Wie Pauw & Witteman (van) gisteren heeft gezien (te bekijken op UitzendingGemist.nl) zal twee dingen zijn opgevallen:
1. Jeroen Pauw vond het opvallend dat bij een artikel op de weblog van het nieuwe SP-Tweede Kamerlid Renske Leijten een afbeelding van Mao stond bij een oproep tot 'scholing' van de jongerenorganisatie van de SP. Vervolgens gaf nota bene Jan Marijnissen zijn partijgenote Leijten een uitbrander. Marijnissen heeft echter kilo's boter op zijn hoofd. Lang nadat de massamoorden van Mao bekend waren dweepte hij nog met deze dictator. Hetzelfde deed hij tot eind jaren zeventig met andere socialistische massamoordenaars als Lenin, Stalin en Pol Pot. Overigens werden de Sovjet-dissidenten Andrej Sacharov en Aleksandr Sozjenitsyn (de laatste is vooral bekend van diens boek De Goelag Archipel) eind jaren zeventig door het SP-partijblad als "fascistoïde personen" omschreven. Dat juist Marijnissen tegen Renske Leijten zegt dat zij een gebrek aan historisch besef heeft, is het toppunt van hypocrisie. Dat historisch besef had Marijnissen namelijk zelf ook niet toen hij tot eind jaren zeventig Mao, Lenin, Stalin en Pol Pot bewonderde.
2. Jeroen Pauw zei dat het land te klein zou zijn als Geert Wilders een afbeelding van Adolf Hitler op zijn website zou plaatsen. Dat klopt, maar vanwaar een associatie leggen tussen Wilders en Hitler? Het klassieke liberalisme van Wilders heeft niets met het nationaal-socialisme van Hitler te maken. Ook niet het anti-islamisme van Wilders, want de nationaal-socialisten waren juist bewonderaars van de islam (dat vonden de nazi-kopstukken namelijk een religie voor krijgers). Bovendien collaboreerden veel islamieten tijdens de Tweede Wereldoorlog met de nationaal-socialisten (denk bijvoorbeeld aan de Handschar-SS-divisie), met als voornaamste doel de vernietiging van de joden. Pauws uitspraak is een smerige streek, al weet ik niet of hij het ook als een streek bedoelde. Waarschijnlijk kwam zijn uitspraak eerder voort uit intellectuele luiheid.
.Een van de meest nonchalante apen in Nederland is dat.
quote:Een zeer slecht voorbeeld, aangezien hij daarmee Wilders met Hitler associeert.Op vrijdag 24 november 2006 20:24 schreef MrX1982 het volgende:
Het was gewoon een voorbeeld van Pauw.
quote:Precies.Op vrijdag 24 november 2006 20:24 schreef MrX1982 het volgende:
Het was gewoon een voorbeeld van Pauw.
ook al schoof Pauw zn sympathie voor de SP in het verleden nooit onder stoelen of banken
quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:26 schreef LENUS het volgende:
Pauw is een linkse extremist, tuig van het ergste soort.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:26 schreef LENUS het volgende:
Pauw is een linkse extremist, tuig van het ergste soort.
quote:Nee, dat maak jij ervan!. Voorbeelden geef je altijd in de meest extreme context (zie je eigen signature).Op vrijdag 24 november 2006 20:25 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Een zeer slecht voorbeeld, aangezien hij daarmee Wilders met Hitler associeert.
quote:RechtsliberaalOp vrijdag 24 november 2006 20:23 schreef pberends het volgende:
Wie neemt Jeroen Pauw nou serieus
Een van de meest nonchalante apen in Nederland is dat.
Wie neemt iemand met de naam Rechtsliberaal nou serieus
.
Een andere mening erop nahouden ten opzichte van 30 jaar geleden is trouwens geen hypocrisie.
quote:Dat Hitler extreem was moge duidelijk zijn. Maar waarom juist Wilders erbij halen? Zijn gedachtegoed heeft niets met het nationaal-socialisme van Hitler te maken.Op vrijdag 24 november 2006 20:32 schreef Allanon666 het volgende:
[..]
Nee, dat maak jij ervan!. Voorbeelden geef je altijd in de meest extreme context (zie je eigen signature).
quote:1. De jaren 70 waren een ander klimaat dan nu. Marijnissen heeft al een paar duizend keer afstand genomen van zijn toenmalige fouten, heeft tegenwoordig niets meer met Mao en gaf dat meisje notabene een uitbrander (wat blijkbaar fout is?). Daarnaast is het inmiddels 30 jaar geleden dat ze zich voor het laatst geassocieerd hebben met Mao. GET OVER IT!Op vrijdag 24 november 2006 20:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Let op: de titel van dit topic refereert naar punt 2 van de onderstaande tekst. Punt 1 dient vooral als inleiding tot punt 2.
Wie Pauw & Witteman (van) gisteren heeft gezien (te bekijken op UitzendingGemist.nl) zal twee dingen zijn opgevallen:
1. Jeroen Pauw vond het opvallend dat bij een artikel op de weblog van het nieuwe SP-Tweede Kamerlid Renske Leijten een afbeelding van Mao stond bij een oproep tot 'scholing' van de jongerenorganisatie van de SP. Vervolgens gaf nota bene Jan Marijnissen zijn partijgenote Leijten een uitbrander. Marijnissen heeft echter kilo's boter op zijn hoofd. Lang nadat de massamoorden van Mao bekend waren dweepte hij nog met deze dictator. Hetzelfde deed hij tot eind jaren zeventig met andere socialistische massamoordenaars als Lenin, Stalin en Pol Pot. Overigens werden de Sovjet-dissidenten Andrej Sacharov en Aleksandr Sozjenitsyn (de laatste is vooral bekend van diens boek De Goelag Archipel) eind jaren zeventig door het SP-partijblad als "fascistoïde personen" omschreven. Dat juist Marijnissen tegen Renske Leijten zegt dat zij een gebrek aan historisch besef heeft, is het toppunt van hypocrisie. Dat historisch besef had Marijnissen namelijk zelf ook niet toen hij tot eind jaren zeventig Mao, Lenin, Stalin en Pol Pot bewonderde.
2. Jeroen Pauw zei dat het land te klein zou zijn als Geert Wilders een afbeelding van Adolf Hitler op zijn website zou plaatsen. Dat klopt, maar vanwaar een associatie leggen tussen Wilders en Hitler? Het klassieke liberalisme van Wilders heeft niets met het nationaal-socialisme van Hitler te maken. Ook niet het anti-islamisme van Wilders, want de nationaal-socialisten waren juist bewonderaars van de islam (dat vonden de nazi-kopstukken namelijk een religie voor krijgers). Bovendien collaboreerden veel islamieten tijdens de Tweede Wereldoorlog met de nationaal-socialisten (denk bijvoorbeeld aan de Handschar-SS-divisie), met als voornaamste doel de vernietiging van de joden. Pauws uitspraak is een smerige streek, al weet ik niet of hij het ook als een streek bedoelde. Waarschijnlijk kwam zijn uitspraak eerder voort uit intellectuele luiheid.
2. De vergelijking Wilders- Hitler is een slechte. Echter, waarschijnlijk spontaan bedacht en dan willen vergelijkingen weleens ongelukkig er uitkomen. Daarbij was het doel van die vergelijking niet om wilders zwart te maken. Integendeel, hij was bedoeld om Marijnissen en de SP op de donder te geven! Om er dan weer een Wilders-underdog-huilie-calimero-cordon sanitaire-demonisering opmerking in te zien is bullshit.
quote:Nee, dat niet. Maar Marijnissen verweet zijn partijgenote een gebrek aan historisch besef. Dát besef dat hij in de jaren zeventig echter zelf niet, toen hij een bewonderaar was van Mao, Lenin, Stalin en Pol Pot (lang nadat hun massamoorden bekend waren).Op vrijdag 24 november 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Een andere mening erop nahouden ten opzichte van 30 jaar geleden is trouwens geen hypocrisie.
quote:Nou ja, als Fortuyn Mussolini was.Op vrijdag 24 november 2006 20:38 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
2. De vergelijking Wilders- Hitler is een slechte.
Lenin zou ik trouwens geen massamoordenaar noemen. Dan kan je half Nederland ten tijde van hun koloniale verleden ook moordenaars moeten noemen, maar nee: als je het daarover hebt krijg je kreten als: tijden van toen was niet anders, dat kan je niet met het heden vergelijken te horen.
quote:Hij leidt het in met:Op vrijdag 24 november 2006 20:25 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Een zeer slecht voorbeeld, aangezien hij daarmee Wilders met Hitler associeert.
[..]Laten we het nou maar eens plat zeggen en uit de bocht vliegen. Als Geert Wilders iets van Hitler op zijn lijst zet is het land te klein[..]
Kortom gewoon een vergelijking. Niet zo zeer een associatie.
flame
[ Bericht 89% gewijzigd door Sidekick op 24-11-2006 20:57:36 ]
Dat ik hem (als centrum-stemmer) niet met Hitler zou vergelijken maar dat Goring erg dicht in de buurt zat.
Ach, ik zal eerlijk zijn, Wilders heeft zijn goede punten in het programma staan. Maar iedereen die bijna net zo gevaarlijk is voor de maatschappij als mij krijgt niet mijn stem. (das een concurrent immers
)quote:Iets dergelijks bewonderde Marijnissen in de jaren 70 ook. Het feit dat analfabetisme afnam, armoede relatief minder werd, etc.Op vrijdag 24 november 2006 20:41 schreef Allanon666 het volgende:
Trouwens: neem een doorsnee familiefeestje/verjaardag/bedrijfsuitje: 90% kans dat een gesprek op de 2e wereldoorlog beland. Nadat ome Henk en Tante Truus eerst iedereen heel duidelijk maken dat ze de Nazi’s verafschuwen vermelden ze nadien doodleuk dat ze ook goede dingen hebben gedaan: sociale zekerheid, snelweg etc. Hiermee bedoel ik aan te geven dat je de daden van iemand als Stalin kan verafschuwen maar kan geloven in zijn politieke boodschap.
Lenin zou ik trouwens geen massamoordenaar noemen. Dan kan je half Nederland ten tijde van hun koloniale verleden ook moordenaars moeten noemen, maar nee: als je het daarover hebt krijg je kreten als: tijden van toen was niet anders, dat kan je niet met het heden vergelijken te horen.
quote:Zo anders nou ook weer niet. Het dwepen met communisme wordt nog altijd vergoelijkt.Op vrijdag 24 november 2006 20:38 schreef Hephaistos. het volgende:
De jaren 70 waren een ander klimaat dan nu.
quote:Goh, weinig van gemerkt. Marijnissen doet zijn verleden eigenlijk altijd af als een jeugdzonde, terwijl hij toch echt jarenlang met massamoordenaars dweepte. En zijn huidige gedachtegoed is nou ook niet bepaald een teken dat hij écht afstand heeft genomen van de ideeën die hij in de jaren zeventig had.Op vrijdag 24 november 2006 20:38 schreef Hephaistos. het volgende:Marijnissen heeft al een paar duizend keer afstand genomen van zijn toenmalige fouten
quote:Mao = Extreem LinksOp vrijdag 24 november 2006 20:38 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat Hitler extreem was moge duidelijk zijn. Maar waarom juist Wilders erbij halen? Zijn gedachtegoed heeft niets met het nationaal-socialisme van Hitler te maken.
Hitler = Extreem Rechts
SP, is de meest linkse partij dat we hebben.
PvdV, is de meest rechtse partij dat we hebben.
En nee, natuurlijk is Wilders geen Nazi, net zomin als Marijnissen een communist is.
Rascisme
quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:45 schreef tvlxd het volgende:
Kortom, Pauw bedoelt dus eigenlijk dat het bizar en wellicht schandalig is dat deze SP-er Mao op zijn website heeft staan en misschien ook dat er geen ophef om is, maar de TS ziet erin dat Pauw Wilders een nieuwe Hitler vindt...
quote:Precies, maarja rechtse mensen zijn een beetje dom.Op vrijdag 24 november 2006 20:45 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
[..]
Mao = Extreem Links
Hitler = Extreem Rechts
SP, is de meest linkse partij dat we hebben.
PvdV, is de meest rechtse partij dat we hebben.
En nee, natuurlijk is Wilders geen Nazi, net zomin als Marijnissen een communist is.
quote:Vol=vol kon begin jaren 90 niet, tegenwoordig is dat zo erg niet meer.Op vrijdag 24 november 2006 20:46 schreef TLC het volgende:
Wilders is wat Janmaat vroeger was, alleen roept Wilders niet publiekelijk "vol = vol"
Rascisme
quote:Omdat je het niet wilt horen. Gister deed ie er voor de zoveelste keer afstand van en toch kom je weer met je Mao crap aanzetten..
quote:Radicaal-rechts wordt geassocieerd met extreem-rechts, bij een situatie van radicaal-linkse met een extreem-linkse associatie. Hoewel vele verschillen, zijn er ook wel overeenkomsten te zien. Wilders is in ieder gevaal geen rechtsliberaal, maar nationalistisch rechtsconservatief, sterk geent op anti-immigratie, een buitenlandse religie als grootste zondebok aanwijst via leugens en vergelijkingen met een natuurramp en dweept met een tijd dat het rijk bezig was met kolonisatie.Op vrijdag 24 november 2006 20:38 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat Hitler extreem was moge duidelijk zijn. Maar waarom juist Wilders erbij halen? Zijn gedachtegoed heeft niets met het nationaal-socialisme van Hitler te maken.
Ik heb je trouwens niet gehoord toen Wilders het had over zijn associatie tussen de islam en een tsunami. De islam bestaat niet uit water, maar kennelijk vond je het daar niet nodig om over te gaan muggeziften dat een vergelijking niet 1 op 1 is.
quote:Hij kon evengoed Rutte zeggen of Verdonk, of Balkenende, het was een voorbeeld, en nog wel een voorbeeld om aan te tonen dat de SP fout zat!!!Op vrijdag 24 november 2006 20:25 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Een zeer slecht voorbeeld, aangezien hij daarmee Wilders met Hitler associeert.
quote:Dus de nationaal-socialistische bruinhemden van de NVU zouden best wel eens de daden van Hitler kunnen verafschuwen, maar geloven in diens politieke boodschap? Met jouw 'logica' kan men alle politieke misdaden vergoelijken.Op vrijdag 24 november 2006 20:41 schreef Allanon666 het volgende:
Hiermee bedoel ik aan te geven dat je de daden van iemand als Stalin kan verafschuwen maar kan geloven in zijn politieke boodschap.
quote:Lenin was wel degelijk een massamoordenaar. Hij heeft ongeveer 4 miljoen mensen op zijn geweten.Lenin zou ik trouwens geen massamoordenaar noemen.
Het was dan ook Lenin, niet Stalin, die de eerste goelags oprichtte. Anne Applebaum, auteur van Gulag. A history hierover op Liberales.be: "De rol van Lenin was belangrijk omdat hij als eerste een dubbel juridisch systeem opzette. Een ‘gewoon’ systeem voor criminele gevangenen en een ‘speciaal’ systeem voor politieke gevangenen dat gerund werd door de geheime politie."
Bron: www.liberales.be
quote:Marijnissen was natuurlijk wel communist.Op vrijdag 24 november 2006 20:45 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
[..]
Mao = Extreem Links
Hitler = Extreem Rechts
SP, is de meest linkse partij dat we hebben.
PvdV, is de meest rechtse partij dat we hebben.
En nee, natuurlijk is Wilders geen Nazi, net zomin als Marijnissen een communist is.
[ Bericht 100% gewijzigd door Rechtsliberaal op 24-11-2006 20:53:33 ]
quote:spellingOp vrijdag 24 november 2006 20:46 schreef TLC het volgende:
Wilders is wat Janmaat vroeger was, alleen roept Wilders niet publiekelijk "vol = vol"
Rascisme
quote:Goh, sinds wanneer is de islam een "ras"?Op vrijdag 24 november 2006 20:46 schreef TLC het volgende:
Wilders is wat Janmaat vroeger was, alleen roept Wilders niet publiekelijk "vol = vol"
Rascisme
Bestaan "rassen" überhaupt? Ik vind jou nogal racistisch.....
quote:dat was idd een beetje dom van JM, een ander een gebrek aan historisch besef verwijten , terwijl hij volgens mij zelf nog een poos ondanks historisch besef toch een dergelijke massamoordenaar bewonderde.Op vrijdag 24 november 2006 20:40 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Maar Marijnissen verweet zijn partijgenote een gebrek aan historisch besef. Dát besef dat hij in de jaren zeventig echter zelf niet, toen hij een bewonderaar was van Mao, Lenin, Stalin en Pol Pot (lang nadat hun massamoorden bekend waren).
maar wat Pauw deed was volgens mij niet zozeer Wilders associëren met Hitler, als wel slechts de reactie , over liever de uitblijvende reactie op dat plaatje van Mao aan de kaak stellen.
niet Wilders werd vergeleken, maar Mao met een Hitler en daarbij vooral de behandeling die JM krijgt afzetten tegen die van een Wilders, zou die zoiets gedaan hebben.
dat Pauw Hitler koos als vergelijking is omdat blijkbaar een boel mensen Wilders als extreem rechts zien, en dus gevaarlijk en iedere gelegenheid aangepakt hadden om hem weer weg te zetten als.
Pauw pakt dus iets als voorbeeld wat men ook met extreem rechts associeert.
(al kun je je afvragen of Hitler wel extreem rechts was, maar goed)
quote:Socialist, dat is in Nederland een politiek correcte communist.Op vrijdag 24 november 2006 20:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Marijnissen was natuurlijk wel communist.
quote:Trieste opmerking, ik ben allesbehalve racistisch.Op vrijdag 24 november 2006 20:58 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Goh, sinds wanneer is de islam een "ras"?
Bestaan "rassen" überhaupt? Ik vind jou nogal racistisch.....
Hoe je bij die gedachten kom wil ik niet eens weten
quote:Zou het niet verstandig van Jan Marijnissen zijn als hij gewoon een uitgebreide verklaring op zijn website zet waarin hij afstand neemt van zijn verleden? Ik bedoel, hij doet zijn verleden af met de dooddoener "idealisme" (zo sprak hij op de verkiezingsavond over de SP in de jaren zeventig). Idealisme klinkt niet echt misdadig. Ik bedoel, het ging toen niet om het verkopen van Max Havelaar-koffie of iets anders wat men als "idealisme" zou kunnen bestempelen .Op vrijdag 24 november 2006 20:49 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Omdat je het niet wilt horen. Gister deed ie er voor de zoveelste keer afstand van en toch kom je weer met je Mao crap aanzetten..
quote:true, true.Op vrijdag 24 november 2006 20:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
Gelukkig zijn linkse mensen wel verstandig.
Het feit is gewoon dat zowel te links als te recht niet goed is voor de economie.
Extreem Rechts leid naar een afbraak van de democratie en eenzijdige belichting van de samenleving.
Extreem Links leid naar een ongeremde uitgave van overheidsgelden en een leegloop van kenniscultuur.
Bij extreem rechts is het risico dat het land in handen raakt van een enkeling die zijn visie oplegt opons allemaal. Bij extreem links glijdt de samenleving af naar een 2e wereldland met algehele armoede als gevolg van ongecontroleerde overheidsuitgaven en een gebrek aan hooggeschoolden die het land verlaten omdat ze in het buitenland lucratievere offers krijgen.
Daarom is centrum blijven het best. CDA = centrumgeorienteerd en zit niet echt verrassend bijna altijd in de regering. VVD is rechts (niet extreem) en is benodigd als er bezuinigd moet worden omdat deze partij knipt in de samenleving en de groei van bedrijven bevoorkeurd. PvdA is links (ook niet extreem) en is nodig als er teveel gesnoeid is door VVD om de samenleving te revitaliseren enigzins ten koste van de bedrijven.
De kunst ligt dan ook daarin balans te vinden tussen rechts en links, en ze af te wisselen indien nodig. Maar de SP en de PvdV zijn daarintegen een gevaar voor de economische en maarschappelijke stabiliteit van Nederland.
het kan geen kwaad ze een keer aan het roer te laten (deels iig) zoals nu met de SP kan gebeuren, maar je moet niet verbaasd opkijken als het niet geheel gaat zoals je in gedachten had.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:04 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Zou het niet verstandig van Jan Marijnissen zijn als hij gewoon een uitgebreide verklaring op zijn website zet waarin hij afstand neemt van zijn verleden?
quote:http://www.sp.nl/partij/historie/De SP heet in haar eerste jaren een "maoïstische" partij. Dat wil zeggen dat naast de traditionele marxistische kritiek op het kapitalisme vooral de politieke opvattingen van de Chinese staatsman, die dan het volksrijkste land van de wereld regeert, als leidraad gelden. De grote Mao, die had er toch maar mooi voor gezorgd dat een op de vier wereldburgers géén honger meer had en geen bazen meer boven zich hoefde te dulden - terwijl elders in de wereld onderdrukking en uitbuiting aan de orde van de dag zijn. Mooie zinnen over fraaie idealen maar de SP'ers hebben ze slechts van horen zeggen. Naarmate er meer bekend wordt over China blijkt dat ook daar de werkelijkheid sterk afwijkt van de waan. Dan is de "Chinese liefde" snel voorbij. De jonge SP neemt afstand van buitenlandse leermeesters en wordt een sterk op Nederland gerichte partij.
quote:Ik zie mezelf als behoorlijk rechts - voor Nederlandse begrippen - maar heb niets met extreem-rechtse denkbeelden. Het vrije markt denken dat ik aanhang zal niet leiden tot een afbraak van de democratie en iedereen zal er beter van worden.Op vrijdag 24 november 2006 21:04 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
true, true.
Het feit is gewoon dat zowel te links als te recht niet goed is voor de economie.
Extreem Rechts leid naar een afbraak van de democratie en eenzijdige belichting van de samenleving.
Extreem Links leid naar een ongeremde uitgave van overheidsgelden en een leegloop van kenniscultuur.
quote:Inderdaad, zijn nationaal-socialistische gedachtegoed had juist heel veel linkse kenmerken.(al kun je je afvragen of Hitler wel extreem rechts was, maar goed)
Leestip:
Was Hitler links?
Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php
trieste constatering, dat wel
quote:Nogal vergoelijkende woorden op die website van de SP. Bovendien gaat men wel met reuzenstappen door dat verleden. Een paar (vergoelijkende) zinnetjes op een hele website? Is dát alles?Op vrijdag 24 november 2006 21:06 schreef tvlxd het volgende:
[..]
[..]
http://www.sp.nl/partij/historie/
quote:Een naamsverandering naar Sociale Partij zou mij al een beetje geruster stellen.Op vrijdag 24 november 2006 21:06 schreef tvlxd het volgende:
[..]
[..]
http://www.sp.nl/partij/historie/
quote:Nee.Op vrijdag 24 november 2006 21:09 schreef AminBen het volgende:
Heeft hij niet gewoon gelijk?
quote:Ze vinden zich socialistisch. Ook PvdA en CDA en zelfs Wilders zijn voor een sociaal Nederland.Op vrijdag 24 november 2006 21:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een naamsverandering naar Sociale Partij zou mij al een beetje geruster stellen.
quote:Wat is er "sociaal" aan socialisme? Met andere woorden: wat is er sociaal aan de gelije verdeling van armoede? (behalve de zich zelf verrijkende nomenklatura)Op vrijdag 24 november 2006 21:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een naamsverandering naar Sociale Partij zou mij al een beetje geruster stellen.
Ik bedoel, arbeiders hadden het in West-Duitsland (BRD) beter dan in Oost-Duitsland (DDR). In de BRD reden zij in een VW Golf of een Opel Kadett, terwijl arbeiders in de DDR op een wachtlijst moesten voor een Trabant. In de BRD dronken de arbeiders CoCa Cola en Pepsi Cola, terwijl men in de DDR uiterst smerige surrogaat-cola moest drinken. Et cetera.
quote:Eens.Op vrijdag 24 november 2006 21:13 schreef knowall het volgende:
De toestroom van liberale idioten, nofi TS, moet een halt toegeroepen worden. De socialistische ideologie hoort dominant te zijn op FOK! en moet als zodanig benoemd worden in de policy.
quote:om even een vergelijking te makenOp vrijdag 24 november 2006 21:07 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Inderdaad, zijn nationaal-socialistische gedachtegoed had juist heel veel linkse kenmerken.
Leestip:
Was Hitler links?
Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php
correct me if i'm wrong!
quote:Kijk, zo herkent men de "ware democraten" in de traditie van Mao, Stalin, Hitler en Pol Pot!Op vrijdag 24 november 2006 21:13 schreef knowall het volgende:
De toestroom van liberale idioten, nofi TS, moet een halt toegeroepen worden. De socialistische ideologie hoort dominant te zijn op FOK! en moet als zodanig benoemd worden in de policy.
quote:Wat mekker je nu nog man. Je wilt het gewoon niet lezen of horen, zoals al door anders users aangegeven.Op vrijdag 24 november 2006 21:09 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nogal vergoelijkende woorden op die website van de SP. Bovendien gaat men wel met reuzenstappen door dat verleden. Een paar (vergoelijkende) zinnetjes op een hele website? Is dát alles?
Geen correctie nodig.
Leuke nickname overigens.
quote:Attendeer mij dan op een publiekelijke verklaring waarin Jan Marijnissen serieus en uitgebreid afstand neemt van zijn totalitaire verleden! Een simpele URL is al voldoende.Op vrijdag 24 november 2006 21:15 schreef Longmen het volgende:
[..]
Wat mekker je nu nog man. Je wilt het gewoon niet lezen of horen, zoals al door anders users aangegeven.
quote:Gisteren nog en op de website zoals net al gelinkt. Ga er anders zelf ff naar op zoek. Jij ligt er wakker van.Op vrijdag 24 november 2006 21:17 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Attendeer mij dan op een publiekelijke verklaring waarin Jan Marijnissen serieus en uitgebreid afstand neemt van zijn totalitaire verleden! Een simpele URL is al voldoende.
Begin je overigens ook nog te klagen over de tsunami-Wilders vergelijking?
quote:Tja, bovendien zijn Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg nog steeds niet geroyeerd door de SP. Schijnbaar vindt de SP-top de opvattingen van die twee niet verwerpelijk, terwijl dat toch echt wel het geval is.Op vrijdag 24 november 2006 21:16 schreef kawotski het volgende:
Socialistisch is tegenwoordig meelopen in pro-terrorisme demonstraties (Bos en Marijnissen), daar hoor je Pauw ook niet over dus zo serieus hoef je m niet te nemen
quote:Wat wilders deed was beeldspraak gebruiken, dat is iets andersOp vrijdag 24 november 2006 21:18 schreef Longmen het volgende:
Gisteren nog en op de website zoals net al gelinkt. Ga er anders zelf ff naar op zoek. Jij ligt er wakker van.
Begin je overigens ook nog te klagen over de tsunami-Wilders vergelijking?
quote:Dan heb ik dus een probleem, want socialisme is de naam die verbonden is aan zo ongeveer de ergste misdaden tegen de mensheid die ik met eigen ogen gezien heb.Op vrijdag 24 november 2006 21:12 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ze vinden zich socialistisch. Ook PvdA en CDA en zelfs Wilders zijn voor een sociaal Nederland.
quote:Zo te zien begrijp je helemaal niet waarop geduid wordt. Kernpunt van het partijprogramma van Wilders is anti-islamisme. In de kern verschilt dit niets van anti-semitisme: er wordt een zondebok aangewezen voor alle problemen en door ons van die zondebok te ontdoen zijn we van alle problemen verlost. DAT is de overeenkomst en wel net precies de meest zorgwekkende overeenkomst met Hitler. Immers, Hitler had, net als Wilders, natuurlijk ook goede punten. Hij heeft indertijd voor veel werkgelegenheid gezorgd, om maar wat te noemen. Uiteindelijk is echter het meest kwalijke aspect, het naar beneden trappen van een complete bevolkingsgroep ten einde daar de rest aan op te laten trekken, dat wat we tegenwoordig met Hitelr associeren, domweg omdat dat heeft geleid tot de meest verschrikkelijke misdaad die is verricht in de 20e eeuw. Als je gaat roepen 'anti-islamisme is heel wat anders dan nationaal-socialisme', dan heb je natuurlijk ten dele gelijk tenzij je het type zondebok vervangt door moslims. Voor de rest zijn er opmerkelijk veel overeenkomsten: veel verleidelijke, valse beloftes (belastingen omlaag!) en een sterk nationalisme "De Nederlandse cultuur moet beschermd worden tegen het oprukkende islamisme!"Op vrijdag 24 november 2006 20:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
2. Jeroen Pauw zei dat het land te klein zou zijn als Geert Wilders een afbeelding van Adolf Hitler op zijn website zou plaatsen. Dat klopt, maar vanwaar een associatie leggen tussen Wilders en Hitler? Het klassieke liberalisme van Wilders heeft niets met het nationaal-socialisme van Hitler te maken. Ook niet het anti-islamisme van Wilders, want de nationaal-socialisten waren juist bewonderaars van de islam (dat vonden de nazi-kopstukken namelijk een religie voor krijgers). Bovendien collaboreerden veel islamieten tijdens de Tweede Wereldoorlog met de nationaal-socialisten (denk bijvoorbeeld aan de Handschar-SS-divisie), met als voornaamste doel de vernietiging van de joden. Pauws uitspraak is een smerige streek, al weet ik niet of hij het ook als een streek bedoelde. Waarschijnlijk kwam zijn uitspraak eerder voort uit intellectuele luiheid.
quote:Ik zie een gaatje tussen Anarchisme en Kapitalisme.Op vrijdag 24 november 2006 21:14 schreef Hayek het volgende:
[..]
om even een vergelijking te maken
[afbeelding]
correct me if i'm wrong!
Ik ga een nieuwe partij oprichten!
De PvhA (Partij van het Anarchisme...Duh!!!)
Standpunten:
- Iedere maand nieuwe leiders willekeurig gekozen uit het bevolkingsregister.
- Bescherming van het voorgaande standpunt.
- Iedere nieuwgekozen leider moet 5 wetten bijmaken en 5 oude verwijderen.
- Belasting wordt geheft op persoonlijk gewicht. (Wie heel licht is houd dan meer geld over om te eten en dus zwaarder te worden, wie te zwaar is visa versa)
- Bedrijven mogen mensen ontslaan en aannemen op basis van een positievere winstmarge.
- Bedrijven moeten minimaal evenveel concurrenten hebben als ze producten hebben.
- het loon van de werknemer is afhankelijk van de benodigdheden om het land winstgevend te maken.
quote:Ja... is dat de essentie van socialisme, staat de SP dat voor? Nee.Op vrijdag 24 november 2006 21:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan heb ik dus een probleem, want socialisme is de naam die verbonden is aan zo ongeveer de ergste misdaden tegen de mensheid die ik met eigen ogen gezien heb.
quote:Zoals hier al eerder gequote, Pauw zei het zo:Op vrijdag 24 november 2006 21:20 schreef Hayek het volgende:
[..]
Wat wilders deed was beeldspraak gebruiken, dat is iets anders
[..]Laten we het nou maar eens plat zeggen en uit de bocht vliegen. Als Geert Wilders iets van Hitler op zijn lijst zet is het land te klein[..]
Daar had elke partij kunnen staan. Het is juist kritiek op Marijnissen. Niets vergelijking met Wilders en Hitler als zodanig. Niet achter elke uitspraak op de publieke omroep een links complot zien.
quote:dat noem je anarcho kapitalisme, en dat kenmerkt zich nou juist door de afwezigheid van dit soort lijstjes..Op vrijdag 24 november 2006 21:21 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ik zie een gaatje tussen Anarchisme en Kapitalisme.
Ik ga een nieuwe partij oprichten!
De PvhA (Partij van het Anarchisme...Duh!!!)
Standpunten:
- Iedere maand nieuwe leiders willekeurig gekozen uit het bevolkingsregister.
- Bescherming van het voorgaande standpunt.
- Iedere nieuwgekozen leider moet 5 wetten bijmaken en 5 oude verwijderen.
- Belasting wordt geheft op persoonlijk gewicht. (Wie heel licht is houd dan meer geld over om te eten en dus zwaarder te worden, wie te zwaar is visa versa)
- Bedrijven mogen mensen ontslaan en aannemen op basis van een positievere winstmarge.
- Bedrijven moeten minimaal evenveel concurrenten hebben als ze producten hebben.
- het loon van de werknemer is afhankelijk van de benodigdheden om het land winstgevend te maken.
quote:daarom ook zei rita verdonk, wat als jan marijnissen onder een tram komt.Op vrijdag 24 november 2006 20:32 schreef Allanon666 het volgende:
[..]
Nee, dat maak jij ervan!. Voorbeelden geef je altijd in de meest extreme context (zie je eigen signature).
dat gun ik jan zeker niet, maar als ie nou wat geld op straat zou vinden en besluit om voortaan thuis te blijven zou ik niet erg vinden
als ze aan de linkerkant de dood toewensen maken ze het nog waar ook
quote:doe ik ook niet, van mij mag hij best zo'n vergelijking maken, alhoewel dit niet één uitschieter was, maar dit gebeurt continueOp vrijdag 24 november 2006 21:22 schreef Longmen het volgende:
Zoals hier al eerder gequote, Pauw zei het zo:
[..]Laten we het nou maar eens plat zeggen en uit de bocht vliegen. Als Geert Wilders iets van Hitler op zijn lijst zet is het land te klein[..]
Daar had elke partij kunnen staan. Het is juist kritiek op Marijnissen. Niets vergelijking met Wilders en Hitler als zodanig. Niet achter elke uitspraak op de publieke omroep een links complot zien.
quote:Ik ben niet extreem anarchistisch, ik ben centrum anarchistisch.Op vrijdag 24 november 2006 21:22 schreef Hayek het volgende:
[..]
dat noem je anarcho kapitalisme, en dat kenmerkt zich nou juist door de afwezigheid van dit soort lijstjes..
quote:Het moet voor jou toch een kleine moeite zijn de URL van gisteren nog eens te posten. Of is dat onmogelijk?Op vrijdag 24 november 2006 21:18 schreef Longmen het volgende:Gisteren nog en op de website zoals net al gelinkt. Ga er anders zelf ff naar op zoek. Jij ligt er wakker van.
quote:Nee, hoezo? Ik vind het juist goed dat Wilders waarschuwde voor een totalitaire politiek-religieuze ideologie (de islam, opgericht door de massamoordenaar Mohammed). Andere totalitaire ideologieën, zoals het nationaal-socialisme,en het communisme vormen op dit moment immers een kleinere dreiging omdat die ideologieën tegenwoordig gelukkig weinig aanhangers hebben (op kneusjes van de NVU en de NCPN na).[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/945793/2/50#43863250]Begin je overigens ook nog te klagen over de tsunami-Wilders vergelijking?
quote:De URL van de uitzending?? uitzendinggemist...Op vrijdag 24 november 2006 21:25 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Het moet voor jou toch een kleine moeite zijn de URL van gisteren nog eens te posten. Of is dat onmogelijk?
[..]
quote:Het was een slechte vergelijking, is de Islam water???Nee, hoezo? Ik vind het juist goed dat Wilders waarschuwde voor een totalitaire politiek-religieuze ideologie (de islam, opgericht door de massamoordenaar Mohammed). Andere totalitaire ideologieën, zoals het nationaal-socialisme,en het communisme vormen op dit moment immers een kleinere dreiging omdat die ideologieën tegenwoordig gelukkig weinig aanhangers hebben (op kneusjes van de NVU en de NCPN na).
quote:Fout. Zelfs PvdA-partij-ideoloog Ronald Plasterk zag een essentieel verschil tussen antisemitisme en anti-islamisme. Paul Frentrop citeerde Plasterk in het artikel De demonisering van Pim Fortuyn:Op vrijdag 24 november 2006 21:21 schreef onemangang het volgende:Kernpunt van het partijprogramma van Wilders is anti-islamisme. In de kern verschilt dit niets van anti-semitisme
"Het verschil, ik licht het nog eens toe, is dat een antisemiet iemand discrimineert om zijn of haar afkomst. Die ligt voor elke persoon vast, en wordt niet door diens wil beïnvloed. Een anti-islamist discrimineert ook, maar die discrimineert op iemands opvattingen. Wat dat betreft is anti-islamisme beter te vergelijken met anti-communisme of anti-fascisme."
Bron: www.geocities.com/mediacontrole/demoniseringvanpimfortuyn.html
quote:Waarom dan niet de PvdA van Wouter Bos? Waarom juist Wilders en zijn PvdV?[Daar had elke partij kunnen staan.
quote:Nee, een URL naar een uitgebreide verklaring van Jan Marijnissen op de website van de SP, waarin hij uitdrukkelijk afstand neemt van zijn verleden.Op vrijdag 24 november 2006 21:27 schreef Longmen het volgende:
De URL van de uitzending?? uitzendinggemist...
quote:Nee, de islam is geen water. Wilders gebruikte het woord tsunami als beeldspraak.Het was een slechte vergelijking, is de Islam water???
quote:Maar dus niet een anti-semiet en dat was Hitler wel. Ook niet praktiserende joden werden door de nationaal-socialisten vermoord.Op vrijdag 24 november 2006 21:31 schreef tvlxd het volgende:
Of een anti-katholiek of anti-jood.
quote:De rotzak.Op vrijdag 24 november 2006 21:36 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Maar dus niet een anti-semiet en dat was Hitler wel.
Maar Wilders heeft al heel duidelijk gemaakt in alles wat hij zegt en schrijft, dat wat hem betreft Marokkanen en de Islam een pot nat is. In zoverre neigt zijn xenofobie toch wel naar racisme.
quote:Overeenkomsten PvdV en Hitler / Mussolini zijn met name het sterke nationalistische karakter, inspelen op de angsten van mensen, een sterk hieärchische structuur (ipv alle mensen zijn gelijk: mensen vormen een piramide, essentieel verschil met communisme), het aanwijzen van een zondebok voor de problemen, een sterke neiging naar zwart/wit stellen van feiten "allochtonen zijn het probleem" ipv "misdadigers zijn het probleem", het lokken van stemmen met valse, aantrekkelijke beloftes (belastingen fors omlaag), een flinke uitbreiding op militaire en politiemacht en het willen verbieden en ontmoedigen van activiteiten van de zondebok (geen nieuwe moskeeen meer). Wilders is niet Hitler, maar op veel punten zijn wel overeenkomsten te vinden. Je kan niet zomaar met een stipje op een schema een partij plaatsen, dat zou je per partijstandpunt moeten doen.Op vrijdag 24 november 2006 21:14 schreef Hayek het volgende:
[..]
om even een vergelijking te maken
[afbeelding]
correct me if i'm wrong!
quote:Voorwaar een onsterfelijke formule.Op vrijdag 24 november 2006 20:23 schreef pberends het volgende:
Een van de meest nonchalante apen in Nederland is dat.
quote:Nee hoor. Wilders heeft niets tegen Marokkanen in het algemeen (daar zitten immers ook anti-islamitische vrijdenkers als Hafid Bouazza tussen). Wilders heeft bovendien eigenlijk ook niets tegen moslims. Hij heeft wél iets tegen opvattingen van moslims die zijn afgeleid van de islam.Op vrijdag 24 november 2006 21:39 schreef tvlxd het volgende:
[..]
De rotzak.
Maar Wilders heeft al heel duidelijk gemaakt in alles wat hij zegt en schrijft, dat wat hem betreft Marokkanen en de Islam een pot nat is. In zoverre neigt zijn xenofobie toch wel naar racisme.
Ik geef toe: Wilders zou soms wel wat preciezere bewoordingen kunnen kiezen. Maar dat geldt vaak ook voor zijn vragenstellers.
quote:Overeenkomsten PvdA en Hitler / Mussolini zijn met name het sterke collectivistische karakter, inspelen op de angsten van mensen, een sterk hieärchische structuur (ipv alle mensen zijn gelijk: mensen vormen een piramide, essentieel verschil met communisme), het aanwijzen van een zondebok voor de problemen, een sterke neiging naar zwart/wit stellen van feiten "rijken/autochtonen zijn het probleem" ipv "misdadigers zijn het probleem", het lokken van stemmen met valse, aantrekkelijke beloftes (uitkeringen fors omhoog), een flinke uitbreiding van het ambtenarenapparaat en het willen verbieden en ontmoedigen van activiteiten van de zondebok (hogere belastingen, minder vrijheden). Bos is niet Hitler, maar op veel punten zijn wel overeenkomsten te vinden. Je kan niet zomaar met een stipje op een schema een partij plaatsen, dat zou je per partijstandpunt moeten doen.Op vrijdag 24 november 2006 21:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Overeenkomsten PvdV en Hitler / Mussolini zijn met name het sterke nationalistische karakter, inspelen op de angsten van mensen, een sterk hieärchische structuur (ipv alle mensen zijn gelijk: mensen vormen een piramide, essentieel verschil met communisme), het aanwijzen van een zondebok voor de problemen, een sterke neiging naar zwart/wit stellen van feiten "allochtonen zijn het probleem" ipv "misdadigers zijn het probleem", het lokken van stemmen met valse, aantrekkelijke beloftes (belastingen fors omlaag), een flinke uitbreiding op militaire en politiemacht en het willen verbieden en ontmoedigen van activiteiten van de zondebok (geen nieuwe moskeeen meer). Wilders is niet Hitler, maar op veel punten zijn wel overeenkomsten te vinden. Je kan niet zomaar met een stipje op een schema een partij plaatsen, dat zou je per partijstandpunt moeten doen.
quote:Je hebt gelijk, bij Hitler droeg de zondebok een keppeltje en bij Wilders een hoofddoekje. Prima. Wat is je punt eigenlijk?Op vrijdag 24 november 2006 21:36 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Maar dus niet een anti-semiet en dat was Hitler wel. Ook niet praktiserende joden werden door de nationaal-socialisten vermoord.
quote:Goed, en nou hard proberen te maken met de partijstandpunten van de PvdA. Gaat je niet lukken. Mij wel met Wilders.Op vrijdag 24 november 2006 21:45 schreef Hayek het volgende:
[..]
Overeenkomsten PvdA en Hitler / Mussolini zijn met name het
... blah
quote:het is me al gelukt, heb maar een paar punten hoeven te veranderenOp vrijdag 24 november 2006 21:47 schreef onemangang het volgende:
[..]
Goed, en nou hard proberen te maken met de partijstandpunten van de PvdA. Gaat je niet lukken. Mij wel met Wilders.
quote:Dit vind ik eerlijk gezegd een zalvende dooddoener en een verloedering van het debat. De vergelijking gaat nu eenmaal op het wezenlijke punt mank, aangezien Marijnissen in het reine moest zien te komen met z'n Maoistische verleden, maar Wilders nooit het nationaalsocialistische gedachtengoed heeft uitgedragen. Het was een oerdomme opmerking. Maar ja, Pauw en Witteman zijn niet bepaald eersteklas krachten.Op vrijdag 24 november 2006 20:35 schreef Sidekick het volgende:
Een vergelijking hoeft niet 1 op 1 te zijn, het gaat om relevante overeenkomsten waardoor de boodschap duidelijk wordt.
Verder kan de PVV me gestolen worden.
quote:Een typfout? Bedoel jij niet het volgende:Wilders is niet Hitler, maar op veel punten zijn wel overeenkomsten te vinden.
"Marijnissen is niet Hitler, maar op veel punten zijn wel overeenkomsten te vinden."
Marijnissen heeft immers véél meer overeenkomsten met Hitler.
Zie:
Was Hitler links?
Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php
Overigens:
Niet toevalligerwijs zijn jodenhaters als Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg lid van de SP.
quote:Jij hebt het nog steeds niet begrepen. Tip: lees nog eens opnieuw wat ik eerder postte.Op vrijdag 24 november 2006 21:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, bij Hitler droeg de zondebok een keppeltje en bij Wilders een hoofddoekje. Prima. Wat is je punt eigenlijk?
Overigens zijn de islamieten van tegenwoordig juist met de nationaal-socialisten van vroeger te vergelijken. Niet alleen hebben zij beide een ongelofelijke hekel aan joden, maar bovendien zijn zowel de islam en het nationaal-socialisme totalitair van karakter.
quote:Inderdaad het anti-kapitalisme en het anti-Amerikanisme was ik vergeten te vermelden. Ook wat dat betreft kunnen SP-aanhangers de hand schudden met aanhangers van de nationaal-socialistische Nederlandse VolksUnie.Op vrijdag 24 november 2006 21:50 schreef Hayek het volgende:
Klopt, beide anti-kapitalisme, anti-amerika, anti-joden, enz
quote:Moet hij door het stof kruipen ofzo?Op vrijdag 24 november 2006 21:35 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee, een URL naar een uitgebreide verklaring van Jan Marijnissen op de website van de SP, waarin hij uitdrukkelijk afstand neemt van zijn verleden.
Hij heeft 30 jaar geleden al afstand genomen van Mao, toen bleek dat zijn daden minder fris waren dan zijn boeken. In het verleden is de SP is de enige partij geweest die gepleit heeft voor een wapenembargo tegen China.
Plus (nogmaals) de link hier eerder in het topic. Figuren als jij willen het gewoon niet zien.
De reden dat ik het nu maar verder opgeef.
quote:om nou gelijk 100% vrijheid in te voeren en de grenzen en staat af te schaffen gaat ook weer wat ver..Op vrijdag 24 november 2006 21:55 schreef knowall het volgende:
Hoe kan je trouwens als liberaal, Wilders, iemand die een overheid ambieert die de grootste vrijheid, de vrijheid om je vrij over de aarbol te begeven, afneemt van vele mensen, verdedigen, zonder ontzettend hypocriet te zijn?
quote:Wat een onzin. Het wezenlijke punt gaat over (te weinig) ophef over een massamoordenaar. Je bewijst hier op pijnlijke wijze het gelijk van Pauw.Op vrijdag 24 november 2006 21:48 schreef Apropos het volgende:
Dit vind ik eerlijk gezegd een zalvende dooddoener en een verloedering van het debat. De vergelijking gaat nu eenmaal op het wezenlijke punt mank, aangezien Marijnissen in het reine moest zien te komen met z'n Maoistische verleden, maar Wilders nooit het nationaalsocialistische gedachtengoed heeft uitgedragen. Het was een oerdomme opmerking.
quote:Wie zegt dat liberalen voor vrije immigratie zijn? Om het liberale karakter van Nederland te behouden, zal men net maatregelen moeten treffen tegen de immigratie van anti-liberale mensen (in casu de aanhangers van de totalitaire islam).Op vrijdag 24 november 2006 21:55 schreef knowall het volgende:
Hoe kan je trouwens als liberaal, Wilders, iemand die een overheid ambieert die de grootste vrijheid, de vrijheid om je vrij over de aarbol te begeven, afneemt van vele mensen, verdedigen, zonder ontzettend hypocriet te zijn?
Liberalisme is geen nihilisme. Criminelen zijn volgens het liberalisme ook niet vrij om criminaliteit te plegen. Terug in de schoolbaken en leren wat liberalisme is "knowall" (moet die nickname niet "knownotall" zijn?!).
quote:Bij Hitler en extreem-rechtse clubjes als de NVU valt onder dat enz ook anti-communisme.Op vrijdag 24 november 2006 21:50 schreef Hayek het volgende:
Klopt, beide anti-kapitalisme, anti-amerika, anti-joden, enz
quote:Dikke onzin. Alsof Hitler berucht was om z'n kijk op de economie.Op vrijdag 24 november 2006 21:07 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Inderdaad, zijn nationaal-socialistische gedachtegoed had juist heel veel linkse kenmerken.
Leestip:
Was Hitler links?
Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php
We weten allemaal waarom we Hitler verafschuwen en dat heeft noch met rechts noch met links te maken, maar met een schandalige zucht naar macht over de rug van vele mensenlevens wat overal voor komt bij rechts (Pinochet), links (Stalin), de christenen (Noord-Ierland) en de moslims (Iran).
Dit zal jouw als Wilders-adept wel veel te genuanceerd en politiek correct klinken, maar het zij zo.
quote:Jup, net als soennieten en sjiieten elkaar afslachten terwijl het beide moslims zijn..Op vrijdag 24 november 2006 22:00 schreef Sidekick het volgende:
Bij Hitler en extreem-rechtse clubjes als de NVU valt onder dat enz ook anti-communisme.
quote:Ja hey, kijk mij er niet op aan, het zijn mijn ideeën niet. Het is alleen beetje verwarrend zo: mensen die zichzelf liberaal noemen, maar tegelijkertijd de vrijheden van niet-Nederlanders enorm willen inperken (i.c. het hen verbieden in Nederland te wonen&werken). Ik stel voor dat we deze groep mensen niet liberalen, maar nationaal-liberalen noemen. Dat is al een stuk duidelijker.Op vrijdag 24 november 2006 21:58 schreef Hayek het volgende:
[..]
om nou gelijk 100% vrijheid in te voeren en de grenzen en staat af te schaffen gaat ook weer wat ver..
quote:Dat zegt Marijnissen nú, maar dat klopt niet met de historische werkelijkheid. De SP nam slechts afstand van lieden als Mao en Stalin vanwege opportunistische redenen. Het geflirt met Mao en Stalin kostte namelijk stemmen.Op vrijdag 24 november 2006 21:58 schreef Longmen het volgende:
Hij heeft 30 jaar geleden al afstand genomen van Mao, toen bleek dat zijn daden minder fris waren dan zijn boeken.
quote:De liberale leer.Op vrijdag 24 november 2006 22:00 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Wie zegt dat liberalen voor vrije immigratie zijn?
quote:Noem jezelf dan nationaal-liberaal.Om het liberale karakter van Nederland te behouden, zal men net maatregelen moeten treffen tegen de immigratie van anti-liberale mensen (in casu de aanhangers van de totalitaire islam).
quote:Je tracht nu criminelen te vergelijken met immigranten? Je was toch zo tegen 'valse vergelijkingen'? Lekker mannetje ben jij.Liberalisme is geen nihilisme. Criminelen zijn volgens het liberalisme ook niet vrij om criminaliteit te plegen.
quote:Je wilt toch niet zeggen dat het communisten zijn omdat het anti-communisten zijn?Op vrijdag 24 november 2006 22:01 schreef Hayek het volgende:
[..]
Jup, net als soennieten en sjiieten elkaar afslachten terwijl het beide moslims zijn..
Waarom zijn het dan geen Joden, Amerikanen of kapitalisten?
quote:en de SP die zichzelf socialistisch noemt en zomaar allerlei bedrijven en kerken toelaatOp vrijdag 24 november 2006 22:02 schreef knowall het volgende:
Ja hey, kijk mij er niet op aan, het zijn mijn ideeën niet. Het is alleen beetje verwarrend zo: mensen die zichzelf liberaal noemen, maar tegelijkertijd de vrijheden van niet-Nederlanders enorm willen inperken (i.c. het hen verbieden in Nederland te wonen&werken). Ik stel voor dat we deze groep mensen niet liberalen, maar nationaal-liberalen noemen. Dat is al een stuk duidelijker.
quote:fascisten, nationaal socialisten, communisten, allemaal gebaseerd op het socialisme met een paar aanpassingen..Op vrijdag 24 november 2006 22:05 schreef Sidekick het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat het communisten zijn omdat het anti-communisten zijn?
Waarom zijn het dan geen Joden, Amerikanen of kapitalisten?
quote:Als jij daar nu eens wat bewijzen van hebt praten we verder!Op vrijdag 24 november 2006 22:03 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat zegt Marijnissen nú, maar dat klopt niet met de historische werkelijkheid. De SP nam slechts afstand van lieden als Mao en Stalin vanwege opportunistische redenen. Het geflirt met Mao en Stalin kostte namelijk stemmen.
quote:Liberalisme is ook ontstaan uit het socialisme met een paar aanpassingen. Nog meer opportunistische 'argumenten'?Op vrijdag 24 november 2006 22:06 schreef Hayek het volgende:
[..]
fascisten, nationaal socialisten, communisten, allemaal gebaseerd op het socialisme met een paar aanpassingen..
quote:liberalisme is de tegenpool van het socialismeOp vrijdag 24 november 2006 22:08 schreef Sidekick het volgende:
Liberalisme is ook ontstaan uit het socialisme met een paar aanpassingen. Nog meer opportunistische 'argumenten'?
quote:Jij vat de essentie van mijn betoog samen.Op vrijdag 24 november 2006 21:48 schreef Apropos het volgende:
De vergelijking gaat nu eenmaal op het wezenlijke punt mank, aangezien Marijnissen in het reine moest zien te komen met z'n Maoistische verleden, maar Wilders nooit het nationaalsocialistische gedachtengoed heeft uitgedragen.
quote:dat deed ie zeker..maar Pauw heeft nooit die vergelijking cq gelijkstelling tussen Wilders en Hitler gemaakt.Op vrijdag 24 november 2006 22:11 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Jij vat de essentie van mijn betoog samen.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:11 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Jij vat de essentie van mijn betoog samen.
Denk je nu echt dat een zo'n zinnetje van Jeroen Pauw zo'n impact heeft?
quote:Het heeft verschillen, maar ook overeenkomsten. Net zoveel als het nationaal socialisme met het communisme.Op vrijdag 24 november 2006 22:09 schreef Hayek het volgende:
[..]
liberalisme is de tegenpool van het socialisme
quote:neen.. ik zal het even uitleggenOp vrijdag 24 november 2006 22:14 schreef Sidekick het volgende:
Het heeft verschillen, maar ook overeenkomsten. Net zoveel als het nationaal socialisme met het communisme.
nationaal socialisme = socialisme + nationalisme (rassentheorie)
fascisime = socialisme met verticaal corporatisme (staatskapitalisme)
communisme = in de praktijk identiek aan socialisme
liberalisme = minimale overheid, grote mate van individuele vrijheid
quote:Dat is geen Wilders.Op vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef Hayek het volgende:
[..]
liberalisme = minimale overheid, grote mate van individuele vrijheid
quote:Fascisme= kapitalisme zonder politieke democratie..Op vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef Hayek het volgende:
fascisime = socialisme met verticaal corporatisme (staatskapitalisme)
kapitalisme= bedrijfsorganisatie zonder democratie, net als communisme
quote:ja ja donder maar op met je wartaalOp vrijdag 24 november 2006 22:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Fascisme= kapitalisme zonder politieke democratie..
kapitalisme= bedrijfsorganisatie zonder democratie, net als communisme
quote:nope, geen enkele partij is puur liberaal/socialistisch/whatever
quote:hartelijk dank voor je niet-inhoudelijke scheldpartij...Op vrijdag 24 november 2006 22:25 schreef Hayek het volgende:
[..]
ja ja donder maar op met je wartaal
Inhoudelijk weerleggen dat de fascistische regimes een kapitalistische economie kenden is niet aan jou besteed...logisch ook want het valt niet te weerleggen..
Inhoudelijk weerleggen dat kapitalistische en communistische bedrijven niet ondemocratisch georganiseerd zijn, valt ook niet te doen.. dus rest je slechts ..
.... zinloos antwoord
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 24-11-2006 22:39:24 ]
quote:Conservatisme = Kapitalisme + nationalismeOp vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef Hayek het volgende:
nationaal socialisme = socialisme + nationalisme (rassentheorie)
Hmm, overeenkomsten en verschillen met het nationaal-socialisme.
quote:Wie neemt Geert Wilders nou serieus?Op vrijdag 24 november 2006 20:23 schreef pberends het volgende:
Wie neemt Jeroen Pauw nou serieus
Een van de meest nonchalante apen in Nederland is dat.
quote:?? Sidekick. Paleoconservatieven hebben misschien wel een nationalistisch trekje, maar over het algemeen zijn conservatieven meer op het individu gericht, dan op het land waar ze wonen.Op vrijdag 24 november 2006 22:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Conservatisme = Kapitalisme + nationalisme
Hmm, overeenkomsten en verschillen met het nationaal-socialisme.
quote:Je moet isolationisme niet verwarren met nationalisme. Ook hier weer: overeenkomsten en verschillen.Op vrijdag 24 november 2006 22:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
?? Sidekick. Paleoconservatieven hebben misschien wel een nationalistisch trekje, maar over het algemeen zijn conservatieven meer op het individu gericht, dan op het land waar ze wonen.
Geert Wilders laat duidelijk zien hoe het conservatisme juist opkomt voor de identiteit van het land, en de nationale cultuur als bindend ziet.
quote:Beetje arrogant en dom om zo de standpunten van 600.000 Nederlanders te negerenOp vrijdag 24 november 2006 22:31 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Wie neemt Geert Wilders nou serieus?
quote:Ach man..dat zijn gewoon mensen die stemmen voor degene die het hardst schreeuwtOp vrijdag 24 november 2006 22:44 schreef LENUS het volgende:
[..]
Beetje arrogant en dom om zo de standpunten van 600.000 Nederlanders te negeren
Eerst was het LPF en nu Pvdv (
)-edit-
Ik bedoel kom op zeg..Denken die mensen nou echt dat als Wilders aan de macht komt het opeens perfect gaat met dit land?
Ik zelf denk dat het een soort van Hitler effect gaat krijgen...Hitler schreeuwde ook de hele tijd dingen over een bepaalde geloofs groep
quote:Dat is toch een normaal rechts standpunt..?Op vrijdag 24 november 2006 22:44 schreef Sidekick het volgende:
Geert Wilders laat duidelijk zien hoe het conservatisme juist opkomt voor de identiteit van het land, en de nationale cultuur als bindend ziet.
Daarom moest er zonodig een canon komen van dit kabinet.
Daarom dragen rechtse politici tegenwoordig oranje stropdassen..
quote:en wat is dat 'liberale karakter' dan?Op vrijdag 24 november 2006 22:00 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Om het liberale karakter van Nederland te behouden, zal men net maatregelen moeten treffen tegen de immigratie van anti-liberale mensen ...
de hang naar individuele keuzevrijheid, het os zijn van vooroordelen tegenover anderen ...?
juist die liberale principes worden zwaar geschonden als je opeens 'onderscheid' gaat maken tussen mensen die kennelijk wél de vrijheid van keuze mogen hebben, maar vervolgens die 'norm' als verplichting op gaat leggen aan iedereen ....
je kunt de vrijheid niet beschermen door haar 'deels op te heffen', integendeel daarmee voetr je juist een essentieel 'on-liberaal' bewind door...
Dat zou je toch eigenlijk al sinds Robespierre moeten weten (ik zou het bv wél voor kunnen stellen dat Wilders parolen van Robespierre zou uitspreken, en vind de vergelijking tussen Wilders en Robespierre net zo relevant als bv Marijnissen relateren aan Mao ...)
quote:idd, zo is 't.. ik word hier echt zo moe van elke keer wilders is extreem rechts hitler etc blabla marijnissen een maoist communist blablablaOp vrijdag 24 november 2006 20:45 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
[..]
Mao = Extreem Links
Hitler = Extreem Rechts
SP, is de meest linkse partij dat we hebben.
PvdV, is de meest rechtse partij dat we hebben.
En nee, natuurlijk is Wilders geen Nazi, net zomin als Marijnissen een communist is.
quote:Sinds wanneer is het joodse ras een geloofsgroep? Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. En wat betreft dat schreeuwen, was het niet Jan Marijnisse die het populisme opnieuw heeft uitgevonden?Op vrijdag 24 november 2006 22:45 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ach man..dat zijn gewoon mensen die stemmen voor degene die het hardst schreeuwt
Eerst was het LPF en nu Pvdv (
-edit-
Ik bedoel kom op zeg..Denken die mensen nou echt dat als Wilders aan de macht komt het opeens perfect gaat met dit land?
Ik zelf denk dat het een soort van Hitler effect gaat krijgen...Hitler schreeuwde ook de hele tijd dingen over een bepaalde geloofs groep
quote:In Duitsland ging het best goed nadat Hitler aan de macht kwamOp vrijdag 24 november 2006 22:45 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ach man..dat zijn gewoon mensen die stemmen voor degene die het hardst schreeuwt
Eerst was het LPF en nu Pvdv (
-edit-
Ik bedoel kom op zeg..Denken die mensen nou echt dat als Wilders aan de macht komt het opeens perfect gaat met dit land?
Ik zelf denk dat het een soort van Hitler effect gaat krijgen...Hitler schreeuwde ook de hele tijd dingen over een bepaalde geloofs groep
(maar de vergelijking die je maakt slaat nergens op, op die manier kun je Marijnissen ook met Hitler vergelijken)quote:Sorry?Op vrijdag 24 november 2006 22:49 schreef LENUS het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het joodse ras een geloofsgroep? Volgens mij haal je twee dingen door elkaar.
Ik heb gehoord dat ze in Israel onderscheid maken maar..joden ==> jodendom ==> geloof?
quote:Winston Churchill has said in 1946 that Fascism, when it comes back will call itself anti-fascism. Breaking-up opponent's political meetings is a method used by the German National Socialists to intimidate their opponents....................Op vrijdag 24 november 2006 21:01 schreef tvlxd het volgende:
Hitler had inderdaad meer een centrumrechts signatuur.
geen idee of de quote idd van hem is, maar links en rechts betekent nu eenmaal niet zoveel
quote:Ja tuurlijk ging het prima in Duitsland...razzia's in joodse getto's, 2e wereld oorlog...prima johOp vrijdag 24 november 2006 22:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
In Duitsland ging het best goed nadat Hitler aan de macht kwam
quote:Neger-->autoradio--->stelen?Op vrijdag 24 november 2006 22:53 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Sorry?
Ik heb gehoord dat ze in Israel onderscheid maken maar..joden ==> jodendom ==> geloof?
Blanke man--->honger---> broodje kaas?
Als je maar genoeg pijltjes zet, kom je er vanzelf wel
quote:Ik heb het over de economie, dat er wel delgelijk veel veranderde en dat de arme arbeider (de doelgroep van Hilter) er op vooruit ging. Voor die groep ging het idd de eerste jaren zo goed als perfect, zeker als je het vergelijkt met de jaren voor dat Hitler aan de macht kwam.Op vrijdag 24 november 2006 22:54 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ja tuurlijk ging het prima in Duitsland...razzia's in joodse getto's, 2e wereld oorlog...prima joh
en nee, ik ben geen nationalist, geen socialist en al helemaal geen Hitler fan
quote:Nee, Hitler was niet links. Er is geen serieus historicus in de wereld, die Hitler onder links schaart. Dat er klok en klepel figuren zijn als Marcel Roele (Marcel Roele (1961) is wetenschapsjournalist, sociobioloog en politicoloog. Dus geen historicus), verandert daar niets aan. Ik verwijs je met genoegen naar elke Hitler biografie, Derde Rijk monografie en boek over Nazi-Duitsland wat je maar kunt vinden. Je zult er niet één vinden, waarin de NSDAP als linkse partij wordt neergezet.Op vrijdag 24 november 2006 21:49 schreef Rechtsliberaal het volgende:
onemangang postte:
[..]
Was Hitler links?
Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php
quote:nee.Op vrijdag 24 november 2006 22:53 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Sorry?
Ik heb gehoord dat ze in Israel onderscheid maken maar..joden ==> jodendom ==> geloof?
Wat ik je brom!!
*brom*
quote:nou leg dan uit
quote:Ik denk dat we in die paar maanden eerst heel wat LPF toestanden krijgen binnen zijn partij en binnen de SP. Zetelgroei lijkt me dus niet meteen logisch.Op vrijdag 24 november 2006 23:00 schreef hardstyle_babbels het volgende:
Over een paar maanden mooi weer opnieuw stemmen en dan gaat Wilders al een stuk meer stemmen krijgen...!!
Wat ik je brom!!
*brom*
quote:De doelgroep van Hitler waren de grote industriëlen. Het eerste wat Hitler deed was het verbieden van de socialisten en communisten en het opheffen van de vakbonden. Dat was de reden dat de industriëlen hem gesteund hadden in de jaren ervoor. Ze wilden terug naar de tijd dat de arbeider geen stem had en zij alles konden bepalen. En dat kregen ze.Op vrijdag 24 november 2006 22:56 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik heb het over de economie, dat er wel delgelijk veel veranderde en dat de arme arbeider (de doelgroep van Hilter) er op vooruit ging.
quote:Oppervlakkig, ja. Maar al in 1936 begon de werkloosheid weer op te lopen. De economie draaide volledig op de oorlogsvoorbereiding. Zonder WO2 was Duitsland in 1941 op zijn laatst volledig ingestort.Voor die groep ging het idd de eerste jaren zo goed als perfect, zeker als je het vergelijkt met de jaren voor dat Hitler aan de macht kwam.
quote:Er bestaat het joodse geloof en het Joodse ras, dit zijn twee los van elkaar staande groepen. (al hebben ze wel een grote overlapping)
quote:als je het over Hitler hebt, die had een probleem met het joodse volk, joden zijn geen ras, en joden zijn niet per sé praktiserend inzake geloof.
quote:Wat een problematische mensen zijn die jodenOp vrijdag 24 november 2006 23:03 schreef milagro het volgende:
[..]
als je het over Hitler hebt, die had een probleem met het joodse volk, joden zijn geen ras, en joden zijn niet per sé praktiserend inzake geloof.
quote:nou nee, hoor, het probleem zit meer inhet gebrek aan kennis van zake bij Devrims.Op vrijdag 24 november 2006 23:06 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Wat een problematische mensen zijn die joden
quote:In de partij van Wilders vast niet, 9 zetels is in de hand te houden... Helemaal als een partij gewoon een echte "leider" heeft.Op vrijdag 24 november 2006 23:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat we in die paar maanden eerst heel wat LPF toestanden krijgen binnen zijn partij en binnen de SP. Zetelgroei lijkt me dus niet meteen logisch.
Achja, dat mensen nu ineens van PvdA overstappen op SP vanwege het feit dat Jantje iets populistischer is is sowieso dom...Dat is de reden dat het CDA nu de grootste partij is gebleven... Bos en Jan praten elkaar toch wel achterna...
Hoe het ook allemaal loopt opnieuw stemmen zal alleen maar in het voordeel van rechts zijn...
quote:als je erover begint ... de belangrijkste reden dat het in duitsland goed ging was dat begin jaren dertig de Socialistische regering een keihard hervormingsprogramma had doorgevoerd, dat eigenlik neo-liberaal was van opzet...Op vrijdag 24 november 2006 22:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
In Duitsland ging het best goed nadat Hitler aan de macht kwam
Onder de christen-socialist Heinrich Brüning (zelf lid van de Zentrumpartei, maar in een regering die sterk gedragen werd door steun van de sociaal-democraten in een grote Coalitie) werden de minimumlonen flink verlaagd, het budget zeer gedisciplineerd aangehouden en de belastingen verhoogd ...
omdat het lastig was hier democratische steun voor te vinden, nam Brüning al de gewoonte aan om niet via wetten en beleidsregels te werken waarover gestemd moest worden, maar drukte deze maatregelingen via 'nood-verordeningen' erdoorheen, waarmee hij langdurige en bureaucratische stemmingen vermeed (iets dat Hitler van hem leerde)
het resultaat was natuurlijk dat zowel rechts als links mensen boos waren over die zuinige spaarpolitiek en een 'uitweg' zochten ... de nationaal-socialisten waren als een van de weinigen de perfecte 'protest-partij' tegen de 'zuinige Brüning' ....
sowieso had Brüning weinig charisma, nogal een 'schoolmeester'-uitstraling met een sullig rond brilletje
Bovendien waren de 'Juncker's' waaronder Von Hindenburg zeer beschaamd vanwege de steun van de 'roden' (de sociaal-democraten) voor de christelijke politiek en bv Hindenbrugs kanditatuur ...
ze hadden liever geen samenwerken met de 'roden', en voelden zich dan nader staan aan de 'nationalisten' van Hitler
na twee 'Grote Coalitie' kabinetten Brüning, die beide voortijdig ten val kwamen na maatschapplelijke onrust over zijn spaarpolitiek, kwamen al snel de nationaal-socialisten aan de macht ... die vervolgens profiteerden van de zich rapide herstellende economie, die echter grotendeels op het conto van Brüning's maatregelen kwam, slechts deels geholpen door de vergroting van de overheidsuitgaven en loslaten van de zuinigheid onder de nationaal-socialisten ...
quote:Kan ook...Op vrijdag 24 november 2006 23:07 schreef milagro het volgende:
[..]
nou nee, hoor, het probleem zit meer inhet gebrek aan kennis van zake bij Devrims.
quote:Mwa, ik weet het niet. Als ik de nummer twee van de lijst zie dan ben ik wel heel benieuwd wat de nummer 3 t/m 9 wel niet isOp vrijdag 24 november 2006 23:07 schreef hardstyle_babbels het volgende:
[..]
In de partij van Wilders vast niet, 9 zetels is in de hand te houden... Helemaal als een partij gewoon een echte "leider" heeft.
Maar van de SP'ers die ik gisteren bij Pauw en Witteman zag verwacht ik ook nog wel wat, volgensmij zullen ze het wel vol houden om twee maanden ja en amen tegen Marijnissen te zeggen, maar daarna verwacht ik wel heibel binnen de SP
quote:Njah Georgina Verbaan kan het iig niet zijn, want die zit al bij de partij van de Dieren...Op vrijdag 24 november 2006 23:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Mwa, ik weet het niet. Als ik de nummer twee van de lijst zie dan ben ik wel heel benieuwd wat de nummer 3 t/m 9 wel niet is
Partij van de dieren, ook zoiets ganz kansloooos!
quote:Quatsch. Het vergelijken van ongelijksoortigheden is een elementaire fout. Wat daar verder voor ''wezenlijke'' punten achter schuil gaan, daar heb ik geen boodschap aan. Het is niet de gedachte die telt, maar de daadwerkelijke vergelijking.Op vrijdag 24 november 2006 21:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat een onzin. Het wezenlijke punt gaat over (te weinig) ophef over een massamoordenaar. Je bewijst hier op pijnlijke wijze het gelijk van Pauw.
quote:Ik geloof dat je niet echt veel over het programma van de NSDAP hebt gelezen. Dat bestond uit biologisch racisme, niet uit religieus antisemitisme.Op vrijdag 24 november 2006 22:53 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Sorry?
Ik heb gehoord dat ze in Israel onderscheid maken maar..joden ==> jodendom ==> geloof?
quote:maar Pauw heeft geen vergelijking cq gelijkstelling gemaakt tussen Hitler en Wilders.. zo begreep ik het toen ik de uitzending zag...Op vrijdag 24 november 2006 23:22 schreef Apropos het volgende:
[..]
Quatsch. Het vergelijken van ongelijksoortigheden is een elementaire fout. Wat daar verder voor ''wezenlijke'' punten achter schuil gaan, daar heb ik geen boodschap aan. Het is niet de gedachte die telt, maar de daadwerkelijke vergelijking.
heb je het gezien?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 24-11-2006 23:36:44 ]
quote:Die zal ook snel verdwijnenOp vrijdag 24 november 2006 23:14 schreef hardstyle_babbels het volgende:
[..]
Njah Georgina Verbaan kan het iig niet zijn, want die zit al bij de partij van de Dieren...
Partij van de dieren, ook zoiets ganz kansloooos!
quote:nuja, het 'anti-semitisme' stamt als begrip uit de 19e eeuw, en is direkt verbondena an de raciale basis van jodenhaat, tegenover de eerder 'religieuze'.....Op vrijdag 24 november 2006 23:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik geloof dat je niet echt veel over het programma van de NSDAP hebt gelezen. Dat bestond uit biologisch racisme, niet uit religieus antisemitisme.
het valt echter wel degelijk direkt te koppelen aan een 'culturele' afkeer van de Joden, Waar de christenen altijd konden wijzen op een zekere gedeelde religieuze basis en ondanks pogroms ook het samenleven wel tolereerden, waren de anti-semieten van mening dat er een onophefbaar cultuurverschil enz elfs een direkt gevaar van de Joden bestond tov de 'westerse cultuur ...
Iemand als Wilhelm Marr, die als (betwiste) uitvinder van het begrip 'anti-semitisme' geld, komt ook de uitspraak dat het ook kwam door de "liberale wetgeving, die de westerse cultuur ontnam van iedere 'bescherming' tegen de kwaadwillende joodse cultuur".
Een Fransman als Ernest Renan verklaarde de 'intolerantie' van de Semitische volken (hiermee doelend op zowel arabieren als Joden) op basis van hu oorspronkelijke poly-theistische cultuur, die gedwongen een 'mono-theistisch godsbeeld' opgelegd gekregen had en hieraan nooit had kunnn ontvluchten (wat de fransen verlichtte cultuur natuurlijk wél gelukt was en dus deze 'superieur' waren)
Naar ik meen kwam origineel in het NSDAP programma (begin jaren dertig) geen direkte joden-vijandelijke maatregel op raciale basis voor, maar wel maatregelen tegen bv de 'leningen' en de 'schuldenaars' ...
Pas ná de neurenberger rasswetten, die voornamelijk bedoeld waren om juridische zekerheid te bieden bij de bestraffing van 'niet-duitse' misdadigers, ontstond er ook een direkte raciale basis voor specifiek beleid ten opzichtte van de groep Joden en andere 'niet-duitsers' ('allochtonen', zou men het nu noemen)
[ Bericht 14% gewijzigd door KroJo op 25-11-2006 00:05:16 ]
quote:Ah, vandaar dat synagoges werden afgefikt? Broeinesten van biologisch Jodendom, natuurlijk.Op vrijdag 24 november 2006 23:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik geloof dat je niet echt veel over het programma van de NSDAP hebt gelezen. Dat bestond uit biologisch racisme, niet uit religieus antisemitisme.
quote:Daar heeft hij wel gelijk in L_V. De Nazi's waren tegen het volk "de Joden" en hun verraderlijke achtergrond en daar kwam hun haat tegen het joodse geloof uiteraard uit voort.Op vrijdag 24 november 2006 23:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat synagoges werden afgefikt? Broeinesten van biologisch Jodendom, natuurlijk.
quote:"verraderlijke achtergrond"?Op zaterdag 25 november 2006 00:02 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Daar heeft hij wel gelijk in L_V. De Nazi's waren tegen het volk "de Joden" en hun verraderlijke achtergrond en daar kwam hun haat tegen het joodse geloof uiteraard uit voort.
quote:ja, duh, alles wat ook maar enigzins verbonden was aan het volk was besmet, dus ook joodse geloofshuizen.Op vrijdag 24 november 2006 23:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat synagoges werden afgefikt? Broeinesten van biologisch Jodendom, natuurlijk.
blijft staan dat het probleem voor hem het volk was, en niet het geloof in eerste instantie.
quote:Wat bedoel je?Op zaterdag 25 november 2006 00:00 schreef Apropos het volgende:
Ik heb de uitzending nog eens geraadpleegd, maar de vergelijking komt echt volkomen uit de lucht vallen. Ingeleid met ''laat ik eens even heel kort door de bocht gaan''', dat wel, maar dat neemt niet weg dat het een hele gewrongen vergelijking is.
Er was geen vergelijking tussen Hitler en Wilders..
Er was een kritische opmerking naar de SP toe in de vorm van een vergelijking
van
A SP-kamerlid heeft een tekening op de weblog waarop Mao staat..weinig landelijke rumoer
B Als Wilders een tekening met Hilter op zijn site had.... was er veel rumoer
Dat was de vergelijking...
Maar vanaf de openingspost en topictitel wordt gesuggereerd dat Pauw een gelijkstelling had gemaakt tussen Hitler en Wilders...
En jij ging daar ook vanuit
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 25-11-2006 00:15:56 ]
quote:Nee, dat vind ik niet, dat zeggen de nazi's dan he.Op zaterdag 25 november 2006 00:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
"verraderlijke achtergrond"?
quote:Nou volkomen uit de lucht vallen, het is een logische vergelijking die gemaakt wordt. Niet de vergelijking Wilders - Hitler, maar de vergelijking van een afbeelding van Mao en een afbeelding van Hitler op de website van een politieke partij zetten.Op zaterdag 25 november 2006 00:00 schreef Apropos het volgende:
Ik heb de uitzending nog eens geraadpleegd, maar de vergelijking komt echt volkomen uit de lucht vallen. Ingeleid met ''laat ik eens even heel kort door de bocht gaan''', dat wel, maar dat neemt niet weg dat het een hele gewrongen vergelijking is.
De vergelijking werd ook niet gemaakt om Wilders zwart te maken, maar om juist aan te tonen dat de SP fout zat.
quote:Voor iemand die Wilders voor Calimero uitmaakt, kruip je zelf ook wel graag in de slachtofferrol...Op vrijdag 24 november 2006 21:57 schreef venomsnake het volgende:
Dit is gewoon een verkapt ''bash SP topic"
quote:joden zijn een volk wat hun loyaliteit heeft liggen bij hun eigen volk en niet bij het door hitler gewenste rijk
HYPOCRIET
De opmerking van Jeroen Pauw was helemaal niet als 'streek' bedoeld richting Wilders. Zoals Bluesdude eerder op deze pagina al zegt, zo is het bedoeld. Pauw probeerde op deze manier eigenlijk Wilders nog te beschermen, iets dat in socialist Witteman nooit op zou komen.
quote:Euh, volgens mij is Pauw lid van de SP. Ik schat zelfs de Socialist Witteman hoger in dan Pauw. Witteman heeft tenminste een blauwe maandag bij een fatsoenlijk tijdschrift (Elsevier) gewerkt.Op zaterdag 25 november 2006 02:23 schreef ScottTracy het volgende:
Waar gaat dit topic in hemelsnaam over?
De opmerking van Jeroen Pauw was helemaal niet als 'streek' bedoeld richting Wilders. Zoals Bluesdude eerder op deze pagina al zegt, zo is het bedoeld. Pauw probeerde op deze manier eigenlijk Wilders nog te beschermen, iets dat in socialist Witteman nooit op zou komen.
quote:Marijnissen heeft afstand genomen van Mao nadat hij wist wat de praktijken van Mao inhielden, dat noemen we ervaringen, kennis en indrukken opdoen en er wat van leren.Op vrijdag 24 november 2006 20:38 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
1. De jaren 70 waren een ander klimaat dan nu. Marijnissen heeft al een paar duizend keer afstand genomen van zijn toenmalige fouten, heeft tegenwoordig niets meer met Mao en gaf dat meisje notabene een uitbrander (wat blijkbaar fout is?). Daarnaast is het inmiddels 30 jaar geleden dat ze zich voor het laatst geassocieerd hebben met Mao. GET OVER IT!
Sommige mensen kunnen dat niet en dat zegt meer over die mensen dan over Marijnissen.
quote:Gisteren zei Pauw dat hij GL stemde.Op zaterdag 25 november 2006 03:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Euh, volgens mij is Pauw lid van de SP. Ik schat zelfs de Socialist Witteman hoger in dan Pauw. Witteman heeft tenminste een blauwe maandag bij een fatsoenlijk tijdschrift (Elsevier) gewerkt.
quote:Wilders klassiek liberaal? (libertarian?) Laat me niet lachen! Het enige dat Wilders wil is regel na regel opleggen. Heeft geen fuck met liberalisme te maken. Zoals Mark Rutte al treffend zei:Op vrijdag 24 november 2006 20:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Het klassieke liberalisme van Wilders heeft niets met het nationaal-socialisme van Hitler te maken.
''Ik vertegenwoordig een liberale partij, en dat is een andere partij dan de uwe! En gelukkig!''
Want die mag wel natuurlijk quote:En dat mag nie, want da's zielllluuuuuuug!Op vrijdag 24 november 2006 20:25 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Een zeer slecht voorbeeld, aangezien hij daarmee Wilders met Hitler associeert.
Owja, Freek de Jonge noemde wilders op dinsdagavond een NSB'er. Moet toch minstens net zo veel pijn doen
quote:En zo is dat...Op zaterdag 25 november 2006 09:07 schreef Colnago het volgende:
[..]
Marijnissen heeft afstand genomen van Mao nadat hij wist wat de praktijken van Mao inhielden, dat noemen we ervaringen, kennis en indrukken opdoen en er wat van leren.
Sommige mensen kunnen dat niet en dat zegt meer over die mensen dan over Marijnissen.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:26 schreef LENUS het volgende:
Pauw is een linkse extremist, tuig van het ergste soort.
quote:Valt wel mee denk ik. Jouw grote leider moest een van zijn eigen partijgenoten berispen vanwege het plaatsen van een foto van Mao op de officiele website, dat lijkt me pas echt pijnlijk.Op zaterdag 25 november 2006 10:49 schreef gronk het volgende:
[..]
En dat mag nie, want da's zielllluuuuuuug!
Owja, Freek de Jonge noemde wilders op dinsdagavond een NSB'er. Moet toch minstens net zo veel pijn doen
quote:Zo iemand noem ik meestal 'een werkloze academicus'.Op vrijdag 24 november 2006 22:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat er klok en klepel figuren zijn als Marcel Roele (Marcel Roele (1961) is wetenschapsjournalist, sociobioloog en politicoloog. Dus geen historicus),
quote:Ach, ze verstopten zich in ieder geval niet achter 'een stagiaire bij een PR bureau' zoals een andere grote partij deed na een cock-up over het betalen van een tijdschrift voor een interview.Op zaterdag 25 november 2006 10:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Valt wel mee denk ik. Jouw grote leider moest een van zijn eigen partijgenoten berispen vanwege het plaatsen van een foto van Mao op de officiele website, dat lijkt me pas echt pijnlijk.
quote:Kijk, dat heet nu 'eigen verantwoordelijkheid'. Maar da's natuurlijk een begrip wat rechtse huilies niet kennen, want die verschuilen zich maar wat graag achter de fameuze kreet 'regels zijn regels'Op zaterdag 25 november 2006 10:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Valt wel mee denk ik. Jouw grote leider moest een van zijn eigen partijgenoten berispen vanwege het plaatsen van een foto van Mao op de officiele website, dat lijkt me pas echt pijnlijk.
quote:Betalen voor een interview - plaatsen van campagne foto van een dictator met meer doden op zijn geweten dan Hitler, die de SP overigens al heel lang achtervolgt en waarvan ze keer op keer zeggen niets meer mee te maken willen te hebben.Op zaterdag 25 november 2006 11:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ach, ze verstopten zich in ieder geval niet achter 'een stagiaire bij een PR bureau' zoals een andere grote partij deed na een cock-up over het betalen van een tijdschrift voor een interview.
Ik vind het niet echt vergelijkbaar.
Ik begrijp best dat het onderdeel is van het verleden van de partij, maar dan is het des te pijnlijker wanneer het door een van je eigen partij-genoten op een dergelijke manier weer in verband wordt gebracht met de huidige SP. Stukken pijnlijker dan het vergelijken met een NSB'er door een linkse komiek voor Wilders zou zijn.
quote:Uitkomen voor je fouten - Je verstoppen achter een HBO-student op een bureautje. Nee, het is inderdaad niet vergelijkbaar. Ik zou me in het laatste geval uitermate schamen.Op zaterdag 25 november 2006 11:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Betalen voor een interview - plaatsen van campagne foto van een dictator met meer doden op zijn geweten dan Hitler, die de SP overigens al heel lang achtervolgt en waarvan ze keer op keer zeggen niets meer mee te maken willen te hebben.
Ik vind het niet echt vergelijkbaar.
quote:Doe toch niet zo eenzijdig kleuter. En "eigen verantwoordelijkheid" aan links toe schrijven ipv rechts geeft al aan dat je van politiek geen kaas hebt gegeten. Regels zijn regels is ook meer iets voor socialisten dan liberalen lijkt me, uitzonderingen (VerdonkOp zaterdag 25 november 2006 11:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Kijk, dat heet nu 'eigen verantwoordelijkheid'. Maar da's natuurlijk een begrip wat rechtse huilies niet kennen, want die verschuilen zich maar wat graag achter de fameuze kreet 'regels zijn regels'
) daargelaten.quote:Interessant stukje. Zodra een politieke beweging ruikt naar nationalisme wordt deze door de media direct rechts in kader geplaatst. Ik vind dat complete onzin en heb dat altijd al zo gevonden. Recht / links / midden het doet geen goed aan de inhoud.Op vrijdag 24 november 2006 21:07 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Inderdaad, zijn nationaal-socialistische gedachtegoed had juist heel veel linkse kenmerken.
quote:Nou ja, als het rechts is wordt het Hitler en een linkse vorm wordt Stalin of Mao genoemd.Op zaterdag 25 november 2006 14:41 schreef justvinnie het volgende:
[..]
Interessant stukje. Zodra een politieke beweging ruikt naar nationalisme wordt deze door de media direct rechts in kader geplaatst. Ik vind dat complete onzin en heb dat altijd al zo gevonden. Recht / links / midden het doet geen goed aan de inhoud.
quote:Nee, een symbool van Jodendom natuurlijk. Maar de Nazi's huiverden ook voor kapitalisme en de ''Joods-Bolsjewistische samenzwering''.Op vrijdag 24 november 2006 23:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat synagoges werden afgefikt? Broeinesten van biologisch Jodendom, natuurlijk.
quote:Maar je zegt zelf dat het biologisch antisemitisme was. Wat je hier zegt lijkt me meer economisch en sociologisch anti-semitisme.Op zondag 26 november 2006 13:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, een symbool van Jodendom natuurlijk. Maar de Nazi's huiverden ook voor kapitalisme en de ''Joods-Bolsjewistische samenzwering''.
quote:Voorzover ik begrepen heb, beschouwden de Nazi's ''de Jood'' als vijand zonder meer, die zich in allerlei verschijningsvormen (religieus, sociaal) vertoonde. Dit schrijft Friedlander onder andere. Anders is de Holocaust ook niet verklaarbaar.Op zondag 26 november 2006 13:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar je zegt zelf dat het biologisch antisemitisme was. Wat je hier zegt lijkt me meer economisch en sociologisch anti-semitisme.
quote:Maar je zegt zelf:Op zondag 26 november 2006 13:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Voorzover ik begrepen heb, beschouwden de Nazi's ''de Jood'' als vijand zonder meer, die zich in allerlei verschijningsvormen (religieus, sociaal) vertoonde. Dit schrijft Friedlander onder andere. Anders is de Holocaust ook niet verklaarbaar.
quote:Wat is het nu?Op vrijdag 24 november 2006 23:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik geloof dat je niet echt veel over het programma van de NSDAP hebt gelezen. Dat bestond uit biologisch racisme, niet uit religieus antisemitisme.
quote:Biologisch in die zin dat de Joden als onverbeterlijk beschouwd werden en, welke gezindheid ze ook hadden, een bedreiging vormden. Hun eventuele politieke of religieuze vijandigheid is dus slechts een uiting van hun biologische gesteldheid, die inherent anti-''Arisch'' of anti-Duits is. Vandaar: biologisch antisemitisme.Op zondag 26 november 2006 13:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar je zegt zelf:
[..]
Wat is het nu?
quote:Bij "De wereld draait door" zei Pauw dat hij op Diederik Samson had gestemd, PvdA dus. Ik vind hem in ieder geval iets rechtser overkomen dan Witteman.Op zaterdag 25 november 2006 09:08 schreef Colnago het volgende:
[..]
Gisteren zei Pauw dat hij GL stemde.
quote:en als die andere opvattingen en culturen nou een liberale samenleving onmogelijk maken? moet je er dan niet hard tegen optreden, juist om het liberale gedachtengoed te beschermen?Op zondag 26 november 2006 17:03 schreef Visitor1982 het volgende:
Wilders is allesbehalve liberaal, 'het' is een xenofoob die bang is voor andere culturen en opvattingen.
Ik vind het zo vreemd dat toen men in de jaren 60 en 70 massaal tegen het christendom ageerde, dat werd beschouwd als heel progressief, maar nu datzelfde gebeurd met een religie die vele malen agressievere en intoleranter is, wordt het gezien als een soort racisme of xenofobie..
[ Bericht 17% gewijzigd door Hayek op 26-11-2006 18:29:03 ]
quote:En ik maar denken dat-ie SP stemde.Op zondag 26 november 2006 17:45 schreef Perun het volgende:
[..]
Bij "De wereld draait door" zei Pauw dat hij op Diederik Samson had gestemd, PvdA dus. Ik vind hem in ieder geval iets rechtser overkomen dan Witteman.
quote:Liberaal betekent niet 'keihard optreden tegen andersdenkenden'.... juist omdat de essentie van liberaal is dat men mensen enkel de vrijheid wil bieden de eigen keuzes te maken, juist los ervan dat men vooraf gaat bepalen welke keuze dat behort te zijn, welke kleding mensen zouden mogen gaan dragen (of niet)...Op zondag 26 november 2006 18:17 schreef Hayek het volgende:
[..]
en als die andere opvattingen en culturen nou een liberale samenleving onmogelijk maken? moet je er dan niet hard tegen optreden, juist om het liberale gedachtengoed te beschermen?
Liberaal zijn betekent individuele keuzevrijheid voorstaan, niet dat men die individuele keuzes anderen wil gaan opleggen...
Niet voor niks bood juist de liberale grondwet van Thorbecke uit 1848 veel rechten ook voor gelovige groepen, en was het vooral bedoelt op de 'macht' van de overheid in te perken en zo die van de burgers zelf te 'bevrijden' ...
Een houding die het 'opgeven van vrijheden, om die vrijheid te beschermen' is per definitie anti-liberaal en eigenlijk het grootste gevaar voor een liberale ideologie, omdat het veelal als 'vermomde liberaal denkgoed' gebracht wordt, terwijl het in feite een gevaarlijk soort van 'fundamentalisme' is, 'verlichtings-fundamentalisme'.
quote:Zou iemand serieus linkser dan Witteman kunnen zijn dan?Op zondag 26 november 2006 17:45 schreef Perun het volgende:
[..]
Bij "De wereld draait door" zei Pauw dat hij op Diederik Samson had gestemd, PvdA dus. Ik vind hem in ieder geval iets rechtser overkomen dan Witteman.
Je zag het vroeger ook bij nova. Als er pijnlijke vragen aan links gesteld moesten worden dan schoven ze altijd Pauw naar voren omdat de rest dat niet kon.
Ik vraag me af wat Pauw gestemd heeft.
Ik moet altijd lachen om die gast. Een mega-held ...........net als Wilders trouwens, met z'n witte plofkop. Allemaal helden quote:PvdA, dat zei ie laatst nog. Maar niet BosOp maandag 27 november 2006 10:17 schreef JohnDope het volgende:
Ik vraag me af wat Pauw gestemd heeft.
Bos Bos Bos quote:kijk, en op deze manier zal er weinig over blijven van een ideologie, en zal deze vanzelf worden verdrongen door een agressievere ideologie. Naar mijn idee moet je liberalisme ook verdedigen wanneer het onder druk komt te staan.Op maandag 27 november 2006 10:14 schreef KroJo het volgende:
Liberaal betekent niet 'keihard optreden tegen andersdenkenden'.... juist omdat de essentie van liberaal is dat men mensen enkel de vrijheid wil bieden de eigen keuzes te maken, juist los ervan dat men vooraf gaat bepalen welke keuze dat behort te zijn, welke kleding mensen zouden mogen gaan dragen (of niet)...
Liberaal zijn betekent individuele keuzevrijheid voorstaan, niet dat men die individuele keuzes anderen wil gaan opleggen...
Niet voor niks bood juist de liberale grondwet van Thorbecke uit 1848 veel rechten ook voor gelovige groepen, en was het vooral bedoelt op de 'macht' van de overheid in te perken en zo die van de burgers zelf te 'bevrijden' ...
Een houding die het 'opgeven van vrijheden, om die vrijheid te beschermen' is per definitie anti-liberaal en eigenlijk het grootste gevaar voor een liberale ideologie, omdat het veelal als 'vermomde liberaal denkgoed' gebracht wordt, terwijl het in feite een gevaarlijk soort van 'fundamentalisme' is, 'verlichtings-fundamentalisme'.
quote:'liberalisme' is dan ook géén fundamentalisme en geen 'religie' die perse moet 'overwinnen' ...Op maandag 27 november 2006 12:06 schreef Hayek het volgende:
[..]
kijk, en op deze manier zal er weinig over blijven van een ideologie, en zal deze vanzelf worden verdrongen door een agressievere ideologie. Naar mijn idee moet je liberalisme ook verdedigen wanneer het onder druk komt te staan.
de enige waarde van liberalisme is nu juist dat het mensen de individuele vrijheid wil bieden en ervan uitgaat dat mensen met die vrijheid kunnen omgaan en de meerderheid juist _niet_ deze vrijheid bewust zal opgeven.
Natuurlijk bestaan er veel 'trucs' om mensen zover te krijgen dat ze hun vrijheid gaan opgeven en de meest succesvolle is meestal het volk wijs te maken dat ze 'aangevallen' worden en onder een direkte bereiging staan en ze alles moeten opgeven om zichzelf te verdedigen tegen deze bedreiging.. degenen die daarin niet mee willen gaan kun je dan aanklagen als 'on-patriotten' en 'lafaards'
quote:Dat doen politici altijd, maar de vraag is, ben je liberaal als je onliberaal gedrag toelaat, in feite zit dezelfde contradictie ook in de grondwet, discrimeer je als je discriminerende ideologiën uitsluit? Ik vind het verschil tussen europa en de VS vooral dat er in europa een redelijke vrijheid is, maar dat deze vrijheid niet wordt verdedigd, waardoor we nu stukje bij beetje alle vrijheden weer inleveren. Terwijl in de VS er een aantal vrijheids-belemmerende maatregelen zijn ingevoerd, maar die er tegelijk voor zorgen dat men niet van de kaart wordt geveegd door minder-vrijheidslievende ideologiëen. (en ik doel nu even niet op die 'war on terror')Op maandag 27 november 2006 12:09 schreef KroJo het volgende:
'liberalisme' is dan ook géén fundamentalisme en geen 'religie' die perse moet 'overwinnen' ...
de enige waarde van liberalisme is nu juist dat het mensen de individuele vrijheid wil bieden en ervan uitgaat dat mensen met die vrijheid kunnen omgaan en de meerderheid juist _niet_ deze vrijheid bewust zal opgeven.
Natuurlijk bestaan er veel 'trucs' om mensen zover te krijgen dat ze hun vrijheid gaan opgeven en de meest succesvolle is meestal het volk wijs te maken dat ze 'aangevallen' worden en onder een direkte bereiging staan en ze alles moeten opgeven om zichzelf te verdedigen tegen deze bedreiging.. degenen die daarin niet mee willen gaan kun je dan aanklagen als 'on-patriotten' en 'lafaards'
Om een vergelijking te maken, ik ben zelf altijd tegen agressie, ik heb nog nooit iemand neergeslagen, maar op het moment dat ik in gevaar kom ben ik best bereid dat principe tijdelijk te schenden om het er levend vanaf te brengen.
quote:een liberaal zal dezelfde maatsaven 'gelijkwaardig' willen toepassen, dus, hij zal nooit toestaan dat om een ander te bestrijden die hij als een 'gevaar' ziet, zelf over te gaan tot dezelfde methoden, die hij juist bij de anderen als 'gevaarlijk' ziet..Op maandag 27 november 2006 12:21 schreef Hayek het volgende:
Dat doen politici altijd, maar de vraag is, ben je liberaal als je onliberaal gedrag toelaat, in feite zit dezelfde contradictie ook in de grondwet, discrimeer je als je discriminerende ideologiën uitsluit?
Als je bv kijkt naar fundamentalistische moslims die zich 'anti-westers' opstellen .. natuurlijk moet je die bestrijden, maar het is erg dom en absoluut onliberaal om dit te doen door bv 'alle moslims' als criminelen te gaan zien of bv bij voorbaat alle allochtonen te vervolgens of beperken in hun rechten.
Juist als je de westerse rechtstaat wilt beschermen, ben je zelf gedwongen je er zelf ook aan te houden.
quote:waarop doel je eigenlijk dan wel?Ik vind het verschil tussen europa en de VS vooral dat er in europa een redelijke vrijheid is, maar dat deze vrijheid niet wordt verdedigd, waardoor we nu stukje bij beetje alle vrijheden weer inleveren. Terwijl in de VS er een aantal vrijheids-belemmerende maatregelen zijn ingevoerd, maar die er tegelijk voor zorgen dat men niet van de kaart wordt geveegd door minder-vrijheidslievende ideologiëen. (en ik doel nu even niet op die 'war on terror')
welke 'gevaarlijke ideologieeen' bedreigen amerika en in welke zin wordt daartegen succesvol opgetreden?
quote:En als dat uiteindelijk leidt tot de ondergang van diezelfde rechtsstaat? Dan zei het maar zo?Op maandag 27 november 2006 12:30 schreef KroJo het volgende:
een liberaal zal dezelfde maatsaven 'gelijkwaardig' willen toepassen, dus, hij zal nooit toestaan dat om een ander te bestrijden die hij als een 'gevaar' ziet, zelf over te gaan tot dezelfde methoden, die hij juist bij de anderen als 'gevaarlijk' ziet..
Als je bv kijkt naar fundamentalistische moslims die zich 'anti-westers' opstellen .. natuurlijk moet je die bestrijden, maar het is erg dom en absoluut onliberaal om dit te doen door bv 'alle moslims' als criminelen te gaan zien of bv bij voorbaat alle allochtonen te vervolgens of beperken in hun rechten.
Juist als je de westerse rechtstaat wilt beschermen, ben je zelf gedwongen je er zelf ook aan te houden.
quote:Denk bijvoorbeeld aan communisme, in europa lieten we ons gewilloos overnemen door socialisten en communisten, denk aan Stalin, Hitler en de invloed van Lenin, Marx en Mao.. In de VS heeft men zich altijd daartegen verzet.waarop doel je eigenlijk dan wel?
welke 'gevaarlijke ideologieeen' bedreigen amerika en in welke zin wordt daartegen succesvol opgetreden?
quote:Op maandag 27 november 2006 12:34 schreef Hayek het volgende:
in europa lieten we ons gewilloos overnemen door socialisten en communisten, denk aan Stalin, Hitler en de invloed van Lenin, Marx en Mao.. In de VS heeft men zich altijd daartegen verzet.
quote:wat is je probleem? Hitler zat gewoon in het rijtje collectivisten die we in europa hebben gehad, allemaal intellectuele zonen van Rousseau
quote:Hitler een socialist of communist noemen is net zo stupide als Julius Caesar een Egyptenaar noemen.Op maandag 27 november 2006 12:42 schreef Hayek het volgende:
[..]
wat is je probleem? Hitler zat gewoon in het rijtje collectivisten die we in europa hebben gehad, allemaal intellectuele zonen van Rousseau
quote:hij was een nationaal socialist, ik kan er niets aan doen.. ontopic maar weerOp maandag 27 november 2006 12:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hitler een socialist of communist noemen is net zo stupide als Julius Caesar een Egyptenaar noemen.
quote:Ja, en? Sinds wanneer is nationaalsocialisme een linkse stroming? Heb je uberhaupt wel eens iets over Hitler gelezen?
quote:je begrijpt het echt niet hé?Op maandag 27 november 2006 12:34 schreef Hayek het volgende:
En als dat uiteindelijk leidt tot de ondergang van diezelfde rechtsstaat? Dan zei het maar zo?
Als je de rechtstaat opgeeft 'om deze te beschermen' bestaat hij al niet meer, en heb je precies datgene gedaan wat de 'terroristen' graag willen, immers vanaf dat moment zijn die terroristen geen strijders tegen een legitiem bewind, maar vrijheidstrijders tegen een bewind dat zelf de mensenrechten schendt...
precies daar is het bv ook in Irak misgegaan en daardoor heeft Irak juist een versteviging van de positie van de terroristen en fundamentalistische moslims opgeleverd ....
Omdat men dacht iets te beschermen, door de principes die daarbij behoorden 'op te geven'.
quote:Jij vond de Red Scare (die vooral een heksenjacht was tegen zuid-europese immigranten) en de Communistenjacht van Joseph mcCarthy een goed voorbeeld van een 'liberale' maatschappij...Op maandag 27 november 2006 12:34 schreef Hayek het volgende:
Denk bijvoorbeeld aan communisme, in europa lieten we ons gewilloos overnemen door socialisten en communisten, denk aan Stalin, Hitler en de invloed van Lenin, Marx en Mao.. In de VS heeft men zich altijd daartegen verzet.
de FBI die toen groot werd was een goede politieorganisatie? ondanks dat die meer moeite deed om politiek chantagemateriaal te verzamelen en bv zelf uiterst corrupt was (zeker in de tijden van het alcohol-verbod).
ook de vakbonden werden na de verdrijving van de 'roden' overgeomen door de georganiseerde misdaad.. Vind je dat een 'verbetering'? Vakbonden geleid door de maffia, en niet meer door communisten?
quote:AL-Quaida vrijheidstrijders noemen.. zo kan ie wel weerje begrijpt het echt niet hé?
Als je de rechtstaat opgeeft 'om deze te beschermen' bestaat hij al niet meer, en heb je precies datgene gedaan wat de 'terroristen' graag willen, immers vanaf dat moment zijn die terroristen geen strijders tegen een legitiem bewind, maar vrijheidstrijders tegen een bewind dat zelf de mensenrechten schendt...
precies daar is het bv ook in Irak misgegaan en daardoor heeft Irak juist een versteviging van de positie van de terroristen en fundamentalistische moslims opgeleverd ....
Omdat men dacht iets te beschermen, door de principes die daarbij behoorden 'op te geven'.
quote:Dat men zich verzette tegen het communisme was van zichzelf goed, dat men daar soms te ver in ging was verkeerd.Op maandag 27 november 2006 12:47 schreef KroJo het volgende:
Jij vond de Red Scare (die vooral een heksenjacht was tegen zuid-europese immigranten) en de Communistenjacht van Joseph mcCarthy een goed voorbeeld van een 'liberale' maatschappij...
de FBI die toen groot werd was een goede politieorganisatie? ondanks dat die meer moeite deed om politiek chantagemateriaal te verzamelen en bv zelf uiterst corrupt was (zeker in de tijden van het alcohol-verbod).
ook de vakbonden werden na de verdrijving van de 'roden' overgeomen door de georganiseerde misdaad.. Vind je dat een 'verbetering'? Vakbonden geleid door de maffia, en niet meer door communisten?
quote:Zuiver revisionisme.Op maandag 27 november 2006 12:34 schreef Hayek het volgende:
Denk bijvoorbeeld aan communisme, in europa lieten we ons gewilloos overnemen door socialisten en communisten, denk aan Stalin, Hitler en de invloed van Lenin, Marx en Mao.. In de VS heeft men zich altijd daartegen verzet.
quote:dat komt hoofdzakelijk omdat de turken bondgenoten waren van de duitsers in de oorlog.Op vrijdag 24 november 2006 20:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Let op: de titel van dit topic refereert naar punt 2 van de onderstaande tekst. Punt 1 dient vooral als inleiding tot punt 2.
Wie Pauw & Witteman (van) gisteren heeft gezien (te bekijken op UitzendingGemist.nl) zal twee dingen zijn opgevallen:
Ook niet het anti-islamisme van Wilders, want de nationaal-socialisten waren juist bewonderaars van de islam (dat vonden de nazi-kopstukken namelijk een religie voor krijgers). Bovendien collaboreerden veel islamieten tijdens de Tweede Wereldoorlog met de nationaal-socialisten (denk bijvoorbeeld aan de Handschar-SS-divisie), met als voornaamste doel de vernietiging van de joden.
als de duitsers ineens niet meer mochten neuken, drinken en wurst eten dan betwijfel ik het of ze het nog een goede godsdienst zouden vinden.
quote:Je hoeveelste kloon is dit nou desiredbard?Op woensdag 20 december 2006 15:43 schreef MrVVD het volgende:
[..]
dat komt hoofdzakelijk omdat de turken bondgenoten waren van de duitsers in de oorlog.
als de duitsers ineens niet meer mochten neuken, drinken en wurst eten dan betwijfel ik het of ze het nog een goede godsdienst zouden vinden.
quote:huh ? KLOON ?Op woensdag 20 december 2006 16:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je hoeveelste kloon is dit nou desiredbard?
ben je helemaal van het patje. ik ben gewoon Mr VVD .
Staat alles ook uitvoerig beschreven in mijn conservatisme-onderzoek, link hieronder.
quote:Iets met pot en ketel? Voor een 'kenner' als jij is het vast geen probleem om alle argumenten uit het stuk Was Hitler links? eens even haarfijn te weerleggen.Op maandag 27 november 2006 12:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sinds wanneer is nationaalsocialisme een linkse stroming? Heb je uberhaupt wel eens iets over Hitler gelezen?
quote:Oh ja, dat beroemde stuk van iemand die alles is, behalve historicus? En, zoals al eerder gezegd, ik ga het wiel niet opnieuw uitvinden. Dat hebben betere historici dan ik allang gedaan. Ik noem een Bullock, een Shirer, een Kershaw, een Maser, een Trevor-Roper. Begin eens met je in te lezen en kom dan nog maar eens terug als je nog vragen hebt.Op woensdag 20 december 2006 23:41 schreef Techno het volgende:
[..]
Iets met pot en ketel? Voor een 'kenner' als jij is het vast geen probleem om alle argumenten uit het stuk Was Hitler links? eens even haarfijn te weerleggen.
quote:Samenvatting: storm in een glas water.Jeroen Pauw zei dat het land te klein zou zijn als Geert Wilders een afbeelding van Adolf Hitler op zijn website zou plaatsen.
Ik ken dat soort ventjes
Brallende , doorgevalen studenten , hockey spelen,. D66 kiezen en ongelovelijk weinig weten.
Heb nooit begrepen wat hij nu eigenlijk voor qualificaties had.
quote:Ja.Op maandag 27 november 2006 12:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, en? Sinds wanneer is nationaalsocialisme een linkse stroming? Heb je uberhaupt wel eens iets over Hitler gelezen?
Zijn hele economische denken was LINKS
lijkt mij toch !?!
quote:Schrikbarend hoe groot de overeenkomsten zijn met je eigen denkbeelden van "fascisme, grenzen dicht en eigen volk eerst", niet waar desiredbard?Op donderdag 21 december 2006 14:55 schreef desiredbard het volgende:
nationaal socialisme is zoiets als communisme, grenzen dicht en eigen volk eerst.
lijkt mij toch !?!
quote:Op donderdag 21 december 2006 14:07 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja.
Zijn hele economische denken was LINKS
quote:Denk dat Wilders objectief gezien zich qua impact zeer graag zou spiegelen aan AH
.quote:Niet alleen dat. Eugenetica en antisemitisme waren linkse stokpaardjes. Nu zie je dat tweede weer opkomen bij de linkse partijen. Hun "kritiek op het gedrag van Israël", dronkenmanspraat natuurlijk. Joden zijn èèn van de symbolen van het kapitalisme en hebben een natuurlijk sjaggeraars instinct. Aldus de vader van de linkse gedachte, Karl Marx.Op donderdag 21 december 2006 14:07 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja.
Zijn hele economische denken was LINKS
quote:Wat verrassend! Vind je het erg dat Wilders met Hitler wordt vergeleken?Op vrijdag 22 december 2006 14:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Niet alleen dat. Eugenetica en antisemitisme waren linkse stokpaardjes. Nu zie je dat tweede weer opkomen bij de linkse partijen. Hun "kritiek op het gedrag van Israël", dronkenmanspraat natuurlijk. Joden zijn èèn van de symbolen van het kapitalisme en hebben een natuurlijk sjaggeraars instinct. Aldus de vader van de linkse gedachte, Karl Marx.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..] Het klassieke liberalisme van Wilders [..]
nofi, uiteraard.