Jeroen Pauw associeert Geert Wilders met Adolf Hitler

quote:

Op zondag 26 november 2006 17:45 schreef Perun het volgende:

[..]

Bij "De wereld draait door" zei Pauw dat hij op Diederik Samson had gestemd, PvdA dus. Ik vind hem in ieder geval iets rechtser overkomen dan Witteman.

Zou iemand serieus linkser dan Witteman kunnen zijn dan?

Ik vind Jeroen Pauw de enige die nog een beetje objectief is op de StaatsOmroep. Met dat voorbeeld van Mao en de SP had hij gelijk en wilde hij Wilders helemaal niet in een slecht daglicht zetten. De SP kwam juist slecht uit de verf door dat voorbeeld.

Je zag het vroeger ook bij nova. Als er pijnlijke vragen aan links gesteld moesten worden dan schoven ze altijd Pauw naar voren omdat de rest dat niet kon.

Ik vraag me af wat Pauw gestemd heeft.

Heb je wel eens gezien wat voor schoenen Pauw aanheeft Ik moet altijd lachen om die gast. Een mega-held ...........net als Wilders trouwens, met z'n witte plofkop. Allemaal helden

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:17 schreef JohnDope het volgende:

Ik vraag me af wat Pauw gestemd heeft.

PvdA, dat zei ie laatst nog. Maar niet Bos Bos Bos Bos

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:14 schreef KroJo het volgende:

Liberaal betekent niet 'keihard optreden tegen andersdenkenden'.... juist omdat de essentie van liberaal is dat men mensen enkel de vrijheid wil bieden de eigen keuzes te maken, juist los ervan dat men vooraf gaat bepalen welke keuze dat behort te zijn, welke kleding mensen zouden mogen gaan dragen (of niet)...

Liberaal zijn betekent individuele keuzevrijheid voorstaan, niet dat men die individuele keuzes anderen wil gaan opleggen...

Niet voor niks bood juist de liberale grondwet van Thorbecke uit 1848 veel rechten ook voor gelovige groepen, en was het vooral bedoelt op de 'macht' van de overheid in te perken en zo die van de burgers zelf te 'bevrijden' ...

Een houding die het 'opgeven van vrijheden, om die vrijheid te beschermen' is per definitie anti-liberaal en eigenlijk het grootste gevaar voor een liberale ideologie, omdat het veelal als 'vermomde liberaal denkgoed' gebracht wordt, terwijl het in feite een gevaarlijk soort van 'fundamentalisme' is, 'verlichtings-fundamentalisme'.

kijk, en op deze manier zal er weinig over blijven van een ideologie, en zal deze vanzelf worden verdrongen door een agressievere ideologie. Naar mijn idee moet je liberalisme ook verdedigen wanneer het onder druk komt te staan.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:06 schreef Hayek het volgende:

[..]

kijk, en op deze manier zal er weinig over blijven van een ideologie, en zal deze vanzelf worden verdrongen door een agressievere ideologie. Naar mijn idee moet je liberalisme ook verdedigen wanneer het onder druk komt te staan.

'liberalisme' is dan ook géén fundamentalisme en geen 'religie' die perse moet 'overwinnen' ...

de enige waarde van liberalisme is nu juist dat het mensen de individuele vrijheid wil bieden en ervan uitgaat dat mensen met die vrijheid kunnen omgaan en de meerderheid juist _niet_ deze vrijheid bewust zal opgeven.

Natuurlijk bestaan er veel 'trucs' om mensen zover te krijgen dat ze hun vrijheid gaan opgeven en de meest succesvolle is meestal het volk wijs te maken dat ze 'aangevallen' worden en onder een direkte bereiging staan en ze alles moeten opgeven om zichzelf te verdedigen tegen deze bedreiging.. degenen die daarin niet mee willen gaan kun je dan aanklagen als 'on-patriotten' en 'lafaards'

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:09 schreef KroJo het volgende:

'liberalisme' is dan ook géén fundamentalisme en geen 'religie' die perse moet 'overwinnen' ...

de enige waarde van liberalisme is nu juist dat het mensen de individuele vrijheid wil bieden en ervan uitgaat dat mensen met die vrijheid kunnen omgaan en de meerderheid juist _niet_ deze vrijheid bewust zal opgeven.

Natuurlijk bestaan er veel 'trucs' om mensen zover te krijgen dat ze hun vrijheid gaan opgeven en de meest succesvolle is meestal het volk wijs te maken dat ze 'aangevallen' worden en onder een direkte bereiging staan en ze alles moeten opgeven om zichzelf te verdedigen tegen deze bedreiging.. degenen die daarin niet mee willen gaan kun je dan aanklagen als 'on-patriotten' en 'lafaards'

Dat doen politici altijd, maar de vraag is, ben je liberaal als je onliberaal gedrag toelaat, in feite zit dezelfde contradictie ook in de grondwet, discrimeer je als je discriminerende ideologiën uitsluit? Ik vind het verschil tussen europa en de VS vooral dat er in europa een redelijke vrijheid is, maar dat deze vrijheid niet wordt verdedigd, waardoor we nu stukje bij beetje alle vrijheden weer inleveren. Terwijl in de VS er een aantal vrijheids-belemmerende maatregelen zijn ingevoerd, maar die er tegelijk voor zorgen dat men niet van de kaart wordt geveegd door minder-vrijheidslievende ideologiëen. (en ik doel nu even niet op die 'war on terror')

Om een vergelijking te maken, ik ben zelf altijd tegen agressie, ik heb nog nooit iemand neergeslagen, maar op het moment dat ik in gevaar kom ben ik best bereid dat principe tijdelijk te schenden om het er levend vanaf te brengen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:21 schreef Hayek het volgende:

Dat doen politici altijd, maar de vraag is, ben je liberaal als je onliberaal gedrag toelaat, in feite zit dezelfde contradictie ook in de grondwet, discrimeer je als je discriminerende ideologiën uitsluit?

een liberaal zal dezelfde maatsaven 'gelijkwaardig' willen toepassen, dus, hij zal nooit toestaan dat om een ander te bestrijden die hij als een 'gevaar' ziet, zelf over te gaan tot dezelfde methoden, die hij juist bij de anderen als 'gevaarlijk' ziet..

Als je bv kijkt naar fundamentalistische moslims die zich 'anti-westers' opstellen .. natuurlijk moet je die bestrijden, maar het is erg dom en absoluut onliberaal om dit te doen door bv 'alle moslims' als criminelen te gaan zien of bv bij voorbaat alle allochtonen te vervolgens of beperken in hun rechten.

Juist als je de westerse rechtstaat wilt beschermen, ben je zelf gedwongen je er zelf ook aan te houden.

quote:

Ik vind het verschil tussen europa en de VS vooral dat er in europa een redelijke vrijheid is, maar dat deze vrijheid niet wordt verdedigd, waardoor we nu stukje bij beetje alle vrijheden weer inleveren. Terwijl in de VS er een aantal vrijheids-belemmerende maatregelen zijn ingevoerd, maar die er tegelijk voor zorgen dat men niet van de kaart wordt geveegd door minder-vrijheidslievende ideologiëen. (en ik doel nu even niet op die 'war on terror')

waarop doel je eigenlijk dan wel?
welke 'gevaarlijke ideologieeen' bedreigen amerika en in welke zin wordt daartegen succesvol opgetreden?

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:30 schreef KroJo het volgende:

een liberaal zal dezelfde maatsaven 'gelijkwaardig' willen toepassen, dus, hij zal nooit toestaan dat om een ander te bestrijden die hij als een 'gevaar' ziet, zelf over te gaan tot dezelfde methoden, die hij juist bij de anderen als 'gevaarlijk' ziet..

Als je bv kijkt naar fundamentalistische moslims die zich 'anti-westers' opstellen .. natuurlijk moet je die bestrijden, maar het is erg dom en absoluut onliberaal om dit te doen door bv 'alle moslims' als criminelen te gaan zien of bv bij voorbaat alle allochtonen te vervolgens of beperken in hun rechten.

Juist als je de westerse rechtstaat wilt beschermen, ben je zelf gedwongen je er zelf ook aan te houden.

En als dat uiteindelijk leidt tot de ondergang van diezelfde rechtsstaat? Dan zei het maar zo?

quote:

waarop doel je eigenlijk dan wel?
welke 'gevaarlijke ideologieeen' bedreigen amerika en in welke zin wordt daartegen succesvol opgetreden?

Denk bijvoorbeeld aan communisme, in europa lieten we ons gewilloos overnemen door socialisten en communisten, denk aan Stalin, Hitler en de invloed van Lenin, Marx en Mao.. In de VS heeft men zich altijd daartegen verzet.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:34 schreef Hayek het volgende:

in europa lieten we ons gewilloos overnemen door socialisten en communisten, denk aan Stalin, Hitler en de invloed van Lenin, Marx en Mao.. In de VS heeft men zich altijd daartegen verzet.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

wat is je probleem? Hitler zat gewoon in het rijtje collectivisten die we in europa hebben gehad, allemaal intellectuele zonen van Rousseau

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:42 schreef Hayek het volgende:

[..]

wat is je probleem? Hitler zat gewoon in het rijtje collectivisten die we in europa hebben gehad, allemaal intellectuele zonen van Rousseau

Hitler een socialist of communist noemen is net zo stupide als Julius Caesar een Egyptenaar noemen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Hitler een socialist of communist noemen is net zo stupide als Julius Caesar een Egyptenaar noemen.

hij was een nationaal socialist, ik kan er niets aan doen.. ontopic maar weer

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:45 schreef Hayek het volgende:

[..]

hij was een nationaal socialist,

Ja, en? Sinds wanneer is nationaalsocialisme een linkse stroming? Heb je uberhaupt wel eens iets over Hitler gelezen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:34 schreef Hayek het volgende:


En als dat uiteindelijk leidt tot de ondergang van diezelfde rechtsstaat? Dan zei het maar zo?

je begrijpt het echt niet hé?

Als je de rechtstaat opgeeft 'om deze te beschermen' bestaat hij al niet meer, en heb je precies datgene gedaan wat de 'terroristen' graag willen, immers vanaf dat moment zijn die terroristen geen strijders tegen een legitiem bewind, maar vrijheidstrijders tegen een bewind dat zelf de mensenrechten schendt...

precies daar is het bv ook in Irak misgegaan en daardoor heeft Irak juist een versteviging van de positie van de terroristen en fundamentalistische moslims opgeleverd ....
Omdat men dacht iets te beschermen, door de principes die daarbij behoorden 'op te geven'.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:34 schreef Hayek het volgende:

Denk bijvoorbeeld aan communisme, in europa lieten we ons gewilloos overnemen door socialisten en communisten, denk aan Stalin, Hitler en de invloed van Lenin, Marx en Mao.. In de VS heeft men zich altijd daartegen verzet.

Jij vond de Red Scare (die vooral een heksenjacht was tegen zuid-europese immigranten) en de Communistenjacht van Joseph mcCarthy een goed voorbeeld van een 'liberale' maatschappij...

de FBI die toen groot werd was een goede politieorganisatie? ondanks dat die meer moeite deed om politiek chantagemateriaal te verzamelen en bv zelf uiterst corrupt was (zeker in de tijden van het alcohol-verbod).
ook de vakbonden werden na de verdrijving van de 'roden' overgeomen door de georganiseerde misdaad.. Vind je dat een 'verbetering'? Vakbonden geleid door de maffia, en niet meer door communisten?

quote:

je begrijpt het echt niet hé?

Als je de rechtstaat opgeeft 'om deze te beschermen' bestaat hij al niet meer, en heb je precies datgene gedaan wat de 'terroristen' graag willen, immers vanaf dat moment zijn die terroristen geen strijders tegen een legitiem bewind, maar vrijheidstrijders tegen een bewind dat zelf de mensenrechten schendt...

precies daar is het bv ook in Irak misgegaan en daardoor heeft Irak juist een versteviging van de positie van de terroristen en fundamentalistische moslims opgeleverd ....
Omdat men dacht iets te beschermen, door de principes die daarbij behoorden 'op te geven'.

AL-Quaida vrijheidstrijders noemen.. zo kan ie wel weer

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:47 schreef KroJo het volgende:

Jij vond de Red Scare (die vooral een heksenjacht was tegen zuid-europese immigranten) en de Communistenjacht van Joseph mcCarthy een goed voorbeeld van een 'liberale' maatschappij...

de FBI die toen groot werd was een goede politieorganisatie? ondanks dat die meer moeite deed om politiek chantagemateriaal te verzamelen en bv zelf uiterst corrupt was (zeker in de tijden van het alcohol-verbod).
ook de vakbonden werden na de verdrijving van de 'roden' overgeomen door de georganiseerde misdaad.. Vind je dat een 'verbetering'? Vakbonden geleid door de maffia, en niet meer door communisten?

Dat men zich verzette tegen het communisme was van zichzelf goed, dat men daar soms te ver in ging was verkeerd.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:34 schreef Hayek het volgende:
Denk bijvoorbeeld aan communisme, in europa lieten we ons gewilloos overnemen door socialisten en communisten, denk aan Stalin, Hitler en de invloed van Lenin, Marx en Mao.. In de VS heeft men zich altijd daartegen verzet.

Zuiver revisionisme.

*zucht* ik geef het op, met sommige valt geen discussie te voeren

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Let op: de titel van dit topic refereert naar punt 2 van de onderstaande tekst. Punt 1 dient vooral als inleiding tot punt 2.

Wie Pauw & Witteman (van) gisteren heeft gezien (te bekijken op UitzendingGemist.nl) zal twee dingen zijn opgevallen:
Ook niet het anti-islamisme van Wilders, want de nationaal-socialisten waren juist bewonderaars van de islam (dat vonden de nazi-kopstukken namelijk een religie voor krijgers). Bovendien collaboreerden veel islamieten tijdens de Tweede Wereldoorlog met de nationaal-socialisten (denk bijvoorbeeld aan de Handschar-SS-divisie), met als voornaamste doel de vernietiging van de joden.

dat komt hoofdzakelijk omdat de turken bondgenoten waren van de duitsers in de oorlog.

als de duitsers ineens niet meer mochten neuken, drinken en wurst eten dan betwijfel ik het of ze het nog een goede godsdienst zouden vinden.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:43 schreef MrVVD het volgende:

[..]

dat komt hoofdzakelijk omdat de turken bondgenoten waren van de duitsers in de oorlog.

als de duitsers ineens niet meer mochten neuken, drinken en wurst eten dan betwijfel ik het of ze het nog een goede godsdienst zouden vinden.

Je hoeveelste kloon is dit nou desiredbard?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Je hoeveelste kloon is dit nou desiredbard?

huh ? KLOON ?

ben je helemaal van het patje. ik ben gewoon Mr VVD .

Ik werd twee weken geleden geinterviewed door de IKON over Wilders en zijn intellectuele achterbaan bij de neoconservatieve Burke Stichting (te beluisteren op http://www.ikonrtv.nl/daw/uitzending.asp?lIntItem=2&lIntEntityId=48) Weliswaar heb ik Wilders - natuurlijk- NIET met Hitler vergelijken, maar ik heb vastgesteld, wat gewoon een feit is, dat namelijk het partijprogramma van Wilders mede geschreven is door Bart Jan Spruyt, en dat deze de nazi en antisemiet Carl Schmitt verheerlijkt in merdere van zijn boeken en artikelen.
Staat alles ook uitvoerig beschreven in mijn conservatisme-onderzoek, link hieronder.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:41 schreef Techno het volgende:

[..]

Iets met pot en ketel? Voor een 'kenner' als jij is het vast geen probleem om alle argumenten uit het stuk Was Hitler links? eens even haarfijn te weerleggen.

Oh ja, dat beroemde stuk van iemand die alles is, behalve historicus? En, zoals al eerder gezegd, ik ga het wiel niet opnieuw uitvinden. Dat hebben betere historici dan ik allang gedaan. Ik noem een Bullock, een Shirer, een Kershaw, een Maser, een Trevor-Roper. Begin eens met je in te lezen en kom dan nog maar eens terug als je nog vragen hebt.