NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En daarom is JanJanJan geen rechter.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
En daarom zit Louwes nu al 7 jaar in de bak.
Kan je nagaan hoe dom hij is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, precies, hij slachtte mevrouw Wittenberg eerst beestachtig af en probeerde daarná op slinkse wijze aan haar geld te komen.
Mensen met een goede baan / hoge opleiding kunnen ook domme dingen doen hoor. Dat blijkt nogal een hardnekkig misverstand in de Louweskringen
*verwijderd door Admin*
Lul toch op man, je begrijpt best wat ik bedoelquote:Op vrijdag 29 december 2006 15:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
En daarom zit Louwes nu al 7 jaar in de bak.
*verwijderd door Admin*
Als je er van uit gaat dat hij schuldig is wel. Maar voorlopig is het de enige man in NL die in de bak zit puur omdat er een beetje DNA is gevonden op het slachtoffer die hij die ochtend nog heeft aangeraakt. De eerste persoon in NL die puur alleen op DNA is veroordeeld. En dat terwijl het hele onderzoek aantoonbaar vól fouten zit. Een wanvertoning.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:29 schreef JanJanJan het volgende:
Kan je nagaan hoe dom hij is.
Mensen met een goede baan / hoge opleiding kunnen ook domme dingen doen hoor. Dat blijkt nogal een hardnekkig misverstand in de Louweskringen
Het gaat er ook om in hoeverre je de argumenten plausibel vindt van het Louwes kamp. Als het telefoontje-argument wordt weerlegd met:
- de paal was in reparatie die avond
- het komt veel vaker voor dat palen ver weg aangestraald worden (tot 35km, terwijl de paal maar 22km ver stond),
- de nummering hoeft niet te kloppen (toevallig maar 1 cijfer verschil),
- de politie heeft heel toevallig NIET de gegevens bij de hand waar heel simpel mee te checken valt waar de GSM zich bevond
- de telefoongesprek-inhoud blijkt te kloppen (het briefje met 1750,- genoteerd)
dan vind ik dat zeer plausibel. Als jij dat niet vind, dan vraag ik me af hoe je vriendin je kan overtuigen dat ze niet vreemd is gegaan als jij mannelijke deo op haar haar ruikt bijv. Moet ze dan ook met 10 bijzonder plausibele argumenten komen eer je gelooft? Het lijkt erop dat ook als Louwes vrij komt jij altijd zal geloven dat hij het heeft gedaan tenzij iemand anders bekent.
beter een knipoog dan een blauw oog
Correctie, er is DNA en bloed van Louwes gevonden precies op de plekken waar ze gewurgd is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als je er van uit gaat dat hij schuldig is wel. Maar voorlopig is het de enige man in NL die in de bak zit puur omdat er een beetje DNA is gevonden op het slachtoffer die hij die ochtend nog heeft aangeraakt. De eerste persoon in NL die puur alleen op DNA is veroordeeld. En dat terwijl het hele onderzoek aantoonbaar vól fouten zit. Een wanvertoning.
Wat Genverbrander zegt.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als je er van uit gaat dat hij schuldig is wel. Maar voorlopig is het de enige man in NL die in de bak zit puur omdat er een beetje DNA is gevonden op het slachtoffer die hij die ochtend nog heeft aangeraakt. De eerste persoon in NL die puur alleen op DNA is veroordeeld. En dat terwijl het hele onderzoek aantoonbaar vól fouten zit. Een wanvertoning.
Als dit het enige twijfelgeval was vond ik het ook plausibel. Maar in combinatie met de omweg, het stoten aan de hometrainer, de bankrekening, enz. enz. vind ik het zeer ongeloofwaardig.quote:Het gaat er ook om in hoeverre je de argumenten plausibel vindt van het Louwes kamp. Als het telefoontje-argument wordt weerlegd met:
- de paal was in reparatie die avond
- het komt veel vaker voor dat palen ver weg aangestraald worden (tot 35km, terwijl de paal maar 22km ver stond),
- de nummering hoeft niet te kloppen (toevallig maar 1 cijfer verschil),
- de politie heeft heel toevallig NIET de gegevens bij de hand waar heel simpel mee te checken valt waar de GSM zich bevond
- de telefoongesprek-inhoud blijkt te kloppen (het briefje met 1750,- genoteerd)
dan vind ik dat zeer plausibel.
Hangt van de reden af waarom hij vrijkomt:quote:Als jij dat niet vind, dan vraag ik me af hoe je vriendin je kan overtuigen dat ze niet vreemd is gegaan als jij mannelijke deo op haar haar ruikt bijv. Moet ze dan ook met 10 bijzonder plausibele argumenten komen eer je gelooft? Het lijkt erop dat ook als Louwes vrij komt jij altijd zal geloven dat hij het heeft gedaan tenzij iemand anders bekent.
- Er is bewijs dat hij het niet gedaan heeft / kan hebben, dan geloof ik het.
- Er is weer eens een vormfout, dan geloof ik het niet.
Maar die laatste vraag kunnen we beter aan jou stellen, hoeveel bewijs wil je hebben?
*verwijderd door Admin*
Hehe.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:30 schreef JanJanJan het volgende:
Lul toch op man, je begrijpt best wat ik bedoel
"Maar dat zegt natuurlijk allemaal niks", zeg je zelf vaak. Maar als 't om Louwes gaat zegt het natuurlijk alles.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:29 schreef JanJanJan het volgende:
Kan je nagaan hoe dom hij is.
Mensen met een goede baan / hoge opleiding kunnen ook domme dingen doen hoor. Dat blijkt nogal een hardnekkig misverstand in de Louweskringen
Correctie: er is 1 bloedspatje (dus geen veeg, dat je normaal zou verwachten bij een worsteling) gevonden op een plek waar 3 jaar eerder geen bloedspatje zat. Het onderzoeksteam zegt letterlijk "op de kraag zijn geen sporen gevonden" terwijl het spatje duidelijk zichtbaar was op een maagdelijke kraag. Als ze hun werk niet goed hebben gedaan kun je je afvragen wat ze nog meer voor steken hebben laten vallen. Contaminatie van de blouse bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 29 december 2006 16:05 schreef Genverbrander het volgende:
Correctie, er is DNA en bloed van Louwes gevonden precies op de plekken waar ze gewurgd is.
Correctie: er is geen DNA gevonden op de plekken waar de messteken waren. Als je hard met een mes op iemand insteekt dan raak je met je volle hand met kracht de blouse.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ok.quote:Op vrijdag 29 december 2006 16:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Correctie: er is 1 bloedspatje (dus geen veeg, dat je normaal zou verwachten bij een worsteling) gevonden op een plek waar 3 jaar eerder geen bloedspatje zat. Het onderzoeksteam zegt letterlijk "op de kraag zijn geen sporen gevonden" terwijl het spatje duidelijk zichtbaar was op een maagdelijke kraag. Als ze hun werk niet goed hebben gedaan kun je je afvragen wat ze nog meer voor steken hebben laten vallen. Contaminatie van de blouse bijvoorbeeld.
Bron?quote:Correctie: er is geen DNA gevonden op de plekken waar de messteken waren.
Ergens in de dossiers. Maurice schrijft bijv.:quote:Op vrijdag 29 december 2006 17:27 schreef Genverbrander het volgende:
Bron?
"Door het orienterend vooronderzoek is er echter nog iets vastgesteld dat juist erg ten voordele werkt van Louwes. (Maar door de wijze waarop het persbericht is geschreven, niet kon worden afgelezen). In 2006 zijn 95 nieuwe monsters genomen, allemaal in bloedvlekken van de blouse, vooral dus rondom de messteken. Geen enkele van deze nieuwe monsters heeft nieuwe DNA contactsporen opgeleverd. Dus daar waar Louwes 5 maal keihard gestoken heeft, zijn geen sporen van hem achtergebleven......."
beter een knipoog dan een blauw oog
ok. Ja dat is wel vreemd. Komt misschien omdat de blouse zo slordig is bewaard al die jaren. Overigens zijn er dus ook geen dna-sporen van de klusjesman gevonden.quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ergens in de dossiers. Maurice schrijft bijv.:
"Door het orienterend vooronderzoek is er echter nog iets vastgesteld dat juist erg ten voordele werkt van Louwes. (Maar door de wijze waarop het persbericht is geschreven, niet kon worden afgelezen). In 2006 zijn 95 nieuwe monsters genomen, allemaal in bloedvlekken van de blouse, vooral dus rondom de messteken. Geen enkele van deze nieuwe monsters heeft nieuwe DNA contactsporen opgeleverd. Dus daar waar Louwes 5 maal keihard gestoken heeft, zijn geen sporen van hem achtergebleven......."
De moordenaar kan handschoenen hebben gedragen (hoeft niet perse klusjesman te zijn). Het wijst wel een beetje in die richting aangezien er alleen maar 1 vingerdruk van Louwes is gevonden terwijl de werkster e.d. ook nog die dag daar is geweest. En iemand die wijn drinkt.quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:15 schreef Genverbrander het volgende:
ok. Ja dat is wel vreemd. Komt misschien omdat de blouse zo slordig is bewaard al die jaren. Overigens zijn er dus ook geen dna-sporen van de klusjesman gevonden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knipoogje, Arcee en anderen die toch neigen naar de onschuld van Louwes: stel dat de schuld van de klusjesman uiteindelijk toch wordt aangetoond, vinden jullie dan de methode van De Hond geoorloofd?
Wat wil je nou bereiken man?quote:Op vrijdag 29 december 2006 16:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
"Maar dat zegt natuurlijk allemaal niks", zeg je zelf vaak. Maar als 't om Louwes gaat zegt het natuurlijk alles.
*verwijderd door Admin*
Volgens mij is het helemaal niet vreemd.quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ok. Ja dat is wel vreemd. Komt misschien omdat de blouse zo slordig is bewaard al die jaren. Overigens zijn er dus ook geen dna-sporen van de klusjesman gevonden.
Als je met een mes steekt, hoef je niet per sé het slachtoffer aan te raken met je handen. Alleen maar met het mes. Heel goed mogelijk dus dat er daar geen DNA van Louwes is, en zoals je terecht opmerkt, ook geen DNA van MdJ.
Nee, voor mij is het nog steeds zo klaar als een klontje. Louwes is de dader. Ik heb werkelijk geen enkele twijfel.
*verwijderd door Admin*
Hij kon moeilijk anders, dus ja. Tot nu toe heeft de Hond nooit leugens verkondigd naar de klusjesman. Wel pretentieus soms natuurlijk ('er zou best wel eens een mes in het graf kunnen liggen') maar nooit echte leugens als 'er zijn sporen van de klusjesman op het lichaam gevonden van de weduwe'.quote:Op zaterdag 30 december 2006 00:54 schreef SCH het volgende:
Knipoogje, Arcee en anderen die toch neigen naar de onschuld van Louwes: stel dat de schuld van de klusjesman uiteindelijk toch wordt aangetoond, vinden jullie dan de methode van De Hond geoorloofd?
De klusjesman had al lang en breed zijn onschuld kunnen aantonen als hij werkelijk onschuldig was geweest, maar dat doet ie niet. Omdat het voor mij wel zo klaar als een klontje is dat hij de dader is.
beter een knipoog dan een blauw oog
kom ik terug op een vraag die ik al eens eerder gesteld heb..quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
En daarom zit Louwes nu al 7 jaar in de bak.
hoeveel van je straf moet je in dit land uitzitten ?
Neerkomen wel!
Nee, hij zou niet zo expliciet uit moeten spreken dat hij denkt dat MdJ de moordenaar is. Sowieso slaat De Hond wat door de laatste weken.quote:Op zaterdag 30 december 2006 00:54 schreef SCH het volgende:
Knipoogje, Arcee en anderen die toch neigen naar de onschuld van Louwes: stel dat de schuld van de klusjesman uiteindelijk toch wordt aangetoond, vinden jullie dan de methode van De Hond geoorloofd?
Maar goed, zoeken naar de waarheid juich ik verder natuurlijk van harte toe.
2/3equote:Op zaterdag 30 december 2006 16:23 schreef Freeflyer het volgende:
kom ik terug op een vraag die ik al eens eerder gesteld heb..
hoeveel van je straf moet je in dit land uitzitten ?
Hij moet 2/3 van 15 = 10 jaar en heeft van de 7 jaar sinds de moord er 6 vastgezeten, dacht ik, dus nog 4 jaar, denk ik...quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:08 schreef Freeflyer het volgende:
dus dan duurt het sowieso niet zo gekke lang meer voor Louwes vrijkomt...
Dit antwoord maakt me heel rustig en klaar voor 2007quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, hij zou niet zo expliciet uit moeten spreken dat hij denkt dat MdJ de moordenaar is. Sowieso slaat De Hond wat door de laatste weken.
Maar goed, zoeken naar de waarheid juich ik verder natuurlijk van harte toe.
Dit is POL dan ook niet.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:18 schreef SCH het volgende:
Dit antwoord maakt me heel rustig en klaar voor 2007
