quote:Alles is nu bijna klaar om naar buiten gebracht te worden. Hoe dat precies gaat verlopen merken jullie wel. Maar het zal in het eerste gedeelte van de komende week gebeuren. En het zal een grote knal geven met forse repercussies. Dus hou je kruit maar even droog op dit weblog, want volgende week is alles anders.
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:20 schreef Knipoogje het volgende:
Peter R. de Vries heeft toch ook het een en ander weer in zijn programma aangehaald. Louwes kan het volgens mij nog steeds gedaan hebben alhoewel ik nog steeds geen motief zie of reden waarom hij als een gek tekeer is gegaan.
En je ziet wel een reden waarom een andere dader dit zo zou doen?quote:En waarom hij het hele huis minutieus schoon heeft gemaakt maar het lijk waar op heeft liggen stampen ongemoeid laat...
Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan.quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:25 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?
Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid?quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan.
Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt.quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid?
DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie.quote:En mijn redenering is anders: Er ligt keihard DNA bewijs,
Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is?quote:verder is zijn verklaring over de telefoon uiterst ongeloofwaardig (ja, het kán wel).
Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen.quote:Vandaar dat ik van mening ben dat de juiste vast zit.
Hij zei alleen dat hij een column had geplaatst op zijn site.quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:36 schreef Genverbrander het volgende:
Knipoogje, besteedde Peter R. er gisteren aandacht aan? En had hij nog wat nieuws te melden?
kut man wat is het forum sloom
Dit moet echt een harde kaboem zijn, anders laten P&W hem echt niet weer zo snel toe!quote:Kaboem!
Vanavond in Pauw & Witteman.........
Direct na afloop van het item tref je hier een belangwekkend video aan.
Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had. En hij was de eerste verdachte in de zaak... en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was)quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:25 schreef JanJanJan het volgende:
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?
Hoevaak dit ook gezegd en geschreven wordt, dit maakt hem nog geen moordenaar....quote:Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had.
Al was hij de zevende, ik zie niet wat dit ertoe doet.quote:En hij was de eerste verdachte in de zaak...
Ik krijg de indruk dat dit echt het belangrijkste is wat de Louweskerk wil weten. Waarom is Michael als verdachte geschrapt? Waarschijnlijk had de politie er een reden voor, ik snap werkelijk niet waarom dit nou zo belangrijk is.quote:en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was)
Hoezo is dat onwaarschijnlijk? Hij is ongetwijfeld niet de eerste moordenaar die verder nog nooit een pakje kauwgum gejat heeft. Het zegt niets.quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt.
De Louweskerk praat elkaar allemaal na over dat DNA niet zo hard is. Wat is dat voor onzin?quote:DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie.
Hierop is hij niet alleen veroordeeld. Er is alleen bepaald dat hij in Deventer was. Dat zegt niet dat hij de moord daadwerkelijk gepleegd zou hebben. Maar omdat hij zelf een andere verklaring geeft is het een zeer onwaarschijnlijk verhaal.quote:Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is?
Wat wil je dan voor bewijs?quote:Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen.
Het zal wel weer een getuige zijn die beweert in 1999 ook al bij de politie te zijn geweestquote:Op maandag 16 oktober 2006 20:46 schreef Genverbrander het volgende:
Aan de blogs op zijn site te lezen heeft hij een nieuwe getuigenverklaring. Kan me niet voorstellen dat het zo wereldschokkend is.
quote:Op maandag 16 oktober 2006 21:52 schreef JanJanJan het volgende:
Het zegt niets.
Whahaha die is goed.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
[..]
Selectief kwooten. Die Maurice heeft je dus toch nog iets geleerdquote:Op maandag 16 oktober 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
[..]
Wtf??!??!?!?!?quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:11 schreef Arcee het volgende:
Ze gaan met een metaaldetector over het graf van Wittenberg, was net in een voorstukje bij P&W te zien.
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
Het blijft natuurlijk een klusjesman. Hij heeft het graf opengeklust en daar het mes in gesodemieterdquote:Op maandag 16 oktober 2006 22:22 schreef Genverbrander het volgende:
Zou De Hond een getuige hebben gevonden die van Michaël de J. heeft gehoord waar hij het moordwapen heeft verborgen? Dat wapen is nooit gevonden, wie weet hebben ze dat op weten te snorren?
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |