NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deeltje 4!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas 'Oordeel zelf', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alamerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een 'oriënterend vooronderzoek' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op 'delictgerelateerd gedrag'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw 'Y-chromosomaal'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een 'nieuw konijn uit de hoge hoed'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens 'smaad, laster, belediging en belaging'.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
De Deventer Moordzaak volgens g.h.
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
[ Bericht 31% gewijzigd door Arcee op 14-10-2006 15:32:25 ]
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas 'Oordeel zelf', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alamerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een 'oriënterend vooronderzoek' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op 'delictgerelateerd gedrag'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw 'Y-chromosomaal'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een 'nieuw konijn uit de hoge hoed'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens 'smaad, laster, belediging en belaging'.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
[ Bericht 31% gewijzigd door Arcee op 14-10-2006 15:32:25 ]
He Arcee, ik had een nieuwe OP gemaakt (deze is alweer verouderd, ook samenvatting van wikipedia klopt niet meer), wil je de oude OP svp vervangen door deze? Thnx!
[ Bericht 6% gewijzigd door Genverbrander op 13-10-2006 11:22:12 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Genverbrander op 13-10-2006 11:22:12 ]
Inderdaad ja. Wat een amateurismequote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
[..]
Ja, dat zei ik 1 post boven je nog.
Echt ongelooflijk inderdaad.
Inderdaad ja. Wat een amateurisme
*verwijderd door Admin*
Cynisch of serieus?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:24 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad ja. Wat een amateurisme
He Genverbrander, zit je lekker tegen Siem aan te hakken? Die man zit heel diep en heeft de beschikking over stukken die niet openbaar zijn en loopt regelmatig door de wandelgangen. Hij heeft al aardig wat doorbraken op zijn naam staan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij zit eerder op mij in te hakken, vind je niet?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:36 schreef Knipoogje het volgende:
He Genverbrander, zit je lekker tegen Siem aan te hakken? Die man zit heel diep en heeft de beschikking over stukken die niet openbaar zijn en loopt regelmatig door de wandelgangen. Hij heeft al aardig wat doorbraken op zijn naam staan.
Hij komt ineens met zescijferige codes aan zonder er voor het gemak even bij te vertellen dat hij deze verzonnen heeft, ik wijs hem er even op dat dit niet echt slim is.
Serieus natuurlijk. Ik heb al vaker aangegeven dat ik het onderzoek waardeloos vond.quote:
Echt jammer dat ze dit niet gedaan hebben.
Al betwijfel ik of mijn vrienden Tommie en Leon Vrins het dan ook overtuigend zouden vinden als het zou wijzen richting Louwes
*verwijderd door Admin*
Als het zou wijzen richting Louwes was daarmee voor mij de zaak klaar geweest. Dan was Louwes die avond in Deventer, ondanks zijn bewering dat hij er niet was.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Serieus natuurlijk. Ik heb al vaker aangegeven dat ik het onderzoek waardeloos vond.
Echt jammer dat ze dit niet gedaan hebben.
Al betwijfel ik of mijn vrienden Tommie en Leon Vrins het dan ook overtuigend zouden vinden als het zou wijzen richting Louwes
Nu wordt er door de Louwes-aanhangers volop een beroep gedaan op atmosferische omstandigheden en het feit dat de code handmatig verkeerd ingetoetst zou kunnen zijn. Ik heb daar wel een beetje moeite mee hoor, klinkt allemaal wat onwaarschijnlijk.
Ik ga erin mee dat de gsm-mast niet als bewijs mag dienen in de zaak vanwege de nalatigheid van het OM om de AT-gegevens op te vragen, maar Occham's Scheermes vertelt ons dat het weinig zin heeft om te gaan speculeren over vergezochte alternatieve verklaringen.
Het probleem dat ik heb met de site van Maurice is dat de meeste deelnemers daar niet aan waarheidsvinding doen, maar alleen aan Louwes vrijpleiten. Als je daar met info komt die ook wel eens tegen Louwes kan spreken, word je verketterd. Ik vind het bijv. belachelijk hoe er op jouw bijdrage werd gereageerd, terwijl je gewoon met feiten uit de routeplanner aankwam.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:45 schreef JanJanJan het volgende:
O nee he, heeft er nog iemand het moeilijk op de site van Maurice?
In dat opzicht heeft Peter R. gelijk: intussen heeft iedereen een belang gekregen in de zaak en is het objectief onderzoek doen ver te zoeken.
Precies, beetje jammer van die gasten.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het probleem dat ik heb met de site van Maurice is dat de meeste deelnemers daar niet aan waarheidsvinding doen, maar alleen aan Louwes vrijpleiten. Als je daar met info komt die ook wel eens tegen Louwes kan spreken, word je verketterd. Ik vind het bijv. belachelijk hoe er op jouw bijdrage werd gereageerd, terwijl je gewoon met feiten uit de routeplanner aankwam.
In dat opzicht heeft Peter R. gelijk: intussen heeft iedereen een belang gekregen in de zaak en is het objectief onderzoek doen ver te zoeken.
Wat ik nog het ergste vind is hun bewering dat Peter R. er belang bij zou hebben dat Louwes vast blijft zitten, omdat hij dan zichzelf op zijn borst kan slaan van "ik zei het toch" en "ik heb als enige een gerechtelijke dwaling aangekaart".
Terwijl Maurice, als hij gelijk zou krijgen natuurlijk ook de hemel in geprezen wordt, een grote naam krijgt enzo. Maar nee, dat is puur het dienen van het recht.
Ik wil Maurice echt geen nietsnut noemen, al heb ik me wel eens in dat soort bewoordingen uitgelaten, maar je kan niet zeggen dat hij geen eigen belang in deze zaak zou hebben. Dat zou een beetje naief zijn.
*verwijderd door Admin*
Hé Genverbrander, hoe die Siem op jou reageert is toch niet normaal!
Zeiken over welke naam je gebruikt. Wat een kansloos niveau daar.
Ik denk dat ik niet eens meer de moeite ga nemen om daar te reageren. Als je het niet met iemand eens bent kan je best zijn feiten weerleggen, en af en toe iemand afbranden mag wat mij betreft ook, maar dit slaat echt helemaal nergens op.
Zeiken over welke naam je gebruikt. Wat een kansloos niveau daar.
Ik denk dat ik niet eens meer de moeite ga nemen om daar te reageren. Als je het niet met iemand eens bent kan je best zijn feiten weerleggen, en af en toe iemand afbranden mag wat mij betreft ook, maar dit slaat echt helemaal nergens op.
*verwijderd door Admin*
Ja ik was sowieso erg verbaasd over de gang van zaken daar. Je moet dat log eens lezen vanaf de zeer goede bijdrage van Jim Heinen. Hij geeft een plausibele verklaring voor het tijdsverschil wat er was bij het bewuste telefoontje:
Vervolgens zegt Siem in reactie hierop:quote:Als eerste wil ik duidelijk stellen dat het tijdsverschil van 11 minuten tussen 20.25 en 20.36 uur is gelegen in de niet juiste instelling van de klok in het thuis toestel van het slachtoffer. Het GSM netwerk van KPN is zeer nauwkeurig. De tijdsregistratie van een GSM netwerk wordt of via GPS "geklokt" of via DCF77, de zg. atoomklok.
Deze tijdsnotering is onderzocht en liep op een 1/100 seconde gelijk.
De klok notering in het type basis toestel van het slachtoffer was met een simplele klok uitgerust. Dit verklaart het tijdsverschil van 11 minuten omdat deze klok niet op tijd was bijgesteld.
Dan geeft Jim het volgende antwoord:quote:Ik wil je uitdrukkelijk wijzen op het volgende:
Ontvangst Deventermast,registratie 20.36
Gegevens GSM Louwesverbinding naar slachtoffer: 20.25
Het gaat dus niet om een verkeerd ingesteld toestel van het slachtoffer, dat daar de registratie op is gebaseerd.
Verklaring?
OEPS, dit komt de Louwes-aanhangers natuurlijk niet goed uit, want het geeft een sluitende verklaring voor het tijdsverschil. Zij willen liever dat hier geen verklaring voor is, want dat maakt het bewijs van het OM zwakker. Let nu op de reactie van Siem:quote:Siem,
De CDR gegeven waarover wij beschikken geven aan dat het gesprek heeft plaatsgevonden op 23 september 1999, tijd: 20.36 uur.
De registratie van 20.25 uur is opgenomen van het basis toestel thuis bij het slachtoffer.
Dit zijn de feiten.
Deze gegevens zijn door ons onderzocht en deze zijn ontleend aan de call detail reports van KPN waarover wij beschikken.
Met vriendelijke groet,
Jim Heinen
Dat heeft ie dus net uitgebreid uit zitten leggen!! Het wil er blijkbaar niet in bij Siem.quote:Dank Jim. Toch nogmaals:
Wat is de oorzaak registratie tijdsverschil bellen/ontvangst?
Haal die post van jou dan maar weer weg, anders staat er een dubbele OP.
[ Bericht 50% gewijzigd door Arcee op 13-10-2006 11:50:55 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Arcee op 13-10-2006 11:50:55 ]
Done, thnxquote:Op vrijdag 13 oktober 2006 11:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Haal die post van jou dan maar weer weg, anders staat er een dubbele OP.
Het is logisch dat er verklaringen worden gezocht. Je moet er vanuit gaan dat Louwes niet liegt. Hij heeft een extreem gedetailleerde verklaring afgelegd en alles klopt, zijn aftekening in Utrecht, zijn vrouw + zoon + vriendin van vrouw verklaren dat hij om 21.00 - 21.30 thuis was, zijn bewering over file klopte... het briefje met de 1750 ondersteunde de inhoud van zijn telefoontje... behalve het feit dat er een andere zendmast is aangestraald. Vervolgens ga je uitzoeken hoe dat kan. Nou, dan komen er hele simpele verklaringen: zendmast in reparatie, gedoe met nummering.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik ga erin mee dat de gsm-mast niet als bewijs mag dienen in de zaak vanwege de nalatigheid van het OM om de AT-gegevens op te vragen, maar Occham's Scheermes vertelt ons dat het weinig zin heeft om te gaan speculeren over vergezochte alternatieve verklaringen.
Ik zie het probleem niet. Als je er vanuit gaat dat Louwes liegt, dan moet je dat onomstotelijk kunnen aantonen. Dan moet je dus ook aantonen dat fouten in het systeem zeer onwaarschijnlijk zijn. Tja, en als de gemiddelde KPN medewerker dan al zegt dat elke nacht gegevens handmatig worden ingevoerd en er regelmatig fouten worden gemaakt (da's immers menselijk)
Dat routeverhaal is al 100x uitgelegd. Louwes nam bewust de lange route want die was qua tijdsduur korter. Hij miste de afslag en moest toen helemaal een vreemde route afleggen. Hoe logischer wil je het hebben? Ik zit ook al een paar maandjes dat log te lezen en elke keer moet men het weer opnieuw uitleggen.
Het is net als in een creatie-evolutie discussie waar een creationist aankomt met "ja, maar er zijn bomen gevonden die door verschillende aardlagen heengaan... "
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind dat eigenlijk niet zo relevant. Achteraf zijn die 11 minuten uiteraard goed te verklaren, vreemder is echter hoe dat verschil is ontstaan:quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 10:45 schreef Genverbrander het volgende:
Ja ik was sowieso erg verbaasd over de gang van zaken daar. Je moet dat log eens lezen vanaf de zeer goede bijdrage van Jim Heinen. Hij geeft een plausibele verklaring voor het tijdsverschil wat er was bij het bewuste telefoontje:
De klok liep dus 3 uur en 45 minuten voor en ze hebben toen teruggerekend. Dan liep de klok op basis waarvan ze terugrekenden dus 11 minuten achter. Het is vreemd dat ze hiervoor dan een klok gebruikten die 11 minuten achterliep.quote:Maar dat er iets eigenaardigs is gebeurd met de registratie van het laatste telefoontje staat wel vast, zo blijkt uit onderzoek van Nieuwe Revu. We moeten daarvoor terug naar zaterdag
25 september 1999, de dag dat de politie het lijk van mevrouw Wittenberg vindt. De recherche gaat in de woning aan de slag met het uitlezen van het geheugen van het telefoontoestel
op de praktijkkamer. De led knippert:
het zijn de laatste acht bellers. Omdat de klok van het toestel 3 uur en 45 minuten voor loopt, moet er worden teruggerekend. Wat betreft het telefoontje van Louwes komt de politie dan op het volgende uit: vrijdag 24 september 20.25 uur. De rechercheur is vergeten
de omslag van vrijdag naar donderdag mee te nemen.
Alleen... 20.25 uur is onmogelijk. Volgens KPN-gegevens zou Louwes immers om 20.36 uur naar de weduwe hebben gebeld. Op dat moment werd het gesprek door de zendmast in Deventer aangeklikt. Tussen bellen door Louwes en ontvangst bij Wittenberg kan geen seconde verschil zitten. Laat staan 11 minuten - terug in de tijd! Zoals in Dallas een magic bullet bestaat, kennen ze in Deventer een magic call.
Justitie beweert later dat het verschil is te verklaren uit een omrekenfout. Dit zou zijn rechtgezet in een aanvullend proces-verbaal. Maar dit is onjuist. Er is weliswaar een omrekenfout
gemaakt, maar alleen in de datum, niet in de uren en minuten. In het bewuste proces-verbaal van 11 oktober 1999 schrijft hoofdinspecteur Jacob Visscher niet voor niets: ‘Bij het terugrekenen van datum en tijdstip is abusievelijk de tijdsprong van 24 september naar 23 september niet meegenomen.
Hierdoor is in het proces verbaal vermeld 24 september 20.25 uur, dit moet echter zijn 23 september 20.25 uur.’ Nergens is sprake van 20.36 uur.
Haha, goeie vergelijking.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 11:53 schreef Knipoogje het volgende:
Het is net als in een creatie-evolutie discussie waar een creationist aankomt met "ja, maar er zijn bomen gevonden die door verschillende aardlagen heengaan... "
Maar nu zeg je dat we er vanuit moeten gaan dat Louwes onschuldig is. Maar we moeten eerlijk zijn en erkennen dat er wat aanwijzingen zijn dat hij de moord wel heeft gepleegd. We moeten dan constateren:
1) Zijn DNA (en van niemand anders) is aangetroffen op de bebloede jurk
2) Zijn telefoonsignaal is ongeveer tijdens de moord aangestraald in Deventer
Er is dus reden om hem te verdenken, en in dat licht is het vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route neemt.
Maar laat er geen duidelijkheid over bestaan dat ik ook nog steeds in Louwes onschuld geloof. Wat ik alleen zeg is dat we ons beter kunnen concentreren op zaken waar we wat te winnen hebben. Natuurlijk kunnen we ons doodstaren op het bedenken van een plausibele verklaring voor de vreemde route in combinatie met het gsm-signaal, maar zonder toegang tot de TA-gegevens (of gegevens die aantonen dat er is gerommeld met de nummering van de palen) heeft dat weinig zin en blijft het verhaal van het OM waarschijnlijker.
Hoe weet Nieuwe Revu dat de klok 3 uur 45 minuten voor liep?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik vind dat eigenlijk niet zo relevant. Achteraf zijn die 11 minuten uiteraard goed te verklaren, vreemder is echter hoe dat verschil is ontstaan:
[..]
De klok liep dus 3 uur en 45 minuten voor en ze hebben toen teruggerekend. Dan liep de klok op basis waarvan ze terugrekenden dus 11 minuten achter. Het is vreemd dat ze hiervoor dan een klok gebruikten die 11 minuten achterliep.
Ik snap dat verhaal van die 11 minuten ook niet helemaal:
Wat bedoelen ze met de klok van de telefoon van de weduwe?
De klok op het toestel, of de klok in het systeem van KPN?
Wat bedoelen ze met de klok van de telefoon van de weduwe?
De klok op het toestel, of de klok in het systeem van KPN?
*verwijderd door Admin*
Inderdaad. Het verhaal van Louwes klinkt gewoon aannemelijk. Ik kan me in zijn verhaal gewoon nergens een moment voorstellen dat hij Wittenberg zou vermoorden. Het past niet bij de situatie.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 11:53 schreef Knipoogje het volgende:
Het is logisch dat er verklaringen worden gezocht. Je moet er vanuit gaan dat Louwes niet liegt. Hij heeft een extreem gedetailleerde verklaring afgelegd en alles klopt, zijn aftekening in Utrecht, zijn vrouw + zoon + vriendin van vrouw verklaren dat hij om 21.00 - 21.30 thuis was, zijn bewering over file klopte... het briefje met de 1750 ondersteunde de inhoud van zijn telefoontje...
Ja, ze hebben nu DNA en dat pleit idd erg tegen Louwes, maar er zijn zoveel zaken daar voor gebeurd die niet kloppen, dat 't al met al sterk de indruk geeft dat men hoe dan ook Louwes de schuld wilde geven. Ook dat gerommel met het mes. Het gaat er dan niet om dat het toch niet als bewijs is gebruikt, maar dat het in eerste instantie wel zo is opgevoerd. Idioot gewoon (lees ook eens het stuk over het BPS-nummer). Ook dat men veel dingen simpelweg niet wilde horen vind ik echt triest.
Geen idee, maar zoals gezegd, ik vind het niet zo interessant. Ik geloof graag dat die 20:36 uur klopt en dat de klok van Wittenberg niet zo nauwkeurig liep als het atoomgestuurde netwerk van KPN.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:18 schreef Genverbrander het volgende:
Hoe weet Nieuwe Revu dat de klok 3 uur 45 minuten voor liep?
Het is juist de bedoeling dat we aantonen dat hij onschuldig is. Daar heeft Maurice het hele weblog voor opgezet. Dan moet je niet van het uitgangspunt " hij heeft het gedaan" uitgaan. Er moeten sluitende verklaringen worden gevonden voor de 2 punten en ergens direct onomstotelijk bewijs dat Michael het heeft gedaan. Een basis is dat je het alibi van Louwes gelooft. Het is wellicht vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route nam, zijn verklaring was niet vreemd.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:01 schreef Genverbrander het volgende:
Maar nu zeg je dat we er vanuit moeten gaan dat Louwes onschuldig is. Maar we moeten eerlijk zijn en erkennen dat er wat aanwijzingen zijn dat hij de moord wel heeft gepleegd. We moeten dan constateren:
1) Zijn DNA (en van niemand anders) is aangetroffen op de bebloede jurk
2) Zijn telefoonsignaal is ongeveer tijdens de moord aangestraald in Deventer
Er is dus reden om hem te verdenken, en in dat licht is het vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route neemt.
JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Post jij daar ook als Martin? Helemaal eens met dit topic, trouwens.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:52 schreef Knipoogje het volgende:
JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt.
Dit ook:
Dat is exact wat ik gisteren ook dacht toen ik nog over dat mes zat te lezen.quote:Had men haast om MdJ van de zaak af te halen? Als in 'f**k! we moeten snel een mes hebben. Ah, hier is er een. Snel effe een geurproef vervalsen... en we kunnen snel Louwes veroordelen...
Die hele zaak... echt.
Ik ga eens even dat forum bekijken! Klinkt interessant.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het is juist de bedoeling dat we aantonen dat hij onschuldig is. Daar heeft Maurice het hele weblog voor opgezet. Dan moet je niet van het uitgangspunt " hij heeft het gedaan" uitgaan. Er moeten sluitende verklaringen worden gevonden voor de 2 punten en ergens direct onomstotelijk bewijs dat Michael het heeft gedaan. Een basis is dat je het alibi van Louwes gelooft. Het is wellicht vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route nam, zijn verklaring was niet vreemd.
JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt.
*verwijderd door Admin*
Van Louwes zelf:
Inderdaad ja, dat vest, dat is ook al zo vaag. Die zat óver de bloes, maar op het vest is geen DNA van Louwes gevonden.quote:Onderzoek naar lichaamsmateriaal van zowel mevrouw als mijzelf had aangetoond dat de nagels van het mevrouw geen sporen van mij bevatten. Ook haar kleding (behalve dan de blouse) vertoonde geen sporen van mij; zo ook niet het vest dat zij over de blouse had gedragen. Mijn kleding bevatte geen enkel spoor van haar en mijn auto ook niet.
Gezien het gewelddadige karakter van de moord kan dit natuurlijk al niet. Maar nog merkwaardiger zou het zijn dat er dan opeens wel twee contact-sporen van mij op de blouse gevonden worden. In ieder geval zou men op het vest, dat over de blouse was gedragen, iets moeten vinden; het zoveelste voorbeeld van de onlogische bewijs-aannames in deze zaak.
Het zou me allemaal niks verbazen. Het past in het ongelooflijke verhaal van deze zaak.quote:Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.
Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.
Zijn eerste punt vind ik wel sterk, maar het tweede kan ik moeilijk serieus nemen. Van broek naar paraplu naar blouse. Niet echt een aannemelijk verhaal.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:11 schreef Arcee het volgende:
Van Louwes zelf:
[..]
Inderdaad ja, dat vest, dat is ook al zo vaag. Die zat óver de bloes, maar op het vest is geen DNA van Louwes gevonden.
[..]
Het zou me allemaal niks verbazen. Het past in het ongelooflijke verhaal van deze zaak.
*verwijderd door Admin*
Interessante post van Maurice.nl:
quote:PRDV suggereert dat Louwes in Utrecht de presentielijst afvinkte om een alibi te hebben. Dus Louwes had de moord al in zijn agenda staan!!!!
Maar, waarom belde hij de weduwe dan? De vrouw had een telefoon met nummer-
herkenning. En waarom heeft hij deze stille getuige niet verdonkeremaand?
Wilde Louwes de recherche een handje helpen?
Misschien wilde Louwes weten of de vrouw thuis was. Had hij dat niet eenvoudig kunnen zien doordat het licht aan was, c.q. de gordijnen gesloten waren? (het is op 23 sept. om 20.30 u al donker)
Waarom was Louwes, mr. in het fiscaal recht, zo dom geen sleutel te gebruiken om de huisdeur van mevr. Wittenberg te openen?
(deze lag ongebruikt op zijn bureau)
misschien ook om een alibi te hebben? Lijkt me heel aannemelijk.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:35 schreef Arcee het volgende:
Interessante post van Maurice.nl:
PRDV suggereert dat Louwes in Utrecht de presentielijst afvinkte om een alibi te hebben. Dus Louwes had de moord al in zijn agenda staan!!!!
Maar, waarom belde hij de weduwe dan? De vrouw had een telefoon met nummer-
herkenning. En waarom heeft hij deze stille getuige niet verdonkeremaand?
Wilde Louwes de recherche een handje helpen?
Misschien wilde Louwes weten of de vrouw thuis was. Had hij dat niet eenvoudig kunnen zien doordat het licht aan was, c.q. de gordijnen gesloten waren? (het is op 23 sept. om 20.30 u al donker)
Tja, de perfect crime blijkt toch niet zo makkelijk te zijn.quote:Waarom was Louwes, mr. in het fiscaal recht, zo dom geen sleutel te gebruiken om de huisdeur van mevr. Wittenberg te openen?
(deze lag ongebruikt op zijn bureau)
Maar hoe weten ze dat de sleutel niet gebruikt is? Er zijn geen braaksporen, dus hij kan best met een sleutel zijn binnengekomen. En teruggelegd op zijn bureau. Ik weet het niet hoe ze hieraan komen.
*verwijderd door Admin*
Waarom niet? Dossier zegt dat statische plu met broek is vervoerd en vervolgens met blouse is vervoerd.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:31 schreef JanJanJan het volgende:
Zijn eerste punt vind ik wel sterk, maar het tweede kan ik moeilijk serieus nemen. Van broek naar paraplu naar blouse. Niet echt een aannemelijk verhaal.
Dus alles wat anti-Louwes is of wat je zelf verzint is heel aannemelijk en alles wat pro-Louwes is en niet van jezelf komt is niet aannemelijk...quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
misschien ook om een alibi te hebben? Lijkt me heel aannemelijk.
talkin' about vooringenomenheid.
beter een knipoog dan een blauw oog
Vind je dit zelf wel waarschijnlijk? Ik heb het niet over het vervoeren, maar over het overgaan van het DNA tot 2 maal toe. Een beetje gezocht.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:16 schreef Knipoogje het volgende:
Waarom niet? Dossier zegt dat statische plu met broek is vervoerd en vervolgens met blouse is vervoerd.
Niet mee eens. Ik heb al een paar keer aangegeven dat er dingen zijn die in mijn ogen niet kloppen. Als je daar overheen leest dan is dat jouw zaak. Maar het gros van de aanwijzingen naar Michael zijn totaal geen bewijs, maar zwartmakerij.quote:Dus alles wat anti-Louwes is of wat je zelf verzint is heel aannemelijk en alles wat pro-Louwes is en niet van jezelf komt is niet aannemelijk...
talkin' about vooringenomenheid.
En nee, ik ben niet vooringenomen. Op basis van het bewijs wat er nu ligt zeg ik inderdaad: Het was Louwes.
Mocht er nieuw bewijs komen, dat hem volledig vrijpleit dan accepteer ik dat echt wel.
Maar zeg eens eerlijk: hoe denk je dat de Louwes aanhangers hadden gereageerd als het DNA onder de nagels van Michael afkomstig was geweest.
Ik denk niet dat ik er ver naast zit met de veronderstelling dat er dan een hoera-stemming zou zijn: zie je nou wel, het was Michael, want dit is toch een overduidelijk daderspoor.
(wat ik overigens direct met ze eens zou zijn)
*verwijderd door Admin*
knipoogje:
je vergeet te reageren op het belangrijkste deel van mijn post: Voordat ik je op 1 lijn zet met Mirjem de Leeuw en mijn andere vrienden van maurice.nl mag je alsnog hierop reageren.
je vergeet te reageren op het belangrijkste deel van mijn post: Voordat ik je op 1 lijn zet met Mirjem de Leeuw en mijn andere vrienden van maurice.nl mag je alsnog hierop reageren.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
Maar hoe weten ze dat de sleutel niet gebruikt is? Er zijn geen braaksporen, dus hij kan best met een sleutel zijn binnengekomen. En teruggelegd op zijn bureau. Ik weet het niet hoe ze hieraan komen.
*verwijderd door Admin*
Ik niet, veel technische zaken bleken niet te kloppen. Het gaat mij om de algehele gang van zaken. Als ik dat optel dan kan ik niet anders zeggen dan dat Louwes vrij uit gaat.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Maar zeg eens eerlijk: hoe denk je dat de Louwes aanhangers hadden gereageerd als het DNA onder de nagels van Michael afkomstig was geweest.
Ik denk niet dat ik er ver naast zit met de veronderstelling dat er dan een hoera-stemming zou zijn: zie je nou wel, het was Michael, want dit is toch een overduidelijk daderspoor.
(wat ik overigens direct met ze eens zou zijn)
Bij Louwes nog meer dan. Overigens vind ik Louwes meer onschuldig, dan dat ik Michael schuldig acht. Van laatstgenoemde is nou eenmaal minder bekend. Maar da's logisch, als je kijkt hoe het onderzoek is gelopen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Maar het gros van de aanwijzingen naar Michael zijn totaal geen bewijs, maar zwartmakerij.
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand in Louwes de moordenaar ziet, wetende hoe Wittenberg is vermoord.
Hoe bedoel je dit precies, trouwens? Over de telefoon of de sleutel?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
misschien ook om een alibi te hebben? Lijkt me heel aannemelijk.
De politie heeft onderzoek naar de sleutel verricht en de conclusie getrokken dat de sleutel nooit is gebruikt.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
Maar hoe weten ze dat de sleutel niet gebruikt is? Er zijn geen braaksporen, dus hij kan best met een sleutel zijn binnengekomen. En teruggelegd op zijn bureau. Ik weet het niet hoe ze hieraan komen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb net de uitzending van Peter R. de Vries nog even bekeken.
Wat wel grappig is daaraan:
De aanhangers van Louwes geloven hem op basis van zijn verklaring en van de verklaring van zijn vrouw. Zij houdt immers een agenda bij.
In de uitzending van Peter blijkt dat ook de weduwe een kalender heeft, waarop op de 23ste geen afspraak staat. Terwijl er een getuige zou zijn die zegt dat de weduwe die avond aan Michael het een en ander zou gaan vertellen.
Toch een leuk feitje dat de aanhang voor het gemak even vergeet.
Daarnaast heeft men het over een enge man die zou zijn herkend als Michael. In de uitzending van Peter wordt gezegd dat mevrouw Wittenberg een enge man uit haar garage heeft gestuurd. Met de vraag wat moet dat hier (o.i.d.)
Beetje vreemd als dit Michael was, die zou toch herkend worden door de weduwe.
Ook dit feitje wordt door de aanhang van Louwes niet genoemd.
Er is ook niemand die kan bevestigen dat Louwes inderdaad 's ochtends bij de weduwe geweest is. Dat zou namelijk zijn vingerafdruk en zijn DNA verklaren. De huishoudster zegt dat hij niet geweest is 's ochtends. Ook dit wordt weer vergeten.
Verder natuurlijk gaat deze uitzending voornamelijk over de GSM verbinding. Er stonden 20 palen tussen die in 't Harde en die in Deventer.....
Wat wel grappig is daaraan:
De aanhangers van Louwes geloven hem op basis van zijn verklaring en van de verklaring van zijn vrouw. Zij houdt immers een agenda bij.
In de uitzending van Peter blijkt dat ook de weduwe een kalender heeft, waarop op de 23ste geen afspraak staat. Terwijl er een getuige zou zijn die zegt dat de weduwe die avond aan Michael het een en ander zou gaan vertellen.
Toch een leuk feitje dat de aanhang voor het gemak even vergeet.
Daarnaast heeft men het over een enge man die zou zijn herkend als Michael. In de uitzending van Peter wordt gezegd dat mevrouw Wittenberg een enge man uit haar garage heeft gestuurd. Met de vraag wat moet dat hier (o.i.d.)
Beetje vreemd als dit Michael was, die zou toch herkend worden door de weduwe.
Ook dit feitje wordt door de aanhang van Louwes niet genoemd.
Er is ook niemand die kan bevestigen dat Louwes inderdaad 's ochtends bij de weduwe geweest is. Dat zou namelijk zijn vingerafdruk en zijn DNA verklaren. De huishoudster zegt dat hij niet geweest is 's ochtends. Ook dit wordt weer vergeten.
Verder natuurlijk gaat deze uitzending voornamelijk over de GSM verbinding. Er stonden 20 palen tussen die in 't Harde en die in Deventer.....
*verwijderd door Admin*
De telefoon.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:03 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit precies, trouwens? Over de telefoon of de sleutel?
Zo van: kijk mij eens bellen. Ik ga toch niet bellen als ik voor de deur sta...
OK, dit is een aanname van mij, dus wat is dat waard?
*verwijderd door Admin*
OK, als jij het zegt....quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De politie heeft onderzoek naar de sleutel verricht en de conclusie getrokken dat de sleutel nooit is gebruikt.
*verwijderd door Admin*
Weet iemand of het rapport van het FSS ergens online staat?
Er schijnt door beide partijen nogal selectief uit gekwoot te worden.
Er schijnt door beide partijen nogal selectief uit gekwoot te worden.
*verwijderd door Admin*
Ik quoot gewoon uit de dossiers en wat er gezegd wordt op het blog. Ook al zijn ze erg pro-Louwes en maakt men insinaties richting nu nog onschuldige mensen, ze houden zich wel aan de feiten.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:57 schreef JanJanJan het volgende:
OK, als jij het zegt....
beter een knipoog dan een blauw oog
Er wordt door diverse mensen gezegd dat Louwes alleen op DNA is veroordeeld.
Ik heb de uitspraak van 9 feb 2004 nog eens nagelezen en daarin staat onder punt 2.3.16 het volgende:
Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was.
hele uitspraak: http://www.rechtspraak.nl(...)sch+20.002219.03.htm
Dus waar wordt dat nou weer op gebaseerd, dat hij niet op de telefoongegevens is veroordeeld. Dit wordt gezegd door mensen die anderen ervan beschuldigen geen dossierkennis te hebben.
Vertel me, waar zit ik fout?????
Ik heb de uitspraak van 9 feb 2004 nog eens nagelezen en daarin staat onder punt 2.3.16 het volgende:
Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was.
hele uitspraak: http://www.rechtspraak.nl(...)sch+20.002219.03.htm
Dus waar wordt dat nou weer op gebaseerd, dat hij niet op de telefoongegevens is veroordeeld. Dit wordt gezegd door mensen die anderen ervan beschuldigen geen dossierkennis te hebben.
Vertel me, waar zit ik fout?????
*verwijderd door Admin*
Volgens mij vind het hof het niet aannemelijk maar wordt het niet als bewijsmiddel gebruikt verder.
In ieder geval is men daarom wederom bezig op de blog van Maurice om dit once and for all te verklaren. Als het telefoonverhaal eindelijk bewezen kan worden is dat meteen een erg sterk argument voor Louwes' onschuld.
In ieder geval is men daarom wederom bezig op de blog van Maurice om dit once and for all te verklaren. Als het telefoonverhaal eindelijk bewezen kan worden is dat meteen een erg sterk argument voor Louwes' onschuld.
beter een knipoog dan een blauw oog
http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h13.htmquote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:54 schreef JanJanJan het volgende:
De huishoudster zegt dat hij niet geweest is 's ochtends. Ook dit wordt weer vergeten.
quote:Ik heb toen nogmaals duidelijk gemaakt hoe de ochtend was verlopen en daarbij ook verteld dat ik opeens een spiritusgeur rook en dat mevrouw Wittenberg mij vertelde over de ‘ouderwetse’ werkster die boven aan het schoonmaken was. Een journalist die deze zaak al langer volgde, heeft vervolgens deze werkster opgezocht en twee dagen later stond haar verklaring in de krant. En wat bleek: zij had mij die ochtend inderdaad gezien. Zij had namelijk vanaf de 1e verdieping uit het raam gekeken en had mij zien vertrekken. Een paar maanden later op de zitting bij de rechtbank Zwolle had zij mij herkend. Vanwege dit artikel werd zij vervolgens door de politie gehoord en kon daar zeer nauwkeurig vertellen hoe de ochtend verlopen was en dat ik daar geweest was, zoals ik al die vier jaar beweerd had. Omdat de zaak uiteraard een enorme indruk op haar had gemaakt, was haar alles goed bijgebleven en haar verklaring sloot naadloos aan bij die van mij.
Hoe zijn de ontwikkelingen dan, heb je een update?quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 00:39 schreef Knipoogje het volgende:
Volgens mij vind het hof het niet aannemelijk maar wordt het niet als bewijsmiddel gebruikt verder.
In ieder geval is men daarom wederom bezig op de blog van Maurice om dit once and for all te verklaren. Als het telefoonverhaal eindelijk bewezen kan worden is dat meteen een erg sterk argument voor Louwes' onschuld.
Ik vind het log van De Hond zo onoverzichtelijk en moeilijk leesbaar.
Ah, dat lag dus niet aan mij.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind het log van De Hond zo onoverzichtelijk en moeilijk leesbaar.
Er loopt steeds per onderwerp een discussie, dan is 't op zich nog wel duidelijk.
Ja, maar dan gaan ze off topic of reageren op oudere onderwerpen. "t is gewoon een zooitje. Jammer dat Maurice niet gewoon een echt forum inricht. Maar goed, dan krijg je wel weer versnippering. Nu is iedereen met dezelfde discussie bezig.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 16:00 schreef Arcee het volgende:
Ah, dat lag dus niet aan mij.
Er loopt steeds per onderwerp een discussie, dan is 't op zich nog wel duidelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een zooitje is het zeker, dat wou ik er niet mee ontkennen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 16:49 schreef Knipoogje het volgende:
Ja, maar dan gaan ze off topic of reageren op oudere onderwerpen. "t is gewoon een zooitje. Jammer dat Maurice niet gewoon een echt forum inricht. Maar goed, dan krijg je wel weer versnippering. Nu is iedereen met dezelfde discussie bezig.
Ik had nog twee overpeinzingen.
Ten eerste het telefoongesprek. Los van al het technische gelul kunnen we wel stellen dat het niet heel erg belastend is voor Louwes. Er is geen reden om aan te nemen dat hij loog over de aard van het telefoontje. Hij zegt dat hij belde om een bedrag door te bellen, en een briefje van de weduwe met dit bedrag erop is ook gevonden naast de telefoon. En waarom zou hij bellen om te vragen of ze de deur open doet? Misschien is het slimmer om gewoon de deurbel in te drukken?
Ten tweede wil ik iedereen nog even wijzen op de bloederige mesafdruk op de jurk van de weduwe (rechtsonder):
Ik vind dit heel belangrijk. Laten we niet vergeten dat dit een nogal karakteristieke mesafdruk is. De moord is dus kennelijk niet met het eerste de beste broodmes gepleegd, maar met een speciaal mes wat je niet zomaar bij de V&D kunt kopen. Ik vind dit een sterke aanwijzing richting messenverzamelaar Michaël de J. Een ex-vriendin beschreef een van de messen waar MdJ vaak mee sjouwde namelijk als volgt:
“Ca. 30 centimer lang. Het betreft een heft en lemmet uit een geheel. Dit mes zat in een zwarte schede.
Het heft was mogelijk zwart en/of zilverkleurig. Het lemmet was zilverkleurig en het was volgens mij aan
een zijde snijdend. Het lemmet liep aan de voorkant (punt) in een boog omhoog. De breedte van het
lemmet zal ca. 2,5 à 3 cm. breed zijn.”
[ Bericht 9% gewijzigd door Genverbrander op 15-10-2006 00:25:58 ]
Ten eerste het telefoongesprek. Los van al het technische gelul kunnen we wel stellen dat het niet heel erg belastend is voor Louwes. Er is geen reden om aan te nemen dat hij loog over de aard van het telefoontje. Hij zegt dat hij belde om een bedrag door te bellen, en een briefje van de weduwe met dit bedrag erop is ook gevonden naast de telefoon. En waarom zou hij bellen om te vragen of ze de deur open doet? Misschien is het slimmer om gewoon de deurbel in te drukken?
Ten tweede wil ik iedereen nog even wijzen op de bloederige mesafdruk op de jurk van de weduwe (rechtsonder):
Ik vind dit heel belangrijk. Laten we niet vergeten dat dit een nogal karakteristieke mesafdruk is. De moord is dus kennelijk niet met het eerste de beste broodmes gepleegd, maar met een speciaal mes wat je niet zomaar bij de V&D kunt kopen. Ik vind dit een sterke aanwijzing richting messenverzamelaar Michaël de J. Een ex-vriendin beschreef een van de messen waar MdJ vaak mee sjouwde namelijk als volgt:
“Ca. 30 centimer lang. Het betreft een heft en lemmet uit een geheel. Dit mes zat in een zwarte schede.
Het heft was mogelijk zwart en/of zilverkleurig. Het lemmet was zilverkleurig en het was volgens mij aan
een zijde snijdend. Het lemmet liep aan de voorkant (punt) in een boog omhoog. De breedte van het
lemmet zal ca. 2,5 à 3 cm. breed zijn.”
[ Bericht 9% gewijzigd door Genverbrander op 15-10-2006 00:25:58 ]
Maurice de Hond kondigt op zijn site de resultaten van een onderzoek van hem aan die volgens hem een grote knal geven met forse repercussies:
quote:Alles is nu bijna klaar om naar buiten gebracht te worden. Hoe dat precies gaat verlopen merken jullie wel. Maar het zal in het eerste gedeelte van de komende week gebeuren. En het zal een grote knal geven met forse repercussies. Dus hou je kruit maar even droog op dit weblog, want volgende week is alles anders.
Woehoeeeeee!!!!!!!!!!!!!!! Go Maurice!!!
We hebben de M
We hebben de A
We hebben de U
We hebben de R
We hebben de I
We hebben de C
We hebben de E
We hebben de M
We hebben de M We hebben de A
We hebben de U
We hebben de R
We hebben de I
We hebben de C
We hebben de E
Nou nou, wat zijn we benieuwd.
Ik hoop dat hij met wat beters komt dan wat hij tot nu toe aan circumstantial shit heeft laten zien
Ik hoop dat hij met wat beters komt dan wat hij tot nu toe aan circumstantial shit heeft laten zien
*verwijderd door Admin*
Peter R. de Vries heeft toch ook het een en ander weer in zijn programma aangehaald. Louwes kan het volgens mij nog steeds gedaan hebben alhoewel ik nog steeds geen motief zie of reden waarom hij als een gek tekeer is gegaan. En waarom hij het hele huis minutieus schoon heeft gemaakt maar het lijk waar op heeft liggen stampen ongemoeid laat...
beter een knipoog dan een blauw oog
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:20 schreef Knipoogje het volgende:
Peter R. de Vries heeft toch ook het een en ander weer in zijn programma aangehaald. Louwes kan het volgens mij nog steeds gedaan hebben alhoewel ik nog steeds geen motief zie of reden waarom hij als een gek tekeer is gegaan.
En je ziet wel een reden waarom een andere dader dit zo zou doen?quote:En waarom hij het hele huis minutieus schoon heeft gemaakt maar het lijk waar op heeft liggen stampen ongemoeid laat...
*verwijderd door Admin*
Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan.quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:25 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?
Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid?quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan.
En mijn redenering is anders: Er ligt keihard DNA bewijs, verder is zijn verklaring over de telefoon uiterst ongeloofwaardig (ja, het kán wel). Vandaar dat ik van mening ben dat de juiste vast zit.
*verwijderd door Admin*
Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt.quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid?
DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie.quote:En mijn redenering is anders: Er ligt keihard DNA bewijs,
Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is?quote:verder is zijn verklaring over de telefoon uiterst ongeloofwaardig (ja, het kán wel).
Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen.quote:Vandaar dat ik van mening ben dat de juiste vast zit.
Knipoogje, besteedde Peter R. er gisteren aandacht aan? En had hij nog wat nieuws te melden?
kut man wat is het forum sloom
kut man wat is het forum sloom
Hij zei alleen dat hij een column had geplaatst op zijn site.quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:36 schreef Genverbrander het volgende:
Knipoogje, besteedde Peter R. er gisteren aandacht aan? En had hij nog wat nieuws te melden?
kut man wat is het forum sloom
Waarin hij schrijft dat hij vindt dat Louwes de dader is, en de sympathisanten van Louwes blijk geven het dossier niet te kennen. (zoiets)
*verwijderd door Admin*
Van Maurice' site:
Spannend
Dit moet echt een harde kaboem zijn, anders laten P&W hem echt niet weer zo snel toe!quote:Kaboem!
Vanavond in Pauw & Witteman.........
Direct na afloop van het item tref je hier een belangwekkend video aan.
Spannend
beter een knipoog dan een blauw oog
Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had. En hij was de eerste verdachte in de zaak... en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was)quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:25 schreef JanJanJan het volgende:
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?
beter een knipoog dan een blauw oog
whahaha die maurice.... Wat een grapjas, hij weet de spanning wel weer op te bouwen.
Er staat nog niks over hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=536468
Er staat nog niks over hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=536468
Aan de blogs op zijn site te lezen heeft hij een nieuwe getuigenverklaring. Kan me niet voorstellen dat het zo wereldschokkend is.
Hoevaak dit ook gezegd en geschreven wordt, dit maakt hem nog geen moordenaar....quote:Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had.
Al was hij de zevende, ik zie niet wat dit ertoe doet.quote:En hij was de eerste verdachte in de zaak...
Ik krijg de indruk dat dit echt het belangrijkste is wat de Louweskerk wil weten. Waarom is Michael als verdachte geschrapt? Waarschijnlijk had de politie er een reden voor, ik snap werkelijk niet waarom dit nou zo belangrijk is.quote:en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was)
Echt zo typisch "Loose Change" om hier iets van te maken.....
*verwijderd door Admin*
Hoezo is dat onwaarschijnlijk? Hij is ongetwijfeld niet de eerste moordenaar die verder nog nooit een pakje kauwgum gejat heeft. Het zegt niets.quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt.
De Louweskerk praat elkaar allemaal na over dat DNA niet zo hard is. Wat is dat voor onzin?quote:DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie.
Als ik bijvoorbeeld de Puttense moordzaak bekijk, zijn de 2 veroordeelden vrijgekomen omdat er in het sperma geen DNA van hun is aangetroffen.
Hierop is hij niet alleen veroordeeld. Er is alleen bepaald dat hij in Deventer was. Dat zegt niet dat hij de moord daadwerkelijk gepleegd zou hebben. Maar omdat hij zelf een andere verklaring geeft is het een zeer onwaarschijnlijk verhaal.quote:Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is?
Wat wil je dan voor bewijs?quote:Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen.
*verwijderd door Admin*
Het zal wel weer een getuige zijn die beweert in 1999 ook al bij de politie te zijn geweestquote:Op maandag 16 oktober 2006 20:46 schreef Genverbrander het volgende:
Aan de blogs op zijn site te lezen heeft hij een nieuwe getuigenverklaring. Kan me niet voorstellen dat het zo wereldschokkend is.
We kennen de getuigen van Maurice inmiddels een beetje
*verwijderd door Admin*
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
quote:Op maandag 16 oktober 2006 21:52 schreef JanJanJan het volgende:
Het zegt niets.
Whahaha die is goed.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
[..]
Toch moeten we oppassen dat onze argumenten voor Louwes niet blijven hangen op het niveau van de irrationele gevoelens. Ik ga zelf ook denken dat Louwes onschuldig is als ik de afschuwelijke beelden zie van zijn veroordeling en ik vind ook dat de klusjesman een aantal eigenschappen heeft voor een moordenaar, maar JanJanJan zegt heel terecht dat dit allemaal niks zegt. Sterker nog: het is gevaarlijk om te blijven denken in deze oppervlakkige stereotypen, want je kunt jezelf zo op het verkeerde been zetten.
Ik hoorde vanmiddag trouwens dit fragment: een interview met Michael de J en Meike. Ik ben er nu toch wel achter dat Maurice de Hond onethisch te werk is gegaan. Hoe sterk de aanwijzingen richting de klusjesman ook zijn, Maurice is er ook niet bij geweest dus NIEMAND weet zeker wie de moordenaar is. En bij het kleinste beetje onzekerheid kun je iemand niet het leven zuur maken. Stel je eens voor dat MdJ niets met die moord te maken heeft, dan is het echt verschrikkelijk wat hem nu allemaal overkomt.
Nee, Maurice had het wel wat tactischer aan mogen pakken.
Selectief kwooten. Die Maurice heeft je dus toch nog iets geleerdquote:Op maandag 16 oktober 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
[..]
*verwijderd door Admin*
Ze gaan met een metaaldetector over het graf van Wittenberg, was net in een voorstukje bij P&W te zien.
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
Wtf??!??!?!?!?quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:11 schreef Arcee het volgende:
Ze gaan met een metaaldetector over het graf van Wittenberg, was net in een voorstukje bij P&W te zien.
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
Zou De Hond een getuige hebben gevonden die van Michaël de J. heeft gehoord waar hij het moordwapen heeft verborgen? Dat wapen is nooit gevonden, wie weet hebben ze dat op weten te snorren?
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
Het blijft natuurlijk een klusjesman. Hij heeft het graf opengeklust en daar het mes in gesodemieterdquote:Op maandag 16 oktober 2006 22:22 schreef Genverbrander het volgende:
Zou De Hond een getuige hebben gevonden die van Michaël de J. heeft gehoord waar hij het moordwapen heeft verborgen? Dat wapen is nooit gevonden, wie weet hebben ze dat op weten te snorren?
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
*verwijderd door Admin*
Je hebt voorspellende gaven.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:26 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk een klusjesman. Hij heeft het graf opengeklust en daar het mes in gesodemieterd
Ik mag hopen dat dat graf bewaakt wordt op dit moment, tot ze de boel hebben opengebroken??
En waarom zou Michael de J dat mes in vredesnaam in het graf hebben gegooid?? Waarom???
Zou Michael nu ook lekker op de bank zitten te kijken naar Nederland 1?
[ Bericht 14% gewijzigd door Genverbrander op 16-10-2006 22:57:50 ]
Ik vind het eerste deel van het filmpje matig tot slecht. Iemand die een verhaal vertelt dat hij van iemand anders heeft gehoord.
Maar dat in dat graf: Waanzinnig gewoon. Als inderdaad het mes daar ligt dan wordt het heel interessant. Dan ben ik misschien wel om
Laten ze dat graf maar open maken, ik ben heel benieuwd.
Wat ik overigens denk is dat er helemaal geen mes ligt, maar laat ik eerst eens Maurice het voordeel van mijn twijfel geven......
Maar dat in dat graf: Waanzinnig gewoon. Als inderdaad het mes daar ligt dan wordt het heel interessant. Dan ben ik misschien wel om
Laten ze dat graf maar open maken, ik ben heel benieuwd.
Wat ik overigens denk is dat er helemaal geen mes ligt, maar laat ik eerst eens Maurice het voordeel van mijn twijfel geven......
*verwijderd door Admin*
Wow, JanJanJan is zelfs bijna om.
Wel waanzinnig allemaal. Alsof 't nog niet waanzinnig genoeg was allemaal, ligt 't mes nu in 't graf. Waanzinnig.
Wel waanzinnig allemaal. Alsof 't nog niet waanzinnig genoeg was allemaal, ligt 't mes nu in 't graf. Waanzinnig.
Een wonder, JanJanJan is om.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:56 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vind het eerste deel van het filmpje matig tot slecht. Iemand die een verhaal vertelt dat hij van iemand anders heeft gehoord.
Maar dat in dat graf: Waanzinnig gewoon. Als inderdaad het mes daar ligt dan wordt het heel interessant. Dan ben ik misschien wel om
Laten ze dat graf maar open maken, ik ben heel benieuwd.
Wat ik overigens denk is dat er helemaal geen mes ligt, maar laat ik eerst eens Maurice het voordeel van mijn twijfel geven......
Als dat mes daar daadwerkelijk ligt.... damnnnnnnnnnnnnn.... dan is Michael de klos.
En als nou alleen en uitsluitend 't DNA van Louwes aan dat mes zit?quote:Op maandag 16 oktober 2006 23:00 schreef Genverbrander het volgende:
Een wonder, JanJanJan is om.
Als dat mes daar daadwerkelijk ligt.... damnnnnnnnnnnnnn.... dan is Michael de klos.
LOL!quote:Op maandag 16 oktober 2006 23:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
En als nou alleen en uitsluitend 't DNA van Louwes aan dat mes zit?
Maargoed, die DNA-tests kunnen nu ook de prullenbak in. DNA op de jurk en Y-chromosomen onder de nagels, laat me niet lachen!!!
Toch zijn er nog redenen om aan het verhaal te twijfelen:
- Waarom zou MdJ het mes onder het graf leggen
- Waarom heeft die grafbeheerder dat zo duidelijk gezien.
- Waarom zou de politie niets met de verklaring gedaan hebben.
- Waarom wil de grafbeheerder zelf niet in beeld.
- Waarom wil de grafbeheerder geen aangifte doen.
Wel geniaal trouwens dat de grafbeheerder zijn verklaring bij de notaris heeft gedeponeerd. Hem vermoorden heeft nu geen enkelen zin meer.
Omdat het past bij z'n persoonlijkheid?quote:Op maandag 16 oktober 2006 23:21 schreef Genverbrander het volgende:
- Waarom zou MdJ het mes onder het graf leggen
De eerste media hebben het opgepikt:
'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (nu.nl)
'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (Elsevier)
Peter R. de Vries heeft zijn artikel nèt een weekje te vroeg gepubliceerd.
'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (nu.nl)
'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (Elsevier)
Peter R. de Vries heeft zijn artikel nèt een weekje te vroeg gepubliceerd.
http://www.mauricedehond.nl/pivot/entry.php?id=28
quote:Graag zou ik Maurice de Hond in kontakt willen brengen met een onderhoudswerker (nu met pensioen) van onze begraafplaats aan de Ceintuurbaan in Deventer Het kontakt dat deze man had met mevr.Wittenberg kan mogelijk voor Maurice van belang zijn.
A.N.Scholten (email) - 27 Februari '06 - 09:56 - reageer
Ja ik zag het ook al! Hij heeft wel veel geduld gehad zeg. En blijkbaar de tijd genomen om het verhaal eerst goed te onderzoeken.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 00:02 schreef Arcee het volgende:
http://www.mauricedehond.nl/pivot/entry.php?id=28
[..]
Als het een kruisbeeldje blijkt te zijn is Maurice wel de lul. Alle getuigen die iets belastends tegen de klusjesman hebben aangedragen zijn als onbetrouwbaar weggezet. Studenten van de soos, vrienden,exvriendinnen, kennissen van de weduwe enzo...allemaal stuk voor stuk. Dus dat kan het OM ook simpel met deze getuigenis doen.
Als het een mes blijkt te zijn dat errrrug goed is schoongemaakt kan de klusjesman zeggen "ach ja, afscheidskadootje, mijn favo mes"
Als het een mes met DNA van weduwe blijkt te zijn.... tja wat doet ie dan. Een kat in het nauw.... Loopt Meike niet gevaar? Moet Maurice de Hond dan niet oppassen voor de wraak van een driftkikker?
Als het een mes blijkt te zijn dat errrrug goed is schoongemaakt kan de klusjesman zeggen "ach ja, afscheidskadootje, mijn favo mes"
Als het een mes met DNA van weduwe blijkt te zijn.... tja wat doet ie dan. Een kat in het nauw.... Loopt Meike niet gevaar? Moet Maurice de Hond dan niet oppassen voor de wraak van een driftkikker?
beter een knipoog dan een blauw oog
Het graf moet in ieder geval open. Als justitie dit weigert dan heeft Knoops vast nog wel wat listen in huis om dat graf te openen. En dan hopen dat het mes er ligt....quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 00:08 schreef Knipoogje het volgende:
Als het een kruisbeeldje blijkt te zijn is Maurice wel de lul. Alle getuigen die iets belastends tegen de klusjesman hebben aangedragen zijn als onbetrouwbaar weggezet. Studenten van de soos, vrienden,exvriendinnen, kennissen van de weduwe enzo...allemaal stuk voor stuk. Dus dat kan het OM ook simpel met deze getuigenis doen.
Ik denk niet dat dat als erg geloofwaardig zal worden bestempeld. Als het mes er ligt dan betekent dat dat de verklaring van de beheerder klopt, en dat maakt de klusjesman hoe dan ookz eer verdacht.quote:Als het een mes blijkt te zijn dat errrrug goed is schoongemaakt kan de klusjesman zeggen "ach ja, afscheidskadootje, mijn favo mes"
Ik denk dat maurice beveiligd wordt op dit moment.quote:Als het een mes met DNA van weduwe blijkt te zijn.... tja wat doet ie dan. Een kat in het nauw.... Loopt Meike niet gevaar? Moet Maurice de Hond dan niet oppassen voor de wraak van een driftkikker?
De Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/(...)licht_in_graf_weduwe
Boos.quote:Justitie beraadt zich nog op een reactie. De advocaat van de klusjesman is boos. ‘Nu is De Hond echt de weg kwijt. Dit is belachelijk.’ Hij heeft de opiniepeiler onlangs aangeklaagd wegens laster en smaad. Nabestaanden van Wittenberg willen niet reageren.
ik heb trouwens zo'n vermoeden dat De Hond al stiekem een blik heeft geworpen onder de steen en zeker weet dat het mes er ligt. Stel je voor dat het er niet ligt, dan zou hij enorme imagoschade oplopen. En hij kan er natuurlijk ook niet voor uitkomen dat hij de steen heeft laten weghalen, want dan kan ie weer aangeklaagd worden voor grafschennis. Hij is niet gek.
Zou natuurlijk wel verrassend zijn als die klusjesman hen een stap voor is en voordat het deksel gelicht wordt dat beschreven mes (30cm blablabla) kan tonen, niettemin kan er natuurlijk wel een ander mes liggen.
Nee ik ben nog lang niet om.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:59 schreef Arcee het volgende:
Wow, JanJanJan is zelfs bijna om.
Wel waanzinnig allemaal. Alsof 't nog niet waanzinnig genoeg was allemaal, ligt 't mes nu in 't graf. Waanzinnig.
Laat eerst maar eens een mes liggen in dat graf. Laat ze dan maar bewijzen dat het het moordwapen is, en dat Michael het er heeft ingegooid.
Dus pas als het inderdaad een mes is, dan begin ik te twijfelen...........
Wat ik denk is dat het gewoon een handvat van de kist is, maar de tijd zal het leren
*verwijderd door Admin*
Als er wel een mes ligt dan is die klusjesman wel heel dom. Ok, ik geef toe, een graf is niet bepaald een openbare plek waar elke dag tig mensen langskomen, maar als je het mes dan toch wil verstoppen in zo'n plek gebruik dan een ander graf zodat de connectie tussen het mes en die Wittenberg er niet is. Als dit ook nog eens het moordwapen is (inclusief wat DNA samples) dan ben je redelijk stom bezig. Maar goed, wat iemand anders ook al zei, je zou toch denken dat De Hond redelijk zeker van zijn zaak is want als het mes er niet ligt ga je toch wel flink af voor het publiek, een graf openen om maar weer sensatie te trekken lijkt mij ook De Hond toch wel wat te ver gaan.
De tijd zal het leren denk ik.
De tijd zal het leren denk ik.
JanJanJan, maar hoe zit het met de verklaring van de beheerder (dat in '99 ook al zwart op wit is gezet) dat de weduwe erg opzag tegen het gesprek met Michael op donderdagavond omdat ze bang voor hem was vanwege zijn woedeuitbarstingen aangezien ze hem ging vertellen dat hij volledig uit het testament geschrapt ging worden...
beter een knipoog dan een blauw oog
Het lijkt mij ook buitengewoon onwaarschijnlijk dat zo'n klusjesman het moordwapen juist daar zou verstoppen. Maar je weet het nooit; in de misdaad is de logica soms/vaak heel erg ver te zoeken....quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 09:17 schreef xFriendx het volgende:
Als er wel een mes ligt dan is die klusjesman wel heel dom. Ok, ik geef toe, een graf is niet bepaald een openbare plek waar elke dag tig mensen langskomen, maar als je het mes dan toch wil verstoppen in zo'n plek gebruik dan een ander graf zodat de connectie tussen het mes en die Wittenberg er niet is. Als dit ook nog eens het moordwapen is (inclusief wat DNA samples) dan ben je redelijk stom bezig. Maar goed, wat iemand anders ook al zei, je zou toch denken dat De Hond redelijk zeker van zijn zaak is want als het mes er niet ligt ga je toch wel flink af voor het publiek, een graf openen om maar weer sensatie te trekken lijkt mij ook De Hond toch wel wat te ver gaan.
De tijd zal het leren denk ik.
Ik had toch nooit gedacht dat er 7 jaar na dato nog overtuigend bewijs gevonden zou worden tegen de klusjesman. Maar als het moordwapen idd onder de grafsteen ligt...
Dat is behoorlijk belastend, dat ben ik met je eens.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 09:44 schreef Knipoogje het volgende:
JanJanJan, maar hoe zit het met de verklaring van de beheerder (dat in '99 ook al zwart op wit is gezet) dat de weduwe erg opzag tegen het gesprek met Michael op donderdagavond omdat ze bang voor hem was vanwege zijn woedeuitbarstingen aangezien ze hem ging vertellen dat hij volledig uit het testament geschrapt ging worden...
Blijft het wel een lulverhaal dat hij het niet aan de politie durfde te vertellen.....
*verwijderd door Admin*
Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)
1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?
voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)
1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?
voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes
*verwijderd door Admin*
Nog een toevoeging aan 2.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)
1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?
voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes
Louwes, Michael totaal niet meer. De verhalen van Maurice neem ik nu helemaal niet serieus meer.
*verwijderd door Admin*
Deze bizarre zaak neemt alweer een bizarre wending. Zelf geloof ik niet snel in complottheorieën, maar het wordt toch wel steeds waarschijnlijker dat Louwes op een geweldige manier gepiepeld wordt. Dat meende ik al nadat ik zijn verslag van het gebeurde gelezen had en deze vondst versterkt dat idee alleen maar. Het kan toch haast niet anders dan dat Maurice de Hond zich er ook op een andere manier (naast die metaaldetector dus) van verzekerd heeft dat dat mes daar ligt, want als het niets blijkt te zijn, gaat hij vreselijk af...
It's not a lie, if you believe
Als ze dat graf open gaan maken dan zullen ze toch eerst wel een sporen onderzoek gaan doen of het graf niet recentelijk open geweest is. Mag ik aannemen....quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 12:27 schreef 18konijn het volgende:
Deze bizarre zaak neemt alweer een bizarre wending. Zelf geloof ik niet snel in complottheorieën, maar het wordt toch wel steeds waarschijnlijker dat Louwes op een geweldige manier gepiepeld wordt. Dat meende ik al nadat ik zijn verslag van het gebeurde gelezen had en deze vondst versterkt dat idee alleen maar. Het kan toch haast niet anders dan dat Maurice de Hond zich er ook op een andere manier (naast die metaaldetector dus) van verzekerd heeft dat dat mes daar ligt, want als het niets blijkt te zijn, gaat hij vreselijk af...
Even een complot theorietje: maurice heeft een mes gekocht met een etui, het graf geopend en het mes erin gegooid. Vervolgens krijgt de begraafplaats beheerder zover om een verklaring over Michael af te leggen.
En tadaaa, Michael wordt veroordeeld. (ja, wat Maurice en de Louweskerk kunnen, dat kan JanJanJan ook)
*verwijderd door Admin*
Waarom eigenlijk niet? Als niemand 'm had gezien, wie was dan ooit op het idee gekomen om in het graf te gaan zoeken? Als je 't zo bekijkt is het nog best 'logisch'. 't Domme zit 'm erin dat-ie het niet op een onopvallend moment heeft gedaan.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Het lijkt mij ook buitengewoon onwaarschijnlijk dat zo'n klusjesman het moordwapen juist daar zou verstoppen. Maar je weet het nooit; in de misdaad is de logica soms/vaak heel erg ver te zoeken....
1. Michaëlquote:Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)
1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?
2. Michaël
Maar ja, zulk klungelig onderzoekswerk verrichten ze dit keer niet. Het NFI zal binnen een paar minuten kunnen zeggen of dat etuitje er al lang lag of niet en of dat mes 7 jaar oud is. Dus Maurice zal het echt niet faken.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 12:33 schreef JanJanJan het volgende:
Even een complot theorietje: maurice heeft een mes gekocht met een etui, het graf geopend en het mes erin gegooid. Vervolgens krijgt de begraafplaats beheerder zover om een verklaring over Michael af te leggen.
En tadaaa, Michael wordt veroordeeld. (ja, wat Maurice en de Louweskerk kunnen, dat kan JanJanJan ook)
Als het geen mes is, dan verdenk ik nog steeds Michael, maar dan moet Maurice toch wel met iets echt heel sterk komen. Het mes is niet eens zo belangrijk. Ik vind die getuigeverklaring veel belangrijker. Deze verklaring had ie ook al in '99 gedaan tegenover de politie en dat is toendertijd opgetekend, dus hij kan het niet effe verzonnen hebben.
Al die belastende getuigenverklaringen die binnen zijn gekomen tegen Michael VOOR Louwes uberhaupt echt in beeld was vind ik zeer ernstig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Waarom nou steeds deze smiley gebruikenquote:Op dinsdag 17 oktober 2006 09:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee ik ben nog lang niet om.
Laat eerst maar eens een mes liggen in dat graf. Laat ze dan maar bewijzen dat het het moordwapen is, en dat Michael het er heeft ingegooid.
Dus pas als het inderdaad een mes is, dan begin ik te twijfelen...........
Wat ik denk is dat het gewoon een handvat van de kist is, maar de tijd zal het leren
Wie er ook schuldig is.. het is en blijft moord met hoofdletter M!!
een kist bevat meerdere handvaten. als je de plaatjes van het persbericht bekijkt dan zie je slechts 1 "iets van metaal". aangezien een kist minimaal met 4 dragers naar de laatste rustplaats gedragen/gereden wordt klopt je redenatie niet. er zou dan ook aan het voeteneind van de kist metaal zichtbaar moeten zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Freeflyer op 17-10-2006 15:12:18 (aanvulling.) ]
Neerkomen wel!
1. Michaëlquote:Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)
1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?
voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes
2. Louwes en Michaël
Kom op zeg JanJanJan, hoeveel bewijs wil je hebben? Een man gooit het moordwapen in het graf van de vermoorde, en een getuige kan dat bevestigen.
Ik hoop zelf dat Michaël zo knuppelig is geweest om het mes niet schoon te maken zodat er nog DNA van de weduwe op zit. De reden dat ik dat hoop is omdat dat het krachtigste bewijs zal vormen en dat er eindelijk een veroordeling in deze zaak kan komen die op meer berust dan speculaties en discutabele DNA-tests.
Maar mensen, STEL even dat Michaël het echt heeft gedaan. Dan zitten we in een HELE ENGE SITUATIE!!!!
- Justitie heeft een zeer verdacht persoon nooit als verdachte aangemerkt
- Van een onschuldig persoon wordt bloed op de jurk gevonden
- Van een onschuldig persoon worden 'delictgerelateerde contactsporen' gevonden
- Van een onschuldig persoon worden Y-chromosomen onder de nagel gevonden
- Van een onschuldig persoon wordt beweerd dat uit KPN-gegevens is af te leiden dat hij rond het tijdstip van de moord in Deventer was.
Als nu echt kan worden bewezen dat Michaël de moordenaar is, is daarmee aangetoond dat DNA-tests NIETS zeggen en dat Justitie onwaarschijnlijk heeft gefaald. Dat is echt dood- en doodeng. God weet hoeveel meer mensen er onschuldig vastzitten. Niet op iedere zaak zit een Maurice de Hond en als er dit soort enorme fouten worden gemaakt...
Ik eis een parlementair onderzoek als Michaël inderdaad de dader blijkt te zijn, en ik eis dat de verantwoordelijke idioten flink gestraft worden.
Je loopt te hard van stapel. Laat er eerst maar eens een mes liggen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 15:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
1. Michaël
2. Louwes en Michaël
Kom op zeg JanJanJan, hoeveel bewijs wil je hebben? Een man gooit het moordwapen in het graf van de vermoorde, en een getuige kan dat bevestigen.
Laten we dan eens nagaan of het het moordwapen is, en dan wie het erin gegooid heeft. Ik ben het overigens wel met je eens, dat als hét mes er ligt, dat Michael dan in een lastig parket zit.
Maar begin niet over hoeveel bewijs ik wil hebben, tot nu toe ligt er 0,0 bewijs tegen Michael. Dat kan je toch niet ontkennen.
Ben ik niet met je eens. De veroordeling berust niet op speculaties. De enigen die er een speculatie van gemaakt hebben zijn de Louwesfans. Er zijn voldoende bewijzen tegen Louwes.quote:Ik hoop zelf dat Michaël zo knuppelig is geweest om het mes niet schoon te maken zodat er nog DNA van de weduwe op zit. De reden dat ik dat hoop is omdat dat het krachtigste bewijs zal vormen en dat er eindelijk een veroordeling in deze zaak kan komen die op meer berust dan speculaties en discutabele DNA-tests.
En als je de DNA sporen van Louwes discutabel vindt, begrijp ik niet dat je de DNA sporen van de weduwe (die nog lang niet gevonden zijn op het nog lang niet gevonden mes) niet discutabel vindt. Meten met twee maten noem ik dat.
OK, dat wil ik wel even stellen. Dan is het inderdaad eng.quote:Maar mensen, STEL even dat Michaël het echt heeft gedaan. Dan zitten we in een HELE ENGE SITUATIE!!!!
- Justitie heeft een zeer verdacht persoon nooit als verdachte aangemerkt
- Van een onschuldig persoon wordt bloed op de jurk gevonden
- Van een onschuldig persoon worden 'delictgerelateerde contactsporen' gevonden
- Van een onschuldig persoon worden Y-chromosomen onder de nagel gevonden
- Van een onschuldig persoon wordt beweerd dat uit KPN-gegevens is af te leiden dat hij rond het tijdstip van de moord in Deventer was.
Wat wil je hiermee zeggen? Dat ons rechtsysteem niet deugt?quote:Als nu echt kan worden bewezen dat Michaël de moordenaar is, is daarmee aangetoond dat DNA-tests NIETS zeggen en dat Justitie onwaarschijnlijk heeft gefaald. Dat is echt dood- en doodeng. God weet hoeveel meer mensen er onschuldig vastzitten. Niet op iedere zaak zit een Maurice de Hond en als er dit soort enorme fouten worden gemaakt...
Wat moet er aan veranderd worden zodat we zeker weten dat er nooit iemand onschuldig wordt veroordeeld.
(Ik wil met deze vraag niet insinueren dat ik het veroordelen van onschuldigen goedkeur overigens.)
Dat kan je wel eisen, maar dan kan je beter de politiek ingaan in plaats van op dit forum te blijven hangen. No offense verder hoor.quote:Ik eis een parlementair onderzoek als Michaël inderdaad de dader blijkt te zijn, en ik eis dat de verantwoordelijke idioten flink gestraft worden.
Hoe meer ik erover nadenk, hoe onwaarschijnlijker ik het vind dat inderdaad het mes in dat graf zou liggen.
*verwijderd door Admin*
Zou best kunnen. Ik roep ook maar wat. Ik heb geen idee wat voor metaal er gedetecteerd is.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 15:10 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Waarom nou steeds deze smiley gebruiken
Wie er ook schuldig is.. het is en blijft moord met hoofdletter M!!
een kist bevat meerdere handvaten. als je de plaatjes van het persbericht bekijkt dan zie je slechts 1 "iets van metaal". aangezien een kist minimaal met 4 dragers naar de laatste rustplaats gedragen/gereden wordt klopt je redenatie niet. er zou dan ook aan het voeteneind van de kist metaal zichtbaar moeten zijn.
*verwijderd door Admin*
dat hopen we maar, dat ze beter onderzoek verrichten.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 13:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar ja, zulk klungelig onderzoekswerk verrichten ze dit keer niet. Het NFI zal binnen een paar minuten kunnen zeggen of dat etuitje er al lang lag of niet en of dat mes 7 jaar oud is. Dus Maurice zal het echt niet faken.
Ik vind dit onzin. Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan. Hoe kun je dat dan ernstig noemen? Je hebt geen idee hoe opsporing in zijn werk gaat, dus ik begrijp niet waarom alle Louwes fans dit zeggen. (ik weet er zelf net zo weinig van als jij trouwens)quote:Als het geen mes is, dan verdenk ik nog steeds Michael, maar dan moet Maurice toch wel met iets echt heel sterk komen. Het mes is niet eens zo belangrijk. Ik vind die getuigeverklaring veel belangrijker. Deze verklaring had ie ook al in '99 gedaan tegenover de politie en dat is toendertijd opgetekend, dus hij kan het niet effe verzonnen hebben.
Al die belastende getuigenverklaringen die binnen zijn gekomen tegen Michael VOOR Louwes uberhaupt echt in beeld was vind ik zeer ernstig.
*verwijderd door Admin*
quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 15:57 schreef JanJanJan het volgende:
- tot nu toe ligt er 0,0 bewijs tegen Michael. Dat kan je toch niet ontkennen.
- Er zijn voldoende bewijzen tegen Louwes.
Waarom vind jij het onzin? moord wordt gepleegd. 2 getuigen melden zich dat ene Michael voor het lijk werd ontdekt het had over het feit dat de weduwe dood was. Een andere getuige zegt dat Michael heeft gezegd dat hij haar heeft vermoord met 7 messteken. Michael moet een alibi geven. Dat wordt onderzocht; hij blijkt te hebben gelogen. Studenten van de soos getuigen dat Michael om 22.30 op de Soos kwam en zich raar gedroeg, zeer stil was en zich meteen klemzoop, heel anders dan normaal.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 16:03 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vind dit onzin. Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan. Hoe kun je dat dan ernstig noemen? Je hebt geen idee hoe opsporing in zijn werk gaat, dus ik begrijp niet waarom alle Louwes fans dit zeggen. (ik weet er zelf net zo weinig van als jij trouwens)
Enkele personen menen de enge man te herkennen tijdens opsporing verzocht. Ze denken direct aan Michael.
Michael is ex-psychiatrisch patient en een hele goede bekende van de weduwe. Gebrek aan braaksporen en een klaarstaande fles wijn wijst op een bekende.
Michael wordt de cautie voorgelezen dat alles wat hij zegt belastend voor hem kan zijn.
Dan wordt Louwes gevraagd naar zijn alibi en hij doet zijn verhaal inclusief telefoontje. De rest is historie.
Van welke planeet kom jij in godsnaam????
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik kan wel wat bedenken, wat er veranderd moet worden! Ten eerste de rechercheurs beter opleiden en ze waarschuwen voor tunnelvisie.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 15:57 schreef JanJanJan het volgende:
Wat wil je hiermee zeggen? Dat ons rechtsysteem niet deugt?
Wat moet er aan veranderd worden zodat we zeker weten dat er nooit iemand onschuldig wordt veroordeeld.
(Ik wil met deze vraag niet insinueren dat ik het veroordelen van onschuldigen goedkeur overigens.)
[..]
Hoe weet je dat ik dat niet al doe? Ik doe ook nog andere dingen dan fokken hoor.quote:Dat kan je wel eisen, maar dan kan je beter de politiek ingaan in plaats van op dit forum te blijven hangen. No offense verder hoor.
Ik heb precies hetzelfde. Open dat graf!!quote:Hoe meer ik erover nadenk, hoe onwaarschijnlijker ik het vind dat inderdaad het mes in dat graf zou liggen.
Van een hele verre planeet denk ik.....quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 17:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom vind jij het onzin? moord wordt gepleegd. 2 getuigen melden zich dat ene Michael voor het lijk werd ontdekt het had over het feit dat de weduwe dood was. Een andere getuige zegt dat Michael heeft gezegd dat hij haar heeft vermoord met 7 messteken. Michael moet een alibi geven. Dat wordt onderzocht; hij blijkt te hebben gelogen. Studenten van de soos getuigen dat Michael om 22.30 op de Soos kwam en zich raar gedroeg, zeer stil was en zich meteen klemzoop, heel anders dan normaal.
Enkele personen menen de enge man te herkennen tijdens opsporing verzocht. Ze denken direct aan Michael.
Michael is ex-psychiatrisch patient en een hele goede bekende van de weduwe. Gebrek aan braaksporen en een klaarstaande fles wijn wijst op een bekende.
Michael wordt de cautie voorgelezen dat alles wat hij zegt belastend voor hem kan zijn.
Dan wordt Louwes gevraagd naar zijn alibi en hij doet zijn verhaal inclusief telefoontje. De rest is historie.
Van welke planeet kom jij in godsnaam????
Als iemand die wel weet hoe opsporing in de praktijk in zijn werk gaat: er is iets geweest waardoor men Louwes als prime suspect is gaan zien. Gelet op de tunnelvisie die helaas bij de meeste onderzoeken heerst is men op dat pad doorgegaan en is al het andere niet meer belangrijk.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 16:03 schreef JanJanJan het volgende:
Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan.
Naar ik ooit heb begrepen (maar het staat me vaag bij en ik kan mij dus vergissen) is er een nabestaande (om meerdere nabestaanden) geweest die problemen had met Louwes en die heeft de politie op het spoor gezet. Vreemd? Ach, ik heb (veel) gekker gezien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom wordt er zo veel waarde gehecht aan de getuigenis van de beheerder? Op zich is dat terecht, maar het probleem is juist dat veel of misschien wel alle getuigenissen tegen Michaël steeds zijn weggewuifd. Waarom zou het OM, 7 jaar na de moord, deze (overtuigende!) getuigenis nu wel meenemen?
Omdat de getuigenis op waarheid kan worden gecontroleerd door even de grafsteen op te tillen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:27 schreef Arcee het volgende:
Waarom wordt er zo veel waarde gehecht aan de getuigenis van de beheerder? Op zich is dat terecht, maar het probleem is juist dat veel of misschien wel alle getuigenissen tegen Michaël steeds zijn weggewuifd. Waarom zou het OM, 7 jaar na de moord, deze (overtuigende!) getuigenis nu wel meenemen?
Nee, ik bedoel zijn andere getuigenissen. Die over dat Michaël op de avond van de moord een afspraak met de weduwe had waar zij tegenop zag en dat hij een dag na de moord vertelde dat de weduwe met 7 messteken was omgebracht.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:29 schreef Genverbrander het volgende:
Omdat de getuigenis op waarheid kan worden gecontroleerd door even de grafsteen op te tillen.
Er wordt gedaan of het mes in het graf bijzaak is en de getuigenissen het belangrijkst.
Of de vingerafdrukken van de Hond.quote:Op maandag 16 oktober 2006 23:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
En als nou alleen en uitsluitend 't DNA van Louwes aan dat mes zit?
Helpt waar hij kan!
Misschien had Michaël het mes eerst wel samen met een paraplu van De Hond bewaard. Kortom: het zegt niets.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 02:05 schreef NoSigar het volgende:
Of de vingerafdrukken van de Hond.
quote:Tot vrijdagavond
Het bestuur van de begraafplaats heeft gezegd dat ze de bewaking rondom de grafsteen van weduwe Wittenberg tot vrijdagavond 18 uur gedogen en daarna is het voorbij. Het is nu 48 uur nadat politie en OM in kennis zijn gesteld van de verklaring van de beheerder en er is nog niets gebeurd. Ik achtte het mijn burgerplicht om voor bewaking te zorgen totdat de politie/ het OM het overnam maar blijkbaar is het OM niet zo geinteresseerd wat er nu precies onder de grafsteen ligt.
Godverrrrrrrrrr neeeeeeeeeeee!!! Het zal toch niet gebeuren dat er niet onder die steen wordt gekeken voor aanstaande vrijdag??? Wat voor moeite is het nou om effe daaronder te kijken?
Hier een kritisch verhaal over het mes onder de steen:
http://www.omroepflevolan(...)dd.aspx?newsId=13967
http://www.omroepflevolan(...)dd.aspx?newsId=13967
Ik vind die Maurice blog wel steeds meer een sekte worden. Al dat gejoel om brieven te schrijven naar de 2e kamer. WTF ...Die mensen hebben wel wat beters te doen. Voor hen lijkt het de belangrijkste zaak in de wereld, maar er zijn nog 100 van dit soort zaken en nog 10.000 andere zaken waar kamerleden enzo zich mee bezig moeten houden. Ik kan me voorstellen dat zij het gezeik ook zat zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, maar dat zeggen ze ook omdat ze in Den Haag wel gelijk inspeelden op het mogelijk spotzetten van Lingo. In dat kader is het wel logisch dat ze vinden dat dit meer aandacht zou verdienen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:55 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vind die Maurice blog wel steeds meer een sekte worden. Al dat gejoel om brieven te schrijven naar de 2e kamer. WTF ...Die mensen hebben wel wat beters te doen. Voor hen lijkt het de belangrijkste zaak in de wereld, maar er zijn nog 100 van dit soort zaken en nog 10.000 andere zaken waar kamerleden enzo zich mee bezig moeten houden. Ik kan me voorstellen dat zij het gezeik ook zat zijn.
Er zou toch wel even gekeken kunnen worden?
Nouja, dat gaat eigenlijk niet meer 'even' misschien, maar alleen nog maar met een heleboel publiciteit, en met rechercheurs die geheel steriel zullen moeten komen ivm met mogelijke aanvallen van de verdediging.
En hoewel ik de dader graag veroordeelt zou zien op grond van overtuigend bewijs, wie het ook is, zou het me -nou ja, toch wel heel erg, maar misschien iets minder erg- verbazen als de Hond dat mes er echt zélf heeft laten planten.
Nouja, dat gaat eigenlijk niet meer 'even' misschien, maar alleen nog maar met een heleboel publiciteit, en met rechercheurs die geheel steriel zullen moeten komen ivm met mogelijke aanvallen van de verdediging.
En hoewel ik de dader graag veroordeelt zou zien op grond van overtuigend bewijs, wie het ook is, zou het me -nou ja, toch wel heel erg, maar misschien iets minder erg- verbazen als de Hond dat mes er echt zélf heeft laten planten.
Helpt waar hij kan!
Helemaal mee eens. Dat toontje ook van die brieven, "ons wordt onrecht aangedaan door Het Systeem, wij zijn strijders tegen het onrecht". Gimme a break. Ze moeten daar iets meer relaxen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:55 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vind die Maurice blog wel steeds meer een sekte worden. Al dat gejoel om brieven te schrijven naar de 2e kamer. WTF ...Die mensen hebben wel wat beters te doen. Voor hen lijkt het de belangrijkste zaak in de wereld, maar er zijn nog 100 van dit soort zaken en nog 10.000 andere zaken waar kamerleden enzo zich mee bezig moeten houden. Ik kan me voorstellen dat zij het gezeik ook zat zijn.
Die laatste zin 4x gelezen, maar snap hem niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:12 schreef NoSigar het volgende:
Er zou toch wel even gekeken kunnen worden?
Nouja, dat gaat eigenlijk niet meer 'even' misschien, maar alleen nog maar met een heleboel publiciteit, en met rechercheurs die geheel steriel zullen moeten komen ivm met mogelijke aanvallen van de verdediging.
En hoewel ik de dader graag veroordeelt zou zien op grond van overtuigend bewijs, wie het ook is, zou het me -nou ja, toch wel heel erg, maar misschien iets minder erg- verbazen als de Hond dat mes er echt zélf heeft laten planten.
Ja maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Elke dag sterven 1000 mensen in Darfur, maar voorpagina nieuws is een of ander metroongelukje met 1 dooie.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:02 schreef Arcee het volgende:
Ja, maar dat zeggen ze ook omdat ze in Den Haag wel gelijk inspeelden op het mogelijk spotzetten van Lingo. In dat kader is het wel logisch dat ze vinden dat dit meer aandacht zou verdienen.
Als jij NU 100 euro overmaakt voor Afrika heb je direct meerdere personen van de hongerdood gered. Maar toch doe je het niet en geef je het uit aan een merkspijkerbroek...
beter een knipoog dan een blauw oog
Heeft het OM trouwens uberhaupt gereageerd op het nieuws van het mes in het graf? Dat het OM niet meteen dat graf induikt...ok, zullen misschien papieren voor benodigd zijn, maar ik kan mij ook niet herinneren dat ik iets gelezen heb in de zin van: "Het OM verklaart voor volgende week woensdag de nieuwe aanwijzingen/verklaringen te onderzoeken".
Nee, het OM is niet van plan iets te doen. Op zich slim, laat het maar overwaaien...quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:38 schreef xFriendx het volgende:
Heeft het OM trouwens uberhaupt gereageerd op het nieuws van het mes in het graf? Dat het OM niet meteen dat graf induikt...ok, zullen misschien papieren voor benodigd zijn, maar ik kan mij ook niet herinneren dat ik iets gelezen heb in de zin van: "Het OM verklaart voor volgende week woensdag de nieuwe aanwijzingen/verklaringen te onderzoeken".
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik las net dat de bewaking bij het graf is weggestuurd op last van het kerkbestuur. Ook de nabestaanden van het slachtoffer zouden dat op prijs stellen.
Nabestaanden willen het graf ook niet geopend zien...zoals voorspeld.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zal toch moeten denk ik. Zelfs tegen de wil van de nabestaanden.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 14:11 schreef Knipoogje het volgende:
Nabestaanden willen het graf ook niet geopend zien...zoals voorspeld.
Het gaat toch ergens over?
Ze moeten gewoon kijken onder die steen.
Ligt dat mes er uiteindelijk niet dan zijn we ook weer van die Maurice de Hond af.
Ligt dat mes er uiteindelijk niet dan zijn we ook weer van die Maurice de Hond af.
als maurice nog net zoveel sprongen gaat maken als justitie dan kunnen we nog wel het e.e.a. verwachten de komende tijd.
persoonlijk krijg ik zolangzamerhand wel het idee dat dit zaakje stinkt en dat louwes als zondebok gebruikt wordt.
persoonlijk krijg ik zolangzamerhand wel het idee dat dit zaakje stinkt en dat louwes als zondebok gebruikt wordt.
Neerkomen wel!
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)et_van_geen_ophoudenquote:De Hond weet van geen ophouden
Achtergrond - Van onze verslaggever Menno van Dongen
AMSTERDAM - Critici in de Deventer moordzaak vinden dat Maurice de Hond is verzand in een tunnelvisie: hij blijft volhouden dat Ernest Louwes onschuldig is. Louwes moet vrij, koste wat kost. ‘Maurice de Hond is volledig de weg kwijt’. ‘Hij spoort niet’. ‘Hij wil de held uithangen en maakt daarbij iemand anders kapot’.
De Hond gaat tot het uiterste om aan te tonen dat financieel adviseur Ernest Louwes ten onrechte is veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg, in 1999. Dat wordt hem niet in dank afgenomen. Op internet laten critici geen spaan van hem heel.
Op zijn eigen website kondigde hij een paar maanden geleden een ‘zevenklapper’ aan. Vijf onthullingen over de Deventer moord zijn inmiddels wereldkundig gemaakt. Er volgen nog twee ‘klappers’.
Wat bezielt deze man, die tot een jaar geleden vooral bekend stond als opiniepeiler?
Hij is niet dom of naïef. De Hond besefte dat een storm van kritiek zou losbarsten, toen hij maandagavond met opmerkelijk nieuws kwam: hij denkt dat het moordwapen is verstopt in het graf van Wittenberg. De ‘echte dader’, klusjesman Michaël de J., zou dat hebben gedaan. De opiniepeiler liet het graf onderzoeken met een metaaldetector. Het wordt nu in de gaten gehouden door bewakers.
De aanwijzingen van De Hond zijn niet waterdicht. Hij maakt hooguit aannemelijk, met behulp van Duitse specialisten, dat een metalen voorwerp in het graf ligt. Een ooggetuige heeft De J. zien ‘rommelen’ op de begraafplaats. Moet je op basis hiervan eisen dat een graf wordt geopend, ook als dit pijnlijk is voor de nabestaanden? De opiniepeiler is ervan overtuigd dat het nodig is.
Zijn motto is eenvoudig: er zit een onschuldige in de gevangenis en al het mogelijke moet gebeuren om hieraan een einde te maken. Ook als dat ten koste gaat van anderen, of van hemzelf.
De strijd van De Hond begon een jaar geleden. Hij werd benaderd door sympathisanten van Louwes, omdat hij in een interview over hem sprak. Toen hij alles over de zaak had gelezen, wist hij het zeker: Louwes is onschuldig.
Zijn drijfveer is dat hij niet tegen onrecht kan, zegt hij zelf. Zijn ouders hebben in een concentratiekamp gezeten. Het idee ergens gevangen te zitten waar je geen rechten hebt, maakt hem onpasselijk. Als zijn strijd mislukt, zal hij emigreren. Hij wil niet in een land wonen waar men accepteert dat een onschuldige in de cel zit.
Als De Hond zich ergens voor inzet, levert hij geen half werk. Dat blijkt ook in deze zaak. Hij loofde een flinke beloning uit en stuurde particuliere speurders naar de vriendin van de klusjesman, om zijn alibi te controleren.
In het begin verzamelde hij in relatieve rust informatie en bracht die naar justitie. Zijn bevindingen waren voor het OM aanleiding om een unieke stap te zetten: in januari begon een ‘oriënterend vooronderzoek’. Ruim vier maanden later bleek hieruit dat Louwes terecht is veroordeeld.
Critici vinden het typerend dat De Hond zelfs na aanvullend onderzoek weigert te geloven dat de klusjesman niet de dader is. Hij trekt het oordeel van rechters en het Openbaar Ministerie in twijfel, terwijl hij niet meer is dan een ‘amateurspeurder’. De Hond heeft volgens zijn critici zelf last van de tunnelvisie die hij Justitie verwijt. Louwes is niet zomaar veroordeeld; zijn dna zit op de blouse van het slachtoffer.
Er is meer kritiek. De Hond zou met zijn ‘onthullingen’ het vertrouwen in de rechtsstaat ondermijnen. Vriend en vijand vinden dat hij niet publiekelijk een ander moet beschuldigen. De klusjesman zegt dat hij hierdoor in grote problemen is geraakt.
De kritiek slaat terug op De Hond en kan zijn reputatie als opiniepeiler beschadigen. Maar daarvoor is hij niet bang. Hij wil koste wat kost Louwes vrijpleiten. ‘Ik accepteer geen angst’, zei hij eerder in de Volkskrant.
Zijn toon wordt harder de laatste tijd. Hij heeft steeds minder vertrouwen in politie en justitie, onder meer omdat hij is benaderd door nieuwe getuigen die beweren dat hun verklaringen zijn genegeerd door de politie. Dit wijst volgens hem op een complot en een doofpotoperatie, ook al kan hij dat niet aantonen.
Ondanks de kritiek op zijn laatste onthulling, heeft De Hond nog relatief veel steun in de samenleving. Uit een peiling van het radioprogramma stand.nl, onder ruim vierduizend mensen, blijkt dat 58% van de Nederlanders vindt dat hij mag doorgaan ‘met zijn verdachtmakingen’ in deze zaak.
Die steun heeft De Hond opgebouwd door zijn uitspraken zo goed mogelijk te verantwoorden. Wat ook helpt, is dat veel mensen beseffen dat in de Deventer moordzaak in het verleden grote fouten zijn gemaakt. Louwes werd in 2000 veroordeeld op basis van een geurproef met een mes dat niet het moordwapen is. Zijn zaak werd heropend, waarna hij in 2004 alsnog werd veroordeeld.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat De Hond het voordeel van de twijfel moet krijgen. ‘Als die Duitse specialisten verstand van zaken hebben, moet justitie het graf van mevrouw Wittenberg openen. Bij voorkeur met toestemming van de nabestaanden. Het is een kleine moeite om de afdeksteen weg te halen en te kijken of dat mes er ligt. Het OM kan daarmee veel onrust wegnemen.’
De zoektocht in het graf kan fataal aflopen voor de opiniepeiler, denkt Wolfsen. ‘Als het mes er niet ligt, ben ik klaar met De Hond. En andere politici ook.’
De Hond heeft al pissig gereageerd op zijn weblog.
De Hond maakt zich gewoon belachelijk in deze zaak.
De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen. De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige, zijn theater-stukje in de rechtzaal in 2004 ten spijt.
Zelfs Peter R. de Vries (mr. Gerechtelijke Dwaling) stelt op zijn site duidelijk dat hij gelooft dat Louwes de schuldige is en dat hij zeer terecht veroordeeld is.
http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer-tot.htm
De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen. De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige, zijn theater-stukje in de rechtzaal in 2004 ten spijt.
Zelfs Peter R. de Vries (mr. Gerechtelijke Dwaling) stelt op zijn site duidelijk dat hij gelooft dat Louwes de schuldige is en dat hij zeer terecht veroordeeld is.
http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer-tot.htm
you can't free a fish from water
Til die steen maar op, en als er iets ligt, prima, en als er niks onder ligt laat hem maar even op de Honds voet vallen. Heeft hij met die pijnlijke voet meteen een excuus om in de luwte te verdwijnen.
Helpt waar hij kan!
En dat is juist het probleem. Er is helemaal niets uitgezocht tot op de bodem. Men had een ex-psychiatrisch patient met driftbuien en altijd een mes op zak dat lijkt op het moordwapen, met een gelogen alibi, daderkennis en een motief. En pats ze vragen 1x waar Louwes was en kijken niet meer om naar die ex-psychiatrisch patient. Vervolgens wordt Louwes veroordeeld op basis van een mes dat het moordwapen nooit geweest kan zijn. En als hij op het punt staat vrijgesproken te worden op basis van DNA op een blouse dat schrikbarend slecht is behandeld.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 04:36 schreef Rammstein68 het volgende:
De Hond maakt zich gewoon belachelijk in deze zaak.
De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen. De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige, zijn theater-stukje in de rechtzaal in 2004 ten spijt.
Volgens mij ook een unicum. Nog nooit is een dader puur alleen op DNA veroordeeld. En dat is toch echt gebeurd in deze zaak. Al het indirecte bewijsmateriaal heeft men moeten laten vallen.
Dus ik hoop dat Maurice lekker door blijft schoppen tot echt onherroepelijk vast komt te staan dat Louwes het gedaan heeft of de klusjesman. Genoeg voorbeelden van zaken die op deze manier toch tot een goed einde zijn gekomen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Werkelijk?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 04:36 schreef Rammstein68 het volgende:
De Hond maakt zich gewoon belachelijk in deze zaak.
De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen.
Welke feiten? Oh, je bedoelt het DNAquote:De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige,
Jammer, zo'n bijdrage waaruit blijkt dat je je niet in de zaak verdiept hebt.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 04:36 schreef Rammstein68 het volgende:
De Hond maakt zich gewoon belachelijk in deze zaak.
De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen. De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige, zijn theater-stukje in de rechtzaal in 2004 ten spijt.
Zelfs Peter R. de Vries (mr. Gerechtelijke Dwaling) stelt op zijn site duidelijk dat hij gelooft dat Louwes de schuldige is en dat hij zeer terecht veroordeeld is.
http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer-tot.htm
Wat is dat trouwens voor een onzin dat iedereen zegt dat De Hond moet opzouten als het mes niet onder het graf ligt? Daar kan hij dan toch niets aan doen? Hij zegt alleen dat er een verklaring is die KAN wijzen op de aanwezigheid van het mes, en hij zegt dat het Duits onderzoeksteam deze claim niet tegenspreekt.
De crux van het verhaal is dat de politie zelf al in 1999 onder de steen had moeten kijken als ze hun werk goed hadden gedaan.
Interessant nieuws op de site van De Hond:
De weduwe werd donderdagavond vermoord. Het lijk werd zaterdagmiddag pas gevonden. Op vrijdag vertelt de klusjesman al aan de begrafenisbeheerder dat de weduwe met messteken is vermoord. De begrafenisbeheerder weet zeker dat dit op een vrijdag was, omdat hij elke vrijdag een bestuursvergadering heeft. Hij heeft die vrijdag een medebestuurder, Scholten, gebeld met de mededeling dat de weduwe was vermoord. Scholten beaamt dat hij op vrijdag is gebeld.
Ik moet wel zeggen dat die klusjesman een enorme oen is als dit allemaal waar is... Zeggen dat de weduwe dood is voor ze gevonden is, het mes onder het graf stoppen...
Dit is een belangrijke stap voor De Hond. Een eerste serieuze verklaring die in handen van de politie is en die bijna waterdicht wijst op de klusjesman als dader.quote:Belangrijk nieuws over de beheerder
Vanmiddag is de beheerder uitvoerig gehoord door de politie uit IJsselland. Belangrijk is dat hij in dat verhoor, dat uitgemond is in een proces verbaal, zijn verklaring, zoals tegenover mij afgelegd op 25 augustus jl. volledig handhaaft. Hij heeft er ook nog informatie aan toegevoegd, omdat er door de politie -terecht- verder is doorgevraagd, die een beter beeld geeft van wat er op 24 september 1999 is gebeurd.
Allereerst ben ik natuurlijk blij dat de beheerder het verhaal dat hij aan mij heeft verteld nu ook aan de politie heeft verteld en dat het via een getekende proces verbaal is vastgelegd. Daarin staat dus dat de beheerder de weduwe op de dag van de moord heeft gesproken over haar angst voor het gesprek met Michael. Er staat in dat een dag later Michael bij het hek van de begraafplaats gezegd had dat de weduwe vermoord was. De beheerder beschrijft hoe de politie op 18 oktober 1999 niet wilde horen dat Michael een dag voordat het lijk werd gevonden al over de moord had gesproken. En hij vertelt gedetailleerd het verhaal over Michael en het zwarte etui dat onder de grafsteen zou kunnen liggen.
Interessant is daarbij de uitleg van de beheerder over zijn reactie op de melding van Michael dat de weduwe was vermoord (een dag voordat de weduwe was gevonden). De beheerder dacht dat Michael het wist omdat hij als pleegzoon van de weduwe door de politie was ingelicht over de moord. Hij meldt dat hij die ochtend de heer Scholten belde met de melding dat de weduwe dood was. Er was namelijk iedere week op vrijdag een bestuursvergadering en dan wist men hierdoor meteen dat er volgende week een begrafenis zou zijn. (De heer Scholten beaamt dit).
In de dagen erna werd in Deventer bekend dat de weduwe vermoord was, maar de beheerder vernam toen niet dat de weduwe pas op zaterdagmiddag gevonden was. Dus voor de beheerder was het slechts een bevestiging van datgene wat Michael hem al die vrijdagochtend had gezegd. Pas toen hij het verhaal op 18 oktober aan de politie vertelde toen reageerde de politie dat het onmogelijk was dat de beheerder al op vrijdagmorgen van Michael over de moord had gehoord, want het lijk was pas op zaterdag gevonden. Nee, zei de beheerder, maar ik weet zeker dat ik het op vrijdagochtend al van hem gehoord heb. En toen vroegen ze aan de beheerder, wat hij aan had en de beheerder vroeg waarom dat zo belangrijk was, terwijl hij toch wist dat het de klusjesman was. Dat was het moment dat de beheerder besefte dat de politie het gewoon niet wilde weten en besloot hij dat hij er niets meer mee te maken wilde hebben. (Totdat hij in augustus van dit jaar via de heer Scholten kontakt met me opnam).
Een zeer belangrijke verklaring dus, die nu vastligt en in bezit is van het OM. Want hoe kan Michael de J. op vrijdag de 24e september van de moord op de weduwe weten als Louwes de moordenaar is? En het OM dient hierdoor een onderzoek te starten door de rijksrecherche naar het optreden van leden van het onderzoeksteam in 1999. En men kan met deze informatie niet volharden in hun gedrag om zich op geen enkele manier bezig te houden met het graf van de weduwe.
Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt totdat ze ten aanzien van het graf nu echt in actie komen.
De weduwe werd donderdagavond vermoord. Het lijk werd zaterdagmiddag pas gevonden. Op vrijdag vertelt de klusjesman al aan de begrafenisbeheerder dat de weduwe met messteken is vermoord. De begrafenisbeheerder weet zeker dat dit op een vrijdag was, omdat hij elke vrijdag een bestuursvergadering heeft. Hij heeft die vrijdag een medebestuurder, Scholten, gebeld met de mededeling dat de weduwe was vermoord. Scholten beaamt dat hij op vrijdag is gebeld.
Ik moet wel zeggen dat die klusjesman een enorme oen is als dit allemaal waar is... Zeggen dat de weduwe dood is voor ze gevonden is, het mes onder het graf stoppen...
Niet echt helaas. Dat van die messteken kan hij nog steeds verzonnen hebben. Bovendien als puntje bij paaltje komt kan de klusjesman altijd nog verklaren dat hij de weduwe dood aantrof in haar woning (door Louwes vermoord) en dat hij zich stil hield omdat hij bang was dat hij verdacht zou worden. Zolang er geen direct bewijs aangetroffen wordt kan hij niet veroordeeld worden. Goed, in een andere zaak zou het wel voldoende zijn, maar we hebben hier te maken met een bijzondere zaak waarin objectiviteit ver te zoeken is. Louwes moest en zou hangen, no matter the cost.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 11:26 schreef Genverbrander het volgende:
Interessant nieuws op de site van De Hond:
[..]
Dit is een belangrijke stap voor De Hond. Een eerste serieuze verklaring die in handen van de politie is en die bijna waterdicht wijst op de klusjesman als dader.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee dat denk ik niet. Juridisch gezien heeft De Hond een belangrijke slag geslagen.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 11:57 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Niet echt helaas. Dat van die messteken kan hij nog steeds verzonnen hebben. Bovendien als puntje bij paaltje komt kan de klusjesman altijd nog verklaren dat hij de weduwe dood aantrof in haar woning (door Louwes vermoord) en dat hij zich stil hield omdat hij bang was dat hij verdacht zou worden. Zolang er geen direct bewijs aangetroffen wordt kan hij niet veroordeeld worden. Goed, in een andere zaak zou het wel voldoende zijn, maar we hebben hier te maken met een bijzondere zaak waarin objectiviteit ver te zoeken is. Louwes moest en zou hangen, no matter the cost.
Een getuigeverklaring waarvan niet is aan te tonen dat ie onbetrouwbaar is telt heel zwaar in een rechtszaak. De beheerder heeft een belastende verklaring afgelegd voor de klusjesman, eigenlijk de eerste echte sinds de moord. Natuurlijk kan Michael alles nog gaan omgooien, maar dan blijkt dus dat hij heeft gelogen en dat is nooit goed in een rechtszaak, wat het motief ook is.
Fout. Al die andere getuigenverklaringen zijn ook genegeerd. Die waren net zo betrouwbaar/onbetrouwbaar als deze. Denk aan de andere 2 getuigen die Michael al op vrijdag hoorden zeggen dat de weduwe dood was. Denk aan de onafhankelijke getuigenverklaringen m.b.t. het geld lenen van Michael. Denk aan het gelogen alibi. De politie wist het, maar het interesseerde ze niet. Ze wisten dat Michael loog en Louwes was nog niet eens in beeld. kun je nagaan.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet. Juridisch gezien heeft De Hond een belangrijke slag geslagen.
Een getuigeverklaring waarvan niet is aan te tonen dat ie onbetrouwbaar is telt heel zwaar in een rechtszaak. De beheerder heeft een belastende verklaring afgelegd voor de klusjesman, eigenlijk de eerste echte sinds de moord. Natuurlijk kan Michael alles nog gaan omgooien, maar dan blijkt dus dat hij heeft gelogen en dat is nooit goed in een rechtszaak, wat het motief ook is.
beter een knipoog dan een blauw oog
het spijt me maar Peter R. de Vries wiens opinies ik in deze toch iets hoger inschat dan de heer de Hond maakt gehakt van de Hond's commentaren en zogenaamde bewijzen en feiten.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 10:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En dat is juist het probleem. Er is helemaal niets uitgezocht tot op de bodem. Men had een ex-psychiatrisch patient met driftbuien en altijd een mes op zak dat lijkt op het moordwapen, met een gelogen alibi, daderkennis en een motief. En pats ze vragen 1x waar Louwes was en kijken niet meer om naar die ex-psychiatrisch patient. Vervolgens wordt Louwes veroordeeld op basis van een mes dat het moordwapen nooit geweest kan zijn. En als hij op het punt staat vrijgesproken te worden op basis van DNA op een blouse dat schrikbarend slecht is behandeld.
Volgens mij ook een unicum. Nog nooit is een dader puur alleen op DNA veroordeeld. En dat is toch echt gebeurd in deze zaak. Al het indirecte bewijsmateriaal heeft men moeten laten vallen.
Dus ik hoop dat Maurice lekker door blijft schoppen tot echt onherroepelijk vast komt te staan dat Louwes het gedaan heeft of de klusjesman. Genoeg voorbeelden van zaken die op deze manier toch tot een goed einde zijn gekomen.
En het spijt me voor jouw maar het indirecte bewijsmateriaal heeft men dus niet moeten laten vallen.
you can't free a fish from water
Ik zou Peter R. de Vries zijn verhaal eens lezen dan kun je lezen dat hij op veel meer feiten is veroordeeld dan puur het DNA (hoe bezwarend dat op zich ook al is).quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 10:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Werkelijk?
[..]
Welke feiten? Oh, je bedoelt het DNA
you can't free a fish from water
ik heb me wel in de zaak verdiept en ik denk gewoon dat de heer de Hond uit zijn nek zwetst, zo simpel is het.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 10:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jammer, zo'n bijdrage waaruit blijkt dat je je niet in de zaak verdiept hebt.
Wat is dat trouwens voor een onzin dat iedereen zegt dat De Hond moet opzouten als het mes niet onder het graf ligt? Daar kan hij dan toch niets aan doen? Hij zegt alleen dat er een verklaring is die KAN wijzen op de aanwezigheid van het mes, en hij zegt dat het Duits onderzoeksteam deze claim niet tegenspreekt.
De crux van het verhaal is dat de politie zelf al in 1999 onder de steen had moeten kijken als ze hun werk goed hadden gedaan.
Er zijn genoeg bewijzen om hem twee keer te veroordelen voor deze moord en de zogenaamde bewijzen van de Hond zijn weinig tot niet overtuigend.
you can't free a fish from water
Net zoals PRdV vond dat het mes dat eerst gevonden werd echt wel het moordwapen moest zijn en dat het echt wel paste op de afdruk van het mes op de blouse.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 14:58 schreef Rammstein68 het volgende:
het spijt me maar Peter R. de Vries wiens opinies ik in deze toch iets hoger inschat dan de heer de Hond maakt gehakt van de Hond's commentaren en zogenaamde bewijzen en feiten.
Later bleek dat mes geen reet met de moord te maken te hebben.
Dit geeft in ieder geval aan dat jij niet in staat bent open en zonder vooroordeel naar een onderzoek te kijken. Peter R. de Vries heeft in het verleden er wel vaker naast gezeten. De grootste blunder is inderdaad zoals Arcee opmerkt het mes. Hij ziet een recht broodmes aan voor het moordwapen terwijl er op de blouse een afdruk zit van een krom mesquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 14:58 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
het spijt me maar Peter R. de Vries wiens opinies ik in deze toch iets hoger inschat dan de heer de Hond maakt gehakt van de Hond's commentaren en zogenaamde bewijzen en feiten.
En het spijt me voor jouw maar het indirecte bewijsmateriaal heeft men dus niet moeten laten vallen.
Nee, dat getuigt van kennis van zaken
beter een knipoog dan een blauw oog
En al die getuigen? Die onafhankelijk van elkaar vertellen dat MdJ al voor het lijk gevonden werd wist dat de weduwe dood was. Verklaring graag.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 15:01 schreef Rammstein68 het volgende:
ik heb me wel in de zaak verdiept en ik denk gewoon dat de heer de Hond uit zijn nek zwetst, zo simpel is het.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die zijn niet door de politie gehoord. Deze wel, en daar zit hem de doorbraak.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 13:00 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Fout. Al die andere getuigenverklaringen zijn ook genegeerd. Die waren net zo betrouwbaar/onbetrouwbaar als deze. Denk aan de andere 2 getuigen die Michael al op vrijdag hoorden zeggen dat de weduwe dood was. Denk aan de onafhankelijke getuigenverklaringen m.b.t. het geld lenen van Michael.
Dit alles spreekt sowieso niet in het voordeel van de klusjesman.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 11:57 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Niet echt helaas. Dat van die messteken kan hij nog steeds verzonnen hebben. Bovendien als puntje bij paaltje komt kan de klusjesman altijd nog verklaren dat hij de weduwe dood aantrof in haar woning (door Louwes vermoord) en dat hij zich stil hield omdat hij bang was dat hij verdacht zou worden. Zolang er geen direct bewijs aangetroffen wordt kan hij niet veroordeeld worden. Goed, in een andere zaak zou het wel voldoende zijn, maar we hebben hier te maken met een bijzondere zaak waarin objectiviteit ver te zoeken is. Louwes moest en zou hangen, no matter the cost.
Als hij nu weer een verhaal zou gaan bedenken dan zou dat de zoveelste keer zijn.
Neerkomen wel!
- CONCLUSIE -
Deze benadering illustreert mijns inziens treffend waarom de Deventer moordzaak un cause célèbre is geworden. Niet omdat de aanwijzingen voor de onschuld van Louwes zo sterk zijn, nee, vooral omdat zijn aanhangers het zo graag WILLEN geloven dat er sprake van een dwaling is en zij zich daarbij vervolgens met verve schuldig maken aan de tunnelvisie die zij recherche en justitie zo verwijten. Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is. Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid.
Ik betwijfel zeer of de medestanders van Louwes ooit zullen/kunnen toegeven dat de schuldvraag anders zou kunnen liggen dan zij zelf denken. Zij zijn zo onwrikbaar overtuigd van de onschuld van Louwes dat zij, mijns inziens, zelfs zijn onschuld zullen blijven bepleiten als er bij wijze van spreken een bewakingsvideo opduikt waarmee de moord toevallig haarscherp is gefilmd. Want ook die video is dan een staaltje bedrog van politie en justitie en zo kun je alles wat belastend is wegredeneren of negeren. Maar van de andere, meer professionele deelnemers in het discussieproces rond de Deventer moordzaak mag een iets realistischer, meer onpartijdige opstelling worden verwacht. Het wordt tijd dat men daar eens toegeeft dat – op grond van alles wat nu duidelijk is geworden - de kans groter is dat Louwes wel de dader is dan niet.
Dit stellende is de vraag uiteraard gewettigd in hoeverre ondergetekende niet aan tunnelvisie leidt en zelf nog open staat voor de mogelijkheid dat Louwes wel onschuldig is. Welnu, aanvankelijk heb ik twijfels over de zaak gehad en ook letterlijk gezegd dat ik niet durfde te zeggen dat hij het wél had gedaan, maar ook niet dat hij het nièt had gedaan. Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig. Niet uitsluitend vanwege het DNA, maar uitdrukkelijk in combinatie met talloze andere gedragingen, verklaringen (ook van derden) feiten en omstandigheden in het dossier.
Dit alles tezamen zorgt er voor dat er een degelijke bewijsconstructie is die de toets der kritiek kan doorstaan en die zelfs in mijn ogen zelfs uitsteekt boven die van een flink aantal andere, onbekende moordzaken waarbij de veroordeling tot geen enkele discussie heeft geleid.
Vooralsnog houd ik het er daarom op dat Ernest Louwes terecht en op goede gronden is veroordeeld en dat hij daadwerkelijk schuldig is aan dit misdrijf, beyond a reasonable doubt, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen.
Peter R. de Vries
Deze benadering illustreert mijns inziens treffend waarom de Deventer moordzaak un cause célèbre is geworden. Niet omdat de aanwijzingen voor de onschuld van Louwes zo sterk zijn, nee, vooral omdat zijn aanhangers het zo graag WILLEN geloven dat er sprake van een dwaling is en zij zich daarbij vervolgens met verve schuldig maken aan de tunnelvisie die zij recherche en justitie zo verwijten. Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is. Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid.
Ik betwijfel zeer of de medestanders van Louwes ooit zullen/kunnen toegeven dat de schuldvraag anders zou kunnen liggen dan zij zelf denken. Zij zijn zo onwrikbaar overtuigd van de onschuld van Louwes dat zij, mijns inziens, zelfs zijn onschuld zullen blijven bepleiten als er bij wijze van spreken een bewakingsvideo opduikt waarmee de moord toevallig haarscherp is gefilmd. Want ook die video is dan een staaltje bedrog van politie en justitie en zo kun je alles wat belastend is wegredeneren of negeren. Maar van de andere, meer professionele deelnemers in het discussieproces rond de Deventer moordzaak mag een iets realistischer, meer onpartijdige opstelling worden verwacht. Het wordt tijd dat men daar eens toegeeft dat – op grond van alles wat nu duidelijk is geworden - de kans groter is dat Louwes wel de dader is dan niet.
Dit stellende is de vraag uiteraard gewettigd in hoeverre ondergetekende niet aan tunnelvisie leidt en zelf nog open staat voor de mogelijkheid dat Louwes wel onschuldig is. Welnu, aanvankelijk heb ik twijfels over de zaak gehad en ook letterlijk gezegd dat ik niet durfde te zeggen dat hij het wél had gedaan, maar ook niet dat hij het nièt had gedaan. Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig. Niet uitsluitend vanwege het DNA, maar uitdrukkelijk in combinatie met talloze andere gedragingen, verklaringen (ook van derden) feiten en omstandigheden in het dossier.
Dit alles tezamen zorgt er voor dat er een degelijke bewijsconstructie is die de toets der kritiek kan doorstaan en die zelfs in mijn ogen zelfs uitsteekt boven die van een flink aantal andere, onbekende moordzaken waarbij de veroordeling tot geen enkele discussie heeft geleid.
Vooralsnog houd ik het er daarom op dat Ernest Louwes terecht en op goede gronden is veroordeeld en dat hij daadwerkelijk schuldig is aan dit misdrijf, beyond a reasonable doubt, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen.
Peter R. de Vries
you can't free a fish from water
dus omdat PRDV het zegt is het zo?
iedereen heeft recht op objectief onderzoek waar bij alles meegenomen wordt.
in dit geval betekent dat ook dat alles omtrent de klusjesman uitgezocht had moeten worden.
als dan nog steeds blijkt dat Louwes het gedaan heeft dan is het een terechte veroordeling geweest. op dit moment kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de weg van de minste weerstand gezocht is.
iedereen heeft recht op objectief onderzoek waar bij alles meegenomen wordt.
in dit geval betekent dat ook dat alles omtrent de klusjesman uitgezocht had moeten worden.
als dan nog steeds blijkt dat Louwes het gedaan heeft dan is het een terechte veroordeling geweest. op dit moment kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de weg van de minste weerstand gezocht is.
Neerkomen wel!
Je dacht dat we dat nog niet gelezen hadden?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 17:42 schreef Rammstein68 het volgende:
- CONCLUSIE -
geen idee, ik zie wel vaker dingen die ik al eerder gelezen heb.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 18:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Je dacht dat we dat nog niet gelezen hadden?
Peter R. de Vries heeft zich verdiept in deze zaak en er is geen persoon die meer plezier beleeft aan het openbaar maken van het falen van de Politie en het OM, helaas voor Louwes vindt zelfs hij dat de "louwes is onschuldig" crowd geen poot heeft om op te staan in deze zaak.
Feit is dat van Louwes DNA gevonden is op de blouse van de weduwe en dat dit bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen. In deze zaak is het DNA de nagel in Louwes zijn doodskist (figuurlijk) want hoeveel men ook kan twijfel zaaien, dat blijft als een paal boven water staan.
you can't free a fish from water
(waarschijnlijk) Onbedoeld schrijf je hier dat de veroordeling idd niet klopt. Immers, je schrijft dat de veroordeling steunt op het DNA bewijs en dat het DNA "bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen". Met andere woorden: waarschijnlijk is het een daderspoor, maar het hoeft niet.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 04:03 schreef Rammstein68 het volgende:
Feit is dat van Louwes DNA gevonden is op de blouse van de weduwe en dat dit bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen. In deze zaak is het DNA de nagel in Louwes zijn doodskist (figuurlijk) want hoeveel men ook kan twijfel zaaien, dat blijft als een paal boven water staan.
Nou, dan heb je dus met het DNA bewijs de zaak nog niet rond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Juist, jij twijfelt dus ook.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 04:03 schreef Rammstein68 het volgende:
bijna zeker
Waarom niet? Want je accepteert wel dat het DNA bewijs niet onomstotelijk bewijst dat Louwes de moordenaar is. Dus: waarom twijfel jij niet?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:10 schreef Rammstein68 het volgende:
Nee, ik twijfel niet aan de schuld van Louwes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Peter R. de Vries heeft zich vele malen minder verdiept in deze zaak dan Maurice. Bovendien heeft hij wellicht een hekel aan falende OM's, hij heeft een nog grotere hekel aan mensen die in zijn vaarwater proberen te vissen. Peter R. lost zaken op ter meerdere glorie van zichzelf. Maurice zet zijn hele reputatie ervoor op het spel en heeft alleen maar ter verliezen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 04:03 schreef Rammstein68 het volgende:
Peter R. de Vries heeft zich verdiept in deze zaak en er is geen persoon die meer plezier beleeft aan het openbaar maken van het falen van de Politie en het OM, helaas voor Louwes vindt zelfs hij dat de "louwes is onschuldig" crowd geen poot heeft om op te staan in deze zaak.
Hij loopt nog steeds te zeuren over telefoontjes terwijl het OM dat al lang heeft laten vallen.
Peter R. heeft voor mij totaal afgedaan. Zeker na zijn blunders met het mes. Dat gaf al aan dat hij de hele zaak maar zeer matigjes heeft onderzocht.
Ik heb jou nog steeds geen verklaring zien geven over al die getuigen die in de week na de moord zijn verhoord en allemaal MdJ van daderkennis betichten. Of een verklaring waarom MdJ loog over zijn alibi en loog over het feit dat hij pas op 28-10 over de moord hoorde. Half Deventer wist het toen al namelijk, maar "zij was als een moeder voor me" MdJ nog niet?? Jaja
beter een knipoog dan een blauw oog
Waar baseer je die schuld dan op? Je zegt net dat het DNA bewijs niet boven twijfel verheven is. Is het soms zijn oogopslag oid wat je doet weten dat Louwes het gedaan heeft?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:10 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
Nee, ik twijfel niet aan de schuld van Louwes.
ik zei bijna zeker want zekerheid is er nooit te geven. De hoogste gradatie van zekerheid bij het NFI is aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Het DNA bewijs is onomstotelijk en wijst puur en alleen naar Louwes als dader.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 12:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waar baseer je die schuld dan op? Je zegt net dat het DNA bewijs niet boven twijfel verheven is. Is het soms zijn oogopslag oid wat je doet weten dat Louwes het gedaan heeft?
you can't free a fish from water
Je bedoeld waarschijnlijk dat het verslag van de Vries factueel is en niet vol onzinnigheden die zogenaamd het bewijs zouden zijn voor Louwes vermeende onschuld?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 13:10 schreef Genverbrander het volgende:
Het verslag van Peter R. is eenzijdig en daarmee niet serieus te nemen.
Het feit blijft dat er voldoende belastend bewijs is tegen Louwes waardoor wettig en zeer overtuigend is komen vast te staan dat hij en alleen hij de schuldige is.
you can't free a fish from water
quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 04:03 schreef Rammstein68 het volgende:
Feit is dat van Louwes DNA gevonden is op de blouse van de weduwe en dat dit bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen.
Da's nogal een verschil, hè?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 14:48 schreef Rammstein68 het volgende:
Het DNA bewijs is onomstotelijk en wijst puur en alleen naar Louwes als dader.
Zoveelste poging van Maurice de Hond om de vreemde gang van zaken in deze zaak aan de kaak te stellen: Daderkennis
Lees ook eens Deventer moordzaak - de ontknoping? 21 oktober 2006 van Stan de Jong:
[ Bericht 47% gewijzigd door Arcee op 21-10-2006 16:46:42 ]
Ben met name benieuwd wat mensen die Louwes schuldig achten ervan vinden.quote:Deventer moordzaak - de ontknoping? 21 oktober 2006
Stel, er was geen Ernest Louwes. Niemand had ooit van deze in-en-in saaie fiscalist uit Lelystad gehoord. Er was alleen een onopgeloste moord in Deventer. Een rijke weduwe die op zaterdag 25 september 1999 dood wordt aangetroffen in haar woning, door messteken en verwurging om het leven gebracht. Slechts een ding is zeker: de dader is een bekende van het slachtoffer. Mevrouw Wittenberg heeft haar moordenaar die fatale donderdagavond, 23 september 1999, zelf binnengelaten.
Op 19 oktober 2006 stapt de voormalige beheerder van de Deventer begraafplaats naar de politie IJsselland om een verklaring af te leggen. Hij heeft al veel eerder met de politie gesproken – vlak na de moord – maar had het gevoel niet serieus te worden genomen. Om die reden heeft hij met de hele moordzaak lange tijd niets meer te maken willen hebben. Maar nu zet hij zich over die negatieve gevoelens heen en gaat alsnog naar de politie om zijn hart te luchten. Een voor zijn gevoel grote stap.
De ex-beheerder verklaart dat hij de dag van haar moord – dus donderdag 23 september – met de weduwe had gesproken, die het graf van haar man bezocht (staat vast). Zij zegt erg op te zien tegen een gesprek dat zij die avond zal voeren met Michael de J., haar ‘klusjesman’. De J. is een man met een beduimelde reputatie, die door haar overleden echtgenoot, de psychiater Wittenberg, werd behandeld voor zijn driftaanvallen. Hij beschouwt zichzelf als de pleegzoon van de Wittenbergs.
De weduwe wil, zo vertelt zij de beheerder, de klusjesman die avond slecht nieuws brengen: hij wordt uit het testament geschrapt. In deze fase van haar leven is zij bezig schoon schip te maken met (vrienden en kennissen uit) het verleden. Ook bereidt zij een verhuizing voor.
Maar de weduwe vertelt dat zij een beetje bang is voor haar klusjesman. De beheerder, die hem ook kent en dezelfde unheimische gevoelens heeft, raadt haar aan tenminste iemand aanwezig te laten zijn bij het gesprek of de politie in de arm te nemen. Zij antwoord ‘het nog wel te zien’. Die avond wordt zij vermoord.
De volgende dag, ’s ochtends vroeg, staat Michael de J. bij het hek op de begraafplaats. Hij spreekt de beheerder aan en zegt dat de weduwe ‘is vermoord door zeven messteken’. De beheerder schrikt, en vertelt zijn baas het verschrikkelijke nieuws: mevrouw Wittenberg is dood. Niemand kijkt er vreemd van op dat de klusjesman hiervan op de hoogte is: hij zal die wetenschap wel hebben van de familie of van de politie, omdat hij nu eenmaal ‘de pleegzoon’ is, zo redeneert men.
Alleen… op dat moment kan nog helemaal niemand weten dat de weduwe is vermoord. Haar lichaam wordt pas een dag later, op zaterdag, gevonden, nadat zij niet op een afspraak met haar kapper is verschenen. De klusjesman heeft zichzelf met zijn opmerking een dag eerder dan ook tot de absolute topverdachte in deze zaak gemaakt: het is een loepzuiver geval van ‘daderkennis’. Ook lijkt hij een helder motief te hebben: hij zou immers uit het testament worden geschrapt.
De verklaring van de beheerder wordt ondersteund door minimaal een andere verklaring in het dossier waaruit blijkt dat Michael de J. al voordat het lijk wordt gevonden over de moord spreekt. Ook is er een getuige die bevestigt dat de klusjesman op de bewuste donderdagavond een afspraak met de weduwe had, waarin zij hem wilde vertellen dat hij niet langer begunstigde in het testament was.
Tussen de vrijdag dat hij op de begraafplaats komt en de dinsdag dat hij voor het eerst wordt verhoord door de politie (28 september) spreekt Michael ook met anderen over de dood van de weduwe, waarover hij diep bedroefd zegt te zijn. Zo is hij al bezig met het opstellen van een rouwadvertentie. Maar tijdens dit verhoor beweert hij tegenover de rechercheurs dat hij helemaal niet eens weet dat de weduwe dood is. “U vertelt mij dit. Ik schrik daar heel erg van.”
Gevraagd naar waar hij die donderdag is geweest, komt hij met een aantoonbaar onwaar verhaal dat hij tegen het eind van de middag naar het huis van zijn vriendin is gegaan, daar heeft gekookt; ze hebben samen gegeten en daar de nacht doorgebracht. Ze zijn niet meer weggeweest. Later wijzigt Michael zijn verklaring: hij heeft donderdagmiddag flink geborreld en is pas rond half acht thuisgekomen. Zijn vriendin was er toen niet.
Maar als vriendin Meike wordt gehoord houdt ze min of meer vast aan de eerste lezing: Michael stond thuis te koken. Het riekt naar een slecht uitgespeeld een-tweetje. Anders gezegd: Michael heeft geen (zelfs een vals) alibi. Pas in 2006 zullen Michael en Meike tot een enigszins sluitend verhaal komen.
In de omgeving van Michael de J. wordt driftig gerechercheerd. Het levert geen fris plaatje op. De verdachte, die werkt als conciërge bij een studentenvereniging, staat te boek als onbetrouwbaar, er wordt gesproken van diefstallen en oplichting van de verzekering, hij zou agressief zijn – vooral als hij heeft gedronken – en hij verzamelt vuurwapens en messen.
Volgens Michael zou hij de zaterdag na de moord naar Arnhem zijn gereisd om een magneetstrip voor zijn (verzameling) globalmessen te kopen. Maar uit later onderzoek door Bureau Waisvisz blijkt dat op geen van de verkooppunten die dag een magneetstrip is verkocht, wel een globalmes. De verkoopster herkent Michael als een vaste klant, maar weet niet zeker of hij de koper is. Later – in 2006 – zal Michael beweren dat hij helemaal niet naar Arnhem is geweest om een magneetstrip te kopen. Zijn leugenachtigheid lijkt geen grenzen te kennen.
Volgens Bureau Waisvisz zou een globalmes heel goed het moordwapen kunnen zijn: het komt qua vorm en lengte overeen met bloedafdrukken en inkepingen in de blouse van de weduwe, en met de steken in haar lichaam.
Terug naar de verklaring van de beheerder in oktober 2006. Hij zegt ook nog dat hij weken na de moord Michael bij het graf van de weduwe heeft zien rondscharrelen met een zwarte etui, maar het ding niet meer bij zich droeg toen hij de begraafplaats verliet. Als de beheerder bij het graf gaat kijken, ziet hij een spleet tussen de deksteen.
Uit onderzoek door Maurice de Hond zou blijken dat er een metalen voorwerp onder het graf van de Wittenbergs ligt. Een dergelijk voorwerp is niet te zien onder de omliggende graven. Is dit het moordwapen?
Stel, er was geen Ernest Louwes. Ik neem aan dat bovenstaand verhaal dan in een ‘normale’ moordzaak toch voldoende reden zou zijn om de klusjesman als verdachte aan te merken, in elk geval eens aan een stevig onderzoek te onderwerpen. Of er een mes in het graf wordt aangetroffen doet er eigenlijk niet eens zo toe. Daderkennis, motief, bijkomende omstandigheden… Harm Brouwer, mijn liefje, wat wil je nog meer? Alles gesteund door meerdere getuigenissen.
Maar ja, er is wél een Ernest Louwes. Die zit gevangen in Lelystad. En zijn DNA lag all over the bloody place. Rara, hoe kan dat toch allemaal? Het Openbaar Ministerie zal vast wel met een plausibele verklaring voor een en ander komen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Arcee op 21-10-2006 16:46:42 ]
Hier een interessant artikel met commentaar over waarom het DNA helemaal niet zo overtuigend hoeft te zijn. Tegenstanders klagen dat het Louweskamp zo makkelijk over het DNA heenstapt. Dat doet men helemaal niet. Men is weken bezig geweest om verklaringen te vinden. Met succes, gezien het herzieningsverzoek.
quote:"'DNA-test Deventer moordzaak wellicht waardeloos'
AMSTERDAM (ANP) - Het DNA-onderzoek in de Deventer moordzaak is mogelijk waardeloos. Het is zeer goed denkbaar dat de onderzochte sporen die hebben geleid tot de veroordeling van de verdachte in de zaak, fiscaal-jurist Ernst Louwes, per ongeluk op de blouse van het slachtoffer zijn gekomen.
Dat zegt R. Torenbeek, voormalig patholoog van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), in het jongste nummer van het weekblad HP/De Tijd. Volgens Torenbeek is er onzorgvuldig omgesprongen met bewijsmateriaal in de zaak, waardoor de resultaten van aan dat materiaal gedaan DNA-onderzoek op losse schroeven komen te staan. Die resultaten waren van beslissend belang voor de veroordeling van Louwes, die altijd heeft ontkend dat hij de moord heeft gepleegd.
De kritiek van Torenbeek richt zich vooral de manier waarop de politie in december 1999, enkele maanden na de moord, een broek van Louwes en de blouse van het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, naar het NFI heeft opgestuurd. Dit is zijn ogen zo onzorgvuldig gebeurd, dat het heel wel mogelijk is dat DNA-materiaal van Louwes tijdens dat vervoer op de blouse van de weduwe Wittenberg is gekomen. ,,Een enorme blunder'', aldus Torenbeek.
De DNA-sporen op de blouse kwamen pas aan het licht toen Louwes terechtstond voor het gerechtshof in Den Bosch. Dat hof had van de Hoge Raad opdracht gekregen de zaak opnieuw te behandelen. Deskundigen van het NFI zeiden tijdens dit zogeheten herzieningsproces dat de gevonden DNA-sporen eigenlijk alleen door uitoefening van geweld op de blouse van de weduwe terecht konden zijn gekomen.
De bewijsvoering in de Deventer moordzaak staat sinds enige tijd weer volop ter discussie. Opiniepeiler Maurice de Hond verzamelde de afgelopen maanden ontlastende gegevens voor Louwes en bracht deze naar justitie. Het Openbaar Ministerie begon een paar weken geleden, mede op basis van het materiaal van De Hond, een ,,oriënterend'' onderzoek. Officieel is de zaak nog niet heropend. Ook het DNA-onderzoek wordt opnieuw onder de loep genomen, ditmaal door Britse deskundigen."
Waarom ik dit een heel plausibele verklaring vind is het volgende gegeven: het DNA van Louwes is aan de rechterzijde van de blouse gevonden, de steekwonden zaten allemaal aan de linkerkant. De blouse is opgevouwen voor verzending. Ik vind het heel acceptabel dat er vanwege het samen met de broek vervoeren er maar aan één kant van de blouse DNA van de broek op de blouse gekomen is, namelijk dat deel van de blouse die zich aan de buitenzijde van het pakketje bevond en dus in aanraking kon komen met de broek. Wat naar binnen gevouwen was is niet in aanraking geweest met de broek en daar vind je derhalve ook geen DNA-sporen. Dat er na de diverse fotosessies en het opnieuw opvouwen e.d. wel iets van het DNA verspreid geraakt is over andere delen van de blouse dan die rechtstreeks in contact zijn geweest met de broek lijkt mij niet meer dan logisch, al zal het aantal gevonden cellen daar minder zijn.
Het nagelvuil bevatte y-chromosomen die overeenkomen met die van Louwes én voorkomen bij 3-4% van de mannelijke bevolking van Europa.
Even rekenen: Deventer had in 1999 ongeveer 77.000 inwoners, gedeeld door twee om het aantal mannelijke inwoners te krijgen is 38.500, 3,5% van 38.500 is 1347,5. Er zouden in Deventer alleen rond die tijd al zo'n 1350 mensen dezelfde DNA-match opgeleverd hebben.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ten eerste ben ik het daar niet mee eens, ten tweede is een onderzoek dat bij voorbaat al zijn conclusies trok sowieso niet serieus te nemen, welke bewijzen ook worden gevonden.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 14:50 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
Je bedoeld waarschijnlijk dat het verslag van de Vries factueel is en niet vol onzinnigheden die zogenaamd het bewijs zouden zijn voor Louwes vermeende onschuld?
Het feit blijft dat er voldoende belastend bewijs is tegen Louwes waardoor wettig en zeer overtuigend is komen vast te staan dat hij en alleen hij de schuldige is.
Jammer weer dat verongelijkte toontje van De Hond. Ik word daar een beetje moe van.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 16:23 schreef Arcee het volgende:
Zoveelste poging van Maurice de Hond om de vreemde gang van zaken in deze zaak aan de kaak te stellen: Daderkennis
Vind ik ook wel een beetje, ja. Hij kan beter gewoon feitelijk blijven.quote:Op zondag 22 oktober 2006 00:31 schreef Genverbrander het volgende:
Jammer weer dat verongelijkte toontje van De Hond. Ik word daar een beetje moe van.
Ingezonden stuk op site van De Hond
Bijvoorbeeld deze 2 uitspraken verwoorden ook mijn gevoel:
Bijvoorbeeld deze 2 uitspraken verwoorden ook mijn gevoel:
quote:Als het geen moord met voorbedachte rade was, wat was het dan wel? Louwes die s’avonds nog even bij de weduwe langsgaat om een belastingformuliertje in te vullen. De weduwe zegt helaas iets verkeerds en Louwes pakt een mes uit z’n laars en steekt de weduwe in blinde woede zeven maal in haar borst..... Agressief baasje die Ernest . Als u s’nachts door Deventer zou lopen wie zou u dan liever tegenkomen: Louwes of M.d.J.?
Wat een lange tekst. Maurice en consorten zouden er goed aan doen wat bondiger te formuleren, denk dat ze dan meer mensen bereiken.quote:Op zondag 22 oktober 2006 23:24 schreef Arcee het volgende:
Ingezonden stuk op site van De Hond
Bijvoorbeeld deze 2 uitspraken verwoorden ook mijn gevoel:
[..]
omdat hij het nou niet met je eens is wil niet zeggen dat hij weinig van de Deventer Moordzaak snapt, het wil alleen zeggen dat hij zich erin verdiept heeft (en waarschijnlijk veel meer gegevens heeft over de zaak, misschien zelfs het politie dossier) en hij er duidelijk een andere mening is na houdt dan jij.quote:Op zondag 22 oktober 2006 21:57 schreef Genverbrander het volgende:
Peter R. de Vries is een beste vent, maar van de Deventer Moordzaak snapt ie weinig.
you can't free a fish from water
Nee, uit zijn stuk blijkt dat hij de zaak eenduidig belicht. Ik kan ook een opsomming geven van alle aanwijzingen dat Louwes het heeft gedaan, maar als die aanwijzingen zijn gevonden in een onderzoek dat is gedomineerd door tunnelvisie, zegt dat heel weinig.quote:Op maandag 23 oktober 2006 07:43 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
omdat hij het nou niet met je eens is wil niet zeggen dat hij weinig van de Deventer Moordzaak snapt, het wil alleen zeggen dat hij zich erin verdiept heeft (en waarschijnlijk veel meer gegevens heeft over de zaak, misschien zelfs het politie dossier) en hij er duidelijk een andere mening is na houdt dan jij.
Overigens is niet alles van het stuk van De Vries slecht. Zo is vooral zijn uiteenzetting over het breedtetransport erg interessant. Maar over het algemeen komt het op mij over als een wanhopige poging om te scoren. Misschien wil hij het alleenrecht hebben op het voor elkaar krijgen dat zaken worden heropend.
Mocht de Vries het wel bij het verkeerde eind hebben, dan hoop ik dat hij stopt met zijn programma om te voorkomen dat hij nog meer onschuldige mensen de gevangenis in blundert. Nu weer over die agenten die bejaarden oplichten. Op zijn bekende insinuerende manier maakt hij deze arme agenten verdacht. Zo heeft hij ook de 2 van Putten vrij laten gaan. En dat terwijl er een schaamhaar van een van de 2 was gevonden!!! Dat was volgens hem geen geldig bewijs omdat het wel van 3-4% van de bevolking kon zijn.
Als een blad aan een boom slaat hij echter om in de Deventer moordzaak waar nagelvuil met dezelfde hoeveelheid bewijs als de schaamhaar direct als extra bewijs tegen Louwes wordt gezien.
Tel daarbij op zijn buitengewoon triest gedrag bij de verkiezingen waar hij eerst hoog van de toren blies om vervolgens door het achterdeurtje te verdwijnen omdat bleek dat hij niet meteen 20 zetels kon binnenhalen. De lafaard...
Als een blad aan een boom slaat hij echter om in de Deventer moordzaak waar nagelvuil met dezelfde hoeveelheid bewijs als de schaamhaar direct als extra bewijs tegen Louwes wordt gezien.
Tel daarbij op zijn buitengewoon triest gedrag bij de verkiezingen waar hij eerst hoog van de toren blies om vervolgens door het achterdeurtje te verdwijnen omdat bleek dat hij niet meteen 20 zetels kon binnenhalen. De lafaard...
beter een knipoog dan een blauw oog
De klusjesman vindt Maurice de Hond schuldig aan borrelpraat:
http://www.destentor.nl/deventer/article757004.ecequote:Klusjesman niet bang voor 'borrelpraat' kerkhofbeheerder
door Rob Hirdes
DEVENTER (GPD) - 'Klusjesman' Michael de Jong - door Maurice de Hond van moord beschuldigd - heeft er geen problemen mee als justitie besluit de steen op het graf van de weduwe Wittenberg te lichten.
De bewaking van het graf van het slachtoffer in de Deventer moordzaak is op last van het bestuur van de Lebuinusparochie opgeheven. Opiniepeiler Maurice de Hond liet het graf van het slachtoffer in de Deventer moordzaak dag en nacht bewaken. Hij denkt dat het moordwapen onder de grafsteen verborgen ligt.
Volgens hem zal er beslist geen mes te vinden zijn. Alleen voor de nabestaanden zou hij het vervelend vinden als justitie overgaat tot het lichten van de grafsteen, heeft De Jong via zijn advocaat Jan Vlug laten weten. De zwarte portemonnee waarmee hij is gesignaleerd, heeft hij inmiddels ingeleverd bij zijn advocaat. De rest van de beschuldigingen is 'borrelpraat', zegt die.
De voormalige beheerder van de begraafplaats in Deventer heeft zijn beschuldigingen dioe hij eerder tegen Maurice de Hond uitte, inmiddels ook uit de doeken gedaan in een uitvoerige verklaring tegen de politie.
Daarin zegt hij De Jong daags na de begrafenis van Jaqueline Wittenberg met een zwart etui bij het graf van de weduwe te hebben gezien. De advocaat van Maurice de Hond, Peter Plasman, bevestigt dat dat erin staat; é©® van Plasmans kantoorgenoten was aanwezig bij het afleggen van de verklaring van de oud-beheerder.
Volgens de belastende verklaring zou De Jong iets onder de toen nog provisorisch aangebrachte grafsteen hebben weggemoffeld. Eerder had de oud-beherder van de begraafplaats hetzelfde aan De Hond verteld, die daarop met een metaaldetector liet vaststellen dat er inderdaad een voorwerp onder de grafsteen ligt dat doet denken aan een mes. Volgens De Hond is dat het nooit gevonden moordwapen; in verband daarmee liet hij het graf van de weduwe 24 uur per dag bewaken. Het kerkbestuur heeft daar inmiddels een einde aan gemaakt.
De Hond verdenkt de toenmalige klusjesman van de weduwe van de in september 1999 gepleegde moord, waarvoor haar fiscaal-jurist Ernest Louwes een straf van twaalf jaar uitzit. Volgens De Jongs advocaat Vlug ligt het zogenaamde zwarte etui, waarmee de klusjesman destijds op de begraafplaats is gesignaleerd, inmiddels op zijn kantoor: een grote, zwarte portemonnee die ook wel door handelaren wordt gebruikt. Mr. Vlug: ,,Het is niet zo gek dat De Jong op de begraafplaats werd gezien; hij kwam daar regelmatig om het graf te bezoeken''.
Ook heeft de voormalige beheerder van de begraafplaats met stelligheid tegenover de politie verklaard dat de klusjesman hem daags na de moord al vertelde over de moord - op een vrijdag - terwijl het lichaam van de weduwe pas op zaterdag werd gevonden.
De Jongs advocaat zegt te geloven dat de man 'verstikt is geraakt in zijn eigen borrelpraat.' De voormalige beheerder is ook al op 18 oktober 1999 door de politie gehoord. Die trok zijn verklaring over die bewuste vrijdag toen in twijfel. De beheerder geeft aan daarop ieder vertrouwen in de politie te hebben verloren en hij besloot verder niets meer te zeggen.
Advocaat Vlug noemt het vreemd dat de man niet eerder last van zijn geweten heeft gekregen; zelfs niet als je weet hoe Louwes in de rechtszaal in Den Bosch te keer ging toen hij opnieuw werd vastgezet.
Maurice de Hond is met het zesde deel van zijn 'zevenklapper' naar buiten gekomen:
Echt een beetje jammer dit...
Dit vind ik toch wel zeer bedenkelijk. Nu blijkt dus dat de erfenis van de klusjesman helemaal niet is verlaagd van 50.000 naar 25.000 zoals altijd gezegd is, maar dat het altijd al 25.000 euro geweest. Dit pleit dus in het voordeel van de klusjesman, want hiermee vervalt een reden om haar te vermoorden. Nu geeft Maurice de Hond er zo'n draai aan dat hij dit juist ziet als een éxtra bewijs voor MdJ's schuld!! De klusjesman zou altijd gedacht hebben dat hij al het geld zou krijgen, en is er een week voor de moord pas achterkomen dat hij niet 3 mioljoen kreeg maar slechts 25.000. Dat is pure speculatie, want hij kan nergens aantonen dat de klusjesman inderdaad altijd dacht dat hij 3 miljoen kreeg.quote:Het motief van 3 miljoen (6 van de 7)
Ik heb, naar aanleiding van de opmerkingen van de beheerder over de angst van de weduwe om met MdJ te praten over het testament, heb ik me verdiept in dat onderwerp. En ik heb iets gevonden dat het hele verhaal over het testament in een ander licht stelt en direct duidelijkheid verschaft over het motief van de moord. Het is echt alleen een kwestie van logica. De verandering van haar testament is de reden dat de weduwe vermoord is.
Ik herhaal hier het laatste gedeelte van het stuk.
Vraag jezelf eens het volgende af.
Doe even of je niets over de Deventer Moordzaak. Je hoort dat een rijke weduwe gruwelijk is vermoord (gewurgd, botten gebroken en 5 keer in de borst gestoken met een mes). Tien dagen ervoor heeft ze haar testament ingrijpend veranderd. Welke van de twee beschrijvingen is het meest logisch?
A. De pleegzoon heeft het gedaan. Hij heeft een laag inkomen en al heel lang geen echte baan meer. Hij is iemand met een historie van driftaanvallen. Draagt een mes bij zich. Heeft op de dag van de moord veel gedronken. Tot aan de verandering van het testament dacht dat hij de enige erfgenaam te zijn van het bedrag van meer dan 3 miljoen, maar nu hoort hij dat hij nog slechts 25.000 gulden zal gaan krijgen. Niet alleen is hij hierdoor het zicht op een groot kapitaal kwijt, maar ook wordt hij daardoor voor de derde keer door “ouders verstoten”.
B. De fiscaal adviseur heeft het gedaan. Hij heeft een eigen huis in Lelystad, een goede baan en een gezin met twee kinderen zonder financiële - of huwelijks problemen. Hij is tien dagen voor de moord, als vertrouwensman van de weduwe, tot de executeur testamentair benoemd en is ook als voorzitter benoemd van een bestuur van 5 personen van de op te richten Dr. Wittenberg Stichting, die na haar overlijden het geld moet besteden aan (ex-) psychiatrische patiënten.
Bedenk dat het antwoord van het OM op deze vraag niet alleen is dat B. de moordenaar is, maar dat A. NOOIT ALS VERDACHTE IS BESCHOUWD, ondanks een hele serie van feiten (zoals een vals alibi) die A. extra verdacht maken.
Wake up.
Echt een beetje jammer dit...
Tja, het is inderdaad vervelend dat dit niet hard te maken valt aangezien het in dat geval juist als motief vervalt.
Wat wel blijft zijn onafhankelijke getuigen die verklaren dat MdJ aan iedereen die het maar horen wil verkondigde dat hij ernstig rijk zou worden. Maar goed, dat kan ook uit andere criminele kanalen komen. Als werkeloze met een uitkering kon hij ook eenvoudig 12.000 cash schuld afbetalen en in dure jeeps rondrijden.
Wat wel blijft zijn onafhankelijke getuigen die verklaren dat MdJ aan iedereen die het maar horen wil verkondigde dat hij ernstig rijk zou worden. Maar goed, dat kan ook uit andere criminele kanalen komen. Als werkeloze met een uitkering kon hij ook eenvoudig 12.000 cash schuld afbetalen en in dure jeeps rondrijden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice de Hond zegt dat de kapster (oid) had gezegd dat de weduwe met de klusjesman over het testament ging spreken en dat ze zich daar zenuwachtig om maakte. Die getuigenverklaring moet gecheckt worden, als dat klopt dan heeft Maurice de Hond wel een punt.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:21 schreef Knipoogje het volgende:
Tja, het is inderdaad vervelend dat dit niet hard te maken valt aangezien het in dat geval juist als motief vervalt.
Wat wel blijft zijn onafhankelijke getuigen die verklaren dat MdJ aan iedereen die het maar horen wil verkondigde dat hij ernstig rijk zou worden. Maar goed, dat kan ook uit andere criminele kanalen komen. Als werkeloze met een uitkering kon hij ook eenvoudig 12.000 cash schuld afbetalen en in dure jeeps rondrijden.
Maurice liet hier wat steekjes vallen. Enkele bloggers op zijn site geven regelmatig aan dat de kapster niet expliciet zegt dat het Michael betreft.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:24 schreef Genverbrander het volgende:
Maurice de Hond zegt dat de kapster (oid) had gezegd dat de weduwe met de klusjesman over het testament ging spreken en dat ze zich daar zenuwachtig om maakte. Die getuigenverklaring moet gecheckt worden, als dat klopt dan heeft Maurice de Hond wel een punt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja inderdaad. Het is niet te geloven. Kennelijk staat waarheidsvinding bij het OM niet bovenaan hun prioriteitenlijstje.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 23:35 schreef Genverbrander het volgende:
Ik krijg daarom steeds meer de indruk dat het OM een evt gerechtelijke dwaling liever verdoezeld om Louwes coûte que coûte veroordeeld te houden.....
Ik krijg met de dag steeds minder vertrouwen in onze rechtstaat.......Een volgende enorme dwaling staat voor de deur: de veroordeling van Lucia de B.
al een aantal malen hoor ik dat MdJ in de sexindustrie werkzaam is/was en vanuit die hoedanigheid hoor ik meer en meer dat hier sprake is van een doofpot kwestie om mensen, werkzaam bij justitie, niet in verlegenheid te brengen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Het is niet te geloven. Kennelijk staat waarheidsvinding bij het OM niet bovenaan hun prioriteitenlijstje.
Ik krijg daarom steeds meer de indruk dat het OM een evt gerechtelijke dwaling liever verdoezeld om Louwes coûte que coûte veroordeeld te houden.....
Ik krijg met de dag steeds minder vertrouwen in onze rechtstaat.......Een volgende enorme dwaling staat voor de deur: de veroordeling van Lucia de B.
wie weet hier meer over ?
Neerkomen wel!
Ik geloof dat mr. Plasman ook iets suggereerde (weet het niet precies zeker) bij P&W......Dat er bij justitie of politie mensen zitten die er belang bij zouden hebbenquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 11:39 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
al een aantal malen hoor ik dat MdJ in de sexindustrie werkzaam is/was en vanuit die hoedanigheid hoor ik meer en meer dat hier sprake is van een doofpot kwestie om mensen, werkzaam bij justitie, niet in verlegenheid te brengen.
wie weet hier meer over ?
Zou mij niet verbazen.....na het verhaal van de Schiedammer parkmoord....
Stan de Jong:
quote:Deventer: techniek vs verstand
27 oktober 2006
Waarom houdt de Deventer moordzaak ons land al jaren in de ban? Toen ik in de zomer van 2002 voor het eerst Ed en Wanda Waisvisz in Almere-Buiten bezocht – een ervaring op zich – was het een marginaal zaakje, ergens in de provincie. Inmiddels zijn er geloof ik zeven sites alleen al aan dit onderwerp gewijd. Hoe de uitkomst ook mag luiden, de ingewikkelde en unieke juridische procedure zal nog generaties rechtenstudenten in de ban houden.
Nu kan men stellen: jaja, De Jong, dat komt doordat HP/De Tijd dat hele zaakje over ons heen heeft gebraakt, week in week uit, erin geramd werd het, dat vieze smerige zaakje van je, tot we er gek van werden, het is gewoon een verdomde selffullfilling prophecy.
Fijn, u is niet van de straat, merk ik, u bent de Engelse taal machtig.
Maar neuh, ik denk dat daarmee de invloed van HP wordt overschat. To put it mildly. (Ja, ook ik spreek mijn talen).
Ik denk dat er andere oorzaken zijn.
Ten eerste: de figuur Ernest Louwes.
Ik spreek nog wel eens boeven die zeggen onschuldig te brommen en – believe it or not – soms hebben ze nog gelijk ook. Alleen: wie kan het wat schelen? Opgeruimd staat netjes. Zelfs de andere grote rechterlijke dwalingen hebben niet de appeal van Louwes in de Deventer moordzaak. Lucia de B. zal in de ogen van de gemiddelde Nederlander toch een beetje een heks, een loner, een hoer, hoerrrrr… zijn. De Schiedammer papzak Kees Borsboom: stond bij de politie bekend als pedofiel. En die twee van Putten: ach, poor white trash, dat het liefst op pornoboekjes rukkend in een oude auto doelloos op verlaten Veluwer bospaden reed op zoek naar een avontuurtje.
Dan onze Ernest. Geen gewoner iemand dan hij. Campertje, doorsnee gezinnetje, doorzonwoninkje. Mister Average. Als hem dit kan overkomen, kan het iedere Nederlander overkomen. Het identificatiegehalte is gewoon enorm.
En er is een tweede reden waarom de Deventer moordzaak zo aanspreekt: het gezond verstand.
Het OM kan nog zo veel met DNA wapperen, het hele verhaal dat justitie heeft opgehangen blijft buitengewoon onlogisch. Wie gaat er nu op een drukke koopdonderdagavond naar Deventer, belt doodleuk vlak voor hij aankomt nog even op naar zijn slachtoffer, steekt en wurgt in een orgie van geweld, om daarna naar huis te kachelen, alsof er niets is gebeurd, dit alles met als doel voorzitter van een stichting te worden?
In tegenstelling tot wat justitie ons wil doen geloven (‘de bijna perfecte moord’) is Louwes de domste moordenaar aller tijden. De wijze waarop de moord is gepleegd past helemaal niet bij het zogenaamde motief: uit koele berekening zou Louwes zich miljoenen uit de erfenis hebben willen doen toe-eigenen.
De Deventer moordzaak is het verhaal van techniek versus boerenverstand.
Daarover een volgende keer meer…
NB: er komt nu toch – eindelijk – een evaluatie naar de moord op Van Gogh. Mijn boek ‘Prettig weekend, ondanks alles’ is nog steeds in ruime mate verkrijgbaar, bijvoorbeeld via bol.com of uitgeverij xtra.
stan
beter een knipoog dan een blauw oog
vandaag diende er een kort geding met als inzet het openen van het graf van de weduwe.
Kort geding over openen graf Deventer moordzaak
ben benieuwd wat de uitslag van het geding is en ben ook erg nieuwsgierig naar wat er wel of niet gevonden wordt.
Kort geding over openen graf Deventer moordzaak
ben benieuwd wat de uitslag van het geding is en ben ook erg nieuwsgierig naar wat er wel of niet gevonden wordt.
Neerkomen wel!
Op of voor 9 november is de uitspraak.quote:Op maandag 30 oktober 2006 18:49 schreef Freeflyer het volgende:
vandaag diende er een kort geding met als inzet het openen van het graf van de weduwe.
Kort geding over openen graf Deventer moordzaak
ben benieuwd wat de uitslag van het geding is en ben ook erg nieuwsgierig naar wat er wel of niet gevonden wordt.
Waarom verzint? Dat de media het nou belangrijk vindt of er een mes ligt of niet. Dat doet helemaal niet terzake. Het belangrijkste is dat de getuige die over dat etui begon ook Michael van daderkennis betichtte. Als er een etui in dat graf ligt of een kruis ofzo dat Michael daar heeft neergelegd, dan is die getuigenis nog sterker.quote:Op maandag 30 oktober 2006 21:56 schreef SCH het volgende:
Ben benieuwd wat voor verhaal De Hond verzint als er geen mes in dat graf ligt.
Maurice heeft alleen gezegd dat ze met een detector een metalen voorwerp van zo'n 20-30cm lang hebben ontdekt wat wel een beetje lijkt op een mes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als er geen moordwapen ligt, is het een mislukte opgraving en zal Maurice wel een verhaal verzinnen om het goed te praten of met een volgende theorette komen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 22:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom verzint? Dat de media het nou belangrijk vindt of er een mes ligt of niet. Dat doet helemaal niet terzake. Het belangrijkste is dat de getuige die over dat etui begon ook Michael van daderkennis betichtte. Als er een etui in dat graf ligt of een kruis ofzo dat Michael daar heeft neergelegd, dan is die getuigenis nog sterker.
Maurice heeft alleen gezegd dat ze met een detector een metalen voorwerp van zo'n 20-30cm lang hebben ontdekt wat wel een beetje lijkt op een mes.
Dat mediaoffensief van De Hond is wel enorm zeg. Die man heeft duidelijk erg veel connecties, hij hoeft maar met zijn vingers te knippen of hij heeft een item in het NOS-journaal, de Telegraaf of de Volkskrant.
Lees net op Maurice' log dat die Siem 2 testamentaire documenten heeft gevonden die in '99 in het huis van de weduwe lagen met alle erfgenamen.
De naam van Michael was doorgestreept. Dat lijkt me ook een aardige klapper: Michael zou dus wel degelijk uit het testament worden geschrapt.
De naam van Michael was doorgestreept. Dat lijkt me ook een aardige klapper: Michael zou dus wel degelijk uit het testament worden geschrapt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Deze informatie uit de Puttense moordzaak is niet geheel correct:quote:Op maandag 23 oktober 2006 09:46 schreef Knipoogje het volgende:
Zo heeft hij ook de 2 van Putten vrij laten gaan. En dat terwijl er een schaamhaar van een van de 2 was gevonden!!! Dat was volgens hem geen geldig bewijs omdat het wel van 3-4% van de bevolking kon zijn.
In geisoleerde genetische gemeenschappen is het percentage vele malen hoger dan deze 3/4%
Deze haar vond men op de trui die ze droeg, maar het DNA van de schaamharen gevonden op het lichaam en het sperma waren identiek en afkomstig van een derde persoon, niet van de verdachten.
Uit het arrest:
[deskundige 2] heeft ter zitting van het hof uitgelegd dat het mitochondriaal DNA niet specifiek is voor een bepaalde persoon, maar doorgegeven wordt langs de vrouwelijke lijn. Daarom moet men er op bedacht zijn dat de gevonden vorm van mitochondriaal DNA kan voorkomen bij alle personen die via de vrouwelijke lijn aan elkaar geparenteerd zijn, in welke graad dan ook.
De Deventer moodzaak is een aparte, kan daar moelijk een oordeel over vellenquote:Op maandag 23 oktober 2006 09:46 schreef Knipoogje het volgende:
Als een blad aan een boom slaat hij echter om in de Deventer moordzaak waar nagelvuil met dezelfde hoeveelheid bewijs als de schaamhaar direct als extra bewijs tegen Louwes wordt gezien.
Tel daarbij op zijn buitengewoon triest gedrag bij de verkiezingen waar hij eerst hoog van de toren blies om vervolgens door het achterdeurtje te verdwijnen omdat bleek dat hij niet meteen 20 zetels kon binnenhalen. De lafaard...
Het nagelvuil speelt een ondergeschikte rol, het bloedspoor en huidspoor op het tshirt geven de doorslag.
Deze sporen zouden in eerste instantie niet mogen tellen daar het geen daderspoor hoeft te betreffen maar een spoor uit normaal menselijk contact, Maar~
Uit arrest:
``6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;``
Dit gegeven zorgt ervoor dat het bloedspoor ook een daderspoor geworden is
Het is aannemelijkheid dat een dader bij een dergelijke misdrijf sporen achterlaat.
Maar het huidspoor blijft nog steeds twijfelachtig vanwege het eerdere bezoek die dag.
Maurice de Hond
''Schilfers kunnen van kleding van de ene persoon overgedragen worden op de kleding
van de andere persoon. De blouse van Weduwe Wittenberg is twee keer vervoerd van
Deventer naar het NFI. De tweede keer met een paraplu dat een andere keer al samen
met de broek van Louwes naar het NFI was vervoerd.''
Als dit waar is komt Louwes vrij, niet omdat hij het niet gedaan zou hebben, maar door enorm blunderen van de politie.
Als de Hond´s aangehaalde motiveringen en getuigenverklaringen geldig en waar zijn dan denk ik dat het aannemelijk is dat ook deze klusjesman veroordeeld kan worden. We hebben dan 2 daders die allebei veroordeeld kunnen worden voor hetzelfde delict. Bizar...
Louwes is als eerste veroordeeld en daarom de klos, als de klusjesman als eerste veroordeeld was geweest was hij de klos geweest. Zo is het natuurlijk niet, maar zo lijkt het wel.
hoehhh, dat wordt spannend.quote:
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Da's wel een goed teken! Het verhaal van het OM zat toch ook best sterk in elkaar. Het feit dat de rechter dit aan de kant heeft geschoven in het voordeel van Louwes geeft toch wel aan dat er een ommekeer op komst is en dat het OM niet zonder meer kan doen en laten wat het wil.
beter een knipoog dan een blauw oog
top, hopelijk komt er wat uit.
ik blijf geloven in de onschuld van Louwes.
wmb puur vanwege de overkill in de moord.
dat duidt m.i. op extreme woede, haat, en naar wat ik begrepen had en me nog herinner was Louwes ms wel inhet bezit van een motief (geld erven) maar was hij dan meer gebaat bij een ander scenario dan dit.
l
ik blijf geloven in de onschuld van Louwes.
wmb puur vanwege de overkill in de moord.
dat duidt m.i. op extreme woede, haat, en naar wat ik begrepen had en me nog herinner was Louwes ms wel inhet bezit van een motief (geld erven) maar was hij dan meer gebaat bij een ander scenario dan dit.
l
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op donderdag 9 november 2006 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Mooi resultaat. Benieuwd wat er uit komt.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ja, geweldig.quote:
De tekst is inmiddels aangepast:
Vandaag nog.quote:Graf Deventer moordzaak moet open
***************************************
` Het Openbaar Ministerie moet het graf
van het slachtoffer in de Deventer
moordzaak onderzoeken.Dat heeft de
Haagse rechter in kort geding besloten.
Het is de bedoeling dat justitie het
onderzoek vandaag nog uitvoert.
Het kort geding was aangespannen door
de man die veroordeeld is voor de moord
op de weduwe Wittenberg.Volgens zijn
advocaat is hij onschuldig en heeft de
echte dader mogelijk het mes waarmee de
weduwe is vermoord in het graf gelegd.
Dat zou zijn gebleken uit onderzoek met
een metaaldetector.Ook zou een getuige
hebben gezien dat iemand een etui onder
de grafsteen heeft geschoven.
Van nu.nl: http://www.nu.nl/news/879(...)dzaak_moet_open.html
Heftig.quote:De rechter besloot ook dat Louwes op tijd van het onderzoek op de hoogte moet worden gebracht en dat het onderzoek in aanwezigheid van een onafhankelijk deskundige moet plaatsvinden. Verder moeten de resultaten binnen 24 uur aan Louwes worden meegedeeld.
Tussen hoop en vrees leven noemen ze dat.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ik geloof ook in Louwes' onschuld. Vraag me alleen niet waarom; 't is gewoon een 'gut feeling'. Volgens mij zit Enrst Louwes volslagen onschudig in de bak.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:55 schreef milagro het volgende:
top, hopelijk komt er wat uit.
ik blijf geloven in de onschuld van Louwes.
wmb puur vanwege de overkill in de moord.
dat duidt m.i. op extreme woede, haat, en naar wat ik begrepen had en me nog herinner was Louwes ms wel inhet bezit van een motief (geld erven) maar was hij dan meer gebaat bij een ander scenario dan dit.
l
.. en rechtvaardig.quote:Op donderdag 9 november 2006 13:05 schreef Arcee het volgende:
Van nu.nl: http://www.nu.nl/news/879(...)dzaak_moet_open.html
[..]
Heftig.
Is dat graf nou wel al die tijd bewaakt geweest door een onafhankelijke partij? Zonder bewaking kan die klusjesman dat mes natuurlijk weggehaald hebben of andere mensen in opdracht van het OM dat zijn vingers niet wil branden. Ik kijk namelijk nergens meer van op in deze zaak.
De bewaking is na een paar dagen weggehaald omdat een aantal mensen het storend vonden, dus jah, die mogelijkheid is er ook nog.quote:Op donderdag 9 november 2006 13:34 schreef xFriendx het volgende:
Is dat graf nou wel al die tijd bewaakt geweest door een onafhankelijke partij? Zonder bewaking kan die klusjesman dat mes natuurlijk weggehaald hebben of andere mensen in opdracht van het OM dat zijn vingers niet wil branden. Ik kijk namelijk nergens meer van op in deze zaak.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Misschien heeft Maurice de Hond vannacht er wel weer een mes neergelegd als de klusjesman het heeft weggehaald.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Nee, er was geen bewaking meer, maar er reed wel af en toe politie rond en de grafsteen is te zwaar om onopvallend opgetild te worden.quote:Op donderdag 9 november 2006 13:34 schreef xFriendx het volgende:
Is dat graf nou wel al die tijd bewaakt geweest door een onafhankelijke partij? Zonder bewaking kan die klusjesman dat mes natuurlijk weggehaald hebben of andere mensen in opdracht van het OM dat zijn vingers niet wil branden. Ik kijk namelijk nergens meer van op in deze zaak.
de rechterlijke machtquote:Op donderdag 9 november 2006 13:05 schreef Arcee het volgende:
Van nu.nl: http://www.nu.nl/news/879(...)dzaak_moet_open.html
[..]
Heftig.
Trias Politica
Ze gaan eerst onderzoeken of er sporen zijn te vinden bij het grafl, zodat ze zeker weten dat het graf idd niet is opengeweest recentelijk.quote:Op donderdag 9 november 2006 13:38 schreef Bayswater het volgende:
Misschien heeft Maurice de Hond vannacht er wel weer een mes neergelegd als de klusjesman het heeft weggehaald.
Inderdaad, is er al liveverbinding met het graf van de weduwe?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Wauw, ik ben ook èrg benieuwd!! Kan me namelijk haast niet voorstellen dat het moordwapen onder het graf kan liggen.
[offtopic] 18konijn, ik vind je naam geniaal. Ben je zelf ook in Copan geweest?
[offtopic] 18konijn, ik vind je naam geniaal. Ben je zelf ook in Copan geweest?
Ha ha, nee, ben niet verder gekomen dan de graven van Palenque (hoezo offtopic, ze hebben in die graven heel wat messen gevonden!). De naam 18konijn heb ik overigens opgepikt bij een gruwelijk saaie Teleac-serie over Midden-Amerika waarin veelvuldig aan dit heerschap gerefereerd werd.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:11 schreef Vogue het volgende:
[offtopic] 18konijn, ik vind je naam geniaal. Ben je zelf ook in Copan geweest?
It's not a lie, if you believe
Rechercheurs in witte pakken zoeken naar een metalen voorwerp, mogelijk het moordwapen, dat zich onder de steen zou bevinden. Het Nederlands Forensisch Instituut, politie en justitie hebben in verband met het onderzoek het graf met een witte tent met opschrift ' technische recherche' afgeschermd.
Een klein gemotoriseerd voertuig tilde iets na 15.00 uur de zwarte grafsteen omhoog. Volgens een rechercheur ter plaatse wordt het zand "gefileerd", dat wil zeggen laag voor laag afgegraven. Ook wordt een metaaldetector gebruikt.
Onduidelijk is of er al iets is gevonden. Politie en onderzoekers onthouden zich verder van elk commentaar.
bron nu.nl
Een klein gemotoriseerd voertuig tilde iets na 15.00 uur de zwarte grafsteen omhoog. Volgens een rechercheur ter plaatse wordt het zand "gefileerd", dat wil zeggen laag voor laag afgegraven. Ook wordt een metaaldetector gebruikt.
Onduidelijk is of er al iets is gevonden. Politie en onderzoekers onthouden zich verder van elk commentaar.
bron nu.nl
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
DEVENTER/AMSTERDAM - In de holle ruimte onder de afdeksteen van het graf van het slachtoffer in de Deventer moorzaak ligt geen mes. Dat heeft de recherche donderdagmiddag gezegd tegen de Volkskrant.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:42 schreef 18konijn het volgende:
Geen mes, zegt de volkskrant.
Het zand in het geopende graf wordt nog onderzocht met een metaaldetector en ‘gefileerd met een mesje’, aldus Ben Janssen, hoofd van de recherche Noord-en Oost-Gelderland.
Het graf is eerder vanmiddag geopend door de politie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Dat gebeurt op verzoek van de advocaat van Ernest Louwes, die is veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg, in 1999 in Deventer. Hij had twee weken geleden een kort geding aangespannen, nadat Justitie het graf weigerde te openen.
Aanleiding voor het het verzoek van de advocaat is onderzoek van Maurice de Hond. De opiniepeiler vermoedt op basis van een getuigenverklaring dat het moordwapen, een mes, door de echte dader, een klusjesman, onder de steen is geschoven. Uit onderzoek met een metaaldetector zou blijken dat er ‘iets’ ligt in het graf.
Bron volkskrant.nl
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
SBS6 was daar vroeger nog daar de best in. Ze versloegen in 2002 rechtstreeks de exhumatie van Pim Fortuynquote:Op donderdag 9 november 2006 15:58 schreef Bayswater het volgende:
Inderdaad, is er al liveverbinding met het graf van de weduwe?
Het klonk ook te ongeloofwaardig, waarom zou hij het mes in het graf leggen, terwijl hij het ook in IJssel had kunnen gooien? Dan had niemand er ooit wat van gezien.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:48 schreef Bayswater het volgende:
Geen mes dus zoals verwacht. Hopelijk wel iets dat Michael er in heeft gestopt. Uiteraard gaat Maurice nu gefileerd worden en wordt de aandacht afgeleid van het feit dat Michael zijn daderkennis hier en daar ondbazuinde.
Toch jammer.
Toch jammer.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat heeft ie waarschijnlijk ook gedaan. En vervolgens natuurlijk snel zijn verzameling weer completeerd met een nieuw mes. Daar loog hij nog zwaar over. Eerst zeggen tegen de politie dat hij een messenstrip in de messenzaak heeft gekocht (in een verhoor een paar dagen na de koop) en als vervolgens blijkt dat hij dat niet heeft gedaan, sorry zeggen "oh nee toch niet"... En uiteraard wordt dat verder niet meer gecontroleerd. Wat heeft hij er dan wel gekocht? Uit de bonnetjes al daar blijkt alleen dat er een Global mes is verkocht met korting (Michael kocht daar met korting). Toch allemaal weer toevalligheidjes, maar helaas niet 100% hard te maken omdat er nooit werk van is gemaakt.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:54 schreef Urquhart het volgende:
Het klonk ook te ongeloofwaardig, waarom zou hij het mes in het graf leggen, terwijl hij het ook in IJssel had kunnen gooien? Dan had niemand er ooit wat van gezien.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja achteraf gezien was dit geen slimme zet. Het feit dat het mes er niet ligt doet niets af aan zijn zaak, maar nu heeft ie natuurlijk wel alle onheil over zich afgeroepen.
Hij zal idd kapodt gemaakt worden.
Hij zal idd kapodt gemaakt worden.
Ja, het OM liet er geen gras over groeien. Maandag het proces tegen smaad, dus hebben ze dat graf ook maar effekes direct geopend voor de extra munitie
beter een knipoog dan een blauw oog
Wanneer doet de HR eigenlijk uitspraak over het herzieningsverzoek? Dat kan de redding voor De Hond zijn. Als dat wordt afgewezen echter kan ie maar beter emigreren.
Goh wat verrassend dat dat mes er niet ligt
Wie nu nog in de schuld van Michael gelooft......
Wie nu nog in de schuld van Michael gelooft......
*verwijderd door Admin*
Net zo verrassend als dat jij je precies nu weer komt melden.quote:Op donderdag 9 november 2006 17:25 schreef JanJanJan het volgende:
Goh wat verrassend dat dat mes er niet ligt
Het 20 cm lange metalen voorwerp is bekend
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Sorry dat ik geen tijd gehad heb.quote:Op donderdag 9 november 2006 17:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
Net zo verrassend als dat jij je precies nu weer komt melden.
Omstandigheden.
Maar goed, wat doet dat ertoe dat ik hier 3 weken niet geweest ben? Om nou na 5000 keer nog 3000 keer mijn standpunten te herhalen is niet echt zinvol lijkt mij.
*verwijderd door Admin*
Het NOS-journaal bracht het heel genuanceerd. Het feit dat er niets direct onder de steen is gevonden betekent niet dat het mes er helemaal niet ligt. Ze zijn aan het onderzoeken wat het signaal heeft veroorzaakt met de metaaldetector.
Ze verwachten vanavond of morgenochtend een uitslag van het onderzoek.
Ze verwachten vanavond of morgenochtend een uitslag van het onderzoek.
Maar toch blijft ie geloven in zijn verhaal over wie de schuld heeft.....quote:Op donderdag 9 november 2006 18:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Wat een afgang echt voor De Hond.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ze zijn gestopt met zoeken. Waarschijnlijk later vanavond mededeling over wat er wel of niet nog gevonden is.
wat een sukkelsquote:Op donderdag 9 november 2006 19:32 schreef Arcee het volgende:
RTL-nieuws: "De weduwe werd in haar huis gevonden op eerste Kerstdag"
Eerste Kerstdag.
Ze werd 23 sept vermoord en 25 sept gevonden. Ze zitten er dus 3 maanden naast.
[ Bericht 10% gewijzigd door Genverbrander op 09-11-2006 19:57:13 ]
http://www.om.nl/_nieuws/30530/
Ik heb een beetje een 'terug bij af'-gevoel. Kijken wat de Hoge Raad gaat beslissen.
Jammer dat het mes niet is gevonden. Was toch een van de laatste mogelijkheden om deze zaak na al die jaren nog eens tot een bevredigend einde te leiden waarbij er tenminste wat meer zekerheid over de moordenaar is dan nu.quote:Onderzoek aan graf in Deventer afgerond
Zwolle/Lelystad, 9 november 2006
Ingevolge de uitspraak van de voorzieningenrechter in Den Haag heeft het Openbaar Ministerie vandaag onderzoek laten verrichten aan het graf van de weduwe Wittenberg in Deventer.
Tijdens de eerste fase van dit onderzoek is geconstateerd dat het grafmonument in tact was. Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat de grafrust eerder is verstoord. Vervolgens is het grafmonument gelicht en heeft onderzoek plaats gevonden aan en in het grafmonument en het graf. Hierbij zijn in het graf op een diepte van ca. 50 cm twee metalen voorwerpen aangetroffen. Dit betreft geen mes of iets wat hierop lijkt.
Het complete proces-verbaal van bevindingen zal beschikbaar worden gesteld aan de raadsman van de veroordeelde.
Het Openbaar Ministerie heeft hiermee uitvoering gegeven aan het vonnis van de voorzieningenrechter. Het OM wijst er op dat de raadsman van de veroordeelde een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad heeft ingediend en zal in dit stadium derhalve geen nadere inhoudelijke mededelingen doen.
Ik heb een beetje een 'terug bij af'-gevoel. Kijken wat de Hoge Raad gaat beslissen.
Voorzover mensen nog vertrouwen hadden in Maurice de Hond is dat nu ook wel ten einde.
Als het niet zo tragisch was kon ik er hartelijk om lachen maar het is natuurlijk diep tragisch zoals deze charlatan op elke mogelijke manier in de publiciteit probeert te komen. Gevaarlijke ontwikkeling hoe hij op deze manier als deskundige wel even weet hoe de vork in de steel steekt en de rechterlijke macht in diskrediet brengt.
Ik ben benieuwd naar de reactie van Maurice "charlatan" de Hond.
Als het niet zo tragisch was kon ik er hartelijk om lachen maar het is natuurlijk diep tragisch zoals deze charlatan op elke mogelijke manier in de publiciteit probeert te komen. Gevaarlijke ontwikkeling hoe hij op deze manier als deskundige wel even weet hoe de vork in de steel steekt en de rechterlijke macht in diskrediet brengt.
Ik ben benieuwd naar de reactie van Maurice "charlatan" de Hond.
Hebben ze wel een dikke metalen vibrator gevonden?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En waarom is het een charlatan? Hij roept om getuigen. Iemand meldt zich en zegt dat de klusjesman wellicht iets in het graf deponeerde, wellicht een mes. Maurice laat er metaaldetectors op los en ziet inderdaad een metalen voorwerp dat wel wat weg heeft van een mes en komt hiermee naar buiten. Het belangrijkste nieuws is natuurlijk dat de getuige de klusjesman hoorde spreken over de moord, dus daderkennis, maar het gegeven dat de klusjesman wellicht wat in het graf had gelegd wordt door de media zwaar uitvergroot.quote:Op donderdag 9 november 2006 20:35 schreef MrX1982 het volgende:
Voorzover mensen nog vertrouwen hadden in Maurice de Hond is dat nu ook wel ten einde.
Ik ben benieuwd naar de reactie van Maurice "charlatan" de Hond.
Leg me even uit waarom dan het vertrouwen ten einde is en Maurice plots een charlatan is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice de Hond schreeuwt in het rond wie de dader is en is ervan overtuigd dat er een mes in het graf ligt.quote:Op donderdag 9 november 2006 21:40 schreef Knipoogje het volgende:
En waarom is het een charlatan? Hij roept om getuigen. Iemand meldt zich en zegt dat de klusjesman wellicht iets in het graf deponeerde, wellicht een mes. Maurice laat er metaaldetectors op los en ziet inderdaad een metalen voorwerp dat wel wat weg heeft van een mes en komt hiermee naar buiten. Het belangrijkste nieuws is natuurlijk dat de getuige de klusjesman hoorde spreken over de moord, dus daderkennis, maar het gegeven dat de klusjesman wellicht wat in het graf had gelegd wordt door de media zwaar uitvergroot.
Leg me even uit waarom dan het vertrouwen ten einde is en Maurice plots een charlatan is.
Het graf wordt gelicht en wat blijkt geen mes te vinden. Daarnaast zet ik mijn vraagtekens bij de manier waarop Maurice de Hond deze hele zaak voortdurend in de media brengt. Tot nu toe heeft hij 0,0 bewijs alleen maar verdachtmakingen.
Het is waarschijnlijk ook meteen een verklaring waarom Maurice de Hond geen jurist is. Kortom met recht een charlatan die mediageil is en alles doet om maar in de media te komen.
Ik weet het niet. Dat laat ik graag over aan mensen met verstand namelijk rechters en ik laat me zeker niet leiden door iemand als Maurice de Hond die ik voor geen meter vertrouw.quote:Op donderdag 9 november 2006 21:52 schreef Arcee het volgende:
MrX1982, denk jij dat Louwes de echte dader is?
Die Louwes was toch getrouwd met die rijke weduwe? Maar waar is dat geld dan heengegaan als dat geld immers niet naar die Louwes ging omdat hij haar vermoord zou hebben? Ging dat geld dan naar die klusjesman? En als die klusjesman niets van der erfenis kreeg, wat heeft hij er dan voor baat bij dat hij haar vermoordde?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nou............ nee. Hij was haar fiscaal adviseur.quote:Op donderdag 9 november 2006 23:04 schreef pberends het volgende:
Die Louwes was toch getrouwd met die rijke weduwe?
Het geld ging naar een stichting, die speciaal opgericht was voor na haar dood.quote:Maar waar is dat geld dan heengegaan als dat geld immers niet naar die Louwes ging omdat hij haar vermoord zou hebben?
En wat voor baat had Louwes erbij, terwijl hij juist haar financien regelde? Dan kun je beter een slim fiscaal trucje bedenken i.p.v. de weduwe op zeer geweldadige wijze te vermoorden.quote:Ging dat geld dan naar die klusjesman? En als die klusjesman niets van der erfenis kreeg, wat heeft hij er dan voor baat bij dat hij haar vermoordde?
Maurice de Hond lijkt het makkelijk naast zich neer te leggen:
quote:De echte schat
Als je echt op zoek bent naar de waarheid dan volg je aanwijzingen en doe je onderzoek om bepaalde zaken uit te sluiten. Dat is -eindelijk- vandaag gebeurd. In het graf is op 30 cm. een metalen voorwerp van 16 cm lang en 1 cm doorsnee aangetroffen. Vermoedelijk een onderdeel van een oude kist. De verklaring voor de vondst van de Duitse specialisten. Niets meer en niets minder. Maar de echte schat in deze Deventer Moordzaak is al op 19 oktober jl gevonden.
Iedereen die dit weblog gevolgd heeft weet precies wat ik vanaf 16 oktober heb gesteld. De beheerder vertelde dat hij MdJ met een zwart A4 etui de begraafplaats had zien opkomen en er zonder zien weggaan. Hij dacht dat het etui bij het graf is achtergelaten. Vervolgens zijn er Duitse specialisten bij het graf met hoogwaardige apparatuur aan de slag gegaan. Zij stelden vast dat er in of direct onder het grafmonument een voorwerp lag van 20 cm. lang. Het zou een mes kunnen zijn, maar ook niet. Het OM weigerde daarnaar onderzoek te doen. Maar de rechter heeft vandaag gesteld dat het wel moest gebeuren. En dat is gebeurd. En het voorwerp dat gezien is blijkt geen mes te zijn. Niets meer, en niets minder.
De echte schat voor mij, en ook dat heb ik de afgelopen twee weken al aangegeven, is het proces verbaal van 19 oktober jl. Het gesprek van 5 uur dat de recherche met die beheerder had. En daarin staat zowel de uitlatingen van de weduwe over haar angst voor het gesprek met MdJ, alsmede de ontmoeting de volgende ochtend aan het hek van de begraafplaats, waarbij er sprake was van daderkennis bij MdJ. Hieronder de inhoud van dit proces verbaal.. Iets wat in de komende tijd een belangrijke rol zal gaan spelen in de volgende hoofdstukken van de Deventer Moordzaak.
Dat had ik wel verwacht, dat heb je met complotdenkers.
Maar hij is het restje krediet bij de serieuze mensen die nog een beetje in hem geloofden (o.a. Wofsen van de PvdA) nu ook echt kwijt.
Maar hij is het restje krediet bij de serieuze mensen die nog een beetje in hem geloofden (o.a. Wofsen van de PvdA) nu ook echt kwijt.
Ik blijf het triest vinden dat de media zo op dat mes gefocust was terwijl Maurice het stukje van Arcee al sinds het begin onder de aandacht bracht.
Na de moord op de weduwe zijn een aantal testamentswijzigingen teruggedraaid en heeft de familie weer de zeggenschap gekregen over de 3 miljoen van de stichting. Die zitten nu in het bestuur en de stichting leidt een slapend bestaan.
Na de moord op de weduwe zijn een aantal testamentswijzigingen teruggedraaid en heeft de familie weer de zeggenschap gekregen over de 3 miljoen van de stichting. Die zitten nu in het bestuur en de stichting leidt een slapend bestaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice heeft juist enorm de focus op het mes gelegd door ineens beveiligers bij het graf neer te zetten en zo. Beetje kinderachtig omdat nu de media te verwijten.quote:Op vrijdag 10 november 2006 00:38 schreef Knipoogje het volgende:
Ik blijf het triest vinden dat de media zo op dat mes gefocust was terwijl Maurice het stukje van Arcee al sinds het begin onder de aandacht bracht.
Maurice heeft zijn hand overspeeld en moet nu gewoon zijn ongelijk bekennen en lekker gaan peilen.
tuurlijk, hij tilt de zware deksel er met zijn blote handjes afquote:Op donderdag 9 november 2006 13:34 schreef xFriendx het volgende:
Is dat graf nou wel al die tijd bewaakt geweest door een onafhankelijke partij? Zonder bewaking kan die klusjesman dat mes natuurlijk weggehaald hebben of andere mensen in opdracht van het OM dat zijn vingers niet wil branden. Ik kijk namelijk nergens meer van op in deze zaak.
you can't free a fish from water
Ik hoop het niet want dan zit er nog steeds een onschuldige in de gevangenis. Stan de Jong had mij al overtuigd ver voor Maurice in beeld kwam.quote:Op vrijdag 10 november 2006 00:40 schreef SCH het volgende:
Maurice heeft zijn hand overspeeld en moet nu gewoon zijn ongelijk bekennen en lekker gaan peilen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik zou ook beveiligers bij het graf leggen. Men heeft al eerder fraude gepleegd door de geur van Louwes aan het nepmoordwapen te koppelen. Ik zie enkele duistere figuren daar tot alles in staat.quote:Op vrijdag 10 november 2006 00:40 schreef SCH het volgende:
Maurice heeft juist enorm de focus op het mes gelegd door ineens beveiligers bij het graf neer te zetten en zo. Beetje kinderachtig omdat nu de media te verwijten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik weet niet hoor maar ik denk dat Ernst Louwes en zijn advocaat er beter aan doen om zich in het vervolg te distantiëren van Maurice de Hond. Hij doet de zaak meer kwaad dan goed.
Het had toch ook zomaar gekund dat het OM het mes had verwijderd om maar niet met de kloten voor het blok te staan? Ik zei dan ook nergens specifiek dat die klusjesman zelf even de Hulk wordt en die plaat tilt.quote:Op vrijdag 10 november 2006 01:51 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
tuurlijk, hij tilt de zware deksel er met zijn blote handjes af
De Hond: metaal vermoedelijk onderdeel oude kistquote:Op donderdag 9 november 2006 23:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou............ nee. Hij was haar fiscaal adviseur.
[..]
Het geld ging naar een stichting, die speciaal opgericht was voor na haar dood.
[..]
En wat voor baat had Louwes erbij, terwijl hij juist haar financien regelde? Dan kun je beter een slim fiscaal trucje bedenken i.p.v. de weduwe op zeer geweldadige wijze te vermoorden.
Ah, de J. stond dus in het testament! En die Louwes niet eens.quote:In dat verslag stelt de beheerder dat de weduwe Wittenberg tegen hem had verteld dat ze klusjesman Michael de J. uit het testament wilde halen. Ze zou dat echter niet goed durven, omdat hij wel eens agressief was.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat idee heb ik ook, de Hond geeft Louwens valse hoop naar mijn idee.quote:Op vrijdag 10 november 2006 09:47 schreef schatje het volgende:
Ik weet niet hoor maar ik denk dat Ernst Louwes en zijn advocaat er beter aan doen om zich in het vervolg te distantiëren van Maurice de Hond. Hij doet de zaak meer kwaad dan goed.
Het lijkt er een beetje op of de Hond de publiciteit zoekt over de rug van Louwens door hem elke keer weer (valse) hoop te geven.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Nee, dat denk ik niet. Het idee dat het mes onder de steen zou kunnen liggen is geen bizar hersenspinsel van De Hond, maar was een reële optie gezien de getuigenverklaringen. Ik vind het heel terecht dat De Hond dit naar voren heeft gebracht. De manier waarop is achteraf gezien wat discutabel.quote:Op vrijdag 10 november 2006 09:47 schreef schatje het volgende:
Ik weet niet hoor maar ik denk dat Ernst Louwes en zijn advocaat er beter aan doen om zich in het vervolg te distantiëren van Maurice de Hond. Hij doet de zaak meer kwaad dan goed.
Intussen blijft het voor mij geheel onduidelijk wie die moord nu echt gepleegd heeft... We zijn geen stap verder.
Yep. De J. dacht dat hij flink wat geld ging erven. In de miljoenen. Hij verkondigde dan ook hier en daar dat hij rijk zou worden binnen een afzienbare periode. In de week voor de moord hoorde hij dus dat hij maar een heel klein bedrag zou erven of helemaal niets.quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:32 schreef pberends het volgende:
Ah, de J. stond dus in het testament! En die Louwes niet eens.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dit zijn speculaties van De Hond, het is niet zeker of MdJ dacht dat hij alles zou erven.quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Yep. De J. dacht dat hij flink wat geld ging erven. In de miljoenen. Hij verkondigde dan ook hier en daar dat hij rijk zou worden binnen een afzienbare periode. In de week voor de moord hoorde hij dus dat hij maar een heel klein bedrag zou erven of helemaal niets.
Maar in ieder geval een leuk bedrag . Genoeg om haar te vermoorden?quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:51 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit zijn speculaties van De Hond, het is niet zeker of MdJ dacht dat hij alles zou erven.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
door wie? bron?quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:26 schreef SCH het volgende:
Er wordt nu aangestuurd op een spreekverbod voor De Hond.
quote:***************************************
Klusjesman wil spreekverbod De Hond
***************************************
` Maurice de Hond moet een gedeeltelijk
spreekverbod krijgen in de Deventer
moordzaak.De advocaat van de klusjesman
van de vermoorde weduwe Wittenberg zei
dat in het radioprogramma Stand.nl.Hij
overweegt een kort geding te beginnen.
De raadsman wil dat De Hond zijn cliënt
niet langer de moordenaar van de weduwe
noemt.Volgens de opiniepeiler zit de
veroordeelde Ernest Louwes ten onrechte
vast voor de moord.De klusjesman is de
echte dader,zegt De Hond herhaaldelijk.
Eerder werd een kort geding afgeblazen,
omdat De Hond daar publicitair profijt
van zei te hebben.Dat wilde de advocaat
niet.Er loopt al een bodemprocedure.
[quote]Op donderdag 9 november 2006 20:17 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.om.nl/_nieuws/30530/
[..]
Jammer dat het mes niet is gevonden. Was toch een van de laatste mogelijkheden om deze zaak na al die jaren nog eens tot een bevredigend einde te leiden waarbij er tenminste wat meer zekerheid over de moordenaar is dan nu.[quote]
http://www.om.nl/_nieuws/30530/
[..]
Jammer dat het mes niet is gevonden. Was toch een van de laatste mogelijkheden om deze zaak na al die jaren nog eens tot een bevredigend einde te leiden waarbij er tenminste wat meer zekerheid over de moordenaar is dan nu.[quote]
*verwijderd door Admin*
Toen Stan de Jong zijn artikelen in de HP/De Tijd plaatste was voor mij juist duidelijk dat de juiste dader vast zat. Hij had voor werkelijk alles wat tegen Louwes pleitte een verklaring, hoe ver gezocht ook.....quote:Op vrijdag 10 november 2006 09:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik hoop het niet want dan zit er nog steeds een onschuldige in de gevangenis. Stan de Jong had mij al overtuigd ver voor Maurice in beeld kwam.
Het zou jullie sieren als jullie eens met de mogelijkheid rekening gingen houden dat het wél Louwes was.
*verwijderd door Admin*
Kom op man, dit kan je toch niet serieus menen dit?quote:Op vrijdag 10 november 2006 09:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik zou ook beveiligers bij het graf leggen. Men heeft al eerder fraude gepleegd door de geur van Louwes aan het nepmoordwapen te koppelen. Ik zie enkele duistere figuren daar tot alles in staat.
Precies zoals de 9/11 complotdenkers. Werkelijk niets kan ze overtuigen van hun ongelijk....
*verwijderd door Admin*
Precies.quote:Op vrijdag 10 november 2006 00:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Maurice heeft juist enorm de focus op het mes gelegd door ineens beveiligers bij het graf neer te zetten en zo. Beetje kinderachtig omdat nu de media te verwijten.
Maurice heeft zijn hand overspeeld en moet nu gewoon zijn ongelijk bekennen en lekker gaan peilen.
Wel eerst zelf de media gebruiken om je propaganda te spuien, maar wel gaan zeuren als je eens negatief in de media komt.
*verwijderd door Admin*
Heb er geen énkele reden voor.quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:25 schreef JanJanJan het volgende:
Het zou jullie sieren als jullie eens met de mogelijkheid rekening gingen houden dat het wél Louwes was.
Overigens gaat het mij niet om de eventuele schuld van MdJ, maar om de onschuld van Louwes.
Hij zeurt toch niet?quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:34 schreef JanJanJan het volgende:
Wel eerst zelf de media gebruiken om je propaganda te spuien, maar wel gaan zeuren als je eens negatief in de media komt.
Ik hou met die optie rekening, maar ik vind het onderzoek dusdanig slecht uitgevoerd dat ik met de huidige uitspraak geen vrede heb.quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:25 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Toen Stan de Jong zijn artikelen in de HP/De Tijd plaatste was voor mij juist duidelijk dat de juiste dader vast zat. Hij had voor werkelijk alles wat tegen Louwes pleitte een verklaring, hoe ver gezocht ook.....
Het zou jullie sieren als jullie eens met de mogelijkheid rekening gingen houden dat het wél Louwes was.
Maar is die onschuld nog altijd zo overduidelijk voor jou? Er ligt toch echt ook veel tegen hem.quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:34 schreef Arcee het volgende:
Overigens gaat het mij niet om de eventuele schuld van MdJ, maar om de onschuld van Louwes.
Ik blijf de idee houden dat nogal wat mensen zich laten leiden door beide types - de huisvader die emotioneel werd tegen de wat ruige losbol die wat meer duidelijke motief heeft. Maar het echte leven is geen Dalziel en Pascoe of Baantjer.
