Pro-Bush = Anti-Amerikaans

De meeste boeit het geen fuck hoe het in Amerika zelf toe gaat, maar vinden de foreign policy he-le-maal geweldig.

Bush is het tegendeel van isolationistisch. Hij drijft de VS in een isolement, dat is iets anders.

Kerry en Gore hadden Amerika overgeleverd met knikkende kniëen aan Osama en zich overgegeven aan de eerste de beste ambassadeur die ze maar hadden kunnen vinden. Dus nee, Bush is niet perfect, geen groot denker, geen groot militair strateeg en zelfs geen goede politicus, maar het alternatief zou een milieu-hippie of een gefrustreerde Vietnamveteraan geweest zijn. En hun acties zouden catastrofaal geweest zijn.

Maar het kan natuurlijk NOG erger. Bijvoorbeeld als de president na Bush het isolationisme nieuw leven inblaast en de wereld naar de knoppen laat gaan door zich nergens mee te bemoeien.

Daar gaan we weer...

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Kerry en Gore hadden Amerika overgeleverd met knikkende kniëen aan Osama en zich overgegeven aan de eerste de beste ambassadeur die ze maar hadden kunnen vinden. Dus nee, Bush is niet perfect, geen groot denker, geen groot militair strateeg en zelfs geen goede politicus, maar het alternatief zou een milieu-hippie of een gefrustreerde Vietnamveteraan geweest zijn. En hun acties zouden catastrofaal geweest zijn.

Maar het kan natuurlijk NOG erger. Bijvoorbeeld als de president na Bush het isolationisme nieuw leven inblaast en de wereld naar de knoppen laat gaan door zich nergens mee te bemoeien.

Yeah, right.

Zo kun je elke misdaad wel goed praten.
"Wees blij dat ik haar vermoord heb, wellicht werd ze morgen wel overreden door een vrachtwagen, en was ze levenslang verlamd! Kees is namelijk niet zo'n goede chaffeur hoor...'

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:34 schreef Apropos het volgende:
Bush is het tegendeel van isolationistisch. Hij drijft de VS in een isolement, dat is iets anders.

Op het gebied van Kyoto en het oorlogstribunaal in Den Haag is het nog wel het geval lijkt me. Het eerste jaar was Bush volgens mij ook op 'militair' gebied isolationistisch, maar daar kwam door 9/11 verandering in.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Op het gebied van Kyoto en het oorlogstribunaal in Den Haag is het nog wel het geval lijkt me.

Klopt, maar ik denk dat het militair beleid de voornaamste reden is voor de afnemende populariteit van de VS.

Hoezo is Clinton opeens een held? Hij heeft ook een portie illigale oorlogen gehad en wiretapping heel erg uitgebreid zonder enige reden. Die grote steun is net zo hypocriet als die aan Bush.

Iig, Bush mag best vervangen worden. Maar daar schieten we nog weinig mee op omdat het grootste probleem in Congress zit.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:32 schreef pingu_ het volgende:
Hoezo is Clinton opeens een held? Hij heeft ook een portie illigale oorlogen gehad en wiretapping heel erg uitgebreid zonder enige reden. Die grote steun is net zo hypocriet als die aan Bush.

Iig, Bush mag best vervangen worden. Maar daar schieten we nog weinig mee op omdat het grootste probleem in Congress zit.

Clinton is niet opeens een held, maar het Amerika van Clinton viel goed mee te leven. Het Amerika van Bush is de as van het kwaad.

Het was onder Clinton trouwens ook geen hosanna natuurlijk, en is Amerika al langer de grote boeman. Grootste verschil imho is de relatie met de bevriende landen die door diplomatieke onkunde is beschadigd.

Ook de zin "Het is dat Amerika zo groot is, maar anders waren ze allang buitengesloten van de rest van de wereld." is onzin, het is juist de grootte wat hen in deze situatie heeft gebracht.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:34 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Clinton is niet opeens een held, maar het Amerika van Clinton viel goed mee te leven. Het Amerika van Bush is de as van het kwaad.

Wanneer valt er beter mee te leven? Beetje vaag imo.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:36 schreef Sidekick het volgende:
Het was onder Clinton trouwens ook geen hosanna natuurlijk, en is Amerika al langer de grote boeman. Grootste verschil imho is de relatie met de bevriende landen die door diplomatieke onkunde is beschadigd.

Ook de zin "Het is dat Amerika zo groot is, maar anders waren ze allang buitengesloten van de rest van de wereld." is onzin, het is juist de grootte wat hen in deze situatie heeft gebracht.

Echte vriendschap is er nooit echt geweest, het was vooral een illusie. Daar valt nog wel mee te leven zolang er geen grote dingen uitbreken als het gezeik met terrorisme atm. Zelfs binnen Europa valt de sfeer vaak erg tegen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:37 schreef pingu_ het volgende:

[..]

Wanneer valt er beter mee te leven? Beetje vaag imo.

Nou het lijkt me niet zo moeilijk. Tijdens Clinton was er in elk geval dialoog. Bij Bush is het 'you're with us or against us'. Het lijkt me duidelijk dat de keuzeopties bij Clinton uitgebreider waren en dat daar dus meer beweegruimte was om mee te leven.

De houding van Bush begint zelfs zijn eigen partij tegen zich op te zetten. Dus die zullen dan binnenkort ook wel tot de as van het kwaad behoren

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:42 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Nou het lijkt me niet zo moeilijk. Tijdens Clinton was er in elk geval dialoog. Bij Bush is het 'you're with us or against us'. Het lijkt me duidelijk dat de keuzeopties bij Clinton uitgebreider waren en dat daar dus meer beweegruimte was om mee te leven.

De dialoog met Europa mbt Bosnie was serieus? Dat was een grote grap en Clinton negeerde zijn bondgenoten toen hij het ze zat werdt.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:53 schreef zarGon het volgende:

[..]

Osama en de rest van al die geitenwollensokken terroristen zijn wel allemaal na 911 "actief" geworden...

Wat ?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:53 schreef zarGon het volgende:

[..]

Osama en de rest van al die geitenwollensokken terroristen zijn wel allemaal na 911 "actief" geworden...

mehn, er is een wereld van verschil tussen de situatie van de wereld tussen voor 2001 en na 2001. daarmee wil ik dus zeggen dat er dus als er iets niet goed is, dat het de beleid van bush is..

Voor 2001 werden er al zat aanslagen gepleegd door het soort lui: WTC (1993), ambassades in Kenya en Tanzania (1998), USS Cole (2000), etc., en een zooi dat op tijd voorkomen is. In de 5 jaren na 2001 zijn er amper aanslagen van dit kaliber geweest tegen de VS buiten hun grondgebied.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Kerry en Gore hadden Amerika overgeleverd met knikkende kniëen aan Osama en zich overgegeven aan de eerste de beste ambassadeur die ze maar hadden kunnen vinden. Dus nee, Bush is niet perfect, geen groot denker, geen groot militair strateeg en zelfs geen goede politicus, maar het alternatief zou een milieu-hippie of een gefrustreerde Vietnamveteraan geweest zijn. En hun acties zouden catastrofaal geweest zijn.
(...)

Hoe een hypotetische andere president het gedaan zou hebben blijft koffiedikkijken, maar met buitenlandbeleid van Bush mag met recht catastrofaal genoemd worden.

1) Verlies van vertrouwen in de VS door het unilateraal opzeggen van allerlei verdragen (SALT, KYOTO, ETC)
2) De VS worden nu alom gezien als de grootste bedreiging voor de wereldvrede
3) Een oorlog begonnen die al vele malen meer gekost heeft dan verwacht, en nog lang niet gewonnen is
4) De-stabilisering van het Midden-Oosten door diezelfde oorlog
5) Geloofwaardigheid VS aangetast door veelvuldig liegen over allerlei zaken (aanloop Irak oorlog, WMD, geheime gevangenissen)
6) Een zware aanslag op de internationale rechtsorde gepleegd door niet erkennen van het strafhof in Den Haag, het openlijk niet meer valide verklaren van de conventies van Genève en het zonder mandaat beginnen van een oorlog.
7) Een openlijk falen om het terrorisme effectief te bestrijden. (Er wordt wel veel geweld gebruikt, maar het aantal potentiële terroristen is enkel gegroeid onder zijn beleid)
8) Diverse grote schandalen gekoppeld aan zijn regering. (Rovergate, Abu-Graib, vermeende connecties Saddam-Al Quaïda)
9) Een algemene debiele uitstraling in de media, het maken van enorme blunders.
10) Het onnodig schofferen van oude bondgenoten zoals Duitsland en Frankrijk, het verzwakken van de NAVO door het beginnen over een "coalition of the willing" (Op dat schofferen is hij trouwens met hangende pootjes terug moeten komen)

En dat zijn nog maar 10 punten die ik zo uit het hoofd kan geven. Het beleid van Bush is catastrofaal geweest. Voor de wereld, maar op de eerste plaats voor de VS zelf.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 21:53 schreef zarGon het volgende:

[..]

Osama en de rest van al die geitenwollensokken terroristen zijn wel allemaal na 911 "actief" geworden...

Pardon?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 22:00 schreef pingu_ het volgende:

[..]

Voor 2001 werden er al zat aanslagen gepleegd door het soort lui: WTC (1993), ambassades in Kenya en Tanzania (1998), USS Cole (2000), etc., en een zooi dat op tijd voorkomen is. In de 5 jaren na 2001 zijn er amper aanslagen van dit kaliber geweest tegen de VS buiten hun grondgebied.

Als we alle aanslagen in Irak even vergeten

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 22:56 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Als we alle aanslagen in Irak even vergeten

Van een andere orde, er is verschil tussen die shit met ambassades en schepen en en een IED.

-edit-

Maar voor 2001 waren ze zeker wel actief dus.

ik zou het niet erg vinden als bush iets vervelends in zijn hersenen zou krijgen.