quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.

zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 19:35 schreef wendytje het volgende:

[..]

zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet

Onzin, temperatuur van Kerosine is opzich voldoende om staal zijn kracht te laten verliezen en daarvoor hoeft staal niet eens te smelten. Ook is niet alleen de temperatuur van kerosine van belang aangezien er voldoende andere brandbare materialen aanwezig waren die een hogere temp zouden kunnen veroorzaken.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 19:35 schreef wendytje het volgende:

[..]

zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet

Het zou op zich fijn zijn als je goed zou lezen...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 19:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Onzin, temperatuur van Kerosine is opzich voldoende om staal zijn kracht te laten verliezen en daarvoor hoeft staal niet eens te smelten. Ook is niet alleen de temperatuur van kerosine van belang aangezien er voldoende andere brandbare materialen aanwezig waren die een hogere temp zouden kunnen veroorzaken.

meest gemaakt fout idd.

verder plassen metaal kunnen ook aluminium zijn

Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..

Heb je zelf ook geprobeerd om hier een verklaring voor te vinden, of vond je ''beetje raarrr'' wel mooi?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..

Kun je ook onderbouwen waarom het een 'beetje raar' is?

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..

Ik zal wel één van de weinigen zijn, maar ik vind Bush een goede kerel.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 04:02 schreef Tyler..Durden het volgende:
Ik zal wel één van de weinigen zijn, maar ik vind Bush een goede kerel.

ik ook....
in een kistje 2 meter diep....

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 04:02 schreef Tyler..Durden het volgende:
Ik zal wel één van de weinigen zijn, maar ik vind Bush een goede kerel.

Ik heb zelf niet zoveel problemen met Bush, ik weet zeker dat Gore het veel slechter had gedaan en over Kerry heb ik ook twijfels.

Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...

Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:53 schreef HeatWave het volgende:
BEWIJS die "bullshit" eerst maar eens.. vage shit filmpjes met adobe premiere geknutseld, verzonnen feiten... blablabla.

Grow up zeg....

Ik kies geen kant maar het is nooit een slecht idee om ergens over na te denken of vraagtekens bij dingen te zetten

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:56 schreef nietzman het volgende:
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...

p'cies

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:56 schreef nietzman het volgende:
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...

Ach de conspiracy theoristen zullen wel weer zeggen dat het toen goed uitkwam

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 14:06 schreef hav0c het volgende:

[..]

Ik kies geen kant maar het is nooit een slecht idee om ergens over na te denken of vraagtekens bij dingen te zetten

Tuurlijk! Maar klakkeloos onzin overnemen van iemand die waarschijnlijk zijn veters niet kan strikken is ook niet goed.

Ik denk dat als mensen vraagtekens hebben, zelf op onderzoek uit moeten gaan. Als je in conspiracies gelooft, dan is het slechts wat je kunt doen is die sites lezen. Iedere mongool kan crap op het internet zetten.

Ik zal nog een conspiracy geven. Ik ben van mening dat een aantal van de bewereingen die over 9/11 de ronde doen op de conspiracy sites de wereld in zijn geholpen door grappenmakers. ik denk dat ze zich kapot lachen om de idioten die er elke keer maar in blijven trappen terwijl deze belachelijke ideeen al tig keer ontkracht zijn.

Loose Change is bullshit.

Maar Bush is erger.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:49 schreef MikeyMo het volgende:
Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...

Ja, dat was ook mijn redenering. Een complot van dergelijke omvang valt domweg niet stil te houden, omdat er in dat geval zonder twijfel mensen met gewetensnood naar voren zullen zijn gekomen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 00:11 schreef Meki het volgende:

[..]

als iemand iets uitlekt of er een vermoeden is wordt ie gelijk doodgeschoten ...

Maar gelukkig weet Meki wel waarom we nog niemand hebben horen klokkenluiden...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:12 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ja, dat was ook mijn redenering. Een complot van dergelijke omvang valt domweg niet stil te houden, omdat er in dat geval zonder twijfel mensen met gewetensnood naar voren zullen zijn gekomen.

Het komt toch nu ook naar buiten Maar je gelooft het niet omdat zoiets nooit naar buiten zou kunnen komen?

Rare redenatie.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:56 schreef nietzman het volgende:
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...

Das de schuld van Forest Gump

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:26 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Het komt toch nu ook naar buiten Maar je gelooft het niet omdat zoiets nooit naar buiten zou kunnen komen?

Rare redenatie.

Helemaal geen rare redenatie. Het enige dat naar buiten komt is een theorie die is opgesteld door mensen die geen eerstehands kennis van een zogenaamd complot zouden bezitten. Klokkenluiden kan alleen door ingewijden, en daar heeft (voor zover ik weet) nog niemand een woord gezegd dat het "foul play" zou zijn.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:30 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Helemaal geen rare redenatie. Het enige dat naar buiten komt is een theorie die is opgesteld door mensen die geen eerstehands kennis van een zogenaamd complot zouden bezitten. Klokkenluiden kan alleen door ingewijden, en daar heeft (voor zover ik weet) nog niemand een woord gezegd dat het "foul play" zou zijn.

Dus jij zou openlijk op straat verkondigen dat je de moord op meer dan 3200 mensen op je geweten hebt? Nee he.

Wat ook altijd zo mooi is zijn de mensen die beweren dat het gat in het Pentagon veel te klein was voor een 757 en dat er geen spoor is terug gevonden van het vliegtuig.

Ok, als we ervan uitgaan dat het inderdaad geen vliegtuig geweest kon zijn (niet mee eens overigens) en het iets als een raket is geweest, waarom zouden ze zo omslachtig doen? Ze kapen vier vliegtuigen, twee vliegen het WTC binnen, één stort neer en de andere die is dus niet in het Pentagon gevlogen. Nee, die hebben ze ergens geland (Area 51? ) de passagiers afgemaakt (neem ik aan) en dan een raket in het Pentagon geschoten. In plaats van dat ze inderdaad gewoon het logische doen van het vliegtuig in het Pentagon te vliegen als ze 'm toch al gekaapt hebben, maar nee, ze doen moeilijk met raketten en alle mogelijke gevolgen van dien dat iemand erachter komt dat het geen vliegtuig was (wat dus nu ook zognaamd gebeurd is). Ja, klinkt logisch.

En is het nou echt zo moeilijk te geloven dat er groepen zijn die de VS zo intens haten en de middelen hebben om dit uit te voeren? Al Qaeda heeft al meer op z'n geweten, zoals de aanslag op de ambassades van de VS in Afrika, of de aanslag op het Amerikaanse schip in Jemen. Is het ondenkbaar dat ze 9/11 hadden kunnen uitvoeren?

[ Bericht 14% gewijzigd door PvtRyan op 12-09-2006 17:51 ]

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:45 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus jij zou openlijk op straat verkondigen dat je de moord op meer dan 3200 mensen op je geweten hebt? Nee he.

OMG

Ooit eens van anoniem gehoord?

Laten we dan ook niet vergeten dat de complotterts dan te dom zijn om eventjes te kijken of een lullig raketje wel een groot genoeg gat achterlaat. .

Het zou een Tomahawk geweest zijn. De ontploffing die dat zou geven zou een behoorlijk groter stuk wegblazen. Maar goed, dat doet er niet toe natuurlijk

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:47 schreef nietzman het volgende:
Laten we dan ook niet vergeten dat de complotterts dan te dom zijn om eventjes te kijken of een lullig raketje wel een groot genoeg gat achterlaat. .

Ligt aan de lading

_{O shit wat heb ik aangericht ik breng ze op ideën}

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

OMG

Ooit eens van anoniem gehoord?

Daar heeft het Witte Huis toch totaal geen behoefte aan. Het gaat hun veel te goed met de oorlogs-financiën, de ingewijden in het complot houden hun mond wel zolang er grof geld wordt verdient.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef switchboy het volgende:

[..]

Ligt aan de lading

_{O shit wat heb ik aangericht ik breng ze op ideën}

Een gemiddelde lading van een Tomahawk is volgens mij krachtig genoeg om in ieder geval wat meer schade aan te richten .

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Daar heeft het Witte Huis toch totaal geen behoefte aan. Het gaat hun veel te goed met de oorlogs-financiën, de ingewijden in het complot houden hun mond wel zolang er grof geld wordt verdient.

Er zijn genoeg mensen die geen deel meer uitmaken van de regering Bush. Zouden die allemaal hebben besloten om de mond stijf dicht te houden ?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:51 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een gemiddelde lading van een Tomahawk is volgens mij krachtig genoeg om in ieder geval wat meer schade aan te richten .

Dus omdat er te weinig schade zichtbaar was neem je aan dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen?

Dus je gaat er van uit dat een Tomahawk meer schade aanricht dan een Boeing 757 van 120.000 kilogram die met een snelheid van 0.8 Mach een gebouw in vliegt?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die geen deel meer uitmaken van de regering Bush. Zouden die allemaal hebben besloten om de mond stijf dicht te houden ?

Wat denk je er van dat die niet beter weten dan jij of ik?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus je gaat er van uit dat een Tomahawk meer schade aanricht dan een Boeing 757 van 120.000 kilogram die met een snelheid van 0.8 Mach een gebouw in vliegt?

Ja.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Daar heeft het Witte Huis toch totaal geen behoefte aan. Het gaat hun veel te goed met de oorlogs-financiën, de ingewijden in het complot houden hun mond wel zolang er grof geld wordt verdient.

En het Witte Huis is in z'n eentje verantwoordelijk voor 9/11? Aan een operatie van deze omvang, werken duizenden mensen mee, er zijn dan genoeg die geen cent aan deze hele oorlog hebben verdiend.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja.

Ok.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die geen deel meer uitmaken van de regering Bush. Zouden die allemaal hebben besloten om de mond stijf dicht te houden ?

Zowiezo naive om te denken dat alleen Bush achter alle " evilheid" in de wereld zit

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Wat denk je er van dat die niet beter weten dan jij of ik?

Gelul. Zoiets als dit kan je niet geheim houden binnen de regering, zeker niet in de hoge regionen. Er zijn behoorlijk wat mensen uit die regionen die de verkiezingen niet hebben overleefd.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:56 schreef dialMforMonkey het volgende:

[..]

Zowiezo naive om te denken dat alleen Bush achter alle " evilheid" in de wereld zit

Beperk het maar tot 9/11, Irak en Afghanistan. Dan zit je redelijk in de richting denk ik.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:57 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Beperk het maar tot 9/11, Irak en Afghanistan. Dan zit je redelijk in de richting denk ik.

Kom je nog met een antwoord waarom mensen die betrokken waren bij deze operatie, maar geen cent eraan verdiend hebben, niet aan de bel getrokken hebben?

Geen enkele heeft gewetenskwesties voor medeplichtigheid aan het ombrengen van duizenden mensen?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:55 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

En het Witte Huis is in z'n eentje verantwoordelijk voor 9/11? Aan een operatie van deze omvang, werken duizenden mensen mee, er zijn dan genoeg die geen cent aan deze hele oorlog hebben verdiend.

Zeg ik dat? Ik zeg dat Al Qaeda verantwoordelijk is, maar dat de regering Bush of in ieder geval het clubje ingewijden er van wist en niets deed om het te voorkomen. Wat de wapenlobby in Amerika net zo schuldig maakt als Bin Laden himself.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:59 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Kom je nog met een antwoord waarom mensen die betrokken waren bij deze operatie, maar geen cent eraan verdiend hebben, niet aan de bel getrokken hebben?

Geen enkele heeft gewetenskwesties voor medeplichtigheid aan het ombrengen van duizenden mensen?

Zie de reactie hierboven.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus je gaat er van uit dat een Tomahawk meer schade aanricht dan een Boeing 757 van 120.000 kilogram die met een snelheid van 0.8 Mach een gebouw in vliegt?

http://www.raytheon.com/n(...)ite/cms01_028941.jpg

Je hoeft geen expert te zijn om te zien dat dat ding meer schade zou aanrichten.

Ga alsjeblieft een zandkasteel bouwen met andere paranoide internetters in TRU.. kunnen jullie elkaar helemaal opfokken

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:59 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zeg ik dat? Ik zeg dat Al Qaeda verantwoordelijk is, maar dat de regering Bush of in ieder geval het clubje ingewijden er van wist en niets deed om het te voorkomen. Wat de wapenlobby in Amerika net zo schuldig maakt als Bin Laden himself.

En jouw redenen om dat te denken?

Dat zou betekenen dat de regering verder geen actieve deelname heeft aan de aanslagen, maar passief toekeek. Zou kunnen, maar is er dan reden om dat te denken of komt dat uit de grote duim? Want video's als Loose Change proberen te bewijzen dat de regering Bush actief de aanslagen heeft gepleegd.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:02 schreef seto het volgende:

[..]

http://www.raytheon.com/n(...)ite/cms01_028941.jpg

Je hoeft geen expert te zijn om te zien dat dat ding meer schade zou aanrichten.

Mooi. Er is dus geen Tomahawk naar binnen gekeilt, maar de schade is veroorzaakt door een vliegtuig. De relatief kleine schade. Door een zelfde vliegtuig als bij de Twin Towers naar binnen is gedonderd. Welke ten gevolge van de impact zijn ingestort.


Doe voor de lol eens vergelijken.


Duidelijk een vliegtuig geweest. Je ziet duidelijk de vleugels met een spanwijdte van rond de 38 meter.


Dit is het deukje in het Pentagon. Veroorzaakt door jouw vliegtuig. Let ook even op brandweerwagens, van elk zo'n 10 meter lang. Het gat in het Pentagon is hooguit 20 meter breed. Prop jij daar maar een Boeing tussen.

Je negeert vrolijk maar even hoe beide gebouwen opgebouwd zijn....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:04 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

En jouw redenen om dat te denken?

Dat zou betekenen dat de regering verder geen actieve deelname heeft aan de aanslagen, maar passief toekeek. Zou kunnen, maar is er dan reden om dat te denken of komt dat uit de grote duim? Want video's als Loose Change proberen te bewijzen dat de regering Bush actief de aanslagen heeft gepleegd.

Daarom zeg ik ook in m'n eerste reactie in dit topic: Loose Change gaat te ver.

Maar het is een interessante documentaire, die de regering Bush uitdaagt om wat feitjes op tafel te leggen. Stel dat Bush gelijk heeft en een toffe vent is, moet het geen probleem zijn om de dingen die in Loose Change worden gesuggereerd op te helderen. Zolang dat niet gebeurd ben ik sceptisch. Tegenover Loose Change, maar ook tegenover Bush.