NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
heftig, heel heftigquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 17:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet gebeuren, integendeel, er is sterk nieuw bewijs tegen hem:
[..]
Het is een bevestiging dat Louwes wel degelijk de dader is.
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
quote:Persbericht, 6 oktober 2006
Mr. Ernest Louwes: Openbaar Ministerie blijft frauderen.
In zijn artikel van 29 september 2006 in het Nederlands Juristen Blad (zie bijlage) heeft Ernest
Louwes het Openbaar Ministerie beschuldigd van herhaald frauderen met bewijsmateriaal om
hem gevangen te zetten en gevangen te houden.
De vandaag door het Openbaar Ministerie naar buiten gebrachte nieuwe informatie is volgens
Louwes een voortzetting van het Nederland onwaardige patroon dat al in 1999 is ingezet. Het
heeft alleen maar tot doel om het eigen falen in de Deventer Moordzaak toe te dekken en heeft
niets meer te maken met eerlijke en objectieve waarheidsvinding.
Mr. Ernest Louwes geeft als reactie op de nieuwe bevindingen van het OM dat het patroon inmiddels
voorspelbaar is. Elke keer als in deze zaak de bewijskracht van het oude bewijs tot een nulpunt nadert
tovert het OM uit de hoge hoed weer “nieuw bewijs” waaruit toch blijkt dat hij de moordenaar zou
zijn. En elke keer weigert het OM serieus onderzoek te doen naar de betrokkenheid van Michaėl de J.,
de klusjesman annex pleegzoon van het slachtoffer.
Nog los van het feit dat in een echte rechtsstaat ontoelaatbaar zou horen te zijn dat na een veroordeling
in Hoger Beroep steeds weer nieuw bewijs door het OM aangevoerd wordt, is het opvallend dat het
nieuwe bewijs steeds in tegenspraak is met eerdere bevindingen in deze zaak, zo ook weer in dit
geval. Eerder niet gevonden, maar nu het water het OM aan de lippen staat, nu wel.
Ernest Louwes roept in herinnering dat zijn veroordeling in december 2000 geheel en al gebaseerd was
op een geurproef waarbij de geur van een mes door een speurhond aan hem werd gekoppeld. Daarbij
werd door de getuige-deskundige van het OM gesteld dat een speurhond slechts in 2% van de gevallen
bij een positieve identificatie een fout maakt..
(Pas) in 2003 is bij de Hoge Raad vastgesteld via een DNA-analyse dat het bewuste mes nooit het
moordwapen geweest kon zijn, en dat Louwes het mes ook nooit in handen had gehad. Dat was
volgens Louwes een bevestiging van hetgeen hij al meteen eind 1999 had gesteld, dat er door
leden van het onderzoeksteam destijds met de geurproef gefraudeerd is om hem doelbewust aan
de moord te koppelen. Want anders had de hond het mes vrijwel zeker niet aan hem verbonden,
zoals de deskundige zelf had gesteld. Maar nooit is serieus hiernaar onderzoek gedaan!
In plaats van een definitieve vrijlating toen het bewijs van de geurhond verviel, kwam eind 2003 het
OM met vondsten op de blouse van de weduwe. Vier jaar na dato werden op een blouse, die gewoon
in een politiegarage van de politie in Deventer onder slechte omstandigheden was bewaard, sporen van
Louwes aangetroffen. Sporen die volgens vele DNA-deskundigen zowel als oorsprong kunnen hebben
gehad het zakelijke bezoek dat Louwes de ochtend van de moord aan de weduwe had gebracht,
besmetting met andere bewijsstukken of, zoals Louwes ook tijdens de rechtszaak in 2004 stelde,
bewust zijn aangebracht. Daarbij wees Louwes toen ook op het feit dat diverse vlekken niet eerder op
de blouse waren vastgesteld, zoals ook uit verklaringen van de deskundigen op eerdere momenten was
gebleken.
Inmiddels is uit de bijlage van het oriėnterend vooronderzoek op te maken dat diverse bloed- en
make-up vlekken (die een cruciale rol bij de veroordeling in 2004 speelden) NIET aanwezig
waren op de blouse toen de weduwe op 25-9-1999 vermoord werd aangetroffen. Zij zijn er
volgens bevindingen van het NFI zelf pas nadien op gekomen. Ook dat heeft Louwes in 2004 al
aangevoerd. Tevens is inmiddels aangetoond dat de blouse bij het NFI behandeld is op een wijze die
tegen de eigen voorschriften strookten en daardoor het risico van besmetting hebben vergroot.
Juist omdat de veroordeling in 2004 was gebaseerd op conclusies die er uit die vlekken werden
getrokken, is door Mr. G.J. Knoops een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad ingediend, waarvan vele
juristen denken dat het een grote kans op succes heeft.
Mr. Ernest Louwes: “En wederom zien we vandaag het bekende patroon. Eerder bewijs blijkt volledig
waardeloos te zijn en/of op aannames gebaseerd te zijn die volledig door nieuwe bevindingen worden
ontkracht. En in plaats te erkennen dat ik onterecht ben veroordeeld komt het OM met een nieuw
konijn uit de hoge hoed. Eerder onderzoek op het bewuste materiaal heeft niets opgeleverd, maar
zeven jaar later, als het OM volledig met de zaak aan de grond zit, wordt er weer wat gevonden. En het
is wederom een vondst die haaks staat op eerdere bevindingen in deze zaak. Het is werkelijk een
wonder! Als het nodig is vindt het OM over een tijdje het vest van de weduwe terug dat ze aan had
tijdens de moord (en al heel lang zoek is) met sperma van mij erop of wellicht zelfs van Maurice de
Hond. Ze doen letterlijk alles om hun eigen fouten te maskeren, zelfs als dat betekent dat een
onschuldige tot 12 jaar wordt veroordeeld en een moordenaar vrij rond blijft lopen.
Allereerst acht ik ook in dit geval de kans groot dat er met het bewijs is gerommeld om mij maar vast
te kunnen houden. Maar in dit specifieke geval betreft het ook een vondst van een DNA patroon dat
enkele procenten van de manlijke bevolking in West Europa heeft. Waarom is niet het DNA van
Michael de J., de klusjesman afgenomen? Ook hij zou tot die groep kunnen behoren. Iemand die
aantoonbaar gelogen heeft over zijn alibi, over het bezoek aan een messenwinkel twee dagen na de
moord, over zijn financiele relatie met de weduwe en een liefhebber is van messen en wapens en
behandeld is voor driftaaanvallen. Waarom zijn diverse getuigen met nieuwe belastende verklaringen
over deze klusjesman compleet door het OM genegeerd? Omdat de consequenties van het toegeven
van hun falen veel te groot is. En daarom zullen ze met nieuwe bewijsvoering tegen mij komen,
al moeten ze de ene leugen op de andere stapelen en de ene fraude na de andere verrichten.
En ik weet 100% zeker dat dit gebeurt is, want ik ben compleet onschuldig en heb niets met de
moord te maken!
Ik hoop dat vele Nederlanders zich niet wederom in de maling laten nemen door deze nieuwe vondsten
van het OM, maar zich realiseren dat deze zaak blijkbaar zo belangrijk is geworden voor het OM, dat
ze letterlijk tot elke prijs doorgaan om mij vast te houden.
Ik roep Nederland en met name onze volksvertegenwoordigers op, in te grijpen en ervoor te zorgen dat
vanaf nu er een Openbaar Ministerie opereert die echt op zoek is naar de waarheid en niet alleen maar
haar eigen fouten probeert te maskeren. Want wat met mij gebeurd is, onschuldig meer dan 5 jaar in de
gevangenis, door een OM zonder enige scrupules, kan dus iedere andere Nederlander ook gebeuren.
Laat u niet langer in de maling nemen!
Ik dacht ook dat zoiets nooit in Nederland zou kunnen gebeuren, dat wij wel in een rechtsstaat leven,
maar mijn familie en ik ervaar nu al 7 jaar dat in Nederland dingen gebeuren die John Grisham niet
zou kunnen verzinnen. Zorg ervoor dat ik het laatste slachtoffer ben en maak van Nederland weer een
echte rechtsstaat.”
beter een knipoog dan een blauw oog
Zeker........a never ending story.........pracht script voor een nog te maken film.....quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 17:47 schreef Knipoogje het volgende:
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
[..]
Mwah, ik vind het een akelige zaak. Voorspelbare reacties weer uit de hoek van Louwes ook. Daar leggen ze ook wel erg gemakkelijk nu de zwarte piet bij het OM en doen ze alsof daar alleen maar gekke henkies zitten.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 17:47 schreef Knipoogje het volgende:
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
[..]
Het OM heeft aanvullend onderzoek gedaan en komt nu met het DNA onder de nagels. Ik ben wel heel benieuwd naar een serieuze reactie van de advocaten van Louwes in plaats van het wat gemakkelijke uit de heup schieten.
Hoe je het ook wendt of keert: het lijkt er na vandaag weer iets meer op dat Louwes vast blijft zitten. De kans dat het onderzoek heropend wordt is kleiner geworden en Louwes is de dader, juridisch gezien.
Ik wil nog steeds antwoord weten op alle vragen m.b.t. het onderzoek naar MdJ. Alle leugens, alle getuigen die genegeerd zijn. Voor mijn part mag Louwes de moord gepleegd hebben, maar ik wil nog steeds een verklaring weten op alle andere zeer sterke aanwijzingen dat MdJ het heeft gedaan. In feite wijst vrijwel AL het indirecte bewijs naar MdJ, alleen het DNA niet. En dat het OM kan frauderen is al bewezen door het gedoe met de geurproef.
beter een knipoog dan een blauw oog
Duidelijk.
Louwes is het, Louwes blijft het.
Beetje matige reacties van de verdediging en als je op de site van Maurice de Hond kijkt, zakt je broek helemaal af.
Wondernagels noemen ze het daar.
Conspiracydenkers zijn het bij De Hond. Het OM heeft weer wat om zijn straatje schoon te vegen, ja ja. Laat me niet lachen.
Maar ja net als in de 9/11 kwestie, zijn de complotdenkers niet te overtuigen van hun ongelijk.
Tunnelvisie is het wat het OM verweten wordt, maar ondertussen lijden Maurice de Hond, Stan de Jong en al hun adepten hieraan.
Louwes is de moordenaar van weduwe Wittenberg.
Louwes is het, Louwes blijft het.
Beetje matige reacties van de verdediging en als je op de site van Maurice de Hond kijkt, zakt je broek helemaal af.
Wondernagels noemen ze het daar.
Conspiracydenkers zijn het bij De Hond. Het OM heeft weer wat om zijn straatje schoon te vegen, ja ja. Laat me niet lachen.
Maar ja net als in de 9/11 kwestie, zijn de complotdenkers niet te overtuigen van hun ongelijk.
Tunnelvisie is het wat het OM verweten wordt, maar ondertussen lijden Maurice de Hond, Stan de Jong en al hun adepten hieraan.
Louwes is de moordenaar van weduwe Wittenberg.
*verwijderd door Admin*
Knoops schijnt er overigens niet echt wakker van te liggen. In het herzieningsverzoek wordt de blouse al afgeserveerd als bewijsmateriaal. Er lopen in Europa miljoenen mensen rond met het DNA profiel van Louwes. Michael de Jong heeft zijn DNA nooit afgegeven. Kan net zo goed van hem zijn.
Ik vind 9-11 complottheorieen onzin. Deze zaak lijkt me een stuk helderder. Dikke fraude. Een recht mes dat al in '98 in het politiedossier staat als het moordwapen aanmerken terwijl er krom-mesvormen op de blouse staan, een geurproef koppelen aan Louwes terwijl hij nooit in de buurt is geweest. Na jaren bloedvlekjes met DNA van Louwes op bloesjes ontdekken die aantoonbaar (foto's) en bewezen (verslagen) in '99 nog niet op de blouse aanwezig waren.
Zo helder als wat: iemand pleegt fraude.
Ik vind 9-11 complottheorieen onzin. Deze zaak lijkt me een stuk helderder. Dikke fraude. Een recht mes dat al in '98 in het politiedossier staat als het moordwapen aanmerken terwijl er krom-mesvormen op de blouse staan, een geurproef koppelen aan Louwes terwijl hij nooit in de buurt is geweest. Na jaren bloedvlekjes met DNA van Louwes op bloesjes ontdekken die aantoonbaar (foto's) en bewezen (verslagen) in '99 nog niet op de blouse aanwezig waren.
Zo helder als wat: iemand pleegt fraude.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als de dader bekend is, waarom dan onderzoek doen naar andere eerdere verdachten? Omdat sommige mensen er maar niet aan willen?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 20:39 schreef Knipoogje het volgende:
Ik wil nog steeds antwoord weten op alle vragen m.b.t. het onderzoek naar MdJ. Alle leugens, alle getuigen die genegeerd zijn. Voor mijn part mag Louwes de moord gepleegd hebben, maar ik wil nog steeds een verklaring weten op alle andere zeer sterke aanwijzingen dat MdJ het heeft gedaan. In feite wijst vrijwel AL het indirecte bewijs naar MdJ, alleen het DNA niet. En dat het OM kan frauderen is al bewezen door het gedoe met de geurproef.
Misschien moeten ze nog even vaststellen of het DNA onder de nagels ook van de klusjesman kan zijn geweest.
Wederom een krachtig persbericht van het OM, maar redelijk zwak bewijs. Ze voldoen weer helemaal aan de 'tunnelvisie', waarbij ze eerst uitgaan van Louwes schuld en er daarna pas bewijs bij gaan sprokkelen, terwijl het eigenlijk andersom moet.
Naast Louwes heeft 3 ą 4% van de Europese mannen hetzelfde DNA-profiel als is aangetroffen onder de nagels. Dat is een vrij groot percentage. Het DNA van de klusjesman moet ook onderzocht worden en vergeleken met het DNA onder de nagel.
Het verandert niets aan het verhaal dat de veroordeling in 2004 onzorgvuldig is gebeurd en dat het onderzoek van voor af aan moet beginnen, en nu wat minder gericht op Louwes als dader maar gewoon met een open blik. Als daar opnieuw een veroordeling van Louwes uitkomt, so be it, maar het moet wel grondiger en beter tot stand komen.
Ik denk nog steeds dat er een grote kans is dat de Hoge Raad overgaat tot heropening van de zaak.
Naast Louwes heeft 3 ą 4% van de Europese mannen hetzelfde DNA-profiel als is aangetroffen onder de nagels. Dat is een vrij groot percentage. Het DNA van de klusjesman moet ook onderzocht worden en vergeleken met het DNA onder de nagel.
Het verandert niets aan het verhaal dat de veroordeling in 2004 onzorgvuldig is gebeurd en dat het onderzoek van voor af aan moet beginnen, en nu wat minder gericht op Louwes als dader maar gewoon met een open blik. Als daar opnieuw een veroordeling van Louwes uitkomt, so be it, maar het moet wel grondiger en beter tot stand komen.
Ik denk nog steeds dat er een grote kans is dat de Hoge Raad overgaat tot heropening van de zaak.
Is dat wel zo? Louwes wordt als verdachte gezien en dat is op grond van redelijk wat bewijs. Vervolgens wordt er nog meer bewijs gezocht, dat is toch niet uitzonderlijk?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:33 schreef Genverbrander het volgende:
Wederom een krachtig persbericht van het OM, maar redelijk zwak bewijs. Ze voldoen weer helemaal aan de 'tunnelvisie', waarbij ze eerst uitgaan van Louwes schuld en er daarna pas bewijs bij gaan sprokkelen, terwijl het eigenlijk andersom moet.
Dat laatste ben ik met je eens maar volgens mij is de klusjesman officieel geen verdachte meer. . Het eerste is een onzinnig argument want dat wekt de suggestie alsof 4 procent van de Europese mannen verdachte in deze zaak is.quote:Naast Louwes heeft 3 ą 4% van de Europese mannen hetzelfde DNA-profiel als is aangetroffen onder de nagels. Dat is een vrij groot percentage. Het DNA van de klusjesman moet ook onderzocht worden en vergeleken met het DNA onder de nagel.
Als nu bewezen wordt dat hij het gedaan heeft? Hij zou ook gewoon kunnen bekennen natuurlijk. Dat kun je net zo goed zeggen.quote:Het verandert niets aan het verhaal dat de veroordeling in 2004 onzorgvuldig is gebeurd en dat het onderzoek van voor af aan moet beginnen, en nu wat minder gericht op Louwes als dader maar gewoon met een open blik. Als daar opnieuw een veroordeling van Louwes uitkomt, so be it, maar het moet wel grondiger en beter tot stand komen.
Ik denk het niet, dit nieuwe bewijs geeft de doorslag.quote:Ik denk nog steeds dat er een grote kans is dat de Hoge Raad overgaat tot heropening van de zaak.
OM en JanJanJan
SCH, je vergeet dat de Hoge Raad helemaal niet naar dit bewijs zal kijken. De Hoge Raad heeft als taak om te oordelen of de veroordeling in 2004 op de basis van de bewijzen die er toen waren gegrond is.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Louwes wordt als verdachte gezien en dat is op grond van redelijk wat bewijs. Vervolgens wordt er nog meer bewijs gezocht, dat is toch niet uitzonderlijk?
[..]
Dat laatste ben ik met je eens maar volgens mij is de klusjesman officieel geen verdachte meer. . Het eerste is een onzinnig argument want dat wekt de suggestie alsof 4 procent van de Europese mannen verdachte in deze zaak is.
[..]
Als nu bewezen wordt dat hij het gedaan heeft? Hij zou ook gewoon kunnen bekennen natuurlijk. Dat kun je net zo goed zeggen.
[..]
Ik denk het niet, dit nieuwe bewijs geeft de doorslag.
Dat het OM met tunnelvisie heeft gehandeld in deze zaak staat als een paal boven water, doordat ze al in een heel vroeg stadium Louwes hebben aangewezen als dader terwijl ze nog geen grondig onderzoek hadden gedaan naar de betrokkenheid van bijv. de klusjesman. Je kunt zeggen van Maurice de Hond wat je wilt, maar dįt heeft hij in ieder geval overtuigend aangetoond. Het OM heeft éérst de dader aangewezen, en is vervolgens pas op zioek gegaan naar bewijs, en het is echt van essentieel belang dat dat andersom gebeurt om tot een betrouwbare veroordeling te komen!!
Ik vind ook nog steeds dat een rechter niemand mag veroordelen op basis van dna-materiaal op een kledingstuk waar onzorgvuldig mee is omgegaan. De richtlijnen zijn er niet voor niets. Dus een slecht behandeld bewijsstuk icm een relatief onbetrouwbare uitslag van het Y-chromosomale onderzoek maakt het geheel niet erg overtuigend, zeker niet strikt juridisch gezien.
Welk redelijk wat bewijs? Ze vonden wat DNA op een blouse die belachelijk onzorgvuldig is behandeld. AL het andere bewijs tegen Louwes hebben ze officieel moeten loslaten.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Louwes wordt als verdachte gezien en dat is op grond van redelijk wat bewijs.
Ik wil nog steeds weten waarom MdJ & Meike tot 3x toe logen over hun alibi.
Ik wil weten waarom MdJ al op zaterdag aan een vriendin vertelde 'dat een goede vriendin van hem is overleden' terwijl hij maandag tegen de politie vertelde dat hij toen pas hoorde van de moord
Ik weten waarom hij binnen een week na de moord zijn uiterlijk compleet veranderde
En uiteraard kreeg hij binnen een maand netjes zijn 25000 euro uitgekeerd (en niet de 12.500 die het in het nieuwe testament zou worden). Prima motief als je geld nodig hebt.
En ik wil weten waarom hij ontkent dat hij wekelijks geld leende terwijl 3 onafhankelijke getuigen verklaarden dat hij dat wel deed.
Ik noem dat heel wat verdachter dan Louwes als je het DNA even niet meetelt
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.
1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...
Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.
1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...
Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.
Eensch.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 22:17 schreef Genverbrander het volgende:
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.
1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...
Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.
Ook al mag je geen 9/11-achtige complottheorie bedenken, MdJ is toch om duistere redenen van de zaak afgehaald. Aangezien hij zich met criminele zaakjes bezighield, kan het best zijn dat hij informant ofzo was.
De volgende situatie is toch vreemd:
Je hebt op 12 oktober MdJ in de verhoorkamer zitten. Je weet inmiddels dat zijn alibi niet klopt. Het RBT besluit zijn alibi NIET in detail te onderzoeken. Er is op dat moment nog geen andere verdachte in beeld.
Vervolgens hoor je later Louwes. Zijn verklaring roept vragen op. Echter niet als gevolg van een onjuiste verklaring, maar omdat zijn telefoon op een GSM mast in Deventer wordt aangestraald. Er ontstaan vraagtekens omtrent een bepaald tijdstip in zijn alibi.
MdJ legt aantoonbaar een onjuiste verklaring af. Louwes legt mogelijk een onjuiste verklaring af. Louwes wordt nader onderzocht en MdJ laten ze lopen.
Waarom???
Het hele patroon is gewoon raar. Eerst wordt hij veroordeeld op basis van een mes (de nagels waren toen zoek trouwens). Vervolgens blijkt het mes larie te zijn en dan is het "oh maar nu hebben we DNA op de blouse". Vervolgens blijkt dat de blouse zwaar onzorgvuldig behandeld is en waarschijnlijk bewijs af is en dan is het "heee, kijk we hebben nu plots de nagels weer en daar zit ook DNA op"...
beter een knipoog dan een blauw oog
Jaquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:44 schreef Arcee het volgende:
Die zaak rammelt aan alle kanten. Ik geloof er geen reet van.
OM en JanJanJan
De zaak rammelt nergens.
Ja bij de "bewijzen" tegen Michael, daar wel
De Hond en zijn adepten
*verwijderd door Admin*
De advocaat van de klusjesman zegt dat er van alles aan te merken valt op de zaak van Louwes en dat hij zich goed voor kan stellen dat er twijfel bestaat over zijn schuld.
Nu citeer je hem wel heel selectiefquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 23:21 schreef Arcee het volgende:
De advocaat van de klusjesman zegt dat er van alles aan te merken valt op de zaak van Louwes en dat hij zich goed voor kan stellen dat er twijfel bestaat over zijn schuld.
Kortom: je wilt er sowieso nooit aan. Je gaat gewoon met de Hond mee en hebt al iemand schuldig verklaard. Ik vind dat echt ziek en heel erg grof. Je gaat echt veel te ver, net als De Hond. Al die amateurdetectivesquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 22:17 schreef Genverbrander het volgende:
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.
1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...
Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.
Ja, maar het geeft maar aan dat de zaak zeker niet nergens rammelt, zoals JanJanJan beweert.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 23:37 schreef SCH het volgende:
Nu citeer je hem wel heel selectief
Nee dat geeft het niet aan. Jij selecteert op een kwaadaardige manier een citaat van deze advocaat die juist aangeeft dat volgens hem de bewijslast tegen Louwes nogal overtuigend is. Ik vind deze advocaat en ook die Meike trouwens veel geloofwaardiger overkomen dan dat hele hysterische team van Maurice de Hond. Die is een weg ingeslagen en kan niet meer terug, ook al weet hij dat hij fout zit. De Hond heeft een grote vergissing gemaakt door een schuldige aan te wijzen, hij had zich moeten houden bij het ontlasten van Louwes, zoals Joop van de Ende terecht zei.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 23:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar het geeft maar aan dat de zaak zeker niet nergens rammelt, zoals JanJanJan beweert.
Tuurlijk kun je van alles aandragen richting klusjesman. Maar ook heel veel richting Louwes. Uiteindelijk heeft het OM besloten dat Louwes de dader is gezien de DNA-sporen. DNA is toch wel vrij overtuigend bewijs en zegt me meer dan al die halfbakken theorieeen over de emotionele motieven van de klusjesman. Dat is pas echt natte vingerwerk.
hmja, maar het verschil met Louwes en Michael is dat voor Louwes 'bewijzen' verklaringen zijn te vinden en voor Michael's bewijzen niet.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 23:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Kortom: je wilt er sowieso nooit aan. Je gaat gewoon met de Hond mee en hebt al iemand schuldig verklaard. Ik vind dat echt ziek en heel erg grof. Je gaat echt veel te ver, net als De Hond. Al die amateurdetectives
Dat is op zich wel jammer. Het is best makkelijk om wat dingetjes uit te zoeken maar zolang niemand opdracht geeft...
Bijvoorbeeld het tijdstip waarop hij een schuld afloste. Hij had nog 20.000 schuld openstaan ofzo en het schijnt dat er in de braadpan precies een dergelijk bedrag mist. Men hoeft alleen maar even te checken of hij die schuld voor of na de moord afloste.
Of: waarom zegt hij dat hij zaterdag een messenstrip ging kopen en blijkt ie dat helemaal niet gedaan te hebben. Louwes heeft dit soort vaagheden niet. Die zegt gewoon: ik was daar en daar. En later blijkt dat ook gewoon zo te zijn omdat voor het telefooncentrale gebeuren een plausibele verklaring werd gevonden.
Mag dan wel amateurdetective zijn. Voorlopig wijst alles op daderschap Michael. Aangezien zijn DNA niet is afgenomen kan het net zo goed zijn DNA zijn die onder de nagels zit.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, het gaat hem erom dat de klusjesman ten onrechte is aangewezen als moordenaar. Daarnaast geeft-ie ook aan dat-ie vindt dat er op de zaak-Louwes van alles aan te merken valt.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 23:45 schreef SCH het volgende:
Nee dat geeft het niet aan. Jij selecteert op een kwaadaardige manier een citaat van deze advocaat die juist aangeeft dat volgens hem de bewijslast tegen Louwes nogal overtuigend is. Ik vind deze advocaat en ook die Meike trouwens veel geloofwaardiger overkomen dan dat hele hysterische team van Maurice de Hond. Die is een weg ingeslagen en kan niet meer terug, ook al weet hij dat hij fout zit. De Hond heeft een grote vergissing gemaakt door een schuldige aan te wijzen, hij had zich moeten houden bij het ontlasten van Louwes, zoals Joop van de Ende terecht zei.
Tuurlijk kun je van alles aandragen richting klusjesman. Maar ook heel veel richting Louwes. Uiteindelijk heeft het OM besloten dat Louwes de dader is gezien de DNA-sporen. DNA is toch wel vrij overtuigend bewijs en zegt me meer dan al die halfbakken theorieeen over de emotionele motieven van de klusjesman. Dat is pas echt natte vingerwerk.
