NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stel dat dat zo was, dat die brug er toen nog niet was.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ja dag, ik ga dat een beetje op hun site zetten en dan om mijn oren geslagen te worden met het feit dat de brug die de route 45km korter maakt pas eind '99 open ging
Dan was de snelste route via de brug op de A6, dat moet je met me eens zijn.
Ik heb hetzelfde trucje gedaan: Utrecht - Naarden en Naarden - Lelystad
eerste route is 30.1, tweede route is 41.6, totaal dus 71.7. Nog steeds een verschil van 36 km, dus ook dit komt niet in de buurt van de 1 km.
Maar volgens mij was die brug er toen ook al
Ik zet het morgen er zelf wel op als ik op mijjn werk ben, daarvandaan ben ik nog niet geblockt.
*verwijderd door Admin*
Ik snap de relevantie van dit argument niet zo goed. Louwes zegt zelf toch ook dat hij liever de andere route had genomen, maar dat hij door het breedtetransport een afslag had gemist?
Ja duh, hij zal eens bekennen.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:23 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap de relevantie van dit argument niet zo goed. Louwes zegt zelf toch ook dat hij liever de andere route had genomen, maar dat hij door het breedtetransport een afslag had gemist?
Jongens, ik kap ermee voor vandaag. Tot morgen...
*verwijderd door Admin*
Tja, ik vind het ook allemaal maar vreemd. Als alle onwaarschijnlijkheden of toevalligheden gewoon kloppen heeft Louwes een waterdicht alibi.
Zelfs als alle onwaarschijnlijkheden of toevalligheden in Michael's alibi kloppen is het nog 100% aantoonbaar gelogen.
Ik vertrouw gewoon op kloppende verklaringen. De meeste getuigen die opgevoerd zijn hebben geen reden om te liegen. Als een goede vriend van Michael, de weduwe zelf en een vriendin van de weduwe alle 3 zeggen dat hij geld leende en hij zegt van niet...dan is het mij duidelijk wie hier liegt.
Zelfs als alle onwaarschijnlijkheden of toevalligheden in Michael's alibi kloppen is het nog 100% aantoonbaar gelogen.
Ik vertrouw gewoon op kloppende verklaringen. De meeste getuigen die opgevoerd zijn hebben geen reden om te liegen. Als een goede vriend van Michael, de weduwe zelf en een vriendin van de weduwe alle 3 zeggen dat hij geld leende en hij zegt van niet...dan is het mij duidelijk wie hier liegt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar JanJanJan, denk je dan niet dat het wel degelijk relevant kan zijn als iemand vaak driftbuien heeft en agressief verdrag vertoont? Dat moet je toch wel meenemen in het onderzoek, temeer omdat de weduwe op bijzonder agressieve wijze is vermoord?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Prima als iemand dit feiten wil noemen, maar ik noem het niet ter zake doende informatie. Wat maakt het in vredesnaam uit of iemand een verleden heeft in de criminele sfeer? Klinkt allemaal onheilspellend, maar zegt niets. Zelfs al was het de grootste drugsbaron van Nederland, dat maakt hem nog geen moordenaar. Pure zwartmakerij zoals ik al vaker gemeld heb.
[..]
Ja? en? Ik vind mijn buurvrouw ook een zeurwijf en dat vertel ik ook aan diverse mensen. Ben ik dan gelijk verdacht als zij vermoord zou worden? Wat een onzin.
[..]
Het is evengoed mogelijk dat iemand anders een mes heeft gekocht.....
[..]
Global messen kan je overal kopen. Als het nou echt een zeldzaam mes zou zijn...
[..]
Dit is inderdaad vreemd. Als het waar zou zijn. Wie zijn deze getuiges?
[..]
Ja? En? ze was in de 70 toch? Iedereen gaat een keer dood, mevrouw Wittenberg zou als zij niet vermoord was ook ooit dood gegaan zijn.
[..]
Wederom een verdachtmaking, maar echt bewijs kan je dit toch niet noemen.
[..]
wat voegt dit toe?
[..]
Als dit klopt is dit het enige dat vreemd is.
[..]
[..]
Dit kan ik toch echt niet anders beoordelen dan het weghonen van feiten om het eigen verhaal sterker te maken.
[..]
Volgens Peter R. was deze file een uur later wel op de radio....
[..]
Misschien belde hij om zichzelf een alibi te verschaffen? Net als dat hij zich een alibi verschaft door een te tekenen voor aanwezigheid in Utrecht terwijl hij daar meteen weer weg was?
[..]
Dit is volgens mij helemaal niet verworpen. Maar goed, als iedereen zou beginnen te bellen, dan moeten er anderen te achterhalen zijn die ook daar waren en in Deventer de paal hebben aangestraald.
Hoe zeker is het trouwens dat de paal in Deventer de volgende dichtstbijzijnde paal was? Misschien staan er nog wel 5 palen tussen....
[..]
Ja dikke lul. Zonder DNA was hij misschien niet veroordeeld. Zonder de spermavlek zonder hun DNA zaten de twee van Putten nu nog vast.....
[..]
Schaam jezelf. Kennis van zaken, hou toch op.
[..]
Wat een gelul.
Kom eens met bewijs of zonodig een motief waarom het OM de boel moedwillig in de doofpot doet.
Nee, die Wim Dankbaar, dat is echt een enorme eikel. Wat een slap verhaal zeg.
Als hij nou met bewijs kwam, maar nee. Alleen maar "feiten" als: Michael was wel een dronken.
Nou als dit het niveau is van iemand die anderen beschuldigt van niet nadenken, dan voel ik me niet aangesproken. Wat een verstand....
Nee, dat begrijp je niet goed.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:16 schreef JanJanJan het volgende:
Begrijp ik het goed als je dit sarcastisch bedoelt?
Ik vind het namelijk wel een ijzersterk verhaal...
Ik heb niet de stelling dat Michael schuldig is en/of Louwes onschuldig. Het gaat mij om de waarheid en vind de zaak interessant, door de twijfelachtige gang van zaken met betrekking tot beiden.
En dat punt vond ik dus ook erg sterk.
Even een kleine opiniepeiling (Maurice de Hond is er immers bij betrokken ). Wat is je vermoeden?
Poll: Deventer Moordzaak: wie deed het?
Ernest Louwes
Michaël de J (klusjesman)
Iemand anders
Weet niet
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
). Wat is je vermoeden?Poll: Deventer Moordzaak: wie deed het?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Als dit klopt... dan is hij de dader, of kent hij de dader. Of is hij helderziend. Hoe dan ook, "vreemd" is een understatement.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:10 schreef JanJanJan het volgende:
Als dit klopt is dit het enige dat vreemd is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:39 schreef Genverbrander het volgende:
Even een kleine opiniepeiling (Maurice de Hond is er immers bij betrokken ). Wat is je vermoeden?
Poll: Deventer Moordzaak: wie deed het?
Niet stiekem 2 keer op Louwes stemmen, hè.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:21 schreef JanJanJan het volgende:
Ik zet het morgen er zelf wel op als ik op mijjn werk ben, daarvandaan ben ik nog niet geblockt.
Het is helaas allerminst zeker of dat klopt. Het OM noemt de verklaring van deze getuige 'onbetrouwbaar', en niet zonder reden. Ze heeft bij een eerder verhoor er niets over gezegd. Pas in 2006 heeft ze een brief geschreven:quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als dit klopt... dan is hij de dader, of kent hij de dader. Of is hij helderziend. Hoe dan ook, "vreemd" is een understatement.
oordeel zelf over de betrouwbaarheid van deze verklaring.
Maar er zijn meer mensen die een dergelijke lezing hebben. Kennen die mensen elkaar, of zijn het onafhankelijk van elkaar afgelegde verklaringen?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:20 schreef Genverbrander het volgende:
Het is helaas allerminst zeker of dat klopt. Het OM noemt de verklaring van deze getuige 'onbetrouwbaar', en niet zonder reden. Ze heeft bij een eerder verhoor er niets over gezegd. Pas in 2006 heeft ze een brief geschreven:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goeiequote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:20 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is helaas allerminst zeker of dat klopt. Het OM noemt de verklaring van deze getuige 'onbetrouwbaar', en niet zonder reden. Ze heeft bij een eerder verhoor er niets over gezegd. Pas in 2006 heeft ze een brief geschreven:
[afbeelding]
oordeel zelf over de betrouwbaarheid van deze verklaring.
Goeie
*verwijderd door Admin*
Nee hoorquote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:03 schreef Arcee het volgende:
[..]
[..]
Niet stiekem 2 keer op Louwes stemmen, hè.
*verwijderd door Admin*
Ja maar het OM is niet onafhankelijk.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:20 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is helaas allerminst zeker of dat klopt. Het OM noemt de verklaring van deze getuige 'onbetrouwbaar', en niet zonder reden. Ze heeft bij een eerder verhoor er niets over gezegd. Pas in 2006 heeft ze een brief geschreven:
[afbeelding]
oordeel zelf over de betrouwbaarheid van deze verklaring.
Dus eigenlijk het enige sterke punt wat De Hond c.s. heeft is onbetrouwbaar.
OK, Deventer Moordzaak opgelost. Slotje!!
*verwijderd door Admin*
Ho wacht correctie, naast de 'onbetrouwbare getuigenis' beschikt Maurice nog over drie andere getuigen die spreken over mogelijke daderkennis van de klusjesman:
Deze verklaring vind ik als Louwes aanhanger dan weer zeer onbetrouwbaar.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:20 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is helaas allerminst zeker of dat klopt. Het OM noemt de verklaring van deze getuige 'onbetrouwbaar', en niet zonder reden. Ze heeft bij een eerder verhoor er niets over gezegd. Pas in 2006 heeft ze een brief geschreven:
[afbeelding]
oordeel zelf over de betrouwbaarheid van deze verklaring.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het staat erop!quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ja dag, ik ga dat een beetje op hun site zetten en dan om mijn oren geslagen te worden met het feit dat de brug die de route 45km korter maakt pas eind '99 open ging
en je bent hier ook onvriendelijk
Eens kijken hoe ze mij afbranden daar
*verwijderd door Admin*
Haha, ene Albert lees Fok ookquote:Op donderdag 12 oktober 2006 11:14 schreef Knipoogje het volgende:
Ze zeggen in ieder geval dat je je beter moet inlezen
ik post daar onder Martin
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja ik ook, dat bedoel ik.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 23:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Deze verklaring vind ik als Louwes aanhanger dan weer zeer onbetrouwbaar.
zo hee, check de poll.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:39 schreef Genverbrander het volgende:
Even een kleine opiniepeiling (Maurice de Hond is er immers bij betrokken ). Wat is je vermoeden?
Poll: Deventer Moordzaak: wie deed het?Ernest Louwes Michaël de J (klusjesman) Iemand anders Weet niet
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Ik heb begrepen dat er op het weblog van De Hong nogal consternatie is ontstaan over de GSM-mast gegevens, kan iemand mij precies vertellen wat er aan de hand is want ik snap er niets van.
Ik vind het trouwens erg jammer dat al die De Hond-aanhangers zich zo opsluiten op dat weblog. Kunnen ze niet eens hier ook posten, zodat het voor een wat groter publiek toegankelijk wordt? Het lijkt me dat iedereen daarbij gebaat is.
Wat is die Wim Dankbaar trouwens voor een figuur?
Ik vind het trouwens erg jammer dat al die De Hond-aanhangers zich zo opsluiten op dat weblog. Kunnen ze niet eens hier ook posten, zodat het voor een wat groter publiek toegankelijk wordt? Het lijkt me dat iedereen daarbij gebaat is.
Wat is die Wim Dankbaar trouwens voor een figuur?
Wat een taalgebruik! En wat wil ie dan precies beweren? Dat er geen dna is gevonden van Louwes op de nagels en de blouse? Dit soort bijdragen werken alleen maar in het nadeel van Louwes, dat weet ik zeker.quote:Jetty, Hoe kan ik dat aannemelijk maken? Alle bewijs is richting Michael, geen enkel bewijs richting Louwes, dus dat wijst al op aannemelijkheid. Bovendien, als je het omdraait, kan het OM NOOIT bewijzen dat het DNA in 1999 op de blouse zat, laat staan dat het DNA in 1999 onder de nagels zat. Tenzij ze kunnen aantonen dat alle regels voor veiligstelling en bewaring nageleefd zijn. Waarmee ze op hun PLATTE ROTTE BEK gaan.
Daarenboven wijst mijn informatie van DNA deskundigen uit dat het Godsonmogelijk is om een bruikbaar DNA profiel te halen uit contactsporen na vier jaar als deze sporen niet volgens de daarvoor aangewezen regels veilig gesteld zijn, hetgeen hier aboluut niet het geval is. Dus over dat nagelvuil na 7 jaar, hoeven we het niet eens te hebben.
Hint: DNA vervalt snel in contact met de lucht en en luchtvochtigheid. Misschien kunnen we volgens het OM en Steven Spielberg een Jurassic Park maken, maar de werkelijkheid loochenstraft deze sprookjes.
Wim
En wat wil ie dan precies beweren? Dat er geen dna is gevonden van Louwes op de nagels en de blouse? Dit soort bijdragen werken alleen maar in het nadeel van Louwes, dat weet ik zeker.
Ik vind de post van Tommie van vandaag 11:37 uur erg interessant:
quote:okay, terzake, omdat jij het bent en wellicht nog iets kan leren. Maar ik houd het kort:
Jouw vriend Michaël, had/heeft niet alleen een drankprobleem, hij had/heeft ook nog een driftprobleem, waarvoor hij door een psychiater werd behandeld, en een jarenlang continu geldprobleem, dat hij oploste door zijn ‘moeder’, mevrouw Jacqueline Wittenberg, als wekelijkse pinautomaat te gebruiken. Hij was/is niet alleen een verzamelaar van messen, hij sliep/slaapt ermee en droeg/draagt ze wel eens bij zich. Hij verheugde zich in 1999 erop dat hij binnenkort rijk zou zijn. Er was namelijk ten gunste van hem in het testament van zijn 'moeder' een heel groot bedrag opgenomen. Maar Michaël had nóg een probleem, hij was een beetje 'ordi', een beetje veel, daar was zijn 'moeder' achtergekomen. Michaël had in de seksindustrie gezeten. Hij had zich bezig gehouden met nep-antiek. Hij was niet in zijn eerste leugen gestikt. Hij had altijd smoesjes, te veel, zoiets merk je na zoveel jaren. Kijk, dat alles zat zijn deftige, gedistingeerde 'moeder' hoog, héél hoog. Ze had hem al veel te lang de hand boven het hoofd gehouden. En dus nam ze, op haar zestigste, een kordaat besluit: ze liet de helft van zijn legaat namens haar overleden man in het testament staan, maar haalde een streep door haar helft. En ze zou voortaan geen 500 gulden meer in zijn wekelijks opgehouden handje stoppen. Dat alles zou ze hem op donderdagavond, 23 september 1999 AD tegen hem zeggen. Zoals je zult begrijpen zag ze daar erg tegen op. Ze vertelde erover aan haar schoonheidsspecialiste. En ze had een lang gesprek met een goede vriendin, die haar aanried om deze avondvisite in het gezelschap van een derde persoon, iemand van de mannelijke kunne, te laten verlopen. Michaël intussen baalde als een stekker. Hij voelde wel aan dat die visite geen theekransje zou worden. 's Middags ging hij een moed-en-lef pilsje op het terras van het FJ-café aan de Brink pakken. Wat er daarna gebeurde weten we niet tot in alle details, maar wel globaal.
– Om kort te gaan: Omstreeks 21.30 uur is de weduwe op gruwelijke wijze vermoord. Ze is op het hoofd geslagen en toen van achteren gewurgd. Vervolgens heeft de moordenaar met een mes, waarvan het lemmet tien centimeter lang was en een kromme punt had, vijfmaal in haar lijf gestoken. Met slagervaardigheid en chirurgische precisie: vijf evenwijdige, tien centimeter diepe steekwonden. –
Tegen half elf kwam Michaël ‘zijn’ voormalige sociëteit binnen. Buiten zinnen en in alle staten. Hij zette het op een zuipen en liet zich verder vollopen. Dat was in de nacht van donderdag op vrijdag. De dag erna vertelde hij een voormalige vriendin dat hij zo treurig was vanwege een goede bekende die hem was ontvallen. ’s Zaterdags ging hij in Arnhem een mes kopen. ’s Maandags wilde hij een overlijdensadvertentie voor ‘zijn moeder’ in de plaatselijke krant zetten.
Diit was geen gewone moord, voor zover het woord gewoon in dit moordverband toelaatbaar is. Nee dit is moedermoord geweest. MATRICIDIUM
Ja ze slaan mij continue om de oren met dat ik het dossier niet ken, terwijl degene die dat het hardst roept zelf blijk geeft dat hij diverse dingen niet weet
Ik hoop dat ik vanavond even tijd heb om weer te reageren, nu helaas niet.
(Mag van Maurice weer posten, ben ge unblockt)
Ik hoop dat ik vanavond even tijd heb om weer te reageren, nu helaas niet.
(Mag van Maurice weer posten, ben ge unblockt)
*verwijderd door Admin*
