FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Nah de canon 55-200 is iets beter.quote:Op vrijdag 1 september 2006 16:25 schreef ebeaydojraes het volgende:
onzin. Tamron maakt hele goede objectieven. Sterker nog, Zeiss laat momenteel heel veel objectieven door Tamron maken en neem de niet ED versie van Nikon van de 70-300 .. komt ook bij tamron vandaan. is precies hetzelfde als de tamron versie optisch gezien.
Neuh, Tamron maakt leuke dingen hoor. Zeker gezien wat je ervoor betaald. Moet daarbijw el zeggen dat dat voor de nieuwe spullen zo is. Het oude spul kan wel eens wat minder zijn zoals de bovenstaande 28-300. Maar is er veel kwaliteitsverschil met een 18-55? Tsja. dat ligt eraan wat je er zelf van vindt. Het is natuurlijk wel een mooi bereik als je niet al te veel wilt meeemen en daar moet je hem ook voor gebruiken. (en as je dat geen bezwaar vindt heb ik nog wel een 55-200 van sigma voor je liggen voor 100 euro )
(edit: sowwie maar ik wil ervan af. kheb geld nodig ... )
)
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Ik vind het opvallend dat bij de een aantal "third party" lenzen van een bepaalde fabrikant altijd zo populair zijn (en goed). Terwijl de rest vaak beetje wordt weg gedrukt.
Tamron: 90mm macro, en de 28-75 2.8
Tokina: 12-24
Sigma heeft dan wel een hele range die best populair is.
Tamron: 90mm macro, en de 28-75 2.8
Tokina: 12-24
Sigma heeft dan wel een hele range die best populair is.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
misschien zijn ook echt alleen die lenzen uitblinkers
of 1 iemand begon met het promoten van een bepaalde lens en mensen keken niet meer naar andere lenzen, dat zou wel jammer zijn.
maar de 12-24 is ook echt een super lens
of 1 iemand begon met het promoten van een bepaalde lens en mensen keken niet meer naar andere lenzen, dat zou wel jammer zijn.
maar de 12-24 is ook echt een super lens
broer van Kroekroek
Ligt er helemaal aan wat je wil uitgeven . Ik heb zelf ook een 350D en wil heel graag een 17-40L aanschaffen. Kost 599 (na 100 euro Canon-cashback), maar dan heb je ook wat (geweldige lenskwaliteit, maar ook een stevige, stofvrije bouw) . Maar er zijn nog wel wat goedkopere alternatieven. Een erg handige site voor reviews is bijvoorbeeld http://www.photozone.de/8Reviews/ . Dan kun je aan de hand van de gewenste groothoek (10-22, 12-24 of toch ook 17-40) verschillende objectieven vergelijken. En via de Tweakers Pricewatch heb je snel gezien of dat binnen je budget past . Succes.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 18:22 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Hoi ik weet niet of ik hier goed zit maar;
Ik zoek een leuk aanvullend objectief voor mijn Canon EOS 350d. Ik zit te denken aan een groothoeklens maar de keuze is erg groot, iemand een (betaalbere) tip voor mij?
. Ik heb zelf ook een 350D en wil heel graag een 17-40L aanschaffen. Kost 599 (na 100 euro Canon-cashback), maar dan heb je ook wat (geweldige lenskwaliteit, maar ook een stevige, stofvrije bouw)
ik heb een eos 350D.
Straks wil ik een lens ter uitbreiding aan gaan schaffen.
Daarbij heb ik even jullie advies nodig; ik heb nu alleen de kitlens (18-55 mm) nog maar.
Daarbij moet er eentje komen met iets meer zoombereik, wat adviseren jullie me?
Een 55-200 of een 75-300?
Straks wil ik een lens ter uitbreiding aan gaan schaffen.
Daarbij heb ik even jullie advies nodig; ik heb nu alleen de kitlens (18-55 mm) nog maar.
Daarbij moet er eentje komen met iets meer zoombereik, wat adviseren jullie me?
Een 55-200 of een 75-300?
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Een heel betaalbare en veel aangeschafte zoomlens met een prima kwaliteit is de Sigma APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO. Kost zo'n 200 euro. Zie hier een review. Voor dat geld krijg je natuurlijk geen IS. Voor de Canon-lens met hetzelfde bereik, maar ook met IS en USM, betaal je 499 euro... Review. Zeer positief. Wordt zelfs een 'hidden L lens' genoemd vanwege de optische kwaliteit.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:36 schreef rudedeltadude het volgende:
ik heb een eos 350D.
Straks wil ik een lens ter uitbreiding aan gaan schaffen.
Daarbij heb ik even jullie advies nodig; ik heb nu alleen de kitlens (18-55 mm) nog maar.
Daarbij moet er eentje komen met iets meer zoombereik, wat adviseren jullie me?
Een 55-200 of een 75-300?
Ligt er dus helemaal aan wat je budget is .
budget is ongeveer 300 euro.
maar aangezien mijn andere lens 18-55 is, vraag ik me af of die 70-300 geen soort van "gat" in mijn zoombereik achterlaat....
kun je me daar iets meer over zeggen?
maar aangezien mijn andere lens 18-55 is, vraag ik me af of die 70-300 geen soort van "gat" in mijn zoombereik achterlaat....
kun je me daar iets meer over zeggen?
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Over het algemeen wordt dan geroepen dat die 15 millimeter een paar stappen verschil is . De vraag is of dat je dat gaat missen. Ik heb zelf ook de kitlens en daarnaast de eerder genoemde 70-300 van Sigma en de Canon 50mm f/1,8 prime. Vooral die laatste is haarscherp voor weinig geld (ongeveer 90 euro). Ik wil de 17-40 f/4L als vervanger van de kitlens gaan halen. Dus dan is dat nog een groter gat....quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:54 schreef rudedeltadude het volgende:
budget is ongeveer 300 euro.
maar aangezien mijn andere lens 18-55 is, vraag ik me af of die 70-300 geen soort van "gat" in mijn zoombereik achterlaat....
kun je me daar iets meer over zeggen?
Valt wel mee hoor, deze combo had ik ook toen ik net begon
De Sigma 70-300 APO is de beste budget telelens. Het gat van 15mm merkte ik niets van.
17-40 heb ik ook overwogen. Ben toch voor de Sigma 17-70 DC Macro gegaan. 17-40 is een super lens, maar wel 2x zo duur als de Sigma. Bovendien is 40 wel erg krap aan het tele eind.
De Sigma 70-300 APO is de beste budget telelens. Het gat van 15mm merkte ik niets van.
17-40 heb ik ook overwogen. Ben toch voor de Sigma 17-70 DC Macro gegaan. 17-40 is een super lens, maar wel 2x zo duur als de Sigma. Bovendien is 40 wel erg krap aan het tele eind.
is dit iets?
canon EF 75-300
canon EF 75-300
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Is een leuke lens, maar in dit bereik zijn de sigma en tamron varianten ook goeie alternatieven. Ik heb de 70-300 van tamron gehad, en ben daar happy mee geweest. Zeker als eerste lens naast je kitlens is zoiets of een van de alternatieve merken een goeie keuze. Als je niet zo heel erg op het wisselen van lenzen bent, dan is een 28-200 of 55-200 ook een aardige 'my first lens'.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:17 schreef rudedeltadude het volgende:
is dit iets?
[afbeelding]
canon EF 75-300
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Maar ga je IS echt missen? Ik wil zometeen ook een lens kopen. Twijfel tussen de 55-200 en 70-300.quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:28 schreef freud het volgende:
[..]
Is een leuke lens, maar in dit bereik zijn de sigma en tamron varianten ook goeie alternatieven. Ik heb de 70-300 van tamron gehad, en ben daar happy mee geweest. Zeker als eerste lens naast je kitlens is zoiets of een van de alternatieve merken een goeie keuze. Als je niet zo heel erg op het wisselen van lenzen bent, dan is een 28-200 of 55-200 ook een aardige 'my first lens'.
En dan moet ik nog een keus maken: Canon, Sigma of Tamron. Geld maakt niet zoveel uit bij deze keus. Tips?
Als het geld niet heel veel uitmaakt, zou ik IS zeker in overweging nemen. Dat is dan toch net iets handiger voor de gevallen dat je geen tijd hebt om een statief neer te zetten...quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:32 schreef kesj het volgende:
[..]
Maar ga je IS echt missen? Ik wil zometeen ook een lens kopen. Twijfel tussen de 55-200 en 70-300.
En dan moet ik nog een keus maken: Canon, Sigma of Tamron. Geld maakt niet zoveel uit bij deze keus. Tips?
Klopt (zowel qua prijs als krapte). Ik heb natuurlijk wel al die heerlijke 50mm prime (die dus tussen de 40 en 70 mm zit), dus daar kan ik dat gat wel redelijk mee opvangen, denk ik.quote:Op zaterdag 2 september 2006 12:59 schreef Kremers het volgende:
Valt wel mee hoor, deze combo had ik ook toen ik net begon
De Sigma 70-300 APO is de beste budget telelens. Het gat van 15mm merkte ik niets van.
17-40 heb ik ook overwogen. Ben toch voor de Sigma 17-70 DC Macro gegaan. 17-40 is een super lens, maar wel 2x zo duur als de Sigma. Bovendien is 40 wel erg krap aan het tele eind.
Dat is waar, maar dat betekend wel dat je vaker zult gaan wisselen van lens. Ik heb de EF-50 MKII ook. Ik gebruik hem in low-light situaties of als ik een lage f wil gebruiken heb in het verdere bereik. De sigma heeft max f/4 op 50mm.
Nou... Het prijsverschil tussen de Sigma/Tamron 55-200 en Canon 70-300 vind ik toch wel behoorlijk. Ik was net te snel met roepen dat de prijs niet veel uitmaaktquote:Op zaterdag 2 september 2006 13:42 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Als het geld niet heel veel uitmaakt, zou ik IS zeker in overweging nemen. Dat is dan toch net iets handiger voor de gevallen dat je geen tijd hebt om een statief neer te zetten...
Maar is de 55-200 zonder IS en zonder statief wel een beetje bruikbaar? Of stel ik nu een hele stomme vraag? Op 200mm zal het natuurlijk bagger zijn?
En deze heeft geen IS toch? http://www.cameraland.nl/(...)it,20/limitstart,40/
Ligt net eraan hoe vast je handen zijn . En onder welke omstandigheden je schiet, maar ik zou al snel een onscherpe foto produceren . Daarom ben ik ook errrrug blij met m'n Manfrottostatief . Ja, je sleept 3 kilo mee, maar onscherpte zal iig niet liggen aan het vasthouden van de cam .quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:46 schreef kesj het volgende:
[..]
Nou... Het prijsverschil tussen de Sigma/Tamron 55-200 en Canon 70-300 vind ik toch wel behoorlijk. Ik was net te snel met roepen dat de prijs niet veel uitmaakt
Maar is de 55-200 zonder IS en zonder statief wel een beetje bruikbaar? Of stel ik nu een hele stomme vraag? Op 200mm zal het natuurlijk bagger zijn?
. Ja, je sleept 3 kilo mee, maar onscherpte zal iig niet liggen aan het vasthouden van de cam Overigens zou ik persoonlijk de 70-300 eerder kiezen dan die 55-200, als ik op http://www.photo.net/equipment/canon/ zie staan: 'cheap, slow, and crummy'. Kan op http://www.photozone.de/8Reviews/ helaas geen review vinden. Maar het ligt - ook nu weer - helemaal eraan wat je eraan wil uitgeven etc.
Klopt, geen IS. Wel USM, dus zal redelijk stil zijn .quote:En deze heeft geen IS toch? http://www.cameraland.nl/(...)it,20/limitstart,40/
[ Bericht 5% gewijzigd door Roel_Jewel op 02-09-2006 13:58:18 ]
Laatste vraagje: de Canon 55-200 is 100 euro duurder dan de Sigma en Tamron. Is dit verschil ook in de foto's te zien? Of komt het door de USM techniek waardoor de Canon stiller is dan de anderen?quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:52 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Ligt net eraan hoe vast je handen zijn . En onder welke omstandigheden je schiet, maar ik zou al snel een onscherpe foto produceren . Daarom ben ik ook errrrug blij met m'n Manfrottostatief . Ja, je sleept 3 kilo mee, maar onscherpte zal iig niet liggen aan het vasthouden van de cam .
[..]
Klopt, geen IS. Wel USM, dus zal redelijk stil zijn .
Weet jij of de 55-200 van Canon er ook is met IS?
Denk dat je voor die USM ook al aardig wat betaalt. En bij bijvoorbeeld Sigma krijg je (meestal) ook een lenskoker en zonnekap erbij geleverd. Dat komt bij Canon er nog bij (zonnekap >20 euro enz.....). Je betaalt voor de naam, terwijl goedkopere objectieven van andere merken optisch wel es beter kunnen zijn. Zeker even naar reviews op internet zoeken!quote:Op zaterdag 2 september 2006 13:56 schreef kesj het volgende:
[..]
Laatste vraagje: de Canon 55-200 is 100 euro duurder dan de Sigma en Tamron. Is dit verschil ook in de foto's te zien? Of komt het door de USM techniek waardoor de Canon stiller is dan de anderen?
Volgens mij niet; zie http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Objectieven/Zoom_Lenses/index.asp?ComponentID=25223&SourcePageID=25108#2 .quote:Weet jij of de 55-200 van Canon er ook is met IS?
En anders bestel je de EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM toch? Hoef je niet meer te wisselen . *kuch* voor 2198 euro *kuch* Maar dan heb je wel wat . Review
Is USM dan echt nodig?quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:00 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Denk dat je voor die USM ook al aardig wat betaalt. En bij bijvoorbeeld Sigma krijg je (meestal) ook een lenskoker en zonnekap erbij geleverd. Dat komt bij Canon er nog bij (zonnekap >20 euro enz.....). Je betaalt voor de naam, terwijl goedkopere objectieven van andere merken optisch wel es beter kunnen zijn. Zeker even naar reviews op internet zoeken!
[..]
En wat dacht je van deze? De Tamron 18-200.
Heeft die iets zoals IS?
http://www.cameraland.nl/(...)mit,20/limitstart,0/
Heeft die iets zoals IS?
http://www.cameraland.nl/(...)mit,20/limitstart,0/
