De zaden van onze ondergang zijn gezaaid tussen 1973 en 1977quote:Op maandag 31 juli 2006 20:48 schreef du_ke het volgende:
Je weet toch wel dat het allemaal de schuld is van Den Uyl?
Zolang ze maar met onderbouwde kogels schieten heb ik daar geen moeite mee.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goeie OP, Maarten. Duidelijk
Wil je vast een helm en een kogelvrij vest? De Ipponnetjes en Tikorevjes zullen je vinden, hoor...
Heb je de namen gezien die ik noemde? En dan toch het woord 'onderbouwde' gebruiken?quote:Op maandag 31 juli 2006 20:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Zolang ze maar met onderbouwde kogels schieten heb ik daar geen moeite mee.
Nou doe dat dan eens?quote:Op maandag 31 juli 2006 21:04 schreef arjanus het volgende:
Je moet ook eens vergelijken welke wetten de verschillende partijen ingevoerd hebben. Daar gaat het uiteindelijk toch om?
Dat zal je nog tegenvallen. Maar zelfs als dat zo is zegt dat ook nog weinig. De tijdsgeest en vooral de economische noodzaak van bepaalde ingrepen zijn belangrijkere factoren om het ontstaan van bepaalde wetten te duiden dan de politieke kleur van het desbetreffende kabinet. De tijd determineert wat er gebeurt, niet de politiek. Alsof de politiek vóór de maatschappij uitloopt. Dus laten we dat link-rechts gelul eens stoppen.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou doe dat dan eens?
De meeste sociale wetten ww en wao zijn volgens mij door VVD-CDA/voorlopers kabinetten ingevoerd,
Elke regering heeft wel een 100+ tal wetswijzigingen doorgevoerd, en waarschijnlijk 10+ notenswaardige. Ik vond het toch iets te veel werk voor de afgelopen 40 jaar....quote:Op maandag 31 juli 2006 21:04 schreef arjanus het volgende:
Je moet ook eens vergelijken welke wetten de verschillende partijen ingevoerd hebben. Daar gaat het uiteindelijk toch om?
Schokkend he, zo'n forum met allemaal verschillende meningen...quote:Op maandag 31 juli 2006 21:37 schreef Yildiz het volgende:
Je kón erop wachten!
Je vergeet alleen een belangrijk aspect. Er is namelijk nogal een verschil tussen de regerende partijen en de opositie. Voor een wetsvoorstel is doorgaans niet meer dan een simpele meerderheid nodig, en daarmee heeft de huidige coalitie (als de coalitie het eens is met elkaar) automatisch een meerderheid natuurlijk.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:34 schreef Tikorev het volgende:
Ten eerste is er volgens mij niemand die beweert dat alles sinds WOII is fout gegaan in Nederland.
Maar goed als iemand denkt van wel: politieke invloed verkrijg je op basis van het zetelaantal in de Tweede Kamer, niet per se op basis van het aantal jaar in een regering.
CDA in totaal 2351(zetels*jaar)
VVD in totaal 1226 (zetels*jaar)
PvdA in totaal 2390 (zetels*jaar)
Bron
Ten derde valt natuurlijk nog op te merken dat Nederland door de jaren heen eigenlijk maar één gematigde rechtse partij heeft gekend namelijk de VVD. Het CDA zwalkte de afgelopen jaren van centrum-links naar centrum-rechts.
In totaal zijn er de afgelopen 60 jaar 8500 'zeteljaren' beschikbaar geweest. Daarvan waren er hooguit zo'n 2500 als echt rechts te beschouwen. Dat is 29%...
Rechts en links zijn nou eenmaal moeiljike begrippen die in de loop van de jaren sterk van betekenis zijn veranderd. Het CDA is daarnaast zeer moeilijk in een hokje rechts of links te stoppen. Ze zijn namelijk niet links, niet rechts maar christen-democratisch. Dus in deze discussie zal dat een moeilijk punt worden. In het CDA zijn wel verschillende stromingen 'links' en 'rechts', maar ik vraag me af of je nog uit de historie kan bepalen welke toen aan de macht warenquote:Op maandag 31 juli 2006 21:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Verder, qua standpunten is het CDA over het algemeen een conservatieve, rechtse partij. Lees haar standpunten maar eens over zaken als het homohuwelijk, abortus, euthenasie, immigratie, uitkering, emancipatie, etc maar eens door. CDA is zo mogelijk conservatiever dan de VVD, welke in veel opzichten een veel liberaler beleid heeft. Veel Fok!kers schijnen te denken dat links en rechts bepaald wordt door het standpunt in de allochtonenproblematiek, maar die bepaling gaat toch echt een stuk dieper. Als je de partijprogramma's eens doorneemt is CDA toch een behoorlijk rechtse partij, en zeker een conservatieve partij.
Dat fabeltje is in de wereld geholpen door Ruudje... wel grappig dat ze daar nog steeds mee weg komen, wie moet straks de rotzooi van balkie opruimen?.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:48 schreef du_ke het volgende:
Je weet toch wel dat het allemaal de schuld is van Den Uyl?
Als iedereen de staatsschuld zou aflossen hadden er maar 50 man geld, namelijk de directeuren van de grootste bedrijven ter wereldquote:Op maandag 31 juli 2006 21:55 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Dat fabeltje is in de wereld geholpen door Ruudje... wel grappig dat ze daar nog steeds mee weg komen, wie moet straks de rotzooi van balkie opruimen?.
Staatschuld .. ha! ... de hele wereld economie draait op staatsschuld, als alle landen ineens hun schulden zouden aflossen kost het een maandloon om je tank vol te gooien.
Kabinet De Quai: 1959-1963 (VVD/KVP/ARP/CHU)quote:Op maandag 31 juli 2006 21:15 schreef Heerlijkheid het volgende:
Dat zal je nog tegenvallen.
Dan mag hij wel een boek gaan schrijven.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:57 schreef existenz het volgende:
Mooie eenzijdige feiten weer . Als je nu ook ff de hoogte-/dieptepunten van al die kabinetten er bij pakt, de hete hangijzers die om wat voor reden dan ook wel/niet afgekeurd zijn (en door wie) en ook erbij pakt wie de oorzaak van de kabinetscrissisen waren. Pas DAN kun je iets concluderen uit jouw geweldige TOTAAL NIETSZEGGENDE cijfers..
Twee kabinetscrisisen onder Balkenende, omdat D'66 het nieuws wilde halen is bijvoorbeeld toch echt de schuld van links (Als we toch over hokjes gaan praten)...
Daarintegen staan er ook een stuk of 3? + val van de LPF die je dan weer als rechts mag beschouwen...
En dat is nou precies de verkeerde instelling... Hoeveel denk je dat het per jaar aan rente scheelt als de staatschuld afgelost zou zijn? Is typisch 'wij-kijken-niet-verder-dan-4-jaar' gedrag wat allom schijnt te heersen in Den Haag....(AOW is daar ook zo'n mooi voorbeeld van )quote:Staatschuld .. ha! ... de hele wereld economie draait op staatsschuld, als alle landen ineens hun schulden zouden aflossen kost het een maandloon om je tank vol te gooien.
Er zit toch heel wat meer in politiek en de bepaling of een partij "rechts" of "links" is dan wat hun standpunt is met betrekking tot de immigratie en/of integratiewetgeving.... maar ik krijg van jouw postings al snel het idee dat voor jou blijkbaar het enige belangrijke punt is in de politiek.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:07 schreef misantropia het volgende:
En versta je het cda en vvd onder rechts ? die zijn kwa buitenlanders zo links als de pest
Dat is wel erg kort door de bocht. Een staatsschuld is opzich niet zo'n probleem. En als het BBP relatief veel sterker groeit dan een eventuele toename van de schuld, dan is de te betalen rente ook geen probleem.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:07 schreef BSEBEEST het volgende:
[..]
En dat is nou precies de verkeerde instelling... Hoeveel denk je dat het per jaar aan rente scheelt als de staatschuld afgelost zou zijn? Is typisch 'wij-kijken-niet-verder-dan-4-jaar' gedrag wat allom schijnt te heersen in Den Haag....(AOW is daar ook zo'n mooi voorbeeld van )
Wilders is eerder extreem conservatief, maar dat is mijn mening.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:16 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zit toch heel wat meer in politiek en de bepaling of een partij "rechts" of "links" is dan wat hun standpunt is met betrekking tot de immigratie en/of integratiewetgeving.... maar ik krijg van jouw postings al snel het idee dat voor jou blijkbaar het enige belangrijke punt is in de politiek.
Nieuw Rechts is waarschijnlijk meer jouw partij, of indien je liberaal bent wellicht Wilders.
En ik zou Wim Kok eigenlijk ook geen linkse PvdA-er willen noemen. De PvdA zoals deze onder Paars regeerde was dan ook veel meer Centrum dan Links.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:19 schreef MrX1982 het volgende:
Net alsof het CDA en de VVD al die jaren rechts zijn geweest. Ik noem een Hans Dijkstal, dat is niet bepaald een rechtse VVD'er.
Zodra een partij in de regering zit zijn ze eigenlijk nooit uitgesproken links of rechts (meer). Je kan hooguit een centrum-rechts of centrum-links karakter onderscheiden en/of progressief of behoudend/conservatief.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:22 schreef maartena het volgende:
En ik zou Wim Kok eigenlijk ook geen linkse PvdA-er willen noemen. De PvdA zoals deze onder Paars regeerde was dan ook veel meer Centrum dan Links.
Dat is ook maar net waar je om geeft. In Limburg heeft het CDA bijvoorbeeld goed z'n best gedaan om alle cultuur weg te saneren. Ook in het oosten hadden ze geen tweede wereld oorlog nodig om alle mooie gebouwen plat te leggen. Dat hebben we toch echt te danken aan de partij die alles wat goed geregeld is/was of mooi is/was kapot heeft gemaakt.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:50 schreef misantropia het volgende:
De problemen zitten in de grote steden, de grote steden waar links wel al tientallen jaren de macht heeft, Rotterdam, Amsterdam, al zins de jaren 50 een PVDA stad.
eigenlijk zeg je dat als je niet in de regering zit heb je geen invloed? Dus dat we nu geen gekozen burgemeest hebben is niet de schuld van/ te danken aan de pvda? Om maar eens iets te noemen.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:43 schreef maartena het volgende:
En toch zie ik met regelmaat dat de maatschappelijke problemen die we nu in Nederland schijnen te hebben worden afgeschoven op Links. Aangezien de afgelopen 40 jaar voornamelijk door rechts is geregeerd lijkt me die beschuldiging toch enigzins onterecht.
Inderdaad, elk jaar 9,5 miljard euro's met de vuilnisman meegeven is natuurlijk nauwelijks een probleem te noemen.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:16 schreef GAULOISES het volgende:
Dat is wel erg kort door de bocht. Een staatsschuld is opzich niet zo'n probleem. En als het BBP relatief veel sterker groeit dan een eventuele toename van de schuld, dan is de te betalen rente ook geen probleem.
Klopt. Maar dan heb je in ieder geval een boek met feiten in plaats van getallen.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan mag hij wel een boek gaan schrijven.
Leg 'ns uitquote:Op maandag 31 juli 2006 22:52 schreef Arnem_ het volgende:
@raaskal......wat een bullshit.
Ik heb niet het idee dat we in de jaren '90 vriendelijker met elkaar omgingen, maar als dat zo is dan gingen we in de jaren 70 nog vriendelijker met elkaar om. In de jaren 80 en 90 zijn veel hervormingen doorgevoerd.quote:En verder gingen we de jaren 90 vriendelijker met elkaar om dus liever zoals het toen ging als de oppervlakkige ik ik ik - cultuur die we nu hebben
Je stelt dat 40 jaar links nog erger zou zijn. Nog erger dan wat? En wat zouden we dan nu anders hebben en vooral wat slechter? Ja, we hadden de muliculturele samenleveing niet gehad want links zag het nooit zo zitten met het halen van werknemers uit het buitenland naar hier, en nu nog steeds niet maar voor de rest zou ik niet weten wat er slechter zou zijn. En als je dat zegt moet je met voorbeelden komen ipv demagogisch maar wat te roepen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:07 schreef raaskal het volgende:
[..]
Leg 'ns uit
[..]
Ik heb niet het idee dat we in de jaren '90 vriendelijker met elkaar omgingen, maar als dat zo is dan gingen we in de jaren 70 nog vriendelijker met elkaar om. In de jaren 80 en 90 zijn veel hervormingen doorgevoerd.
schiet mij maar lek......quote:Ik heb niet het idee dat we in de jaren '90 vriendelijker met elkaar omgingen, maar als dat zo is dan gingen we in de jaren 70 nog vriendelijker met elkaar om.
Slaat natuurlijk weer eens nergens op. PvdA heeft thans 42 zetels, maar staat buitenspel. Ze hebben ZELFS al eens als grootste partij toch in de oppositie gezeten. Als iets uit jouw opsomminkje blijkt (van zetels) is dat de VVD in verhouding veel meer macht had ten opzichte van hun zetels dan het CDA en de PvdA.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:34 schreef Tikorev het volgende:
Politieke invloed verkrijg je op basis van het zetelaantal in de Tweede Kamer, niet per se op basis van het aantal jaar in een regering.
quote:Op vrijdag 16 mei 2003 20:10 schreef Kozzmic het volgende:
Er bestaat geen grotere politieke leugen dan dat rechts zuiniger met overheidsgeld omgaat dan links. VVD-leider Hans Wiegel was in de jaren zeventig een meester in het debiteren van wijsheden over het spilzieke karakter van socialisten. Als de VVD eenmaal aan de macht was, zou aan het 'potverteren' van het 'rooie' kabinet-Den Uyl een einde komen. Tijdens het kabinet-Van Agt I (1977-1981), waarvan Wiegel vice-premier was, steeg het financieringstekort vervolgens tot acht procent van het bruto nationaal produkt.
Nog immer krijgt de PvdA van politici van CDA en VVD geen enkele krediet voor haar zuinigheid. In de dertien jaar dat ze regeerde (van 1989 tot 2002), veranderde het financieringstekort van ongeveer vier procent in een overschot. Dit ondanks het feit dat de VVD het tijdens de paarse kabinetten voor elkaar kreeg om de belastingen en premies met veertien miljard euro omlaag te brengen. Daardoor werd verzuimd een buffer op te bouwen voor tijden waarin het, zoals nu, slecht gaat met de wereldeconomie. Dat het overheidsgeld op is, komt welbeschouwd voor rekening van de liberalen.
Het is gewoon een weerlegging van de OP, die beweert dat kritiek op links onterecht is met een verwijzing naar het feit dat vooral rechtse partijen de afgelopen 40 jaar hebben geregeerd. Als vooral linkse partijen hadden geregeerd waren o.a. de economie, de mentaliteit van de bevolking en de internationale opstelling van Nederland er slechter aan toe geweest dan nu het geval is.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:24 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Je stelt dat 40 jaar links nog erger zou zijn. Nog erger dan wat? En wat zouden we dan nu anders hebben en vooral wat slechter? Ja, we hadden de muliculturele samenleveing niet gehad want links zag het nooit zo zitten met het halen van werknemers uit het buitenland naar hier, en nu nog steeds niet maar voor de rest zou ik niet weten wat er slechter zou zijn. En als je dat zegt moet je met voorbeelden komen ipv demagogisch maar wat te roepen.
Je vindt het fijn dat men in de jaren '90 minder individualistisch was dan nu, in de jaren '70 was men nog minder individualistisch.quote:En de laatste redenering gaat m'n pet te boven:
[..]
schiet mij maar lek......
Nutteloze kut- grafiek die niets zegt. Ik heb al 10 keer duidelijk gemaakt dat je moet corrigeren voor conjunctuur en dat effect van beleid niet altijd direct is.quote:
Mag ik hem omdraaien? kan ik nu ook stellen dat alle goede dingen volledig aan rechts te danken zijn of werkt het slechts één kant op?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:35 schreef raaskal het volgende:
Het is gewoon een weerlegging van de OP, die beweert dat kritiek op links onterecht is met een verwijzing naar het feit dat vooral rechtse partijen de afgelopen 40 jaar hebben geregeerd.
Ja dat zeg jij, maar daar geloof ik bar weining van en al was dat zo dan was het misschien is stuk minder slecht gesteld met het milieu/;eefbaarheid enz. Jij zegt dat er na 40-jaar links slechter aan toe waren geweest en verwijst misschien naar de derde auto van sommige mensen en doet alsof we er slechter aan toe zouden zijn als die er niet was terwijl er onder links heel veel wezenlijker problemen aangepakt zouden zijn. En ja, ik vind het individualisme van nu slecht en heb het idee dat we toen vriendelijker met elkaar omgingen.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:35 schreef raaskal het volgende:
Als vooral linkse partijen hadden geregeerd waren o.a. de economie, de mentaliteit van de bevolking en de internationale opstelling van Nederland er slechter aan toe geweest dan nu het geval is.
Je vindt het fijn dat men in de jaren '90 minder individualistisch was dan nu, in de jaren '70 was men nog minder individualistisch.
Ik heb het vooral over een veel hogere werkloosheid en meer mensen die in armoede zouden leven en in het algemeen een zwakkere economie wat zowel de rijken als armen parten zou spelen. Kijk maar eens naar hoe de situatie begin jaren '80 voor het akkoord van Wassenaar was, ik ben blij dat we toen een radicale breuk hebben gemaakt met het verleden.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:44 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Ja dat zeg jij, maar daar geloof ik bar weining van en al was dat zo dan was het misschien is stuk minder slecht gesteld met het milieu/;eefbaarheid enz. Jij zegt dat er na 40-jaar links slechter aan toe waren geweest en verwijst misschien naar de derde auto van sommige mensen en doet alsof we er slechter aan toe zouden zijn als die er niet was terwijl er onder links heel veel wezenlijker problemen aangepakt zouden zijn. En ja, ik vind het individualisme van nu slecht en heb het idee dat we toen vriendelijker met elkaar omgingen.
Vind je dit goede fenomenen?quote:Op maandag 31 juli 2006 23:38 schreef Napalm het volgende:
Mag ik hem omdraaien? kan ik nu ook stellen dat alle goede dingen volledig aan rechts te danken zijn of werkt het slechts één kant op?
Nederlandse ontwikkelingshulp: rechtse menslievendheid!
Okkels in de ruimte: dankzij rechts!
De sociale heilstaat: dankzij rechts!
Ministraffen voor criminelen: dankzij rechts
Dan heb je het al 10 keer verkeerd uitgelegd. Het model van Keynes (of hoe je het dan ook schrijft) heeft met de overheidsuitgaven te maken en die zegt dat je meer moet uigeven, investeren, als overheid wanneer er laagconjunctuur heerst en dan neemt het begrotingstekort toe en juist af laten nemen als er hoogconjunctuur heerst. Contracyclish beleid. Dit is een typisch linkse opvatting en rechts zegt juist dat je als overheid moet aanpassen aan de conjunctuur, een pro-cyclish beleid.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:38 schreef Napalm het volgende:
Nutteloze kut- grafiek die niets zegt. Ik heb al 10 keer duidelijk gemaakt dat je moet corrigeren voor conjunctuur en dat effect van beleid niet altijd direct is.
Stel dat de VVD het vestigingsbeleid voor bedrijven beter weet te maken. De belasting omlaag (effect nu meteen) en meer bedrijven vestigen zich (werkgelegenheid en toekomstige belastingopbrengsten).. Heb je dan van de ene op de andere meer bedrijven in je land? Nee, dat neemt even wat tijd je hebt wel meteen een dipje in je belasting opbrengsten.
'De cost gaet voor de baet uit.
Keynes is achterhaald. En niet sinds vandaag of gisteren maar sinds Den Uyl. De EV blijkt niet zo`n grote invloed te hebben. Al helemaal niet in een open economie als de Nederlandse.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:55 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Dan heb je het al 10 keer verkeerd uitgelegd. Het model van Keynes (of hoe je het dan ook schrijft) heeft met de overheidsuitgaven te maken en die zegt dat je meer moet uitgeven, investeren, als overheid wanneer er laagconjunctuur heerst en dan neemt het begrotingstekort toe en juist af laten nemen als er hoogconjunctuur heerst. Contracyclish beleid.
Dat is pas echt kul.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:55 schreef Arnem_ het volgende:
Dit is een typisch linkse opvatting en rechts zegt juist dat je als overheid moet aanpassen aan de conjunctuur, een pro-cyclish beleid.
Dat je dat kan aflezen uit één grafiekje.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:55 schreef Arnem_ het volgende:
Uit deze grafiek blijkt dat er gewoon onbezonnen met geld is omgesprongen en helemaal niet met een bepaalde gedachte.
quote:
Juist ... die rente is waar alles om draait... dat is de winst.quote:Op maandag 31 juli 2006 22:07 schreef BSEBEEST het volgende:
[..]
En dat is nou precies de verkeerde instelling... Hoeveel denk je dat het per jaar aan rente scheelt als de staatschuld afgelost zou zijn? Is typisch 'wij-kijken-niet-verder-dan-4-jaar' gedrag wat allom schijnt te heersen in Den Haag....(AOW is daar ook zo'n mooi voorbeeld van )
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |