Het "kleine wetenschappelijke vragen" topic #4

quote:

Op maandag 2 april 2007 21:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb je het experiment gedaan? Zo ja, dan is hetgeen wat je ziet niet de structuur van je iris. Zorg ervoor dat de achtergrond pikdonker is.

Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:49 schreef zuchtje het volgende:
Wat ik me laatst afvroeg:

Wat is beter voor het milieu, dubbelzijdig afdrukken, of toch enkelzijdig?
Oftewel, zijn de handelingen die de printer moet doen om het papier om te draaien uiteindelijk niet meer belastend als de besparing van een a4tje?

Het lijkt me dat het vervoer van dat extra A4-tje vanuit de tropen naar de printer heel wat meer moeite kost dan alleen een ander papiertje omdraaien.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 09:09 schreef ColdFeet het volgende:
Niet een erg wetenschappelijke vraag... Maar wat is een goede (online) database met wetenschappelijke artikelen? Google Scholar ken ik al, maar dat is relatief onbetrouwbaar. Waar kan ik nog meer zoeken?

Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:01 schreef ImmovableMind het volgende:

[..]

Mijn zaklantaarn verlicht ook een gedeelte van de kamer, doen jullie het met een LED'tje?

LEDje werkt het beste.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 03-04-2007 18:55:39 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 16:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Via je werkgever of universiteit kun je misschien een account op ISI web of knowledge krijgen. Dat is IMHO verreweg de beste database.

Danke!
Nu nog eens uitvogelen hoe dat werkt; volgens mij heeft de universiteit wel een 'subscription' ofzo.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 16:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

LEDje werkt het beste.

Beter vertel je wat je ziet als je dat experimentje doet...

quote:

Op donderdag 5 april 2007 12:47 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Beter vertel je wat je ziet als je dat experimentje doet...

Komt ie.

Het netvlies wordt doorbloed door een netwerk van kleine bloedvaatjes. Het gros van die bloedvaatjes zit onder het netvlies maar er is ook een netwerk dat bovenop het netvlies ligt. Het rare is nu dat je met je staafjes en kegeltjes door die bloedvaten heenkijkt. Die bloedvaten zitten op slechts zo'n 200-300 micron van je staafjes en kegeltjes af.

Het visuele systeem is gelukkig in staat om het door de bloedvaten gegenereerde schaduwpatroon weg te filteren. Normaal zie je de schaduwen dus niet. Maar met dit experiment hou je het brein voor de gek en worden die bloedvaten wel zichtbaar. Echt spectaculair!

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:53 schreef Ps2K het volgende:
Ik heb er een:

Waarom zou Diesel drinken slecht voor je zijn?

Het is natuurlijk niet iets wat je eens zou uitproberen, maar ik heb nog nooit een valide reden gehoord waarom het slecht voor je is.

quote:

Diesel is not considered to be particularly toxic and accidental poisoning is very rare. However, if diesel is swallowed, medical advice should be obtained immediately as there is a small risk of short-term lung damage if vomiting occurs or if droplets of diesel are inhaled. Long-term skin exposure to diesel may result in eczema (dermatitis) and should be avoided.
The use of diesel to clean skin and hair should be strongly discouraged as this practice has been known to cause serious kidney damage.

Ingestion: Often no symptoms occur but there may be nausea, vomiting and occasionally diarrhoea.

The oral toxicity of diesel is relatively low, with two studies reporting LD50 values of 7.5 g kg-1 and 16 ml kg-1 in the rat. Diesel was reported as being non-irritating to the eyes but severely irritating to skin of rabbits. No deaths were reported following acute dermal exposure to 5 g kg-1 in rats.

quote:

Op maandag 2 april 2007 02:30 schreef Gronnaephos het volgende:

[..]



Wat ik ook buitengewoon fascinerend vind is wat er 's nachts, in het donker dus, allemaal met je hoornvlies gebeurt als je al aan het duister gewend bent. Ik weet niet in hoeverre jullie dat wel eens is opgevallen of het überhaupt waarnemen, maar ik zie niet alleen constant vlekjes en kleine oneffenheidjes 'op m'n oog', maar ook allemaal kleine celletjes. Hoe ik dat precies uit moet leggen weet ik niet en of het celletjes zijn, betwijfel ik nog, maar aangezien ze rond en doorzichtig zijn (ze verschijnen als cellen onder een microscoop, dus met half doorzichtige wanden e.d.) ga ik er wel van uit. Het vreemde daarbij is dat ze ook vaak voorkomen in slingers achter elkaar, bovendien bewegen ze. Ze zijn te zien als je je er op gaat concentreren en je ogen stilhoudt. Probeer je vervolgens die bewegingen te volgen, dan zullen je ogen automatisch naar beneden zakken, net als dat je ogen 'automatisch' verder bewegen als je jezelf duizelig maakt.

Die lichaampjes die je ziet, zweven in het vocht in het inwendige oog, ze worden mouches volantes -vliegende mugjes- genoemd.
Je ziet ze goed als je naar de strakke blauwe lucht kijkt, beweeg je je hoofd dan verplaatsen ze zich in je blikveld, ze reageren op versnellingen van het hoofd.
Ook lijken ze onderhevig aan de zwaartekracht omdat ze zich langzaam verplaatsen tegen de richting van de zwaartekracht in maar dat is omdat je oog alles omkeert.
Het zouden rodebloedlichaampjes kunnen zijn die in het oog rondzweven.
Kijk vooral bij Google onder mouches volantes.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 11-04-2007 11:03:09 ]

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:32 schreef ThinkTank het volgende:

[..]


[..]

Dank dank! Diesel drinken stoppen we maar in de categorie "tegen een onontplofte WO2 bom schoppen"

Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan?

Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.

Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef C10H14N2 het volgende:
Ik had nog een klein vraagje.. Ben een natuurkunde-noob, maar vraag me dit al een tijdje af. Het is geloof ik zo dat een deeltje(licht oa ook geloof ik) altijd de makkelijkste weg(minste weerstand) kiest. Hoe kan het dat een deeltje "weet" welke kant op te gaan?

Electriciteit volgt de weg van de minste weerstand (dit zijn dus electronen, hetgeen subatomaire deeltjes zijn).

quote:

Ik bedoel het zo:
Als ik een keuze heb tussen 2 paden, 1 gaat over een berg heen en 1 gaat juist bergafwaarts, dan is de keuze voor mij snel gemaakt, ik ga bergafwaarts. (Al zal het uitzicht op de top ook best mooi zijn ) Maar dit weet ik door een of andere complexe berekening in mijn hersenen waar ik de toekomst mee voorspel. Een klein deeltje(maakt me niet uit of dat dan een atoom of iets nog kleiners is) kan zoiets niet berekenen lijkt me. Toch kiest het deeltje voor het pad met de minste weerstand.

Ik begin te denken dat dit met QM te maken heeft, dat een deeltje overal tegelijk is en zo, klopt dat of zit er een veel simpelere verklaring achter?

Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je met miljoenen mensen bent en een erg brede weg hebt en een erg smalle weg dan zal het ongeacht jouw keuze zo zijn dat aan het einde van de erg brede weg veel meer mensen uitkomen dan aan het einde van de smalle weg.

Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vast

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:10 schreef C10H14N2 het volgende:

[..]

Ah duidelijk. Maar er ontsnappen dan dus ook soms electronen? Of die "weg" is dusdanig smal dat dat te verwaarlozen is? In ieder geval bedankt vast

Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat hangt er van af hoeveel weerstand er is. Er zal echter altijd wel iets weg lekken.

Ok, ja ik snap hem dan denk ik. Bedankt voor de uitleg

Wat een opvallend elegante uitleg!

is het kantelen van de aardas een realistische dreiging en zo ja, is er een zinnige voorspelling te maken van de mogelijke gevolgen?

Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen?
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 23:03 schreef Schonedal het volgende:
Waarom zou de aardas in hemelsnaam kunnen kantelen?
Het gyroscopisch effect houdt de zaak hier keurig overeind.
Wel is het zo dat de continenten zich in de loop van miljoenen jaren hebben verplaatst.
Zo heeft het Zuidpoolcontinent in vroeger tijden op de evenaar gelegen maar dat is niet gebeurd omdat de aarde omgevallen is.

de vraag is nav een docu op Nat. Geographic waar ik helaas een paar minutern voor het einde inviel. Het schijnt dat een dergelijke kanteling iedere 600.000 jaar ofzo plaats zou vinden. Helaas heb ik niet gezien waar die stelling op gebaseerd zou zijn en meeste hits op google hebben een nogal hoog TRU gehalte. Vandaar de vraag.

edit: http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0304&L=vvs&T=0&F=&S=&P=63199 lijkt nog enigszins serieus, maar mijn kennis is niet toereikend om dat met zekerheid te kunnen zeggen

[ Bericht 15% gewijzigd door teamlead op 18-04-2007 23:20:57 ]

Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..

quote:

Op woensdag 18 april 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..

ah oke.

hoeveel water zit er in een wolk?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:29 schreef YoopY het volgende:
hoeveel water zit er in een wolk?

Ligt aan de grootte en het soort van de wolk. Ook zal een wolk waaruit neerslag valt of kan vallen meer water bevatten dan een wolk waaruit geen neerslag zal vallen.

Maar een getal wat ik wat vaker langs zie komen is een gram water per m³ aan wolk...

quote:

Op woensdag 18 april 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Nee (althans voor zover ik het me herinner) de aardas kantelt niet, maar de magnetische noord en zuidpool wisselen van elkaar. Dat houdt inderdaad in dat kompassen enzo de verkeerde kant opwijzen.. Maar op zich zien wetenschappers dat wel redelijk van tevoren aankomen..

Aanvulling daarop is dat de laatste omwisseling zo'n 800.000 jaar geleden gebeurt is en met de gemiddelde periode van 600.000 jaar, zou de aarde weer toe zijn aan zo'n wisseling. Men weet echter neit wat er dan precies gebeurt met het leven op aarde, de leefcondities e.d., en dat is de reden dat de TRU sites als paddestoelen uit de grond komen, elk met een ander doomscenario....
Wat ik laatst wel hoorde is dat als het zover komt, dat het vrij "geleidelijk" gaat, dat er eerst meerdere zwakke noord en zuidpolen komen, waarna het hele zaakje omslaat, maar dat neemt wel een vrij lange periode in beslag, is niet in 14 dagen gedaan....

Ik kreeg gisteren een artikel van een collega waarin beschreven werd dat water geheugen heeft. Nu vind ik het woord geheugen al enigszins misplaatst maar hier is het artikel:

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/12492215/

Wij kan mij wat meer inzicht geven. Mijn kennis van scheikunde is verschrikkelijk miniem. Dit moet wel een hoax zijn, toch?