W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Welkom.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
is dat wetenschap?quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef gebruikersnaam het volgende:
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Of, jij merkt alleen de grote-boobies-vrouwen op die er mee lopen te pronken. Ik denk niet dat de meeste hoogopgeleide meiden met grote tieten in roze naveltruitjes rondlopen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
(:
Ik denk 1. Er schijnt onderzoek gedaan te zijn, waar juist het tegenovergestelde uit naar voren kwam..quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...
Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
uitzonderingen bevestigen nu eenmaal de hoofdregelquote:Op maandag 17 juli 2006 21:20 schreef TR08 het volgende:
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...
Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
Iedere gek zijn gebrek
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Wel, de ontwikkeling van de hersenen gaat trager, maar om dan te stellen dat de gehele ontwikkeling trager is?quote:Op maandag 17 juli 2006 21:44 schreef Luukzor het volgende:
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden.
Je moet trouwens trouwens slim en intelligent niet verwarren.
Waarom krijgen we soms kippenvel van ontroerende scènes/stukken muziek?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt?quote:Op woensdag 19 juli 2006 20:52 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Waarom is bewegende lucht koeler dan stilstaande?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar?
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
[ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ]
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
[ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ]
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat is het antwoord natuurlijk. Dank jequote:Op woensdag 19 juli 2006 20:55 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Omdat het nogal sneu is als ze dertig kilometer van hun doel bewusteloos in zee donderen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef gebruikersnaam het volgende:
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hoe komt het dat het lijkt dat wielen soms voor-, en dan weer achteruit draaien?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Ik snap 't nu.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:57 schreef hermandeperman het volgende:
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Leuk experiment bij natuurkunde altijd. Een klein rond stuk hout met een zwart kruis erop laten rondraaien op 50 Hz, en het lijkt net alsof het kruis niet beweegt. Dan op 49 Hz, en het lijkt net of het kruis steeds verder 'achterop' raakt. Op 51 Hz komt het kruis weer steeds verder 'voor' te liggen .quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:57 schreef hermandeperman het volgende:
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan.
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Ja dat is waar en dat is ook de bedoeling, dat meer van het schaarse licht binnen komt. Overigens kan je maar met een klein gedeelte van je netvlies echt scherp zien.quote:Op woensdag 19 juli 2006 21:08 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar?
[afbeelding]
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
edit: het is dus niet waar, je blikveld is niet groter want het bereik van je "focus" blijft even groot.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 21:47 schreef Daywalk3r het volgende:
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan.
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Huh? Het is mogelijk om een apparaat te maken wat van 2 ampere er 4 maakt maar dna halveert de spanning ook. (wet van behoud van energie, daar kan je echt niet omheen.)quote:Op donderdag 27 juli 2006 20:13 schreef Echoes het volgende:
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
