Okay, bedankt. Ik vind het een beetje irritant als mensen zeggen, "hier klopt niks van", en dan vervolgens niet zeggen hoe het wél zit.quote:Op donderdag 13 juli 2006 16:24 schreef Gripper het volgende:
verhaal
Ik heb nog nooit een Tibetaan met een luchtfles zien lopen of -ander voorbeeld- denk je dat de Inca's luchtflessen hadden in Peru? Er klopt h e l e m a a l niets van je verhaalquote:Op donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef chacama het volgende:
Vanaf 2500 meter heb je zuurstof nodig om in de lucht te kunnen overleven. Daarboven krijg je zuurstofgebrek en uiteindelijk loop je dus paars aan. 2500 meter is iets minder dan 1000 ft. Aangezien de meeste vliegtuigen op een vlieghoogte van 10.000 ft vliegen zul je een botising in de lucht nooit overleven.
Wanneer een vliegtuig in zee stort en je de mazzel hebt dat de piloot het vliegtuig netjes op het water terrecht krijgt dan heb je een redelijk grote kans op overleven. Her vliegtuig blijft dan een een tijdje drijven waardoor je uit kunt stappen/glijden.
Wanneer een vliegtuig bij de grond neer stort is het afhankelijk an de stand waarop het de grond raakt. Maakt het vliegtuig een buikschuiver (meest voorkomend) dan heb je de beste overlevings kansen achter in het vliegtuig. Je zit ver van de brandstoftanks (vleugels) en vangt als laaste de klap op.
Raakt het vliegtuig op welke andere manier dan ook de grond dan is het afhankelijk van de snelheid en welk gedeelte als eerste de grond treft, hoe groot je overlevingskansen zijn. Maar ook dan is het achterin erg veilig. Wanneer een piloot namelijk constanteert dat hij zijn staart te laag heeft / snelheid te laag is (waardoor ie uit de luchtvalt) is de reactie uiteraard neus naar voren. Dus als het een crash zou betekenen dan staat de staart in de lucht.
Ok. tot zo ver mijn kennis over vliegtuigen (en als het niet klopt, dan lees ik het wel)
Dat zal helaas niet werken, als je al niet bij de sprong de motor wordt ingezogen heb je daarna te maken met het feit dat je parachute door op 10KM hoogte te springen bij het openklappen onmiddelijk kapot zal scheuren als je hem al open weet te trekken door het zuurstoftekort en onderkoelingsverschijnselen Overigens is dit wel ooit overwogen maar de kosten van de Parachutes die zo'n val wel kunnen opvangen icm de geringen overlevingskans hebben anders doen gebeuren.quote:Op donderdag 13 juli 2006 17:22 schreef Drifter__ het volgende:
Cabrio-vliegtuig maken en iedereeen een parachute geven
Das weer het andere uiterste...quote:Op donderdag 13 juli 2006 11:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Doodgaan is nooit leuk, maar zo zo onontkombaar. Ook jij gaat dood - ooit.
Misschien is een vliegtuigcrash dan wel spectaculairder dan jaren een ziekte ondergaan ofzo.
Vind het wel apart dat de dood niet in ons plaatje van een ideaal leven past - als het er al in zit is het als je 100.000 jaar oud bent en in je slaap. Zo gaat het dus niet altijd.
tja.. let eens op als je op school zit. dan wordt het allemaal wel duidelijk.quote:Op donderdag 13 juli 2006 16:44 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Okay, bedankt. Ik vind het een beetje irritant als mensen zeggen, "hier klopt niks van", en dan vervolgens niet zeggen hoe het wél zit.
Jah die was wel heftig ja...quote:Op donderdag 13 juli 2006 17:35 schreef Biancavia het volgende:
Dat ene vliegtuigongeluk waarbij door verkeerde maat schroefje die voorruit eruitvloog en de piloot naar buiten werd gezogen was ook wel bizar.
De piloot hing eerst nog geloof ik aan zijn riem tegen de buitenkant van het vliegtuig te wapperen. Ze wilden het lichaam eerst lossnijden, maar toen dachten ze van ja, laten we hem toch maar binnenhalen, want anders komt het lijk misschien tegen de motor aan.
Bleek dat hij gewoon nog in leven was!
En ik ga je weer rechtzettenquote:Op vrijdag 14 juli 2006 10:46 schreef chacama het volgende:
Ok verkeerd gerekend. 100 meter is 30 ft. Excuses. Wat betreft de Inca's. Die zijn er aan gewend om met minder zuurstof te doen. Waarom wordt er door sporters op hoogte getraind........om dat goedje (wat verboden) in hun bloed te krijgen zodat ze meer zuurstof op kunnen nemen.
Bij (zweef)vliegen wordt geadviseerd om vanaf een hoogte van 2500 meter rekening te houden met het gebruik van zuurstof.
maar goed dat ik weer even ben rechtgezet. Ook ik leer hier weer elke dag bij.....thanx
Ik ben een alfa, ik ben niet zo goed met nummers. Maar goed, je had natuurlijk wel gelijk dat dat overduidelijk fout was.quote:Op donderdag 13 juli 2006 17:38 schreef Hrun het volgende:
[..]
tja.. let eens op als je op school zit. dan wordt het allemaal wel duidelijk.
kom nou toch, 2500 meter is minder dan 1000 foot, en boven de 2500 meter kun je geen adem meer halen.
vlees komt ook uit de fabriek en er hoeven geen beesten voor dood gemaakt te worden.
Kan mij die ook nog een beetje herinneren, maar dak verloorquote:Op zaterdag 28 februari 2009 01:01 schreef boskameel het volgende:
Ik kan me dacht ik nog herinneren dat in 2005, in Griekenland een vliegtuig op 8000+ meter hoogte het dak verloor. Toen was iedereen volgens mij doodgevroren, en daarna is het vliegtuig op een heuvel geklapt.
Veel pijn kunnen de inzittende niet gehad hebben.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 03:05 schreef Drifter__ het volgende:
[..]
Kan mij die ook nog een beetje herinneren, maar dak verloor
Nee hoor, er was iets met een achterdeur die niet goed afsloot. Waardoor de cabinedruk daalde, na een tijdje verloren zowel de passagiers als de bemanning het bewustzijn...vliegtuig vloog toen een tijdje door, totdat het tegen een berg knalde.....tragisch
Het menselijk lichaam kan wat dat betreft extreem veel hebben eigenlijk.quote:Op woensdag 12 juli 2006 10:38 schreef Harmen1984 het volgende:
Ik denk dat je ingewanden in de rondte worden geslingerd (inwendig)
En dat ene verhaal dan van Air Crash Investigation dat er een piloot door een voorruit naar buiten werd geslingerd en dat ze dachten dat 'ie hartstikke dood was en toen gingen ze landen en bleek dat hij bewusteloos tegen het vliegtuig nog aangeplakt zat en die heeft het gewoon overleefd.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 01:01 schreef boskameel het volgende:
Ik kan me dacht ik nog herinneren dat in 2005, in Griekenland een vliegtuig op 8000+ meter hoogte het dak verloor. Toen was iedereen volgens mij doodgevroren, en daarna is het vliegtuig op een heuvel geklapt.
Hoe vlieg je achteruit? Nog noooit gezienquote:Op zaterdag 28 februari 2009 09:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het menselijk lichaam kan wat dat betreft extreem veel hebben eigenlijk.
Als ik me niet vergis is rondvliegende troep in de cabine het grootste probleem. Daarom is achteruit vliegen vaak ook veiliger.
Maar pin me d'r niet op vast.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 28 februari 2009 10:18 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Hoe vlieg je achteruit? Nog noooit gezienGewoon in z'n "R"SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |