FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Oeh, die waterlelie is mooi!quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:35 schreef PdeHoog het volgende:
#1
[afbeelding]
#2
[afbeelding]
#3
[afbeelding]
Vond het er wel grappig uitzien toen ik het zo in de trein vond.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Robertje, wat een lekkere weer! Die spin zit geramd voor de rest van het jaar!
Newb, een prima probeersel, al krijg ik de indruk dat je insect wel een beetje onderbelicht is tov de bloemen. Blijft lastig. Oh, en je foto is wat groot, daardoor oogt hij onscherp ivm de crappy resizer.
Ik heb zondag even kort met mijn macrolensje rondgehuppeld, maar ik heb dat toch nog niet in de vingers. Hoe doen de profi's hier het, AF of MF?
Newb, een prima probeersel, al krijg ik de indruk dat je insect wel een beetje onderbelicht is tov de bloemen. Blijft lastig. Oh, en je foto is wat groot, daardoor oogt hij onscherp ivm de crappy resizer.
Ik heb zondag even kort met mijn macrolensje rondgehuppeld, maar ik heb dat toch nog niet in de vingers. Hoe doen de profi's hier het, AF of MF?
Life is what you make it.
Dank je wel Ik doe de macro voornamelijk MF. Soms AF als het object stil zit. Jammer dat ie niet scherp is op de ogen Schanulleke....en ff je sensor schoonmaken
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Even, ik vind hem niet bijster spannend. Hij is niet scherp (ongeacht of dat door de compressie komt...als ik "fullsize" bekijk, dan is-ie nog steeds niet scherp) en de achter / ondergrond is ook niet boeiend.
Neem een voorbeeld aan die foto van Schanulleke. Die is fotografisch gezien al een stuk interessanter
Neem een voorbeeld aan die foto van Schanulleke. Die is fotografisch gezien al een stuk interessanter
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Eerste foto die ik post op het forum.
Gemaakt met een Konica Minolta Dimage G400 (compact) 4MP. Verder alleen gecropt.
Kon alleen niet scherpstellen op het gaasvliegje zelf, dus moest ik de afstand schatten. Dat is redelijk gelukt naar mijn idee.
But I'm fucked and I don't care.
Ja maar het was ook meer gewoon voor grap in een restaurant en ik zag em ook toevallig op een servet staan...quote:Op donderdag 21 september 2006 00:10 schreef PdeHoog het volgende:
Even, ik vind hem niet bijster spannend. Hij is niet scherp (ongeacht of dat door de compressie komt...als ik "fullsize" bekijk, dan is-ie nog steeds niet scherp) en de achter / ondergrond is ook niet boeiend.
Neem een voorbeeld aan die foto van Schanulleke. Die is fotografisch gezien al een stuk interessanter
......Signature-loos......
Ik heb me nog nooit aan macro's gewaagd. Mijn vader had vroeger wel een balg. Maar dat ging dan bijna vanzelf. Balg erop, dood onderwerp eronder, instellen, draadontspanner klikken, klaar. Ik vind het moeilijk met die nieuwe camera. Kijk maar. Gaat nergens over.
Wat heb ik hier fout gedaan, behalve niet scherpstellen?
Wat heb ik hier fout gedaan, behalve niet scherpstellen?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Een te lange sluitertijd, veels te veel ruis (iso of toegevoegd) en veels te saturated.
En dan nog een groenzweem over de foto heen.
En dan nog een groenzweem over de foto heen.
OK, dank je
Ik ga eerst maar eens met een statiefke erbij aan de gang.
ISO heb je gelijk in hoor. Stond op 1600
Ik ga eerst maar eens met een statiefke erbij aan de gang.
ISO heb je gelijk in hoor. Stond op 1600
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
hmm erg vreemd dan: iso 1600 en dan nog een gedeeltelijk bewogen foto hebben? Raar. Het licht lijkt verder goed te zijn, de zon is aanwezig.
Wat mij meer stoort aan de foto is de bewerking; het geheel lijkt wel te veel gesharpened waardoor de ruis te zichtbaar wordt en er soms rare randen aan de blaadjes zitten. Maar vreemd genoeg is dit niet op de gehele foto het geval. Je kleurbewerking kan ik iig niet enthousiast over zijn, het geel is op plaatsen echt groen.
Wat voor camera heb je dan?
Wat mij meer stoort aan de foto is de bewerking; het geheel lijkt wel te veel gesharpened waardoor de ruis te zichtbaar wordt en er soms rare randen aan de blaadjes zitten. Maar vreemd genoeg is dit niet op de gehele foto het geval. Je kleurbewerking kan ik iig niet enthousiast over zijn, het geel is op plaatsen echt groen.
Wat voor camera heb je dan?
Ik heb sinds een weekje, na minstens 5 jaar geen spiegelreflex meer in mijn handen gehouden te hebben, een Canon EOS 350D en ik moet erg wennen aan het gewicht van die camera, en de weinige grip die je hebt als je hem vasthoudt. Ik ben een analoge Canon EOS 5 gewend. Die lag wel wat prettiger in de hand. Dan had je iets vast!!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
je kunt dan overwegen om er een batterygrip bij te kopen...quote:Op donderdag 21 september 2006 22:55 schreef ElizabethR het volgende:
Ik heb sinds een weekje, na minstens 5 jaar geen spiegelreflex meer in mijn handen gehouden te hebben, een Canon EOS 350D en ik moet erg wennen aan het gewicht van die camera, en de weinige grip die je hebt als je hem vasthoudt. Ik ben een analoge Canon EOS 5 gewend. Die lag wel wat prettiger in de hand. Dan had je iets vast!!
Dit is een plaatje van de 350D met grip
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik heb ook nog even een experimentje gehouden.
Feedback is altijd welkom. Ik zeg er opnieuw bij dat ik een beginner ben
Webje:
Een bloem
Feedback is altijd welkom. Ik zeg er opnieuw bij dat ik een beginner ben
Webje:
Een bloem
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Hey, ik heb ook zo'n blommeke!!
Deze is wel wat beter gelukt dan mijn 'gele' bloemetje denk ik.
Deze is wel wat beter gelukt dan mijn 'gele' bloemetje denk ik.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
dat denk ik ook!quote:Op vrijdag 22 september 2006 00:51 schreef ElizabethR het volgende:
Hey, ik heb ook zo'n blommeke!!
[afbeelding]
Deze is wel wat beter gelukt dan mijn 'gele' bloemetje denk ik.
prachtig plaatje
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Je hebt deze foto gemaakt op ISO 400, 1/10 en f5.6quote:Op donderdag 21 september 2006 21:46 schreef ElizabethR het volgende:
OK, dank je
Ik ga eerst maar eens met een statiefke erbij aan de gang.
ISO heb je gelijk in hoor. Stond op 1600
Die 1/10 is te weinig om een goede macro opname te maken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dit is al een stuk beter met met 1/250 en f5.0quote:Op vrijdag 22 september 2006 00:51 schreef ElizabethR het volgende:
Hey, ik heb ook zo'n blommeke!!
[afbeelding]
Deze is wel wat beter gelukt dan mijn 'gele' bloemetje denk ik.
Maar je ISO staat nog steeds op 400.
Schiet je in de automatische stand? Je kan'm beter naar Av draaien.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
nou precies voor en wat kun je ermee?
De lensopening of het diafragma wordt weergegeven in zogenaamde f-stops. Een veel voorkomende reeks diafragmawaarden is bijvoorbeeld f2, 2.8, 4, 5,6, 8, 11, 16 en 22. Hierbij staat de kleinste f-stop voor de grootste diafragma-opening en de grootste f-stop voor de kleinste lensopening. Net als bij de sluitertijden is elke volgende waarde het dubbele van de voorgaande: f4 laat dus twee keer zo veel licht op de CCD vallen als f5.6. Het ingestelde diafragma bepaalt ook de scherptediepte van je foto's. Bij camera's met een zoomlens neemt de lichtgevoeligheid af naarmate er meer wordt ingezoomd.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Nog een paar van de bloemetjes die ik wel aardig gelukt vond
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ah kijk je hebt het probleem gevonden, deze zien er kwalitatief uitstekend uit
Wat was nou daadwerkelijk het probleem?
Wat was nou daadwerkelijk het probleem?
Te langzame sluitertijd zoals je in de EXIF kon zien. Het was bewegingsonscherpte.quote:Op zondag 24 september 2006 08:51 schreef DinoPK het volgende:
Ah kijk je hebt het probleem gevonden, deze zien er kwalitatief uitstekend uit
Wat was nou daadwerkelijk het probleem?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Wat hij zegtquote:Op zondag 24 september 2006 17:08 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Te langzame sluitertijd zoals je in de EXIF kon zien. Het was bewegingsonscherpte.
Ik begin die camera eindelijk na een week een beetje onder de knie te krijgen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Prachtigquote:Op maandag 25 september 2006 02:35 schreef Digi23 het volgende:
Oranjetipje...
[afbeelding]
Canon Eos 10D - Sigma 150mm Apo Macro EX DG F2.8
Waar vind je dit soort vlinders? Ik ben ze hier helaas nog niet tegengekomen in de buurt...
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ze zitten graag in het voorjaar op Pinsterbloemen. Dus ik zou zeggen.. zoek eens op google naar deze bloem, en ga daarna kijken waar deze bloemen bij jou in de buurt staan. Ze groeien graag op plaatsen waar het vochtig is, of langs water. Het zijn vrij kleine vlinders die niet erg opvallen als ze met dichte vleugels Zitten als hier... Met open vleugels zijn het witte vlinders met oranje vleugelpunten. Zoek ook de vlinder maar eens op.. Met deze tips moet het lukken!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Tnx Ik zal eens gaan kijken.. Laatst een vlinderboekje aangeschaft waar ie ook in staat, maar daar stond niet zo heel veel info in waar ik wat mee kon .quote:Op maandag 25 september 2006 16:48 schreef Digi23 het volgende:
Ze zitten graag in het voorjaar op Pinsterbloemen. Dus ik zou zeggen.. zoek eens op google naar deze bloem, en ga daarna kijken waar deze bloemen bij jou in de buurt staan. Ze groeien graag op plaatsen waar het vochtig is, of langs water. Het zijn vrij kleine vlinders die niet erg opvallen als ze met dichte vleugels Zitten als hier... Met open vleugels zijn het witte vlinders met oranje vleugelpunten. Zoek ook de vlinder maar eens op.. Met deze tips moet het lukken!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
.
jij kan het beter?quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:20 schreef BrauN het volgende:
Wauw, jullie hebben echt, ehhh, talent.
.
laat eens zien
Elke drol kan met een dure camera een bloem van dichtbij op de foto zetten.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:21 schreef Matness het volgende:
[..]
jij kan het beter?
laat eens zien
Ik heb geen dure camera.
dat kan ook prima met een goedkope camera, dus hop, de tuin in jij!quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:23 schreef BrauN het volgende:
[..]
Elke drol kan met een dure camera een bloem van dichtbij op de foto zetten.
Ik heb geen dure camera.
Vraagje, ik ben enthousiast geworden door dit topic. Heb weinig tot geen echte ervaring maar wel een canon EOS 300D
welke lens raden jullie me aan om erbij te kopen en wat zou zoiets kosten? (voor macro fotografie dus )
alvast bedankt, en ik hoop dat deze vragen mogen in dit topic?? anders excuses
welke lens raden jullie me aan om erbij te kopen en wat zou zoiets kosten? (voor macro fotografie dus )
alvast bedankt, en ik hoop dat deze vragen mogen in dit topic?? anders excuses
Zo, mr Attitude, vertel jij dan maar eens even met welke dure camera deze drol onderstaande foto heeft gemaaktquote:Op vrijdag 29 september 2006 17:23 schreef BrauN het volgende:
[..]
Elke drol kan met een dure camera een bloem van dichtbij op de foto zetten.
Ik heb geen dure camera.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hoe moet ik dat nou weten?quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:33 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Zo, mr Attitude, vertel jij dan maar eens even met welke dure camera deze drol onderstaande foto heeft gemaakt
[afbeelding]
Maar wat een prach-ti-ge foto! Werkelijk! Die rozenbotteltjes, zooo dichtbij! Knap!
Precies.quote:
Dankjewel.quote:Maar wat een prach-ti-ge foto! Werkelijk! Die rozenbotteltjes, zooo dichtbij! Knap!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Er is ook een lenzentopic hier waar ook al veel informatie instaat over o.a. macrolenzenquote:Op vrijdag 29 september 2006 17:34 schreef purmernoord het volgende:
Vraagje, ik ben enthousiast geworden door dit topic. Heb weinig tot geen echte ervaring maar wel een canon EOS 300D
welke lens raden jullie me aan om erbij te kopen en wat zou zoiets kosten? (voor macro fotografie dus )
alvast bedankt, en ik hoop dat deze vragen mogen in dit topic?? anders excuses
Het ligt er maar net aan hoeveel geld je uit wilt geven en wat je wilt.
"Echte" macro is minimaal een 1:1 vergroting, dat wil zeggen dat een object op ware grootte op je sensor wordt afgebeeld. Dus een vlieg die even groot is als je sensor bijvoorbeeld, kun je beeldvullend op de foto zetten. In deze range heb je bijvoorbeeld de Canon 100mm f2.8, die kost 500+ euro op internet. Ook heb je de Tamron 90mm, die kost volgens mij 400 euro ongeveer.
Als je met iets minder tevreden bent (en hier zijn weinig foto's echt 1:1 geloof ik?), kun je ook voor een 1:2 lens gaan; een object wat in werkelijkheid zo groot is als je sensor krijg je half beeldvullend op de foto. Canon heeft dan een 50 of 60mm (weet het niet meer zeker zo uit mijn hoofd ) voor ik meen om en nabij de 250 euro. Nadeel is dan dat je dus dichterbij moet komen, omdat je minder tele hebt. Ook is er van Sigma een telezoom lens, 70-300mm, die in de 300mm stand een macromodus van 1:2 heeft. Deze lens kost iets van 200 euro geloof ik. Natuurlijk is die in kwaliteit niet zo goed als bijvoorbeeld de Canon 100mm, maar voor zijn geld zeer zeker goed. Voordeel is dat je dan ook meteen een "gewone" telelens er bij hebt.
) voor ik meen om en nabij de 250 euro. Nadeel is dan dat je dus dichterbij moet komen, omdat je minder tele hebt. Ook is er van Sigma een telezoom lens, 70-300mm, die in de 300mm stand een macromodus van 1:2 heeft. Deze lens kost iets van 200 euro geloof ik. Natuurlijk is die in kwaliteit niet zo goed als bijvoorbeeld de Canon 100mm, maar voor zijn geld zeer zeker goed. Voordeel is dat je dan ook meteen een "gewone" telelens er bij hebt.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Bedankt voor je antwooord..Ik ben dus een beginnende hobbyist... ik denk dan dat je me de laatste optie aanraadt?quote:Op vrijdag 29 september 2006 23:39 schreef Elefes het volgende:
[..]
Er is ook een lenzentopic hier waar ook al veel informatie instaat over o.a. macrolenzen
Het ligt er maar net aan hoeveel geld je uit wilt geven en wat je wilt.
"Echte" macro is minimaal een 1:1 vergroting, dat wil zeggen dat een object op ware grootte op je sensor wordt afgebeeld. Dus een vlieg die even groot is als je sensor bijvoorbeeld, kun je beeldvullend op de foto zetten. In deze range heb je bijvoorbeeld de Canon 100mm f2.8, die kost 500+ euro op internet. Ook heb je de Tamron 90mm, die kost volgens mij 400 euro ongeveer.
Als je met iets minder tevreden bent (en hier zijn weinig foto's echt 1:1 geloof ik?), kun je ook voor een 1:2 lens gaan; een object wat in werkelijkheid zo groot is als je sensor krijg je half beeldvullend op de foto. Canon heeft dan een 50 of 60mm (weet het niet meer zeker zo uit mijn hoofd ) voor ik meen om en nabij de 250 euro. Nadeel is dan dat je dus dichterbij moet komen, omdat je minder tele hebt. Ook is er van Sigma een telezoom lens, 70-300mm, die in de 300mm stand een macromodus van 1:2 heeft. Deze lens kost iets van 200 euro geloof ik. Natuurlijk is die in kwaliteit niet zo goed als bijvoorbeeld de Canon 100mm, maar voor zijn geld zeer zeker goed. Voordeel is dat je dan ook meteen een "gewone" telelens er bij hebt.
Als je het ook wel fijn vindt om wat meer te kunnen zoomen zou je daar heel goed mee kunnen beginnen ja Vooral prijstechnisch gezien, en je hebt dus eigenlijk twee-in-een (zoomen en macro).quote:Op zaterdag 30 september 2006 12:22 schreef purmernoord het volgende:
[..]
Bedankt voor je antwooord..Ik ben dus een beginnende hobbyist... ik denk dan dat je me de laatste optie aanraadt?
Als je dan nog meer wilt, kun je altijd nog voor een duurdere macrolens gaan . Let wel op dat je de APO versie van die lens neemt, die is beter dan degene zonder APO.
Het gaat dus om deze lens: Sigma 70-300mm.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Volgens mij is ie zwaar bewerkt, en ik vind 'm in ieder geval niet echt mooi om heel eerlijk te zijn. De achtergrond past er imho helemaal niet bij.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 22:18 schreef Bron het volgende:
Wauw, ik kom net op een ander forum, deze foto tegen:
[afbeelding]
Fotograaf: Peter Baas
Echt super gewoon.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
