jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 11:14 |
In steno: Er is een schoorsteen, wij hebben er last van, wat kunnen we het beste doen? Is het een nieuwe schoorsteen. Euh, ja dus. En waar was die dan gebouwd. Nou dat wilden we liever nog niet melden. Ja, maar u heeft een meldingsplicht voor illegale bouwsels, en u moet het nu zeggen. Pardon? Nou ja het staat daar-en-daar. Okay, die is dus illegaal gebouwd. We gaan er achter aan. Waarom zijn we tegen de schoorsteen? - vanwege stank en rookoverlast in onze slaapkamer !! Gevolgen: - 's nachts in een rokerige stinkkamer moeten slapen - gezondheid in het geding -> benauwd slapen, met hoofdpijn wakker - huis niet kunnen luchten (schoorsteen brandt op een koude dag van vroeg (voor 0900 tot laat na 2300) NB: Voor het geval dat mensen vinden dat ik enorm zeik: * Ik snap heus dat een open haard leuk is, we hebben zelf ook een haard... maar dan wel op gel, zodat niemand er last van heeft. * Mensen mogen best dat in hun huis doen wat ze willen, zolang ze maar geen structurele overlast veroorzaken. Vanmiddag worden we gehoord, iemand een idee wat we nog meer kunnen doen om de vergunning onterecht te kunnen verklaren? Ik krijg het namelijk bijna spaans benauwd, bij het idee dat dat ding mag blijven bestaan [ Bericht 2% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 11:35:43 ] | |
Conflict | donderdag 18 mei 2006 @ 11:18 |
Stoken die mensen heel de dag hout? | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 11:22 |
quote:Ja... de beste man heeft een maand terug nog een enorme boom geveld. (Ik vermoed ook illegaal, bewijs heb ik nu niet hoor, bovendien is het voor nu niet relevant) [ Bericht 6% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 11:33:10 ] | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 17:38 |
Artikel 7.3.2. van het Bouwbesluit? Kan me niet voorstellen. Het bouwbesluit heeft maar 5 hoofdstukken. Hoofdstuk 6 en 7 zijn nog niet ingevuld. In principe heb je dan te maken met een zgn. verdunningsfactor. Dit wordt bepaald volgens NEN1087 en wordt aangestuurd door afdeling 3.14 van het Bouwbesluit. Je kan dus even vragen hoe ze dit hebben gecontroleerd. Ze moeten dan even met berekeningen aantonen dat e.e.a. voldoet. (indien het een reguliere aanvraag om bouwvergunning is). Succes! | |
lekzzz | donderdag 18 mei 2006 @ 18:54 |
[ Bericht 79% gewijzigd door lekzzz op 18-05-2006 18:55:37 ] | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 18:56 |
quote:Excuus het is een Bouwverordening van onze gemeente (stamt uit 2004) We zijn gehoord, het leek op een onderonsje tussen schoorsteenbezitter en de man van afdeling Ruimtelijke Ordening Bouwen en Milieu. Verder een onafhankelijk adviescommissie. De man van de gemeente zei continu de schoorsteen aan het bouwbesluit voldoet en dat 7.3.2 niet van toepassing is op aanvragen van een lichte bouwvergunning. En daar was voor 'm de kous mee af. Op vragen dat het ding al was goedgekeurd zonder metingen: Niet van belang, schoorsteen voldoet aan eisen. Waarom is rookoverlast niet meegenomen in besluit: Niet van belang, schoorsteen voldoet aan eisen. Om gek van te worden Komt er op neer, je mag stoken als een idioot, zolang de schoorsteen voldoet aan eisen. Overlast voor anderen?? WHO CARES!! En wij liggen in een stinkende, benauwende slaapkamer, om 's morgens met hoofdpijn wakker te worden. En kunnen niet eens het huis luchten. Ja en nu mogen WIJ een civiele procedure starten! Omgekeerde wereld zeg! quote:Ze hebben NIETS gecontroleerd! | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 20:06 |
He, dat is apart zeg. Ik heb even gekeken op de site van vrom www.vrom.nl en hier kan je kijken welke bouwvergunning je nodig hebt voor bepaalde verbouwingen. Het plaatsen van een schoorsteen is hierbij niet genoemd. Ik zal even kort uitleggen hoe de bouwregelgeving (m.b.t. de Woningwet) in elkaar steekt. In principe is iedere verbouwing regulier vergunningsplichtig. In het besluit Bouwvergunningsvrije en lichtvergunningsplichtige bouwwerken is aangegeven voor welke bouwwerken en verbouwingen geen bouwvergunning cq een lichte-bouwverguning is vereist. Als iets hier niet in wordt genoemd, betekent dit dat het onderdeel automatisch regulier bouwvergunningsplichtig is. In dit geval heeft de gemeente wel de toetsen aan heel het bouwbesluit en de bouwordening. Sterkter nog, indien blijkt dat de schoorsteen hier niet aan voldoet, MOET de bouwvergunning worden geweigerd. Hier is geen ruimte gelaten voor de gemeente om hier van af te wijken. Indien de gemeente toch kan aantonen dat de schoorsteen licht-bouwvergunningsplichtig is, zal pas naderhand gehandhaafd kunnen worden. Iedere wijziging dient namelijk te voldoen aan het bouwbesluit (volgens artikel 4 Woningwet). Er is bij mijn weten echter geen wettelijke verplichting om achteraf ook te moeten voldoen aan de bouwverordening, anders dan een aanschrijving op grond van artikel 14 Woningwet. Dit is een heel erg zware procedure die de gemeente zal moeten voeren, vandaar dat er in bepaalde gevallen de andere kant op wordt gekeken. Ik kan je verder nog een tip geven, laat de emoties los, en bekijk het op basis van de feiten. Ik krijg genoeg mensen die zich helemaal laten gaan met de emoties, dat ze eventuele andere opties niet meer zien. Succes! | |
TheThirdMark | donderdag 18 mei 2006 @ 20:09 |
quote: | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 20:13 |
Wat je overigens wel zou kunnen doen is een klacht indienen bij de gemeente op basis van de APV. (algemene plaatselijke verordening). Dit zou ik pas doen wanneer je met bouwtoezicht er niet meer uitkomt. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de politie hier op af zou komen. Handhaving hiervan ligt bij mijn weten niet bij de sterke arm. (maar je kan het altijd proberen!!) | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 21:43 |
quote:Okay even verduidelijken: Aangezien de eigenaar de schoorsteen vanaf de grond af heeft opgebouwd tegen de zijkant van zijn woning, is er een toename van oppervlak, derhalve was er een lichte bouwvergunning nodig en is toen ook aangevraagd. Begrijp ik nu dat de bouwverordening dan wel van toepassing is? Al zegt de gemeente van niet? Van die alinea die je schrijft begrijp ik niet zo veel. De commissie vroeg nog aan de gemeente (naja, die man dus) of hij ruimte zag obv APV. Nee, die zie ik niet. Ps. heb je een verwijzing naar die woningwet? (Google ik ook even ) | |
#ANONIEM | donderdag 18 mei 2006 @ 21:54 |
Volgens mij heeft TS geen bezwaar tegen de schoorsteen an sich, maar wel tegen de overlast door het gebruik ervan. Misschien biedt dat onderscheid nog mogelijkheden? Vergelijk het met de disco die achter je huis gebouwd is. Tegen het bouwwerk heb je geen bezwaren, maar wel tegen de geluidsoverlast. Hiertegen zijn maatregelen mogelijk zonder dat het bouwwerk weg moet of zelfs maar z'n functie verliest. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2006 21:54:36 ] | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 22:01 |
quote:Exact! Ik vind het geen pan (slordig gebouwd) maar prima, ieder zijn ding. Op zich heb ik met open haard rook en -lucht in de omgeving ook niet echt een probleem. Maar het word nogal persoonlijk als het in je slaapkamer komt en je gezondheid inwerkt. quote:We waren op zich ook wel genegen tot concessies (bijv wel in het weekend stoken maar niet door de week, lijkt me erg royaal, maar dat kwam niet eens ter sprake) Maar kennelijk ging het puur alleen om de regels van het bouwen zelf. Enig overlast of andere zaken is kennelijk totaal niet relevant. Ergens snap ik dat wel, maar heeft de gemeente ook niet een verantwoording om een gezonde leefomgeving te creeren en te behouden? Of denk ik nu te idealistisch? We gaan maar even contact opnemen met de Rechtsbijstandverzekering of zij kunnen helpen. Wij weten simpelweg niet welke wegen te bewandelen en met welke schoenen (argumenten) Ondertussen zou ik graag jullie inzichten vernemen. | |
#ANONIEM | donderdag 18 mei 2006 @ 22:03 |
Je zou er ook een belletje aan de PMD aan kunnen wagen. | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 22:10 |
quote:Euh... wat is PMD? ** edit** Politie Milieu Dienst roept vriendlief ineens | |
MouseOver | donderdag 18 mei 2006 @ 22:11 |
Die MD staat vast voor milieudienst | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 22:17 |
Ik weet niet in hoeverre je de schoorsteen als uitbouw kunt zien. Als we dit vraagstuk even laten zitten, heb ik nog een vraag. Hoe hoog is de schoorsteen? (lager of hoger dan 5 meter) | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 22:22 |
Gemeente zegt: bebouwde oppervlakte wordt licht (ca 50x50 cm) uitgebreid, het zij een beperkte toename, Even denken... we hebben 2 verdiepingen en een vrij hoge sta zolder... 2 x 2.5 mtr is plus zolder is meer dan 5 mtr... | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 22:22 |
Apart dat de ambtenaar van bouwtoezicht, uit zijn hoofd even kan vertellen welke mogelijkheden de APV kent en welke niet. APV valt over het algemeen onder een compleet andere afdeling, waardoor hij waarschijnlijk jullie heeft geprobeerd af te poeieren. Als je een advies mag geven, kijk even of je op de site van de gemeente de APV (onder verordeningen) kan downloaden. Ik zou daar zelf even naar gaan kijken. Anders kan je alsnog even een bezwaar indienen (binnen 6 weken NA verlening). Er wordt door de commissie bekeken of alles helemaal volgens het boekje is gegaan. Waar ik mij nu ook afvraag... of de schoorsteen, doordat deze aan de zijkant van de woning staat, wel past binnen het bouwvlak van het bestemmingsplan. In de meeste bestemmingsplannen wordt alleen de hoogte (onder hfd. wijze van meten) buiten beschouwing gelaten... niet de locatie. Welllicht weer wat ammunitie! | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 22:24 |
Hoger dan 5 meter is zowieso regulier vergunningsplichtig!! Hierdoor kan je dus WEL op basis van het Bouwbesluit en bouwverordening wat. De gemeente is verplicht hier na te kijken. Is de vergunning al verleend? Is er een vrijstellingsprocedure gevoerd? Als die al verleend is, dan zou ik als de wiede weerga even een bezwaarschrift in elkaar stellen!! Mocht je daar problemen mee ondervinden, kan ik je wellicht even helpen. | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 22:29 |
quote:Zeer goed mogelijk... hij bleef op dat ene zinnetje hameren, wat we ook vroegen, niets was relevant volgens hem. quote:Ga ik aanvragen (staat niet op site) quote:Dat bezwaar horing was vanmiddag, afhankelijk van besluit kunnen we volgens mij alleen nog een beroep indienen? quote:Die laatste alinea... het moest, geloof ik, 1 mtr van de perceel scheiding staan en dat doet het. Wat is een bouwvlak precies, en zal die kwart vierkante meter daar op uit maken? NB... de uitloop van het kanaal zit niet in de nok, maar op 1/3 van de voor-achterlijn | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 22:33 |
quote:Sorry, het ding is vanaf de grond een meter of 8 hoog waarvan een kleine meter die los komt van het dak (en dan nog steeds niet veel hoger is dan de nok) Gaat die regel dan nog op? Even vooruitlopend op het antwoordd: Vergunning is verleend, wij hebben tijdig bezwaar ingediend, en bezwaar is vandaag gehoord (toelichting) geen vrijstellingsprocedure. Prangende vraag: is die 7.3.2 nou wel of niet van toepassing? | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 22:35 |
Wacht even... wie waren er bij de commissie aanwezig. Was er uberhaupt een commissie aanwezig? Of was het een lonesome-ambtenaar? Als het voldoet aan de bepalingen van het bestemmingsplan, dan zal dat wel kloppen. Ik zie, zoals je het beschrijft, niet veel aanknopingspunten om het bestemmingsplan aan te pakken. | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 22:40 |
In dit geval is er een procedure-fout gemaakt... en een vrij ernstige in mijn optiek. De aanvraag zou als regulier aangevraagd cq getoetst moeten worden (hoger dan 5 meter). Hoe je het wend of keert, de schoorsteen zien als uitbouw of als schoorsteen in het algemeen, de aanvraag had dus geweigerd moeten worden (even van de situatie uitgaande zoals ik het van je heb begrepen). Artikel 7.3.2. van de bouwverordening (en de rest van de artikelen) zijn van toepassing op de aanvraag, ook heel het bouwbesluit is van toepassing. Je hebt dus 2 stokken om mee te slaan! | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 22:42 |
quote:Er was een commissie bestaande uit voorzitter, 2 leden en nog een miepse (secretaresse oid?)) En dus een man van de afdeling Ruimtelijke Ordening Bouwen en Milieu... die ambtenaar dus. Verder wij 2 (die de klacht indienden) en de schoorsteen eigenaar. In totaal 7 man. afdeling Bouwen en Milieu | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 22:43 |
ok, klinkt inderdaad zoals het hoort. Even afwachten wat het besluit van B&W gaat worden, als ze niet of onvoldoende ingaan op je bezwaren en vergeten te onderzoeken of er inderdaad een reguliere toetsing had moeten plaatsvinden, dan zou ik beroep aantekenen. | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 22:50 |
quote:De commissie gaf al aan, off the record zoals hij het melde, dat we een civiele procedure zouden kunnen aanspannen. Ik maak daar (misschien onterecht) uit op dat de adviserende commissie al verwacht dat de gemeente (al dan niet het advies volgend) bij hun besluit zal blijven. Zouden onze bezwaren, die meer gestoeld zijn op woongenot/gezondheid/overlast, wel van invloed (moeten) zijn bij dergelijk besluit. De ambtenaar deed continu voorkomen dat dergelijke bezwaren irrelevant zijn, zolang de schoorsteen maar aan de bouweisen voldoet? Wat versta je precies onder reguliere toetsing? Bedoel je dan de toetsing voor de reguliere bouwvergunning en niet de licht bouwvergunning? Bij VROM kwam ik iedere keer op licht bouwvergunningsplichtig uit. | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 22:54 |
quote:Is 7.3.2 ook van toepassing op bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige werken (Stel dat jij ongelijk zou hebben wbt regulier ) | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 22:55 |
Hoe heb je gezocht onder vrom? Ik kom zelf op een reguliere bouwvergunning uit. De voorzitter heeft wel gelijk in de opmerkingen dat er alleen gekeken wordt naar de bouweisen, namelijk: - bestemmingsplan - bouwverordening - bouwbesluit - redelijke eisen van welstand - eventuele monumentenvergunning (in dit geval zeer onwaarschijnlijk) Als de commissie niet ziet dat het regulier vergunningsplichtig is, dan zou ik zeker beroep aantekenen. | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 22:58 |
quote:Nee, sorry. Er is geen directe aansturing vanuit de wet voor alle bouwwerken m.b.t. de bouwverordening. Alleen reguliere bouwvergunningen komen hiervoor in aanmerking. Enige kans zou zijn dat de gemeente op basis van artikel 14 Woningwet een aanschrijving opmaakt en verstuurd.... maar dit is zo'n zware procedure.... dat ze waarschijnlijk hiervoor wegdraaien (en nog bijna terrecht ook) | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 23:08 |
Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier. In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing. Is dit de enige invalshoek? http://www.bestemmingsplan.nl/docs/woningwet.htm Ik heb artikel 14 en 2 gelezen, maar ik snap ze niet. (En ik maar denken dat ik niet de domste was ) Kan je voor mij een beknopte vertaling maken evt. alleen voor onze situatie? (ps, hoe kom je aan zoveel kennis Fox? Je bent een | |
Wombcat | donderdag 18 mei 2006 @ 23:12 |
quote:APV valt bij de gemeente waar ik werk wel onder dezelfde afdeling als Bouw- en woningtoezicht. Maar zit niet bij dezelfde personen. | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 23:15 |
Okay... APV gevonden... wat zocht ik ook al weer Gevonden: Artikel 5.5.1 Verbod vuur te stoken 1. Het is verboden in de openlucht vuur aan te leggen, te stoken of te hebben. 2. Burgemeester en wethouders kunnen ontheffing verlenen van het in het eerste lid gestelde verbod. 3. De ontheffing bedoeld in het tweede lid kan worden geweigerd: a. in het belang van de openbare orde en veiligheid; b. ter bescherming van de woon- en leefomgeving; c. ter bescherming van de flora en founa; d. ter voorkoming van hinder of nadelige beďnvloeding van het milieu door rook, roet, stof, walm of stank. 4. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor zover: a. op de Wet milieubeheer gebaseerde voorschriften; b. de provinciale milieuverordening; c. artikel 429, aanhef en onder 1 of 3, Wetboek van strafrecht van toepassing is; of d. het betreft een verlichting door middel van kaarsen, fakkels en dergelijke of het betreft vuur voor koken, bakken en braden, indien dat geen gevaar oplevert voor de omgeving. Niets over rookoverlast van schoorstenen ed [ Bericht 81% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 23:21:30 ] | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 23:21 |
Artikel 2 Woningwet: stuurt de AmvB (algemeen maatregel van bestuur) Bouwbesluit aan Artikel 4 Woningwet: bepaald dat alleen aan datgene wat wijzigt, het Bouwbesluit van toepassing is Artikel 14 Wonigwet: verplicht de gemeente om de eigenaar (in meeste gevallen) aan te schrijven indien niet wordt voldaan aan het Bouwbesluit, (bestaande bouw)(in jullie geval hebben jullie te maken met nieuwbouweisen) en de bouwverordening (wat ik zelf denk een kansloze zaak is in jullie geval). Ik wil je met het laatste niet een depressie in jagen hoor!. Je hebt met je link wel de woningwet aangehaald. Dat klopt. Ik kan je geruststellen, de woningwet is ook niet het meest makkelijke stukje wetgeving wat er bestaat. Het ligt dus absoluut niet aan jou! But you're welcome! Hmm, APV biedt zo geen mogelijkheid. Er wordt expliciet over open vuur gesproken. Nou, ja... hebben we dat ook weer getackeld! [ Bericht 9% gewijzigd door Foxborow op 18-05-2006 23:24:10 (Vergeten nog wat toe te voegen.) ] | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 23:29 |
Okay... APV biedt niets. Dan blijft alleen dit over. Klopt dat? "Okay, dan valt of staat alles met de betiteling van het bouwwerk: vrij, licht of regulier. In het laatste geval zijn de bouwverordening en bouwbesluit van toepassing.?" Ik ben VROM nog eens aan het doorlopen, kijken wat ik eruit haal. Overige veranderingen aan een bouwwerk U heeft een lichte bouwvergunning nodig Overzicht gemaakte keuzes Het gaat om een bestaand bouwwerk. De verandering heeft geen gevolgen van stedenbouwkundige of planologische aard. <- Of wel? Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht. De constructie van het bouwwerk verandert niet. De oppervlakte van het bouwwerk neemt toe. | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 23:31 |
Of deze: Aan- of uitbouw U heeft een reguliere bouwvergunning nodig Overzicht gemaakte keuzes De aan- of uitbouw komt op de grond. De aan- of uitbouw heeft geen extra verdiepingen. De aan- of uitbouw wordt aan een bestaande woning gebouwd. De aan- of uitbouw is bedoeld om het woongenot te vergroten. Het gaat niet om een monument of een beschermd stads- of dorpsgezicht. De aan- of uitbouw wordt niet gebouwd bij een tijdelijk bouwwerk, een recreatiewoning of een woonwagen. De aan- of uitbouw wordt aan de oorspronkelijke zijgevel gebouwd. De zijgevel grenst niet aan de weg of het openbaar groen. De afstand tussen de aan- of uitbouw en het erf van de buren is meer dan 1 meter. Het erf is na de verbouwing voor minder dan de helft bebouwd. De aan- of uitbouw is minder dan 2,5 meter diep. De aan- of uitbouw steekt in de breedte niet uit ten opzichte van de gevel waaraan wordt gebouwd. De aan- of uitbouw is 5 meter of hoger. | |
raphidae | donderdag 18 mei 2006 @ 23:32 |
Die bouwverordeningen gaan alleen om het bouwwerk op zich, en niet over de rook waar jij last van hebt. Als jij last hebt van rook (overlast) dan kan je gewoon de politie bellen die ter plaatse komt constateren of het al dan niet overlast is. Is het overlast krijgt je buurman een bon. Tenzij je buurman een ontheffing heeft voor de betreffende overlast. Dat heb ik ook gedaan met buren die het leuk vonden om elke dag te gaan bbq-en en 'em aan te steken met lampenolie. Dat meurt verschrikkelijk en trok mijn huis binnen. Buren hebben 2x een bon gekregen, terwijl met de bbq niks mis was. | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 23:34 |
quote:Het veranderd dus wel het aangezicht. Er wordt extra bebouwing opgericht. | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 23:36 |
Ambtenaar zegt: Uit de aanvraag om de vergunning blijkt, dat het rookafvoerkanaal vanaf de grond zal worden opgebouwd, zodat uitgegaan moet worden van het feit, dat het bebouwde oppervlak beperkt zal toenemen. Volgens artikel 5, lid 2 van het Besluit bouwvergunningsvrije en lichtbouwvergunningsplichtige bouwwerken dient uitgegaan te worden van het feit, dat dit rookafvoerkanaal lichtbouwvergunningsplichtig is. | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 23:38 |
Een lichte bouwvergunning is voorts vereist voor het bouwen van een in de aanhef van een geletterd onderdeel van artikel 3, eerste lid, bedoeld bouwwerk dat niet voldoet aan de in dat onderdeel gegeven kenmerken, met dien verstande dat: a. van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel b: 1°. de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 3 m, en 2°. de bruto-oppervlakte minder is dan 5 m2; b. van de bouwwerken, bedoeld in de aanhef van de onderdelen e en f, de hoogte, gemeten vanaf de voet van de antenne, of indien de antenne is geplaatst op een antennedrager, gemeten vanaf de voet van de antennedrager, minder is dan 40 m; c. van het bouwwerk, bedoeld in de aanhef van onderdeel h: 1°. de hoogte, gemeten vanaf het aansluitend terrein, minder is dan 5 m, en 2°. de bruto-oppervlakte minder is dan 50 m2. En wat blijkt... het is hoger dan 5 meter. Dus hij praat zichzelf vast. Die situatie valt dus NIET onder het besluit. Regulier dus. | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 23:43 |
En die 5 mtr gaat gewoon op omdat de bouwer om vanaf de grond heeft opgetrokken? Cool (denk ik) Dus als hij de schoorsteen inpandig had gebouwd dan was er niets aan te doen, maar hij heeft nu een "bouwsel" van ca 50x50 tegen het pand aangebouwd, tot 1 mtr boven de dakrand (ong. gelijk aan nokhoogte) en pand is zeker al 3 verdiepingen hoog. Dus regulier zou het moeten zijn. | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 23:44 |
Succes in ieder geval. Laat me even weten hoe het afloopt! Mail-adres staat in mijn profiel. | |
Foxborow | donderdag 18 mei 2006 @ 23:47 |
Doet me denken aan Yoda (Star Wars): "Dus regulier zou het moeten zijn" | |
jack4ya | donderdag 18 mei 2006 @ 23:48 |
Okay, plan van aanpak. 1. Contact houden met Foxborow 2. De DAS alvast inschakelen, beslissing afwachten. (zal ws. negatief zijn) 3. Indien nodig in beroep gaan omdat - het als een reguliere bouwvergunnning getoetst had moeten worden - derhalve bouwbesluit en bouwverordening van toepassing zijn, m.n. 7.3.2 interessant Wat kan ik nog meer aanvoeren? Welke stok heb ik nu precies aan het feit dat ze de verkeerde vergunning hanteerde? Zijn de regels van toetsing dan anders? Wegen niet-bouwtechnische bezwaren dán wel mee? Ps...ik mail gelijk even mijn adres en duik mijn bedje in. Nog enorm bedankt Misschien gloort er hoop en kunnen we 's winters weer "vrij" slapen | |
Foxborow | vrijdag 19 mei 2006 @ 00:14 |
Er zal alleen gekeken worden of de bouwvergunning dan verleend had mogen worden. Eventueel andere (privaatrechterlijke zaken) zullen geen zaken zijn waar de rechter rekening mee zal houden. Hoogst waarschijnlijk zal de rechter de vergunning vernietigen. De gemeente kan dan zijn werk volledig overdoen en zal B&W opnieuw een besluit moeten nemen. Hiertegen kun je dan weer bezwaar indienen. Maar je kan zelf nog even proberen om contact op te nemen met de secretaris van de commissie. Je geeft dan aan dat de schoorsteen hoger is dan 8 meter en daarom regulier vergunningsplichtig. Er is immers nog geen besluit door B&W genomen over jullie bezwaarschrift. De commissie kan nog oordelen dat er foutief een bouwvergunning is verleend. Wellicht scheelt het jullie weer, zodat de gang naar de rechter niet ingezet hoeft te worden. (scheelt weer griffierechten). Geen enkel probleem trouwens, graag gedaan! | |
jack4ya | zondag 7 oktober 2007 @ 11:21 |
Inmiddels anderhalf jaar (!!!) verder en nog steeds geen oplossing. We zitten nog steeds dagelijks in de rook en stank. Zelfs op een prachtige dag als vandaag kan ik mijn huis niet eens luchten. Het ding stond om 10 uur al weer te branden.... De gemeente heeft (uiteraard) haar fouten niet toegegeven dus zijn we weer in beroep gegaan. De zitting is 23 okt. Er wordt alleen gekeken of de schoorsteen bouwvergunningsvrij of niet. Of er sprake is van overlast van onze kant komt waarschijnlijk slechts zijdelings ter sprake. Pas als wij van de rechter gelijk krijgen, kunnen we hiermee richting de gemeente duidelijk maken dat we wel degelijk overlast ervaren. Ik word hier zo vreselijk narrig van... hoe kan het toch dat iemand ons zo in de stank mag zetten?? | |
The_stranger | zondag 7 oktober 2007 @ 11:30 |
quote:Heb geen kennis van dit soort zaken, dus rest mij alleen je sterkte te wensen, wel een kut situatie.... | |
jack4ya | zondag 7 oktober 2007 @ 11:47 |
Ow Foxborow... waaar ben je? | |
DennisMoore | zondag 7 oktober 2007 @ 11:58 |
quote: | |
r3gi3boy | zondag 7 oktober 2007 @ 14:14 |
Dit lijkt me typisch zo'n prachtige zaak voor de Rijdende Rechter. Ik heb je topic bijna helemaal doorgelezen en ik denk dat je idd foxborrow's hulp weer hard kunt gebruiken. Maar wat is beter dan de media op te zoeken voor dit rampenverhaal? Als ik jou was zou ik zoiezo een brief schrijven naar dit programma en wellicht naar de plaatselijke kranten/regionale dagbladen e.d. Al was het maar om je overbuurman een gevoel van schaamte mee te geven en de situatie bekend te laten worden. | |
_Arthur | zondag 7 oktober 2007 @ 20:54 |
Zijn jullie trouwens de enige die er last van hebben? Of hebben de buren rondom jullie heen er ook last van? Zoja, verenig je met z'n alle dan sta je een heel stuk sterker. | |
HarryP | zondag 7 oktober 2007 @ 21:50 |
tvp. ben benieuwd hoe het afloopt dus laat dat zeker weten. En TS helemaal gelijk dat je er iets tegen wilt doen. Want de overlast is voor jullie groter dan het plezier van de stokers. | |
jack4ya | zondag 7 oktober 2007 @ 23:03 |
Wat betreft de Rijdende Rechter, dat is nu net hoe ik het niet afgehandeld wil zien: http://www.path-of-wisdom.com/rook/proces.htm De rechter heeft een keer met zijn neus gesnuffeld en vond het wel meevallen. Overigens, stél de Rechter heeft thuis een open haard, dan zal dat vrijwel zeker hebben meegewogen in zijn oordeel alsmede de angst een jurisprudentie te stellen. Verder we zijn we nu nog aan het steggelen met de gemeente, als we daar niet uitkomen wordt het pas een civiele procedure... | |
jack4ya | zondag 7 oktober 2007 @ 23:05 |
quote:Buren hebben er ook last van, maar we hebben het sterke vermoeden dat ze niet goed durven uiten vanwege "de goede lieve vrede." Daar hoeven we helaas dus niets van te verwachten. Ze beamen de overlast, maar zullen het niet "hardop" durven zeggen. Ik kan het ook niet van ze vragen, want dat is ze tussen 2 vuren zetten (no pun intended) en dat vind ik vervelend. | |
jack4ya | zondag 7 oktober 2007 @ 23:08 |
quote:Het erge is dat we vermoeden dat ze de haard als alternatieve (goedkope??) warmtebron willen gebruiken. Het is een vervelende vent, waar geen land mee te bezeilen is, ietwat euh... "volks" zeg maar. De zijgevel van zijn huis ligt van voor tot achter en meters hoog vol met hout... Meer voorraad dan me lief is. | |
_Arthur | maandag 8 oktober 2007 @ 18:03 |
quote:Zijn er niet meer buren dan alleen de mensen die naast hem wonen? Bv de mensen die achter hem wonen of aan de andere kant? | |
thaduck | maandag 8 oktober 2007 @ 23:43 |
Volg onderstaand advies van meneer Visser op:quote:Dan voorkom je in ieder geval een hartaanval van de stress | |
WallOfStars | dinsdag 9 oktober 2007 @ 01:18 |
Vergeet het..... Of verhuis.... Jij tegen de amtenaren.......daar zijn weinig succes verhalen van.... | |
febl | dinsdag 9 oktober 2007 @ 09:53 |
quote:Als die man dat hout nu ook meteen verbrand is ie echt verkeerd bezig, het moet toch minimaal een jaar drogen. Het hout is anders te vochtig en geeft een slechte verbranding en ook veel meer stank. | |
jack4ya | woensdag 24 oktober 2007 @ 11:15 |
Briljant! Echt het toppunt van pech! Gisteren bij de rechtbank: Een haspelende advocate die zich onder tafel laat lullen Ik kan wel janken | |
avotar | woensdag 24 oktober 2007 @ 12:13 |
quote:je zou bijna denken... houtvoorraad buitens huis + gel + een brandende sigaret van een anoniem onverlaat = 2 dagen overlast en daarna klaar.. je zou het bijna denken.. | |
jack4ya | woensdag 24 oktober 2007 @ 12:35 |
quote:Ik heb het niet "bijna" gedacht hoor Alleen zou ik het nooit doen | |
haveha | vrijdag 11 januari 2008 @ 12:07 |
Hoewel ik mij voor kan stellen dat het in dit stadium wellicht wat moeilijk ligt wilde ik toch aanvullend aan al het voorgaande even reageren. Het is helaas in de wetgeving (nog)niet geregeld in welke mate sprake is van onacceptabele geurhinder veroorzaakt door uitmondingen van rookgasafvoersystemen. Hoewel in dit geval sprake is van een verplichte bouwvergunning zal, als je zover komt, indien aan de gestelde bouwkundige eisen (Woningwet en Bouwbesluit) voldaan wordt geen oplossing gegeven worden voor stankoverlast. Hooguit kan gerefereerd worden aan de eis van de minimum afstand van de uitmonding t.o.v. ventilatietoevoeropeningen, dit geldt echter alleen voor het eigen gebouw. (Dit wordt veroorzaakt door het Nederlands privaatrecht en publieksrecht) Ik heb derhalve de volgende suggestie. Vraag aan de buur of je hem een radiografisch bestuurd weerstation cadeau mag doen( kost ongeveer 120 euro), laat op jouw kosten op de bestaande uitmonding een 1mtr RVS geisoleerd systeemschoorsteenelement plaatsen met een trekstabiliserende RVS kap. Spreek onderling af bij welke windrichting en windsnelheid niet gestookt gaat worden. | |
jack4ya | vrijdag 11 januari 2008 @ 15:25 |
Fout van mij... heb geen update meer gegeven: De rechter heeft uitspraak gedaan: de schoorsteen vond zij niet regulier bouwgunningsplichtig. Ik heb de artikelen er op nageslagen, maar kennelijk zijn die op 2 manieren te interpreteren. Al zie ik nog steeds niet hoe ze in het voordeel van "schoorsteen" geinterpreteerd kunnen worden. Maar daar zal ik wel weer te simpel voor zijn ofzo. Een uitspraak van de rechter die me meer is bijgebleven is de volgende: "Tja, het zou wel vreemd zijn: dan zou niemand meer een schoorsteen mogen bouwen." Wat ze hier mee bedoelde weet ik niet, want ik kreeg sterk de indruk dat ze het ene zei maar het andere bedoelde. (In de trant van: hier begin ik niet aan) Nou goed... we zijn niet in hoger beroep gegaan. Als onze hakkelende advocate dit al niet aankon, kan ze de rest zéker niet aan. | |
OpaLing | donderdag 13 maart 2008 @ 16:33 |
Beste TS, Vervelend dat het allemaal zo loopt. Wordt niet moedeloos. Tegen de overlast kun je wel degelijk iets (jurisisch) doen. In Nederland kennen we eigenlijk 2 soorten recht: publiekrecht en privaatrecht. Tot nu toe bewandel jij het eerste spoor. Niet het juiste, denk ik. Publiekrecht is het recht tussen overheid en burger. Privaatrecht is voor gevallen tussen burgers. Bouwen hoort deels bij het publiekrecht. Voor sommig (ver)bouwen heb je geen bouwverunning nodig, voor de rest wel. De gemeente moet een bouwvergunning afgeven als voldaan wordt aan (1) bestemmingsplan, (2) bouwbesluit, (3) welstand en (4) bouwverordening. Dit is geregeld in de Woningwet. Nadat de gemeente een vergunning heeft afgegeven kan een belanghebbende daartegen bezwaar maken. En daarna eventueel in beroep bij een rechtbank. Door het zogenaamde limitatief imperatief stelsel van de Woningwet moet de gemeente vergunning afgeven als de aanvraag voldoet aan de regels. Eventuele overlast van geur is daar geen onderdeel van. Je kunt hoog of laag springen, maar een rechter kan je hier niet snel gelijk geven. Het andere spoor is het privaatrecht. Er is zogenaamd burenrecht opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, Boek 5, Titel 4 "Bevoegdheden en verplichtingen van eigenaars van naburige erven". Voor jou nuttig is Artikel 37: "De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens Artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun." Je kunt de buren dus voor de rechter slepen in een civiele zaak (privaatrecht). In tegenstelling tot het publiekrecht, heb je in het privaatrecht een advocaat nodig om in de rechtbank te mogen verschijnen. Wellicht heb je een rechtsbijstandverzekering waarop je hiervoor een beroep kunt doen. Nederlandse wetgeving: wetten.overheid.nl Succes... | |
DennisMoore | donderdag 13 maart 2008 @ 19:17 |
+5 nuttig | |
houtrook | dinsdag 22 februari 2011 @ 15:23 |
spam [ Bericht 98% gewijzigd door Snakey op 22-02-2011 15:45:51 ] |