pi_37944380
In steno:


  • In oktober/november is er een schoorsteen gebouwd aan het hoekhuis van ons huizenblok. (Er zit 1 huis tussen hoekhuis en ons huis)
  • Wij bellen begin november met gemeente: algemene vraag gesteld:
    Er is een schoorsteen, wij hebben er last van, wat kunnen we het beste doen?
    Is het een nieuwe schoorsteen.
    Euh, ja dus.
    En waar was die dan gebouwd.
    Nou dat wilden we liever nog niet melden.
    Ja, maar u heeft een meldingsplicht voor illegale bouwsels, en u moet het nu zeggen.
    Pardon? Nou ja het staat daar-en-daar.
    Okay, die is dus illegaal gebouwd. We gaan er achter aan.
  • Op 9 nov keurt de Welstands en Monumentencommissie het alvast bouwsel goed.
  • Begin januari, dient de eigenaar van de schoorsteen een aanvraag voor bouwvergunning in.
  • Wij bellen gemeente en willen bezwaar maken. Kan niet u moet wachten tot het goedgekeurd is
  • Half februari wordt het ding goedgekeurd
  • Wij gaan dezelfde week nog in beklag
  • Half mei, eindelijk gaan we gehoord worden.

    Waarom zijn we tegen de schoorsteen?
    - vanwege stank en rookoverlast in onze slaapkamer !!

    Gevolgen:
    - 's nachts in een rokerige stinkkamer moeten slapen
    - gezondheid in het geding -> benauwd slapen, met hoofdpijn wakker
    - huis niet kunnen luchten (schoorsteen brandt op een koude dag van vroeg (voor 0900 tot laat na 2300)

    NB:
  • Het lijkt er sterk op dat de schoorsteen niet voldoet aan de VROM richtlijnen
  • Volgens artikel 7.3.2 van het bouwbesluit mag er geen overlast voor anderen onstaan.
  • Is slechts een sfeerverhogend concept, het heeft geen functie, er zijn betere alternatieven.

    Voor het geval dat mensen vinden dat ik enorm zeik:
    * Ik snap heus dat een open haard leuk is, we hebben zelf ook een haard... maar dan wel op gel, zodat niemand er last van heeft.
    * Mensen mogen best dat in hun huis doen wat ze willen, zolang ze maar geen structurele overlast veroorzaken.

    Vanmiddag worden we gehoord, iemand een idee wat we nog meer kunnen doen om de vergunning onterecht te kunnen verklaren? Ik krijg het namelijk bijna spaans benauwd, bij het idee dat dat ding mag blijven bestaan

    [ Bericht 2% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 11:35:43 ]
  •   donderdag 18 mei 2006 @ 11:18:09 #2
    29427 Conflict
    Het houdt niet op
    pi_37944508
    Stoken die mensen heel de dag hout?
    Niet vanzelf
    pi_37944665
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 11:18 schreef Conflict het volgende:
    Stoken die mensen heel de dag hout?
    Ja... de beste man heeft een maand terug nog een enorme boom geveld.

    (Ik vermoed ook illegaal, bewijs heb ik nu niet hoor, bovendien is het voor nu niet relevant)

    [ Bericht 6% gewijzigd door jack4ya op 18-05-2006 11:33:10 ]
    pi_37957435
    Artikel 7.3.2. van het Bouwbesluit? Kan me niet voorstellen. Het bouwbesluit heeft maar 5 hoofdstukken. Hoofdstuk 6 en 7 zijn nog niet ingevuld.
    In principe heb je dan te maken met een zgn. verdunningsfactor. Dit wordt bepaald volgens NEN1087 en wordt aangestuurd door afdeling 3.14 van het Bouwbesluit.

    Je kan dus even vragen hoe ze dit hebben gecontroleerd. Ze moeten dan even met berekeningen aantonen dat e.e.a. voldoet. (indien het een reguliere aanvraag om bouwvergunning is).

    Succes!
    If I save all the whales, where should I put them?
      donderdag 18 mei 2006 @ 18:54:06 #5
    87334 lekzzz
    It's not easy being green
    pi_37959543


    [ Bericht 79% gewijzigd door lekzzz op 18-05-2006 18:55:37 ]
    Xiaomi Mi-2 16GB/JB 4.1.1
    pi_37959613
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 17:38 schreef Foxborow het volgende:
    Artikel 7.3.2. van het Bouwbesluit? Kan me niet voorstellen. Het bouwbesluit heeft maar 5 hoofdstukken. Hoofdstuk 6 en 7 zijn nog niet ingevuld.
    Excuus het is een Bouwverordening van onze gemeente (stamt uit 2004)

    We zijn gehoord, het leek op een onderonsje tussen schoorsteenbezitter en de man van afdeling Ruimtelijke Ordening Bouwen en Milieu. Verder een onafhankelijk adviescommissie.

    De man van de gemeente zei continu de schoorsteen aan het bouwbesluit voldoet en dat 7.3.2 niet van toepassing is op aanvragen van een lichte bouwvergunning.

    En daar was voor 'm de kous mee af.

    Op vragen dat het ding al was goedgekeurd zonder metingen: Niet van belang, schoorsteen voldoet aan eisen.
    Waarom is rookoverlast niet meegenomen in besluit: Niet van belang, schoorsteen voldoet aan eisen.

    Om gek van te worden

    Komt er op neer, je mag stoken als een idioot, zolang de schoorsteen voldoet aan eisen. Overlast voor anderen?? WHO CARES!!

    En wij liggen in een stinkende, benauwende slaapkamer, om 's morgens met hoofdpijn wakker te worden. En kunnen niet eens het huis luchten.

    Ja en nu mogen WIJ een civiele procedure starten! Omgekeerde wereld zeg!
    quote:
    In principe heb je dan te maken met een zgn. verdunningsfactor. Dit wordt bepaald volgens NEN1087 en wordt aangestuurd door afdeling 3.14 van het Bouwbesluit.

    Je kan dus even vragen hoe ze dit hebben gecontroleerd. Ze moeten dan even met berekeningen aantonen dat e.e.a. voldoet. (indien het een reguliere aanvraag om bouwvergunning is).
    Succes!
    Ze hebben NIETS gecontroleerd!
    pi_37962191
    He, dat is apart zeg. Ik heb even gekeken op de site van vrom www.vrom.nl en hier kan je kijken welke bouwvergunning je nodig hebt voor bepaalde verbouwingen. Het plaatsen van een schoorsteen is hierbij niet genoemd.

    Ik zal even kort uitleggen hoe de bouwregelgeving (m.b.t. de Woningwet) in elkaar steekt. In principe is iedere verbouwing regulier vergunningsplichtig. In het besluit Bouwvergunningsvrije en lichtvergunningsplichtige bouwwerken is aangegeven voor welke bouwwerken en verbouwingen geen bouwvergunning cq een lichte-bouwverguning is vereist. Als iets hier niet in wordt genoemd, betekent dit dat het onderdeel automatisch regulier bouwvergunningsplichtig is.

    In dit geval heeft de gemeente wel de toetsen aan heel het bouwbesluit en de bouwordening. Sterkter nog, indien blijkt dat de schoorsteen hier niet aan voldoet, MOET de bouwvergunning worden geweigerd. Hier is geen ruimte gelaten voor de gemeente om hier van af te wijken.

    Indien de gemeente toch kan aantonen dat de schoorsteen licht-bouwvergunningsplichtig is, zal pas naderhand gehandhaafd kunnen worden. Iedere wijziging dient namelijk te voldoen aan het bouwbesluit (volgens artikel 4 Woningwet). Er is bij mijn weten echter geen wettelijke verplichting om achteraf ook te moeten voldoen aan de bouwverordening, anders dan een aanschrijving op grond van artikel 14 Woningwet. Dit is een heel erg zware procedure die de gemeente zal moeten voeren, vandaar dat er in bepaalde gevallen de andere kant op wordt gekeken.

    Ik kan je verder nog een tip geven, laat de emoties los, en bekijk het op basis van de feiten. Ik krijg genoeg mensen die zich helemaal laten gaan met de emoties, dat ze eventuele andere opties niet meer zien.

    Succes!
    If I save all the whales, where should I put them?
      donderdag 18 mei 2006 @ 20:09:10 #8
    130298 TheThirdMark
    To what Purpose!
    pi_37962275
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 11:14 schreef jack4ya het volgende:


    Gewoon een klacht indienen bij de Politie. Jullie worden bedreigd in jullie eigen directe leefomgeving. Daar heeft de gemeente niets meer over te zeggen.
    pi_37962456
    Wat je overigens wel zou kunnen doen is een klacht indienen bij de gemeente op basis van de APV. (algemene plaatselijke verordening). Dit zou ik pas doen wanneer je met bouwtoezicht er niet meer uitkomt.

    Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de politie hier op af zou komen. Handhaving hiervan ligt bij mijn weten niet bij de sterke arm. (maar je kan het altijd proberen!!)
    If I save all the whales, where should I put them?
    pi_37966264
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 20:06 schreef Foxborow het volgende:
    He, dat is apart zeg. Ik heb even gekeken op de site van vrom www.vrom.nl en hier kan je kijken welke bouwvergunning je nodig hebt voor bepaalde verbouwingen. Het plaatsen van een schoorsteen is hierbij niet genoemd.

    Ik zal even kort uitleggen hoe de bouwregelgeving (m.b.t. de Woningwet) in elkaar steekt. In principe is iedere verbouwing regulier vergunningsplichtig. In het besluit Bouwvergunningsvrije en lichtvergunningsplichtige bouwwerken is aangegeven voor welke bouwwerken en verbouwingen geen bouwvergunning cq een lichte-bouwverguning is vereist. Als iets hier niet in wordt genoemd, betekent dit dat het onderdeel automatisch regulier bouwvergunningsplichtig is.

    In dit geval heeft de gemeente wel de toetsen aan heel het bouwbesluit en de bouwordening. Sterkter nog, indien blijkt dat de schoorsteen hier niet aan voldoet, MOET de bouwvergunning worden geweigerd. Hier is geen ruimte gelaten voor de gemeente om hier van af te wijken.

    Indien de gemeente toch kan aantonen dat de schoorsteen licht-bouwvergunningsplichtig is, zal pas naderhand gehandhaafd kunnen worden. Iedere wijziging dient namelijk te voldoen aan het bouwbesluit (volgens artikel 4 Woningwet). Er is bij mijn weten echter geen wettelijke verplichting om achteraf ook te moeten voldoen aan de bouwverordening, anders dan een aanschrijving op grond van artikel 14 Woningwet. Dit is een heel erg zware procedure die de gemeente zal moeten voeren, vandaar dat er in bepaalde gevallen de andere kant op wordt gekeken.

    Ik kan je verder nog een tip geven, laat de emoties los, en bekijk het op basis van de feiten. Ik krijg genoeg mensen die zich helemaal laten gaan met de emoties, dat ze eventuele andere opties niet meer zien.

    Succes!
    Okay even verduidelijken: Aangezien de eigenaar de schoorsteen vanaf de grond af heeft opgebouwd tegen de zijkant van zijn woning, is er een toename van oppervlak, derhalve was er een lichte bouwvergunning nodig en is toen ook aangevraagd.

    Begrijp ik nu dat de bouwverordening dan wel van toepassing is? Al zegt de gemeente van niet? Van die alinea die je schrijft begrijp ik niet zo veel.

    De commissie vroeg nog aan de gemeente (naja, die man dus) of hij ruimte zag obv APV.
    Nee, die zie ik niet.

    Ps. heb je een verwijzing naar die woningwet? (Google ik ook even )
      donderdag 18 mei 2006 @ 21:54:05 #11
    6280 k_man
    pedante eikel
    pi_37966851
    Volgens mij heeft TS geen bezwaar tegen de schoorsteen an sich, maar wel tegen de overlast door het gebruik ervan. Misschien biedt dat onderscheid nog mogelijkheden?

    Vergelijk het met de disco die achter je huis gebouwd is. Tegen het bouwwerk heb je geen bezwaren, maar wel tegen de geluidsoverlast. Hiertegen zijn maatregelen mogelijk zonder dat het bouwwerk weg moet of zelfs maar z'n functie verliest.
    I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
    *
    mijn foto's
    pi_37967256
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 21:54 schreef k_man het volgende:
    Volgens mij heeft TS geen bezwaar tegen de schoorsteen an sich, maar wel tegen de overlast door het gebruik ervan. Misschien biedt dat onderscheid nog mogelijkheden?
    Exact! Ik vind het geen pan (slordig gebouwd) maar prima, ieder zijn ding. Op zich heb ik met open haard rook en -lucht in de omgeving ook niet echt een probleem. Maar het word nogal persoonlijk als het in je slaapkamer komt en je gezondheid inwerkt.
    quote:
    Vergelijk het met de disco die achter je huis gebouwd is. Tegen het bouwwerk heb je geen bezwaren, maar wel tegen de geluidsoverlast. Hiertegen zijn maatregelen mogelijk zonder dat het bouwwerk weg moet of zelfs maar z'n functie verliest.
    We waren op zich ook wel genegen tot concessies (bijv wel in het weekend stoken maar niet door de week, lijkt me erg royaal, maar dat kwam niet eens ter sprake) Maar kennelijk ging het puur alleen om de regels van het bouwen zelf.
    Enig overlast of andere zaken is kennelijk totaal niet relevant.

    Ergens snap ik dat wel, maar heeft de gemeente ook niet een verantwoording om een gezonde leefomgeving te creeren en te behouden? Of denk ik nu te idealistisch?

    We gaan maar even contact opnemen met de Rechtsbijstandverzekering of zij kunnen helpen. Wij weten simpelweg niet welke wegen te bewandelen en met welke schoenen (argumenten)

    Ondertussen zou ik graag jullie inzichten vernemen.
      donderdag 18 mei 2006 @ 22:03:21 #13
    6280 k_man
    pedante eikel
    pi_37967361
    Je zou er ook een belletje aan de PMD aan kunnen wagen.
    I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
    *
    mijn foto's
    pi_37967785
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 22:03 schreef k_man het volgende:
    Je zou er ook een belletje aan de PMD aan kunnen wagen.
    Euh... wat is PMD?

    ** edit**
    Politie Milieu Dienst roept vriendlief ineens
      donderdag 18 mei 2006 @ 22:11:32 #15
    13804 MouseOver
    Cabdriver from Hell
    pi_37967846
    Die MD staat vast voor milieudienst
    Vampire Romance O+
    Gezocht: italiaans fok-like forum
    pi_37968194
    Ik weet niet in hoeverre je de schoorsteen als uitbouw kunt zien. Als we dit vraagstuk even laten zitten, heb ik nog een vraag. Hoe hoog is de schoorsteen? (lager of hoger dan 5 meter)
    If I save all the whales, where should I put them?
    pi_37968521
    Gemeente zegt: bebouwde oppervlakte wordt licht (ca 50x50 cm) uitgebreid, het zij een beperkte toename,

    Even denken... we hebben 2 verdiepingen en een vrij hoge sta zolder...
    2 x 2.5 mtr is plus zolder is meer dan 5 mtr...
    pi_37968560
    Apart dat de ambtenaar van bouwtoezicht, uit zijn hoofd even kan vertellen welke mogelijkheden de APV kent en welke niet. APV valt over het algemeen onder een compleet andere afdeling, waardoor hij waarschijnlijk jullie heeft geprobeerd af te poeieren.
    Als je een advies mag geven, kijk even of je op de site van de gemeente de APV (onder verordeningen) kan downloaden. Ik zou daar zelf even naar gaan kijken.

    Anders kan je alsnog even een bezwaar indienen (binnen 6 weken NA verlening). Er wordt door de commissie bekeken of alles helemaal volgens het boekje is gegaan.

    Waar ik mij nu ook afvraag... of de schoorsteen, doordat deze aan de zijkant van de woning staat, wel past binnen het bouwvlak van het bestemmingsplan. In de meeste bestemmingsplannen wordt alleen de hoogte (onder hfd. wijze van meten) buiten beschouwing gelaten... niet de locatie.

    Welllicht weer wat ammunitie!
    If I save all the whales, where should I put them?
    pi_37968661
    Hoger dan 5 meter is zowieso regulier vergunningsplichtig!! Hierdoor kan je dus WEL op basis van het Bouwbesluit en bouwverordening wat. De gemeente is verplicht hier na te kijken.
    Is de vergunning al verleend? Is er een vrijstellingsprocedure gevoerd? Als die al verleend is, dan zou ik als de wiede weerga even een bezwaarschrift in elkaar stellen!!

    Mocht je daar problemen mee ondervinden, kan ik je wellicht even helpen.
    If I save all the whales, where should I put them?
    pi_37968949
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 22:22 schreef Foxborow het volgende:
    Apart dat de ambtenaar van bouwtoezicht, uit zijn hoofd even kan vertellen welke mogelijkheden de APV kent en welke niet. APV valt over het algemeen onder een compleet andere afdeling, waardoor hij waarschijnlijk jullie heeft geprobeerd af te poeieren.
    Zeer goed mogelijk... hij bleef op dat ene zinnetje hameren, wat we ook vroegen, niets was relevant volgens hem.
    quote:
    Als je een advies mag geven, kijk even of je op de site van de gemeente de APV (onder verordeningen) kan downloaden. Ik zou daar zelf even naar gaan kijken.
    Ga ik aanvragen (staat niet op site)
    quote:
    Anders kan je alsnog even een bezwaar indienen (binnen 6 weken NA verlening). Er wordt door de commissie bekeken of alles helemaal volgens het boekje is gegaan.
    Dat bezwaar horing was vanmiddag, afhankelijk van besluit kunnen we volgens mij alleen nog een beroep indienen?
    quote:
    Waar ik mij nu ook afvraag... of de schoorsteen, doordat deze aan de zijkant van de woning staat, wel past binnen het bouwvlak van het bestemmingsplan. In de meeste bestemmingsplannen wordt alleen de hoogte (onder hfd. wijze van meten) buiten beschouwing gelaten... niet de locatie.

    Welllicht weer wat ammunitie!
    Die laatste alinea... het moest, geloof ik, 1 mtr van de perceel scheiding staan en dat doet het. Wat is een bouwvlak precies, en zal die kwart vierkante meter daar op uit maken?

    NB... de uitloop van het kanaal zit niet in de nok, maar op 1/3 van de voor-achterlijn
    pi_37969235
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 22:24 schreef Foxborow het volgende:
    Hoger dan 5 meter is zowieso regulier vergunningsplichtig!! Hierdoor kan je dus WEL op basis van het Bouwbesluit en bouwverordening wat. De gemeente is verplicht hier na te kijken.
    Is de vergunning al verleend? Is er een vrijstellingsprocedure gevoerd? Als die al verleend is, dan zou ik als de wiede weerga even een bezwaarschrift in elkaar stellen!!

    Mocht je daar problemen mee ondervinden, kan ik je wellicht even helpen.
    Sorry, het ding is vanaf de grond een meter of 8 hoog waarvan een kleine meter die los komt van het dak (en dan nog steeds niet veel hoger is dan de nok)

    Gaat die regel dan nog op?

    Even vooruitlopend op het antwoordd:
    Vergunning is verleend, wij hebben tijdig bezwaar ingediend, en bezwaar is vandaag gehoord (toelichting) geen vrijstellingsprocedure.

    Prangende vraag: is die 7.3.2 nou wel of niet van toepassing?
    pi_37969385
    Wacht even... wie waren er bij de commissie aanwezig. Was er uberhaupt een commissie aanwezig? Of was het een lonesome-ambtenaar?

    Als het voldoet aan de bepalingen van het bestemmingsplan, dan zal dat wel kloppen. Ik zie, zoals je het beschrijft, niet veel aanknopingspunten om het bestemmingsplan aan te pakken.
    If I save all the whales, where should I put them?
    pi_37969649
    In dit geval is er een procedure-fout gemaakt... en een vrij ernstige in mijn optiek. De aanvraag zou als regulier aangevraagd cq getoetst moeten worden (hoger dan 5 meter). Hoe je het wend of keert, de schoorsteen zien als uitbouw of als schoorsteen in het algemeen, de aanvraag had dus geweigerd moeten worden (even van de situatie uitgaande zoals ik het van je heb begrepen).

    Artikel 7.3.2. van de bouwverordening (en de rest van de artikelen) zijn van toepassing op de aanvraag, ook heel het bouwbesluit is van toepassing. Je hebt dus 2 stokken om mee te slaan!
    If I save all the whales, where should I put them?
    pi_37969775
    quote:
    Op donderdag 18 mei 2006 22:35 schreef Foxborow het volgende:
    Wacht even... wie waren er bij de commissie aanwezig. Was er uberhaupt een commissie aanwezig? Of was het een lonesome-ambtenaar?
    Er was een commissie bestaande uit voorzitter, 2 leden en nog een miepse (secretaresse oid?)) En dus een man van de afdeling Ruimtelijke Ordening Bouwen en Milieu... die ambtenaar dus.

    Verder wij 2 (die de klacht indienden) en de schoorsteen eigenaar.
    In totaal 7 man.

    afdeling Bouwen en Milieu
    pi_37969910
    ok, klinkt inderdaad zoals het hoort. Even afwachten wat het besluit van B&W gaat worden, als ze niet of onvoldoende ingaan op je bezwaren en vergeten te onderzoeken of er inderdaad een reguliere toetsing had moeten plaatsvinden, dan zou ik beroep aantekenen.
    If I save all the whales, where should I put them?

    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')