FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
dit werkt zonder problemenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:29 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Volgens mij is dat idd een circulaire en op een DSLR heb je idd een circulaire nodig Dus de combo zou gewoon moeten werken
Dus de combo zou gewoon moeten werken 
die heb ik ook, en krijg toppie plaatjes
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen voor de puristen Piet. Maar dit is wel verwarrend zo.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
.
.
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
eigenlijk niet idd. Het is toch het vervolg op....quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
en hoeveel is je zoombereik dan?...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:02 schreef DarKZeN het volgende:
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Heb je wel eens geprobeerd om ze om te draaien? Schijnt dat je dan super macro's kunt makenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:02 schreef DarKZeN het volgende:
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
tvp
Die 70-200 F4 is een erg fijne lens Een kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd Scherp, snel en stil Ik denk dat je voor concertwerk toch idd eigenlijk die 2.8 moet hebben Maar dan kun je misschien eens gaan denken aan de Sigma-variant Die is ook erg fijn en iets goedkoper dan de Canon-versiequote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:33 schreef eL. het volgende:
[..]
Heb ik ook, de f4 kan prima mee met de duurdere broertjes op f2.8. Er is maar 1 groot verschil en dat is die lichtsterkte, ik ken de f2.8 (nog) niet, maar die f4 gaat je denk ik in de steek laten als het echt donkerder wordt, dan blijft ie hunten en mis je alle mooie momenten, daarbij is ie inderdaad wat duurder en een stuk opzichtiger. De USM is wel retesnel en hij is .... jezus hoe heetdat ookal weer ..... nou ja je kunt MFén op AF, is het niet RMF ofzo ?
En daarmee vraag ik me gelijk af of er al geinformeerd is of je überhaupt mag fotograferen. Als dat twijfelachtig is, kun je beter wat minder opzichtige lenzen kiezen. Voor de rest is de f4 een superlens, ik ga heem eerdaags eens proberen op de open dag van Klu op Leeuwarden, dan weet ik pas echt hoe snel hij is, scherp is ie wel en dat is een groot voordeel voor iemand die veel uit de hand schiet.
Een kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Nou .... [effe checken] ik zie dat de Canon 70-200 f4 L bij CvI 649¤ kost en de Sigma 70-200 f2.8 899¤, dat verschil was ooit kleiner meen ik me herinneren. Ik heb zelf toendertijd ook beide lenzen overwogen, maar koos voor de L, die in mijn ogen beter gebouwd was en hoog staat aangeschreven. Die Sigma schijnt (!!!) ook soft te zijn op 2.8 dus ga je al snel over op f4 metdie lens. Echter hij heeft wel 2.8 en dat heeft die L dus niet. Ten opzichte van de f2.8 L is hij wel 250¤ goedkoper, maar de Sigma is wel beduidend minder dan die L variant.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:18 schreef PdeHoog het volgende:
Die 70-200 F4 is een erg fijne lens Een kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd Scherp, snel en stil Ik denk dat je voor concertwerk toch idd eigenlijk die 2.8 moet hebben Maar dan kun je misschien eens gaan denken aan de Sigma-variant Die is ook erg fijn en iets goedkoper dan de Canon-versie
Leuk hè lenzen, alles overlapt elkaar en eigenlijk kom je er nooit echt uit ....
.
.-edit- Bij Knijn is die Sigma 805¤ btw.
Dat is maar net wat je daarmee bedoeld.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:18 schreef Bafnek het volgende:
hebben we het hier alleen over grote lenzen?
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:29 schreef eL. het volgende:
[..]
Nou .... [effe checken] ik zie dat de Canon 70-200 f4 L bij CvI 649¤ kost en de Sigma 70-200 f2.8 899¤, dat verschil was ooit kleiner meen ik me herinneren. Ik heb zelf toendertijd ook beide lenzen overwogen, maar koos voor de L, die in mijn ogen beter gebouwd was en hoog staat aangeschreven. Die Sigma schijnt (!!!) ook soft te zijn op 2.8 dus ga je al snel over op f4 metdie lens. Echter hij heeft wel 2.8 en dat heeft die L dus niet. Ten opzichte van de f2.8 L is hij wel 250¤ goedkoper, maar de Sigma is wel beduidend minder dan die L variant.
Leuk hè lenzen, alles overlapt elkaar en eigenlijk kom je er nooit echt uit ....
.
bedoel je de buitenkant?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:32 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Dat is inderdaad voor sommige mensen een reden om hem niet te kopen en zelfs voor de oudere voorganger Canon 80-200 L f2.8 te gaan (die is zwart).quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:32 schreef AlohaXa het volgende:
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...
Jaquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:56 schreef eL. het volgende:
[..]
Alleen voor de puristen Piet. Maar dit is wel verwarrend zo.
.
DAcht dat het over contactlenzen ging..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dude...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja
DAcht dat het over contactlenzen ging..
1. Subfora fotografie...
2. Deel 1 t/m 9 spreekt voor zich...
3. Ik ben het met je eens
Ik snap je punt, ze moeten dat topic in LIF ook contactlenzen noemen en die in SEX sexueel-contact-lenzen ! Zoiets. Ik heb zelf al meerdere malen in LIF gezeten, terwijl ik hier moest zijn.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja
Dacht dat het over contactlenzen ging..
.
.
Whehe!quote:
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb. .
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzoquote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Whehe!
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb. .
Gelukkig worden die van Nikon niet standaard geleverd
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Idem dito hier Maar het lensje werkt toch wel errug fijnquote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Whehe!
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb. .
Maar het lensje werkt toch wel errug fijn
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
een witte lens betekent toch gewoon: kijk mij eens veel geld uitgegeven hebben aan glaswerk?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:12 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzo
Zou toch lullig zijn als je een paar duizend euro neertelt dat het dan aan de buitenkant niet te zien is
Ze zijn ook nog eens 100 euro duurder.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:12 schreef Xilantof het volgende:
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzo
Gelukkig worden die van Nikon niet standaard geleverd
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
de meeste mensen zien en/of snappen het verschil toch nietquote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
een witte lens betekent toch gewoon: kijk mij eens veel geld uitgegeven hebben aan glaswerk?
Zou toch lullig zijn als je een paar duizend euro neertelt dat het dan aan de buitenkant niet te zien is
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
het gaat je ook niet om kwijlende leken Het gaat om kwijlende wannabeesquote:Op vrijdag 12 mei 2006 17:18 schreef Xilantof het volgende:
[..]
de meeste mensen zien en/of snappen het verschil toch niet
Het gaat om kwijlende wannabees 
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
ok nog maar een vraagje tussen 't gelul door:
ik zoek een zoom lens voor mijn d50. liefst met goede F waarde, (lichtsterk) vanaf 70mm
niet te gek duur (300 ¤ max)
iemand een tip?
ik zoek een zoom lens voor mijn d50. liefst met goede F waarde, (lichtsterk) vanaf 70mm
niet te gek duur (300 ¤ max)
iemand een tip?
<hr>
Wit is bad
Stel je ligt comfortabel op je buik in de struikjes van je rondborstige buurvrouw. "Klik, klik, klik zegt de camera" Ze hoort dat natuurlijk niet, maar als ze naar buiten kijkt ziet ze een zwevende witte lens
Daarom heb ik de Sigma 70-200mm F2.8 EX APO HSM hebt gekocht.
en omdat het 400 euro goedkoper was
Stel je ligt comfortabel op je buik in de struikjes van je rondborstige buurvrouw. "Klik, klik, klik zegt de camera" Ze hoort dat natuurlijk niet, maar als ze naar buiten kijkt ziet ze een zwevende witte lens
Daarom heb ik de Sigma 70-200mm F2.8 EX APO HSM hebt gekocht.
en omdat het 400 euro goedkoper was
Tweedehands bedoel je?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 19:57 schreef Dawnbreaker het volgende:
ok nog maar een vraagje tussen 't gelul door:
ik zoek een zoom lens voor mijn d50. liefst met goede F waarde, (lichtsterk) vanaf 70mm
niet te gek duur (300 ¤ max)
iemand een tip?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik kan je nu al zeggen dat je niet bepaald een lichtsterke lens (vanaf 70mm) kunt krijgen voor 300 euro.
Rond dat bedrag zit je toch al gauw aan f3.5 of hoger.
Ik zou gewoon de sigma 70-300 kopen en 100 euro besparen óf doorsparen.
Ik heb zelf een canon, maar de prijzen zullen niet zo verschillen met een nikon
Rond dat bedrag zit je toch al gauw aan f3.5 of hoger.
Ik zou gewoon de sigma 70-300 kopen en 100 euro besparen óf doorsparen.
Ik heb zelf een canon, maar de prijzen zullen niet zo verschillen met een nikon
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Doe maar dezequote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:12 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8863
of deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
[ Bericht 6% gewijzigd door AlohaXa op 12-05-2006 20:21:54 ]
Die sigma is een stuk beter dan die nikkor dacht ik.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:16 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
Doe maar deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8863
of deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
Of spaar door en koop deze: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8857
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
die dan Ook niet mijn keus op zich, ik zou echt even doorsparen voor GOED glas
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Even een vraagje;
Ik sta op het punt om een digitale camera te kopen (D50 of (en waarschijlnlijk) D70, ook daar ben ik nog niet helemaal uit ), en nu ben ik aan het bedenken welke objectieven ik daar bij wil kopen. Vandaag ben ik naar de fotoboer geweest, en nu heb ik voor mezelf het aantal opties beperkt tot 2 combinaties:
1. - Tokina 12 - 24
- Nikkon 18 - 70 (de kitset van de D70)
- Sigma 70 - 300
2. - Tokina 12 - 24
- Nikkon 18 - 200 VR
Voor welk van de 2 opties zouden jullie kiezen. In eerste instantie puur gelet op beeldkwaliteit, en in tweede instantie praktische overwegingen daarbij in ogenschouw genomen. Dan bedoel ik op het minder moeten verwissel van objectieven bij de tweede optie. Een punt waarop de verkoper mij wees, omdat het wisselen van objectien snel zou kunnen lijden tot stof op de CCD sensor.
Tips anyone?
Ik sta op het punt om een digitale camera te kopen (D50 of (en waarschijlnlijk) D70, ook daar ben ik nog niet helemaal uit ), en nu ben ik aan het bedenken welke objectieven ik daar bij wil kopen. Vandaag ben ik naar de fotoboer geweest, en nu heb ik voor mezelf het aantal opties beperkt tot 2 combinaties:
1. - Tokina 12 - 24
- Nikkon 18 - 70 (de kitset van de D70)
- Sigma 70 - 300
2. - Tokina 12 - 24
- Nikkon 18 - 200 VR
Voor welk van de 2 opties zouden jullie kiezen. In eerste instantie puur gelet op beeldkwaliteit, en in tweede instantie praktische overwegingen daarbij in ogenschouw genomen. Dan bedoel ik op het minder moeten verwissel van objectieven bij de tweede optie. Een punt waarop de verkoper mij wees, omdat het wisselen van objectien snel zou kunnen lijden tot stof op de CCD sensor.
Tips anyone?
wisselen schmisselen, stof kan je wegblazen met simpele plastic blaasbalgjes. Waar ga je de camera voor gebruiken? Misschien zijn primes (vaste brandpuntafstanden) wel meer geschikt voor je.
OK Maar het glaswerk van de Tamron ligt dieper van die van de Canon En nog een voordeel: de Canon wordt niet langer bij het scherpstellen.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
niet waar, de tamron heeft geen ingebouwde zonnekap, en 10mm is gelijk aan een beeldhoek verschil van 3 graden
Daarom wil ik dus uiteindelijk alles Canon hebbenquote:Persoonlijk vind ik dat als je voor een systeem gekozen hebt je dan de lens van dat systeem moet kopen.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oja? dieper?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:47 schreef PdeHoog het volgende:
OK Maar het glaswerk van de Tamron ligt dieper van die van de Canon En nog een voordeel: de Canon wordt niet langer bij het scherpstellen.
maar het is idd heel irritant dattie langer word. Ik denk dat de tamron meer lawaai maakt dan de canon
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Het schijnt zo jaquote:
Twee hele belangrijke puntenquote:maar het is idd heel irritant dattie langer word. Ik denk dat de tamron meer lawaai maakt dan de canon
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Zet er dan effe bij over welke lenzen je het hebt, wel zo handig.
.
Alle punten kloppen wel, maar voor de meeste mensen is de prijs het belangrijkste en zeker als 2 lenzen zo op elkaar lijken, zeker qua performance, dan is 100¤ meerprijs opeens een hoop geld. Ik heb zelf voor de Canon gekozen, omdat ik het idee had dat die wat minder last van hunten heeft, maar het ontloopt elkaar niet veel. Dat het glas bij de Tamron iets naar achteren ligt zie ik niet als nadeel, eerder als voordeel. Dat hij langer wordt vond ik zelf een groot nadeel.
Oh ja voor de mensen die zich (ook) afvragen waar dit over gaat, de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (+/- 489¤) en de Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 389¤).
-edit- Ik heb de prijzen even omgedraaid
.
.
Alle punten kloppen wel, maar voor de meeste mensen is de prijs het belangrijkste en zeker als 2 lenzen zo op elkaar lijken, zeker qua performance, dan is 100¤ meerprijs opeens een hoop geld. Ik heb zelf voor de Canon gekozen, omdat ik het idee had dat die wat minder last van hunten heeft, maar het ontloopt elkaar niet veel. Dat het glas bij de Tamron iets naar achteren ligt zie ik niet als nadeel, eerder als voordeel. Dat hij langer wordt vond ik zelf een groot nadeel.
Oh ja voor de mensen die zich (ook) afvragen waar dit over gaat, de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (+/- 489¤) en de Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 389¤).
-edit- Ik heb de prijzen even omgedraaid
.
Jaja Het ging om het verschil tussen de Tamron 90mm 2.8 en de Canon 100mm 2.8quote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:17 schreef eL. het volgende:
Zet er dan effe bij over welke lenzen je het hebt, wel zo handig.
.
Je moet denk ik de prijzen ff omdraaienquote:Oh ja voor de mensen die zich (ook) afvragen waar dit over gaat, de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (+/- 389¤) en de Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 489¤).
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:20 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Jaja Het ging om het verschil tussen de Tamron 90mm 2.8 en de Canon 100mm 2.8
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
De canon heeft internal focussing. De Tamron niet. Dus die schuift iets uit als je aan het scherp stellen bent.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 13:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Zelfs een prime moet scherp kunnen stellenquote:Op zaterdag 13 mei 2006 13:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?
edit: Wat de gek boven mij ook zegt dus
Oke, dat wist ik niet Schuift de Tamron veel uit (waar moet ik ongeveer aan denken)?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Kan Luap beter beantwoorden ben ik bang Of Shark.Bait Ik niet iigquote:Op zaterdag 13 mei 2006 14:11 schreef Elefes het volgende:
Oke, dat wist ik niet Schuift de Tamron veel uit (waar moet ik ongeveer aan denken)?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
hij is dus niet zo lichtsterk maar is hij voor de rest wel goed? scherpte en kwaliteit of is dit echt niet veel soeps?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:12 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
<hr>
Het is een prettig lensje en vrij populair ook. Tuurlijk zal het niet te vergelijken zijn met een 70-200 2.8, maar voor het geld is het een topperquote:Op zaterdag 13 mei 2006 19:07 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
hij is dus niet zo lichtsterk maar is hij voor de rest wel goed? scherpte en kwaliteit of is dit echt niet veel soeps?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
thnx voor de discussie shark.bait en P, precies de punten die ik nog wou vragen hebben jullie al beantwoord . Ik ben ook iemand die graag alles van canon wilt hebben, maar heb een hoop platen van die tamron gezien en die hebben echt indruk gemaakt. heb er een stuk minder gezein van de canon, maar ik geloof jullie als hij qua prestaties minstens net zo goed is.
Nou maar hopen dat dat belastinggeld gauw terugkomt
Nou maar hopen dat dat belastinggeld gauw terugkomt
Hou het er maar op dat de Canon in alles ietsje beter is. Iets betere foto's, iets sneller, iets duurder, veel stiller. De enige overweging die je kunt maken is of het je je geld waard is, met de Tamron heb je een meer dan supergoeie lens, de Canon gaat daar nog net overheen. Da's ook wat ik opmaakte toen ik zelf voor die lens ging. Hier staan mijn eerste foto's : http://elcastel.fotopic.net/c414300.htmlquote:Op zaterdag 13 mei 2006 19:23 schreef Gose het volgende:
thnx voor de discussie shark.bait en P, precies de punten die ik nog wou vragen hebben jullie al beantwoord . Ik ben ook iemand die graag alles van canon wilt hebben, maar heb een hoop platen van die tamron gezien en die hebben echt indruk gemaakt. heb er een stuk minder gezein van de canon, maar ik geloof jullie als hij qua prestaties minstens net zo goed is.
Nou maar hopen dat dat belastinggeld gauw terugkomt
Overigens staat er ook ergens een Tamron test in mijn index, maar dat is de oude versie. Ook echt een superlens hoor.
Ow ja en de Canon 100mm macro komt zonder de ET-67 (zonnekap, á 49¤) da's wel een nadeel, dat ding is toch best handig, want je pakt makkelijk een flare mee in de buitenlucht.
Voor de geinteresseerden: hier is een voorzet lens te koop:
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=30104
Dit is een link naar de marktplaats van DPZ, die kun je alleen zien als je daar ingelogd bent.
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=30104
Dit is een link naar de marktplaats van DPZ, die kun je alleen zien als je daar ingelogd bent.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Hallo mensen,
Ik zit er over te denken om de Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II te kopen zijn er ook mensen hier aanwezig met ervaring met deze lens? Eventueel zelfs op een 300d waar ik hem ook op ga gebruiken?
Ik zit er over te denken om de Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II te kopen zijn er ook mensen hier aanwezig met ervaring met deze lens? Eventueel zelfs op een 300d waar ik hem ook op ga gebruiken?
"Wie een kuil graaft voor een ander is geen egoïst"
Welke zoomlens is geschikt voor concertfotografie ? Mijn tamron 28-300 3.5 trekt het natuurlijk niet. Ik kan met de 1.8 50mm schitterende plaatjes schieten maar.....geen zoom
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
wat is je budget? das erg belangrijkquote:Op zondag 21 mei 2006 21:55 schreef MrCrowley het volgende:
Welke zoomlens is geschikt voor concertfotografie ? Mijn tamron 28-300 3.5 trekt het natuurlijk niet. Ik kan met de 1.8 50mm schitterende plaatjes schieten maar.....geen zoom
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik doe de tamron dan tzt weg dus + bijleggen is mijn budget tussen de 300-400 denk ik.quote:
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Dat wordt lastig denk ik Voor een concertzoom heb je toch al gauw 2.8 nodig en dan heb je de sigma 70-200 2.8 en die is denk ik ongeveer 800 EUR (uit mijn hoofd gezet, dus hang me er niet aan op) en bijna niet tweedehands te krijgen volgens mij.quote:Op zondag 21 mei 2006 22:15 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Ik doe de tamron dan tzt weg dus + bijleggen is mijn budget tussen de 300-400 denk ik.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
http://www.the-digital-pi(...)6-II-USM-Review.aspxquote:Op vrijdag 19 mei 2006 15:33 schreef Me784 het volgende:
Hallo mensen,
Ik zit er over te denken om de Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II te kopen zijn er ook mensen hier aanwezig met ervaring met deze lens? Eventueel zelfs op een 300d waar ik hem ook op ga gebruiken?
Hier staat een review. Als je google gebruikt en review canon 55 -200 kom je al een eind volgens mij.
Ik heb zelf geen ervaring met deze lens Nikon gebruiker Hopelijk reageert er nog iemand anders op je oproep. Succes.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik denk 2x Mijn Powershot had een equivalent van 105mm en dat was 3x zoom.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
2,5 x maar das toch niet interessant?quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
70/28= 2.5 keer zoom. Maar aan die informatie heb je eigenlijk vrij weinig, hoe "dichtbij" je bij je onderwerp kunt komen hangt niet af van hoeveel keer zoom je hebt, maar van het maximale aantal milimeters dat je lens is. Dus een 28-70mm kan dan wel 2.5 keer zoom hebben, maar met een prime van 100mm kom je dichter bij je onderwerp (heb je meer tele), ook al heb je geen zoom.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
Correct me if I'm wrong.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
You know better than that you bad boyquote:Op maandag 22 mei 2006 14:47 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ik denk 2x Mijn Powershot had een equivalent van 105mm en dat was 3x zoom.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
ander voorbeeld.. 100-200mm is een 2x zoom, 12-24mm is ook een 2x zoom, maar je hebt meer aan de eerste dan aan de laatste, daarom zegt 2x zoom weinig; het is alleen een maat voor de kwaliteit van je objectief (afhankelijk van de prijs en diafragma; over het algemeen is een prime (1x zoom ) scherper dan een 2x zoom en die weer scherper dan een 5x zoom, 10x zoom, etc. mits ze in dezelfse prijs range zittenquote:Op maandag 22 mei 2006 16:16 schreef Elefes het volgende:
70/28= 2.5 keer zoom. Maar aan die informatie heb je eigenlijk vrij weinig, hoe "dichtbij" je bij je onderwerp kunt komen hangt niet af van hoeveel keer zoom je hebt, maar van het maximale aantal milimeters dat je lens is. Dus een 28-70mm kan dan wel 2.5 keer zoom hebben, maar met een prime van 100mm kom je dichter bij je onderwerp (heb je meer tele), ook al heb je geen zoom.
Correct me if I'm wrong.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ok ik heb een aantal lenzen op het oog:
-Sigma 24-135mm F2.8-4.5 DG ASF IF Nikon-D AF
-Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Digital Sigma AF
-Sigma 28-70mm F2.8-4 DG High Speed Zoom
Wat is het grootste verschil ? Ik snap het nog niet helemaal hoe het met die milimeters zit Ik wil dus in donkere ruimtes (oa concertzalen) van niet al te ver kunnen fotograferen.
-Sigma 24-135mm F2.8-4.5 DG ASF IF Nikon-D AF
-Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Digital Sigma AF
-Sigma 28-70mm F2.8-4 DG High Speed Zoom
Wat is het grootste verschil ? Ik snap het nog niet helemaal hoe het met die milimeters zit Ik wil dus in donkere ruimtes (oa concertzalen) van niet al te ver kunnen fotograferen.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Als je een eindje terug leest in het vorige lenzentopic, staan daar wat antwoorden op ongeveer dezelfde vragen van mij Intussen snap ik wat beter hoe het allemaal zit..quote:Op maandag 22 mei 2006 21:21 schreef MrCrowley het volgende:
Ok ik heb een aantal lenzen op het oog:
-Sigma 24-135mm F2.8-4.5 DG ASF IF Nikon-D AF
-Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Digital Sigma AF
-Sigma 28-70mm F2.8-4 DG High Speed Zoom
Wat is het grootste verschil ? Ik snap het nog niet helemaal hoe het met die milimeters zit Ik wil dus in donkere ruimtes (oa concertzalen) van niet al te ver kunnen fotograferen.
Het aantal millimeters is het bereik, zoals hierboven al gezegd is het niet zo dat hoe meer KEER zoom je hebt hoe dichterbij je komt, maar hoe meer millimeters je hebt, hoe dichterbij je komt. Dus met de 24-135mm van Sigma kom je veruit het dichtste bij je onderwerp.
Dan nog het diafragma, het F-getal; dit geeft de lichtsterkte aan; hoe lager het getal, hoe lichtsterker de lens (en in hoe donkerdere omgeving je kunt fotograferen zonder een langere sluitertijd te gebruiken). Let wel op, want hoe groter het diafragma (kleiner F-getal!) hoe kleiner je scherptediepte ook wordt; hoe kleiner het gebied wat scherper is op de foto. Dus het komt dan wat nauwer met scherpstellen.
Diafragmawaarden F2.8-4.5 bijvoorbeeld wil zeggen dat in de uiterste groothoekstand van de lens (hier 24mm bij de eerste lens) je een diafragma van 2.8 kunt gebruiken als maximaal, en in de uiterste telestand je een diafragma van 4.5 kunt gebruiken maximaal.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Oke ik ben er hast uit de nikkor 105mm VR wordt het iig niet.. de keuze gaat nu naar de Sigma 150mm en de 180mm..
150mm is 20 euro goedkoper, is wat lichter, maar je moet wel een paar cm dichterbij komen + dat er op de achtergrond dingen zijn die mogelijk storen, bij de 180mm is deze kans al een stuk kleiner. Over die F2.8 ga ik niet over in zitten, het is en blijft een moeilijke keuze tussen deze 2 lenzen.
150mm is 20 euro goedkoper, is wat lichter, maar je moet wel een paar cm dichterbij komen + dat er op de achtergrond dingen zijn die mogelijk storen, bij de 180mm is deze kans al een stuk kleiner. Over die F2.8 ga ik niet over in zitten, het is en blijft een moeilijke keuze tussen deze 2 lenzen.
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
Speedy, hou er rekening mee dat het met die 150mm en 180mm best moeilijk wordt om uit de hand te macroën. Het zijn zware lenzen en macrofotografie is vrij nauwkeurig werk zeg maar.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Het is bijna macrofotografie vanaf een statief. De 150 is bijna 900 gram en de 180 is bijna een kilo. De 105 is maar 460 gram.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Oke, hmmz morgen even naar Leeuwarden om te kijken of ze daar die lenzen ook hebben, dan kan ik het even aanvoelen, dit lijkt me dan ook wel de beste keuze, en voor mij maakt het eigelijk niet erg veel uit aangezien ik wel van zware lenzen hou, met lichte lenzen heb ik al gauw het idee dat ik te veel beweeg.
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
Zware macrolenzen zijn ook prettig, maar bedenk wel dat als je vlak op je onderwerp zit (voor een 1:1-vergroting) je DOF in feite maar millimeter-werk wordt. Elke beweging levert dan een onscherpe foto op.quote:Op woensdag 24 mei 2006 12:53 schreef SpeedyGJ het volgende:
Oke, hmmz morgen even naar Leeuwarden om te kijken of ze daar die lenzen ook hebben, dan kan ik het even aanvoelen, dit lijkt me dan ook wel de beste keuze, en voor mij maakt het eigelijk niet erg veel uit aangezien ik wel van zware lenzen hou, met lichte lenzen heb ik al gauw het idee dat ik te veel beweeg.
Succes iig morgen Ik zou ze zeker even gebruiken en ook even proberen een 1:1-foto te maken.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oke thnx, ik hoop dat ik morgen slaag en ik zal idd wel even test schotjes makenquote:Op woensdag 24 mei 2006 13:45 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Zware macrolenzen zijn ook prettig, maar bedenk wel dat als je vlak op je onderwerp zit (voor een 1:1-vergroting) je DOF in feite maar millimeter-werk wordt. Elke beweging levert dan een onscherpe foto op.
Succes iig morgen Ik zou ze zeker even gebruiken en ook even proberen een 1:1-foto te maken.
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
Oke, even een kleine vraag over een close-up filter. Mijn Sigma lens heeft een vergroting van 5.3, als ik daar een close-up lens van 2.9 dioptrie voorzet (Nikon T6), wat krijg ik dan aan vergroting? Hoe kan ik dit bepalen?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Je kan volgens mij niet echt over vergrotingsfactoren praten. Als ik dit moet geloven, dan is de vergrotingsfactor afhankelijk van de lengt van het objectief of zoquote:Op woensdag 24 mei 2006 14:21 schreef Elefes het volgende:
Oke, even een kleine vraag over een close-up filter. Mijn Sigma lens heeft een vergroting van 5.3, als ik daar een close-up lens van 2.9 dioptrie voorzet (Nikon T6), wat krijg ik dan aan vergroting? Hoe kan ik dit bepalen?
Dan zou het dus betekenen dat bij de close-up lens die je noemt dat je bij een objectief van 344mm een 1:1-verhouding hebt of zo.quote:The actual diopter rating is determined by taking the focal length of the close-up lens and dividing it into 1000. As such, an achromat with a focal length of 500mm would have a diopter strength of 2 (1000 divided by 500).
Op DPZ hebben ze een topic over voorzetlenzen: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?p=595291#595291 Lees de posts van Alm even door. Die heeft het daar vrij uitgebreid over volgens mij
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oke, tnx Ik kom er nog niet helemaal wijs uit, in de zin dat een close-up lens met dioptrie van 2 dus op een andere lens hetzelfde resultaat kan geven als eentje van 4 (ligt dus aan de maximale tele).quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:37 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Je kan volgens mij niet echt over vergrotingsfactoren praten. Als ik dit moet geloven, dan is de vergrotingsfactor afhankelijk van de lengt van het objectief of zo
[..]
Dan zou het dus betekenen dat bij de close-up lens die je noemt dat je bij een objectief van 344mm een 1:1-verhouding hebt of zo.
Op DPZ hebben ze een topic over voorzetlenzen: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?p=595291#595291 Lees de posts van Alm even door. Die heeft het daar vrij uitgebreid over volgens mij
Hoop het ding een dezer dagen binnen te krijgen, dan zie ik wel hoe ver ik er mee kom.. Maar vroeg het me toch af, hoe je zoiets bepaalt. Zal ook nog eens verder lezen in de links die in die link gegeven worden .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Die f/1,4 zeker?quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:51 schreef Re het volgende:
ik wil 28mm
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zijn er hier mensen met een Sigma 17-70 DC? Ik denk er over om deze aan te schaffen als vervanging van de 350d kitlens.
Ik kan er nog niet echt veel reviews over vinden, objectief is ook vrij nieuw.
btw, moet de topic titel niet zijn: "Het grote Objectieventopic" ?
Ik kan er nog niet echt veel reviews over vinden, objectief is ook vrij nieuw.
btw, moet de topic titel niet zijn: "Het grote Objectieventopic" ?
17-70 eigenaar hier. Ben er erg tevreden over, lens is echt lekker scherpquote:Op woensdag 24 mei 2006 21:58 schreef Kremers het volgende:
Zijn er hier mensen met een Sigma 17-70 DC? Ik denk er over om deze aan te schaffen als vervanging van de 350d kitlens.
Ik kan er nog niet echt veel reviews over vinden, objectief is ook vrij nieuw.
btw, moet de topic titel niet zijn: "Het grote Objectieventopic" ?
Review: Photozone.de
Ik kan eigenlijk weinig meer doen dan bevestigen van wat ze daar allemaal zeggen, wel nog een paar toevoegingen:
Hieronder een kopie van een post van mij uit lenzentopic #9:
T idee van 1:2.3 is leuk, maar laat ik het zo zeggen: je hebt er weinig aan. Das namelijk op 70mm (uiteraard), minimale scherpstelafstand is dan 20cm VANAF JE SENSOR. Aangezien deze lens nogal ver uitschuift komt het er op neer (ik heb het nagemeten) dat je op ongeveer 2 (!!) centimeter van je onderwerp zit met je frontelement . Met een filterdiameter van 72mm hou je geen licht over en is flitsen ook uitgesloten.
Oja nog iets: Sigma 17-70 - handmatig scherpstel probleempje (@DPZ).
In het kort: er zijn een paar mensen waarbij deze lens niet parfocal lijkt. dwz: inzoomen, scherpstellen en weer terugzoomen=onscherpe foto. Vooral bij op 17 mm wil ik nog wel eens wat backfocus hebben dus zoom ik in om scherp te stellen en weer terug om de foto te maken.
Ik heb het daar ook gepost, ik heb dit probleem dus NIET, maar blijkbaar bestaat het probleem wel
Kortom: lens is een super walkaround maar verkijk je niet op de 1:2.3 macro en de lens is misschien niet parfocal.
OK, dat hij niet parfocal is vind ik niet zo heel erg, wist niet eens dat hij dat wel hoort te zijn
En de macro functie ben ik bekend mee, heb een APO 70-300mm gehad, en deze heeft een soortgelijke macro functie. De EF-S 60mm Macro blijft dan ook op mijn verlanglijstje staan
En de macro functie ben ik bekend mee, heb een APO 70-300mm gehad, en deze heeft een soortgelijke macro functie. De EF-S 60mm Macro blijft dan ook op mijn verlanglijstje staan
Nu ik een minolta 5d heb wordt het eens tijd dat ik eens een nieuwe lens aanschaf maar de twijfel slaat weer toe.
Om eerlijk te zijn ik ken niks maar dan ook niks van lenzen ik weet enkel dat ik maal 1.5 moet doen.
Ik wou wel wat meer zoom hebben dus daarom deze brandpuntafstand 18 gebruik ik bijna nooit wel 20 enzo
Wat wil ik er mee doen ? Wel ik ga op reis naar Italie en wil dus landschap foto's nemen maar ook wat zoom hebben en ook sportfotografie specifieker krachtbal.
Welke van de 3 is nou de "beste" ?
Of kun jij er nog betere voorstellen ?
Tokina 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X AF
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Tamron 18-200MM F/3.5-6.3 XR Di II
Toch bedankt
Om eerlijk te zijn ik ken niks maar dan ook niks van lenzen ik weet enkel dat ik maal 1.5 moet doen.
Ik wou wel wat meer zoom hebben dus daarom deze brandpuntafstand 18 gebruik ik bijna nooit wel 20 enzo
Wat wil ik er mee doen ? Wel ik ga op reis naar Italie en wil dus landschap foto's nemen maar ook wat zoom hebben en ook sportfotografie specifieker krachtbal.
Welke van de 3 is nou de "beste" ?
Of kun jij er nog betere voorstellen ?
Tokina 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X AF
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Tamron 18-200MM F/3.5-6.3 XR Di II
Toch bedankt
Hi,
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
je verliest onzettend veel groothoekbereik daarmee.quote:Op zondag 28 mei 2006 17:43 schreef Glatze het volgende:
Hi,
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
Aan jou de vraag of dat het je waar is.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Waarom? Het voordeel van een dSLR is dat je van objectief kunt wisselen. Ik zou dan zelf voor de Sigma APO 70-300 gaan, en tzt een (U)WA vervanger voor de 18-200 kopen.quote:Op zondag 28 mei 2006 17:43 schreef Glatze het volgende:
Hi,
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
Die ultra zoom objectieven presteren vaak niet erg goed.
Een wat???quote:
Ja objectief wisselen is leuk, maar niet de bedoeling tot ik weet of ik echt serieus aan het knippen ga. Nou ja, ik weet genoeg, ga hier voorlopig lekker mee aan de slag!
Ik heb Vrijdag de 150mm bestelt, in Leeuwarden hebben ze die lens niet liggen, maar ze konden em wel bestellen voor kleine 800 euro konijnenberg 611 inc verzendskosten
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
heeft er iemand toevallig een Sigma 50-500mm op zijn Canon EOS 350D? ik heb gelezen dat objectieven verschillend presteren op verschillende camera's, dus zou ik gaarne de mening hebben van iemand die in het bezit is van deze combinatie omdat ik die Bigma wil gaan kopen...
Wat is trouwens de "concurrent" van deze lens? Volgens mij is dat de 170-500mm of de 100-400mm van Canon, of niet?
Ik wil de lens gebruiken voor vogels te fotograferen, en volgend jaar mee te nemen op safari in Afrika, dat lijkt me een geschikte lens ervoor.
Iemand commentaar?
Wat is trouwens de "concurrent" van deze lens? Volgens mij is dat de 170-500mm of de 100-400mm van Canon, of niet?
Ik wil de lens gebruiken voor vogels te fotograferen, en volgend jaar mee te nemen op safari in Afrika, dat lijkt me een geschikte lens ervoor.
Iemand commentaar?
Ik ga zo naar de fotograaf om een Tamron lens 55-200 voor 150 euyro te kopen, voor op mn Canon EOS 300D.
Ben ik nu dom bezig, of doe ik iets verstandigs?
* Alexxxxx heeft niet zoveel verstand van lenzen.
Ben ik nu dom bezig, of doe ik iets verstandigs?
* Alexxxxx heeft niet zoveel verstand van lenzen.
Welke Tamron is het precies?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat weet ik niet Toen ik vorige week verlekkerd in de vitrinekast van de fotograaf stond te kijken kon ik niet vermoeden dat ik een financiële meevaller zou krijgen
Toen ik vorige week verlekkerd in de vitrinekast van de fotograaf stond te kijken kon ik niet vermoeden dat ik een financiële meevaller zou krijgen 
You get what you pay for, maar prima lens voor z'n geld dus. Uitgebreide review op http://www.photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2.html .quote:Conclusions
The Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro is clearly aimed at a narrow - but significant - market segment. That's the people who have bought a DSLR with an included 18-55mm "kit lens" and now find that they'd like something longer than 55mm. Now some people won't blink at paying hundreds of dollars (if not thousands...) for fast, "L" series glass, and some won't mind carrying lenses which are significantly larger and heavier than the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro. However there's certainly a good number of new DSLR owners who will be looking for something small, light and fairly inexpensive, and the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro fits that bill. It's only a fraction larger than the EF-S 18-55 and I'd expect it to retail somewhere around $170 at reputable discount stores. On a Canon Digital Rebel XT or 20D, a 200mm lens has the same "reach" (field of view) as a 320mm lens has on a full frame 35mm camera, and that's enough for many users.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dank jequote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:07 schreef Jarno het volgende:
[..]
You get what you pay for, maar prima lens voor z'n geld dus. Uitgebreide review op http://www.photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2.html .
Ik voel me ontzettend beschreven in je quote
Np.
Enne, ik vind dat gedweep met L glas en lenzen van 1500 euro ook onzin hoor. Heb ook foto's gemaakt met een el-cheapo Sigma 55-300 (oid) die prima waren. Moet je je niet blind op staren, anders kun je nooit iets kopen.
(sprak degene die vrijdag een 17-40L gaat halen ).
Enne, ik vind dat gedweep met L glas en lenzen van 1500 euro ook onzin hoor. Heb ook foto's gemaakt met een el-cheapo Sigma 55-300 (oid) die prima waren. Moet je je niet blind op staren, anders kun je nooit iets kopen.
(sprak degene die vrijdag een 17-40L gaat halen ).
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=161&sort=7&cat=27&page=2quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:24 schreef Subhuman het volgende:
Iemand ervaring met de Canon EF 22-55 f/4-5.6?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Doe mij maar een 85mm.....in 77mm...1.4....quote:
Even doorsparen dan maar?
Mistakes are the portals of discovery.
Mwah, wacht maar tot je die 17-40 L een tijdje gebruikt, dan praat je (denk ik) wel anders. Ik zal echt niet de andere lenzen afkraken, je betaald immers een stuk meer voor een L lens, maar dan krijg je ook wat. Als ik de 70-200 f4 vergelijk met de 75-300 (eventueel met IS USM) die ik anders zou kiezen, dan zie ik enorme verschillen. Persoonlijk vind ik dat de foto's die ik met een L lens maak veel beter te bewerken, contrast is vaak al goed, kleuren zijn beter en ze zijn gewoon ragscherp.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:19 schreef Jarno het volgende:
Np.
Enne, ik vind dat gedweep met L glas en lenzen van 1500 euro ook onzin hoor. Heb ook foto's gemaakt met een el-cheapo Sigma 55-300 (oid) die prima waren. Moet je je niet blind op staren, anders kun je nooit iets kopen.
(sprak degene die vrijdag een 17-40L gaat halen ).
Kortom, ik zal toch echt op den duur alles L hebben en da's niet om de heb, het is gewoon klasse-spul en daar word ik blij van. Ik vind het een beetje hetzelfde verhaal als met de body zelf, een 1D heeft een hoop opties meer, die ik amper gebruik, toch zou ik liever die body gebruiken dan mijn huidige 300D. Het is gewoon een klasse apart verhaal.
Absoluut. Maar er zijn alternatieven voor mensen die dat geld er niet voor over hebben, dat vergeet men wel eens.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik snap wel wat je bedoelt. Zo heb ik ooit ook zo moeten lachen omdat iemand beweerde dat een L lens of 580EX nergens op sloeg als je een 300D body eronder hebt. Want een 580EX en de L reeks zouden bij een dure body (1D) horen, ook zoiets. Wel anders. Maar toch.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:11 schreef Jarno het volgende:
Absoluut. Maar er zijn alternatieven voor mensen die dat geld er niet voor over hebben, dat vergeet men wel eens.
iemand een review weten te vinden van de Nikkon 50 MM / 1.8?
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
Een lens koop je voor jaren, een body update je normaal gesproken snellerquote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:30 schreef eL. het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt. Zo heb ik ooit ook zo moeten lachen omdat iemand beweerde dat een L lens of 580EX nergens op sloeg als je een 300D body eronder hebt. Want een 580EX en de L reeks zouden bij een dure body (1D) horen, ook zoiets. Wel anders. Maar toch.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Het zal wel iedereen anders zijn, maar voor mij is de normale manier dat ik niet gelijk het duurste koop en zodra de hobby toch leuk genoeg blijkt je de boel gaat upgraden. Maar goed, waarhet om ging was dat L lenzen enorm goed zijn.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:44 schreef PoseidonVS het volgende:
Een lens koop je voor jaren, een body update je normaal gesproken sneller
.
Dat is echt de grootste bull wat ik ooit gehoort heb Ik heb zelf een 350d met een 70-200 L f.4.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:30 schreef eL. het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt. Zo heb ik ooit ook zo moeten lachen omdat iemand beweerde dat een L lens of 580EX nergens op sloeg als je een 300D body eronder hebt. Want een 580EX en de L reeks zouden bij een dure body (1D) horen, ook zoiets. Wel anders. Maar toch.
De kwaliteit van de foto wordt voor zo'n 90% bepaalt door het gebruikte objectief, en niet door de body. M.a.w., je kunt beter investeren in objectieven dan in een dure body.
Over de aanschaf: Ik heb zelf de Sigma APO 70-300 verruild voor de 70-200 L f4 omdat ik een goede zoom objectief wou hebben. Voor het WA verhaal heb ik gekozen voor een Sigma 17-70 DC ipv voor de 17-40 L f4. Ten eerste omdat ik niet duizenden euro's aan deze hobby wil uitgeven, plus dat de 17-70 zeer goede resultaten behaald.
Telezoomobjectieven is een ander verhaal, er is bijna geen even goed alternatief dan de wat dure L objectieven. Je moet dus een beetje gaan rondkijken wat je wilt hebben
[ Bericht 13% gewijzigd door Kremers op 30-05-2006 22:26:17 ]
Google eens met; nikon 50mm 1.8 reviewquote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:40 schreef LWaS het volgende:
iemand een review weten te vinden van de Nikkon 50 MM / 1.8?
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
Mistakes are the portals of discovery.
sommige dingen zijn zo simpel hèquote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:24 schreef CrazyCharlie het volgende:
[..]
Google eens met; nikon 50mm 1.8 review
Da's idd ook weer onzin ja.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:30 schreef eL. het volgende:
[..]
Zo heb ik ooit ook zo moeten lachen omdat iemand beweerde dat een L lens of 580EX nergens op sloeg als je een 300D body eronder hebt. Want een 580EX en de L reeks zouden bij een dure body (1D) horen
Kremers, hoe is die 70-200? Op termijn wil ik wel weer een tele, ik doe het nu met de 28-135 IS USM van Canon, dat is voor 9 van de 10 foto's voldoende maar als we weer een keer (ver) op vakantie gaan oid is een wat langere tele wel lekker. Bevalt -ie een beetje?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
da je die al niet hebt joh , da's wel de meest gekochte lens en daar kun je echt heel veel plezier mee hebbenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:40 schreef LWaS het volgende:
iemand een review weten te vinden van de Nikkon 50 MM / 1.8?
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik ben ook gek op m'n 50mm/1.8 (van Canon dan). Perfect om mee te schieten in donkere kerken waar je eigenlijk niet kan/wil flitsen. Heerlijk ding!
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
www.fredmiranda.com en dan bij Nikon prime lenses.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:40 schreef LWaS het volgende:
iemand een review weten te vinden van de Nikkon 50 MM / 1.8?
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
L-glas is niet per definitie geweldig hoor, net zoals dat andere lenzen die geen rood randje hebben slecht zouden zijn: ik noem even de EF-S 17-55 F/2.8 IS USM die optisch beter presteert dan een 17-40Lquote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:51 schreef eL. het volgende:
[..]
Het zal wel iedereen anders zijn, maar voor mij is de normale manier dat ik niet gelijk het duurste koop en zodra de hobby toch leuk genoeg blijkt je de boel gaat upgraden. Maar goed, waarhet om ging was dat L lenzen enorm goed zijn.
.
Ik ook. Heb 'm nog niet zo lang, maar heb er al een paar portretjes mee gemaakt en die worden echt heel mooi met een groot diafragma ! Ik ben nu al gek op het ding.quote:Op woensdag 31 mei 2006 09:09 schreef Jarno het volgende:
Ik ben ook gek op m'n 50mm/1.8 (van Canon dan). Perfect om mee te schieten in donkere kerken waar je eigenlijk niet kan/wil flitsen. Heerlijk ding!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Hier nog een fan van 50mm 1.8
Ik ben echt helemaal uitgekeken op de 18-55mm die ik bij mijn Canon kreeg, maar vanaf daar begin ik pas weer bij 28-80mm, dus ik ben rond aan het kijken voor een mooie groothoeklens. (die als het even kan niet in de 4 cijfers voor de komma gaat zitten ) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo ) of zijn er dingen waar ik echt op moet letten? (afgezien van die 50mm heb ik al mijn lenzen gewoon gekregen, dus ik weet nog niet zo goed waar ik op moet letten bij aankoop ervan)
Wat wordt er trouwens bedoelt met 'zwevend scherpstelsysteem'?
Ik ben echt helemaal uitgekeken op de 18-55mm die ik bij mijn Canon kreeg, maar vanaf daar begin ik pas weer bij 28-80mm, dus ik ben rond aan het kijken voor een mooie groothoeklens. (die als het even kan niet in de 4 cijfers voor de komma gaat zitten ) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo ) of zijn er dingen waar ik echt op moet letten? (afgezien van die 50mm heb ik al mijn lenzen gewoon gekregen, dus ik weet nog niet zo goed waar ik op moet letten bij aankoop ervan)
Wat wordt er trouwens bedoelt met 'zwevend scherpstelsysteem'?
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Hij bevalt zeer goed Super scherp, contrast rijk, goede kleuren Echt stukken beter dan de Sigma 70-300 APO die ik voorheen had.quote:Op woensdag 31 mei 2006 08:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kremers, hoe is die 70-200? Op termijn wil ik wel weer een tele, ik doe het nu met de 28-135 IS USM van Canon, dat is voor 9 van de 10 foto's voldoende maar als we weer een keer (ver) op vakantie gaan oid is een wat langere tele wel lekker. Bevalt -ie een beetje?
Is wel een investering natuurlijk, ¤650, maar dan heb je wel wat Ik heb net een Sigma 17-70 besteld om hem aan te vullen op het UW gebied Die schijnt ook zeer scherp te zijn, en is de helft van de prijs van een 17-40 L
maar het staat wel voor een bepaalde kwaliteit. Ben van een 75-300 overgestapt naar 70-200L en dat was echt schokkend...quote:Op woensdag 31 mei 2006 10:08 schreef neographikal het volgende:
[..]
L-glas is niet per definitie geweldig hoor, net zoals dat andere lenzen die geen rood randje hebben slecht zouden zijn: ik noem even de EF-S 17-55 F/2.8 IS USM die optisch beter presteert dan een 17-40L
Nog een vraagje over filters, moet ook in dit topic kunnen denk ik. Ik heb straks die 17-40 en ik loop al een tijdje met een 28-135 rond, beide zonder filter. Maar dat zit me toch niet helemaal lekker, qua bescherming. Het zijn beide toch niet echt goedkope objectieven.
Wat voor filtertje moet ik nou hebben als ik echt puur en alleen bescherming wil? Ik zie bij de KE filers staan van Hoya voor een euro of 25, maar past dan mijn lensdop er nog op of kleven er andere nadelen aan deze filters? Het hoeft allemaal niet voor niets, maar voor 77 en 72mm beginnen de filters toch wel prijzig te worden eigenlijk...
Wat voor filtertje moet ik nou hebben als ik echt puur en alleen bescherming wil? Ik zie bij de KE filers staan van Hoya voor een euro of 25, maar past dan mijn lensdop er nog op of kleven er andere nadelen aan deze filters? Het hoeft allemaal niet voor niets, maar voor 77 en 72mm beginnen de filters toch wel prijzig te worden eigenlijk...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Hoya Super HMC gebruiken Kosten wat meer, maar goedkopere filters laten minder licht door. Hoya Super HMC laten 99.7% door.
Sowieso altijd een Multi Coated filter gebruiken, en Tiffen spul links laten liggen, hoor ik niets goeds over.
Ik gebruik ze ook ter bescherming van mijn objectieven.
Sowieso altijd een Multi Coated filter gebruiken, en Tiffen spul links laten liggen, hoor ik niets goeds over.
Ik gebruik ze ook ter bescherming van mijn objectieven.
Helemaal mee eens, de kleur en contrast zijn super op dat ding. Stiekum mis ik alleen iets meer tele, maar wat ik pak, pak ik goed. Hang me er niet aan op, maar volgens mij kan hij prima mee met de f2.8 versie, behalve qua lichtsterkte dus en dat is een mooi ding om mee te pakken (kost je 600¤ extra .).quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:37 schreef Kremers het volgende:
Hij bevalt zeer goed Super scherp, contrast rijk, goede kleuren Echt stukken beter dan de Sigma 70-300 APO die ik voorheen had.
Is wel een investering natuurlijk, ¤650, maar dan heb je wel wat Ik heb net een Sigma 17-70 besteld om hem aan te vullen op het UW gebied Die schijnt ook zeer scherp te zijn, en is de helft van de prijs van een 17-40 L
Ik vind het wel per definitie geweldig, ik vind alleen het verschil tussen mijn kitlens en de 17-40L te klein (heb er ooit ook een top review over gezien, kan hem niet meer vinden). Er zijn ook talloze lenzen die niet L zijn en prima meekunnen, zo ook de Canon 100mm f2.8 macro, dat ding hadden ze ook zo'n rood randje kunnen geven. In alle opzichten fantastisch en een super bouw. En dat laatste vind ik een groot pluspunt van de L lenzen, het zit gewoon top in elkaar. Die EF-S ken ik niet voldoende, ik wil eigenlijk per sé geen EF-S kopen, al jeukt het al tijden om die 10-22 te halen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 10:08 schreef neographikal het volgende:
L-glas is niet per definitie geweldig hoor, net zoals dat andere lenzen die geen rood randje hebben slecht zouden zijn: ik noem even de EF-S 17-55 F/2.8 IS USM die optisch beter presteert dan een 17-40L
Ik kan hier alleen maar over zeggen dat ik er zelf (ik denk) te dure filters voor koop. Op alle lenzen zet ik B+W filters, ik geloof MRC ofzo, zit je wel gelijk op het drievoudige van die Hoya die je noemt. In ieder geval vind ik een filter onmisbaar op een dure lens, ik heb er nog nooit last van gehad en het beschermt wel degelijk je glas. Ik moet er niet aan denken dat ik een kras(je) tegenkom op mijn lenzen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:03 schreef Jarno het volgende:
Nog een vraagje over filters, moet ook in dit topic kunnen denk ik. Ik heb straks die 17-40 en ik loop al een tijdje met een 28-135 rond, beide zonder filter. Maar dat zit me toch niet helemaal lekker, qua bescherming. Het zijn beide toch niet echt goedkope objectieven.
Wat voor filtertje moet ik nou hebben als ik echt puur en alleen bescherming wil? Ik zie bij de KE filers staan van Hoya voor een euro of 25, maar past dan mijn lensdop er nog op of kleven er andere nadelen aan deze filters? Het hoeft allemaal niet voor niets, maar voor 77 en 72mm beginnen de filters toch wel prijzig te worden eigenlijk...
Hoya SHMC of Pro1 voor je 17-40 (slimline mocht je ooit fullframe gaan). Andere goede filters zijn die van B+W MRCquote:Op woensdag 31 mei 2006 16:17 schreef Kremers het volgende:
Hoya Super HMC gebruiken Kosten wat meer, maar goedkopere filters laten minder licht door. Hoya Super HMC laten 99.7% door.
Sowieso altijd een Multi Coated filter gebruiken, en Tiffen spul links laten liggen, hoor ik niets goeds over.
Ik gebruik ze ook ter bescherming van mijn objectieven.
Besteld, zaterdag is ie binnenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:07 schreef Jarno het volgende:
[..]
You get what you pay for, maar prima lens voor z'n geld dus. Uitgebreide review op http://www.photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2.html .
De 75-300 was dan ook een brak ding, no offence, terwijl de 70-200 een prima lens is. Daarentegen is de nieuwe 70-300 optisch beter dan je 70-200 (bokeh misschien íetsje minder, that's all). Ik kan je zo een paar L-lenzen opnoemen die nou niet echt schokkend zijn: 17-35, 16-35 is wel redelijk oke maar duur voor wat tie biedt, 100-400L en de 24-70 is het maar gokken: je kan een prachtlens hebben, maar ook een middelmatige.quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:23 schreef 4Vita het volgende:
[..]
maar het staat wel voor een bepaalde kwaliteit. Ben van een 75-300 overgestapt naar 70-200L en dat was echt schokkend...
L is niet heilig, echt niet
Ik dacht dat ze tegenwoordig wat constanter van kwaliteit waren ? En volgens mij was de 28-70 L zo wispelturig, van de 16-35 heb ik het ook gehoord, maar de 24-70 is volgens mij goed stabiel. En ik kan me al zeker niet voorstellen dat L lenzen onstabieler van kwaliteit zijn dan vergelijkbare lenzen van ander fabrikaat.
Ik ga die L lenzen echt niet tot in den treure verdedigen hoor, ieder zijn eigen normen en wensen. Ik weet in ieder geval dat ik (eigenlijk) niet anders meer wil. Realisme brengt me dat ik het toch nog even met andere lenzen moet werken voor ik een volledig L pakket heb.
Ik ga die L lenzen echt niet tot in den treure verdedigen hoor, ieder zijn eigen normen en wensen. Ik weet in ieder geval dat ik (eigenlijk) niet anders meer wil. Realisme brengt me dat ik het toch nog even met andere lenzen moet werken voor ik een volledig L pakket heb.
Je moet idd voor jezelf kijken wat je het beste vind Ik ben zelf voor een Sigma 17-70 DC gegaan ipv een 17-40L omdat er optisch niet zo veel verschil tussen deze twee is volgens mij. En om dan maar het dubbele te gaan betalen..
Kwa tele is het moeilijker een objectief te vinden dat net zo goed is voor de helft van de prijs. Die 70-300 IS USM is eigenlijk de enige die matched met de 70-200L kwa optische kwaliteit? Maar dat scheelt dan weer maar ¤100 in prijs En je krijgt er geen zonnekap bij
Kwa tele is het moeilijker een objectief te vinden dat net zo goed is voor de helft van de prijs. Die 70-300 IS USM is eigenlijk de enige die matched met de 70-200L kwa optische kwaliteit? Maar dat scheelt dan weer maar ¤100 in prijs En je krijgt er geen zonnekap bij
de 24-70 is een prima lensquote:Op woensdag 31 mei 2006 19:07 schreef eL. het volgende:
Ik dacht dat ze tegenwoordig wat constanter van kwaliteit waren ? En volgens mij was de 28-70 L zo wispelturig, van de 16-35 heb ik het ook gehoord, maar de 24-70 is volgens mij goed stabiel. En ik kan me al zeker niet voorstellen dat L lenzen onstabieler van kwaliteit zijn dan vergelijkbare lenzen van ander fabrikaat.
Ik ga die L lenzen echt niet tot in den treure verdedigen hoor, ieder zijn eigen normen en wensen. Ik weet in ieder geval dat ik (eigenlijk) niet anders meer wil. Realisme brengt me dat ik het toch nog even met andere lenzen moet werken voor ik een volledig L pakket heb.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:
Ik heb hem gisteravond besteld. Als het goed is moet ie morgen binnekomenquote:da's wel de meest gekochte lens en daar kun je echt heel veel plezier mee hebben
Morgen de 17-40L halen, ben echt retebenieuwd! .
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Fijn, heb je straks echt wel een mooie set lenzen. Dan wordt het nu wel tijd om er eens een foto mee te maken.quote:Op donderdag 1 juni 2006 08:45 schreef Jarno het volgende:
Morgen de 17-40L halen, ben echt retebenieuwd! .
Ik heb er al in geen maanden een van je gezien.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Haha, ik maak er genoeg hoor, ik heb alleen nooit zo de behoefte (of tijd & zin) om ze online te zetten.quote:Op donderdag 1 juni 2006 08:50 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Fijn, heb je straks echt wel een mooie set lenzen. Dan wordt het nu wel tijd om er eens een foto mee te maken.
Ik heb er al in geen maanden een van je gezien.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Sure.quote:Op donderdag 1 juni 2006 08:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Haha, ik maak er genoeg hoor, ik heb alleen nooit zo de behoefte (of tijd & zin) om ze online te zetten.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Nee, echt.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
OOquote:Op donderdag 1 juni 2006 08:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Haha, ik maak er genoeg hoor, ik heb alleen nooit zo de behoefte (of tijd & zin) om ze online te zetten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gisteren heb ik een Tamron 28-75 2.8 tweedehands overgenomen. Zit ook een Hoya diffuser filter op. Waar is zo'n fliter eigenlijk voor ?
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
om te diffusen natuurlijk (vooral bij portret fotografie om de scherpe kantjes er wat van af te halen, ligt ook aan de diffuse intensiteit)quote:Op donderdag 1 juni 2006 10:02 schreef MrCrowley het volgende:
Gisteren heb ik een Tamron 28-75 2.8 tweedehands overgenomen. Zit ook een Hoya diffuser filter op. Waar is zo'n fliter eigenlijk voor ?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ik heb een kodak z740, nu kan daar een polarisatiefilter op (55mm), heeft iemand met deze combinatie al ervaring ?
en waar zou ik dat eventueel voor een mooie prijs kunnen kopen ?
en waar zou ik dat eventueel voor een mooie prijs kunnen kopen ?
-MUNDUS VULT DECIPI ERGO DECIPIATOR-
http://www.kamera-express.nl/quote:Op donderdag 1 juni 2006 16:30 schreef kzieniks het volgende:
ik heb een kodak z740, nu kan daar een polarisatiefilter op (55mm), heeft iemand met deze combinatie al ervaring ?
en waar zou ik dat eventueel voor een mooie prijs kunnen kopen ?
en
http://www.fotokonijnenberg.nl/
zijn over het algemeen erg goedkoop en hebben ook nog eens een behoorlijk groot aanbod
kijk eens rond zou ik zeggen
aparte nickname trouwens voor een fotograaf
Just move on up, and keep on wishing. Remember your dreams, they are your only schemes. So keep on pushing. Take nothing less, not even second best... Move on up!
Mits je dus een goed exemplaar te pakken hebt, zie bijvoorbeeld de ervaringen van Klaus van Photozonequote:
Thanx voor de tipsquote:Op donderdag 1 juni 2006 17:24 schreef lostminds het volgende:
[..]
http://www.kamera-express.nl/
en
http://www.fotokonijnenberg.nl/
zijn over het algemeen erg goedkoop en hebben ook nog eens een behoorlijk groot aanbod
kijk eens rond zou ik zeggen
aparte nickname trouwens voor een fotograaf
Heb ondertussen eentje aangeschaft van Kaiser
-MUNDUS VULT DECIPI ERGO DECIPIATOR-
kan van iemand voor een leuk prijsje deze lens kopen
Zoombereich 28 - 105 mm
Lichtstärke 2,8-3,8
Objektiv-Vergütung VMV (Voigtländer-Mehrfachvergütung)
Max. Abbildungsmaßstab 1:12
Macro nein
Objektivkonstr. Gruppen/Linsen 13-15
Bildwinkel 75˚ - 23˚
Zoom Schiebezoom
Mindestentfernung 1,5
Durchmesser / Filter 72 mm
Gesamtdurchmesser 77
Länge 90 mm
Gewicht 437 g
zoals je ziet gaat het om een voigtlander, ik ken het merk niet. Heeft een van jullie er ervaing mee...
alvast bedankt
Zoombereich 28 - 105 mm
Lichtstärke 2,8-3,8
Objektiv-Vergütung VMV (Voigtländer-Mehrfachvergütung)
Max. Abbildungsmaßstab 1:12
Macro nein
Objektivkonstr. Gruppen/Linsen 13-15
Bildwinkel 75˚ - 23˚
Zoom Schiebezoom
Mindestentfernung 1,5
Durchmesser / Filter 72 mm
Gesamtdurchmesser 77
Länge 90 mm
Gewicht 437 g
zoals je ziet gaat het om een voigtlander, ik ken het merk niet. Heeft een van jullie er ervaing mee...
alvast bedankt
Ik i.p.v van zo gewoon, zo bijzonder gebleven...
Ff een vraagje: Sigma-lenzen en CANON DLSR's: het is toch een bekend probleem dat die soms niet lekker matchen? Heb vandaag weer een paar hele rare errors gehad en ik heb ook de meeste error99-fouten met die lens erop. Nou is het niet zó irritant dat ik die lens wil wegdoen, maar ik vroeg me gewoon af of meer mensen hetzelfde probleem hebben met die combinatie.
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Ik heb er zelf geen ervaring mee maar sommigen moeten omgechipped worden (dat zijn de echt oude). Verder is er de *kans* dat als er een nieuwe body uitkomt niet alle sigma lenzen daar goed op werken. Error 99 is volgens mij iets met contactend die vies zijn (?). Een keertje poetsen misschien.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:40 schreef SEMTEX het volgende:
Ff een vraagje: Sigma-lenzen en CANON DLSR's: het is toch een bekend probleem dat die soms niet lekker matchen? Heb vandaag weer een paar hele rare errors gehad en ik heb ook de meeste error99-fouten met die lens erop. Nou is het niet zó irritant dat ik die lens wil wegdoen, maar ik vroeg me gewoon af of meer mensen hetzelfde probleem hebben met die combinatie.
Bron: http://www.richardsnotes.(...)lens-contact-points/quote:Canon DSLR Error 99 fix
Recently I started getting occasional errors when taking pictures with my Canon Digital Rebel (300D): error 99. I’d have to “reboot” the camera by turning it off and then back on to get out of the error mode and in the process I’d lose the last picture I took that produced the error dialog.
I searched around on the web in various Canon discussions and could not find anything definitive on this error. Some folks seemed to think it was a battery issue, some a card issue, some a lens compatibility issue. I was feeling pretty bummed out that my year old camera was showing signs of giving out. Then I called Canon Tech Support (should have done that first).
The guy at tech support listened and then told me that the lens contacts were dirty and to get a pencil with an eraser on the end, just a regular old pencil with a red rubber eraser. Detach the lens from the camera, hold it so that the lens’ gold contacts are pointing down and lightly erase their exposed surface, cleaning them of any hand oil that might have gotten on them.
Do the same thing with the gold contacts inside the camera body. This is a bit harder but it’s doable: just hold camera so lens opening points down so no gunk falls in. Erase lightly. I used a lens cloth and dabbed at the contacts rather than blow them so as not to blow the erasings inside the camera.
I did this to each of my three lenses just to be sure. Lo and behold, it worked (so far anyway). I’ve shot numerous pictures with each lens and have not gotten a single error 99 message. One would think sites like dpreview.com would have this but I never found it there. I’m psyched, I feel like I have a whole new camera now
Oh fuck ja, je hebt gelijk. Hij is ook al een jaar oud. Misschien kan ik dat doen voordat ik m'n volgende serie ga maken.
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Ik heb dit weekend weer de 17-40L op mijn camera gehad en ik moet denk ik maar eensgaan nadenken over een eigen exemplaar. Wat een snelheid, wat een lens.
.
.
wat is het daadwerkelijke verschil tussen een zoomlens met dit bereik en bijvoorbeeld een prime van 28mm?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:55 schreef eL. het volgende:
Ik heb dit weekend weer de 17-40L op mijn camera gehad en ik moet denk ik maar eensgaan nadenken over een eigen exemplaar. Wat een snelheid, wat een lens.
.
behalve the obvious dan he
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb 'm vrijdag gehaald bij KE en idd, . Heb er nog niet heel veel mee geschoten\kunnen schieten, maar ik weet nu wat een lens een L lens maakt. De bouw, de kwaliteit, prachtig stukje techniek. Bizaaaaaaaaaar snelle en stille USM, onvergelijkbaar. En wat een plaat glas aan de voorkant zeg! .quote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:55 schreef eL. het volgende:
Ik heb dit weekend weer de 17-40L op mijn camera gehad en ik moet denk ik maar eensgaan nadenken over een eigen exemplaar. Wat een snelheid, wat een lens.
.
.
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik wist wel dat je het met me eens zou worden.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:35 schreef Jarno het volgende:
Ik heb 'm vrijdag gehaald bij KE en idd, . Heb er nog niet heel veel mee geschoten\kunnen schieten, maar ik weet nu wat een lens een L lens maakt. De bouw, de kwaliteit, prachtig stukje techniek. Bizaaaaaaaaaar snelle en stille USM, onvergelijkbaar. En wat een plaat glas aan de voorkant zeg! .
.
.
Eigenlijk voornamelijk the obvious. Een prime is een prime, volgens mij kun je geen beter iets hebben. De 17-40 is gewoon een pracht stuk glas en body, zeer snelle USM (echt voortreffelijk), retestrakke platen, mooie kleuren, mooi contrast. Ik zou eigenlijk niet weten hoe ik die twee lenzen tegen elkaar zou moeten wegzetten, persoonlijk ben ik gewoon chef-zoom.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:27 schreef Re het volgende:
wat is het daadwerkelijke verschil tussen een zoomlens met dit bereik en bijvoorbeeld een prime van 28mm?
behalve the obvious dan he
Zit er dan zoveel verschil in snelheid dan tussen de USM van een 17-40L en een niet L lens, zoals de 28-135 of zo? Kwaliteit en bouw, ok, maar USM...? Techniek is toch identiek?quote:Op woensdag 7 juni 2006 01:13 schreef eL. het volgende:
[..]
Eigenlijk voornamelijk the obvious. Een prime is een prime, volgens mij kun je geen beter iets hebben. De 17-40 is gewoon een pracht stuk glas en body, zeer snelle USM (echt voortreffelijk), retestrakke platen, mooie kleuren, mooi contrast. Ik zou eigenlijk niet weten hoe ik die twee lenzen tegen elkaar zou moeten wegzetten, persoonlijk ben ik gewoon chef-zoom.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Toevallig heb ik ook de 28-135 IS USM en op de 1 of andere manier is de USM van de 17-40 écht veel sneller. Terwijl de 28-135 wel de betere USM variant heeft (is dat ring? Ik vergeet altijd welke de betere is van de 2). Kan natuurlijk ook komen omdat de 17-40 een veel kleiner bereik heeft oid? Nouja, enniewee, het verschil is er iig.quote:Op woensdag 7 juni 2006 07:57 schreef freud het volgende:
[..]
Zit er dan zoveel verschil in snelheid dan tussen de USM van een 17-40L en een niet L lens, zoals de 28-135 of zo? Kwaliteit en bouw, ok, maar USM...? Techniek is toch identiek?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Vraagje,
Ik heb een Nikon D50 met een standaard 18-55mm lens. Nu ben ik op zoek naar een lens met een groter bereik (qua zoom). Dit lijkt me handig om bijvoorbeeld te fotograferen in een dierentuin. Wat kunnen jullie mij hierbij het beste aanraden? Een 300mm lens? Of een 200mm lens? Aan welk merk kan ik dan het beste denken en kan ik dan tevens ook macro-fotograferen?
Alvast bedankt
Ik heb een Nikon D50 met een standaard 18-55mm lens. Nu ben ik op zoek naar een lens met een groter bereik (qua zoom). Dit lijkt me handig om bijvoorbeeld te fotograferen in een dierentuin. Wat kunnen jullie mij hierbij het beste aanraden? Een 300mm lens? Of een 200mm lens? Aan welk merk kan ik dan het beste denken en kan ik dan tevens ook macro-fotograferen?
Alvast bedankt
hoi, ik heb een nikon d50, en zoek een fijne macrolens, liefst ook nog betaalbaar, wie kan me een beetje verder helpen in dat ingewikkelde lenzen woud
Deze is wel prettig: Tamron AF SP 90/2,8 DI Macro 1:1quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:16 schreef MissyMirjaM het volgende:
hoi, ik heb een nikon d50, en zoek een fijne macrolens, liefst ook nog betaalbaar, wie kan me een beetje verder helpen in dat ingewikkelde lenzen woud
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Sigma heeft een 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro in het assortiment, die wel aardig weet te presteren.quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:51 schreef pleon het volgende:
Vraagje,
Ik heb een Nikon D50 met een standaard 18-55mm lens. Nu ben ik op zoek naar een lens met een groter bereik (qua zoom). Dit lijkt me handig om bijvoorbeeld te fotograferen in een dierentuin. Wat kunnen jullie mij hierbij het beste aanraden? Een 300mm lens? Of een 200mm lens? Aan welk merk kan ik dan het beste denken en kan ik dan tevens ook macro-fotograferen?
Alvast bedankt
prijsindicatie
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
spuit 11 *quote gedelete en referentie ook*
tis wel een sigma *ril*
tis wel een sigma *ril*
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Wat ga je eigelijk schieten? dat is ook belangrijk natuurlijk de foto's die je van mij hebt gezien zijn met de Sigma 150mm geschoten, kost wat maar dan krijg je ook zeker iets voor terug!quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:16 schreef MissyMirjaM het volgende:
hoi, ik heb een nikon d50, en zoek een fijne macrolens, liefst ook nog betaalbaar, wie kan me een beetje verder helpen in dat ingewikkelde lenzen woud
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:26 schreef Shark.Bait het volgende:
spuit 11 *quote gedelete en referentie ook*
tis wel een sigma *ril*
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
*Leest even mee.... Wil over een jaartje ofzo misschien ook een Macro lens aanschaffen .
of als ik weer geld heb
of als ik weer geld heb
Portfolio. |
Nikon D50 | Sigma 17-70mm Macro | Nikkor 70-300mm | SB-800
-je webicon gaf een malware-melding in Chrome, vandaar verwijderd-
Nikon D50 | Sigma 17-70mm Macro | Nikkor 70-300mm | SB-800
-je webicon gaf een malware-melding in Chrome, vandaar verwijderd-
dingen van heel dichtbijquote:Op donderdag 8 juni 2006 15:30 schreef SpeedyGJ het volgende:
[..]
Wat ga je eigelijk schieten? dat is ook belangrijk natuurlijk de foto's die je van mij hebt gezien zijn met de Sigma 150mm geschoten, kost wat maar dan krijg je ook zeker iets voor terug!
vooral natuurdingesen denk ik, bloemetjes, beestjes
Hmm heel dichtbij he. Wil je ook zoiets fotograferen?quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:02 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
dingen van heel dichtbij
vooral natuurdingesen denk ik, bloemetjes, beestjes
zoutkorreltjes
Dan heb je een "lens" van tecnai nodig
dat is veel te dichtbijquote:Op donderdag 8 juni 2006 17:18 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
Hmm heel dichtbij he. Wil je ook zoiets fotograferen?
[afbeelding]
zoutkorreltjes
Dan heb je een "lens" van tecnai nodig
Samen herequote:Op donderdag 8 juni 2006 16:35 schreef Esto het volgende:
*Leest even mee.... Wil over een jaartje ofzo misschien ook een Macro lens aanschaffen .
of als ik weer geld heb
Sigma heeft ook een 105mm macrolens, rond de 400 euro op internet. Iemand daar ervaringen mee of over gehoord?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik zou voor een mooie macrolens voor bloemmetjes en bijtjes niet voor een 50mm gaan. Eerder een 90 tot 105mm. Dat omdat je dan je onderwerp niet zo snel wegjaagt. daarbij krijg je een veeeeel mooiere onscherpe achtergrond (maar of je dat mooi vindt is persoonlijk ).
Voor bloemen en beestjes raad ik wel aan om niet te wijde macrolens te nemen, 90 is leuk, maar je krijg al heel gauw strorende dingen in je foto. Daarnaast zit ik met mijn 150mm al redelijk dicht op dingen, zo pak en weg 10-20 cm, lijkt veel maar dat is het absoluut niet. Ik raad je dan ook aan om even door te sparen en dan voor de 150mm of de 180mm te gaan. Veel succes!
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
Nadeel van *alle* third party macrolenzen is de autofocus. Niet dat je die heel veel gebruikt bij het macrowerk, maar je wilt de lens misschien ook nog voor andere dingen gebruiken
In de 17-40 zal wel een nieuwe versie zitten van de USM. De 28-135 is al wat jaartjes oud natuurlijk.quote:Op woensdag 7 juni 2006 08:18 schreef Jarno het volgende:
[..]
Toevallig heb ik ook de 28-135 IS USM en op de 1 of andere manier is de USM van de 17-40 écht veel sneller. Terwijl de 28-135 wel de betere USM variant heeft (is dat ring? Ik vergeet altijd welke de betere is van de 2). Kan natuurlijk ook komen omdat de 17-40 een veel kleiner bereik heeft oid? Nouja, enniewee, het verschil is er iig.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat roep ik ook al een hele tijd maar nog geen jaar, dus het kan nogquote:Op donderdag 8 juni 2006 16:35 schreef Esto het volgende:
*Leest even mee.... Wil over een jaartje ofzo misschien ook een Macro lens aanschaffen .
of als ik weer geld heb
Ik heb er dus geen, maar er me ooit wel in verdiept. Een 50mm is idd een stuk goedkoper dan een 100 mm, maar de meeste beestjes laten je niet dichtbij genoeg komen om met je 50mm mooie macro's te maken.
Er zijn 2 soorten versies van USM in gebruik, Ring-Type en Micro-USMquote:Op donderdag 8 juni 2006 20:11 schreef freud het volgende:
[..]
In de 17-40 zal wel een nieuwe versie zitten van de USM. De 28-135 is al wat jaartjes oud natuurlijk.
Micro-USM is de budget versie en wordt meestal gebruikt in non-L objectieven, Ring-type is aanwezig in L objectieven.
Maar alle twee worden ze nog gebruikt, heeft dus niet te maken met productie jaar van een model.
Klopt. En die ring-USM (?? de L variant dus) heeft (ben de afkorting weer kwijt ...) RFM ofzo, wat betekend, handmatig bijdraaien in je AF zonder je motor kapot te draaien, erg handig, vooral op macro objectieven, omdat nogal eens pendelen.
Puike tip, wat mij betreft best buy.quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:17 schreef CompuMess het volgende:
Deze is wel prettig: Tamron AF SP 90/2,8 DI Macro 1:1
Ik heb de 105...en ben er erg tevreden mee. Best wel scherp. Maar ik ben wel aan het kijken voor een 150 of een 180. Omdat ik niet zo op de bloemetjes en de beestjes wil zitten. De 105 is ook een hele goed portretlens.quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:42 schreef Elefes het volgende:
[..]
Samen here
Sigma heeft ook een 105mm macrolens, rond de 400 euro op internet. Iemand daar ervaringen mee of over gehoord?
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Wat voor afstand heb je met de bloemetjes/beestjes ongeveer?quote:Op donderdag 8 juni 2006 23:10 schreef Robertje het volgende:
[..]
Ik heb de 105...en ben er erg tevreden mee. Best wel scherp. Maar ik ben wel aan het kijken voor een 150 of een 180. Omdat ik niet zo op de bloemetjes en de beestjes wil zitten. De 105 is ook een hele goed portretlens.
En is het met de 150/180mm niet moeilijk scherpstellen, i.v.m. met meer tele?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Mooi lensje he Ik heb er uiteindelijk ook 1 gekocht en nooit spijt van gehad, top lensquote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:55 schreef eL. het volgende:
Ik heb dit weekend weer de 17-40L op mijn camera gehad en ik moet denk ik maar eensgaan nadenken over een eigen exemplaar. Wat een snelheid, wat een lens.
.
Huilen dan.
Ja, op ring variant kan je de autofocus gewoon corrigeren als ie er ooit naast zit (maar met m'n 17/40 zit hij er sowieso bijna nooit naast iig)quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:41 schreef eL. het volgende:
Klopt. En die ring-USM (?? de L variant dus) heeft (ben de afkorting weer kwijt ...) RFM ofzo, wat betekend, handmatig bijdraaien in je AF zonder je motor kapot te draaien, erg handig, vooral op macro objectieven, omdat nogal eens pendelen.
Huilen dan.
Ik heb zelf de 70-200 f4 en daar heb ik het ook nooit nodig. Op mijn 100mm macro werkt het wel heel prettig, maar die pendelt dan ook als de ziekte.
Op de 28-135 zit ook ring USM en dat is geen L objectief.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Vraagje
Heb verschillende dingen door elkaar gehoord, ene bron zegt dat je bij elke lens die je koopt factor 1.4 moet optellen, andere bron zegt dat dat niet het geval is met lenzen speciaal voor digicams of sommige types camera's.
Ik denk er aan om Canon EOS 30D (of 20D) te kopen en deze lens:
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Objectieven/Zoom_Lenses/EF_1785mm_f45IS_USM/index.asp?ComponentID=221323&SourcePageID=26369#1
Het is een 17-85 lens en ik kies die bewust voor de behoorlijke groothoek functie.
Is het nou zo dat het dus eigenlijk een (+-) 28-100 is ipv een 17-85 als ik hem op die Canon 30D gebruik, of is het een "echte" 17mm?
Erg belangrijk voor me!
Maar nu eerst weekendje weg, dus ben benieuwd naar jullie reacties
Heb verschillende dingen door elkaar gehoord, ene bron zegt dat je bij elke lens die je koopt factor 1.4 moet optellen, andere bron zegt dat dat niet het geval is met lenzen speciaal voor digicams of sommige types camera's.
Ik denk er aan om Canon EOS 30D (of 20D) te kopen en deze lens:
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Objectieven/Zoom_Lenses/EF_1785mm_f45IS_USM/index.asp?ComponentID=221323&SourcePageID=26369#1
Het is een 17-85 lens en ik kies die bewust voor de behoorlijke groothoek functie.
Is het nou zo dat het dus eigenlijk een (+-) 28-100 is ipv een 17-85 als ik hem op die Canon 30D gebruik, of is het een "echte" 17mm?
Erg belangrijk voor me!
Maar nu eerst weekendje weg, dus ben benieuwd naar jullie reacties
*** I have this condition ***
een 30D heeft een cropfactor van 1.6, dus 27/136, wordt het danquote:Op vrijdag 9 juni 2006 11:21 schreef Herman het volgende:
Vraagje
Heb verschillende dingen door elkaar gehoord, ene bron zegt dat je bij elke lens die je koopt factor 1.4 moet optellen, andere bron zegt dat dat niet het geval is met lenzen speciaal voor digicams of sommige types camera's.
Ik denk er aan om Canon EOS 30D (of 20D) te kopen en deze lens:
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Objectieven/Zoom_Lenses/EF_1785mm_f45IS_USM/index.asp?ComponentID=221323&SourcePageID=26369#1
Het is een 17-85 lens en ik kies die bewust voor de behoorlijke groothoek functie.
Is het nou zo dat het dus eigenlijk een (+-) 28-100 is ipv een 17-85 als ik hem op die Canon 30D gebruik, of is het een "echte" 17mm?
Erg belangrijk voor me!
Maar nu eerst weekendje weg, dus ben benieuwd naar jullie reacties
Huilen dan.
Alle maten zijn omgerekend naar 35mm film formaat, ook al is de lens 'maar' een EF. Het is dus geen 17mm op je EOS 30 Dquote:Op vrijdag 9 juni 2006 11:21 schreef Herman het volgende:
Vraagje
Heb verschillende dingen door elkaar gehoord, ene bron zegt dat je bij elke lens die je koopt factor 1.4 moet optellen, andere bron zegt dat dat niet het geval is met lenzen speciaal voor digicams of sommige types camera's.
Ik denk er aan om Canon EOS 30D (of 20D) te kopen en deze lens:
link
Het is een 17-85 lens en ik kies die bewust voor de behoorlijke groothoek functie.
Is het nou zo dat het dus eigenlijk een (+-) 28-100 is ipv een 17-85 als ik hem op die Canon 30D gebruik, of is het een "echte" 17mm?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Als UWA erg belangrijk is voor je dan is dit het best haalbare denk ik, maar wel met een prijskaartje.
Anders een Peleng 10mm? Maar da's wel fisheye...
Anders een Peleng 10mm? Maar da's wel fisheye...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
FTM, Full Time Manualquote:Op donderdag 8 juni 2006 22:41 schreef eL. het volgende:
Klopt. En die ring-USM (?? de L variant dus) heeft (ben de afkorting weer kwijt ...) RFM ofzo, wat betekend, handmatig bijdraaien in je AF zonder je motor kapot te draaien, erg handig, vooral op macro objectieven, omdat nogal eens pendelen.
Is idd erg handig Ring-USM is niet alleen sneller, maar ook stiller. Micro-USM motoren produceren een klein beetje geluid.
Sigma heeft een vergelijkbare. De 10-20mm EX DC HSM. Deze kost zo rond de ¤ 450.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:25 schreef Jarno het volgende:
Als UWA erg belangrijk is voor je dan is dit het best haalbare denk ik, maar wel met een prijskaartje.
Anders een Peleng 10mm? Maar da's wel fisheye...
8 mm, hoor je me. 8mmquote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:25 schreef Jarno het volgende:
Anders een Peleng 10mm? Maar da's wel fisheye...
Ik overweeg om dit lensje aan te schaffen.
Heeft iemand hier ervaring mee?
SIGMA 30/1.4 EX DC HSM Canon-AF
Heeft iemand hier ervaring mee?
SIGMA 30/1.4 EX DC HSM Canon-AF
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
schijnt een goede te zijn, enkel de randen zijn wat minder: http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htmquote:Op maandag 12 juni 2006 22:44 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Ik overweeg om dit lensje aan te schaffen.
Heeft iemand hier ervaring mee?
SIGMA 30/1.4 EX DC HSM Canon-AF
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Dank voor je verwijzing.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 08:00 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
schijnt een goede te zijn, enkel de randen zijn wat minder: http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htm
Maar mijn engels is niet je vandat......
Daarbij staan er een heleboel technische termen. Is er iemand die in gewoon nederlands een en ander kan uitleggen??
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
Ben je beginner? Op een 300D is ie een beetje te vergelijken met de ouderwetse 50 mm. Kwalitatief opzich ok, maar geen echte hoogvlieger voor een prime (vaste brandspuntafstand). Wel heeft is ie echt lichtsterk. Maar goed. Ga naar de winkel en probeer 'm. Waarvoor wil je 'm gebruiken?
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
ALs je een nieuwe sigma koopt heb je dat probleem niet. Het probleem kan ontstaan als er een nieuwe camera uitkomt die jij aanschaft en waar jij je lensje op wil schrioeven.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 15:21 schreef Razztwizzle het volgende:
Heeft iemand ervaring met deze lens?
Sigma 18-200mm F3.5-6.3.
Hij komt op een Canon 350d - zou dat nog problemen opleveren? (Ik hoor veel verhalen dat sigma lenzen op Canon camera's nog wel eens problemen geven).
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Maar op de 350d die ik heb zou hij gewoon moeten werken?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 15:54 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
ALs je een nieuwe sigma koopt heb je dat probleem niet. Het probleem kan ontstaan als er een nieuwe camera uitkomt die jij aanschaft en waar jij je lensje op wil schrioeven.
Ik heb de komende 10 jaar toch geen geld voor een nieuwe camera
hij is overigens niet écht scherp. Heb veel negatieve verhalen erover gehoord, ook even zelf mee gespeeld, beviel me niet érg. Schoof teveel uit bij zoomen.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
mijn nieuwe lens is er! (Tamron DiII AF55-200mm F/4-5.6 LD MACRO A15E )
Dat word mooie foto's maken van de vliegtuigen
Dat word mooie foto's maken van de vliegtuigen
jazeker!quote:Op dinsdag 13 juni 2006 15:58 schreef Razztwizzle het volgende:
Maar op de 350d die ik heb zou hij gewoon moeten werken?
Enne, slecht glaswerk is beter dan geen glaswerk moet je maar denken
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dàt klinkt aanmoedigend !quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:21 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
jazeker!
Enne, slecht glaswerk is beter dan geen glaswerk moet je maar denken
Wat ik erover lees klinkt goed, en ik heb nou eenmaal geen 1000 euro te besteden.. dus ik vond 330 euro voor een nieuwe lens een mooi tweede stapje na m'n 18-55 kitlens van de 350d, mee eens?
Of roep je "neeee, niet kopen!, ik weet een betere voor ongeveer dat geld!". Ik hoor het graag, ik wil niet iets kopen wat heel erg gaat tegenvallen
Gewoon doen hoor. Soms zitten ze er met een 3 miljoen keer uitvergroten op een foto te kijken, zien ze dat 1 pixel met vakantie is, en melden vervolgens dat de lens onscherper is dan een botte bot die de hoofdprijs in bot zijn gewonnen heeft door errug bot te zijn tijdens het jaarfeestje van de botterikkenclub.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:39 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Dàt klinkt aanmoedigend !
Wat ik erover lees klinkt goed, en ik heb nou eenmaal geen 1000 euro te besteden.. dus ik vond 330 euro voor een nieuwe lens een mooi tweede stapje na m'n 18-55 kitlens van de 350d, mee eens?
Of roep je "neeee, niet kopen!, ik weet een betere voor ongeveer dat geld!". Ik hoor het graag, ik wil niet iets kopen wat heel erg gaat tegenvallen
Ongeacht wat je doet, vraag of je de lens eerst mag testen voordat jij je zuurverdiende centjes overhandigd aan de boef verkoper...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dat is dus waar ik zo van in de war raak met al die internetrecensies van die uitspraken alsquote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:42 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Gewoon doen hoor. Soms zitten ze er met een 3 miljoen keer uitvergroten op een foto te kijken, zien ze dat 1 pixel met vakantie is, en melden vervolgens dat de lens onscherper is dan een botte bot die de hoofdprijs in bot zijn gewonnen heeft door errug bot te zijn tijdens het jaarfeestje van de botterikkenclub.
van die uitspraken als "Nee, als je ècht mooie foto's wil maken moet die dieëndie lens kopen van ¤2500"
of
"Als je hem 100 keer uitvergroot zie je inderdaad dat dat ene stukje links daar bij die tak, nee iets verder naar links, daar ja, ja daar, daar zit een klein paarsig wit randje, verschrikkelijke zeg, nee, dit is echt te erg, ik toch gaan voor dieëndie andere lens van ¤2500"
of
"Dit is typisch zo'n lens voor amateurs en beginners die net doen alsof ze iets beters waard zijn dan de kitlens maar geen ¤2500 te besteden hebben voor dieëndie heel erg veel betere lens"
Ik denk dat ik hem maar gewoon ga kopen
Volgende maand krijg ik ook nog de Canon 50mm f1.8, en dan kan ik voorlopig weer vooruit, dacht ik zo
Todat ik natuurlijk ¤2500 bij elkaar heb om dieëndie geweldige lens te kopen
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2006 21:49:31 ]
precies meid, gewoon doen, en dan gezellig in FOT je foto's kieperen 14.gif
mooie lenzen en mooie camera's maken niet automatisch mooie foto's...
mooie lenzen en mooie camera's maken niet automatisch mooie foto's...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
En Shark is daar het levende bewijs van.,quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:50 schreef Shark.Bait het volgende:
precies meid, gewoon doen, en dan gezellig in FOT je foto's kieperen 14.gif
mooie lenzen en mooie camera's maken niet automatisch mooie foto's...
Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Sterkquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
En Shark is daar het levende bewijs van.,
Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.
Sterk
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef PoseidonVS het volgende:
En Shark is daar het levende bewijs van.,
Och, gezien het commentaar dat ik krijg op mijn foto's.... of eigenlijk wat ik niet krijg, krijg ik dat idee wel ja.quote:Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb een lens op het oog om die van iemand over te nemen voor een mooi prijsje. Maar nu moet ik even zeker weten dat deze lens (Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC) op een canon 300 past.
Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....
voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen
Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....
voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
als ie een canon mount heeft wel, als ie een nikon mount heeft nietquote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:45 schreef Pr0-n00b het volgende:
Ik heb een lens op het oog om die van iemand over te nemen voor een mooi prijsje. Maar nu moet ik even zeker weten dat deze lens (Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC) op een canon 300 past.
Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....
voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen
Huilen dan.
Nu wordt alles duidelijk jaquote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
als ie een canon mount heeft wel, als ie een nikon mount heeft niet
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
Je zou het haast niet zeggen, maar zou je niet aan de huidige eigenaar vragen op wat voor camera hij heeft gezeten ? Hoe kunnen wij hier nu beoordelen wat voor mount erop zit ? Als het een Canon mount is past het, maar heb je een (kleine) kans op error code's.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Pr0-n00b het volgende:
Nu wordt alles duidelijk ja
misschien, verdorie, moet iedereen voordat ze een spiegelreflex kopen een korte curses spiegelreflex gebruik hebben...quote:
mounts zijn die ronde dingen, waar een lens aan vast zit, bijna elk merk heeft een eigen, behalve kodak pro slrs, die gebruiken die van canon (EOS) en Nikon (F-mount).
okiedokie?
Je lens moet dus op de bijbehorende mount passen. En sommige oudere sigma lenzen kunnen troubles geven.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
je vergeet fuji met nikon mount en sony alpha met minolta mount, en samsung met pentax mount o.a.quote:Op woensdag 14 juni 2006 07:23 schreef ChatChewbacca het volgende:
mounts zijn die ronde dingen, waar een lens aan vast zit, bijna elk merk heeft een eigen, behalve kodak pro slrs, die gebruiken die van canon (EOS) en Nikon (F-mount).
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik was vandaag bij de Mediamarkt, kom ik daar ineens lensendoekjes tegen. Leuk, want die had ik nog nodig. Helaas wel van Hama, ik heb het daar niet zo op, maarja voor die 5 euro kon het weinig kwaad dacht ik.
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?
warm water is prima, beste is gewoon methanol daar krijg je meeste wel schoon mee zonder de coating aan te tastenquote:Op woensdag 14 juni 2006 19:13 schreef HansHeino het volgende:
Ik was vandaag bij de Mediamarkt, kom ik daar ineens lensendoekjes tegen. Leuk, want die had ik nog nodig. Helaas wel van Hama, ik heb het daar niet zo op, maarja voor die 5 euro kon het weinig kwaad dacht ik.
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mja je hebt gelijk, was beetje domme reactie. Heb het ff gevraagd en er zit een canon mount op (had er echt nooit van gehoord)quote:Op woensdag 14 juni 2006 05:38 schreef eL. het volgende:
[..]
Je zou het haast niet zeggen, maar zou je niet aan de huidige eigenaar vragen op wat voor camera hij heeft gezeten ? Hoe kunnen wij hier nu beoordelen wat voor mount erop zit ? Als het een Canon mount is past het, maar heb je een (kleine) kans op error code's.
Bedankt voor de hulp
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )? Behalve het idiote filterformaat. In principe moet hij mijn 18-70 kitlens gaan vervangen (die ik overiges nog wel voorlopig houd voor het beetje meer groothoek, maar daar moet ook een keer een 12-24 F4 komen.)
Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).
Iemand persoonlijke ervaringen?
Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);
[ Bericht 24% gewijzigd door Furious op 15-06-2006 11:35:08 ]
Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).
Iemand persoonlijke ervaringen?
Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);
[ Bericht 24% gewijzigd door Furious op 15-06-2006 11:35:08 ]
Ik post om het posten.
ik heb vernomen dat sigma's hun beste lensjes opstuurt voor de testen. De lensjes die ze verkopen zouden veel slechter van kwaliteit zijn.
Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.
Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.
Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.
Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.
dat heb ik nog niemand ooit zien doen
Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.
Veel plezier met je aankopen...
Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.
Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.
Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.
Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.
dat heb ik nog niemand ooit zien doen
Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.
Veel plezier met je aankopen...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zo kun je dat wel bij iedere lens zeggen, en dus nooit zeker weten of het goed is.quote:Op donderdag 15 juni 2006 11:51 schreef Shark.Bait het volgende:
ik heb vernomen dat sigma's hun beste lensjes opstuurt voor de testen. De lensjes die ze verkopen zouden veel slechter van kwaliteit zijn.
Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.
Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.
Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.
Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.
dat heb ik nog niemand ooit zien doen
Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.
Veel plezier met je aankopen...
Maar het gaat mij om persoonlijke ervaringen met deze lens. Vrijwel alle tests zeggen dat het een goede lens is voor het geld afgestopt op F4. En bovendien, niet iedereen krijgt een lens van Sigma om te reviewen, er zijn talloze mensen die die dingen gewoon in de winkel kopen en dan testen. (Ken Rockwell bijv.)
Ik post om het posten.
Ik heb een Tamron 28-70 2.8. Echt geweldig ding. Schijnt beter dan de Sigma te zijn...schijnt...quote:Op donderdag 15 juni 2006 11:27 schreef Furious het volgende:
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )? Behalve het idiote filterformaat. In principe moet hij mijn 18-70 kitlens gaan vervangen (die ik overiges nog wel voorlopig houd voor het beetje meer groothoek, maar daar moet ook een keer een 12-24 F4 komen.)
Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).
Iemand persoonlijke ervaringen?
[afbeelding]
Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);
[afbeelding]
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
jawel, hij heeft em doorquote:Op donderdag 15 juni 2006 11:58 schreef Furious het volgende:
Zo kun je dat wel bij iedere lens zeggen, en dus nooit zeker weten of het goed is.
Je gelooft de testen toch niet zodanig dat je em blindelings koopt? je wilt het van onbekende fokkers horen?quote:Maar het gaat mij om persoonlijke ervaringen met deze lens. Vrijwel alle tests zeggen dat het een goede lens is voor het geld afgestopt op F4. En bovendien, niet iedereen krijgt een lens van Sigma om te reviewen, er zijn talloze mensen die die dingen gewoon in de winkel kopen en dan testen. (Ken Rockwell bijv.)
Ken rockwell is niet de nikongod op aarde, maar ik lees zijn reviews ook. Gewoon kopen zou ik zeggen...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
wij vinden hem tof 14.gif, 82mm doorsnede is inderdaad wat groot en dus reken op extra kosten voor filters, het is een robuuste snelle lens dat zekerquote:Op donderdag 15 juni 2006 11:27 schreef Furious het volgende:
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik ken alleen de 28-70, maar dat kwam op hetzelfde neer geloof ik. Die beviel en volgens mij moet je elke Sigma knijpen naar de f4, dan is de 2.8 handig voor als je hem echt nodig hebt. Voor de rest kan ik er niks zinnigs over zeggen, ik ben niet bepaald een Sigma mens.
Jezus, 82mm! !
En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).
!En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:40 schreef Jarno het volgende:
Jezus, 82mm! !
En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).
en je 12-24mmquote:Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:
[..]
Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
schijnen niet zo strikt te zijn met kwaliteits check, of je hebt een goede, is 't een fijne lens, of een slechte, en dan wil ie nog wels richting de randen er onscherp zijn.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:16 schreef eL. het volgende:
Ik ken alleen de 28-70, maar dat kwam op hetzelfde neer geloof ik. Die beviel en volgens mij moet je elke Sigma knijpen naar de f4, dan is de 2.8 handig voor als je hem echt nodig hebt. Voor de rest kan ik er niks zinnigs over zeggen, ik ben niet bepaald een Sigma mens.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Welke 70-200 heeft dan 82mm? Mijn Nikon 70-200 heeft 'slechts' 77mm.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:
[..]
Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.
En bedankt voor de reacties m.b.t. de Sigma 24-70 2.8. Ik denk dat het een best goede keus zal zijn als ik het zo hoor.
Ik post om het posten.
Ik had het over de 77mm van de 17-40.quote:Op donderdag 15 juni 2006 17:45 schreef Furious het volgende:
Welke 70-200 heeft dan 82mm? Mijn Nikon 70-200 heeft 'slechts' 77mm.
Ik schrok ook al een beetje. .quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag met of zonder zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is een zonnekap speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut?
En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen bij aanschaf van een lens (ongeveer in procenten). Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al een tientje lager dan konijnenberg dus ik denk dat het al een redelijke prijs is, maar hoe meer voor minder, hoe beter natuurlijk
En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen bij aanschaf van een lens (ongeveer in procenten). Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al een tientje lager dan konijnenberg dus ik denk dat het al een redelijke prijs is, maar hoe meer voor minder, hoe beter natuurlijk
Afpingelen heeft geen nut bij zo'n prijs en een zonnekap bij macrowerk ook nietquote:Op donderdag 15 juni 2006 19:40 schreef Gose het volgende:
ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag wel of geen zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut? En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen ongeveer in procenten. Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al tientje lager dan konijnenberg dus ik denk al redelijke prijs, maar hoe meer voor minder hoe beter natuurlijk
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Afpingelen zal niet veel opleveren nee, maar proberen kan altijd. Ik heb zelf wel de zonnekap erbij gekocht, maar of het de moeite is, is een tweede. Het schijnt dat hij nogal wat flare kan pakken, maar dan wel in de diepte en niet bij macro.
Ik zou hem gewoon niet kopen en kijken of er je last van krijgt, dan kun je hem altijd nog een keer kopen, scheelt je in eerste instantie toch 49¤.
Ik zou hem gewoon niet kopen en kijken of er je last van krijgt, dan kun je hem altijd nog een keer kopen, scheelt je in eerste instantie toch 49¤.
Nou, hartstikke bedankt voor alle goede adviezen iedereen (echt helemaal niemand die mij een groothoeklens aan kan raden?), maar de plannen zijn iets gewijzigd na het ongelukje met mijn Canon 80-200mm 3.5/5.6quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:15 schreef Offy het volgende:
Ik ben echt helemaal uitgekeken op de 18-55mm die ik bij mijn Canon kreeg, maar vanaf daar begin ik pas weer bij 28-80mm, dus ik ben rond aan het kijken voor een mooie groothoeklens. (die als het even kan niet in de 4 cijfers voor de komma gaat zitten ) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo ) of zijn er dingen waar ik echt op moet letten? (afgezien van die 50mm heb ik al mijn lenzen gewoon gekregen, dus ik weet nog niet zo goed waar ik op moet letten bij aankoop ervan)
Wat wordt er trouwens bedoelt met 'zwevend scherpstelsysteem'?
Ik wil daar dus een mooie vervanging voor zoeken, maar ik wil er ook wel een (flinke) stap mee vooruit gaan. Mijn 80-200 is me altijd erg goed bevallen in dierentuinen ed, en omdat de meeste van mijn foto's daar vandaan komen wil ik een lens waar ik voorlopig even niet op uitgekeken raak
Ik zie dat er heel wat FOT-ers rondlopen met een Sigma 70-300mm APO. Veel reviews die ik daarover lees zeggen dat het wel een redelijk goede (beginners)lens is, met een gemiddelde kwaliteit, maar dat was mijn 80-200 ook en ik denk dat ik dan over een jaar weer een nieuwe, betere lens wil. Bovendien blijf ik liever bij Canon. Nadeel is wel dat de prijskaartjes wat omhoog gaan. Na wat grondig research en wegstrepen hou ik 4 keuzes over:
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (215 euro)
Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM (415 euro)
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (525 euro)
Canon EF 70-200mm f/4L USM (645 euro)
Prijsverschil tussen de goedkoopste en duurste scheelt meer dan 400 euro, dat is nogal wat, maar ik heb eigenlijk geen idee wat ik moet verwachten in kwaliteitsverschil. IS is natuurlijk erg lekker op 300mm, L schijnt heilig te zijn, maar is 'gewoon USM' niet ook al goed genoeg? Aan de andere kant: misschien krijg ik er wel spijt van als ik ga voor een mindere kwaliteit terwijl ik juist gespaard heb voor een écht goede lens, die ook voldoet als mijn eisen steeds hoger gaan worden.
Eigenlijk kijk ik sinds ik die IS en L-lens heb gezien niet meer naar de andere 2 (Het liefst heb ik nog de combi ervan, maar zoveel betaald een overheidsbaan nou ook weer niet, dus ik moet gaan kiezen ) Volgens mij zijn er hier wel wat users met de 70-200mm 4 L (Luap?). Is zo'n L-lens nou echt zo geweldig dat het 100 euro extra, 100mm minder en verlies van IS rechtvaardigd? En is het verschil tussen de 55-200 en 70-200 IS zo groot dat het 300 euro extra waard is?
Wie heeft 1 van die lenzen en kan me vertellen waarom de een beter is dan de ander? Zie ik misschien nog een lens over het hoofd die ook geweldig is? Help mij
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb je vraag nooit gezien en het is makkelijker als je zelf inschat wat voor bereik je zoekt. Je hebt groothoek die in die range blijft, je hebt groothoek, die richting de 50mm oploopt en je hebt nog meer walk-around en dan ga je richting je oude lens. Je had je post ook nog een keer kunnen quoten, misschien zijn er wel meer mensen die hem niet gezien hebben of niet direct een reactie hadden en het later vergaten ....
Maar goed, ook je nieuwe vragen zul je zelf moeten beantwoorden. Ik wil je wel helpen hoor : koop die L als je echt significant beter wil. Dat ding staat bekend als retescherp, IS heb ik zelf geen ervaring mee, maar deze lens schiet wel scherp gelijk op f4. Verder is de USM supersnel en is het duidelijk een andere verhaal als al die 70/75-300mm lenzen. Het kost wat, maar dan heb je ook wat en de stap die daar boven zit, is gelijk de dubbele prijs, dus je hebt gelijk een mooi plafond, een stap verder is absurt (voor jou dan). Ow ja, hetverschil tussen 200 en 300mm vind ik het meest hinderlijke, maar ik heb het serieus nog nooit gemist.
Ik vind de vragen over welke lens moet ik nemen altijd zo .... zo. Geef dan even aan wat je ermee wilt, welke prijs er aan mag hangen en war je zelf aan denkt, dan heb je een basis waar mensen veel meer mee kunnen. Ik zou zeggen koop een 10-22 (of 12-24), neem de 17-40L en de 70-200L erbij en je bent gelukkig, maarof het is wat je zoekt en ervoor wilt betalen ....
Hoe dan ook succes.
Maar goed, ook je nieuwe vragen zul je zelf moeten beantwoorden. Ik wil je wel helpen hoor : koop die L als je echt significant beter wil. Dat ding staat bekend als retescherp, IS heb ik zelf geen ervaring mee, maar deze lens schiet wel scherp gelijk op f4. Verder is de USM supersnel en is het duidelijk een andere verhaal als al die 70/75-300mm lenzen. Het kost wat, maar dan heb je ook wat en de stap die daar boven zit, is gelijk de dubbele prijs, dus je hebt gelijk een mooi plafond, een stap verder is absurt (voor jou dan). Ow ja, hetverschil tussen 200 en 300mm vind ik het meest hinderlijke, maar ik heb het serieus nog nooit gemist.
Ik vind de vragen over welke lens moet ik nemen altijd zo .... zo. Geef dan even aan wat je ermee wilt, welke prijs er aan mag hangen en war je zelf aan denkt, dan heb je een basis waar mensen veel meer mee kunnen. Ik zou zeggen koop een 10-22 (of 12-24), neem de 17-40L en de 70-200L erbij en je bent gelukkig, maarof het is wat je zoekt en ervoor wilt betalen ....
Hoe dan ook succes.
Daar hoor ik inderdaad ook regelmatig mensen over, ik neem aan dat er in het afgelopen jaar ofzo een nieuwe versie van is gekomen ? Want de versie die er was toen ik de keuze moest maken, vond ik echt 'matig'.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:42 schreef Shark.Bait het volgende:
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie
eL, IS/VR/OS/anti-milkshake is gewoon geil. Sinds ik daarmee werk heb ik mijn niet VR objectiefjes een stuk minder gebruikt, en ik heb er zelfs 2 weggedaan om nog meer VR geweld te kopen
IS/VR/OS/anti-milkshake is niet heilig, maar toch wel minimaal zalig verklaard
IS/VR/OS/anti-milkshake is niet heilig, maar toch wel minimaal zalig verklaard
Geen idee, maar je kent dat wel met camera's en objectieven, dat er "kinderziektes" in zitten en productieproblemen zijn. Dus wie weet. En niet iedereen is even kritisch of heeft last van parkingson-handjesquote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:45 schreef eL. het volgende:
Daar hoor ik inderdaad ook regelmatig mensen over, ik neem aan dat er in het afgelopen jaar ofzo een nieuwe versie van is gekomen ? Want de versie die er was toen ik de keuze moest maken, vond ik echt 'matig'.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ga een aparte 70-200mm f/2.8L IS USM-Pennyrekening openen denk ik donaties zijn erg welkomquote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:42 schreef Shark.Bait het volgende:
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie
Vertel eens, hoe anders? En waar zie ik dat in? Is de 70-300mm niet ook al retescherp dan met IS? Voor mij is dat namelijk ook al significant beter dan wat ik nu heb. Het is wel 100 euro meer en 100mm minder.quote:Maar goed, ook je nieuwe vragen zul je zelf moeten beantwoorden. Ik wil je wel helpen hoor : koop die L als je echt significant beter wil. Dat ding staat bekend als retescherp, IS heb ik zelf geen ervaring mee, maar deze lens schiet wel scherp gelijk op f4. Verder is de USM supersnel en is het duidelijk een andere verhaal als al die 70/75-300mm lenzen.
Ik wil zo'n beetje wat ik had met mijn 80-200mm, maar dan een stapje hoger in kwaliteitquote:Ik vind de vragen over welke lens moet ik nemen altijd zo .... zo. Geef dan even aan wat je ermee wilt,
Die 645 is wel ongeveer mijn max, vanaf 0,-quote:welke prijs er aan mag hangen
De 70-300mm 4/5.6 IS USM of de 70-200mm 4.0 L USMquote:en war je zelf aan denkt,
De 17-40L én de 70-200L gaat voorlopig even niet gebeuren Ik wil nu eerst kijken naar een degelijke telezoom en dan komt die groothoek later wel weer als ik mijn vakantiegeld van 2007 heb gekregenquote:dan heb je een basis waar mensen veel meer mee kunnen. Ik zou zeggen koop een 10-22 (of 12-24), neem de 17-40L en de 70-200L erbij en je bent gelukkig, maarof het is wat je zoekt en ervoor wilt betalen ....
Bedanktquote:Hoe dan ook succes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Offy op 16-06-2006 14:12:53 ]
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Houd ook rekening met het feit dat hoe minder lichtsterk je lens is, hoe minder licht je hebt, hoe meer moeite je camera krijgt met focussen. Zeker op 300mm 5.6.
Ik post om het posten.
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:47 schreef Shark.Bait het volgende:
parkingson-handjes
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik weet niet beter dat het hetzelfde glas is als de 75-300 van Canon, maar dan met USM en IS. Ik ken alleen de non-IS, de IS versie heb ik maar weinig mee gewerkt. Ik vind het glas dan ook middelmatig, USM hoor je me niet over klagen, al ga ik er voor het gemak van uit dat dit een andere USM is als op L lens.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:01 schreef Offy het volgende:
Vertel eens, hoe anders? En waar zie ik dat in? Is de 70-300mm niet ook al retescherp dan met IS? Voor mij is dat namelijk ook al significant beter dan wat ik nu heb. Het is wel 100 euro meer en 100mm minder.
De 70-200 L ken ik wel goed en ik heb er amper een rot plaat uit, hooguit als ik het zelf verknal. De USM is erg snel, het glas is werkelijk (!) formidabel. De meeste platen behoeven amper bewerking, terwijl ik dat voorheen wel had (75-300). Ik heb het dan ook vooral over het glaswerk.
Zie bovenstaand verhaal.quote:Ik wil zo'n beetje wat ik had met mijn 80-200mm, maar dan een stapje hoger in kwaliteit
Dat moet je helemaal zelf uitmaken natuurlijk. Je noemt zelf de 70-200 f4, nou die kan ik je wel adviseren, of het je je waard is moet je zelf bepalen, ik denk niet datje aan die 70-300 IS USM een rotlens hebt, ik heb meer mensen enthousiast gezien met dat ding.quote:Die 645 is wel ongeveer mijn max, vanaf 0,-
De 70-300mm 4/5.6 IS USM of de 70-200mm 4.0 L USM
Ik vind die kitlens ook geen drama hoor, ik gebruik hem zelf nu ook al 2 jaar, simpelweg omdat ik andere aankopen moest doen en ik gewoon tevreden ben met datding voor wat ik er mee doe. Maar het jeukt, dat meld ik nog even, .quote:De 17-40L én de 70-200L gaat voorlopig even niet gebeuren Ik wil nu eerst kijken naar een degelijke telezoom en dan komt die groothoek later wel weer als ik mijn vakantiegeld van 2007 heb gekregen
Graag gedaan.quote:Bedankt
Ow en het is hier al eerder gezegd, L is niet zaligmakend ofzo. Het is dat je hem zelf in je lijstje zet en het blijft een persoonlijk verhaal. Voor mij is het
1) Canon L
2) Canon non-L
3) Sigma (ik kan er niet aan wennen)
Dat moet haast wel, ik hoor het vaak, ik heb er echt nog nooit mee gewerkt, het kost je wel een stop geloof ik ?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:47 schreef Shark.Bait het volgende:
eL, IS/VR/OS/anti-milkshake is gewoon geil. Sinds ik daarmee werk heb ik mijn niet VR objectiefjes een stuk minder gebruikt, en ik heb er zelfs 2 weggedaan om nog meer VR geweld te kopen
IS/VR/OS/anti-milkshake is niet heilig, maar toch wel minimaal zalig verklaard
je wint er 2 of meer stops sluitertijd mee (ligt aan het merk) Dat vind ik geil...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:46 schreef eL. het volgende:
Dat moet haast wel, ik hoor het vaak, ik heb er echt nog nooit mee gewerkt, het kost je wel een stop geloof ik ?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
als die 75-300 IS USM hetzelfde glas is als de niet IS USM versie, dan raad ik je die keihard af! vanaf de 200 wordt ie echt gewoon SOFT en moet je op f8 ofzo gaan schieten minimaal wil je er nog wat uitkrijgen. Eigenlijk heb je dan dus weinig aan de laatste 100mm. Kijk eens op www.fredmiranda.com daar staan veel reviews en als je dan naar de cijfers kijkt en de op en aanmerkingen (voors een tegens) denk ik dat je keus snel gemaakt is... 70-200L f4
Ik neig nu ook wat meer naar de L-lens inderdaad. Ik geloof niet dat de 70-300 IS USM zo slecht is, van wat ik heb gelezen zijn ze allebei hun geld hartstikke waard, maar de 70-300 heeft toch wat mindere puntjes in tegenstelling tot de L-lens. Misschien verander ik wel van gedachten als ik ze allebei eens in mijn handen (en vooral: op mijn camera) heb gehad, maar nu heb ik in ieder geval wel alvast een goed beeld. Bedankt voor de hulp!
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
ik wil zoom lens hebben voor mn d50
heb deze op het oog:
Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=1372&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5
en deze:
Sigma AF 28-300mm F3.5-6.3 SLD Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=345&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5
weet niet welke. vriend van me zegt dat 28-300 misschien misvorm door groot bereik... is dit zo..
p.s. als iemand een andere (betere) lens weet stel aub voor... budget rond 300 euro
heb deze op het oog:
Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=1372&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5
en deze:
Sigma AF 28-300mm F3.5-6.3 SLD Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=345&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5
weet niet welke. vriend van me zegt dat 28-300 misschien misvorm door groot bereik... is dit zo..
p.s. als iemand een andere (betere) lens weet stel aub voor... budget rond 300 euro
<hr>
in dat geval, waarom koop je geen echte nikon? Het bedrijf is gerenomeerd voor zijn optiek. Als je sigma gaat kopen (en dus goedkoop) had je ook net zo goed de goedkopere canon body kunnen aanschaffen imo. Of wil je per se "macro" hebben dat je met sigma aankomt?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
Optisch gezien de beste van de 70-300 range volgens de tests (maar ja, niemand kan zien aan een foto met welk merk glas de foto genomen is)
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
Optisch gezien de beste van de 70-300 range volgens de tests (maar ja, niemand kan zien aan een foto met welk merk glas de foto genomen is)
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
De Sigma 70-300 is niets mis mee hoor, heb ik zelf ook gehad op mijn 350d En wat bedoel je met "had je net zo goed de goekopere Canon body kunnen kopen" Beetje onzin reactie imo...
Ik zou die 28-300 buiten beschouwing laten, die presteerd niet zo goed.
Ik zou die 28-300 buiten beschouwing laten, die presteerd niet zo goed.
je hebt geen vergelijkingsmateriaal; de 70-300 van nikon is erg duur, maar optisch het mooist volgens de testen.quote:Op zondag 18 juni 2006 13:01 schreef Kremers het volgende:
De Sigma 70-300 is niets mis mee hoor, heb ik zelf ook gehad op mijn 350d En wat bedoel je met "had je net zo goed de goekopere Canon body kunnen kopen" Beetje onzin reactie imo...
Ik zou die 28-300 buiten beschouwing laten, die presteerd niet zo goed.
qua prijs prestatie is de 70-300 van sigma het best.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ga volgende maand voor dik 3 weken naar thailand en neem uiteraard me camera mee. Nou wou ik voordat ik ga een canon 100mm macro gaan kopen, maar bedacht me dat die spullen in thailand worden gemaakt. Zijn ze daar veel goedkoper en hoe zit het met garantie (fabrieksgarantie blijft toch gewoon gelden??) als je spullen in Thailand koopt?
Heeft iemand er toevallig ervaring mee?
Heeft iemand er toevallig ervaring mee?
maar die nikkor past niet op mijn d50 (is 58mm en de nikkor is 62mm)quote:Op zondag 18 juni 2006 08:14 schreef Shark.Bait het volgende:
in dat geval, waarom koop je geen echte nikon? Het bedrijf is gerenomeerd voor zijn optiek. Als je sigma gaat kopen (en dus goedkoop) had je ook net zo goed de goedkopere canon body kunnen aanschaffen imo. Of wil je per se "macro" hebben dat je met sigma aankomt?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
Optisch gezien de beste van de 70-300 range volgens de tests (maar ja, niemand kan zien aan een foto met welk merk glas de foto genomen is)
<hr>
62 lijkt me de filtermaat...quote:Op zondag 25 juni 2006 10:54 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
maar die nikkor past niet op mijn d50 (is 58mm en de nikkor is 62mm)
Mistakes are the portals of discovery.
oh haha lol! dus hij past gewoon?quote:
heb nog niet veel ervaring met lenzen kopen heb nu nog mn kitlens
<hr>
Bij de ene lens scheelt het meer dan bij de andere, over het algemeen zijn ze er wel goedkoper, maar(!) : de douane kan moeilijk doen, ze letten er nogal eens op en dan kan je zomaar duurder uit zijn, én je hebt geen garantie, daar doet Canon weer moeilijk over.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 18:22 schreef Gose het volgende:
Ik ga volgende maand voor dik 3 weken naar thailand en neem uiteraard me camera mee. Nou wou ik voordat ik ga een canon 100mm macro gaan kopen, maar bedacht me dat die spullen in thailand worden gemaakt. Zijn ze daar veel goedkoper en hoe zit het met garantie (fabrieksgarantie blijft toch gewoon gelden??) als je spullen in Thailand koopt?
Heeft iemand er toevallig ervaring mee?
Kortom, het is een gok en de vraag is of je er daadwerkelijk wat mee uitspaart.
de 75-300 is niet de vergelijken met de nieuwe 70-300, de nieuwe heeft veel betere glas.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 07:27 schreef Gose het volgende:
als die 75-300 IS USM hetzelfde glas is als de niet IS USM versie, dan raad ik je die keihard af! vanaf de 200 wordt ie echt gewoon SOFT en moet je op f8 ofzo gaan schieten minimaal wil je er nog wat uitkrijgen. Eigenlijk heb je dan dus weinig aan de laatste 100mm. Kijk eens op www.fredmiranda.com daar staan veel reviews en als je dan naar de cijfers kijkt en de op en aanmerkingen (voors een tegens) denk ik dat je keus snel gemaakt is... 70-200L f4
Overigens is de 70-300 IS niet te krijgen op het moment ( of het moet oude voorraad zijn ) want Canon heeft ze terug gehaald voor een update. Volgens konijnenberg komen ze rond 22-7 weer binnen...(staat op nr1 van mijn te halen lijstje)
OK, ik ben een hobbyfotograaf en ben nu door mijn baas gevraagd enkele interieurfoto's te gaan maken. Gezien het erop lijkt dat ik het vaker moet gaan doen is mijn vraag: Welke type lens te gebruiken/aanschaffen? Ik heb nu de beschikking over de Nikon D50 kitlens (18-55 dacht ik), een Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5 G en twee lenzen die bij voorbaat al afvallen omdat er gewoon niet mee te werken valt en al helemaal niet voor interieurfoto's geschikt zijn (300 en 400 mm lens )
Welke lens raden jullie me aan nu te gebruiken, en welke raden jullie me aan om in de (nabije) toekomst aan te schaffen voor dit soort werk?
Welke lens raden jullie me aan nu te gebruiken, en welke raden jullie me aan om in de (nabije) toekomst aan te schaffen voor dit soort werk?
De zin van het leven, is het leven zin geven.
de 24-85 f/3.5-4.5 AF-S is een heel mooi ding daarvoor hoor. waarom zou je iets anders willen?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Nou ja, als hij er geschikt voor is ga ik natuurlijk geen nieuwe kopen. Ik zie trouwens net pas hoe duur dat ding is. Leuk krijgertje dus .quote:Op maandag 26 juni 2006 12:55 schreef Shark.Bait het volgende:
de 24-85 f/3.5-4.5 AF-S is een heel mooi ding daarvoor hoor. waarom zou je iets anders willen?
De zin van het leven, is het leven zin geven.
Die 18-55mm is ook niet verkeerd voor interieur hoor. Als je een overzichtsfoto maakt, krijg je een leuk effect met 18mm..
Bier ende tieten.
24 mm is misschien net te weinig groothoek op de D50...quote:Op maandag 26 juni 2006 12:55 schreef Shark.Bait het volgende:
de 24-85 f/3.5-4.5 AF-S is een heel mooi ding daarvoor hoor. waarom zou je iets anders willen?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Nee, hoor, de D50 zal er heel tevreden mee zijnquote:Op maandag 26 juni 2006 15:42 schreef Xilantof het volgende:
24 mm is misschien net te weinig groothoek op de D50...
Ik denk dat het eerder aan het interieur ligt of hij genoeg heeft aan de 24 of 18mm of misschien toch voor een 12-24 moet gaan....
18mm voor FF of APS ? voor FF is het briliant (100 graden kijkhoek), voor APS 'maar' 74 graden.quote:Op maandag 26 juni 2006 15:01 schreef Monotomo het volgende:
Die 18-55mm is ook niet verkeerd voor interieur hoor. Als je een overzichtsfoto maakt, krijg je een leuk effect met 18mm..
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ok, en nu in een taal dat ik het ook begrijp. Jip en Janneke taal that is .quote:Op maandag 26 juni 2006 15:55 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Nee, hoor, de D50 zal er heel tevreden mee zijn
Ik denk dat het eerder aan het interieur ligt of hij genoeg heeft aan de 24 of 18mm of misschien toch voor een 12-24 moet gaan....
[..]
18mm voor FF of APS ? voor FF is het briliant (100 graden kijkhoek), voor APS 'maar' 74 graden.
De zin van het leven, is het leven zin geven.
FF=fullframe, dat wil zeggen een sensor (of fotorolletje dus) ter grootte van een negatief.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 10:11 schreef Rampestamper het volgende:
[..]
Ok, en nu in een taal dat ik het ook begrijp. Jip en Janneke taal that is .
APS=APS dus , een sensor met een kleiner oppervlak. Hierdoor lijken je lenzen "meer millimeters" te hebben aangezien je maar een "kleiner deel" fotografeert.
18mm FF is dus echt 18 mm, 18mm APS lijkt 24mm, de buitenkanten vallen gewoon weg omdat de sensor kleiner is. 18mm FF zou heel mooi wijd zijn (en dus waarschijnlijk voldoende voor interieurfotografie). 18mm APS lijkt dus verder ingezoomd (hoewel je nog een redelijke groothoek overhoudt) en misschien kan je dus niet je hele onderwerp fotograferen omdat ze te groot zijn/je niet ver genoeg naar achteren kunt lopen.
De Nikon D50 is APS, dus met je 18-55 lens kun je geen supergroothoek gebruiken.
Hier las ik veel positiefs over, en dat deze vrij goed geschikt is voor concertfotografie. Kan dat kloppen volgens jou?quote:Op donderdag 15 juni 2006 12:34 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Ik heb een Tamron 28-70 2.8. Echt geweldig ding. Schijnt beter dan de Sigma te zijn...schijnt...
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ahá! Dus voor interieurfoto's moet je dus eigenlijk een groothoeklens gebruiken. Dan neem ik ze gewoon allebei mee.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:01 schreef MarBu het volgende:
[..]
FF=fullframe, dat wil zeggen een sensor (of fotorolletje dus) ter grootte van een negatief.
APS=APS dus , een sensor met een kleiner oppervlak. Hierdoor lijken je lenzen "meer millimeters" te hebben aangezien je maar een "kleiner deel" fotografeert.
18mm FF is dus echt 18 mm, 18mm APS lijkt 24mm, de buitenkanten vallen gewoon weg omdat de sensor kleiner is. 18mm FF zou heel mooi wijd zijn (en dus waarschijnlijk voldoende voor interieurfotografie). 18mm APS lijkt dus verder ingezoomd (hoewel je nog een redelijke groothoek overhoudt) en misschien kan je dus niet je hele onderwerp fotograferen omdat ze te groot zijn/je niet ver genoeg naar achteren kunt lopen.
De Nikon D50 is APS, dus met je 18-55 lens kun je geen supergroothoek gebruiken.
Bedankt voor de uitleg .
De zin van het leven, is het leven zin geven.
Ik heb er geen ervaring mee, het hangt ook erg van je opdracht af. Zoals je zelf al aangaf zul je telelenzen niet nodig hebben. Dus je zal sowieso wel wat groothoek nodig hebben, het is alleen de vraag hoeveel.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:32 schreef Rampestamper het volgende:
[..]
Ahá! Dus voor interieurfoto's moet je dus eigenlijk een groothoeklens gebruiken. Dan neem ik ze gewoon allebei mee.
Bedankt voor de uitleg .
Als je een detailfoto moet maken van bijvoorbeeld een tafel met was stoelen erbij heb je weinig/geen groothoek nodig. Maar als je een overzichtsfoto van een hele ruimte moet maken zul je aan die 18mm (24 effectief dus) waarschijnlijk niet genoeg hebben.
Het is dus handig als je weet wat voor soort foto's je moet gaan maken. Met die 18-55 zul je een heel eind komen, het is dus alleen de vraag of het voor élke situatie voldoende groothoek is.
Nou, wat niet gaat, dat gaat niet hoor, het is maar voor mijn werk . Ik neem gewoon allebei die lenzen mee en ik zie wel waar het schip strand.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:46 schreef MarBu het volgende:
[..]
Ik heb er geen ervaring mee, het hangt ook erg van je opdracht af. Zoals je zelf al aangaf zul je telelenzen niet nodig hebben. Dus je zal sowieso wel wat groothoek nodig hebben, het is alleen de vraag hoeveel.
Als je een detailfoto moet maken van bijvoorbeeld een tafel met was stoelen erbij heb je weinig/geen groothoek nodig. Maar als je een overzichtsfoto van een hele ruimte moet maken zul je aan die 18mm (24 effectief dus) waarschijnlijk niet genoeg hebben.
Het is dus handig als je weet wat voor soort foto's je moet gaan maken. Met die 18-55 zul je een heel eind komen, het is dus alleen de vraag of het voor élke situatie voldoende groothoek is.
De zin van het leven, is het leven zin geven.
klopt dit? past deze lens op mijn d50?quote:Op zondag 25 juni 2006 11:26 schreef Dawnbreaker het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
[..]
oh haha lol! dus hij past gewoon?
heb nog niet veel ervaring met lenzen kopen heb nu nog mn kitlens
<hr>
yup klopt en past.quote:Op woensdag 28 juni 2006 00:42 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
klopt dit? past deze lens op mijn d50?
ps gaat dan wel een 105-450mm lens worden (ongeveer. dacht dat het factor 1.5 was bij nikon.
heb nooit analoog geschoten dus zelf reken ik niet snel om)
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
en wat houdt dit precies in?
ff in wat meer leken taal (ik snap dat de maten veranderen door cropfactor maar wat is dan het eindresultaat?)
ff in wat meer leken taal (ik snap dat de maten veranderen door cropfactor maar wat is dan het eindresultaat?)
<hr>
Je ziet minder op je foto dan met een analoge camera. Alsof jij rondkijkt (=analoog) en dan ineens oogkleppen opgezet krijgt (=digitaal). Sommige mensen proberen dat te verzachten door te verzinnen dat je lens ineens "meer" mm heeftquote:Op woensdag 28 juni 2006 01:17 schreef Dawnbreaker het volgende:
en wat houdt dit precies in?
ff in wat meer leken taal (ik snap dat de maten veranderen door cropfactor maar wat is dan het eindresultaat?)
Van 34 graden 20 minuten (op 70mm)-8 graden 10 minuten (op 300mm) (35mm format), Verandert je kijkhoek naar 22 graden 50 minuten(70mm)-5 graden 20 minuten (300mm) (Nikon DX format)
Tis trouwens wel een brilliant goed ding. Ik heb de mijne verkocht omdat ik weet dat nikon een nieuwe versie uit gaat brengen...athans, er zijn nieuwe versies gespot--wanneer ze uitkomen is koffiedik kijken...
[ Bericht 7% gewijzigd door Shark.Bait op 28-06-2006 09:08:23 ]
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
http://startgoogle.startpagina.nl/?start=0&q=cropfactorquote:Op woensdag 28 juni 2006 01:17 schreef Dawnbreaker het volgende:
en wat houdt dit precies in?
ff in wat meer leken taal (ik snap dat de maten veranderen door cropfactor maar wat is dan het eindresultaat?)
Praktisch; je te fotograferen object haal je dichterbij met je D50 als je het zou vergelijken met een camera die een grotere sensor zou hebben.
Even een statief neergezet, objectief vastgezet en alleen de camera gewisseld
Plaatje geschoten met een fullframe apparaat (vergelijkbaar met 35 mm kleinbeeld) op 200 mm;
Plaatje geschoten met een D50 (met de kleinere sensor/cropfactor)op 200 mm;
Let even niet op de kwaliteit....ik ben ook net wakker
CC.
Edit; blijkbaar klopt mijn verhaal niet...haal je het object nu dichterbij of niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door CrazyCharlie op 28-06-2006 09:57:53 ]
Mistakes are the portals of discovery.
Nope, je perspectief blijft hetzelfde, je kijkhoek word minder. je glaswerk word niet beter, hij haalt het niet dichterbij, Of je meer detail ziet ligt aan wat je voorheen aan film gebruikte en het aantal pixels dat je nu hebt.quote:Op woensdag 28 juni 2006 09:15 schreef CrazyCharlie het volgende:
Edit; blijkbaar klopt mijn verhaal niet...haal je het object nu dichterbij of niet?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Hij maakt gewoon enkel gebruik van een kleiner deel van de lens. En dat is het midden, en het midden is altijd makkelijker om goed te krijgen. Dus op zo'n manier wordt je glas 'beter'. Verder verandert het perspectief nooit bij zoomen of niet. Enkel je mogelijke perspectief kan er door veranderen. Want een telelens kun je niet van onder de grond gebruiken, terwijl een groothoek soms wel de mogelijkheid biedt om dichtbij te komen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 09:45 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Nope, je perspectief blijft hetzelfde, je kijkhoek word minder. je glaswerk word niet beter, hij haalt het niet dichterbij, Of je meer detail ziet ligt aan wat je voorheen aan film gebruikte en het aantal pixels dat je nu hebt.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Wie weet welke 50 mm lens de beste is.
ik heb een full size ccd chip camera.
hoeft niet snel te zijn want het is voor studiofotografie.
Voor het fotograferen van schilderijen en stillevens.
Het belangrijkste is de uiteindelijke beeld kwaliteit op de foto.
Dank voor de hulp!
Adriaan v Dam
ik heb een full size ccd chip camera.
hoeft niet snel te zijn want het is voor studiofotografie.
Voor het fotograferen van schilderijen en stillevens.
Het belangrijkste is de uiteindelijke beeld kwaliteit op de foto.
Dank voor de hulp!
Adriaan v Dam
Ik heb een Powershot 510 en vroeg me af of daar losse lenzen op kunnen, aan de voorkant zit er namelijk een ring op:
Als foto-n00b niets kunnen vinden via de search
Als foto-n00b niets kunnen vinden via de search
Je ziet de foutjes ook eerder/beter. Dus je glas word niet beter.quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:46 schreef ChatChewbacca het volgende:
Hij maakt gewoon enkel gebruik van een kleiner deel van de lens. En dat is het midden, en het midden is altijd makkelijker om goed te krijgen. Dus op zo'n manier wordt je glas 'beter'.
Ja, dat zeg ik. Als je tenminste zegt wat ik denk dat je zegt.quote:Verder verandert het perspectief nooit bij zoomen of niet.
Nee, een crop van een foto genomen met een 20mm objectief geeft exact hetzelfde perspectief als een foto genomen met een 300mm, mits je niet van positie veranderd.quote:Enkel je mogelijke perspectief kan er door veranderen.
Ja, dat weet ik. Wat wil je zeggen? dat je het met me eens bent?quote:Want een telelens kun je niet van onder de grond gebruiken, terwijl een groothoek soms wel de mogelijkheid biedt om dichtbij te komen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zie de post van Shark.Bait hieronder voor de meest uitgebreide info op jouw vraag. Ik was te lui om te zoeken..quote:Op woensdag 28 juni 2006 11:29 schreef Autoreply het volgende:
Ik heb een Powershot 510 en vroeg me af of daar losse lenzen op kunnen, aan de voorkant zit er namelijk een ring op:
[afbeelding]
Als foto-n00b niets kunnen vinden via de search
[ Bericht 15% gewijzigd door HMaster-II op 28-06-2006 12:34:30 ]
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Teleconverter 1.75x TC-DC52A, Groothoekconverter 0.7x WC-DC52, Close-up lens 250D (52mm), Objectiefadapter LA-DC52Fquote:Op woensdag 28 juni 2006 11:29 schreef Autoreply het volgende:
Ik heb een Powershot 510 en vroeg me af of daar losse lenzen op kunnen, aan de voorkant zit er namelijk een ring op:
[afbeelding]
Als foto-n00b niets kunnen vinden via de search
Deze informatie kost je wel wat. Je moet wel vanaf nu foto's posten
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
ik gaf gewoon uitleg hoor van wat jij zei, en ik probeerde te zegen met een ander perspectief, als jij een telelens wilt gebruiken om een foto te maken die van 'onder' is, en nog veel laat zien van de omgeving, moet je de grond in. Gewoon verduidelijkingquote:Op woensdag 28 juni 2006 11:31 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Je ziet de foutjes ook eerder/beter. Dus je glas word niet beter.
[..]
Ja, dat zeg ik. Als je tenminste zegt wat ik denk dat je zegt.
[..]
Nee, een crop van een foto genomen met een 20mm objectief geeft exact hetzelfde perspectief als een foto genomen met een 300mm, mits je niet van positie veranderd.
[..]
Ja, dat weet ik. Wat wil je zeggen? dat je het met me eens bent?
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Link bestaat nietquote:Op woensdag 28 juni 2006 11:52 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Teleconverter 1.75x TC-DC52A, Groothoekconverter 0.7x WC-DC52, Close-up lens 250D (52mm), Objectiefadapter LA-DC52F
Deze informatie kost je wel wat. Je moet wel vanaf nu foto's posten
Aha...op die fietsquote:Op woensdag 28 juni 2006 12:30 schreef ChatChewbacca het volgende:
ik gaf gewoon uitleg hoor van wat jij zei, en ik probeerde te zegen met een ander perspectief, als jij een telelens wilt gebruiken om een foto te maken die van 'onder' is, en nog veel laat zien van de omgeving, moet je de grond in. Gewoon verduidelijking
Wel op mijn PCquote:Op woensdag 28 juni 2006 13:17 schreef Autoreply het volgende:
Link bestaat niet
http://www.canon.nl/For_H(...)10/index.asp?specs=1
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
He hallo,
Ik ben pas begonnen met fotograferen en heb een Nikkon D50 met 18-55 Nikkor lens aangeschaafd.
Ik ben zeer tevreden over het toestel maar ik kan met de lens niet echtver inzoomen. Dat is iets wat ik veel wil gaan gebruiken in de toekomst zoals dieren van veraf fotograferen en sport foto's maken .
Kan iemand mij vertellen wat daar een geschikte lens voor is , voor een beginneling.
Alvast bedankt Groeten Dennis.
Ik ben pas begonnen met fotograferen en heb een Nikkon D50 met 18-55 Nikkor lens aangeschaafd.
Ik ben zeer tevreden over het toestel maar ik kan met de lens niet echtver inzoomen. Dat is iets wat ik veel wil gaan gebruiken in de toekomst zoals dieren van veraf fotograferen en sport foto's maken .
Kan iemand mij vertellen wat daar een geschikte lens voor is , voor een beginneling.
Alvast bedankt Groeten Dennis.
Een dag niet gelachen......!
Zoals al best vaak langsgekomen is, is de Sigma best een leuke lens. Goede prijskwaliteit verhouding
gezien de kwaliteit van de foto zou ik er ongeveer 25 euro voor uitgevenquote:Op donderdag 29 juni 2006 14:22 schreef skiczukie het volgende:
Een Pentax-lens.
Wat zou dit waard zijn?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op donderdag 29 juni 2006 14:31 schreef Re het volgende:
[..]
gezien de kwaliteit van de foto zou ik er ongeveer 25 euro voor uitgeven
Waarom staan er op de foto eigenlijk twee lenzen? Of .. ?
En dit? Ik zoek dus een zoomlens voor mijn Pentax MG. Ik heb tijdens de vliegshow in Leeuwarden gemerkt dat ik het niet echt red met mijn 200 mm lens. Vandaar deze vragen.
het is de rechtse lens geloof ik denk dat het deze isquote:Op donderdag 29 juni 2006 14:33 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Waarom staan er op de foto eigenlijk twee lenzen? Of .. ?
de Panagor 500/f8 lijkt me niet echt geschikt voor die snelle vliegtuigjes maar is wel apart om te hebben denk ikquote:En dit? Ik zoek dus een zoomlens voor mijn Pentax MG. Ik heb tijdens de vliegshow in Leeuwarden gemerkt dat ik het niet echt red met mijn 200 mm lens. Vandaar deze vragen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is niet speciaal voor vliegtuigen. Dit zal wel de laatste keer zijn geweest dat ik daar heb gekeken, maar het kan inderdaad wel voor 'wildlife'-foto's zijn. Hoezo is het apart? Is het geen 'normale' lens? Je kent het ding?quote:Op donderdag 29 juni 2006 14:47 schreef Re het volgende:
[..]
het is de rechtse lens geloof ik denk dat het deze is
[..]
de Panagor 500/f8 lijkt me niet echt geschikt voor die snelle vliegtuigjes maar is wel apart om te hebben denk ik
ik ken de lens niet maar je ziet ze niet vaak, zal ook wel alleen Manual Focus zijn heb ik het idee... leuk voor de heb, duur is tie nietquote:Op donderdag 29 juni 2006 14:54 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Het is niet speciaal voor vliegtuigen. Dit zal wel de laatste keer zijn geweest dat ik daar heb gekeken, maar het kan inderdaad wel voor 'wildlife'-foto's zijn. Hoezo is het apart? Is het geen 'normale' lens? Je kent het ding?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik begrijp je niet. Waarom is het leuk voor de heb? Is 500 mm te extreem dan en gebruik je het bijna niet? Overdreven ofzo? Met wat voor lens zijn de closeupfoto's in [CENTRAAL] Foto's Open Dagen Vliegbasis Leeuwarden bijvoorbeeld gemaakt?quote:Op donderdag 29 juni 2006 15:02 schreef Re het volgende:
[..]
ik ken de lens niet maar je ziet ze niet vaak, zal ook wel alleen Manual Focus zijn heb ik het idee... leuk voor de heb, duur is tie niet
tis een spiegellens, die heeft "last" van vreemde bokeh, inherent aan het feit dat het een spiegel-tele is ...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Bokeh? En wat is spiegel-tele?quote:Op donderdag 29 juni 2006 15:07 schreef Shark.Bait het volgende:
tis een spiegellens, die heeft "last" van vreemde bokeh, inherent aan het feit dat het een spiegel-tele is ...
500 mm lijkt me erg veel. Best leuk, maar als prime een beetje onhandig voor een vliegshow. Degen naast me stond met een Bigma (50-500) en die draait hem nooit helemaal open volgens mij.
Ik heb alles geschoten met een Canon 70-200 L f2.8. Ik had ook wle iets meer zoom kunnen gebruiken, maar gezien de kwaliteit vande lens heb ik niet echt iets gemist. Ik zag erg veel mensen met een Canon 100-400 L, maar goed da's geen Pentax en Nikon herken ik niet zo 1-2-3-4-5-6.
Prime lijkt me echt een handicap op een vliegshow en eigenlijk is dat meer weten dan denken.
Ik heb alles geschoten met een Canon 70-200 L f2.8. Ik had ook wle iets meer zoom kunnen gebruiken, maar gezien de kwaliteit vande lens heb ik niet echt iets gemist. Ik zag erg veel mensen met een Canon 100-400 L, maar goed da's geen Pentax en Nikon herken ik niet zo 1-2-3-4-5-6.
Prime lijkt me echt een handicap op een vliegshow en eigenlijk is dat meer weten dan denken.
ik kan de exif niet lezen dus zou niet weten wat voor eens lens het is, wel een goeie snelle heb ik het idee. Leuk voor de heb als in: antiek, goedkoop, niet te vaak te gebruiken etc...quote:Op donderdag 29 juni 2006 15:06 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Ik begrijp je niet. Waarom is het leuk voor de heb? Is 500 mm te extreem dan en gebruik je het bijna niet? Overdreven ofzo? Met wat voor lens zijn de closeupfoto's in [CENTRAAL] Foto's Open Dagen Vliegbasis Leeuwarden bijvoorbeeld gemaakt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
