FOK!forum / Filosofie & Levensbeschouwing / Doel van geloven?
Oversightwoensdag 3 mei 2006 @ 17:52



Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Keiichiwoensdag 3 mei 2006 @ 17:54
Ik zie het altijd als het proberen een antwoord te vinden op vragen waar geen antwoord op is, of geen bevredigend antwoord.

bijvoorbeeld, hoe zijn wij ontstaan. Menig atheist grijpt naar de evolutietheorie en oersoep, maar raakt de weg kwijt bij de bigbang.
Voor gelovige is het vaak: God
Oversightwoensdag 3 mei 2006 @ 17:55
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:54 schreef Keiichi het volgende:
Ik zie het altijd als het proberen een antwoord te vinden op vragen waar geen antwoord op is, of geen bevredigend antwoord.

bijvoorbeeld, hoe zijn wij ontstaan. Menig atheist grijpt naar de evolutietheorie en oersoep, maar raakt de weg kwijt bij de bigbang.
Voor gelovige is het vaak: God
en voor jou?

het nut?
Tijnwoensdag 3 mei 2006 @ 17:55
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
De meeste religies nemen de angst voor de dood weg.
Keiichiwoensdag 3 mei 2006 @ 17:57
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:55 schreef Oversight het volgende:

[..]

en voor jou?

het nut?
Mij? Ik stel me maar naief in over hoe alles gekomen en gebeurd is. Het boeit me niet zoveel eerlijk gezegd
Oversightwoensdag 3 mei 2006 @ 17:57
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:55 schreef Tijn het volgende:


De meeste religies nemen de angst voor de dood weg.
Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....

Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?
Oversightwoensdag 3 mei 2006 @ 17:58
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Keiichi het volgende:

Mij? Ik stel me maar naief in over hoe alles gekomen en gebeurd is. Het boeit me niet zoveel eerlijk gezegd
óók een optie, duidelijk....
Boswachtertjewoensdag 3 mei 2006 @ 17:58
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.

Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..
Keiichiwoensdag 3 mei 2006 @ 17:58
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:

[..]

Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....

Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?
Maar het lijkt me wel een motivatie om geen stoute dingen te doen en dus een grote groep mensen in vrede met elkaar te laten leven.
Tijnwoensdag 3 mei 2006 @ 17:59
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:

[..]

Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....

Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?
Het lijkt me dat de gemiddelde Christen er vanuit gaat dat 'ie in de hemel komt en dat alleen anderen in de hel belanden.
Oversightwoensdag 3 mei 2006 @ 18:00
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.

Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..
Nog maar weinig zó bewust levende mensen gelezen, respect!

Denk jij dat er nog een doel is aan het leren van deze les?
Logitikwoensdag 3 mei 2006 @ 18:12
Ik zie religie als ongeloof. Het slaat eigelijk nergens op, het is nergens op gebasseerd. Mensen die geloven bekijken het leven simpelweg niet nuchter.

Er bestaat geen god Zo simpel is het
Shivowoensdag 3 mei 2006 @ 18:14
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 18:12 schreef Logitik het volgende:
Ik zie religie als ongeloof. Het slaat eigelijk nergens op, het is nergens op gebasseerd. Mensen die geloven bekijken het leven simpelweg niet nuchter.

Er bestaat geen god Zo simpel is het
De zelfingenomenheid van zelfverklaarde atheisten blijft soms toch verbazingwekkend.
Simmertjewoensdag 3 mei 2006 @ 18:16
Een hulpmiddel om de angst voor het onbekende en de dood te verzachten.


(overigens sluit ik niet helemaal uit dat er niets 'hogers' is, ik geloof alleen niet in het slaafse zoals je bij wereldwijde religies ziet. En al helemaal niet in het aan de regels houden van een geschreven boek.)
Boswachtertjewoensdag 3 mei 2006 @ 18:18
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 18:00 schreef Oversight het volgende:
Nog maar weinig zó bewust levende mensen gelezen, respect!

Denk jij dat er nog een doel is aan het leren van deze les?
Thnx probeer hetzelfde Oversight
Wat het doel is? Ik denk dat het doel is bewust en alert te leven. Alles in je opnemen, steeds weer bijleren en verder zoeken naar antwoorden. Want vragen die je hebt, leveren op een gegeven moment antwoorden op, welke weer vragen opleveren. De cirkel is rond - en oneindig. Waarom moeilijk doen over geld, de dood of het verleden, als je weet (of denkt te weten) dat je nu op dit moment leeft! Ik voel de warmte van het heerlijke weer, luister wat muziek en denk na over mijn leven. Daar doe ik het voor.
Gisteren heb ik pas echt voor het eerst gemerkt, hoe beperkt mijn wereldbeeld wel niet is. Ik studeer nu in Wageningen en kom oorspronkelijk uit Winterwijk. In beide plaatsen heb ik een standaard-beperkte vriendenkring, mijn ouders zitte nog in Winterswijk en nog wat andere kennisen door het land heen. Maar dat zijn hooguit zo'n 250 man die ik geregeld zie en zo'n 20 man die ik vaak zie. Hoe beperkt is mijn wereldbeeld dan, met 6 miljard mensen. Dit gaf mij gisteren zo'n goed gevoel, dit beseffende. Want dit leert mij ook dat het dus breder, grootser kan met mijn wereldbeeld. Niet zo nauw meer, alles is mogelijk! En ook het wereldbeeld wat in de media wordt neergezet, wil ik niet meer volgen. Want wat is mijn ervaring anders dan een indirecte suggestieve link met hetgeen wat er gebeurd is? Waarom zou ik daar over gaan oordelen? Ik merkte gisteren dat het lastig maar tegelijkertijd ook heel bevredigend kan zijn, wanneer je gewoon iemand zijn zin kan geven zonder er zelf een hard hoofd in te hebben. Een vriend was op bezoek en die vroeg een aantal keer of ik wat andere muziek wilde opzetten (ook op momenten als 'mijn muziek' op stond) en ik bedacht me: waarom ook niet? Ik kan zijn smaak heus wel een avondje trekken en het zorgt er ook meteen voor dat hij ook op zijn gemak is (dat is overigens niet zo moeilijk bij mij, aangezien ik mezelf toch wel vaak als relaxt, makkelijk en meegaand zie.. maar daar kunnen anderen natuurlijk beter over 'oordelen' ). Waarom moet alles zo moeilijk, waarom moeten we zoveel maskers opzetten om te kunnen genieten van een moment? Ziet niemand dan in, dat gewoon bewust en aanwezig zijn, het meeste voldoening oplevert? Anderen in hun waarde laten, bedenkende dat zij een hele andere achtergrond hebben qua alles (alleen al het gesprek wordt op 2 manieren geinterpreteerd --> zijn wereldbeeld en het mijne).. het beginnen steeds meer vanzelfsprekendheden te worden en daar ben ik blij om. Herhaling heeft wel degelijk zin

Het doel van de les kortom, is het doorlopen van de les. Alles staat in het teken van groei(end bewustzijn)!
"Het leven is als een leraar; ik het kind in de klas. Soms gaat alles van een leien dakje en soms vindt je het hard. Diegenen die zich het hards opstellen, zijn van binnen het zachts. En ik zie dingen als dat bijna iedere dag"
Rayzmter ft. Opgezwolle - Levenslessen
Boswachtertjewoensdag 3 mei 2006 @ 18:22
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 18:14 schreef Shivo het volgende:
De zelfingenomenheid van zelfverklaarde atheisten blijft soms toch verbazingwekkend.
Wat dat betreft zou het goed zijn, als iedereen eens het idee van de oosterse filosofie en religie/mystiek zouden leren kennen. Zorgt toch voor een wat breder (en dus beter beeld) van de wereldwijde religies..

Maar goed, iedereen mag het voor zichzelf bepalen. Tot een paar jaar geleden had ik altijd gezegd dat ik atheist was. Door de dingen die de afgelopen tijd lees, meemaak en ervaar kan ik er niet meer zo stellig in zijn. Maar een beetje minder denken en meer doen staat nog wel op het lijstje. Maar ik heb zo'n idee dat ik nu aan het zaaien ben.. het oogsten komt nog wel
rivalwoensdag 3 mei 2006 @ 18:24
het nut is innerlijke rust vinden :p


je niet af hoeven te vragen waarom je 2 jarige zoontje aan leukemie dood moest gaan, want het was gods wil....

makkelijker leven concludeer ik!
Arcticawoensdag 3 mei 2006 @ 18:24
Ik zie religie als nuttig om onverklaarbare dingen te verklaren. Hierdoor kunnen mensen net iets gemakkelijker over grote tegenslagen heen ('god heeft het zo bedoeld') en raken ze niet helemaal in de stress als er iets gebeurd wat ze niet kunnen verklaren ('God grijpt in'). Het zit zelfs in het DNA of je gaat geloven of niet (ongeacht wat) en het heeft een positieve invloed op de overlevingskansen als je wel gelooft. Je durft meer, raakt minder snel gestrest (God zorgt voor me) en dat soort dingen. Heeft positieve gevolgen op de gemoedsrust en dergelijke
Als je snapt wat ik bedoel...
pmb_rugwoensdag 3 mei 2006 @ 18:26
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]


Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
ik beantwoord mijn nieuwsgierigheid naar waarheid.
voor mij is God waarheid, wat kan er verder dan nog aan doen?
KlownJBwoensdag 3 mei 2006 @ 18:38
Het nut is dat je een hobby hebt. Sommige genieten er van om hun leven er aan te wijden. Laat ze maar, zeg ik dan. Als ze mij maar niet storen als ik zit te eten/slapen/leven.
juliusbackpackingwoensdag 3 mei 2006 @ 18:58
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarzekerheid.
Verder is het geloof natuurlijk ook een prima middel om macht uit te oefenen.
Oversightwoensdag 3 mei 2006 @ 18:59
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 18:58 schreef juliusbackpacking het volgende:


Verder is het geloof natuurlijk ook een prima middel om macht uit te oefenen.
Zou het vaticaan rijk zijn?
paladinwoensdag 3 mei 2006 @ 19:18
Is het doel van geloof niet het geven van een doel?
Neurosciencewoensdag 3 mei 2006 @ 19:20
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 18:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik beantwoord mijn nieuwsgierigheid naar waarheid.
voor mij is God waarheid, wat kan er verder dan nog aan doen?
Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn
AparteAwoensdag 3 mei 2006 @ 20:14
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]


Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Geloven is niet een afweging van: '"Schiet ik er wat mee op of niet?" Daar doet het woordje nut me namelijk nogal aan denken.

Als je tot de overtuiging gekomen bent en/of ervaren hebt dat er een God is, dan is dat een realiteit voor je en dan neemt die God een plaats in je leven in. Je kunt dan niet meer doen alsof die God er niet is.
AparteAwoensdag 3 mei 2006 @ 20:17
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn
Zie gedeeltelijk mijn post hierboven. Verder denk ik dat het niet God of wetenschap is. God (die uit de bijbel) heeft juist opdracht gegeven om de aarde te verkennen. Het feit dat God weet hoe de aarde in elkaar zit, zegt nog niet dat wij dat meteen weten. Dus heb je als gelovige/religieuze nog net zo veel vragen te beantwoorden op dat gebied.
Oud_studentwoensdag 3 mei 2006 @ 20:18
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]


Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Ik geloof niet, maar filosofeer graag.
Mijn tegenvraag is dan ook: Waarom moet alles nut hebben?
Of anders geformuleerd: wat is het nut van nut
Boswachtertjewoensdag 3 mei 2006 @ 20:22
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:
Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn
Onderschat je je eigen leven nu niet? God dienen betekent nog niet dat je verder niets hier te zoeken hebt. Gelovigen hebben toch ook hun eigen leven?
Als God voor jou een stap voorwaarts kan opleveren, laat die mensen dan toch Ik snap wel dat het zoveel stof doet opwaaien, maar dit komt vooral omdat niemand een ander gelijk wil geven. En daar het een nogal moeilijk te beantwoorden stelling is (bestaat God?), krijg je die heel duidelijke tweestrijd. Maar waar hebben we het over? Gelovigen beweren dat ze een relatie hebben met God, atheisten kunnen dit niet geloven. Ik zie het probleem niet. Mijn leven is interessant, leef gelukkig en heb goede vrienden met wie ik lekker kan chillen. Ik leer dagelijks bij, leer steeds verder komen met denken en filosoferen. Snap het spelletje steeds beter, steeds meer bewust van alles wat er gebeurt en waarom het gebeurt. Dingen uit het verleden spelen opeens 10 jaar later een rol en dan is het aan jou om te bepalen wat er met de situatie moet gebeuren. Alle momenten zijn keuzes. Wat voor keuzes, dat ligt aan wat je mee hebt gemaakt en nog gaat meemaken.

In hoeverre is geloven in een God passief? Is het omdat deze mensen niet (meer) zoeken? Dat ze niet meer hoeven te zoeken, willen nog niet zeggen dat het een passief proces is. En daar jij niet gelooft, is dit voor jou natuurlijk iets waar jij niets mee kan. Maar is het dan meteen fout? Als iemand daar voor kiest (is ie weer: de keuze!), dan moet diegene dat zelf weten. Echter mis ik vaak het wederzijdse respect, de ene vindt zich al gauw beter dan de ander. Maar hoezo is dit? Iedereen ziet de wereld door zijn/haar gekleurde bril en elke mens heeft er weer een ander kleurtje bij uitgezocht. Kortom, het is gewoon zo als het is.
Wat jij van mijn woorden maakt is aan jou; besef wel dat mijn woorden in jouw hoofd heel anders klinken dan dat ze in mijn hoofd doen. Zie hoe makkelijk woorden verkeerd worden uitgelegd, verkeerd begrepen met een ietwat negatieve reactie als gevolg. Voor je het weet reageert de ander geirriteerd en ontstaat er door een misverstand een discussie die zich niet meer toespitst op het onderwerp; het wordt een tweestrijd welke geen van beide kan winnen. Er zijn slechts 2 verliezers.. en zo zie ik de discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen ook. Niemand wint, het is een waste of time en het levert ook nog eens gevoelens van onbegrip, afchuw en negativiteit op.. Dat wil toch niemand?
Neurosciencewoensdag 3 mei 2006 @ 20:22
Het nut van nut is dat het in bepaalde situaties aangeeft wat voordelig is voor een individu. Het is daarom ook zeker niet zo dat alles nut heeft. De hersenen zijn zo gewired dat mensen in verbanden denken, en daarom er in het algemeen erg slecht tegen kunnen als zaken geen nut hebben. Daar heb ik zelf gelukkig geen last van
Boswachtertjewoensdag 3 mei 2006 @ 20:34
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 20:18 schreef Oud_student het volgende:
Ik geloof niet, maar filosofeer graag.
Mijn tegenvraag is dan ook: Waarom moet alles nut hebben?
Of anders geformuleerd: wat is het nut van nut
Waarom moet alles nut hebben?
Tja ik denk dat niets nut heeft, totdat ik datgene als nuttig bestempel. Vanuit het perspectief van de observeerder kies ik de dingen (onbewust) die ik wil zien; onbewust wordt er al van alles uitgefilterd. Wij mensen beredeneren naar mijn mening vanuit het verstand en vanuit de ervaring. De ervaring is wat we meemaken, het verstand koppelt woorden aan de ervaring en zo kunnen wij oordelen over onze ervaring. En dus aangeven of het een nuttige ervaring was of niet. Maar ik denk zelf dat nut relatief en subjectief is. Het zegt verder niets over de ervaring, het zegt wat over de observeerder.

Het nut kun je misschien wel zien als ons verstand. Voor ons verstand moet iets nut hebben, anders vergeten we het weer. Zo blijven alleen de voor jou belangrijke herinneringen en kennis over, ook hier wordt de rest er uitgefilterd.
Misschien is nut wel de koppeling van de wereld/het leven met ons als observeerder. Want voor ons heeft elk moment nut, aangezien we leven. Maar als niets nut heeft, dan is alles een spel en dan kan ik dus vrijelijk kiezen wat ik wil en niet wil. Jezus zei ooit iets in de strekking van 'oordeel niet opdat gij niet beoordeelt wordt' Misschien betekent het wel dat niets nut heeft en dat alles wat wij aan de ervaring toevoegen een ilusie is. De ervaring zelf is het leven, datgene wat wij er aan toevoegen noemen we 'nut'..

Interessante vraag btw Oud_student, wist misschien al wel dat deze vraag kwam.. maar goed, hij is er nu, dus hier is mijn antwoord wat misschien wel weer wat vragen oplevert.. We zullen zien
Neurosciencewoensdag 3 mei 2006 @ 21:19
Vanuit evolutionair oogpunt is er zeker wel van nut te spreken.
onemangangwoensdag 3 mei 2006 @ 22:43
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 18:24 schreef rival het volgende:
het nut is innerlijke rust vinden :p

je niet af hoeven te vragen waarom je 2 jarige zoontje aan leukemie dood moest gaan, want het was gods wil....
In een dergelijk geval zie ik meer redenen om niet te geloven dan om wel te geloven. Immers, waarom zou je een klootzak die het toelaat om je 2 jarige zoontje te laten sterven eigenlijk aanbidden? Dan liever het idee dat er niemand voor verantwoordelijk is, dan hoef je ook niet naar redenen te zoeken, want die zijn er niet.
_Floddertje_woensdag 3 mei 2006 @ 22:48
De enige reden om in God te geloven is omdat Hij er is.
Arcticawoensdag 3 mei 2006 @ 22:54
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 22:48 schreef _Floddertje_ het volgende:
De enige reden om in God te geloven is omdat Hij er is.
Je hebt daar geen keiharde bewijzen voor. Daarom heet het een geloof. Als het vast stond dat Hij bestaat, zou men er niet in hoeven te geloven, dan was het een feit.
_Floddertje_woensdag 3 mei 2006 @ 23:10
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 22:54 schreef Arctica het volgende:

Je hebt daar geen keiharde bewijzen voor. Daarom heet het een geloof. Als het vast stond dat Hij bestaat, zou men er niet in hoeven te geloven, dan was het een feit.
Er wordt gevraagd wáárom je in een God zou geloven. Gesteld dat God bestaat, dan is dát dus de reden: omdat-ie er is. Ik zou geen andere reden kunnen bedenken. Hoe je kunt weten of-ie er is, ja, dat is een ander verhaal. Maar zijn bestaan is in ieder geval niet afhankelijk van of wij het kunnen bewijzen.
Scepsiswoensdag 3 mei 2006 @ 23:17
1 van vele redenen: al deze universum, kosmos met zn dimensies, ingenieus, vernuftig. Komt nog bij dat er een vreemde kracht moet zitten vóór oerknal, wat dit dimensie is haast niet te bevatten.

Alleen een soort hogere wezen/kracht kan zoiets begrijpen/creeëren, daarom.
Neurosciencedonderdag 4 mei 2006 @ 00:25
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 23:17 schreef Scepsis het volgende:
1 van vele redenen: al deze universum, kosmos met zn dimensies, ingenieus, vernuftig. Komt nog bij dat er een vreemde kracht moet zitten vóór oerknal, wat dit dimensie is haast niet te bevatten.

Alleen een soort hogere wezen/kracht kan zoiets begrijpen/creeëren, daarom.
Dat is dus echt BS. Een kat kan ook niet begrijpen wat wij allemaal begrijpen (aanname, I admit), dus wie weet wat voor organismen na ons allemaal wel niet kunnen gaan begrijpen.
onemangangdonderdag 4 mei 2006 @ 00:28
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 23:17 schreef Scepsis het volgende:
1 van vele redenen: al deze universum, kosmos met zn dimensies, ingenieus, vernuftig. Komt nog bij dat er een vreemde kracht moet zitten vóór oerknal, wat dit dimensie is haast niet te bevatten.

Alleen een soort hogere wezen/kracht kan zoiets begrijpen/creeëren, daarom.
Hoe het heelal is ontstaan lijkt op geen enkele manier verband te houden met al die verhaaltjes van profeten over God, die alles voor ons zou hebben geschapen. Immers, wat is het nut van bijvoorbeeld de ringen van Saturnus voor ons? Wat is hier zo ingenieus aan?
Een bliksem kan een bosbrand veroorzaken en daarmee een compleet ander landschap creeeren. Is de bliksem daardoor een hoger wezen?
Scepsisdonderdag 4 mei 2006 @ 00:33
quote:
Op donderdag 4 mei 2006 00:25 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Dat is dus echt BS. Een kat kan ook niet begrijpen wat wij allemaal begrijpen (aanname, I admit)
Precies, daarom kun je me niet verklaren wat achter de grens van de ruimte zit (laat staan of er wel een grens kan). En je stelling gaat hier dus wel op, alleen een hogere vorm kan zoiets weliswaar begrijpen .
Neurosciencedonderdag 4 mei 2006 @ 02:35
Er is in de evolutie geen hoger of lager, alleen beter aangepast.
Oud_studentdonderdag 4 mei 2006 @ 06:30
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 20:34 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom moet alles nut hebben?
Tja ik denk dat niets nut heeft, totdat ik datgene als nuttig bestempel. Vanuit het perspectief van de observeerder kies ik de dingen (onbewust) die ik wil zien; onbewust wordt er al van alles uitgefilterd. Wij mensen beredeneren naar mijn mening vanuit het verstand en vanuit de ervaring. De ervaring is wat we meemaken, het verstand koppelt woorden aan de ervaring en zo kunnen wij oordelen over onze ervaring. En dus aangeven of het een nuttige ervaring was of niet. Maar ik denk zelf dat nut relatief en subjectief is. Het zegt verder niets over de ervaring, het zegt wat over de observeerder.
Mijn vraag was eigenlijk niet wat nut is, maar waarom we het criterium van nut voortdurend aanleggen bij vrijwel alles wat wij doen. Je hebt idd gelijk dat we achteraf zaken rechtvaardigen door te wijzen op het nut, maar dat is subjectief.
Nut is weldegelijk een objectief begrip. A is nuttig voor B als A bijdraagt aan het bereiken van B.
quote:
Het nut kun je misschien wel zien als ons verstand. Voor ons verstand moet iets nut hebben, anders vergeten we het weer. Zo blijven alleen de voor jou belangrijke herinneringen en kennis over, ook hier wordt de rest er uitgefilterd.
Misschien is nut wel de koppeling van de wereld/het leven met ons als observeerder. Want voor ons heeft elk moment nut, aangezien we leven. Maar als niets nut heeft, dan is alles een spel en dan kan ik dus vrijelijk kiezen wat ik wil en niet wil. Jezus zei ooit iets in de strekking van 'oordeel niet opdat gij niet beoordeelt wordt' Misschien betekent het wel dat niets nut heeft en dat alles wat wij aan de ervaring toevoegen een ilusie is. De ervaring zelf is het leven, datgene wat wij er aan toevoegen noemen we 'nut'..
IMO een veel te ruime interpretatie van nut.

On topic:
Geloof is IMO geen echt geloof als het alleen maar om het nut gaat.
Ik denk dat het geloof in "iets" voortkomt uit een bepaalde menselijke behoefte en/of door een mystieke ervaring.
#ANONIEMdonderdag 4 mei 2006 @ 06:33
Ik reageer ff op de TT en 't doel van geloven is ervoor zorgen dat mensen een bepaald houvast hebben in wat er eigelijk gewoon niet is.
0d1ndonderdag 4 mei 2006 @ 06:34
quote:
Op donderdag 4 mei 2006 06:30 schreef Oud_student het volgende:

Geloof is IMO geen echt geloof als het alleen maar om het nut gaat.
Ik denk dat het geloof in "iets" voortkomt uit een bepaalde menselijke behoefte en/of door een mystieke ervaring.
Gnosis (hence geen geloof maar zekerheid), en de behoefte aan mystiek.

En al die mensen die op hol slaan als je hun in onzekerheid plaatst?

Zelfs argumenten als "Heb je een voorbeeld?", ja de "bijbel"! of "het spreken in tongen"!, ok.. En wie zegt dat dat de hoogste authoriteit is? En dat kunnen sommigen niet eens vatten!
pmb_rugdonderdag 4 mei 2006 @ 09:23
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn
er is al een aantal keer gereageerd op deze onzin, maar ik wil het ook nog ff done.

waarom moet ik kiezen tussen geloof en wetenschap? wat een vals dilemma! De wetenschap is slechts een methode om de complexiteit van de schepping te zien (en daarin Zijn hand te herkennen, ik raak ervan onder de indruk).
Je doet net alsof er alleen waarheden in de de natuur bestaan. idd heb je voor die waarheden de wetenschap nodig, maar daarbuiten is er gelukkig nog zoveel meer!!
wat een kortzichtig beeld van de schepping en van God... Wat kan de wetenschap mij vertellen over metaphysische waarheden? niets, en toch ben ik erin geinteresseerd. die kennis kun je niet via de 'conventionele' manier verkrijgen, het vergt een andere benadering. een benadering van inspiratie, observatie en redenatie.

Ik geloof in God en bedrijf wetenschap. punt.
Neurosciencedonderdag 4 mei 2006 @ 10:59
quote:
Op donderdag 4 mei 2006 09:23 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

er is al een aantal keer gereageerd op deze onzin, maar ik wil het ook nog ff done.

waarom moet ik kiezen tussen geloof en wetenschap? wat een vals dilemma! De wetenschap is slechts een methode om de complexiteit van de schepping te zien (en daarin Zijn hand te herkennen, ik raak ervan onder de indruk).
Je doet net alsof er alleen waarheden in de de natuur bestaan. idd heb je voor die waarheden de wetenschap nodig, maar daarbuiten is er gelukkig nog zoveel meer!!
wat een kortzichtig beeld van de schepping en van God... Wat kan de wetenschap mij vertellen over metaphysische waarheden? niets, en toch ben ik erin geinteresseerd. die kennis kun je niet via de 'conventionele' manier verkrijgen, het vergt een andere benadering. een benadering van inspiratie, observatie en redenatie.

Ik geloof in God en bedrijf wetenschap. punt.
We hebben gewoon een totaal ander wereldbeeld. Maar blijkbaar heb je niet heel veel respect voor dat van mij, want ik val je totaal niet aan, en jij noemt bijkans alles wat ik schrijf onzin. So be it, maar ik vind het wel jammer, want ik vind het toch leuk om nog wat te poneren tegenover gelovigen

Al je gepraat over metaphysica, mijn punt is juist dat er niets buiten het fysieke is. Ik zeg ook nergens dat je moet kiezen tussen wetenschap en god, ik zeg alleen dat ik niet begrijp dat je god nodig hebt als er ook wetenschap is. Religie is ontstaan in tijden dat de wetenschap nog zo in de kinderschoenen stond dat mensen dachten dat de hemellichamen goden waren. Met andere woorden, godsbeelden werden gebruikt als lancune in kennis van de natuur. Later ontstonden er monotheìstische religies, en raakte god steeds meer terein kwijt in de zin dat steeds meer wereldbeelden die op de bijbel geinspireerd waren niet bleken te kloppen, waardoor er langzamerhand steeds minder mensen in god bleven geloven. Ik zie dat als een soort van evolutionaire voortschrijding naar een staat zonder religie (niet dat ik denk dat religie ooit verdwijnt)

Nog een voorbeeldvraag daarvan. Ik neen even aan dat je de evolutietheorie erkent als beschrijving van hoe soorten uit soorten ontstaan. Hoe zie je dan dat de eerste stapjes die leidden tot het onstaat van de evolutietheorie denkprocessen waren waarin mensen eind 1700, begin 1800, zeiden dat het verwijzen naar god geen verklaring is. Je moet met bewijzen komen en niet iets verklaren met iets onverklaarbaars. Zie je dat als het buitenspel zetten van god, of zie je ook daarin de hand van god

PS. m´n toetsenboord deed fucked, dus ik kon niet goed meer sommige leestekens plaatsen
Dr_Jackdonderdag 4 mei 2006 @ 11:46
quote:
Op donderdag 4 mei 2006 09:23 schreef pmb_rug het volgende:
Wat kan de wetenschap mij vertellen over metaphysische waarheden? niets, en toch ben ik erin geinteresseerd. die kennis kun je niet via de 'conventionele' manier verkrijgen, het vergt een andere benadering. een benadering van inspiratie, observatie en redenatie.
Dat is natuurlijk een aanname die je maakt: dat metafysica waarheden kent. Dat is zelfs behoorlijk discutabel. De filosofie heeft zich in de 20e eeuw steeds meer gedistantieerd van metafysica, omdat problemen waar men eeuwenlang over zat te discussiëren volstrekt nutteloos bleken of in één klap werden opgelost door wetenschap (bijv. begrippen als oneindigheid, tijd, ruimte etc.). Het probleem is dat er geen betrouwbare methode is om metafysische beweringen te onderbouwen. Dat heeft heel lang geduurd voordat de filosofie dat zag. Ik dacht dat David Hume (18e eeuw) één van de eersten was die zoiets opperde.
Vandeplatodonderdag 4 mei 2006 @ 13:56
Tegenwicht voor de angst voor de dood en zingeving aan het leven alhoewel ik dat laatste dus nooit helemaal snap want voor mij heeft het leven van die gelovigen dus absoluut niet ineens zin omdat ze in eoa god geloven (je zult waarschijnlijk moeten geloven om dat echt te kunnen "snappen"), maar wel begrijpelijk gezien de verpletterende zinloosheid van het bestaan.
pmb_rugvrijdag 5 mei 2006 @ 09:32
quote:
Op donderdag 4 mei 2006 10:59 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

We hebben gewoon een totaal ander wereldbeeld. Maar blijkbaar heb je niet heel veel respect voor dat van mij, want ik val je totaal niet aan, en jij noemt bijkans alles wat ik schrijf onzin. So be it, maar ik vind het wel jammer, want ik vind het toch leuk om nog wat te poneren tegenover gelovigen
ik vind het onzin om wetenschap tegenover geloof te plaatsen als zijnde 2 uitersten.
quote:
Al je gepraat over metaphysica, mijn punt is juist dat er niets buiten het fysieke is. Ik zeg ook nergens dat je moet kiezen tussen wetenschap en god, ik zeg alleen dat ik niet begrijp dat je god nodig hebt als er ook wetenschap is.
je stelt hetvolgende: "Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft!"
Dat impliceert een dilemma dat er helemaal niet is. Niemand gaat in God geloven om natuurverschijnselen te verklaren, dat is zoooo 2000 voor Christus
quote:
Religie is ontstaan in tijden dat de wetenschap nog zo in de kinderschoenen stond dat mensen dachten dat de hemellichamen goden waren. Met andere woorden, godsbeelden werden gebruikt als lancune in kennis van de natuur. Later ontstonden er monotheìstische religies, en raakte god steeds meer terein kwijt in de zin dat steeds meer wereldbeelden die op de bijbel geinspireerd waren niet bleken te kloppen, waardoor er langzamerhand steeds minder mensen in god bleven geloven. Ik zie dat als een soort van evolutionaire voortschrijding naar een staat zonder religie (niet dat ik denk dat religie ooit verdwijnt)
ik weet niet door welke media jij je laat informeren, maar het Christendom is nog altijd een groeiende religie, net als de Islam trouwens. Verder denk ik dat er veel waarheid zit in de volgende uitspraak:
" Want als ik rijk zou zijn, zou ik u wellicht verloochenen, zou ik kunnen zeggen: ‘Wie is de HEER?’ En als ik arm zou zijn, zou ik stelen en de naam van mijn God te schande maken."
quote:
Nog een voorbeeldvraag daarvan. Ik neen even aan dat je de evolutietheorie erkent als beschrijving van hoe soorten uit soorten ontstaan.
oh, toe maar.
quote:
Hoe zie je dan dat de eerste stapjes die leidden tot het onstaat van de evolutietheorie denkprocessen waren waarin mensen eind 1700, begin 1800, zeiden dat het verwijzen naar god geen verklaring is.
met de evolutietheorie heeft niemand bewezen dat God geen verklaring is. de vraag over de Oorzaak van alle wetmatigheid en dus uiteindelijk ook de evolutie is een onbeantwoorde vraag.
quote:
Je moet met bewijzen komen en niet iets verklaren met iets onverklaarbaars. Zie je dat als het buitenspel zetten van god, of zie je ook daarin de hand van god
ik pretendeer ook geen universeel bewijs aan te kunnen dragen om jou te overtuigen. maar de manier hoe jij wetenschap overschat als levensbeschouwelijk instrument is schrijnend. het is een pervertering van de wetenschap imo.
quote:
PS. m´n toetsenboord deed fucked, dus ik kon niet goed meer sommige leestekens plaatsen
het zij u vergeven
Boswachtertjemaandag 8 mei 2006 @ 17:13
quote:
Op vrijdag 5 mei 2006 09:32 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het onzin om wetenschap tegenover geloof te plaatsen als zijnde 2 uitersten.
Ik ook! Ik zie het als een spiegel waarin vanaf verschillende invalshoeken naar hetzelfde wordt gekeken..
quote:
je stelt het volgende: "Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft!"
Dat impliceert een dilemma dat er helemaal niet is. Niemand gaat in God geloven om natuurverschijnselen te verklaren, dat is zoooo 2000 voor Christus
hehe... kan ik me zeker wel in vinden
quote:
ik weet niet door welke media jij je laat informeren, maar het Christendom is nog altijd een groeiende religie, net als de Islam trouwens. Verder denk ik dat er veel waarheid zit in de volgende uitspraak:
" Want als ik rijk zou zijn, zou ik u wellicht verloochenen, zou ik kunnen zeggen: ‘Wie is de HEER?’ En als ik arm zou zijn, zou ik stelen en de naam van mijn God te schande maken."
Ik ben rijk van binnen.. En daardoor is het inderdaad makkelijk om je eigen weg te kiezen die losstaat van de weg naar God/het ene/Tao enz.. Maar goed, ik blijf zoeken en dat doe jij volgens mij ook wel Wij zoeken denk ik naar ongeveer hetzelfde, jij doet het voornamelijk met de basis Christendom, ik zoek via van alles en nog wat mijn weg tussen alle wegen die er beschikbaar zijn!
quote:
met de evolutietheorie heeft niemand bewezen dat God geen verklaring is. de vraag over de Oorzaak van alle wetmatigheid en dus uiteindelijk ook de evolutie is een onbeantwoorde vraag.
Een beeld wat enig open-mindness vraagt imo... Niemand weet wat er voorbij de Big Bang is geweest, niemand weet wat de directe gevolgen van evolutie op ons zijn.. En juist daarom dien ik open te staan voor alle ideeën, zowel nieuw als oud!
quote:
ik pretendeer ook geen universeel bewijs aan te kunnen dragen om jou te overtuigen. maar de manier hoe jij wetenschap overschat als levensbeschouwelijk instrument is schrijnend. het is een pervertering van de wetenschap imo.
Wetenscahp is de nieuwe religie lijkt het haast wel de laatste tijd Tis voor mij slechts 1 van de manieren om de wereld te beschrijven en/of verklaren, niet de enige juiste voor mij iig. Sterker nog, ik voel me er vaak ernstig door beperkt..
#ANONIEMmaandag 8 mei 2006 @ 18:11
Het ligt eraan hoe je het woord 'nut' benaderd. Wanneer je vraagt naar de functie van geloven zal het uiteindelijk uitdraaien op troost en gelukkigheid. Vaak staat het begrip nut gelijk aan gelukkigheid omdat dit, over het algemeen, het meest gekozen levensdoel is van de mens. Dus wanneer iets nutteloos is, brengt het vaak geen geluk op.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2006 18:12:25 ]
Aliceymaandag 8 mei 2006 @ 18:44
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Ik denk dat het nut voor iedereen anders is. Sommige mensen ontlenen er levenskracht uit, voor anderen is het een bron van ethiek, voor weer anderen brengt het structuur, sommigen gaat het vooral om de sociale aspecten, het kan een rechtvaardiging zijn om bepaalde dingen te doen of te laten, het kan verklaren waarom sommige dingen zijn zoals ze zijn.

Ik denk dat er nog wel meer redenen te vinden zijn. Het is maar net wat je zoekt denk ik..
Gorianmaandag 8 mei 2006 @ 19:04
quote:
Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
Het nut van geloof is mi zingeving. Niet meer, en zeker niet minder.
SingleCoildinsdag 9 mei 2006 @ 19:17
Tja...het doel van geloven. De vraag doet veronderstellen dat er sprake is van een bewuste keuze, dat een gelovige er iets mee wil bereiken. Zoiets als de aanschaf van een nieuwe auto of zo. Want dan kom je snel, confortabel en droog op je werk. Als ik geloof dan....

Ik geloof zelf niet, maar ik geloof ook niet dat het zo werkt.
Oversightzaterdag 20 mei 2006 @ 11:54
quote:
Op dinsdag 9 mei 2006 19:17 schreef SingleCoil het volgende:

Ik geloof zelf niet, maar ik geloof ook niet dat het zo werkt.
Niet geloven is ook geloven.
Aaargh!zaterdag 20 mei 2006 @ 12:10
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid.
Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.
Choiceszaterdag 20 mei 2006 @ 12:38
quote:
Op zaterdag 20 mei 2006 12:10 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.
Zie het, zoals Neo in de film matrix, wilt weten wat de matrix is. Zo ook dit, het is een gevoel, een gevoel kan vals of waar zijn, hier kom je enkel achter door het te volgen naar waar het leid.
Zuurzondag 21 mei 2006 @ 12:58
quote:
Op zaterdag 20 mei 2006 12:10 schreef Aaargh! het volgende:
Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.
De uitspraak: "waarheid bestaat niet" kan alleen waar zijn als hij niet waar is. Dit is een tegenspraak en kan dus niet kloppen.

Dat dingen waar kunnen zijn is een aanname wat niet zomaar uit de lucht komt vallen.
quote:
Op zaterdag 20 mei 2006 11:54 schreef Oversight het volgende:
Niet geloven is ook geloven.
Dat dit niet waar is komt ook doordat het zichzelf tegen spreekt.
Boswachtertjezondag 21 mei 2006 @ 13:47
quote:
Op zaterdag 20 mei 2006 12:38 schreef Choices het volgende:

[..]

Zie het, zoals Neo in de film matrix, wilt weten wat de matrix is. Zo ook dit, het is een gevoel, een gevoel kan vals of waar zijn, hier kom je enkel achter door het te volgen naar waar het leidt.
Exactly!
Aaargh!zondag 21 mei 2006 @ 13:53
quote:
Op zondag 21 mei 2006 12:58 schreef Zuur het volgende:

[..]

De uitspraak: "waarheid bestaat niet" kan alleen waar zijn als hij niet waar is. Dit is een tegenspraak en kan dus niet kloppen.
Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".

Volgens mij is er geen antwoord, ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.
Tijnzondag 21 mei 2006 @ 14:06
quote:
Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.
Je twijfel is gegrond: life is met een f.
Boswachtertjezondag 21 mei 2006 @ 15:19
quote:
Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".

Volgens mij is er geen antwoord, ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.
42 toch?
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 01:48
quote:
Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]


Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?
het nut van het geloven zelf
het brengt mensen samen, vormt een samenleving als het ware,
en het geloof is het recht van het denken, zonder dat zou je net zo goed de planneet vol robotten kunnen zetten, het geloof heeft wel degelijk nut, maar niet alle vormen ervan zijn even constructief.
het nut in de afkomst
de grote geloven komen overigens voort uit de sumerische goden,
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
dus heeft het ook een geschiedkundig nut.
ik denk dat wanneer je het begin van de mensheid kent, je de toekomst kent.
VDdinsdag 23 mei 2006 @ 01:54
Kracht putten. Zin geven 'aan'.
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 01:56
quote:
Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".

Volgens mij is er geen antwoord, ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.
als je specifiek zou vragen kreeg je specifiek antwoord.
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 01:58
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 01:54 schreef VD het volgende:
Kracht putten. Zin geven 'aan'.
wat wel zo is, men denkt vaak dat het geloof de reden van alle oorlogen is, dit is niet juist
het geloof is enkel zo aanwezig in oorlog omdat het juist datgene is waar mensen zich aan vasthouden, als hun laatste hoop.

moest ik ook even kwijt.
ik ben zelf niet gelovig(meer)maar ik ken de waarde ervan en kan niet anders dan het respecteren na mijn observatie.
zhe-devillldinsdag 23 mei 2006 @ 02:01
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 01:58 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

wat wel zo is, men denkt vaak dat het geloof de reden van alle oorlogen is, dit is niet juist
het geloof is enkel zo aanwezig in oorlog omdat het juist datgene is waar mensen zich aan vasthouden, als hun laatste hoop.
Mensen zoeken altijd een reden om ruzie te maken danwel een oorlog te voeren immers
Boswachtertjedinsdag 23 mei 2006 @ 02:01
Het is de haat die mensen afhouden van werkelijk geloven. Haat die gepropagandeerd wordt, overal ter wereld en overal op dezelfde manier: via massamanipulatie..

Hoe kun je een mens nou veroordelen, als je diegene niet eens kent? Hoe kun je een mens uberhaupt veroordelen, als deze slechts een spiegelbeeld/een reflectie van jezelf is? Iedereen is hier om van elkaar te leren en zo verder te komen in de ontwikkeling.

Daarom is geloven belangrijk, het is de weg naar het weten!
zhe-devillldinsdag 23 mei 2006 @ 02:06
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 02:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is de haat die mensen afhouden van werkelijk geloven. Haat die gepropagandeerd wordt, overal ter wereld en overal op dezelfde manier: via massamanipulatie..

Hoe kun je een mens nou veroordelen, als je diegene niet eens kent? Hoe kun je een mens uberhaupt veroordelen, als deze slechts een spiegelbeeld/een reflectie van jezelf is? Iedereen is hier om van elkaar te leren en zo verder te komen in de ontwikkeling.

Daarom is geloven belangrijk, het is de weg naar het weten!
Is geloof geen innerlijk weten?
Volgens mij wel nml...we kennen de bron en de oorsprong vanuit ons onderbewustzijn
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 02:10
geloven is waarheid.
iemand die dit begrijpt kan bergen verplaatsen.
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 02:13
niks buiten het binnen(wat al dat buiten is, is) is meer waar, dan wat je het laat zien.
zhe-devillldinsdag 23 mei 2006 @ 02:13
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 02:10 schreef BaajGuardian het volgende:
geloven is waarheid.
iemand die dit begrijpt kan bergen verplaatsen.
dat betekend dat een geloof zo sterk, dingen kan doen veranderen
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 02:15
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 02:13 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

dat betekend dat een geloof zo sterk, dingen kan doen veranderen
sterker nog,
puur geloof is een mandaat van het bewuste zelf, de schepper.
Boswachtertjedinsdag 23 mei 2006 @ 02:41
En zo is het maar net BG!
Zuurdinsdag 23 mei 2006 @ 16:00
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 02:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Hoe kun je een mens nou veroordelen, als je diegene niet eens kent? Hoe kun je een mens uberhaupt veroordelen, als deze slechts een spiegelbeeld/een reflectie van jezelf is? Iedereen is hier om van elkaar te leren en zo verder te komen in de ontwikkeling.
Daarom is geloven belangrijk, het is de weg naar het weten!
Als ik dit lees komen de volgende vragen bij me op:

Als een rechter een moordenaar veroordeeld, veroordeeld een rechter dan een moordenaar? (lol)
Zo ja, vind je het beter als de rechter de moordenaar niet zou veroordelen?
Zo ja, is een moordenaar een spiegelbeeld/reflectie van de betreffende rechter?
Als de moordenaar een spiegelbeeld/reflectie van de betreffende rechter is, waarom is dit dan zo en wat is de betekenis hiervan?

Geloven is naar mijn mening de weg naar tegenstrijdigheden en onwaarheden, zie hierboven.
Alleen door rationeel denken kan men tot waarheden komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 23-05-2006 16:49:32 ]
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 16:05
in een wereld waar letterlijk niemand zou oordelen zou er niet zoiets als moord bestaan.

de moord begint bij het eerste oordeel.
Invictus_dinsdag 23 mei 2006 @ 16:08
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 16:05 schreef BaajGuardian het volgende:
in een wereld waar letterlijk niemand zou oordelen zou er niet zoiets als moord bestaan.

de moord begint bij het eerste oordeel.
Bullshit; niet een ieder die gestorven is in hert WTC was aangemerkt als diegene die zou moeten sterven.
Aaargh!dinsdag 23 mei 2006 @ 16:12
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 01:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

als je specifiek zou vragen kreeg je specifiek antwoord.
Dat is nu net mijn punt: ik heb helemaal geen vragen. Als ik bijvoorbeeld vraag naar het "waarom" van het leven, dan impliceert die vraag al dat ik aanneem dat er een waarom is. Ik denk dat er geen waarom is.
Zuurdinsdag 23 mei 2006 @ 16:20
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 16:05 schreef BaajGuardian het volgende:
in een wereld waar letterlijk niemand zou oordelen zou er niet zoiets als moord bestaan.

de moord begint bij het eerste oordeel.
Moord begint bij iemand die van mening is dat hij geweld mag gebruiken tegen een ander, ook al is de ontvanger geen bedreiging voor de agressor.

Leg eens uit hoe het tot moord kan leiden als ik Stalin veroordeel (voor zijn massa moorden)?

[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 23-05-2006 16:50:44 ]
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 17:08
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 16:20 schreef Zuur het volgende:

[..]

Moord begint bij iemand die van mening is dat hij geweld mag gebruiken tegen een ander, ook al is de ontvanger geen bedreiging voor de agressor.

Leg eens uit hoe het tot moord kan leiden als ik Stalin veroordeel (voor zijn massa moorden)?
het is dan de moordenaar die oordeelt.

een aggressor actie ontstaat altijd uit een oordeel.

dus als op het nulpunt, niemand zou oordelen zou een moordenaar niet kunnen bestaan.
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 17:09
(al het overige is symptoom)
TheWhiteLotusdinsdag 23 mei 2006 @ 18:05
Doel van geloven is het ontlasten van het zelfbewustzijn. Een vervelende implicatie van zelfbewustzijn is dat men zich ook bewust is van de eigen sterfelijkheid. Om te zorgen dat deze bezorgheid niet leidt tot langdurige angstpsychosen is er een correctiemechanisme dat 'angst'-impulsen 'omleid'. De angst-impulsen worden gedirigeerd naar de temporaal kwab die vervolgens allerhande geheugeninformatie geassocieerd met het onbekende (spinsels gevormd door opvoeding, omgeving, perceptie, wishful thinking) projecteert op de 'doemdenker'. Dit geeft het geruststellende gevoel dat er meer is 'tussen hemel en aarde', hetgeen de hoeveelheid angstimpulsen doet afnemen. Het zelfbewustzijn neemt het vervolgens weer over.

Een prachtig 'zelfbehoud' mechanisme.
Zuurdinsdag 23 mei 2006 @ 18:12
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 17:08 schreef BaajGuardian het volgende:
het is dan de moordenaar die oordeelt.
een aggressor actie ontstaat altijd uit een oordeel.
dus als op het nulpunt, niemand zou oordelen zou een moordenaar niet kunnen bestaan.
Een moordenaar heeft eten en drinken nodig.
Dus als op het nulpunt, niemand zou eten en drinken zou een moordenaar niet kunnen bestaan.

Het bovenstaande is waar, maar het lijkt me duidelijk dat het niet slecht is, om te eten en te drinken.
Vandaar dat ik nog niet overtuigt ben van dat oordelen verkeerd is.

Hoe kom je bij het idee dat een oordeel altijd een agressor tot gevolg heeft? Of bedoel je alleen dat aan geweld altijd een oordeel vooraf gaat, net als eten en drinken vooraf gaat aan een moord?


@ TheWhiteLotus, hoe minder zelfbewust, hoe verder men van de waarheid komt te staan. Hoe verder van de waarheid, hoe minder men instaat is zichzelf in leven te houden. Geloven lijkt me dan niet meer zo aantrekkelijk.
BaajGuardiandinsdag 23 mei 2006 @ 18:12
in de context van het oneindige is die theorie van sterfelijkheid perfect toepasbaar.
Boswachtertjedinsdag 23 mei 2006 @ 18:36
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef Zuur het volgende:
Een moordenaar heeft eten en drinken nodig.
Dus als op het nulpunt, niemand zou eten en drinken zou een moordenaar niet kunnen bestaan.

Het bovenstaande is waar, maar het lijkt me duidelijk dat het niet slecht is, om te eten en te drinken.
Vandaar dat ik nog niet overtuigt ben van dat oordelen verkeerd is.

Hoe kom je bij het idee dat een oordeel altijd een agressor tot gevolg heeft? Of bedoel je alleen dat aan geweld altijd een oordeel vooraf gaat, net als eten en drinken vooraf gaat aan een moord?
het gaat hier heel simpel over een bepaald moraal dat de mensen zouden moeten aannemen; indien iedereen zich aan dit moraal zou houden, dan zouden er geen moorden meer worden gepleegd - het komt niet voor in het geaccepteerde moraal. Tegenwoordig blijkt moorden heel goed in het moraal te passen, want we hebben er zelfs wetten voor bedacht
quote:
De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken. In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt. Elkaar straffen zou ook niet moeten. Maar dat kan alleen als we allemaal de juiste discipline hebben. Elkaar normen en waarden opleggen, regels en wetten maakt dat we niet vrij kunnen zijn. De enige juiste normen en waarden zijn dat er geen normen en waarden horen te zijn! jezelf daarvan bevrijden gaat niet in één keer, maar stukje bij beetje. Je zult jezelf en anderen er mee bevrijden en je zult je herboren voelen als nooit te voren.
bron

En zo is het maar net

[ Bericht 13% gewijzigd door Boswachtertje op 23-05-2006 18:45:45 ]
TheWhiteLotusdinsdag 23 mei 2006 @ 19:33
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef Zuur het volgende:
@ TheWhiteLotus, hoe minder zelfbewust, hoe verder men van de waarheid komt te staan. Hoe verder van de waarheid, hoe minder men instaat is zichzelf in leven te houden. Geloven lijkt me dan niet meer zo aantrekkelijk.
Je overschat de invloed van de mens hierin, denk ik. Hetgeen ik beschreef is te vergelijken met een pijn-reflex; een neurologisch afweermechanisme om erger te voorkomen. Iedereen heeft het; alleen hetgeen uiteindelijk geprojecteerd wordt om de 'angstprikkels' te doen verminderen is voor een ieder anders; projectie is hier het recyclen van geheugeninformatie dat geassocieerd wordt met 'onbekende'. De Christen zal veelal een omvangrijke collectie aan Bijbelse God/Jezus-informatie hebben opgebouwd in dat deel van de Hippocampus dat het 'mystieke' beheert, een Atheist niet en zal derhalve geen Jezus geprojecteerd krijgen gedurende het afwentelen van angstprikkels...De Christen juist wel.

Dit is ook de reden waarom een sekte een fanatieke aanhang kan vergaren; de aard van de informatie en de persoonlijke waardering daarvan (ongeloofwaardig bestempelde informatie blijft doorgaans niet lang in het geheugen hangen; subjectieve selectie van 'waarheid') bepalen de inhoud van de projectie.
Neurosciencedinsdag 23 mei 2006 @ 19:39
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 19:33 schreef TheWhiteLotus het volgende:

[..]

Je overschat de invloed van de mens hierin, denk ik. Hetgeen ik beschreef is te vergelijken met een pijn-reflex; een neurologisch afweermechanisme om erger te voorkomen. Iedereen heeft het; alleen hetgeen uiteindelijk geprojecteerd wordt om de 'angstprikkels' te doen verminderen is voor een ieder anders; projectie is hier het recyclen van geheugeninformatie dat geassocieerd wordt met 'onbekende'. De Christen zal veelal een omvangrijke collectie aan Bijbelse God/Jezus-informatie hebben opgebouwd in dat deel van de Hippocampus dat het 'mystieke' beheert, een Atheist niet en zal derhalve geen Jezus geprojecteerd krijgen gedurende het afwentelen van angstprikkels...De Christen juist wel.

Dit is ook de reden waarom een sekte een fanatieke aanhang kan vergaren; de aard van de informatie en de persoonlijke waardering daarvan (ongeloofwaardig bestempelde informatie blijft doorgaans niet lang in het geheugen hangen; subjectieve selectie van 'waarheid') bepalen de inhoud van de projectie.
Een hele interessante invalshoek! Hoe ben je aan je inzichten gekomen?
TheWhiteLotusdinsdag 23 mei 2006 @ 19:49
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 19:39 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Een hele interessante invalshoek! Hoe ben je aan je inzichten gekomen?
Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.

In Nederland is het vooral Dick Swaab, baanbrekend onderzoeker op het gebied van Alzheimer en directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek, die met de uiterst interessante bevindingen loopt te leuren. Als iemand met een dergelijke status de bevindingen 'backt' moet er wel 'iets' aan de hand zijn.
Neurosciencedinsdag 23 mei 2006 @ 20:17
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 19:49 schreef TheWhiteLotus het volgende:

[..]

Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.

In Nederland is het vooral Dick Swaab, baanbrekend onderzoeker op het gebied van Alzheimer en directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek, die met de uiterst interessante bevindingen loopt te leuren. Als iemand met een dergelijke status de bevindingen 'backt' moet er wel 'iets' aan de hand zijn.
Ik wist er wel iets van af. Bijvoorbeeld dat je religieuze gevoelens kan opwekken als je gebieden in de temporale kwab stimuleert. Maar ik wist niet dat er al meer theorie achter gevormd was.
TheWhiteLotusdinsdag 23 mei 2006 @ 21:51
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 20:17 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Ik wist er wel iets van af. Bijvoorbeeld dat je religieuze gevoelens kan opwekken als je gebieden in de temporale kwab stimuleert. Maar ik wist niet dat er al meer theorie achter gevormd was.
Kunstmatige stimulering is zeer nuttig grondwerk van Neurotheologie 'guru' Persinger geweest (zie mijn sig ) Een Newberg (veel voorzichtiger in zijn conclusies doorgaans dan de ietwat recalcitrante Persinger die elke mysterieuze ervaring exclusief linkt aan herseninteracties) pakt weer een andere invalshoek; onderzocht de 'natuurlijke' godservaring via (SPECT) hersenscans. Het is Newberg geweest die opperde dat 'God' een duidelijke functie vervult voor wat betreft het menselijk 'zelfbehoud'. Dit kwam weer overeen met de bevindingen van Vilayanur Ramachandran die een vergelijkbare neurale basis voor religieuze ervaringen beschreef. Deze neurologische verklaringen waren in principe weer het temporaal kwab/hippocampus verhaal dat Persinger destileerde uit kunstmatige stimulatie.
Natuurlijk is er ook flink gepeurd uit reeds bestaande onderzoeken mbt de hippocampus, amygdala, (temporaal) epileptie, stress, angst, hyperreligieusiteit etc. Al ver voordat Persinger met zijn helmpje ging experimenteren halverwege de jaren '80 bestond reeds het vermoeden dat de 'religieuze ervaring' wel eens een neurologische 'onderonsje' zou kunnen zijn.


Neurosciencedinsdag 23 mei 2006 @ 21:57
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 21:51 schreef TheWhiteLotus het volgende:

[..]

Kunstmatige stimulering is zeer nuttig grondwerk van Neurotheologie 'guru' Persinger geweest (zie mijn sig ) Een Newberg (veel voorzichtiger in zijn conclusies doorgaans dan de ietwat recalcitrante Persinger die elke mysterieuze ervaring exclusief linkt aan herseninteracties) pakt weer een andere invalshoek; onderzocht de 'natuurlijke' godservaring via (SPECT) hersenscans. Het is Newberg geweest die opperde dat 'God' een duidelijke functie vervult voor wat betreft het menselijk 'zelfbehoud'. Dit kwam weer overeen met de bevindingen van Vilayanur Ramachandran die een vergelijkbare neurale basis voor religieuze ervaringen beschreef. Deze neurologische verklaringen waren in principe weer het temporaal kwab/hippocampus verhaal dat Persinger destileerde uit kunstmatige stimulatie.
Natuurlijk is er ook flink gepeurd uit reeds bestaande onderzoeken mbt de hippocampus, amygdala, (temporaal) epileptie, stress, angst, hyperreligieusiteit etc. Al ver voordat Persinger met zijn helmpje ging experimenteren halverwege de jaren '80 bestond reeds het vermoeden dat de 'religieuze ervaring' wel eens een neurologische 'onderonsje' zou kunnen zijn.


Zeer interessant imo
Jeweetdinsdag 23 mei 2006 @ 23:37
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 19:49 schreef TheWhiteLotus het volgende:

[..]

Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.

In Nederland is het vooral Dick Swaab, baanbrekend onderzoeker op het gebied van Alzheimer en directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek, die met de uiterst interessante bevindingen loopt te leuren. Als iemand met een dergelijke status de bevindingen 'backt' moet er wel 'iets' aan de hand zijn.
nice
Zuurwoensdag 24 mei 2006 @ 00:06
quote:
De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken. In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt. Elkaar straffen zou ook niet moeten. Maar dat kan alleen als we allemaal de juiste discipline hebben. Elkaar normen en waarden opleggen, regels en wetten maakt dat we niet vrij kunnen zijn. De enige juiste normen en waarden zijn dat er geen normen en waarden horen te zijn! jezelf daarvan bevrijden gaat niet in één keer, maar stukje bij beetje. Je zult jezelf en anderen er mee bevrijden en je zult je herboren voelen als nooit te voren.
Aha! Ik begrijp het - bijna.
Al het kwaat in de wereld komt door het verbieden van zedendelicten, moord, doodslag en wat niet meer. We moeten dit allemaal zo snel mogelijk toestaan en alle wetten afschaffen. Oordeel niet over deze mensen, zij zijn de mensen waar we het meest respect voor moeten hebben. Zij hebben de hoogste moraal; het ontbreken ervan.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit denkt.


@ TheWhiteLotus het klinkt zeer interessant wat je allemaal zegt, maar mijn hersens moeten eerst herstellen van de klap die ze net hebben gehad, voordat ik me er meer in ga verdiepen...
TheWhiteLotuswoensdag 24 mei 2006 @ 00:31
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef BaajGuardian het volgende:
in de context van het oneindige is die theorie van sterfelijkheid perfect toepasbaar.
Kun je dit wellicht wat nader concretiseren, ik zie het verband niet zo 1,2,3.
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 00:06 schreef Zuur het volgende:
@ TheWhiteLotus het klinkt zeer interessant wat je allemaal zegt, maar mijn hersens moeten eerst herstellen van de klap die ze net hebben gehad, voordat ik me er meer in ga verdiepen...
Een spoedig herstel gewenst.
BaajGuardianwoensdag 24 mei 2006 @ 01:28
het is te laat voor mij om nog na te denken maar ik weet nog dat het over mijn hele lange post ging over het oneindige, en waarom wij zouden sterven, dat er dan een meganisme zou zijn ingebouwd is waarschijnlijk. (moest een ander woord hebben maar kan er niet meer opkomen dus tiep ik maar even het woord waarschijnlijk)
BaajGuardianwoensdag 24 mei 2006 @ 01:29
het woord was trouwens aannemelijk.
Boswachtertjewoensdag 24 mei 2006 @ 03:43
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 00:06 schreef Zuur het volgende:
Aha! Ik begrijp het - bijna.
Al het kwaat in de wereld komt door het verbieden van zedendelicten, moord, doodslag en wat niet meer. We moeten dit allemaal zo snel mogelijk toestaan en alle wetten afschaffen. Oordeel niet over deze mensen, zij zijn de mensen waar we het meest respect voor moeten hebben. Zij hebben de hoogste moraal; het ontbreken ervan.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit denkt[
Je leest niet goed! Jijzelf hebt de keuze om je moraal vast te stellen; niet de wetten, noch normen of waarden!
Juist doordat dingen bij voorbaat worden verboden, kiezen mensen juist voor die uitweg. Als we nou eens zouden nadenken wat werkelijk belangrijk was voor de mensheid, dan zouden we inzien dat al deze wetten en normen en waarden totaal nutteloos zijn.. mits we het in willen zien natuurlijk..
Zuurwoensdag 24 mei 2006 @ 10:30
Boswachtertje meent het dus.
quote:
Op dinsdag 23 mei 2006 18:36 schreef Boswachtertje het volgende:
het gaat hier heel simpel over een bepaald moraal dat de mensen zouden moeten aannemen; indien iedereen zich aan dit moraal zou houden, dan zouden er geen moorden meer worden gepleegd - het komt niet voor in het geaccepteerde moraal. Tegenwoordig blijkt moorden heel goed in het moraal te passen, want we hebben er zelfs wetten voor bedacht
Los van dat ik "heel simpel" weg zou laten ben ik het eens met de eerste zin tot dit: " - " leesteken. Dat laatste stukje zin is complete onzin en in strijd met wat eraan vooraf ging; "het komt niet voor in het geaccepteerde moraal". Het komt juist wel in de geaccepteerde moraal voor, immers: moorden is slecht.
Ik vermoed dat beter te begrijpen is wat onze woorden betekenen als een goed beeld verkregen wordt bij de betekenis van moraal.
Betreffende de laatste zin: moorden heeft inderdaad een plek binnen de moraal, namelijk; moorden is slecht .

"De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken."
Een aanname die niet onderbouwd wordt.
"In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt."
Wetten hebben juist tot doel om mensen te beschermen tegen onderdrukking van anderen.
Volgens Boswachtertje is niets mis met mensen, die bedenken dat moorden goed is. (Volgens Boswachtertje mag iemand zelf kiezen wat moraal is: "Jijzelf hebt de keuze om je moraal vast te stellen"). Aangezien het een feit is dat sommige mensen moorden gerechtvaardigd vinden (zie gevangenis), is er niets wat anderen beschermt tegen deze moordende ethiek, wanneer er geen wetten zijn. Het lijkt me niet moeilijk in te zien dat dit tot een grotere onderdrukking zal leiden dan de "onderdrukking": het verbod op moord.

"Elkaar straffen zou ook niet moeten."
Waarom niet? Straffen heeft tot doel individuen in de samenleving te beschermen tegen mensen die denken dat je zelf je moraal mag bepalen, en denken dat wetten het kwaad zijn.

Ik maak me inmiddels flinke zorgen om mensen zoals Boswachtertje, hebben jullie werkelijk het gevoel dat jullie onderdrukt worden omdat je volgens de wet niet mag moorden en verkrachten?

"Juist doordat dingen bij voorbaat worden verboden, kiezen mensen juist voor die uitweg."
Waar is dit op gebazeerd?

"Als we nou eens zouden nadenken wat werkelijk belangrijk was voor de mensheid, ..." "...dan zouden we inzien dat al deze wetten en normen en waarden totaal nutteloos zijn." Het tegendeel is waar.

"mits we het in willen zien natuurlijk.."
Iets willen maakt het niet tot waarheid.

"Je leest niet goed!"
Enige zelf-reflectie is hier wel op zijn plaats. Boswachtertje gaat amper in op wat ik zeg. Neem de tijd om te voorkomen dat een post vol staat met tegenstrijdigheden.


Samenvattend: boswachtertje heeft geen enkel geldig argument aangedragen, zijn aannames zijn ongefundeerd en zijn redeneringen zijn strijdig. Hoe kunnen mensen Boswachtertje serieus nemen, hoe kan hij zichzelf serieus nemen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 24-05-2006 10:38:56 ]
Boswachtertjewoensdag 24 mei 2006 @ 15:06
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 10:30 schreef Zuur het volgende:
Boswachtertje meent het dus.

Los van dat ik "heel simpel" weg zou laten ben ik het eens met de eerste zin tot dit: " - " leesteken. Dat laatste stukje zin is complete onzin en in strijd met wat eraan vooraf ging; "het komt niet voor in het geaccepteerde moraal". Het komt juist wel in de geaccepteerde moraal voor, immers: moorden is slecht.
Ik vermoed dat beter te begrijpen is wat onze woorden betekenen als een goed beeld verkregen wordt bij de betekenis van moraal.
Betreffende de laatste zin: moorden heeft inderdaad een plek binnen de moraal, namelijk; moorden is slecht .
Dat wij het gerechtvaardigd hebben, door er uberhaupt rekening mee te nemen, is slecht. Dat ik geen waarde hecht aan de wet, komt omdat ik het een totaal nutteloos en overbodig iets vind. Echter zijn er in deze wereld nog genoeg mensen, die niet vanuit hun eigen vrije moraal leven, maar vanuit een opgelegd moraal (omgeving, ouders, religie enz). Pas als je inziet, dat jij verantwoordelijk bent voor alles, besef je dat je dit altijd al geweest bent en dat je er vanaf dat moment ook naar kunt handelen: een hogere moraal is geboren.
quote:
"De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken."
Een aanname die niet onderbouwd wordt.
"In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt."
Wetten hebben juist tot doel om mensen te beschermen tegen onderdrukking van anderen.
Volgens Boswachtertje is niets mis met mensen, die bedenken dat moorden goed is. (Volgens Boswachtertje mag iemand zelf kiezen wat moraal is: "Jijzelf hebt de keuze om je moraal vast te stellen"). Aangezien het een feit is dat sommige mensen moorden gerechtvaardigd vinden (zie gevangenis), is er niets wat anderen beschermt tegen deze moordende ethiek, wanneer er geen wetten zijn. Het lijkt me niet moeilijk in te zien dat dit tot een grotere onderdrukking zal leiden dan de "onderdrukking": het verbod op moord.
Als jij je moraal zou vast stellen, en nogmaals je leest niet. Je ziet de text wel, maar het achterliggende idee komt er niet door. Nogmaals: als iemand zijn moraal zou vaststellen, nadat hij de verantwoordelijkheid er voor genomen heeft, kiest diegenen er voor om nooit te moorden. Dat past niet binnen het moraal dat in vrijheid is ontwikkeld
Dit moet je kunnen inzien, anders blijf je bezig met de cirkelredenatie dat mijn moraal fout zou zijn. Mijn moraal is ethisch verantwoord om het zo maar te noemen; Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet -- beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.
quote:
"Elkaar straffen zou ook niet moeten."
Waarom niet? Straffen heeft tot doel individuen in de samenleving te beschermen tegen mensen die denken dat je zelf je moraal mag bepalen, en denken dat wetten het kwaad zijn.
Wat is straffen dan anders, dan vanuit een vastgesteld overkoepelend moraal oordelen over het individuele moraal van een persoon? Wetten zijn het kwaad, omdat ze niet vanuit de vrije hoogste moraal zijn bedacht. Ze gaan dat juist tegen. Maar omdat de mens (nog) niet vanuit het hogere ethische moraal kan beredeneren, zijn er inderdaad straffen.
Maar dan nog een wedervraag voor jou.. waarom werken straffen niet?
(want 10 jaar opsluiting, daar leer je echt van je fouten )
quote:
Ik maak me inmiddels flinke zorgen om mensen zoals Boswachtertje, hebben jullie werkelijk het gevoel dat jullie onderdrukt worden omdat je volgens de wet niet mag moorden en verkrachten?
Nee ik heb het gevoel dat ik er boven sta. Ik heb alle normen en waarden, wetten, moraal e.d. niet meer nodig. Ik kan het nu voor mezelf vaststellen, hoe ik verkies te zijn. En dat is positief, vredelievend en in balans kan ik je zeggen. Ik heb niets tegen de wet; echter zal deze ten tijde van echte wereldwijde vrede compleet overbodig zijn. Maar nogmaals komt dit vanuit mijn vrije moraal naar boven. Laat ik zeggen dat ik vrij ben van de meeste dogma's.. hoewel jij daar natuurlijk anders over zult denken
quote:
"Juist doordat dingen bij voorbaat worden verboden, kiezen mensen juist voor die uitweg."
Waar is dit op gebasseerd?
Omdat je mensen niet in staat stelt zelf die keuze te maken, wanneer je het wettelijk al vastlegt. Wat is terrorisme anders, dan de uiterste daad van verzet? Je dwingt mensen in hokjes van goed en kwaad te denken, waardoor ze het overkoepelende idee (dat de 2 uiteindelijk gelijk zijn) niet zien: de dualistische wereldvisie is geboren..
quote:
"Als we nou eens zouden nadenken wat werkelijk belangrijk was voor de mensheid, ..." "...dan zouden we inzien dat al deze wetten en normen en waarden totaal nutteloos zijn." Het tegendeel is waar.
Nou onderbouw dit dan maar even. Want vanuit mijn vrij gekozen moraal vind ik alle normen en waarden die de mensen zichzelf opleggen vaak belachelijk, onmogelijk en onrealistisch.. maar goed, iedereen is daarin vrij. Ik zeg alleen dat voor mij persoonlijk mijn eigen keuzes me beter bevallen, dan de normen en waarden die bv het kabinet Balkenende promoot. Kwestie van smaak zal ik het maar even noemen. Als jij niet kunt inzien dat racisme nergens op slaat en niet binnen de normen en waarden van mensen thuishoort, dan wordt het moeilijk. En toch zijn er veel mensen die racistisch zijn.. ondanks al onze mooie wetten, normen en waarden etc.. raar toch
quote:
"mits we het in willen zien natuurlijk.."
Iets willen maakt het niet tot waarheid.
Iets niet willen levert helemaal niets op.
En inderdaad, het maakt het niet tot waarheid. Het is nu slechts mijn waarheid. Ik laat alleen maar zien dat het ook anders kan. Kies je eigen weg van de hoogste moraal. Want waarheid is en blijft een persoonlijk en subjectief iets, hoewel velen daar anders over denken. (ook daar wil ik wel over discussiëren hoor )
quote:
"Je leest niet goed!"
Enige zelf-reflectie is hier wel op zijn plaats. Boswachtertje gaat amper in op wat ik zeg. Neem de tijd om te voorkomen dat een post vol staat met tegenstrijdigheden.
Ik denk niet in dualistische termen, bedenk dat wel. De tegenstrijdigheden in jouw ogen, zijn bij mij aanvullende punten. Wederom de subjectiviteit van mijn waarheid tov die van jou. Ik probeer je alleen maar te laten zien, dat ik heel tevreden ben met mijn moraal vanuit de vrijheid gekozen. Ik ben heel kritisch tov mezelf, hoewel je dit - na dit bericht - vast niet wil aannemen. Ik moet ook wel, want ik verander continu qua ideeën en meningen. Maar ik zit voor mezelf op de goede weg.

Ik kan moeilijk op jouw text in gaan, omdat het ingaat op problemen in mijn text, die ik zelf niet zie. Ik blijf er bij dat mijn inhoud voor mij klopt en met jouw punten van kritiek kan ik niets. Omdat ik die kritiek niet deel in dit geval.
quote:
Samenvattend: boswachtertje heeft geen enkel geldig argument aangedragen, zijn aannames zijn ongefundeerd en zijn redeneringen zijn strijdig. Hoe kunnen mensen Boswachtertje serieus nemen, hoe kan hij zichzelf serieus nemen?
Dat is nou wel een aardige stellingname zeg.. waarom zou je jezelf serieus nemen? Wat is daar het nut van? Ik ben liever speels als een kind en sluip als een krijger van les tot les door het leven. Mijn aannames zijn gebasseerd op persoonlijke ervaring (mijn persoonlijke waarheid) en mijn redenering is in jouw ogen misschien strijdig; ik denk dat er mensen zijn die het wel begrijpen.

Neem jezelf dus vooral niet te serieus en wees gewoon jezelf.. that's all I can say

En voor jou wil ik ook nog wel even herhalen wat ik eerderop al in het topic zei, misschien verduidelijkt het wat en misschien maakt het de situatie nog wel ingewikkelder.. maar goed.. probeer het gewoon:

Geloven is voor mij zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.

Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..
Zuurwoensdag 24 mei 2006 @ 17:45
Mijn redeneren is gebaseerd op dat wat waar is, ook objectief (bn.) is. Wanneer iemand denkt dat waarheid subjectief is, kan hij alle beredeneringen verwerpen met als argument: leuk, maar het is niet mijn waarheid.

Dus een discussie kan zo iemand niet in laten zien dat de waarheid objectief is.

Daarom ga ik alleen met mensen in discussie die ervan overtuigt zijn dat waarheden objectief zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 24-05-2006 18:05:25 ]
Boswachtertjewoensdag 24 mei 2006 @ 21:39
Jammer... ik had gehoopt op een constructieve discussie..

maar dan houdt het op
Mental_Phoenixdonderdag 25 mei 2006 @ 13:27
Het nut van geloven is een complexe vraag met een complex antwoord. Mijn antwoord is één van de vele antwoorden dat gegeven kan worden.

Geloof geeft mensen een referentiekader waardoor ze de wereld kunnen bekijken. Vanuit dit referentiekader kunnen mensen hun eigen persoonlijke doelen voor hun geloof verder uit werken. Voor de een kan het zijn dat men de dood beter leert begrijpen voor de ander kan dat het verklaren van het onstaan van de wereld zijn. Mensen die niet geloven of die juist geloven dat niet geloven de juiste weg is, hebben eveneens een eigen referentiekader.

Ik laat hier in het midden welk referentiekader de juiste is. Een referentiekader is altijd ook subjectief. Volgens mij bestaan er geen mensen die volledig 'rationeel' nadenken. Iedereen heeft zijn of haar eigen bril waarmee hij of zij de dingen bekijkt.

De kaders van mij eigen referentiekader zijn gebaseerd op het christelijke geloof. En dan met name op de tekst 'Heb uw naaste lief als u zelf'. Dit betekent dat ik geen dingen probeer te doen tegen of voor een ander, waarvan ik niet wil dat een ander dat tegen of voor mij zou doen. En natuurlijk dat ik wel anderen behandel, zoals ik zelf behandeld zou willen worden. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld dat ik anderen niet zal mishandelen. Ik wil zelf ook niet mishandeld worden. En ik zal proberen anderen met respect te behandelen. Ik wil zelf ook met respect behandeld worden.

Verder las ik in dit topic ook een verhaal over het nut van recht. Naar mijn mening is dit een hele andere discussie. Hier kan ik heel kort over zijn: het nut van recht is het voorkomen van algehele chaos. Maar wanneer er geen recht zou zijn, dan is er nog steeds recht. Namelijk het recht dat er geen recht is. Maar dan zouden we naast alle plichtingen die we hebben ook onze rechten kwijt kunnen zijn. Iedereen heeft zijn of haar eigen referentiekader. Als er geen algeheel rechtsysteem is, dan zou iedereen maar doen wat zij of hij goeddunkt. Dit kan goed gaan. Maar ik denk dat in de praktijk dit niet het geval zijn. Niet alle mensen zijn tolerante wezens..
TheWhiteLotusdonderdag 25 mei 2006 @ 17:33
quote:
Op donderdag 25 mei 2006 13:27 schreef Mental_Phoenix het volgende:
De kaders van mij eigen referentiekader zijn gebaseerd op het christelijke geloof. En dan met name op de tekst 'Heb uw naaste lief als u zelf'. Dit betekent dat ik geen dingen probeer te doen tegen of voor een ander, waarvan ik niet wil dat een ander dat tegen of voor mij zou doen. En natuurlijk dat ik wel anderen behandel, zoals ik zelf behandeld zou willen worden. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld dat ik anderen niet zal mishandelen. Ik wil zelf ook niet mishandeld worden. En ik zal proberen anderen met respect te behandelen. Ik wil zelf ook met respect behandeld worden.

Verder las ik in dit topic ook een verhaal over het nut van recht. Naar mijn mening is dit een hele andere discussie. Hier kan ik heel kort over zijn: het nut van recht is het voorkomen van algehele chaos. Maar wanneer er geen recht zou zijn, dan is er nog steeds recht. Namelijk het recht dat er geen recht is. Maar dan zouden we naast alle plichtingen die we hebben ook onze rechten kwijt kunnen zijn. Iedereen heeft zijn of haar eigen referentiekader. Als er geen algeheel rechtsysteem is, dan zou iedereen maar doen wat zij of hij goeddunkt. Dit kan goed gaan. Maar ik denk dat in de praktijk dit niet het geval zijn. Niet alle mensen zijn tolerante wezens..
'Heb uw naaste lief als u zelf' is een vorm van Canoniek recht; een billijkheidscorrectie op het natuurrecht. In een situatie waarin er geen recht is, geldt het natuurrecht. Jouw referentiekader raakt mijns inziens wel degelijk -het nut van het recht- vraagstuk. Kleine kanttekening bij je verder uitstekende verhaal.
moremoredonderdag 25 mei 2006 @ 22:16
Het doel van het geloof is in mijn ogen een wankele geest een stabiele leefsituatie geven.

Daar is trouwens helemaal niets mis mee mits niet misbruikt!
Bombersquadzaterdag 27 mei 2006 @ 21:53
Wat WhiteLotus schrijft is erg intressant, ik geloof die visie wel. God bestaat alleen in de hoofden van de mens. en zo gelooft iedere gelovige in zijn eigen God, en zal je van iedereen een ander antwoord krijgen als je zou vragen 'Wie is God volgens jou" (als ze al iets kunnen bedenken).
Volgens mij is God een expressie van onze menselijke verlangens... Meer niet..

Het verlangen eeuwig te leven, om er maar een te noemen.

Ik vraag me wat de paus zou antwoorden.
renetanwoensdag 31 mei 2006 @ 19:45
,
Ik denk dat het nut van geloof ligt in het dankbaar kunnen zijn voor het alledaagse.
De schepping van de Heer, daar dank ik Hem elke dag weer voor. Elke dag is uniek en veelzijdig, zoals alleen Hij heeft kunnen scheppen.


Groetjes,
renetan.
Jeweetwoensdag 31 mei 2006 @ 19:50
quote:
Op woensdag 31 mei 2006 19:45 schreef renetan het volgende:
,
Ik denk dat het nut van geloof ligt in het dankbaar kunnen zijn voor het alledaagse.
De schepping van de Heer, daar dank ik Hem elke dag weer voor. Elke dag is uniek en veelzijdig, zoals alleen Hij heeft kunnen scheppen.


Groetjes,
renetan.
Nou lekker, het grootste gedeelte van de wereld leeft in armoede en veel mensen leven tussen het geweld en jij gaat dan even God bedanken?
TheWhiteLotusdonderdag 1 juni 2006 @ 16:14
quote:
Op zaterdag 27 mei 2006 21:53 schreef Bombersquad het volgende:
Wat WhiteLotus schrijft is erg intressant, ik geloof die visie wel. God bestaat alleen in de hoofden van de mens. en zo gelooft iedere gelovige in zijn eigen God, en zal je van iedereen een ander antwoord krijgen als je zou vragen 'Wie is God volgens jou" (als ze al iets kunnen bedenken).
Volgens mij is God een expressie van onze menselijke verlangens... Meer niet..

Het verlangen eeuwig te leven, om er maar een te noemen.

Ik vraag me wat de paus zou antwoorden.
Het is niet zozeer een visie denk ik...ik ben 'bang' dat het bijna een wetenschappelijke theorie is, de bewijzen stapelen zich op en er is weinig inhoudelijke kritiek op de bevindingen. Wel ethische maar dat doet weinig af aan het verhaal an sich.

Wat betreft de Paus; wellicht kan iemand dit heerschap onder valse voorwendselen de reli-helm opzetten...als de Paus vervolgens open en eerlijk zijn ervaringen zou vertellen...dan weet je wat de Paus zou antwoorden.
Zuurdonderdag 1 juni 2006 @ 21:47
quote:
Op woensdag 24 mei 2006 21:39 schreef Boswachtertje het volgende:
Jammer... ik had gehoopt op een constructieve discussie..

maar dan houdt het op
Ik ben deels van gedachte veranderd en ga het toch proberen: Waarheid subjectief of objectief?
renetandonderdag 22 mei 2008 @ 19:43
Het nut van geloven is :

Dat je iets nuttigs te doen hebt.
Dat je je namelijk voorbereidt (althans de ziel), op het leven na de dood.
Dat je geloof je bron van inspiratie is voor je (verdere) leven tot aan het einde toe.

Dat is voor mij het nut van geloof.

Met vriendelijke groet,

renetan.
Scaurusdonderdag 22 mei 2008 @ 22:30
Vanwaar deze irrelevante en nietstoevoegende kick?
Watuntrikvrijdag 23 mei 2008 @ 00:02
Dus geloof of geloven is een menselijke eigenschap en de onderbouw van een samenleving.

Hoop, liefde en vertrouwen = geloven (dat).

Nuttig?? In de algemene zin
Dat sommige religies van deze eigenschap misbruik proberen te maken is vers 2.



Wiehoemaandag 26 mei 2008 @ 20:09
Geloof is nuttig voor het antwoord geven op vragen waar nog geen antwoorden op zijn. Bijvoorbeeld creatie en de dood.

Ik denk niet dat geloof goed is voor hoop liefde en vertrouwen. Want dan kan je de scheve redenering toepassen van.. ja ik zoek vertrouwen en liefde, dus ik geloof maar in Venus de godin van de liefde.

Daarnaast heeft geloven niet altijd een doel. Geloof is iets wat al snel opgelegd wordt. Van jongs af aan gaan sommige kinderen al naar de kerk omdat ouders gelovig zijn. Op dat moment wordt de geloofsovertuiging al gestuurd. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de kerstman die in december met de vliegende slee cadeautjes komt brengen. Kids geloven er in en zullen zich er naar gedragen zodat ze cadeautjes kunnen krijgen. Bij de kerstman wordt er echter verteld dat er geen vliegende slee's zijn. Bij veelal religieuse geloven blijft het er meestal in, omdat de ouders er ook in geloven.
SingleCoilmaandag 26 mei 2008 @ 20:20
God is net zoiets als de kerstman, alleen je ouders zijn vergeten te vertellen dat ie niet echt bestaat!
0013379vrijdag 23 april 2010 @ 23:22
doel van het geloof in het algemeen is motivatie vinden om een bepaalde actie te ondernemen, bijv iets maken van je leven of blijven leven
Neurosciencevrijdag 23 april 2010 @ 23:24
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 23:22 schreef 0013379 het volgende:
doel van het geloof in het algemeen is motivatie vinden om een bepaalde actie te ondernemen, bijv iets maken van je leven of blijven leven
Anders kick je even een topic dat al bijna 2 jaar dood is.
Oversightdonderdag 3 mei 2012 @ 16:19
:Y kick
Eventjes-dandonderdag 3 mei 2012 @ 19:01
volgende reactie over 2 jaar aub
bianconeridonderdag 3 mei 2012 @ 19:21
Nut van gelovig zijn?

De waarheid kennen, weten waarom er zoveel rotzooi er in deze wereld is.
Wat er zal gebeuren met het paradijs op aarde, met de doden(die slapen, niet in hemel niet in de hel en later opstanding).
De Almachtige Schepper leren kennen, Zijn wil leren kennen.
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.

quote:
1s.gif Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:
-O- Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....

:{w Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?

In de Bijbel komt het woord hel 0x voor.
Dus zo ver je verhaal dat je heel grondig onderzoek hebt gedaan.
Molurusdonderdag 3 mei 2012 @ 20:01
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2012 19:21 schreef bianconeri het volgende:
De waarheid kennen,

[...]

Dus zo ver je verhaal dat je heel grondig onderzoek hebt gedaan.
Hoe staat het met jouw onderzoek naar wat nu precies een 'soort' is? :P
ATONdonderdag 3 mei 2012 @ 20:29
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2012 19:21 schreef bianconeri het volgende:
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.
Nee toch, dat is nog eens een meevaller zeg ! :+
#ANONIEMdonderdag 3 mei 2012 @ 20:33
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2012 19:21 schreef bianconeri het volgende:
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.
Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.
Nietvandezewereldvrijdag 4 mei 2012 @ 12:44
Het nut van geloof is zeer eenvoudig.
Tijdelijk iets geloven kan nuttig zijn, bijv, het geloof dat je om de west naar Indië kunt,(Christopher).
Als je dit geloof niet gaat verifieren en omzet in zekerheid( dus gewoon gaat varen), dan gaat het tegen je werken omdat je gaat drammen.
Je wordt in plaats van steeds mannelijker een oud wijf. Gebazel.
Dus mijn advies is: geloof niet te lang.
Galileo Galilei, was o.a. een voorvechter van het omzetten van geloof naar kennis.
Ja 1630 toen wetenschap in de kinderschoenen stond en het academische gehalte voor enkelen zeer belangrijk was.
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2012 20:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.
Nou als je niet wilt studeren in Boeddhisme, kun je de 10 geboden ter harte nemen, dat is voor luie mensen.
Gaan ze iig niet moorden, en als je geluk hebben houden ze hun trots, welke verwijderend is, in toom.
Atheisten denken vaak dat ze vrij zijn, maar dat geeft verplichtingen, welke ze zelf vaak niet zien.
Denk aan hedge fondsen of projectontwikkelaars.
Zo zijn er nog wel wat. ;)
#ANONIEMvrijdag 4 mei 2012 @ 12:49
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 12:44 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nou als je niet wilt studeren in Boeddhisme, kun je de 10 geboden ter harte nemen, dat is voor luie mensen.
Gaan ze iig niet moorden, en als je geluk hebben houden ze hun trots, welke verwijderend is, in toom.
Atheisten denken vaak dat ze vrij zijn, maar dat geeft verplichtingen, welke ze zelf vaak niet zien.
Denk aan hedge fondsen of projectontwikkelaars.
Zo zijn er nog wel wat. ;)
Ja, hedgefondsen en projectontwikkelaars zijn wel heel typisch atheïstische verschijnselen. Net zoals arrogantie iets typisch boeddhistisch is. Wel fijn dat we in ieder geval de tien geboden nog hebben, anders waren we allemaal jaloerse, stelende moordenaars geweest.
Nietvandezewereldvrijdag 4 mei 2012 @ 12:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 12:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, hedgefondsen en projectontwikkelaars zijn wel heel typisch atheïstische verschijnselen. Net zoals arrogantie iets typisch boeddhistisch is. Wel fijn dat we in ieder geval de tien geboden nog hebben, anders waren we allemaal jaloerse, stelende moordenaars geweest.
Nee niet typisch atheïstisch maar bij walgelijk gedrag wel te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots.
Ik denk niet dat jij zelf de tien geboden veel aandacht geeft als ik zo je toon proef in je reactie.
Als jij kennis arrogant vindt dan heb je gelijk.
Lijkt een beetje op wetenschap? Valt je niet op zeker?
Er was ooit een topic of waarheid objectief of immer subjectief is.
Boeddhisten denken dat er iets als objectieve waarheid bestaat.
Dat is , denk ik , wat jou en veel mensen boos maakt.
Dat zei dan maar zo.
Kun je geen respect opbrengen voor het feit dat niet iedereen zijn hele leven wil twijfelen?
#ANONIEMvrijdag 4 mei 2012 @ 13:03
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 12:55 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nee niet typisch atheïstisch maar bij walgelijk gedrag wel te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots.
Walgelijk gedrag gedrag vind jij te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots... Wauw... Helemaal zelf bedacht?

quote:
Ik denk niet dat jij zelf de tien geboden veel aandacht geeft als ik zo je toon proef in je reactie.
Klopt.
quote:
Als jij kennis arrogant vindt dan heb je gelijk.
Nee.
quote:
Lijkt een beetje op wetenschap? Valt je niet op zeker?
O, nu ben je ineens een wetenschapper? Op welk gebied ben je actief?
quote:
Er was ooit een topic of waarheid objectief of immer subjectief is.
Boeddhisten denken dat er iets als objectieve waarheid bestaat.
Dat is , denk ik , wat jou en veel mensen boos maakt.
Dat zei dan maar zo.
Ik heb er wat moeite mee om iemand die amper in staat is om een foutloze zin te typen als baken van wijsheid te zien. Dat iemand zich zo arrogant opstelt en tegelijkertijd zegt boeddhist te zijn, vind ik op zich dan wel weer humoristisch.
quote:
Kun je geen respect opbrengen voor het feit dat niet iedereen zijn hele leven wil twijfelen?
Respect voor luiheid? Nee, dat kan ik niet opbrengen.
ems.vrijdag 4 mei 2012 @ 13:12
Onzekerheden compenseren.
bianconerivrijdag 4 mei 2012 @ 13:19
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2012 20:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.
De Bijbel leert ellende voor ons? Wat een grote onzin zeg. De Bijbel verklaard alleen waarom er zoveel ellende is maar veroorzaakt totaal geen ellende!
De Bijbel leert je bv een goede houding, van liefde en geduld bv. Geen bezorgd hart.
En nog veel meer, lees maar eens.
#ANONIEMvrijdag 4 mei 2012 @ 13:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 13:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel leert ellende voor ons? Wat een grote onzin zeg. De Bijbel verklaard alleen waarom er zoveel ellende is maar veroorzaakt totaal geen ellende!
De Bijbel leert je bv een goede houding, van liefde en geduld bv. Geen bezorgd hart.
En nog veel meer, lees maar eens.
Ik heb al geduld en liefde en van een slechte houding (?) of een bezorgd hart heb ik geen last. Daarnaast keur ik homoseksualiteit niet af, mag ik oprechte liefde en oprechte haat voelen, ik mag mensen en dingen begeren en dat alles zonder me schuldig te voelen. Ik heb het idee dat jij eerder wat mist dan ik.
ems.vrijdag 4 mei 2012 @ 13:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 13:19 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel leert je bv een goede houding, van liefde en geduld
_O-
Nietvandezewereldvrijdag 4 mei 2012 @ 13:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 13:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Walgelijk gedrag gedrag vind jij te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots... Wauw... Helemaal zelf bedacht?

Ik ga niet meer zinloos discussiëren, nee niet zelf bedacht , maar een studie volgen helpt soms.

quote:
Respect voor luiheid? Nee, dat kan ik niet opbrengen.
Dan zou ik als ik jou was beginnen met het trainen van geest, iets doen aan je inclinaties die je willoos lijkt te volgen.
Een persoon met een enigszins een getrainde geest spreekt niet zo als jij .
Ennuh, probeer je woede en kwaadheid iets te beteugelen, het lijkt je blik te vertroebelen.
Ik reageer maar even niet meer op je, tot je blijk geeft van helderder denken.
En onderzoek misschien wat je zo triggert bij het woord Boeddhisme?
Je moet denk ik, mij arrogant noemen, anders doe je de vele vriendelijke Boeddhisten tekort.
Het gaat niet zo zijn dat ik namens allen mag spreken.
Ik bedoel het goed met je.

Dus:

Een geest (mens) die al zijn gedachten (inclinaties) volgt en vaak last heeft van zijn gedachtes, piekeren, zorgen maken, angsten die je beheersen zou baat kunnen hebben bij een training om de geest te kalmeren.
Deze training kan jaren volgehouden worden en zich steeds meer verdiepen. Je krijgt dan meer inzicht in de werking van geest en beheersing van gedachtes en daardoor je woordkeus, en daardoor je handelingen.
Het is goed voor je.
je kunt ook wel lui zijn of blijven en gewoon al je gedachtes blijven volgen en tegen jezelf zeggen dat je zo goed kunt nadenken.
terwijl je in werkelijkheid slaaf bent van wat er aan gedachten in je opkomt.
De keus is aan de mens.
Slaaf zijn of gedachte vrijheid ervaren middels training bijvoorbeeld.
#ANONIEMvrijdag 4 mei 2012 @ 13:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 13:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik ga niet meer zinloos discussiëren, nee niet zelf bedacht , maar een studie volgen helpt soms.
Toegegeven: het is een mooie open deur.

quote:
blablabla
Hartstikke fijn dat je zo blij met jezelf bent en dat je zo lekker op de rest van de wereld neerkijkt. Veel plezier ermee verder. Ik vond het leuk om eens gebabbeld te hebben met een arrogante boeddhist. Die kan ik mooi wegstrepen op mijn lijstje. Op naar de volgende. Een homoseksuele salafist lijkt me wel een leuke...
Nietvandezewereldvrijdag 4 mei 2012 @ 13:59
Haha, jij maakt het echt te gemakkelijk Jizz.
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
deelnemervrijdag 4 mei 2012 @ 14:10
Het geloof brengt vaak een idee van nut en functie met zich mee, op terreinen waar dat niet van toepassing is.
#ANONIEMvrijdag 4 mei 2012 @ 15:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 13:59 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Haha, jij maakt het echt te gemakkelijk Jizz.
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
Nee, ik heb vakantie. Ja, als je iets niet weet, dan kun je het opzoeken. En als je iets te weten komt, dan ben je niet per definitie arrogant, als je je voordoet alsof je beter bent dan anderen, dan ben je arrogant. Ik voel me trouwens verre van verward en je hoeft me niets te wensen.
deelnemervrijdag 4 mei 2012 @ 16:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 13:59 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Haha, jij maakt het echt te gemakkelijk Jizz.
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
Vertel, wat heb je geleerd van het hoogste onderricht dat ons ontgaat?
#ANONIEMvrijdag 4 mei 2012 @ 16:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 16:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Vertel, wat heb je geleerd van het hoogste onderricht dat ons ontgaat?
In ieder geval dat je ervoor kunt kiezen om elke korte zin op een nieuwe regel te zetten.
hardlopendinsdag 8 mei 2012 @ 00:06
quote:
5s.gif Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]

:? Wat is eigenlijk het nut van geloven?

:{ Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

:{w Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

-O- Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Het komt ook allemaal neer op hetzelfde.

Nut ervan is dat jij je leven hier goed lijdt (rust vindt) opdat je ook in het hiernamaals goed terecht komt. Dit doe je door goed te zijn voor je medemens alsook voor je Schepper.
Dat laatste neemt natuurlijk niet iedereen serieus; maar hey ieder zijn graf zullen we maar zeggen. :)

[ Bericht 0% gewijzigd door hardlopen op 08-05-2012 00:37:12 ]
Boswachtertjedinsdag 8 mei 2012 @ 00:18
quote:
0s.gif Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.

Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..
En nu zes jaar later kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat wat ik toen schreef, waarheid is geworden. Zo veel meer inzicht, dat ik veel rustiger ben geworden, een stuk bescheidener en meer naar de achtergrond getreden. Maar tegelijkertijd een stuk volwassener, onafhankelijker en sterker in mijn overtuiging. Maar het geloof is hetzelfde gebleven. Ik heb altijd geloofd dat de antwoorden er op elk moment al zijn, als je maar goed genoeg om je heen kijkt. En daarin ben ik zeker dat het leven ons begeleidt en leidt naar nieuwe onbekende paden. Het vertrouwen dat ik hierbij heb mogen opbouwen komt meestal niet zo naar voren in het dagelijkse leven. Ik voel me nog steeds onzeker en heb het vaak het gevoel dat mensen naar mij kijken en in de liefde ben ik zo kieskeurig dat ik al weer eeuwen vrijgezel ben lol.

Maar ik ben tevreden. Ik kan mensen helpen. En dat is waar ik hier voor ben gekomen. Dus wat dat betreft heeft het geloof mij tot mezelf gebracht. En vandaar uit kan ik weer proberen andere mensen te helpen.

Toch wacht ik ook nog toch op iets. Het moment dat ik iemand aankijk en dat ik dan weet, dat de ander ziet wat ik zie. Dat ene moment van (h)erkenning zal deze cirkel sluiten :)

kleinduimpje3dinsdag 8 mei 2012 @ 21:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 00:18 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Toch wacht ik ook nog toch op iets. Het moment dat ik iemand aankijk en dat ik dan weet, dat de ander ziet wat ik zie. Dat ene moment van (h)erkenning zal deze cirkel sluiten :)

Hierbij moet ik denken aan tweelingvlammen, hoewel ik niet zeker weet of jij hier op doelt, en het antwoord dat hierop door de al dan niet echte Jezus wordt gegeven, hoewel dat enigszins ontnuchterend overkomt, maar wel wijs in mijn ogen.

quote:
Tweelingvlam van de Ziel

Vraag: Geliefde Jezus, ik heb een vraag over het onderwerp tweelingvlammen van de ziel. Er zijn tegenwoordig veel mensen op aarde die het idee hebben dat het de bedoeling is dat ze samenkomen met de tweelingvlam van hun ziel en wanneer ze elkaar dan vinden, raken ze in de war over wat ze met elkaar moeten. Zou je alsjeblieft kunnen helpen door ons wat spiritueel inzicht te geven over de juiste ideeën en gedachten die we over dit gegeven moeten meedragen. En ook iets om over na te denken wanneer je jouw tweelingvlam van de ziel ontdekt en tot de ontdekking komt dat je fysiek niet bij elkaar past. Dank je.

Antwoord van Jezus:

Nu, mijn advies zou zijn om tweelingvlammen te vergeten – ZET JE ER OVER HEEN!

(Gehoor lacht)

Nee serieus, mijn geliefden, volg mijn advies op en zoek eerst het koninkrijk van God en al het andere zal je gegeven worden. Zie je, mijn geliefde, je zult wel gemerkt hebben dat ik niet veel over tweelingvlammen spreek in deze dispensatie. En de reden is precies, omdat we beseft hebben dat de leringen over de tweelingvlammen die in eerdere dispensaties werden gegeven, niet helemaal het gewenste effect hadden, maar er inderdaad voor hebben gezorgd dat veel mensen er iets door in de war raakten. En het is voor enkele mensen een afdwaling geworden van het spirituele pad.

Zie je, mijn geliefden, de oorspronkelijke bedoeling was om het concept van tweelingvlammen uit te geven om te mensen helpen beseffen dat ze meer zijn dan hun fysieke lichaam, meer dan hun fysieke zelf. Zoals het oude gezegde zegt: geen mens is een eiland. Dus om de mensen te wekken voor het potentieel van spirituele groei, moeten we hen helpen om te zien dat ze niet geïsoleerd en alleen zijn hier beneden, dat ze een deel zijn van iets zijn dat verder gaat dan hun gescheiden zelf. En dan kunnen we hun verlangen wakker maken – dat veel mensen vergeten zijn – om zich te verenigen met iets wat groter is dan zij zelf.

Er is een tijd geweest dat we besloten dat de bewustzijnsstaat van de mensen zo laag was, dat de enige manier waarop veel mensen gewekt zouden kunnen worden, door het concept was dat ergens op de wereld die perfecte andere persoon was die de perfecte partner voor hen zou zijn. En dus, bij wijze van spreken, probeerden we het verlangen van de mensen te bespelen om de volmaakte minnaar te zoeken, hopend dat ze verder dan dat zouden kijken naar een meer spirituele vereniging.

Wat de reden is dat we – in deze dispensatie – leringen gegeven hebben dat er een hoger perspectief is op tweelingvlammen, hoger dan de tweelingvlammen van de ziel. Die is dat je echte tweelingvlam je IK BEN Aanwezigheid is en het grotere wezen waaruit je voortgekomen bent. En dat is waarom ik zeg dat ieder van jullie afzonderlijk eerst het koninkrijk van God moeten zoeken wat je persoonlijke innerlijke contact is met je IK BEN Aanwezigheid. Vervolgens zul je door dat innerlijke contact de leiding ontvangen over hoe je met andere mensen om moet gaan voor wie je misschien meer zou kunnen voelen dan een gewoon zielscontact.

Wat ik wil zeggen, mijn geliefden, is dat er geen regels zijn voor Christusschap. Dus er is geen regel dat als je iemand anders ontmoet van wie je het gevoel hebt dat je er een sterk zielscontact mee hebt – of je het je tweelingvlam noemt of iets anders – er is geen regel die zegt dat je een fysieke, seksuele relatie met die persoon moet hebben. Het is heel goed mogelijk, en in veel gevallen heeft het de voorkeur, om een vriendschap te hebben die de traditionele seksuele relatie transcendeert.

Want mijn geliefden, ik moet je zeggen dat in veel gevallen – wanneer de tweelingvlammen de tegenovergestelde sekse zijn, en dan een relatie aangaan – het vaak niet op een heel harmonieuze manier blijkt te gaan, omdat de tweelingvlammen gescheiden persoonlijkheden hebben ontwikkeld en gescheiden karma dat met elkaar botst.

En wanneer mensen een sterk gevoel van verbinding voelen, hebben ze vaak het gevoel dat ze een sprookjesrelatie moten hebben en vaak erg onverdraagzaam worden naar iets wat die illusie van een sprookjesrelatie verstoort.

En daardoor zijn mensen met een sterk zielsband vaak met grote onvrede uit elkaar gegaan, omdat ze niet verder konden kijken dan het sprookjesbeeld van de ideale relatie. Die echt een illusie is, omdat je op aarde niet naar een ideale relatie moet zoeken, tenminste niet nadat je het ego overwonnen hebt. Want als je het ego overwint, ga je niet een relatie aan uit behoefte, zoals ik net gezegd heb over erop uitgaan en een waarheid prediken.

Nu, zie je, mijn geliefden, de meeste relaties op aarde worden gebaseerd op behoeftes. Beide partners voelen zich niet compleet, dus beiden gaan de relatie aan in de hoop dat ze iets van hun partner ontvangen en dat hun partner hen als door een wonder compleet maakt en hen dan in een heel menselijk wezen verandert. Maar mijn geliefden, het koninkrijk van God is in je, dus als je compleet en heel wilt zijn, zul je nooit heel zijn als je heelheid buiten jezelf zoekt – zelfs in iemand anders, of die iemand nu je tweelingvlam van de ziel is of niet, je zult het nooit vinden.

Want zelfs een tweelingvlam zal je nooit compleet maken. Want mijn geliefden, compleetheid kan enkel door het Christusschap gebeuren en het Christusschap is een individueel pad. Zolang je denkt dat je door iets heen moet gaan of iemand buiten jezelf om God te vinden, nu mijn geliefden, je zult God niet vinden. En dus zul je onvermijdelijk wrok voelen tegen datgene wat buiten je is waar jij op hebt vertrouwd, hetzij iemand anders of een kerk, of een politiek leider.

Dus streef daarom naar dat innerlijke eenzijn met je Hogere Wezen, zodat je relaties aan kunt gaan met de volheid van het houden van jezelf, zodat je geen partner nodig hebt om je heel te voelen. En daardoor kun je een relatie aangaan vanuit een positie van geven. En dat houdt in dat je nu verder kunt gaan dan een relatie met één mens en aan alle mensen kunt geven.

Want mijn geliefden, wanneer je spiritueel volwassen mensen hebt die een relatie aangaan, zul je niet een relatie zien van twee mensen die zo in elkaar verdiept zijn dat er niets over is om andere mensen te helpen met het vervullen van hun rol om de maatschappij verder te brengen. Ze ondersteunen elkaar, maar gaan niet volledig in elkaar op tot het moment dat hun relatie een doel op zich wordt, in plaats van een middel tot een doel.
http://www.askrealjesus.nl/node/497
Boswachtertjedinsdag 8 mei 2012 @ 22:26
Mooie woorden, daar kan ik wel wat mee.

Dank je wel voor het delen O+

Maar het is niet echt wat ik zoek overigens. Ik zoek niet zo zeer een geliefde, meer een bevestiging dat ik niet alleen ben hehe

[ Bericht 28% gewijzigd door Boswachtertje op 08-05-2012 22:31:47 ]
TiStyledonderdag 10 mei 2012 @ 14:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2012 13:12 schreef ems. het volgende:
Onzekerheden compenseren.
Dat omvat het wel ja. Mee eens!
TiStyledonderdag 10 mei 2012 @ 15:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 22:26 schreef Boswachtertje het volgende:
Mooie woorden, daar kan ik wel wat mee.

Dank je wel voor het delen O+

Maar het is niet echt wat ik zoek overigens. Ik zoek niet zo zeer een geliefde, meer een bevestiging dat ik niet alleen ben hehe
Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit! :)
zinnigdonderdag 10 mei 2012 @ 15:09
Het nut van geloven laat zich omschrijven als het antwoord op de vraag naar het nut van een relatie aangaan. Veel van de hierboven genoemde deel argumenten zoals niet meer alleen, doel in je leven, groeien in je mens zijn, onzekerheden compenseren vormen wel onderdeel van een goede relatie maar zijn niet echt het doel. Ze maken voor een deel duidelijk dat geloven nuttig is.
Het bijzondere van een relatie is echter dat het ook kan ontstaan wanneer het niet nuttig is.
Misschien is dat nog wel de meest zuivere relatie
zinnigdonderdag 10 mei 2012 @ 15:50
quote:
0s.gif Op donderdag 10 mei 2012 15:06 schreef TiStyle het volgende:

[..]

Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit! :)
Dapper in je eentje, maar wel eenzaam.
Niet voor de hand liggend voor een mens als sociaal wezen. Ten diepste varen we dan allemaal langs elkaar heen.
Hoewel dat zeker vaak gebeurt lijkt alleen op jezelf vertrouwen niet de kern van mens zijn.
Misschien vinden we daarin ook wel het 'nut' en het 'doel', namelijk in samenzijn.
Dat een betrouwbaar iemand met mij wil samenzijn is voor mij een krachtbron.
Zeker iemand als Jezus die niet een verre God is maar ook nog eens wijn lust en als vriend 'close' wil zijn.
vaarsuviusdonderdag 10 mei 2012 @ 23:41
Geloven (voor het gemak ga ik even uit van het geloven in een (of meerdere) god(en) )

Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:

A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.

Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.

B) Psychologische reden

Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)

C) Existentiële reden.

Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.

Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
Boswachtertjevrijdag 11 mei 2012 @ 00:02
quote:
0s.gif Op donderdag 10 mei 2012 15:50 schreef zinnig het volgende:

[..]

Dapper in je eentje, maar wel eenzaam.
Niet voor de hand liggend voor een mens als sociaal wezen. Ten diepste varen we dan allemaal langs elkaar heen.
Hoewel dat zeker vaak gebeurt lijkt alleen op jezelf vertrouwen niet de kern van mens zijn.
Misschien vinden we daarin ook wel het 'nut' en het 'doel', namelijk in samenzijn.
Dat een betrouwbaar iemand met mij wil samenzijn is voor mij een krachtbron.
Zeker iemand als Jezus die niet een verre God is maar ook nog eens wijn lust en als vriend 'close' wil zijn.
haha vertel eens wat meer over je laatste zin ;)
Boswachtertjevrijdag 11 mei 2012 @ 00:03
quote:
7s.gif Op donderdag 10 mei 2012 23:41 schreef vaarsuvius het volgende:
Geloven (voor het gemak ga ik even uit van het geloven in een (of meerdere) god(en) )

Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:

A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.

Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.

B) Psychologische reden

Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)

C) Existentiële reden.

Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.

Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
Allen gaan uit van de onoplosbaarheid van de vraag ;)
zinnigvrijdag 11 mei 2012 @ 09:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2012 00:02 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

haha vertel eens wat meer over je laatste zin ;)
Mmm iemand die ook wijn lust merk ik :)
Een van Jezus' laatste woorden toen hij met zijn vrienden was tijdens het zo bekende 'Laatste Avondmaal' was; 'Ik zie er naar uit om samen met jullie wijn te drinken in een nieuw koninkrijk.' Hierop volgde snel dat hij zich arresteren...
Het hele kruis verhaal heeft daarmee als basis het verlangen om als vriend met mensen samen te zijn en een glas te heffen, niet als een verre God die afstandelijk wel of niet aan knoppen zit.
zinnigvrijdag 11 mei 2012 @ 09:19
quote:
7s.gif Op donderdag 10 mei 2012 23:41 schreef vaarsuvius het volgende:
Geloven (voor het gemak ga ik even uit van het geloven in een (of meerdere) god(en) )

Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:

A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.

Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.

B) Psychologische reden

Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)

C) Existentiële reden.

Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.

Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
1
Waar past het verhaal over samenzijn en relatie in? Zie eerdere post van mij.
Psychologie lijkt me te smal.
Sociaal ja maar dan niet als navolging van de mores van anderen.
Existentieel zeker maar dan niet door angst gedreven.
Relatie = Overstijgend lijkt me.

2
Boswachtertje heeft wel een punt die jezelf ook aangeeft in je eerlijke noot trouwens. Moeten gelovigen en ongelovigen allebei niet het lef hebben te erkennen dat veel antwoorden niet te geven zijn?
Boswachtertjevrijdag 11 mei 2012 @ 13:51
quote:
0s.gif Op donderdag 10 mei 2012 15:06 schreef TiStyle het volgende:

[..]

Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit! :)
Wie weet.. ik zal eens wat van em moeten lezen om te weten of het wat is.. heb al redelijk wat filosofen besnuffeld, maar Heidegger nog niet. Momenteel echter niet zo met de filosofie bezig, misschien komt dat vanzelf weer :)

Iig bedankt voor de tip ^O^ ik neem em mee!
Boswachtertjevrijdag 11 mei 2012 @ 13:51
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 mei 2012 09:06 schreef zinnig het volgende:

[..]

Mmm iemand die ook wijn lust merk ik :)
Een van Jezus' laatste woorden toen hij met zijn vrienden was tijdens het zo bekende 'Laatste Avondmaal' was; 'Ik zie er naar uit om samen met jullie wijn te drinken in een nieuw koninkrijk.' Hierop volgde snel dat hij zich arresteren...
Het hele kruis verhaal heeft daarmee als basis het verlangen om als vriend met mensen samen te zijn en een glas te heffen, niet als een verre God die afstandelijk wel of niet aan knoppen zit.
Kijk. Dat is nou eens een zinnige kijk op de dingen ;)
vaarsuviuszaterdag 12 mei 2012 @ 02:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2012 00:03 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Allen gaan uit van de onoplosbaarheid van de vraag ;)
Allen? Ik ken anders hordes mensen die geloven de vraag opgelost te hebben...
vaarsuviuszaterdag 12 mei 2012 @ 03:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2012 09:19 schreef zinnig het volgende:

Waar past het verhaal over samenzijn en relatie in? Zie eerdere post van mij.
Psychologie lijkt me te smal.
Sociaal ja maar dan niet als navolging van de mores van anderen.
Existentieel zeker maar dan niet door angst gedreven.
Relatie = Overstijgend lijkt me.
Als je met relatie , een relatie met een godheid bedoeld, dan zou ik dat onder psychologie scharen. Maar ik heb er heel slecht in enkele woorden of zinnen wat over gezegd, over elke categorie kun je dikke boeken schrijven (hetgeen ook al vele malen is gedaan)

quote:
Boswachtertje heeft wel een punt die jezelf ook aangeeft in je eerlijke noot trouwens. Moeten gelovigen en ongelovigen allebei niet het lef hebben te erkennen dat veel antwoorden niet te geven zijn?
Ja. In samenlevingen met goed onderwijs zien steeds meer mensen dat ook zo, welk geloof ze ook hebben, dus wat dat betreft ben ik redelijk positief. Het zijn vooral de kennislozen die vast blijven zitten in hun oude dogma's
Boswachtertjezaterdag 12 mei 2012 @ 10:01
quote:
7s.gif Op zaterdag 12 mei 2012 02:59 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Allen? Ik ken anders hordes mensen die geloven de vraag opgelost te hebben...
Ik bedoel met Allen: A, B en C
(Doel van geloven? - post van vaarsuvius)
Dus niet mensen, maar jouw 3 mogelijke redenen voor het geloof. :)
Eventjes-danzaterdag 12 mei 2012 @ 13:01
quote:
5s.gif Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]

:? Wat is eigenlijk het nut van geloven?

:{ Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

:{w Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

-O- Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Ik zie meer nadelen in geloof/religie dan nut.
Geloof zou je kunnen zien als de uitwas van de vraag "wie ben ik"?
waaruit religie een verdere uitwas is.
De zelfbustwordende mens en het ontstane Ik-bewustzijn creeert een conflict in de mens.
Het Ik maakt een onoverbrugbare kloof tussen -Ik en de wereld/universum-, er onstaat een scheiding, een gevoel van incompleet zijn misschien zelf wel een gevoel van verloren zijn.

Geloof is [ in eerste instantie ] een poging dit illusionaire gat te dichten / te overbruggen.
Religie heeft daar nog maar heel weinig mee te maken...
Geloof /religie blijft [voor mij ] een surrogaat voor de kern vraag: "wie ben ik"

[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 12-05-2012 13:30:35 ]
Frithzaterdag 12 mei 2012 @ 21:16
het voldoen in een verlangen naar een holistisch coherente wereld.

enigszins gekopieerd van Marc De kesel in "goden breken".
Kees22zondag 13 mei 2012 @ 01:56
quote:
5s.gif Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]

:? Wat is eigenlijk het nut van geloven?

:{ Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

:{w Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

-O- Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Geloven waarin?

1) Ik geloof in wat ik waarneem, al ben ik beducht voor vervormingen en bedrog. En soms wil ik niet geloven wat ik waarneem. Dat geldt ook voor intuïtie. (Voor zover ik daar aandacht aan besteed.)

2) Ik geloof in wetenschap: datgene wat door controleren en hercontroleren bruikbaar en werkbaar gebleken is. En in wat mij daarover op betrouwbare wijze verteld wordt.

3) Ik geloof in de onbetrouwbaarheid van mensen, mezelf inbegrepen. We misleiden onszelf en anderen bij het leven. Zij het niet altijd bewust en opzettelijk. Dit wantrouwen pas ik, waar mogelijk, ook toe op punt 2.

4) Ik zet geruchten in de rubriek: "Misschien mogelijk. Wachten op bewijs of bevestiging."

5) Ik geloof dat het geloof in een god niet zinvol is. Als er al een almachtige, alomvattende god bestaat (en een mindere god is niet zinvol) is het voor ons mensen per definitie onmogelijk om hem te kennen of begrijpen. Net zo min als mieren internet begrijpen.
Als er mindere goden bestaan, moeten we maar hopen dat die rechtvaardig en eerlijk zijn. Maar daar hebben we dan geen invloed op.
Kortom: gewoon een beetje fatsoenlijk leven en dan maar zien waar we uitkomen.

6) Ik denk dat reïncarnatie een mogelijkheid is. En dus nam ik me ooit voor om in dit leven alle loshangende draden af te hechten, zodat ik in een volgend leven niet met rare verbindingen geconfronteerd word. Maar dat blijkt lastiger dan gedacht.
Sinds mijn beste vriend overleden is, is die gedachte sterker geworden. Maar dan vooral als troost voor mijzelf: het idee dat hij ergens nog is en op me wacht.
En ik herinner me een keer dat ik dood ging en dat er mensen op me wachtten met de belofte me de volgende keer te helpen. En dat hebben ze gedaan!!
Boswachtertjezondag 13 mei 2012 @ 02:40
Mooie antwoorden Kees.. ^O^

Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..
ATONzondag 13 mei 2012 @ 07:43
@ Kees 22

zinnigzondag 13 mei 2012 @ 09:36
@Kees

Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
#ANONIEMzondag 13 mei 2012 @ 09:43
quote:
0s.gif Op zondag 13 mei 2012 09:36 schreef zinnig het volgende:
@Kees

Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
En dat is dus nogal een raar verhaal. Jezus is namelijk hooguit mens geweest.
Kees22zondag 13 mei 2012 @ 14:30
quote:
0s.gif Op zondag 13 mei 2012 02:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Mooie antwoorden Kees.. ^O^

Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..
Vrij dicht bij elkaar, via 4: we wachten het af.
Grappig is wat een helderziende/auralezeres zei over het overlijden van mijn vriendje. Hij geloofde niet in die onzin als echte wetenschapper. Volgens haar realiseerde hij zich tot zijn grote verbazing, dat hij helderder van geest was dan tijdens zijn leven. En nuchter en wetenschappelijk ingesteld concludeerde hij dus, dat er leven na de dood bestond.
Vooral de beschrijving van zijn reactie vond ik tekenend, want die klopte wel. Terwijl zij hem nooit gezien had.

En daar komt bij: ik houd ernstig rekening met de mogelijkheid dat ik me vergis en dat dood ook echt dood is. Lijkt me ook wel zo rustig, trouwens: steeds opnieuw geboren worden, steeds weer moeten leren schrijven en rekenen, steeds weer door de puberteit heen. De eerste 21 jaar geen alcohol mogen. Maar moeten afwachten waar je terecht komt: meestal een stuk slechter dan hier en nu!
Maar zoals gezegd: het idee dat hij ergens de koffie klaar heeft staan is wel troostend, en dat is ook wat waard.
Dat is anders dan vasthouden aan een verliefdheid die er niet is of aan een wereldbeeld dat niet klopt. Die zijn pijnlijk.

[ Bericht 21% gewijzigd door Kees22 op 13-05-2012 14:43:47 ]
Kees22zondag 13 mei 2012 @ 14:35
quote:
Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.
Kees22zondag 13 mei 2012 @ 14:39
quote:
0s.gif Op zondag 13 mei 2012 09:36 schreef zinnig het volgende:
@Kees

Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.

Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.

Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.


En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden. :)

[ Bericht 32% gewijzigd door Kees22 op 13-05-2012 14:50:46 ]
ATONzondag 13 mei 2012 @ 15:14
quote:
0s.gif Op zondag 13 mei 2012 14:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.
Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.
Kees22maandag 14 mei 2012 @ 00:44
quote:
0s.gif Op zondag 13 mei 2012 15:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.
Sorry, dat dacht ik al, maar dat was nou juist wat ik niet goed kon verstaan.

Misschien iets voor mijn uitvaart? Eerst even zoeken en lezen.
zinnigdinsdag 15 mei 2012 @ 11:26
quote:
0s.gif Op zondag 13 mei 2012 09:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En dat is dus nogal een raar verhaal. Jezus is namelijk hooguit mens geweest.
@Jigzoz
Gesloten voor rare verhalen?

Iig mens, dat klopt.
Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.

Waarom hooguit mens?
Molurusdinsdag 15 mei 2012 @ 11:31
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 11:26 schreef zinnig het volgende:

Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.
Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.

Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.

Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.
zinnigdinsdag 15 mei 2012 @ 11:32
quote:
0s.gif Op zondag 13 mei 2012 14:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.

Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.

Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.

En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden. :)
Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.
zinnigdinsdag 15 mei 2012 @ 11:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 11:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.

Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.

Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.
Akkoord.
Laat dat er nou zijn.
Wat op zich weer logisch is want zijn leerlingen hadden het totaal niet verwacht en waren flabbergasted.
Jezus had er hals werk aan om zijn eigen mensen te overtuigen, wat weer heel eerlijk genoteerd staat.
Uit de verslagen blijkt; zien is geloven. Je kunt oog in oog met de levende ook moeilijk zeggen eh ik zie niks.
Oversightdinsdag 15 mei 2012 @ 22:02
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 11:31 schreef Molurus het volgende:

- knip-

Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.
}:| Zeker als je roept je aan een kruis te laten spijkeren om alles dat ooit fout is gedaan, en nog gedaan gaat worden, goed te maken bij je vader....

:|W ik kon het niet laten.....
Oversightdinsdag 15 mei 2012 @ 22:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 11:38 schreef zinnig het volgende:

[..]

Akkoord.
Laat dat er nou zijn.
Wat op zich weer logisch is want zijn leerlingen hadden het totaal niet verwacht en waren flabbergasted.
Jezus had er hals werk aan om zijn eigen mensen te overtuigen, wat weer heel eerlijk genoteerd staat.
Uit de verslagen blijkt; zien is geloven. Je kunt oog in oog met de levende ook moeilijk zeggen eh ik zie niks.
:') Met nadrukkelijk alle respect, de bijbel is even geloofwaardig als de sprookjes van grimm, en slechts een zeer gering, zwaar gecencureerd samenraapsel van veel meer genoteerde verhalen, door een stel mensen die samen rond het jaar 325 ergens besloten dat hun selectie vanaf nu gods woord was.....

:|W
Kees22woensdag 16 mei 2012 @ 02:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 11:32 schreef zinnig het volgende:

[..]

Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.
Stand alone?
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.
zinnigwoensdag 16 mei 2012 @ 09:52
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2012 02:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Stand alone?
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.
Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.
zinnigwoensdag 16 mei 2012 @ 10:01
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 22:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

:') Met nadrukkelijk alle respect, de bijbel is even geloofwaardig als de sprookjes van grimm, en slechts een zeer gering, zwaar gecencureerd samenraapsel van veel meer genoteerde verhalen, door een stel mensen die samen rond het jaar 325 ergens besloten dat hun selectie vanaf nu gods woord was.....

:|W
Nadat je stelling door vele geleerden vanaf 1870 ongeveer bewezen is en weer overhoop gehaald werd omdat iedere promovendus de theorie van de vorige weer omver haalt, lijkt het tijd te zijn om het boek te nemen zoals het zich aandient; een verslag van wat er gebeurde. Feitelijk, historisch en inderdaad slecht te geloven.

In 325 Chalcedon zul je bedoelen, was er een convent van mannen die achteraf de aanwezige consus van boeken die betrouwbaar waren opschreef. Er is niet over vergaderd maar het is en terloops lijstje van een gegroeide praktijk
drPsydonderdag 17 mei 2012 @ 00:31
mensen hebben van nature een noodzaak tot geloven. Zonder houvast in het leven is de mens dwalende. En wie heeft betere leiding dan hij die de ultieme waarheid gevonden heeft.
Kees22donderdag 17 mei 2012 @ 02:25
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2012 09:52 schreef zinnig het volgende:

[..]

Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.
Ik hou er niet van dat iemand die over mijn schouder meekijkt en nog commentaar heeft ook.
Kees22donderdag 17 mei 2012 @ 02:30
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 00:31 schreef drPsy het volgende:
mensen hebben van nature een noodzaak tot geloven. Zonder houvast in het leven is de mens dwalende. En wie heeft betere leiding dan hij die de ultieme waarheid gevonden heeft.
Ik geloof in mijn eigen waarneming. En ik accepteer het bestaan van onzekerheid en twijfel.

En dit soort absolute stellingen geloof ik bij voorbaat al niet.