Doel van geloven?

Ik zie het altijd als het proberen een antwoord te vinden op vragen waar geen antwoord op is, of geen bevredigend antwoord.

bijvoorbeeld, hoe zijn wij ontstaan. Menig atheist grijpt naar de evolutietheorie en oersoep, maar raakt de weg kwijt bij de bigbang.
Voor gelovige is het vaak: God

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

De meeste religies nemen de angst voor de dood weg.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:55 schreef Oversight het volgende:

[..]

en voor jou?

het nut?

Mij? Ik stel me maar naief in over hoe alles gekomen en gebeurd is. Het boeit me niet zoveel eerlijk gezegd

Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.

Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:

[..]

Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....

Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?

Maar het lijkt me wel een motivatie om geen stoute dingen te doen en dus een grote groep mensen in vrede met elkaar te laten leven.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:

[..]

Ik heb gruwelijke dingen gelezen die je kunnen gebeuren in de hel als je christen bent geworden....

Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?

Het lijkt me dat de gemiddelde Christen er vanuit gaat dat 'ie in de hemel komt en dat alleen anderen in de hel belanden.

Ik zie religie als ongeloof. Het slaat eigelijk nergens op, het is nergens op gebasseerd. Mensen die geloven bekijken het leven simpelweg niet nuchter.

Er bestaat geen god Zo simpel is het

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 18:12 schreef Logitik het volgende:
Ik zie religie als ongeloof. Het slaat eigelijk nergens op, het is nergens op gebasseerd. Mensen die geloven bekijken het leven simpelweg niet nuchter.

Er bestaat geen god Zo simpel is het

De zelfingenomenheid van zelfverklaarde atheisten blijft soms toch verbazingwekkend.

Een hulpmiddel om de angst voor het onbekende en de dood te verzachten.


(overigens sluit ik niet helemaal uit dat er niets 'hogers' is, ik geloof alleen niet in het slaafse zoals je bij wereldwijde religies ziet. En al helemaal niet in het aan de regels houden van een geschreven boek.)

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 18:00 schreef Oversight het volgende:
Nog maar weinig zó bewust levende mensen gelezen, respect!

Denk jij dat er nog een doel is aan het leren van deze les?

Thnx probeer hetzelfde Oversight
Wat het doel is? Ik denk dat het doel is bewust en alert te leven. Alles in je opnemen, steeds weer bijleren en verder zoeken naar antwoorden. Want vragen die je hebt, leveren op een gegeven moment antwoorden op, welke weer vragen opleveren. De cirkel is rond - en oneindig. Waarom moeilijk doen over geld, de dood of het verleden, als je weet (of denkt te weten) dat je nu op dit moment leeft! Ik voel de warmte van het heerlijke weer, luister wat muziek en denk na over mijn leven. Daar doe ik het voor.
Gisteren heb ik pas echt voor het eerst gemerkt, hoe beperkt mijn wereldbeeld wel niet is. Ik studeer nu in Wageningen en kom oorspronkelijk uit Winterwijk. In beide plaatsen heb ik een standaard-beperkte vriendenkring, mijn ouders zitte nog in Winterswijk en nog wat andere kennisen door het land heen. Maar dat zijn hooguit zo'n 250 man die ik geregeld zie en zo'n 20 man die ik vaak zie. Hoe beperkt is mijn wereldbeeld dan, met 6 miljard mensen. Dit gaf mij gisteren zo'n goed gevoel, dit beseffende. Want dit leert mij ook dat het dus breder, grootser kan met mijn wereldbeeld. Niet zo nauw meer, alles is mogelijk! En ook het wereldbeeld wat in de media wordt neergezet, wil ik niet meer volgen. Want wat is mijn ervaring anders dan een indirecte suggestieve link met hetgeen wat er gebeurd is? Waarom zou ik daar over gaan oordelen? Ik merkte gisteren dat het lastig maar tegelijkertijd ook heel bevredigend kan zijn, wanneer je gewoon iemand zijn zin kan geven zonder er zelf een hard hoofd in te hebben. Een vriend was op bezoek en die vroeg een aantal keer of ik wat andere muziek wilde opzetten (ook op momenten als 'mijn muziek' op stond) en ik bedacht me: waarom ook niet? Ik kan zijn smaak heus wel een avondje trekken en het zorgt er ook meteen voor dat hij ook op zijn gemak is (dat is overigens niet zo moeilijk bij mij, aangezien ik mezelf toch wel vaak als relaxt, makkelijk en meegaand zie.. maar daar kunnen anderen natuurlijk beter over 'oordelen' ). Waarom moet alles zo moeilijk, waarom moeten we zoveel maskers opzetten om te kunnen genieten van een moment? Ziet niemand dan in, dat gewoon bewust en aanwezig zijn, het meeste voldoening oplevert? Anderen in hun waarde laten, bedenkende dat zij een hele andere achtergrond hebben qua alles (alleen al het gesprek wordt op 2 manieren geinterpreteerd --> zijn wereldbeeld en het mijne).. het beginnen steeds meer vanzelfsprekendheden te worden en daar ben ik blij om. Herhaling heeft wel degelijk zin

Het doel van de les kortom, is het doorlopen van de les. Alles staat in het teken van groei(end bewustzijn)!
"Het leven is als een leraar; ik het kind in de klas. Soms gaat alles van een leien dakje en soms vindt je het hard. Diegenen die zich het hards opstellen, zijn van binnen het zachts. En ik zie dingen als dat bijna iedere dag"
Rayzmter ft. Opgezwolle - Levenslessen

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 18:14 schreef Shivo het volgende:
De zelfingenomenheid van zelfverklaarde atheisten blijft soms toch verbazingwekkend.

Wat dat betreft zou het goed zijn, als iedereen eens het idee van de oosterse filosofie en religie/mystiek zouden leren kennen. Zorgt toch voor een wat breder (en dus beter beeld) van de wereldwijde religies..

Maar goed, iedereen mag het voor zichzelf bepalen. Tot een paar jaar geleden had ik altijd gezegd dat ik atheist was. Door de dingen die de afgelopen tijd lees, meemaak en ervaar kan ik er niet meer zo stellig in zijn. Maar een beetje minder denken en meer doen staat nog wel op het lijstje. Maar ik heb zo'n idee dat ik nu aan het zaaien ben.. het oogsten komt nog wel

het nut is innerlijke rust vinden :p


je niet af hoeven te vragen waarom je 2 jarige zoontje aan leukemie dood moest gaan, want het was gods wil....

makkelijker leven concludeer ik!

Ik zie religie als nuttig om onverklaarbare dingen te verklaren. Hierdoor kunnen mensen net iets gemakkelijker over grote tegenslagen heen ('god heeft het zo bedoeld') en raken ze niet helemaal in de stress als er iets gebeurd wat ze niet kunnen verklaren ('God grijpt in'). Het zit zelfs in het DNA of je gaat geloven of niet (ongeacht wat) en het heeft een positieve invloed op de overlevingskansen als je wel gelooft. Je durft meer, raakt minder snel gestrest (God zorgt voor me) en dat soort dingen. Heeft positieve gevolgen op de gemoedsrust en dergelijke
Als je snapt wat ik bedoel...

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]


Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

ik beantwoord mijn nieuwsgierigheid naar waarheid.
voor mij is God waarheid, wat kan er verder dan nog aan doen?

Het nut is dat je een hobby hebt. Sommige genieten er van om hun leven er aan te wijden. Laat ze maar, zeg ik dan. Als ze mij maar niet storen als ik zit te eten/slapen/leven.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarzekerheid.

Verder is het geloof natuurlijk ook een prima middel om macht uit te oefenen.

Is het doel van geloof niet het geven van een doel?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 18:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik beantwoord mijn nieuwsgierigheid naar waarheid.
voor mij is God waarheid, wat kan er verder dan nog aan doen?

Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]


Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Geloven is niet een afweging van: '"Schiet ik er wat mee op of niet?" Daar doet het woordje nut me namelijk nogal aan denken.

Als je tot de overtuiging gekomen bent en/of ervaren hebt dat er een God is, dan is dat een realiteit voor je en dan neemt die God een plaats in je leven in. Je kunt dan niet meer doen alsof die God er niet is.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn

Zie gedeeltelijk mijn post hierboven. Verder denk ik dat het niet God of wetenschap is. God (die uit de bijbel) heeft juist opdracht gegeven om de aarde te verkennen. Het feit dat God weet hoe de aarde in elkaar zit, zegt nog niet dat wij dat meteen weten. Dus heb je als gelovige/religieuze nog net zo veel vragen te beantwoorden op dat gebied.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]


Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Ik geloof niet, maar filosofeer graag.
Mijn tegenvraag is dan ook: Waarom moet alles nut hebben?
Of anders geformuleerd: wat is het nut van nut

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:
Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn

Onderschat je je eigen leven nu niet? God dienen betekent nog niet dat je verder niets hier te zoeken hebt. Gelovigen hebben toch ook hun eigen leven?
Als God voor jou een stap voorwaarts kan opleveren, laat die mensen dan toch Ik snap wel dat het zoveel stof doet opwaaien, maar dit komt vooral omdat niemand een ander gelijk wil geven. En daar het een nogal moeilijk te beantwoorden stelling is (bestaat God?), krijg je die heel duidelijke tweestrijd. Maar waar hebben we het over? Gelovigen beweren dat ze een relatie hebben met God, atheisten kunnen dit niet geloven. Ik zie het probleem niet. Mijn leven is interessant, leef gelukkig en heb goede vrienden met wie ik lekker kan chillen. Ik leer dagelijks bij, leer steeds verder komen met denken en filosoferen. Snap het spelletje steeds beter, steeds meer bewust van alles wat er gebeurt en waarom het gebeurt. Dingen uit het verleden spelen opeens 10 jaar later een rol en dan is het aan jou om te bepalen wat er met de situatie moet gebeuren. Alle momenten zijn keuzes. Wat voor keuzes, dat ligt aan wat je mee hebt gemaakt en nog gaat meemaken.

In hoeverre is geloven in een God passief? Is het omdat deze mensen niet (meer) zoeken? Dat ze niet meer hoeven te zoeken, willen nog niet zeggen dat het een passief proces is. En daar jij niet gelooft, is dit voor jou natuurlijk iets waar jij niets mee kan. Maar is het dan meteen fout? Als iemand daar voor kiest (is ie weer: de keuze!), dan moet diegene dat zelf weten. Echter mis ik vaak het wederzijdse respect, de ene vindt zich al gauw beter dan de ander. Maar hoezo is dit? Iedereen ziet de wereld door zijn/haar gekleurde bril en elke mens heeft er weer een ander kleurtje bij uitgezocht. Kortom, het is gewoon zo als het is.
Wat jij van mijn woorden maakt is aan jou; besef wel dat mijn woorden in jouw hoofd heel anders klinken dan dat ze in mijn hoofd doen. Zie hoe makkelijk woorden verkeerd worden uitgelegd, verkeerd begrepen met een ietwat negatieve reactie als gevolg. Voor je het weet reageert de ander geirriteerd en ontstaat er door een misverstand een discussie die zich niet meer toespitst op het onderwerp; het wordt een tweestrijd welke geen van beide kan winnen. Er zijn slechts 2 verliezers.. en zo zie ik de discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen ook. Niemand wint, het is een waste of time en het levert ook nog eens gevoelens van onbegrip, afchuw en negativiteit op.. Dat wil toch niemand?

Het nut van nut is dat het in bepaalde situaties aangeeft wat voordelig is voor een individu. Het is daarom ook zeker niet zo dat alles nut heeft. De hersenen zijn zo gewired dat mensen in verbanden denken, en daarom er in het algemeen erg slecht tegen kunnen als zaken geen nut hebben. Daar heb ik zelf gelukkig geen last van

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 20:18 schreef Oud_student het volgende:
Ik geloof niet, maar filosofeer graag.
Mijn tegenvraag is dan ook: Waarom moet alles nut hebben?
Of anders geformuleerd: wat is het nut van nut

Waarom moet alles nut hebben?
Tja ik denk dat niets nut heeft, totdat ik datgene als nuttig bestempel. Vanuit het perspectief van de observeerder kies ik de dingen (onbewust) die ik wil zien; onbewust wordt er al van alles uitgefilterd. Wij mensen beredeneren naar mijn mening vanuit het verstand en vanuit de ervaring. De ervaring is wat we meemaken, het verstand koppelt woorden aan de ervaring en zo kunnen wij oordelen over onze ervaring. En dus aangeven of het een nuttige ervaring was of niet. Maar ik denk zelf dat nut relatief en subjectief is. Het zegt verder niets over de ervaring, het zegt wat over de observeerder.

Het nut kun je misschien wel zien als ons verstand. Voor ons verstand moet iets nut hebben, anders vergeten we het weer. Zo blijven alleen de voor jou belangrijke herinneringen en kennis over, ook hier wordt de rest er uitgefilterd.
Misschien is nut wel de koppeling van de wereld/het leven met ons als observeerder. Want voor ons heeft elk moment nut, aangezien we leven. Maar als niets nut heeft, dan is alles een spel en dan kan ik dus vrijelijk kiezen wat ik wil en niet wil. Jezus zei ooit iets in de strekking van 'oordeel niet opdat gij niet beoordeelt wordt' Misschien betekent het wel dat niets nut heeft en dat alles wat wij aan de ervaring toevoegen een ilusie is. De ervaring zelf is het leven, datgene wat wij er aan toevoegen noemen we 'nut'..

Interessante vraag btw Oud_student, wist misschien al wel dat deze vraag kwam.. maar goed, hij is er nu, dus hier is mijn antwoord wat misschien wel weer wat vragen oplevert.. We zullen zien

Vanuit evolutionair oogpunt is er zeker wel van nut te spreken.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 18:24 schreef rival het volgende:
het nut is innerlijke rust vinden :p

je niet af hoeven te vragen waarom je 2 jarige zoontje aan leukemie dood moest gaan, want het was gods wil....

In een dergelijk geval zie ik meer redenen om niet te geloven dan om wel te geloven. Immers, waarom zou je een klootzak die het toelaat om je 2 jarige zoontje te laten sterven eigenlijk aanbidden? Dan liever het idee dat er niemand voor verantwoordelijk is, dan hoef je ook niet naar redenen te zoeken, want die zijn er niet.

De enige reden om in God te geloven is omdat Hij er is.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 22:48 schreef _Floddertje_ het volgende:
De enige reden om in God te geloven is omdat Hij er is.

Je hebt daar geen keiharde bewijzen voor. Daarom heet het een geloof. Als het vast stond dat Hij bestaat, zou men er niet in hoeven te geloven, dan was het een feit.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 22:54 schreef Arctica het volgende:

Je hebt daar geen keiharde bewijzen voor. Daarom heet het een geloof. Als het vast stond dat Hij bestaat, zou men er niet in hoeven te geloven, dan was het een feit.

Er wordt gevraagd wáárom je in een God zou geloven. Gesteld dat God bestaat, dan is dát dus de reden: omdat-ie er is. Ik zou geen andere reden kunnen bedenken. Hoe je kunt weten of-ie er is, ja, dat is een ander verhaal. Maar zijn bestaan is in ieder geval niet afhankelijk van of wij het kunnen bewijzen.

1 van vele redenen: al deze universum, kosmos met zn dimensies, ingenieus, vernuftig. Komt nog bij dat er een vreemde kracht moet zitten vóór oerknal, wat dit dimensie is haast niet te bevatten.

Alleen een soort hogere wezen/kracht kan zoiets begrijpen/creeëren, daarom.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:17 schreef Scepsis het volgende:
1 van vele redenen: al deze universum, kosmos met zn dimensies, ingenieus, vernuftig. Komt nog bij dat er een vreemde kracht moet zitten vóór oerknal, wat dit dimensie is haast niet te bevatten.

Alleen een soort hogere wezen/kracht kan zoiets begrijpen/creeëren, daarom.

Dat is dus echt BS. Een kat kan ook niet begrijpen wat wij allemaal begrijpen (aanname, I admit), dus wie weet wat voor organismen na ons allemaal wel niet kunnen gaan begrijpen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:17 schreef Scepsis het volgende:
1 van vele redenen: al deze universum, kosmos met zn dimensies, ingenieus, vernuftig. Komt nog bij dat er een vreemde kracht moet zitten vóór oerknal, wat dit dimensie is haast niet te bevatten.

Alleen een soort hogere wezen/kracht kan zoiets begrijpen/creeëren, daarom.

Hoe het heelal is ontstaan lijkt op geen enkele manier verband te houden met al die verhaaltjes van profeten over God, die alles voor ons zou hebben geschapen. Immers, wat is het nut van bijvoorbeeld de ringen van Saturnus voor ons? Wat is hier zo ingenieus aan?
Een bliksem kan een bosbrand veroorzaken en daarmee een compleet ander landschap creeeren. Is de bliksem daardoor een hoger wezen?

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 00:25 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Dat is dus echt BS. Een kat kan ook niet begrijpen wat wij allemaal begrijpen (aanname, I admit)

Precies, daarom kun je me niet verklaren wat achter de grens van de ruimte zit (laat staan of er wel een grens kan). En je stelling gaat hier dus wel op, alleen een hogere vorm kan zoiets weliswaar begrijpen .

Er is in de evolutie geen hoger of lager, alleen beter aangepast.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 20:34 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom moet alles nut hebben?
Tja ik denk dat niets nut heeft, totdat ik datgene als nuttig bestempel. Vanuit het perspectief van de observeerder kies ik de dingen (onbewust) die ik wil zien; onbewust wordt er al van alles uitgefilterd. Wij mensen beredeneren naar mijn mening vanuit het verstand en vanuit de ervaring. De ervaring is wat we meemaken, het verstand koppelt woorden aan de ervaring en zo kunnen wij oordelen over onze ervaring. En dus aangeven of het een nuttige ervaring was of niet. Maar ik denk zelf dat nut relatief en subjectief is. Het zegt verder niets over de ervaring, het zegt wat over de observeerder.

Mijn vraag was eigenlijk niet wat nut is, maar waarom we het criterium van nut voortdurend aanleggen bij vrijwel alles wat wij doen. Je hebt idd gelijk dat we achteraf zaken rechtvaardigen door te wijzen op het nut, maar dat is subjectief.
Nut is weldegelijk een objectief begrip. A is nuttig voor B als A bijdraagt aan het bereiken van B.

quote:

Het nut kun je misschien wel zien als ons verstand. Voor ons verstand moet iets nut hebben, anders vergeten we het weer. Zo blijven alleen de voor jou belangrijke herinneringen en kennis over, ook hier wordt de rest er uitgefilterd.
Misschien is nut wel de koppeling van de wereld/het leven met ons als observeerder. Want voor ons heeft elk moment nut, aangezien we leven. Maar als niets nut heeft, dan is alles een spel en dan kan ik dus vrijelijk kiezen wat ik wil en niet wil. Jezus zei ooit iets in de strekking van 'oordeel niet opdat gij niet beoordeelt wordt' Misschien betekent het wel dat niets nut heeft en dat alles wat wij aan de ervaring toevoegen een ilusie is. De ervaring zelf is het leven, datgene wat wij er aan toevoegen noemen we 'nut'..

IMO een veel te ruime interpretatie van nut.

On topic:
Geloof is IMO geen echt geloof als het alleen maar om het nut gaat.
Ik denk dat het geloof in "iets" voortkomt uit een bepaalde menselijke behoefte en/of door een mystieke ervaring.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 06:30 schreef Oud_student het volgende:

Geloof is IMO geen echt geloof als het alleen maar om het nut gaat.
Ik denk dat het geloof in "iets" voortkomt uit een bepaalde menselijke behoefte en/of door een mystieke ervaring.

Gnosis (hence geen geloof maar zekerheid), en de behoefte aan mystiek.

En al die mensen die op hol slaan als je hun in onzekerheid plaatst?

Zelfs argumenten als "Heb je een voorbeeld?", ja de "bijbel"! of "het spreken in tongen"!, ok.. En wie zegt dat dat de hoogste authoriteit is? En dat kunnen sommigen niet eens vatten!

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:20 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Maar God heeft alles toch al openbaard, wat is er dan nog te beantwoorden? Wat kan je nog leren over hoe de aarde en alle organismen onstaan zijn om maar wat te noemen? God heeft geen enkel antwoord te bieden op hoe de natuur werkt. Of wil je zeggen dat je letterlijk gelooft wat er in de bijbel staat? Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft! Met alleen in god geloven kom je geen stap dichter bij de waarheid, het is passief. Ik begrjip echt niets van mensen die religieus zijn

er is al een aantal keer gereageerd op deze onzin, maar ik wil het ook nog ff done.

waarom moet ik kiezen tussen geloof en wetenschap? wat een vals dilemma! De wetenschap is slechts een methode om de complexiteit van de schepping te zien (en daarin Zijn hand te herkennen, ik raak ervan onder de indruk).
Je doet net alsof er alleen waarheden in de de natuur bestaan. idd heb je voor die waarheden de wetenschap nodig, maar daarbuiten is er gelukkig nog zoveel meer!!
wat een kortzichtig beeld van de schepping en van God... Wat kan de wetenschap mij vertellen over metaphysische waarheden? niets, en toch ben ik erin geinteresseerd. die kennis kun je niet via de 'conventionele' manier verkrijgen, het vergt een andere benadering. een benadering van inspiratie, observatie en redenatie.

Ik geloof in God en bedrijf wetenschap. punt.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 09:23 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

er is al een aantal keer gereageerd op deze onzin, maar ik wil het ook nog ff done.

waarom moet ik kiezen tussen geloof en wetenschap? wat een vals dilemma! De wetenschap is slechts een methode om de complexiteit van de schepping te zien (en daarin Zijn hand te herkennen, ik raak ervan onder de indruk).
Je doet net alsof er alleen waarheden in de de natuur bestaan. idd heb je voor die waarheden de wetenschap nodig, maar daarbuiten is er gelukkig nog zoveel meer!!
wat een kortzichtig beeld van de schepping en van God... Wat kan de wetenschap mij vertellen over metaphysische waarheden? niets, en toch ben ik erin geinteresseerd. die kennis kun je niet via de 'conventionele' manier verkrijgen, het vergt een andere benadering. een benadering van inspiratie, observatie en redenatie.

Ik geloof in God en bedrijf wetenschap. punt.

We hebben gewoon een totaal ander wereldbeeld. Maar blijkbaar heb je niet heel veel respect voor dat van mij, want ik val je totaal niet aan, en jij noemt bijkans alles wat ik schrijf onzin. So be it, maar ik vind het wel jammer, want ik vind het toch leuk om nog wat te poneren tegenover gelovigen

Al je gepraat over metaphysica, mijn punt is juist dat er niets buiten het fysieke is. Ik zeg ook nergens dat je moet kiezen tussen wetenschap en god, ik zeg alleen dat ik niet begrijp dat je god nodig hebt als er ook wetenschap is. Religie is ontstaan in tijden dat de wetenschap nog zo in de kinderschoenen stond dat mensen dachten dat de hemellichamen goden waren. Met andere woorden, godsbeelden werden gebruikt als lancune in kennis van de natuur. Later ontstonden er monotheìstische religies, en raakte god steeds meer terein kwijt in de zin dat steeds meer wereldbeelden die op de bijbel geinspireerd waren niet bleken te kloppen, waardoor er langzamerhand steeds minder mensen in god bleven geloven. Ik zie dat als een soort van evolutionaire voortschrijding naar een staat zonder religie (niet dat ik denk dat religie ooit verdwijnt)

Nog een voorbeeldvraag daarvan. Ik neen even aan dat je de evolutietheorie erkent als beschrijving van hoe soorten uit soorten ontstaan. Hoe zie je dan dat de eerste stapjes die leidden tot het onstaat van de evolutietheorie denkprocessen waren waarin mensen eind 1700, begin 1800, zeiden dat het verwijzen naar god geen verklaring is. Je moet met bewijzen komen en niet iets verklaren met iets onverklaarbaars. Zie je dat als het buitenspel zetten van god, of zie je ook daarin de hand van god

PS. m´n toetsenboord deed fucked, dus ik kon niet goed meer sommige leestekens plaatsen

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 09:23 schreef pmb_rug het volgende:
Wat kan de wetenschap mij vertellen over metaphysische waarheden? niets, en toch ben ik erin geinteresseerd. die kennis kun je niet via de 'conventionele' manier verkrijgen, het vergt een andere benadering. een benadering van inspiratie, observatie en redenatie.

Dat is natuurlijk een aanname die je maakt: dat metafysica waarheden kent. Dat is zelfs behoorlijk discutabel. De filosofie heeft zich in de 20e eeuw steeds meer gedistantieerd van metafysica, omdat problemen waar men eeuwenlang over zat te discussiëren volstrekt nutteloos bleken of in één klap werden opgelost door wetenschap (bijv. begrippen als oneindigheid, tijd, ruimte etc.). Het probleem is dat er geen betrouwbare methode is om metafysische beweringen te onderbouwen. Dat heeft heel lang geduurd voordat de filosofie dat zag. Ik dacht dat David Hume (18e eeuw) één van de eersten was die zoiets opperde.

Tegenwicht voor de angst voor de dood en zingeving aan het leven alhoewel ik dat laatste dus nooit helemaal snap want voor mij heeft het leven van die gelovigen dus absoluut niet ineens zin omdat ze in eoa god geloven (je zult waarschijnlijk moeten geloven om dat echt te kunnen "snappen"), maar wel begrijpelijk gezien de verpletterende zinloosheid van het bestaan.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 10:59 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

We hebben gewoon een totaal ander wereldbeeld. Maar blijkbaar heb je niet heel veel respect voor dat van mij, want ik val je totaal niet aan, en jij noemt bijkans alles wat ik schrijf onzin. So be it, maar ik vind het wel jammer, want ik vind het toch leuk om nog wat te poneren tegenover gelovigen

ik vind het onzin om wetenschap tegenover geloof te plaatsen als zijnde 2 uitersten.

quote:

Al je gepraat over metaphysica, mijn punt is juist dat er niets buiten het fysieke is. Ik zeg ook nergens dat je moet kiezen tussen wetenschap en god, ik zeg alleen dat ik niet begrijp dat je god nodig hebt als er ook wetenschap is.

je stelt hetvolgende: "Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft!"
Dat impliceert een dilemma dat er helemaal niet is. Niemand gaat in God geloven om natuurverschijnselen te verklaren, dat is zoooo 2000 voor Christus

quote:

Religie is ontstaan in tijden dat de wetenschap nog zo in de kinderschoenen stond dat mensen dachten dat de hemellichamen goden waren. Met andere woorden, godsbeelden werden gebruikt als lancune in kennis van de natuur. Later ontstonden er monotheìstische religies, en raakte god steeds meer terein kwijt in de zin dat steeds meer wereldbeelden die op de bijbel geinspireerd waren niet bleken te kloppen, waardoor er langzamerhand steeds minder mensen in god bleven geloven. Ik zie dat als een soort van evolutionaire voortschrijding naar een staat zonder religie (niet dat ik denk dat religie ooit verdwijnt)

ik weet niet door welke media jij je laat informeren, maar het Christendom is nog altijd een groeiende religie, net als de Islam trouwens. Verder denk ik dat er veel waarheid zit in de volgende uitspraak:
" Want als ik rijk zou zijn, zou ik u wellicht verloochenen, zou ik kunnen zeggen: ‘Wie is de HEER?’ En als ik arm zou zijn, zou ik stelen en de naam van mijn God te schande maken."

quote:

Nog een voorbeeldvraag daarvan. Ik neen even aan dat je de evolutietheorie erkent als beschrijving van hoe soorten uit soorten ontstaan.

oh, toe maar.

quote:

Hoe zie je dan dat de eerste stapjes die leidden tot het onstaat van de evolutietheorie denkprocessen waren waarin mensen eind 1700, begin 1800, zeiden dat het verwijzen naar god geen verklaring is.

met de evolutietheorie heeft niemand bewezen dat God geen verklaring is. de vraag over de Oorzaak van alle wetmatigheid en dus uiteindelijk ook de evolutie is een onbeantwoorde vraag.

quote:

Je moet met bewijzen komen en niet iets verklaren met iets onverklaarbaars. Zie je dat als het buitenspel zetten van god, of zie je ook daarin de hand van god

ik pretendeer ook geen universeel bewijs aan te kunnen dragen om jou te overtuigen. maar de manier hoe jij wetenschap overschat als levensbeschouwelijk instrument is schrijnend. het is een pervertering van de wetenschap imo.

quote:

PS. m´n toetsenboord deed fucked, dus ik kon niet goed meer sommige leestekens plaatsen

het zij u vergeven

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 09:32 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het onzin om wetenschap tegenover geloof te plaatsen als zijnde 2 uitersten.

Ik ook! Ik zie het als een spiegel waarin vanaf verschillende invalshoeken naar hetzelfde wordt gekeken..

quote:

je stelt het volgende: "Waarom god, en niet de wetenschap, die duidelijk zoveel meer vragen te beantwoorden heeft!"
Dat impliceert een dilemma dat er helemaal niet is. Niemand gaat in God geloven om natuurverschijnselen te verklaren, dat is zoooo 2000 voor Christus

hehe... kan ik me zeker wel in vinden

quote:

ik weet niet door welke media jij je laat informeren, maar het Christendom is nog altijd een groeiende religie, net als de Islam trouwens. Verder denk ik dat er veel waarheid zit in de volgende uitspraak:
" Want als ik rijk zou zijn, zou ik u wellicht verloochenen, zou ik kunnen zeggen: ‘Wie is de HEER?’ En als ik arm zou zijn, zou ik stelen en de naam van mijn God te schande maken."

Ik ben rijk van binnen.. En daardoor is het inderdaad makkelijk om je eigen weg te kiezen die losstaat van de weg naar God/het ene/Tao enz.. Maar goed, ik blijf zoeken en dat doe jij volgens mij ook wel Wij zoeken denk ik naar ongeveer hetzelfde, jij doet het voornamelijk met de basis Christendom, ik zoek via van alles en nog wat mijn weg tussen alle wegen die er beschikbaar zijn!

quote:

met de evolutietheorie heeft niemand bewezen dat God geen verklaring is. de vraag over de Oorzaak van alle wetmatigheid en dus uiteindelijk ook de evolutie is een onbeantwoorde vraag.

Een beeld wat enig open-mindness vraagt imo... Niemand weet wat er voorbij de Big Bang is geweest, niemand weet wat de directe gevolgen van evolutie op ons zijn.. En juist daarom dien ik open te staan voor alle ideeën, zowel nieuw als oud!

quote:

ik pretendeer ook geen universeel bewijs aan te kunnen dragen om jou te overtuigen. maar de manier hoe jij wetenschap overschat als levensbeschouwelijk instrument is schrijnend. het is een pervertering van de wetenschap imo.

Wetenscahp is de nieuwe religie lijkt het haast wel de laatste tijd Tis voor mij slechts 1 van de manieren om de wereld te beschrijven en/of verklaren, niet de enige juiste voor mij iig. Sterker nog, ik voel me er vaak ernstig door beperkt..

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Ik denk dat het nut voor iedereen anders is. Sommige mensen ontlenen er levenskracht uit, voor anderen is het een bron van ethiek, voor weer anderen brengt het structuur, sommigen gaat het vooral om de sociale aspecten, het kan een rechtvaardiging zijn om bepaalde dingen te doen of te laten, het kan verklaren waarom sommige dingen zijn zoals ze zijn.

Ik denk dat er nog wel meer redenen te vinden zijn. Het is maar net wat je zoekt denk ik..

quote:

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

Het nut van geloof is mi zingeving. Niet meer, en zeker niet minder.

Tja...het doel van geloven. De vraag doet veronderstellen dat er sprake is van een bewuste keuze, dat een gelovige er iets mee wil bereiken. Zoiets als de aanschaf van een nieuwe auto of zo. Want dan kom je snel, confortabel en droog op je werk. Als ik geloof dan....

Ik geloof zelf niet, maar ik geloof ook niet dat het zo werkt.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:58 schreef Boswachtertje het volgende:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid.

Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 12:10 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.

Zie het, zoals Neo in de film matrix, wilt weten wat de matrix is. Zo ook dit, het is een gevoel, een gevoel kan vals of waar zijn, hier kom je enkel achter door het te volgen naar waar het leid.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 12:10 schreef Aaargh! het volgende:
Dan doe je de aanname dat er zoiets is als "de waarheid" en dat die gevonden kan worden.

De uitspraak: "waarheid bestaat niet" kan alleen waar zijn als hij niet waar is. Dit is een tegenspraak en kan dus niet kloppen.

Dat dingen waar kunnen zijn is een aanname wat niet zomaar uit de lucht komt vallen.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 11:54 schreef Oversight het volgende:
Niet geloven is ook geloven.

Dat dit niet waar is komt ook doordat het zichzelf tegen spreekt.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 12:38 schreef Choices het volgende:

[..]

Zie het, zoals Neo in de film matrix, wilt weten wat de matrix is. Zo ook dit, het is een gevoel, een gevoel kan vals of waar zijn, hier kom je enkel achter door het te volgen naar waar het leidt.

Exactly!

quote:

Op zondag 21 mei 2006 12:58 schreef Zuur het volgende:

[..]

De uitspraak: "waarheid bestaat niet" kan alleen waar zijn als hij niet waar is. Dit is een tegenspraak en kan dus niet kloppen.

Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".

Volgens mij is er geen antwoord, ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.

Je twijfel is gegrond: life is met een f.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".

Volgens mij is er geen antwoord, ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.

42 toch?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]


Wat is eigenlijk het nut van geloven?

Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.

Alles lijkt te zijn gebaseerd op hetzelfde principe...

Wie vertelt me, ongeacht je geloof, wat het nut ervan is?

het nut van het geloven zelf
het brengt mensen samen, vormt een samenleving als het ware,
en het geloof is het recht van het denken, zonder dat zou je net zo goed de planneet vol robotten kunnen zetten, het geloof heeft wel degelijk nut, maar niet alle vormen ervan zijn even constructief.
het nut in de afkomst
de grote geloven komen overigens voort uit de sumerische goden,
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
dus heeft het ook een geschiedkundig nut.
ik denk dat wanneer je het begin van de mensheid kent, je de toekomst kent.

Kracht putten. Zin geven 'aan'.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 13:53 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Met "de waarheid" bedoel ik hier "the ultimate answer to the ultimate question about live, the universe and everything".

Volgens mij is er geen antwoord, ik twijfel zelfs of de vraag uberhaupt correct is.

als je specifiek zou vragen kreeg je specifiek antwoord.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 01:54 schreef VD het volgende:
Kracht putten. Zin geven 'aan'.

wat wel zo is, men denkt vaak dat het geloof de reden van alle oorlogen is, dit is niet juist
het geloof is enkel zo aanwezig in oorlog omdat het juist datgene is waar mensen zich aan vasthouden, als hun laatste hoop.

moest ik ook even kwijt.
ik ben zelf niet gelovig(meer)maar ik ken de waarde ervan en kan niet anders dan het respecteren na mijn observatie.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 01:58 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

wat wel zo is, men denkt vaak dat het geloof de reden van alle oorlogen is, dit is niet juist
het geloof is enkel zo aanwezig in oorlog omdat het juist datgene is waar mensen zich aan vasthouden, als hun laatste hoop.

Mensen zoeken altijd een reden om ruzie te maken danwel een oorlog te voeren immers

Het is de haat die mensen afhouden van werkelijk geloven. Haat die gepropagandeerd wordt, overal ter wereld en overal op dezelfde manier: via massamanipulatie..

Hoe kun je een mens nou veroordelen, als je diegene niet eens kent? Hoe kun je een mens uberhaupt veroordelen, als deze slechts een spiegelbeeld/een reflectie van jezelf is? Iedereen is hier om van elkaar te leren en zo verder te komen in de ontwikkeling.

Daarom is geloven belangrijk, het is de weg naar het weten!

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 02:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is de haat die mensen afhouden van werkelijk geloven. Haat die gepropagandeerd wordt, overal ter wereld en overal op dezelfde manier: via massamanipulatie..

Hoe kun je een mens nou veroordelen, als je diegene niet eens kent? Hoe kun je een mens uberhaupt veroordelen, als deze slechts een spiegelbeeld/een reflectie van jezelf is? Iedereen is hier om van elkaar te leren en zo verder te komen in de ontwikkeling.

Daarom is geloven belangrijk, het is de weg naar het weten!

Is geloof geen innerlijk weten?
Volgens mij wel nml...we kennen de bron en de oorsprong vanuit ons onderbewustzijn

geloven is waarheid.
iemand die dit begrijpt kan bergen verplaatsen.

niks buiten het binnen(wat al dat buiten is, is) is meer waar, dan wat je het laat zien.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 02:10 schreef BaajGuardian het volgende:
geloven is waarheid.
iemand die dit begrijpt kan bergen verplaatsen.

dat betekend dat een geloof zo sterk, dingen kan doen veranderen

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 02:13 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

dat betekend dat een geloof zo sterk, dingen kan doen veranderen

sterker nog,
puur geloof is een mandaat van het bewuste zelf, de schepper.

En zo is het maar net BG!

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 02:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Hoe kun je een mens nou veroordelen, als je diegene niet eens kent? Hoe kun je een mens uberhaupt veroordelen, als deze slechts een spiegelbeeld/een reflectie van jezelf is? Iedereen is hier om van elkaar te leren en zo verder te komen in de ontwikkeling.
Daarom is geloven belangrijk, het is de weg naar het weten!

Als ik dit lees komen de volgende vragen bij me op:

Als een rechter een moordenaar veroordeeld, veroordeeld een rechter dan een moordenaar? (lol)
Zo ja, vind je het beter als de rechter de moordenaar niet zou veroordelen?
Zo ja, is een moordenaar een spiegelbeeld/reflectie van de betreffende rechter?
Als de moordenaar een spiegelbeeld/reflectie van de betreffende rechter is, waarom is dit dan zo en wat is de betekenis hiervan?

Geloven is naar mijn mening de weg naar tegenstrijdigheden en onwaarheden, zie hierboven.
Alleen door rationeel denken kan men tot waarheden komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 23-05-2006 16:49:32 ]

in een wereld waar letterlijk niemand zou oordelen zou er niet zoiets als moord bestaan.

de moord begint bij het eerste oordeel.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:05 schreef BaajGuardian het volgende:
in een wereld waar letterlijk niemand zou oordelen zou er niet zoiets als moord bestaan.

de moord begint bij het eerste oordeel.

Bullshit; niet een ieder die gestorven is in hert WTC was aangemerkt als diegene die zou moeten sterven.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 01:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

als je specifiek zou vragen kreeg je specifiek antwoord.

Dat is nu net mijn punt: ik heb helemaal geen vragen. Als ik bijvoorbeeld vraag naar het "waarom" van het leven, dan impliceert die vraag al dat ik aanneem dat er een waarom is. Ik denk dat er geen waarom is.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:05 schreef BaajGuardian het volgende:
in een wereld waar letterlijk niemand zou oordelen zou er niet zoiets als moord bestaan.

de moord begint bij het eerste oordeel.

Moord begint bij iemand die van mening is dat hij geweld mag gebruiken tegen een ander, ook al is de ontvanger geen bedreiging voor de agressor.

Leg eens uit hoe het tot moord kan leiden als ik Stalin veroordeel (voor zijn massa moorden)?

[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 23-05-2006 16:50:44 ]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:20 schreef Zuur het volgende:

[..]

Moord begint bij iemand die van mening is dat hij geweld mag gebruiken tegen een ander, ook al is de ontvanger geen bedreiging voor de agressor.

Leg eens uit hoe het tot moord kan leiden als ik Stalin veroordeel (voor zijn massa moorden)?

het is dan de moordenaar die oordeelt.

een aggressor actie ontstaat altijd uit een oordeel.

dus als op het nulpunt, niemand zou oordelen zou een moordenaar niet kunnen bestaan.

(al het overige is symptoom)

Doel van geloven is het ontlasten van het zelfbewustzijn. Een vervelende implicatie van zelfbewustzijn is dat men zich ook bewust is van de eigen sterfelijkheid. Om te zorgen dat deze bezorgheid niet leidt tot langdurige angstpsychosen is er een correctiemechanisme dat 'angst'-impulsen 'omleid'. De angst-impulsen worden gedirigeerd naar de temporaal kwab die vervolgens allerhande geheugeninformatie geassocieerd met het onbekende (spinsels gevormd door opvoeding, omgeving, perceptie, wishful thinking) projecteert op de 'doemdenker'. Dit geeft het geruststellende gevoel dat er meer is 'tussen hemel en aarde', hetgeen de hoeveelheid angstimpulsen doet afnemen. Het zelfbewustzijn neemt het vervolgens weer over.

Een prachtig 'zelfbehoud' mechanisme.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 17:08 schreef BaajGuardian het volgende:
het is dan de moordenaar die oordeelt.
een aggressor actie ontstaat altijd uit een oordeel.
dus als op het nulpunt, niemand zou oordelen zou een moordenaar niet kunnen bestaan.

Een moordenaar heeft eten en drinken nodig.
Dus als op het nulpunt, niemand zou eten en drinken zou een moordenaar niet kunnen bestaan.

Het bovenstaande is waar, maar het lijkt me duidelijk dat het niet slecht is, om te eten en te drinken.
Vandaar dat ik nog niet overtuigt ben van dat oordelen verkeerd is.

Hoe kom je bij het idee dat een oordeel altijd een agressor tot gevolg heeft? Of bedoel je alleen dat aan geweld altijd een oordeel vooraf gaat, net als eten en drinken vooraf gaat aan een moord?


@ TheWhiteLotus, hoe minder zelfbewust, hoe verder men van de waarheid komt te staan. Hoe verder van de waarheid, hoe minder men instaat is zichzelf in leven te houden. Geloven lijkt me dan niet meer zo aantrekkelijk.

in de context van het oneindige is die theorie van sterfelijkheid perfect toepasbaar.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef Zuur het volgende:
Een moordenaar heeft eten en drinken nodig.
Dus als op het nulpunt, niemand zou eten en drinken zou een moordenaar niet kunnen bestaan.

Het bovenstaande is waar, maar het lijkt me duidelijk dat het niet slecht is, om te eten en te drinken.
Vandaar dat ik nog niet overtuigt ben van dat oordelen verkeerd is.

Hoe kom je bij het idee dat een oordeel altijd een agressor tot gevolg heeft? Of bedoel je alleen dat aan geweld altijd een oordeel vooraf gaat, net als eten en drinken vooraf gaat aan een moord?

het gaat hier heel simpel over een bepaald moraal dat de mensen zouden moeten aannemen; indien iedereen zich aan dit moraal zou houden, dan zouden er geen moorden meer worden gepleegd - het komt niet voor in het geaccepteerde moraal. Tegenwoordig blijkt moorden heel goed in het moraal te passen, want we hebben er zelfs wetten voor bedacht

quote:

De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken. In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt. Elkaar straffen zou ook niet moeten. Maar dat kan alleen als we allemaal de juiste discipline hebben. Elkaar normen en waarden opleggen, regels en wetten maakt dat we niet vrij kunnen zijn. De enige juiste normen en waarden zijn dat er geen normen en waarden horen te zijn! jezelf daarvan bevrijden gaat niet in één keer, maar stukje bij beetje. Je zult jezelf en anderen er mee bevrijden en je zult je herboren voelen als nooit te voren.

bron

En zo is het maar net

[ Bericht 13% gewijzigd door Boswachtertje op 23-05-2006 18:45:45 ]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef Zuur het volgende:
@ TheWhiteLotus, hoe minder zelfbewust, hoe verder men van de waarheid komt te staan. Hoe verder van de waarheid, hoe minder men instaat is zichzelf in leven te houden. Geloven lijkt me dan niet meer zo aantrekkelijk.

Je overschat de invloed van de mens hierin, denk ik. Hetgeen ik beschreef is te vergelijken met een pijn-reflex; een neurologisch afweermechanisme om erger te voorkomen. Iedereen heeft het; alleen hetgeen uiteindelijk geprojecteerd wordt om de 'angstprikkels' te doen verminderen is voor een ieder anders; projectie is hier het recyclen van geheugeninformatie dat geassocieerd wordt met 'onbekende'. De Christen zal veelal een omvangrijke collectie aan Bijbelse God/Jezus-informatie hebben opgebouwd in dat deel van de Hippocampus dat het 'mystieke' beheert, een Atheist niet en zal derhalve geen Jezus geprojecteerd krijgen gedurende het afwentelen van angstprikkels...De Christen juist wel.

Dit is ook de reden waarom een sekte een fanatieke aanhang kan vergaren; de aard van de informatie en de persoonlijke waardering daarvan (ongeloofwaardig bestempelde informatie blijft doorgaans niet lang in het geheugen hangen; subjectieve selectie van 'waarheid') bepalen de inhoud van de projectie.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:33 schreef TheWhiteLotus het volgende:

[..]

Je overschat de invloed van de mens hierin, denk ik. Hetgeen ik beschreef is te vergelijken met een pijn-reflex; een neurologisch afweermechanisme om erger te voorkomen. Iedereen heeft het; alleen hetgeen uiteindelijk geprojecteerd wordt om de 'angstprikkels' te doen verminderen is voor een ieder anders; projectie is hier het recyclen van geheugeninformatie dat geassocieerd wordt met 'onbekende'. De Christen zal veelal een omvangrijke collectie aan Bijbelse God/Jezus-informatie hebben opgebouwd in dat deel van de Hippocampus dat het 'mystieke' beheert, een Atheist niet en zal derhalve geen Jezus geprojecteerd krijgen gedurende het afwentelen van angstprikkels...De Christen juist wel.

Dit is ook de reden waarom een sekte een fanatieke aanhang kan vergaren; de aard van de informatie en de persoonlijke waardering daarvan (ongeloofwaardig bestempelde informatie blijft doorgaans niet lang in het geheugen hangen; subjectieve selectie van 'waarheid') bepalen de inhoud van de projectie.

Een hele interessante invalshoek! Hoe ben je aan je inzichten gekomen?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:39 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Een hele interessante invalshoek! Hoe ben je aan je inzichten gekomen?

Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.

In Nederland is het vooral Dick Swaab, baanbrekend onderzoeker op het gebied van Alzheimer en directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek, die met de uiterst interessante bevindingen loopt te leuren. Als iemand met een dergelijke status de bevindingen 'backt' moet er wel 'iets' aan de hand zijn.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:49 schreef TheWhiteLotus het volgende:

[..]

Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.

In Nederland is het vooral Dick Swaab, baanbrekend onderzoeker op het gebied van Alzheimer en directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek, die met de uiterst interessante bevindingen loopt te leuren. Als iemand met een dergelijke status de bevindingen 'backt' moet er wel 'iets' aan de hand zijn.

Ik wist er wel iets van af. Bijvoorbeeld dat je religieuze gevoelens kan opwekken als je gebieden in de temporale kwab stimuleert. Maar ik wist niet dat er al meer theorie achter gevormd was.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:17 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Ik wist er wel iets van af. Bijvoorbeeld dat je religieuze gevoelens kan opwekken als je gebieden in de temporale kwab stimuleert. Maar ik wist niet dat er al meer theorie achter gevormd was.

Kunstmatige stimulering is zeer nuttig grondwerk van Neurotheologie 'guru' Persinger geweest (zie mijn sig ) Een Newberg (veel voorzichtiger in zijn conclusies doorgaans dan de ietwat recalcitrante Persinger die elke mysterieuze ervaring exclusief linkt aan herseninteracties) pakt weer een andere invalshoek; onderzocht de 'natuurlijke' godservaring via (SPECT) hersenscans. Het is Newberg geweest die opperde dat 'God' een duidelijke functie vervult voor wat betreft het menselijk 'zelfbehoud'. Dit kwam weer overeen met de bevindingen van Vilayanur Ramachandran die een vergelijkbare neurale basis voor religieuze ervaringen beschreef. Deze neurologische verklaringen waren in principe weer het temporaal kwab/hippocampus verhaal dat Persinger destileerde uit kunstmatige stimulatie.
Natuurlijk is er ook flink gepeurd uit reeds bestaande onderzoeken mbt de hippocampus, amygdala, (temporaal) epileptie, stress, angst, hyperreligieusiteit etc. Al ver voordat Persinger met zijn helmpje ging experimenteren halverwege de jaren '80 bestond reeds het vermoeden dat de 'religieuze ervaring' wel eens een neurologische 'onderonsje' zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 21:51 schreef TheWhiteLotus het volgende:

[..]

Kunstmatige stimulering is zeer nuttig grondwerk van Neurotheologie 'guru' Persinger geweest (zie mijn sig ) Een Newberg (veel voorzichtiger in zijn conclusies doorgaans dan de ietwat recalcitrante Persinger die elke mysterieuze ervaring exclusief linkt aan herseninteracties) pakt weer een andere invalshoek; onderzocht de 'natuurlijke' godservaring via (SPECT) hersenscans. Het is Newberg geweest die opperde dat 'God' een duidelijke functie vervult voor wat betreft het menselijk 'zelfbehoud'. Dit kwam weer overeen met de bevindingen van Vilayanur Ramachandran die een vergelijkbare neurale basis voor religieuze ervaringen beschreef. Deze neurologische verklaringen waren in principe weer het temporaal kwab/hippocampus verhaal dat Persinger destileerde uit kunstmatige stimulatie.
Natuurlijk is er ook flink gepeurd uit reeds bestaande onderzoeken mbt de hippocampus, amygdala, (temporaal) epileptie, stress, angst, hyperreligieusiteit etc. Al ver voordat Persinger met zijn helmpje ging experimenteren halverwege de jaren '80 bestond reeds het vermoeden dat de 'religieuze ervaring' wel eens een neurologische 'onderonsje' zou kunnen zijn.

Zeer interessant imo

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:49 schreef TheWhiteLotus het volgende:

[..]

Dit is nu de wondere wereld der Neurotheologie. Zie de bevindingen van o.a. Michael Persinger, Andrew Newberg, Mark Waldman, Eugene d’Aquili, Matthew Alper, Jeffrey Saver, James H. Austin.

In Nederland is het vooral Dick Swaab, baanbrekend onderzoeker op het gebied van Alzheimer en directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek, die met de uiterst interessante bevindingen loopt te leuren. Als iemand met een dergelijke status de bevindingen 'backt' moet er wel 'iets' aan de hand zijn.

nice

quote:

De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken. In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt. Elkaar straffen zou ook niet moeten. Maar dat kan alleen als we allemaal de juiste discipline hebben. Elkaar normen en waarden opleggen, regels en wetten maakt dat we niet vrij kunnen zijn. De enige juiste normen en waarden zijn dat er geen normen en waarden horen te zijn! jezelf daarvan bevrijden gaat niet in één keer, maar stukje bij beetje. Je zult jezelf en anderen er mee bevrijden en je zult je herboren voelen als nooit te voren.

Aha! Ik begrijp het - bijna.
Al het kwaat in de wereld komt door het verbieden van zedendelicten, moord, doodslag en wat niet meer. We moeten dit allemaal zo snel mogelijk toestaan en alle wetten afschaffen. Oordeel niet over deze mensen, zij zijn de mensen waar we het meest respect voor moeten hebben. Zij hebben de hoogste moraal; het ontbreken ervan.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit denkt.


@ TheWhiteLotus het klinkt zeer interessant wat je allemaal zegt, maar mijn hersens moeten eerst herstellen van de klap die ze net hebben gehad, voordat ik me er meer in ga verdiepen...

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:12 schreef BaajGuardian het volgende:
in de context van het oneindige is die theorie van sterfelijkheid perfect toepasbaar.

Kun je dit wellicht wat nader concretiseren, ik zie het verband niet zo 1,2,3.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:06 schreef Zuur het volgende:
@ TheWhiteLotus het klinkt zeer interessant wat je allemaal zegt, maar mijn hersens moeten eerst herstellen van de klap die ze net hebben gehad, voordat ik me er meer in ga verdiepen...

Een spoedig herstel gewenst.

het is te laat voor mij om nog na te denken maar ik weet nog dat het over mijn hele lange post ging over het oneindige, en waarom wij zouden sterven, dat er dan een meganisme zou zijn ingebouwd is waarschijnlijk. (moest een ander woord hebben maar kan er niet meer opkomen dus tiep ik maar even het woord waarschijnlijk)

het woord was trouwens aannemelijk.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:06 schreef Zuur het volgende:
Aha! Ik begrijp het - bijna.
Al het kwaat in de wereld komt door het verbieden van zedendelicten, moord, doodslag en wat niet meer. We moeten dit allemaal zo snel mogelijk toestaan en alle wetten afschaffen. Oordeel niet over deze mensen, zij zijn de mensen waar we het meest respect voor moeten hebben. Zij hebben de hoogste moraal; het ontbreken ervan.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit denkt[

Je leest niet goed! Jijzelf hebt de keuze om je moraal vast te stellen; niet de wetten, noch normen of waarden!
Juist doordat dingen bij voorbaat worden verboden, kiezen mensen juist voor die uitweg. Als we nou eens zouden nadenken wat werkelijk belangrijk was voor de mensheid, dan zouden we inzien dat al deze wetten en normen en waarden totaal nutteloos zijn.. mits we het in willen zien natuurlijk..

Boswachtertje meent het dus.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 18:36 schreef Boswachtertje het volgende:
het gaat hier heel simpel over een bepaald moraal dat de mensen zouden moeten aannemen; indien iedereen zich aan dit moraal zou houden, dan zouden er geen moorden meer worden gepleegd - het komt niet voor in het geaccepteerde moraal. Tegenwoordig blijkt moorden heel goed in het moraal te passen, want we hebben er zelfs wetten voor bedacht

Los van dat ik "heel simpel" weg zou laten ben ik het eens met de eerste zin tot dit: " - " leesteken. Dat laatste stukje zin is complete onzin en in strijd met wat eraan vooraf ging; "het komt niet voor in het geaccepteerde moraal". Het komt juist wel in de geaccepteerde moraal voor, immers: moorden is slecht.
Ik vermoed dat beter te begrijpen is wat onze woorden betekenen als een goed beeld verkregen wordt bij de betekenis van moraal.
Betreffende de laatste zin: moorden heeft inderdaad een plek binnen de moraal, namelijk; moorden is slecht .

"De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken."
Een aanname die niet onderbouwd wordt.
"In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt."
Wetten hebben juist tot doel om mensen te beschermen tegen onderdrukking van anderen.
Volgens Boswachtertje is niets mis met mensen, die bedenken dat moorden goed is. (Volgens Boswachtertje mag iemand zelf kiezen wat moraal is: "Jijzelf hebt de keuze om je moraal vast te stellen"). Aangezien het een feit is dat sommige mensen moorden gerechtvaardigd vinden (zie gevangenis), is er niets wat anderen beschermt tegen deze moordende ethiek, wanneer er geen wetten zijn. Het lijkt me niet moeilijk in te zien dat dit tot een grotere onderdrukking zal leiden dan de "onderdrukking": het verbod op moord.

"Elkaar straffen zou ook niet moeten."
Waarom niet? Straffen heeft tot doel individuen in de samenleving te beschermen tegen mensen die denken dat je zelf je moraal mag bepalen, en denken dat wetten het kwaad zijn.

Ik maak me inmiddels flinke zorgen om mensen zoals Boswachtertje, hebben jullie werkelijk het gevoel dat jullie onderdrukt worden omdat je volgens de wet niet mag moorden en verkrachten?

"Juist doordat dingen bij voorbaat worden verboden, kiezen mensen juist voor die uitweg."
Waar is dit op gebazeerd?

"Als we nou eens zouden nadenken wat werkelijk belangrijk was voor de mensheid, ..." "...dan zouden we inzien dat al deze wetten en normen en waarden totaal nutteloos zijn." Het tegendeel is waar.

"mits we het in willen zien natuurlijk.."
Iets willen maakt het niet tot waarheid.

"Je leest niet goed!"
Enige zelf-reflectie is hier wel op zijn plaats. Boswachtertje gaat amper in op wat ik zeg. Neem de tijd om te voorkomen dat een post vol staat met tegenstrijdigheden.


Samenvattend: boswachtertje heeft geen enkel geldig argument aangedragen, zijn aannames zijn ongefundeerd en zijn redeneringen zijn strijdig. Hoe kunnen mensen Boswachtertje serieus nemen, hoe kan hij zichzelf serieus nemen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 24-05-2006 10:38:56 ]

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 10:30 schreef Zuur het volgende:
Boswachtertje meent het dus.

Los van dat ik "heel simpel" weg zou laten ben ik het eens met de eerste zin tot dit: " - " leesteken. Dat laatste stukje zin is complete onzin en in strijd met wat eraan vooraf ging; "het komt niet voor in het geaccepteerde moraal". Het komt juist wel in de geaccepteerde moraal voor, immers: moorden is slecht.
Ik vermoed dat beter te begrijpen is wat onze woorden betekenen als een goed beeld verkregen wordt bij de betekenis van moraal.
Betreffende de laatste zin: moorden heeft inderdaad een plek binnen de moraal, namelijk; moorden is slecht .

Dat wij het gerechtvaardigd hebben, door er uberhaupt rekening mee te nemen, is slecht. Dat ik geen waarde hecht aan de wet, komt omdat ik het een totaal nutteloos en overbodig iets vind. Echter zijn er in deze wereld nog genoeg mensen, die niet vanuit hun eigen vrije moraal leven, maar vanuit een opgelegd moraal (omgeving, ouders, religie enz). Pas als je inziet, dat jij verantwoordelijk bent voor alles, besef je dat je dit altijd al geweest bent en dat je er vanaf dat moment ook naar kunt handelen: een hogere moraal is geboren.

quote:

"De mens heeft te maken met wetten en regels die ons vaak totaal onderdrukken."
Een aanname die niet onderbouwd wordt.
"In feite zouden er geen wetten moeten zijn waarin de een de ander iets verbied of oplegt."
Wetten hebben juist tot doel om mensen te beschermen tegen onderdrukking van anderen.
Volgens Boswachtertje is niets mis met mensen, die bedenken dat moorden goed is. (Volgens Boswachtertje mag iemand zelf kiezen wat moraal is: "Jijzelf hebt de keuze om je moraal vast te stellen"). Aangezien het een feit is dat sommige mensen moorden gerechtvaardigd vinden (zie gevangenis), is er niets wat anderen beschermt tegen deze moordende ethiek, wanneer er geen wetten zijn. Het lijkt me niet moeilijk in te zien dat dit tot een grotere onderdrukking zal leiden dan de "onderdrukking": het verbod op moord.

Als jij je moraal zou vast stellen, en nogmaals je leest niet. Je ziet de text wel, maar het achterliggende idee komt er niet door. Nogmaals: als iemand zijn moraal zou vaststellen, nadat hij de verantwoordelijkheid er voor genomen heeft, kiest diegenen er voor om nooit te moorden. Dat past niet binnen het moraal dat in vrijheid is ontwikkeld
Dit moet je kunnen inzien, anders blijf je bezig met de cirkelredenatie dat mijn moraal fout zou zijn. Mijn moraal is ethisch verantwoord om het zo maar te noemen; Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet -- beter en simpeler kan ik het niet uitleggen.

quote:

"Elkaar straffen zou ook niet moeten."
Waarom niet? Straffen heeft tot doel individuen in de samenleving te beschermen tegen mensen die denken dat je zelf je moraal mag bepalen, en denken dat wetten het kwaad zijn.

Wat is straffen dan anders, dan vanuit een vastgesteld overkoepelend moraal oordelen over het individuele moraal van een persoon? Wetten zijn het kwaad, omdat ze niet vanuit de vrije hoogste moraal zijn bedacht. Ze gaan dat juist tegen. Maar omdat de mens (nog) niet vanuit het hogere ethische moraal kan beredeneren, zijn er inderdaad straffen.
Maar dan nog een wedervraag voor jou.. waarom werken straffen niet?
(want 10 jaar opsluiting, daar leer je echt van je fouten )

quote:

Ik maak me inmiddels flinke zorgen om mensen zoals Boswachtertje, hebben jullie werkelijk het gevoel dat jullie onderdrukt worden omdat je volgens de wet niet mag moorden en verkrachten?

Nee ik heb het gevoel dat ik er boven sta. Ik heb alle normen en waarden, wetten, moraal e.d. niet meer nodig. Ik kan het nu voor mezelf vaststellen, hoe ik verkies te zijn. En dat is positief, vredelievend en in balans kan ik je zeggen. Ik heb niets tegen de wet; echter zal deze ten tijde van echte wereldwijde vrede compleet overbodig zijn. Maar nogmaals komt dit vanuit mijn vrije moraal naar boven. Laat ik zeggen dat ik vrij ben van de meeste dogma's.. hoewel jij daar natuurlijk anders over zult denken

quote:

"Juist doordat dingen bij voorbaat worden verboden, kiezen mensen juist voor die uitweg."
Waar is dit op gebasseerd?

Omdat je mensen niet in staat stelt zelf die keuze te maken, wanneer je het wettelijk al vastlegt. Wat is terrorisme anders, dan de uiterste daad van verzet? Je dwingt mensen in hokjes van goed en kwaad te denken, waardoor ze het overkoepelende idee (dat de 2 uiteindelijk gelijk zijn) niet zien: de dualistische wereldvisie is geboren..

quote:

"Als we nou eens zouden nadenken wat werkelijk belangrijk was voor de mensheid, ..." "...dan zouden we inzien dat al deze wetten en normen en waarden totaal nutteloos zijn." Het tegendeel is waar.

Nou onderbouw dit dan maar even. Want vanuit mijn vrij gekozen moraal vind ik alle normen en waarden die de mensen zichzelf opleggen vaak belachelijk, onmogelijk en onrealistisch.. maar goed, iedereen is daarin vrij. Ik zeg alleen dat voor mij persoonlijk mijn eigen keuzes me beter bevallen, dan de normen en waarden die bv het kabinet Balkenende promoot. Kwestie van smaak zal ik het maar even noemen. Als jij niet kunt inzien dat racisme nergens op slaat en niet binnen de normen en waarden van mensen thuishoort, dan wordt het moeilijk. En toch zijn er veel mensen die racistisch zijn.. ondanks al onze mooie wetten, normen en waarden etc.. raar toch

quote:

"mits we het in willen zien natuurlijk.."
Iets willen maakt het niet tot waarheid.

Iets niet willen levert helemaal niets op.
En inderdaad, het maakt het niet tot waarheid. Het is nu slechts mijn waarheid. Ik laat alleen maar zien dat het ook anders kan. Kies je eigen weg van de hoogste moraal. Want waarheid is en blijft een persoonlijk en subjectief iets, hoewel velen daar anders over denken. (ook daar wil ik wel over discussiëren hoor )

quote:

"Je leest niet goed!"
Enige zelf-reflectie is hier wel op zijn plaats. Boswachtertje gaat amper in op wat ik zeg. Neem de tijd om te voorkomen dat een post vol staat met tegenstrijdigheden.

Ik denk niet in dualistische termen, bedenk dat wel. De tegenstrijdigheden in jouw ogen, zijn bij mij aanvullende punten. Wederom de subjectiviteit van mijn waarheid tov die van jou. Ik probeer je alleen maar te laten zien, dat ik heel tevreden ben met mijn moraal vanuit de vrijheid gekozen. Ik ben heel kritisch tov mezelf, hoewel je dit - na dit bericht - vast niet wil aannemen. Ik moet ook wel, want ik verander continu qua ideeën en meningen. Maar ik zit voor mezelf op de goede weg.

Ik kan moeilijk op jouw text in gaan, omdat het ingaat op problemen in mijn text, die ik zelf niet zie. Ik blijf er bij dat mijn inhoud voor mij klopt en met jouw punten van kritiek kan ik niets. Omdat ik die kritiek niet deel in dit geval.

quote:

Samenvattend: boswachtertje heeft geen enkel geldig argument aangedragen, zijn aannames zijn ongefundeerd en zijn redeneringen zijn strijdig. Hoe kunnen mensen Boswachtertje serieus nemen, hoe kan hij zichzelf serieus nemen?

Dat is nou wel een aardige stellingname zeg.. waarom zou je jezelf serieus nemen? Wat is daar het nut van? Ik ben liever speels als een kind en sluip als een krijger van les tot les door het leven. Mijn aannames zijn gebasseerd op persoonlijke ervaring (mijn persoonlijke waarheid) en mijn redenering is in jouw ogen misschien strijdig; ik denk dat er mensen zijn die het wel begrijpen.

Neem jezelf dus vooral niet te serieus en wees gewoon jezelf.. that's all I can say

En voor jou wil ik ook nog wel even herhalen wat ik eerderop al in het topic zei, misschien verduidelijkt het wat en misschien maakt het de situatie nog wel ingewikkelder.. maar goed.. probeer het gewoon:

Geloven is voor mij zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.

Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..

Mijn redeneren is gebaseerd op dat wat waar is, ook objectief (bn.) is. Wanneer iemand denkt dat waarheid subjectief is, kan hij alle beredeneringen verwerpen met als argument: leuk, maar het is niet mijn waarheid.

Dus een discussie kan zo iemand niet in laten zien dat de waarheid objectief is.

Daarom ga ik alleen met mensen in discussie die ervan overtuigt zijn dat waarheden objectief zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zuur op 24-05-2006 18:05:25 ]

Jammer... ik had gehoopt op een constructieve discussie..

maar dan houdt het op