FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik heb een optie op een 24-120 maar nog niemand heeft me kunnen vertellen of dit een goede ruil is. Wie o wie?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik heb op mijn D70S standaard een Nikkor AF 24-85/2.8-4.0 IF D zitten. Nu neig ik er naar om deze om te ruilen voor een Nikkor AF-S 24-120/3.5-5.6 VR.
Aan lichtsterkte verlies ik iets, kortste scherpstelafstand blijft hetzelfde (50 cm.). Over de beeldkwaliteit van de 24-120 weet ik niet veel maarer zit ED glas in. De reden om te gaan ruilen is de VR, de Silent Wave motor en het iets grotere telebereik.
Vinden jullie dit een verstandige ruil of zitten er ook nadelen aan?
Daar was ik me van bewust. Maar voor een scholier/student is het een vrij prijzige camera Overtuig me eens waarom ik de D70 zou móeten hebben? Volgens mij is 'ie kaal 200 euro duurder.quote:Op maandag 6 maart 2006 16:12 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
D50 is een instapper voor mensen die van de compact wereld upgraden. als je al SLR ervaring hebt, is een D70s misschien interessanter?
Overtuig me eens waarom ik de D70 zou móeten hebben? Volgens mij is 'ie kaal 200 euro duurder.Mja, die overweging maak ik idd ook. Is het verschil in de kwaliteit van één of twee lenzen voor dezelfde zoomfactor in dit geval aanzienlijk?quote:Maar bij een objectief geldt dat hoe kleiner de zoomfactor, hoe makkelijker de constructie van het objectief, en de fabrikant heeft dan minder consesies gedaan (vandaar ook het prijsverschil)
18-55 en 55-200 is zeker kwalitatief beter dan een 18-200. Maar ja, de 18-200 is makkelijker in het gebruik.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Dat kan alleen jij bepalen door de voor en nadelen naast elkaar te bekijken.quote:Op maandag 6 maart 2006 17:41 schreef Casparovvv het volgende:
Daar was ik me van bewust. Maar voor een scholier/student is het een vrij prijzige camera Overtuig me eens waarom ik de D70 zou móeten hebben? Volgens mij is 'ie kaal 200 euro duurder.
Dat kan alleen jij bepalen door ze ff te testen. Slecht glas is beter dan geen glas.quote:Mja, die overweging maak ik idd ook. Is het verschil in de kwaliteit van één of twee lenzen voor dezelfde zoomfactor in dit geval aanzienlijk?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zelf testen is altijd beter dan op het advies van een ander afgaan. Sinds ik mijn 24-120 VR heb, heb ik mijn 28-105 nauwelijks nog aangeraakt. Het licht dat je verlies word ruimschoots goedgemaakt door het aantal stops dat je wint, behalve dat je scherptediepte een 1/2 tot 1 stop groter is.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik heb op mijn D70S standaard een Nikkor AF 24-85/2.8-4.0 IF D zitten. Nu neig ik er naar om deze om te ruilen voor een Nikkor AF-S 24-120/3.5-5.6 VR.
Aan lichtsterkte verlies ik iets, kortste scherpstelafstand blijft hetzelfde (50 cm.). Over de beeldkwaliteit van de 24-120 weet ik niet veel maarer zit ED glas in. De reden om te gaan ruilen is de VR, de Silent Wave motor en het iets grotere telebereik.
Vinden jullie dit een verstandige ruil of zitten er ook nadelen aan?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Je weet het dus ook niet?quote:Op maandag 6 maart 2006 17:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Dat kan alleen jij bepalen door de voor en nadelen naast elkaar te bekijken.
[..]
Dat kan alleen jij bepalen door ze ff te testen. Slecht glas is beter dan geen glas.
Testen zal lastig gaan
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
ik ga ook wel een beetje af op wat deze twee heren mij soms vertellen, misschien vind je daar het antwoord op je vraag?quote:Op maandag 6 maart 2006 17:47 schreef Casparovvv het volgende:
Je weet het dus ook niet?
Testen zal lastig gaan
http://bythom.com/
en
http://kenrockwell.com/
Oja, en ik hou niet van sigma. Daarom alleen al zou ik de nikkors aanschaffen. Maar om enigzins objectief (hahaha-woordgarpje ) over te komen: zelf testen is ws de beste optie.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ben je tevreden over de optische kwaliteiten van de 24-120 ? Sinds ik een 80-200 2.8 heb ben ik zeer kritisch geworden wat dat betreft.quote:Op maandag 6 maart 2006 17:47 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Zelf testen is altijd beter dan op het advies van een ander afgaan. Sinds ik mijn 24-120 VR heb, heb ik mijn 28-105 nauwelijks nog aangeraakt. Het licht dat je verlies word ruimschoots goedgemaakt door het aantal stops dat je wint, behalve dat je scherptediepte een 1/2 tot 1 stop groter is.
Ja hoor, ik ben er wel tevreden over. En ik heb ook een 80-200 2.8 btw. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat jij er automatisch tevreden mee bent of hoeft te zijn.quote:Op maandag 6 maart 2006 18:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ben je tevreden over de optische kwaliteiten van de 24-120 ? Sinds ik een 80-200 2.8 heb ben ik zeer kritisch geworden wat dat betreft.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
De 24-120mm vergelijken met de 80-200 f2.8 is optisch appels met peren vergelijken...zelfs in vergelijk met de 18-70 DX...
Ik zou toch voor een 18-200 gaan ipv 24-120....optisch verschillen ze niet zoveel en ook de diafragma waarden zijn identiek...
Ik zou toch voor een 18-200 gaan ipv 24-120....optisch verschillen ze niet zoveel en ook de diafragma waarden zijn identiek...
De 18-200 valt af vanwege de kleinere beeldcirkel. Ik wil mijn F80 namelijk ook nog kunnen blijven gebruiken. Bovendien is ie anderhalf keer zo duur als de 24-120.
De vergelijking met de 80-200 vind ik eigenlijk niet zo boeiend. Wel met de 24-85/f2.8-4.0, want die zou dan vervangen gaan worden.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2006 10:36:02 ]
De vergelijking met de 80-200 vind ik eigenlijk niet zo boeiend. Wel met de 24-85/f2.8-4.0, want die zou dan vervangen gaan worden.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2006 10:36:02 ]
De mijne komt van Eastwave vandaan. Was $192 USD, $35 USD voor Nikon mount en $20 USD verzendkosten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:35 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
[afbeelding]
Kom prijzen tegen van $245 tot ¤160...
Ik verkoop de mijne nu overigens: http://www.marktplaats.nl(...)00159c6aa65c74e4b980
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik wil graag een allround lens voor mijn D50. Het hoeft geen giga zoombereik te hebben maar wel helder en scherp. Ik fotografeer zowel binnen als buiten. Ik zie door de bomen het bos niet meer.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
de tamron is zeker zijn geld waard, pakweg 160 euro (als ik het me goed herinner) voor de 70-300mm lens.
kwaliteit van de foto's en van de lens is gewoon goed.
het ligt natuurlijk aan je budget ervoor, de nikon zoomlenzen zijn echt geweldig, maar ook 3x keer zo duur. Aan de tamron doe je in ieder geval geen miskoop
p.s. : voor binnenfotografie is ie niet zo geschikt tenzij je echt grote kamers hebt of portret fotografie wilt doen
kwaliteit van de foto's en van de lens is gewoon goed.
het ligt natuurlijk aan je budget ervoor, de nikon zoomlenzen zijn echt geweldig, maar ook 3x keer zo duur. Aan de tamron doe je in ieder geval geen miskoop
p.s. : voor binnenfotografie is ie niet zo geschikt tenzij je echt grote kamers hebt of portret fotografie wilt doen
Ik neem aan dat zo'n lens binnen veel licht nodig heeft ?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:53 schreef bluebit het volgende:
de tamron is zeker zijn geld waard, pakweg 160 euro (als ik het me goed herinner) voor de 70-300mm lens.
kwaliteit van de foto's en van de lens is gewoon goed.
het ligt natuurlijk aan je budget ervoor, de nikon zoomlenzen zijn echt geweldig, maar ook 3x keer zo duur. Aan de tamron doe je in ieder geval geen miskoop
p.s. : voor binnenfotografie is ie niet zo geschikt tenzij je echt grote kamers hebt of portret fotografie wilt doen
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
mwoah, ik vind eigenlijk niet dat je het zo kunt stellen. ik vind hem minder geschikt omdat de lens al minimaal op 70 mm zit. praktisch gezien, kun je hem alleen voor portret foto's binnen gebruiken.
prestaties bij slecht licht zijn naar mijn mening zeer acceptabel
prestaties bij slecht licht zijn naar mijn mening zeer acceptabel
@MrCrowley : ik zal je later vanavond even specificaties van de tamron doormailen en ik zal even kijken of ik je een paar foto's die ermee gemaakt zijn kan doorzetten. Dan krijg je een wat beter 'beeld'
foto's zijn genomen met een D70s
foto's zijn genomen met een D70s
peleng 8mmquote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:59 schreef super-muffin het volgende:
Ik zoek een goedkope fisheye lens voor op de Nikon F55.
En kan iemand mij het verschil vertellen tussen bv een 8mm en 12mm?
Ligt aan de constructie, hoe korter je brandpunt hoe groter je beeldhoek.
http://eastwave.ca/products/lenses/peleng.html
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
wat moet hij kosten?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:35 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
De mijne komt van Eastwave vandaan. Was $192 USD, $35 USD voor Nikon mount en $20 USD verzendkosten.
Ik verkoop de mijne nu overigens: http://www.marktplaats.nl(...)00159c6aa65c74e4b980
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Oh thnxquote:Op dinsdag 7 maart 2006 20:28 schreef bluebit het volgende:
@MrCrowley : ik zal je later vanavond even specificaties van de tamron doormailen en ik zal even kijken of ik je een paar foto's die ermee gemaakt zijn kan doorzetten. Dan krijg je een wat beter 'beeld'
foto's zijn genomen met een D70s
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik wil er 170 Euro voor hebben. Heb er $242 USD voor betaalt. Kreeg het Mount stuk voor $5 goedkoper. Omgerekend heb ik er dus zo'n 200 Euro voor betaald.quote:
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik ben een macro lens aant zoeken voor mijn nikon d50.
Nu heb ik deze op het oog:Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro Nikon AF .
Heeft iemand deze in combinatie met de nikon d50.
En bevalt deze?
Of hebben jullie goeie ervaringen met een soort gelijke lens?
Nu heb ik deze op het oog:Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro Nikon AF .
Heeft iemand deze in combinatie met de nikon d50.
En bevalt deze?
Of hebben jullie goeie ervaringen met een soort gelijke lens?
heb je een budget? of moeten we denken aan een prijs rond die van de sigma?
De Tamron 90 mm is trouwens ook erg fraai
De Tamron 90 mm is trouwens ook erg fraai
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Heeft iemand al wat vernomen van de nieuwe sigma lens: 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Lijkt me een zeer interessante lens, en misschien ook wel een betere optie dan de Nikon 18-70 ?
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Lijkt me een zeer interessante lens, en misschien ook wel een betere optie dan de Nikon 18-70 ?
I reject your reality and substitute it for my own.
