W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
-Thermodynamica, dit is één van de belangrijkste natuurwetten die er zijn. Deze wet geld voor alles wat er bestaat, Deze wet van behoud zegt: Er kan geen energie geschapen worden, of verloren gaan. Dit geloven de evolutionisten, en de creativisten, hoe kan het heelal ontstaan, als de hoeveelheid energie altijd hetzelfde blijft in het heelal, er kan niks bij of af gaan. Oftewel, iets moet het gecreeerd hebben, iets on-stoffelijks, iets eeuwigs...
- de Tweede wet van Thermodynamica: de wet van verval, dit houdt in: elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde. Deze wet streeft naar een zo groot mogelijk wanorde, ook in de levende natuur. Eiwitmoleculen zullen nooit vanzelf bij elkaar gaan zitten(en blijven) om een groot eiwitmolecuul te vormen. Alles in het heelal werkt precies de andere kant op. Er is niets ter wereld dat aan deze ijzeren wet ontsnapt. er is maar 1 manier door orde te scheppen, of te handhaven: namelik door activiteit van levende organismen. Zonder leven kan er nooit een ingewikkelde en hoge orde ontstaan of worden gehandhaaft. Hoe kan dan ooit de ingewikkelde orde van het leven zijn ontstaan als alleen leven die orden kan scheppen? God dus...
- Eiwitten met toeval ontstaan? dit moet hieraan voldoen
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
beetje lang verhaal, en dit is rechtstreeks uit het boek gehaald, maar geeft wel bepaalde feiten weer wat best waarde bevat. Maar toch denk ik dat hij het te moeilijk bekijkt.
Ben benieuwd of iemand hier tegenargumenten op heeft, of hierop verder kan inspelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door masterdave op 08-02-2006 23:05:06 ]
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
-Thermodynamica, dit is één van de belangrijkste natuurwetten die er zijn. Deze wet geld voor alles wat er bestaat, Deze wet van behoud zegt: Er kan geen energie geschapen worden, of verloren gaan. Dit geloven de evolutionisten, en de creativisten, hoe kan het heelal ontstaan, als de hoeveelheid energie altijd hetzelfde blijft in het heelal, er kan niks bij of af gaan. Oftewel, iets moet het gecreeerd hebben, iets on-stoffelijks, iets eeuwigs...
- de Tweede wet van Thermodynamica: de wet van verval, dit houdt in: elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde. Deze wet streeft naar een zo groot mogelijk wanorde, ook in de levende natuur. Eiwitmoleculen zullen nooit vanzelf bij elkaar gaan zitten(en blijven) om een groot eiwitmolecuul te vormen. Alles in het heelal werkt precies de andere kant op. Er is niets ter wereld dat aan deze ijzeren wet ontsnapt. er is maar 1 manier door orde te scheppen, of te handhaven: namelik door activiteit van levende organismen. Zonder leven kan er nooit een ingewikkelde en hoge orde ontstaan of worden gehandhaaft. Hoe kan dan ooit de ingewikkelde orde van het leven zijn ontstaan als alleen leven die orden kan scheppen? God dus...
- Eiwitten met toeval ontstaan? dit moet hieraan voldoen
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
beetje lang verhaal, en dit is rechtstreeks uit het boek gehaald, maar geeft wel bepaalde feiten weer wat best waarde bevat. Maar toch denk ik dat hij het te moeilijk bekijkt.
Ben benieuwd of iemand hier tegenargumenten op heeft, of hierop verder kan inspelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door masterdave op 08-02-2006 23:05:06 ]
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
volgens mij wil ie zeggen dat het haast onmogelijk is dat 'het leven' zomaar toevallig ontstaan is...
ik dacht dat al aangetoond was dat in "oer"-lucht met bliksem zich aminozuren vormen
Ik had daar wat over gelezen
het kan dus wel
Ik had daar wat over gelezen
het kan dus wel
Wat zegt hij nou.... Dat kan toch niet?
Ach, feiten verdraaien zodat twee boeken die elk al vele malen herschreven zijn, in overeenstemming zijn is niet zo moeilijk hoor.
Wat dat verval tot wanorde betreft, het is triviaal om chaotische waterdamp af te koelen en er grote hoeveelheden unieke kristallen (sneeuw) uit te laten voortkomen. Maar wellicht is dat het bewijs dat de paashaas goed is in sneeuwkristallen bouwen.
Om het maar weer eens kort te stellen: de wetenschap geeft geen enkele aanleiding voor het bestaan van een god. Het geeft natuurlijk ook geen enkel bewijs dat een god niet bestaat.
Intelligent design speelt enkel in om de onderbuikgevoelens van mensen en vormt een intellectueel gevaar voor zowel religie als wetenschap. Wanneer men het bewijs voor een god laat afhangen van hiaten in de wetenschap, dan volgt uit de opvulling van die hiaten per definitie dat een god niet bestaat. En om dat tegen te gaan proberen religies en hun ongewassen horden traditioneel zoveel mogelijk de ontwikkeling van de wetenschap tegen te werken.
Wat dat verval tot wanorde betreft, het is triviaal om chaotische waterdamp af te koelen en er grote hoeveelheden unieke kristallen (sneeuw) uit te laten voortkomen. Maar wellicht is dat het bewijs dat de paashaas goed is in sneeuwkristallen bouwen.
Om het maar weer eens kort te stellen: de wetenschap geeft geen enkele aanleiding voor het bestaan van een god. Het geeft natuurlijk ook geen enkel bewijs dat een god niet bestaat.
Intelligent design speelt enkel in om de onderbuikgevoelens van mensen en vormt een intellectueel gevaar voor zowel religie als wetenschap. Wanneer men het bewijs voor een god laat afhangen van hiaten in de wetenschap, dan volgt uit de opvulling van die hiaten per definitie dat een god niet bestaat. En om dat tegen te gaan proberen religies en hun ongewassen horden traditioneel zoveel mogelijk de ontwikkeling van de wetenschap tegen te werken.
Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
De eerste wet van de thermodynamica luidt: "De totale hoeveelheid energie binnen een gesloten systeem blijft altijd gelijk". Dit zegt niets over het ontstaan van energie en er wordt al helemaal niet gesproken over "iets stoffelijk" of iets "eeuwigs".
De tweede wet van de thermodynamica komt er inderdaad grof gezegd op neer dat de natuur vervalt in een steeds grotere wanorde. Maar de big-bang theorie zou hiervoor ook een mogelijke verklaring zijn.
De tweede wet van de thermodynamica komt er inderdaad grof gezegd op neer dat de natuur vervalt in een steeds grotere wanorde. Maar de big-bang theorie zou hiervoor ook een mogelijke verklaring zijn.
Iedere gek zijn gebrek
Dat is het probleem niet eens zo, probeer zo dingen maar eens zo te ordenen dat er cel uitvoort komt, en dan moet je daar eens een kansberekening van maken.quote:Op woensdag 8 februari 2006 23:09 schreef the_jasper het volgende:
ik dacht dat al aangetoond was dat in "oer"-lucht met bliksem zich aminozuren vormen
Ik had daar wat over gelezen
het kan dus wel
Shocking is an art.
Kansberekening met een uitkomst boven de nul -> een mogelijke kansquote:Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
Het valt me op dat mensen die roepen dat iets 'onmogelijk' is, vaak bijzonder slecht zijn ingevoerd betreffende dat onderwerp. Zo moet je niet schermen met Newton als je er geen snars van begrijpt... zo ook hier.
'Nuff said
Hey, er zijn zat profetien die niet zijn uitgekomen (over Jezus). Zoek een willekeurige Joodse site op, waar wat meer inzicht in het oude testament te vinden is. Verder zijn er profetien aan Jezus toegeschreven, die gewoon verkeerd geinterpreteert zijn vanuit het oude testament (wat aposteltjes die wat slippertjes maakten in de wil allerlij profetien in Jezus te laten uitkomen).quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
Je moet het simpel gezien zo zien, m'n vader gaat nu even een brief schrijven en zeggen dat ik uit een maagd geboren ben, en alle oud-testamentische profetien heb vervuld, maar vergeet dat ik ook nog moet sterven etc etc.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.quote:Op woensdag 8 februari 2006 23:10 schreef Lagging het volgende:
Intelligent design speelt enkel in om de onderbuikgevoelens van mensen en vormt een intellectueel gevaar voor zowel religie als wetenschap. Wanneer men het bewijs voor een god laat afhangen van hiaten in de wetenschap, dan volgt uit de opvulling van die hiaten per definitie dat een god niet bestaat. En om dat tegen te gaan proberen religies en hun ongewassen horden traditioneel zoveel mogelijk de ontwikkeling van de wetenschap tegen te werken.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat voor 'zwarte gaten' bedoel je?quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
Bedoel je 'zwarte gaten' in jouw kennis, of in de wetenschappelijke kennis in het algemeen?
'Nuff said
lees een boek over intelligent design...quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat voor 'zwarte gaten' bedoel je?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vroeg je wat...quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:
lees een boek over intelligent design...
'Nuff said
Wie zegt dat het oude testament niet verzonnen is
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Ik heb gisteren een tijd lang met een dobbelsteen gegooid. Dit heb ik achtereenvolgens gegooid:
15253412621451322141264316534165261453264126454162346425425164343561412452555234
23145614234235465164561564521324342164232345261246232141624165246231421342165235
56561156154342564612132456115113245165116343563123544345613245465454642122225645
21254656532434324323131566543143264562433134321345263143414345626546261333413452
33431243535543154656145342666461243241642164142314421342121243435453416164143514
53556565211345534353453415162662315156461235656442233215645642113123312566544452
14546542545441654134126654645623413241143645156321413626451645321452164563214516
46324632456234516324516452164123463245126451624516321456324516324516324512145213
63224643244632542645363452613245621342163245212453521451634564345632546325434451
63262146324564221214512356124353251352152141342345656211421121424124343535661233
26236242632461212241642413211254252624616214223524621626241342362412314263213232
22312151651651414321463541624653145211462621462413413241111213146243625634126314
1254632564345652136542565423116543652416
ik heb dus 1000 keer gegooid. Nu ga ik eens even narekenen wat de kans is dat ik dat heb gegooid.
(1/6)1000 = 7 * 10-779. Volgens jou redenering dus onmogelijk. Dus ik heb het niet gegooid.
Tegenspraak.
15253412621451322141264316534165261453264126454162346425425164343561412452555234
23145614234235465164561564521324342164232345261246232141624165246231421342165235
56561156154342564612132456115113245165116343563123544345613245465454642122225645
21254656532434324323131566543143264562433134321345263143414345626546261333413452
33431243535543154656145342666461243241642164142314421342121243435453416164143514
53556565211345534353453415162662315156461235656442233215645642113123312566544452
14546542545441654134126654645623413241143645156321413626451645321452164563214516
46324632456234516324516452164123463245126451624516321456324516324516324512145213
63224643244632542645363452613245621342163245212453521451634564345632546325434451
63262146324564221214512356124353251352152141342345656211421121424124343535661233
26236242632461212241642413211254252624616214223524621626241342362412314263213232
22312151651651414321463541624653145211462621462413413241111213146243625634126314
1254632564345652136542565423116543652416
ik heb dus 1000 keer gegooid. Nu ga ik eens even narekenen wat de kans is dat ik dat heb gegooid.
(1/6)1000 = 7 * 10-779. Volgens jou redenering dus onmogelijk. Dus ik heb het niet gegooid.
Tegenspraak.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het zijn juist de wetenschappers die iedere dag werken met deze "beperktheid". Ze proberen steeds een stapje verder te gaan en het minder beperkt te maken. Door dingen die je niet weet in te vullen als "toeval", "God" of een "model", en zeggen dat dat wáár is, is jezelf overgeven aan schaamte. Schaamte voor het feit dat je dingen gewoon écht niet weet.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Wat precies dan waar en bewezen is inderdaad lastig. Dat is een kwestie van vertrouwen op je zintuigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door MrBean op 09-02-2006 16:11:53 ]
Wees blij dat je geen 20-zijdige dobbelsteen had, of drie ofzo dan was je vast in een subquantumnanowarpding terechtgekomen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:02 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb gisteren een tijd lang met een dobbelsteen gegooid. Dit heb ik achtereenvolgens gegooid:
c i j f e r t j e s
ik heb dus 1000 keer gegooid. Nu ga ik eens even narekenen wat de kans is dat ik dat heb gegooid.
(1/6)1000 = 7 * 10-779. Volgens jou redenering dus onmogelijk. Dus ik heb het niet gegooid.
Tegenspraak.
Overigens zou een computerprogramma dat willekeurig een getal tussen 0 en 101000 kiest al iets onmogelijks doen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Invictus_ op 09-02-2006 16:18:21 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zal vanavond alle beweringen pogen te ontkrachten
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Het is juist de drang om dingen te bewijzen die ons verder heeft gebracht in onze ontwikkeling als mensheid. De kerk, of 'het geloof' zo u wilt, heeft onze ontwikkeling meer beperkt dan het heeft bijgedragen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Dat jij niet weet wat 'een bewijs' is betekend nog niet dat het discutabel is. Jij wilt het gewoon niet zien, als je het zou willen en proberen dan zou je ervaren hoe geweldig de Wetenschap wel niet is!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Op zich hoef je niet zoveel te doen hoor; zal ik alvast maar verwijzen naar:quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:30 schreef wijsneus het volgende:
Ik zal vanavond alle beweringen pogen te ontkrachten
Bijbel: CH110 & CH130
Thermodynamica: CF101
Tweede wet: CF001 (CF001.1, CF001.2, CF001.3, CF001.4, CF001.5)
Kans: CB010.
[ Bericht 5% gewijzigd door Invictus_ op 09-02-2006 16:54:25 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tnx dat wilde ik vanavond dus even doen.quote:
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
@ wijsneus:
't blijft een heerlijke site
@ masterdave:
Uit welk boek haal je deze dingen? 't zijn allemaal een beetje slappe argumenten die al jaren geleden 'debunked' zijn en ook in diverse threads op dit forumpje zijn ze vele malen weerlegd.
't blijft een heerlijke site
@ masterdave:
Uit welk boek haal je deze dingen? 't zijn allemaal een beetje slappe argumenten die al jaren geleden 'debunked' zijn en ook in diverse threads op dit forumpje zijn ze vele malen weerlegd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dit is een verhaal regelrecht overgenomen uit Egypte. De zonnegod Horus was uit een maagd geboren, werd door drie zonnegoden bezocht die een ster volgden, geboorte aangekondigd door een engel... Klinkt bekend? Copy paste... Daarnaast staat er ook niet dat Jezus uit een maagd geboren zou zijn, wel?quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Er staat dat iemand direct een zoon van David zou zijn uit het geslacht Bethlehem, niet het dorpje. Het gaat om een familieclan.quote:Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
quote:Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Dit is opzettelijk verkeerd door Matteus in de evangelie geplaatst blijkt door zijn verkeerde verwijzing naar het OT en het feit dat men ten tijde van Jezus geen zilverstukken als betaalmiddel gebruikte, maar wel 500 jaar daarvoor.... Lees daarnaast eens goed... hoe is Judas gestorven?
Er zijn nergens bewijzen gevonden dat dit ooit heeft plaatsgevonden.quote:Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Kom eens aanzetten met een profetie die volgens jou uitgekomen zou zijn. Eentje maar. En ik weet hem te weerleggen. Ik heb ze goed bestudeerd en er is er geen een die klopt danwel spectaculair is te noemen. Er zijn aanzienlijk meer voorspellingen niet uitgekomen.
Maar noem a.u.b. bijbelfragmenten uit het OT die Jezus aan zouden duiden. Kom maar op.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een kind krijgen zonder man is mogelijk. Kans van een op de twee miljard. En is altijd een kloon van de moeder. Jezus was dus een vrouw met stevige baardgroei.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
@invictus:quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:53 schreef Invictus_ het volgende:
@ wijsneus:
't blijft een heerlijke site
@ masterdave:
Uit welk boek haal je deze dingen? 't zijn allemaal een beetje slappe argumenten die al jaren geleden 'debunked' zijn en ook in diverse threads op dit forumpje zijn ze vele malen weerlegd.
Ik heb dit boek geleend van haar vader, had ie net nieuw geloof ik. Maar ik ben blij met je vier bewijslinkjes, want dat ga ik eens even vertalen in het nederlands, en onder z'n neus schuiven
Neem nou dit, zo had ik er dus nog niet over nagedacht na die kansberekening:
4 tegenstrijdigheden
1.The calculation of odds assumes that the protein molecule formed by chance. However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless. Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways. For example, complex organic molecules are observed to form in the conditions that exist in space, and it is possible that they played a role in the formation of the first life (Spotts 2001).
2.The calculation of odds assumes that the protein molecule must take one certain form. However, there are innumerable possible proteins that promote biological activity. Any calculation of odds must take into account all possible molecules (not just proteins) that might function to promote life.
3.The calculation of odds assumes the creation of life in its present form. The first life would have been very much simpler.
4.The calculation of odds ignores the fact that innumerable trials would have been occurring simultaneously.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Maar hoe heet het boek en door wie is het geschreven?quote:Op donderdag 9 februari 2006 17:44 schreef masterdave het volgende:
[..]
@invictus:
Ik heb dit boek geleend van haar vader, had ie net nieuw geloof ik. Maar ik ben blij met je vier bewijslinkjes, want dat ga ik eens even vertalen in het nederlands, en onder z'n neus schuiven
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet niet of het om hetzelfde boek gaat maar ik zag gisteren bij scheltema dit boek (volgens mij was het dit boek iig), ging ook over evolutie enzo:quote:Op donderdag 9 februari 2006 17:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar hoe heet het boek en door wie is het geschreven?
http://www.scheltema.nl/s(...)760_1_10090000000010
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
TVP-tje
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Je draait om zijn punt heen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Men tootn het bewijs van God door aan te tonen dat een andere theorie niet klopt. Dat is absurd. Verder lijkt het me niet dat masterdave veel van de wetten van de thermodynamica weet of evolutiehteorie, echt daarop ingaan heeft dus geen zin. Appels met peren vergelijken heeft geen zin.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
en weer ga je om de vraag heen...quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
lees een boek over intelligent design...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens TS e.a is het dus onmogelijkquote:Op donderdag 9 februari 2006 17:04 schreef Megumi het volgende:
Kans van een op de twee miljard.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Leg es uit? Ik lees hier misplaatste arrogantie.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
-
Dat boek is het inderdaad, maar in een ander topic had ik het ook al gezegd welk boek het was, en door wie geschreven.quote:Op donderdag 9 februari 2006 17:53 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Ik weet niet of het om hetzelfde boek gaat maar ik zag gisteren bij scheltema dit boek (volgens mij was het dit boek iig), ging ook over evolutie enzo:
http://www.scheltema.nl/s(...)760_1_10090000000010
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ik weet inderdaad geen zak van thermodynamica, maar heb er ook duidelijk neergezet dat ik het LETTERLIJK uit dat boek gehaald hebt, en het best interessant is om zoiets te lezen. Maar aangezien ik niet geloof in het scheppingsverhaal, was ik benieuwd of mensen hier tegenmeningen/theorien kon geven.quote:Op donderdag 9 februari 2006 18:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je draait om zijn punt heen.
Men tootn het bewijs van God door aan te tonen dat een andere theorie niet klopt. Dat is absurd. Verder lijkt het me niet dat masterdave veel van de wetten van de thermodynamica weet of evolutiehteorie, echt daarop ingaan heeft dus geen zin. Appels met peren vergelijken heeft geen zin.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Had ik nog niet gezien. Het lijkt me een beetje een boek met dezelfde argumenten opnieuw gebundeld. Beetje jammer dat die kerel zich nogsteeds als bioloog profileert.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:58 schreef masterdave het volgende:
[..]
Dat boek is het inderdaad, maar in een ander topic had ik het ook al gezegd welk boek het was, en door wie geschreven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als iets bewezen is hoef je niet te geloven maar is het een feit en kun je het weten. Alleen kent de wetenschap geen 100% zekere feiten omdat dit niet kan omdat wetenschap zich baseert op waarnemingen en je nooit alle waarnemingen hebt gedaan, er is altijd een volgende mogelijk met een, laten we zeggen, problematisch resultaat voor de theorie die je voorstelt.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hiaten... ja mooi, noem het maar rustig zwarte gaten.
de beperktheid van wetenschap is enorm (gelukkig de mogelijkheden ook). ik blijf het gevoel hebben dat wetenschappers de beperktheid van hun professie niet goed begrijpen (wat ergens ook wel logisch is). Onze samenleving trouwens ook, als mensen gaan zeggen dat ze in niets geloven tenzij het 'bewezen' is (wtf is bewijzen? dat is al heel discutabel) dan ben echt zooooooo beperkt.
jammer.
Maar een stelling die je kunt ontkrachten is vele malen nuttiger en sterker dan een stelling die je niet kunt ontkrachten. Deze kan telkens verbeterd worden op basis van nieuwe data. Daarom zit er ontwikkeling in de wetenschap en stagneren religies. Zoiets als Intelligent Design hangt van louter aannames aan elkaar en wordt door geen enkel empirisch gegeven ondersteund. Het bestaat uit enkel ad-hoc hypothesen en redeneerfouten en zou niet eens kunnen bestaan als er geen andere theorie was om op te kankeren. Als je dit vergelijkt met de evoilutietheorie, zie je dat deze laatste duidelijk geen zaligmakende verklaring voor alles is. Maar er wordt aan gewerkt en er vind voortdurend progressie plaats in de hoeveelheid kennis.
Wetenschap kent dus duidelijk zijn beperkingen maar om iets van de ons omringende wereld te kunnen snappen is het het beste instrument tot dusver.
Ik denk eerder dat er sprake van is dat het 'gewone volk' de beperkingen van de wetenschap niet kent. En inderdaad, ik ben het ook nooit tegengekomen in mijn tijd op de MAVO-MTS-HTS. Maar ja, logisch nadenken is schijnbaar iets wat niet bevorderd hoeft te worden. Liever verankeren we in de grondwet het recht op bijzonder (lees religieus) onderwijs, zodat ieder zoiets persoonlijks als geloof als een vak kan krijgen!??!?!
Als laatste: ik vind dat je nu op zeer discutabele gronden mensen zwart probeert te maken, die het niet eens zijn met jou. Er is wel degelijk iets te zeggen voor de houding om dingen waarvan het bestaan onmogelijk duidelijk kunnen worden gemaakt te negeren. Zelfs van zaken waarvan wij de achterliggende mechanismen nog helemaal niet duidelijk hebben, moeten de effecten kunnen worden aangetoond, als ze bestaan. Anders kun je er niets over zeggen. Dus kun je beter je mond houden.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik word een beetje simpel van mensen die ergens in een boekje iets lezen dat in hun straatje past en het dan verkondigen als de waarheid. En dan ook nog verkondigen alsof ze het snappen. Laat dat aub aan de mensen over met kennis van zaken, de wetenschappers dus. Iedereen mag boeken publiceren dus je vindt ook de grootste troep in boeken. Let er ook op of het onderwerp wel het vakgebied is van een wetenschapper. Als Cees Dekker (natuurkundige) een uitspraak doet over biologie die tegenstrijdig is met de meningen van de biologen dan kan je beter aannemen wat de biologen zeggen. En omgekeerd natuurlijk.
@pmb_rug: draag je ook weleens wat zinnigs bij eigenlijk? Je zit alleen maar mensen voor belachelijk en 'beperkt' uit te maken. Ik denk dat jou uitspraken meer zeggen over je zelf.. weleens bij stil gestaan dat je misschien zelf 'beperkt' bent en je niet kan losmaken van religeuze dogma's?
@pmb_rug: draag je ook weleens wat zinnigs bij eigenlijk? Je zit alleen maar mensen voor belachelijk en 'beperkt' uit te maken. Ik denk dat jou uitspraken meer zeggen over je zelf.. weleens bij stil gestaan dat je misschien zelf 'beperkt' bent en je niet kan losmaken van religeuze dogma's?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Hier zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat het scheppingsverhaal ooit waar kan zijn:
- Ten eerste, de dinosaurussen, vind ik echt een kink in de kabel.
- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen, lijkt het me heel sterk dat daar een chinees ooit uit kan komen, of een neger met een andere lichaamsbouw als een blanke.
- Dit weet ik niet zeker, maar volgens mij als je 2 mensen hebt, kan daar nooit alle bloedgroepen uitkomen die we nu kennen.
- Als god ons perfect heeft gecreerd, waarom moeten joden altijd besneden worden vanwege het geloof...had dat gewoon meteen goed gemaakt.
Vast nog veel meer redenen, maar kan er ff nie opkomen.
- Ten eerste, de dinosaurussen, vind ik echt een kink in de kabel.
- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen, lijkt het me heel sterk dat daar een chinees ooit uit kan komen, of een neger met een andere lichaamsbouw als een blanke.
- Dit weet ik niet zeker, maar volgens mij als je 2 mensen hebt, kan daar nooit alle bloedgroepen uitkomen die we nu kennen.
- Als god ons perfect heeft gecreerd, waarom moeten joden altijd besneden worden vanwege het geloof...had dat gewoon meteen goed gemaakt.
Vast nog veel meer redenen, maar kan er ff nie opkomen.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Denk eens even na. Gebruik je gezonde verstand. Stel jij ziet Jezus (zo is het nog niet eens werkelijk gegaan). Je bent helemaal weg van hem en je denkt dat ie de Messias is. Je gaat snel een evangelie schrijven, zodat het bewaard wordt voor eeuwen. Je bent een "fan" van Jezus. Je kan dus niet weten hoe hij geboren is, waar etc. Je leest de Joodse Tenach en ziet dan staan: Messias geboren in Bethlehem, omdat het de stad van David is. Oke daar is ie dus geboren. Check! Profetie vervuld. Geboren uit een maagd? What the fuck ik heb t nooit aan Jezus of aan zn moeder gevraagd, maar hey het is de messias. Check! Profetie vervuld. Zelfde geld voor tochtje naar Egypte.quote:Op woensdag 8 februari 2006 22:44 schreef masterdave het volgende:
Zoals beloofd, ik zou een topic openen over feiten die in dit boek staan over het geloof.
- er staan 330 profetieen in het oude testament, het boek voor Jezus dus, die allemaal exact zijn uitgekomen, paar voorbeelden:
Geboren uit een maagd: 730 jaar voor christus
Geboren in bethlehem: 720 jaar voor christus
Verraden voor 30 munten: 520 jaar voor christus
Vlucht naar Egypte: 730 jaar voor christus
Dit gaat nog wel even zo door, en alles is dus blijkbaar uitgekomen, dan hebben ze een kansberekening gemaakt of dit toeval kan zijn, het komt neer op 1:10 met 157 nullen. Onmogelijk dus.
(even tussendoor zijn er bronnen van Herodes kindermoord, mocht dit het geval zijn dan houd ik mijn mond)
En die 30 zilverlingen. Geloof je het zelf? Situatie, ik schets em even.
Jezus, erg populair. Joodse religieuze leiders zijn bang hun macht te verliezen. Wat doe je dan? Jezus uit de weg ruimen. Eerst even zijn penningmeester benaderen en die wil em wel verraden. Maar nu komt het (DENKEN!): die lui die Jezus dood willen zijn SCHRIFTGELEERDEN, LEIDERS VAN HET JOODSE GELOOF. Die kennen de hele Tenach uit hun HOOFD. Denk je dat ze zo gek zijn om die bedrieger te laten verraden voor 30 zilverlingen en daarmee een profetie in vervulling laten gaan.
My 2 cents. Kijk wat je ermee doet.
Nog iets om bij stil te staan:
Als God via profeten voorspellingen zou doorgeven, dan betekent dat dat alles al vast staat.
Als alles al vast staat, dan heeft God dus geen eigen wil.
Zodoende is het zinloos om God te aanbidden.
Als God via profeten voorspellingen zou doorgeven, dan betekent dat dat alles al vast staat.
Als alles al vast staat, dan heeft God dus geen eigen wil.
Zodoende is het zinloos om God te aanbidden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de profetiën die je in je OP aanhaalt: welke verzen verwijs je naar?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
hoezo staat er ergens dat er geen dino's waren?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 00:39 schreef masterdave het volgende:
Hier zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat het scheppingsverhaal ooit waar kan zijn:
- Ten eerste, de dinosaurussen, vind ik echt een kink in de kabel.
waar staat dat ie na Adam en Eva gestopt is Er staat alleen dat zij de eersten op aarde warenquote:- Als je twee mensen hebt, als die gaan wippen, lijkt het me heel sterk dat daar een chinees ooit uit kan komen, of een neger met een andere lichaamsbouw als een blanke.
- Dit weet ik niet zeker, maar volgens mij als je 2 mensen hebt, kan daar nooit alle bloedgroepen uitkomen die we nu kennen.
mja..lees exodus nog us...quote:- Als god ons perfect heeft gecreerd, waarom moeten joden altijd besneden worden vanwege het geloof...had dat gewoon meteen goed gemaakt.
quote:Vast nog veel meer redenen, maar kan er ff nie opkomen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Moderne wetenschap en de bijbel. Of te wel SF versus Fantasy.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dit soort vragen zijn flauwekul wij mensen hebben handen en ogen en kunnen apparaten bouwen waarmee we dingen zichtbaar kunnen maken die we eigenlijk niet kunnen zien. En god komt daardoor niet dichterbij. Ik zou zeggen mensen kom met het bewijs wat zo overdondernd is voor het bestaan is voor god dat we gelijk ons bek houden. Voorspel dat het niet gebeurd in komende 20.000.000.000.000 jaar.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En weet je wat ook niet in de bijbel staat? Dat iedereen die die kolder gewoon slikken en als voor waar aannemen gek zijn.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 04:09 schreef teamlead het volgende:
waar staat dat ie na Adam en Eva gestopt is Er staat alleen dat zij de eersten op aarde waren
Even een vraagje voor allen die de bijbel letterlijk nemen: Noach ging uit varen, hij wist dat hij anders zou verzuipen. Nou, mooi, maar van alle diersoorten had hij twee in z'n megaboot zitten. In zijn tijd was de wereld nog plat en bestond Amerika nog niet. Hoe heeft hij ALLE dieren in z'n boot gestopt? En wat ging hij de leeuwen voeren? De andere dieren misschien, dieren die we nu niet meer kennen? Of was het maar een plaatselijke overstroming? En als hij ergens in Turkije op een berg terecht kwam, waar kwam al dat water dan vandaan?
Scheppingsverhaal misschien? Komt niet echt overeen met het scheppingsverhaal, miljoenen jaren oude botten van dino'squote:Op zaterdag 11 februari 2006 04:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoezo staat er ergens dat er geen dino's waren?
[..]
Als god er meerdere had geschapen, had dat wel in de bijbel gestaan, adam en eva zijn de enige twee mensen die die ooit gemaakt heeft, als je kijkt naar de stamboom in de bijbel, zie je ook niks anders als opvolgende zonen/dochters van adam en eva.quote:waar staat dat ie na Adam en Eva gestopt is Er staat alleen dat zij de eersten op aarde waren
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Even een stukje bijbeltekst:
Johannes 1: 1-5.
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. ....
Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden dat geworden is.
In het Woord was leven....
Nu weet ik dat het leven gebaseerd is op informatie, namelijk de genen, deze informatie moet dus aanwezig zijn om leven mogelijk te maken.
Het zou kunnen zijn dat er in de materie ook een soort onderliggende informatie aanwezig is omdat alle atoomdeeltjes exact dezelfde eigenschappen hebben.
Dat zou kunnen zijn de quarks of strings of een rij enen en nullen hoe je het ook zou willen noemen.
Hierin zie ik het Woord van Johannes 1.
In het heelal is er geen gebrek aan tijd, ook zien we dat in de Kosmos het scheppingsverhaal gewoon doorgaat.
Op vele plaatsen ontstaan nieuwe sterren compleet met planeten.
Ik denk dat het heelal bruist van het leven.
Het mooiste zou zijn als we daar kontakt mee krijgen en tot uitwisseling van informatie zouden komen en nieuwe inzichten krijgen.
Hierin zie ik iets van het koninkrijk der hemelen.
Johannes 1: 1-5.
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. ....
Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden dat geworden is.
In het Woord was leven....
Nu weet ik dat het leven gebaseerd is op informatie, namelijk de genen, deze informatie moet dus aanwezig zijn om leven mogelijk te maken.
Het zou kunnen zijn dat er in de materie ook een soort onderliggende informatie aanwezig is omdat alle atoomdeeltjes exact dezelfde eigenschappen hebben.
Dat zou kunnen zijn de quarks of strings of een rij enen en nullen hoe je het ook zou willen noemen.
Hierin zie ik het Woord van Johannes 1.
In het heelal is er geen gebrek aan tijd, ook zien we dat in de Kosmos het scheppingsverhaal gewoon doorgaat.
Op vele plaatsen ontstaan nieuwe sterren compleet met planeten.
Ik denk dat het heelal bruist van het leven.
Het mooiste zou zijn als we daar kontakt mee krijgen en tot uitwisseling van informatie zouden komen en nieuwe inzichten krijgen.
Hierin zie ik iets van het koninkrijk der hemelen.
ow, ik had over het woordje letterlijk heen gelezen .quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:01 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ik weet inderdaad geen zak van thermodynamica, maar heb er ook duidelijk neergezet dat ik het LETTERLIJK uit dat boek gehaald hebt, en het best interessant is om zoiets te lezen. Maar aangezien ik niet geloof in het scheppingsverhaal, was ik benieuwd of mensen hier tegenmeningen/theorien kon geven.
.Je kan in iedergeval aanvoeren dat de schrijver van het boek natuurwetten volledig uit zijn verband rukt en daarna appels met peren gaat vergelijken. Op die manier kan je elke wet wel onderuit halen en ''bewijzen'' dat het anders is.
Verder heb je al het koolstofdateringsgedoe waarmee je ze kan proberen te overtuigen. het zal niet lukken, maar toch..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
