Wet van Godwin/Regel van Fok!

mja, je zal we gelijk hebben, maar even voor de duidelijkheid: dit topic is geen vrijbrief om dez wet in praktijk te brengen.

doe eens niet zo belachelijk voorspelbaar

[ Bericht 76% gewijzigd door buzzer op 06-02-2006 11:39:48 ]

maar waar wil je precies heen met dit topic?

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:35 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
maar waar wil je precies heen met dit topic?

dat vraag ik me eerljik gezegd ook af.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:25 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Ik neem aan dat de meeste mensen die niet meer druipend groen als newbie over het forum kruipen wel bekend zijn met de Wet van Godwin.

Naast deze wet wil ik een nieuwe stelling poneren, de regel van Fok!.
[..]

Het leek even minder te zijn, maar dit topic is weer een exemplarisch voorbeeld.

Beetje onzin stelling natuurlijk. Discussie over een geyser is natuurlijk een intikkertje maar verder zie ik buiten ONZ maar weinig discussies in een kacheltopic verzanden..

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:25 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Ik neem aan dat de meeste mensen die niet meer druipend groen als newbie over het forum kruipen wel bekend zijn met de Wet van Godwin.

Zijn er nou eigenlijk al meer mensen dan alleen ik die zien dat Godwin zich door zijn eigen Wet verslaat, door de nazi's en Hitler te gebruiken voor zijn redenering?

Godwin is een idioot, net als zijn wet. Het is prima om de nazi's aan te halen, tenslotte is duidelijk gedefinieerd wat een 'nazi' is en wat ze hebben gedaan.

Het enige dat Godwin met zijn wet zegt is dat elke usenet discussie strandt wanneer iemand met een ultieme vergelijking komt die niemand kan negeren en iedereen snapt. Mwoa, volgens mij is dat gewoon de definitie van een 'allesovertuigend argument'.

Het enige verschil tussen usenet en IRL is dan dat er IRL tenminste nog de mogelijkheid overblijft om iemand op zijn bek te slaan omdat hij toegeeft dat hij een klootzak is die zelfs zonder argumenten nog achter zijn stelling blijft staan. Of een domme sukkel die totaal niet in staat is om zijn stelling te verdedigen.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:45 schreef RetepV het volgende:

[..]

Zijn er nou eigenlijk al meer mensen dan alleen ik die zien dat Godwin zich door zijn eigen Wet verslaat, door de nazi's en Hitler te gebruiken voor zijn redenering?

Maakt het feit dat Godwin als verliezer van de thread waarin hij de wet formuleerde werd aangemerkt de wet minder relevant dan? Volgens mij niet.

Oh, en dat kankerkachel dat waait vanzelf wel over. Een paar jaar terug kon je geen topic openen zonder dat iemand even de topic kwam checken, en waar vind je dat nu nog?

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:49 schreef Litpho het volgende:
Maakt het feit dat Godwin als verliezer van de thread waarin hij de wet formuleerde werd aangemerkt de wet minder relevant dan? Volgens mij niet.

Als een wet door een idioot bedacht wordt, blijf jij er dan nog steeds onvoorwaardelijk achter staan?

[insert vergelijking met de wetten van de mega idioot Hitler hier, die hersenloos gevolgd werden door de nazi's. ]

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:51 schreef RetepV het volgende:

[..]

Als een wet door een idioot bedacht wordt, blijf jij er dan nog steeds onvoorwaardelijk achter staan?

Als de waarneming ondanks zijn dubieuze oorsprong zinnig en toepasbaar is? Ja.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:52 schreef Litpho het volgende:
Als de waarneming ondanks zijn dubieuze oorsprong zinnig en toepasbaar is? Ja.

Ik snap hem niet. Jij wil dus zeggen dat je een wet die door een idioot bedacht is best mag toepassen als jij VINDT (mening dus) dat hij zinnig en toepasbaar is?

[Insert random voorbeeld van hersenloze nazi's die vonden dat Hitler's idiote wetten zinnig en toepasbaar waren en ze dus zonder verder na te denken opvolgden. ]

Edit:

Ik zal me even verduidelijken voordat dit topic gesloten wordt.

Het enige dat Godwin's wet bewijst is dat er idioten zijn die geen discussie kunnen voeren zonder er emotioneel bij betrokken te raken. Hitler en de nazi's zijn prima voorbeelden, net als elk ander. Maar de reden waarom juist DIE er voor zorgen dat een discussie stopt is dat er gelijk mensen zijn die zich beledigd voelen. Die mensen kunnen gewoon niet discussieren.

Dus het enige dat bewezen wordt wanneer Godwin's Wet in een thread tot uitkomst komt, is dat er in die thread toch maar één, hooguit twee mensen zaten die konden discussieren zonder een rode waas voor hun ogen te krijgen. De thread was al gedoemd toen hij werd geopend.

Godwin's Wet verwijst dus alleen naar de aanleiding en niet naar de oorzaak. En dus is die wet verder maar zeer beperkt bruikbaar.

[ Bericht 19% gewijzigd door RetepV op 06-02-2006 12:00:19 ]

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:55 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik snap hem niet. Jij wil dus zeggen dat je een wet die door een idioot bedacht is best mag toepassen als jij VINDT (mening dus) dat hij zinnig en toepasbaar is?

[Insert random voorbeeld van hersenloze nazi's die vonden dat Hitler's idiote wetten zinnig en toepasbaar waren en ze dus zonder verder na te denken opvolgden. ]

En met dat onderste random voorbeeld impliceer je dat ik weliswaar een mening heb, maar dat ik die zonder denken bereikt heb? Dat is natuurlijk ook een manier om een (sub)thread te beëindigen .

_{het zou ook helpen als je het verschil zou zien tussen wetten uit een wetboek (die dus aan anderen opgelegd kunnen worden) en waarnemingen (zoals natuurwetten en ook Godwin's wet)}

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:59 schreef Litpho het volgende:
_{het zou ook helpen als je het verschil zou zien tussen wetten uit een wetboek (die dus aan anderen opgelegd kunnen worden) en waarnemingen (zoals natuurwetten en ook Godwin's wet)}

Hmm, het zou ook helpen als het beestje dan bij zijn naam genoemd zou worden. Het is dus geen wet, maar een wetmatigheid. De 'Wetmatigheid van Godwin' dus.

Die 'Wet' is al lang aan alle kanten uit zijn verband gerukt en is alleen daarmee al onbruikbaar en onzin. Je kunt die wet op allerlei manieren toepassen, naar gelang het in je straatje past. Meestal wordt hij gewoon gebruikt om iemand virtueel een knal voor zijn hoofd te geven. Precies zoals die mensen IRL ECHT iemand een knal voor zijn hoofd zouden geven omdat ze geen argumenten meer kunnen bedenken.

Ik zie niet in waarom een discussie zou moeten eindigen wanneer Hitler of de nazi's erbij gehaald worden, terwijl dezelfde discussie niet zou eindigen als Saddam Hussein en zijn Baath erbij gehaald zouden worden.

Als Hitler en zijn nazi's erbij gehaald worden, zou je ook gewoon kunnen vragen wat er nou eigenlijk precies bedoeld wordt. Heeft degene die Hitler en de nazi's aanhaalt eigenlijk geen idee waar hij over praat, dan kan er weer verder gegaan worden met de rest van de discussie. Als hij wel weet waar hij over praat, kan hij het uitleggen en dan kan er ook verder gegaan worden met de discussie.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:55 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik snap hem niet. Jij wil dus zeggen dat je een wet die door een idioot bedacht is best mag toepassen als jij VINDT (mening dus) dat hij zinnig en toepasbaar is?

[Insert random voorbeeld van hersenloze nazi's die vonden dat Hitler's idiote wetten zinnig en toepasbaar waren en ze dus zonder verder na te denken opvolgden. ]

Edit:

Ik zal me even verduidelijken voordat dit topic gesloten wordt.

Het enige dat Godwin's wet bewijst is dat er idioten zijn die geen discussie kunnen voeren zonder er emotioneel bij betrokken te raken. Hitler en de nazi's zijn prima voorbeelden, net als elk ander. Maar de reden waarom juist DIE er voor zorgen dat een discussie stopt is dat er gelijk mensen zijn die zich beledigd voelen. Die mensen kunnen gewoon niet discussieren.

Dus het enige dat bewezen wordt wanneer Godwin's Wet in een thread tot uitkomst komt, is dat er in die thread toch maar één, hooguit twee mensen zaten die konden discussieren zonder een rode waas voor hun ogen te krijgen. De thread was al gedoemd toen hij werd geopend.

Godwin's Wet verwijst dus alleen naar de aanleiding en niet naar de oorzaak. En dus is die wet verder maar zeer beperkt bruikbaar.

De wet ìs zinnig en toepasbaar, dat blijkt uit vele usenet threads. Dat jij niet verder kijkt dan wiki is jouw probleem.

Bovendien, zijn het geen prima voorbeelden, net als elk ander. Juist niet, omdat ze vaak niet te vergelijken zijn, helemaal als je ziet watvoor drogredenen er vaak gebruikt worden.

Soms kan je Hitler en de nazi's wel degelijk aanhalen en is het ook een legitieme reden. In die zin is de wet een beetje doorgeslagen, aangezien dan een thread ook zou eindigen. Maar in het algemeen is deze wet wel degelijk zinnig en toepasbaar.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 12:03 schreef RetepV het volgende:

[..]

Hmm, het zou ook helpen als het beestje dan bij zijn naam genoemd zou worden. Het is dus geen wet, maar een wetmatigheid. De 'Wetmatigheid van Godwin' dus.

Leg jij het Isaac Newton uit mbt. de Gravitatiewet? .

Kankerkachel is zo 2005, voor 2006 staat deense vlag of moslims in de planning

quote:

Op maandag 6 februari 2006 12:06 schreef Guilin het volgende:
De wet ìs zinnig en toepasbaar, dat blijkt uit vele usenet threads. Dat jij niet verder kijkt dan wiki is jouw probleem.

Ik zat al op usenet toen Hitler nog in de pampers zat.

Maar goed, ik poneer een wetmatigheid die veel meer waard is:

Naarmate de replies op de postings langer worden, verdwijnen de mensen die niet kunnen discussieren vanzelf wel uit de thread.

- Wetmatigheid van PeterV


Of nog een leuke:

Des te langer je postings worden, des te sneller win je de discussie.

- Wetmatigheid 2 van PeterV

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:25 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Ik neem aan dat de meeste mensen die niet meer druipend groen als newbie over het forum kruipen wel bekend zijn met de Wet van Godwin.

Naast deze wet wil ik een nieuwe stelling poneren, de regel van Fok!.
[..]

Het leek even minder te zijn, maar dit topic is weer een exemplarisch voorbeeld.

En ik ben de "boosdoener"

Maar wat wou je nou hiermee bereiken, welk doel had je nou voor ogen?
De beste man krijgt zijn geiser niet aan, ik probeer hem te helpen (voor zover ik kan)
door aan te geven dat het waarschijnlijk de ontsteking van de geiser is. Daarbij geef
ik hem ook nog een tip over hoe hij je juiste ontsteking kan vinden dmv het internet.

Met dat ik het aan het typen ben, denk ik aan "aan!" en kees, en post hier een plaatje van.
So what? Vergaat Fok! nu doordat users zó erg van het plaatje schikken dat ze per direct uitloggen?

quote:

Op maandag 6 februari 2006 12:10 schreef Litpho het volgende:
Leg jij het Isaac Newton uit mbt. de Gravitatiewet? .

Isaac Newton is dood, en in zijn tijd maakten ze nog geen verschil tussen Wet en Wetmatigheid. Pas sinds Einstein's relativiteitstheorie uit de jaren '50/'60 weten we dat Newton's wet niet meer is dan een wetmatigheid. Het beschrijft een gedrag, het verklaart het niet.

Daarmee niet gezegd dat Einstein's theorie dus wel een Wet is. Maar daarom het het ook een theorie. De fouten die in Newton's tijd werden gemaakt, worden tegenwoordig niet meer gemaakt door wetenschappers.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 12:12 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik zat al op usenet toen Hitler nog in de pampers zat.

Maar goed, ik poneer een wetmatigheid die veel meer waard is:

Naarmate de replies op de postings langer worden, verdwijnen de mensen die niet kunnen discussieren vanzelf wel uit de thread.

- Wetmatigheid van PeterV


Of nog een leuke:

Des te langer je postings worden, des te sneller win je de discussie.

- Wetmatigheid 2 van PeterV

Als je het dan over onzinnig hebt, moet je vooral zoiets posten.

Die eerste is afgeleid van jouw interpretatie van de wet van Godwin, omdat jij vindt dat mensen die die wet aanhalen niet kunnen discussieren. Je gebruikt dus nu een wet die jij zelf dom en idioot vindt, om zelf een wet te maken.

Die tweede is zo mogelijk nog onzinniger, omdat je op die manier geen discussies wint, je jaagt alleen iedereen weg, omdat niemand zin heeft om replies van vijftig regels te lezen.

Anders pak je de tweede wet van Fok erbij.

Elk topic over de islam of marrokanen kent minimaal tien reacties van Meki

Ja dat is gewoon cheap gelul; naarmate een online discussie langer wordt, nadert de waarschijnlijkheid dat elke willekeurig woord, willekeurige vergelijking of willekeurige naam wordt genoemd één.