Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:35 schreef SCH het volgende:
Het blijft gissen en voor de meeste mensen is het toch niet meer dan een gevoel.

Ik heb nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten het toch gedaan hebben maar dat is ook lauwe pis.

precies zoals jij dat gevoel hebt bij die twee van putten (wat ik met je deel) heb ik het tegenovergestelde gevoel bij de 'dader' van deze zaak.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Uit het onderzoek dat vandaag is gepubliceerd blijkt volgens het OM dat zij die briefjes niet heeft geschreven.

vreemd. aangezien er ook door een ander kant met 100% zekerheid gesteld was dat zij ze wél had geschreven. ikke niet meer snappie.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:37 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

precies zoals jij dat gevoel hebt bij die twee van putten (wat ik met je deel) heb ik het tegenovergestelde gevoel bij de 'dader' van deze zaak.

Dat kan ik me heel goed voorstellen maar het is niet veel meer dan een gevoel en daar kunnen we in een rechtsstaat verder niet zoveel mee. Ik heb ook nog steeds het gevoel dat Balkenende een marsmannetje is.

En ik heb het gevoel dat hij hartstikke schuldig is. Schiet je alleen zo weinig mee op.

Edit: wat SCH zegt dus

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:38 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

vreemd. aangezien er ook door een ander kant met 100% zekerheid gesteld was dat zij ze wél had geschreven. ikke niet meer snappie.

het is ook niet te snappie, er zijn nu zoveel rapporten en onderzoeken en alles - soms komen we het nooit te weten. snappie?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat kan ik me heel goed voorstellen maar het is niet veel meer dan een gevoel en daar kunnen we in een rechtsstaat verder niet zoveel mee. Ik heb ook nog steeds het gevoel dat Balkenende een marsmannetje is.

het is ook niet zo dat ik me niet neerleg bij uitspraken van het om bij zaken van derden. je zult in geen enkel rechtspraak topic lezen dat ik gil dat de straffen hoger moeten bij derden, of dat ik onmiddelijke vrijlating eis.

wel denk ik dat het goed is om kritisch te zijn en blijven jegens het onderzoeksapparaat dat er onder hangt en zoveel fouten maakt dat het mensenlevens flink in discrediet kan brengen of zelfs kapot kan maken.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

het is ook niet zo dat ik me niet neerleg bij uitspraken van het om bij zaken van derden. je zult in geen enkel rechtspraak topic lezen dat ik gil dat de straffen hoger moeten bij derden, of dat ik onmiddelijke vrijlating eis.

wel denk ik dat het goed is om kritisch te zijn en blijven jegens het onderzoeksapparaat dat er onder hangt en zoveel fouten maakt dat het mensenlevens flink in discrediet kan brengen of zelfs kapot kan maken.

Zeker.

Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker.

Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.

die is gewoon 100 procent schuldig,zo veel mensen dood waar zij bij is

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker.

Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.

ik heb me niet zo heel erg goed ingelezen in de zaak van de 'moordende zuster'. wel in de deventer moordzaak.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:54 schreef jorienvdherik het volgende:

[..]

die is gewoon 100 procent schuldig,zo veel mensen dood waar zij bij is

Heb je veel over die zaak gelezen? Ik wel en het ligt niet zo simpel zoals jij het stelt.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:55 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik heb me niet zo heel erg goed ingelezen in de zaak van de 'moordende zuster'. wel in de deventer moordzaak.

Ik heb over beide zaken veel gelezen, al jaren geleden dat boek over de Deventer moordzaak. Vond het toen al wel raar maar zo stellig als De Hond het brengt, heb ik het nooit gevonden. Hij is ook met weinig nieuws gekomen eigenlijk.

Bij die zuster is er echt heel weinig bewijs, geen eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb over beide zaken veel gelezen, al jaren geleden dat boek over de Deventer moordzaak. Vond het toen al wel raar maar zo stellig als De Hond het brengt, heb ik het nooit gevonden. Hij is ook met weinig nieuws gekomen eigenlijk.

Bij die zuster is er echt heel weinig bewijs, geen eigenlijk.

Precies, en dat is wel waar het uiteindelijk om gaat in een moordzaak, bewijs.

Je moet je er van tevoren bij neerleggen dat je bij de meeste moorden nooit 100% zeker zult weten wie het gedaan heeft. Dat moet echter geen reden zijn om dan maar geen strafrecht te hebben, het is wenselijk om te proberen om zo goed mogelijk in te schatten wie het gedaan kan hebben.

In een rechtsstaat gaat het dus niet om de vraag "wie heeft het gedaan", maar "wie heeft het waarschijnlijk gedaan". En dat is nu net jammer voor Louwes.

In het geval van de Puttense Moordzaak en de zaak van Lucia de B. was er uiteindelijk geen bewijs, dus het is heel terecht dat ze uiteindelijk zijn vrijgesproken. In dit geval echter is het heel andere koek, want als je puur naar het bewijs kijkt staat Louwes er slecht voor. DNA- en bloedsporen op het lichaam, en een GSM-mast die hem heeft getracked dichtbij het plaats-delict terwijl hij zelf beweert dat hij heel ergens anders was.

De tegenbewijzen die De Hond aandraagt zijn opzich niet slecht, maar wel een stuk minder overtuigend dan de bewijzen van het OM. In feite zijn het allemaal tweederangs bewijzen, geen enkel hoofdbewijs (bloedspoor, dna, vingerafdrukken op het moordwapen etc) kan door hem worden aangedragen.

Ook al heb ik ook het gevoel dat Louwes onschuldig is, de bewijzen spreken tegen hem. En omdat het in het strafrecht gaat om wie het waarschijnlijk heeft gedaan, is Louwes dus de lul. Hoe erg dat ook is, ergens moeten we ook heel blij zijn dat het systeem zo werkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 13-06-2006 23:14:50 ]

Onafhankelijke rechtspraak?


Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:

De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.


22 december 2000


Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.


9 februari 2004


Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 00:33 schreef Boosoog het volgende:
Onafhankelijke rechtspraak?


Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:

De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.


22 december 2000


Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.


9 februari 2004


Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.

Je durft toch bijna niet meer te bellen

Ik had ergens gelezen dat er twee wijnglazen op tafel stonden ten tijde van de moord terwijl Louwes helemaal geen alcohol drinkt. Is hier nog iets mee gedaan, sporen nagetrokken? Ik kan er verder niks over vinden. De weduwe stond ook bekend als gierig en zou niet zomaar voor iedereen een fles wijn opentrekken, dus dan zou het haast wel zeer speciaal bezoek zijn geweest?

Het bewuste artikel: http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58159.ece

[ Bericht 22% gewijzigd door Meaghan op 14-06-2006 11:06:53 (toevoeging bron) ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 10:53 schreef Meaghan het volgende:
Ik had ergens gelezen dat er twee wijnglazen op tafel stonden ten tijde van de moord terwijl Louwes helemaal geen wijndrinker is. Is hier nog iets mee gedaan, sporen nagetrokken? Ik kan er verder niks over vinden. De weduwe stond ook bekend als gierig en zou niet zomaar voor iedereen een fles wijn opentrekken, dus dan zou het haast wel zeer speciaal bezoek zijn geweest?

Misschien heeft het Om zich (uiteraard verregaand onbekend met de regelen van het privaatrecht) zich wel alten leiden door het testament, waar in staat dat Louwes de executeur is.

Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:16 schreef Meaghan het volgende:
Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.

1% is helemaal niks. Waar ging het om? 2 miljoen oid? 20.000 dus. Lijkt me lichtelijk idioot dat een fiscaal jurist (wel eens een rekening van ontvangen? dan begrijp je wat ik bedoel) daar een zo riskante moord voor pleegt.

Ik vind het ook een zwak motief, zeker ook gezien de wijze waarop de moord gepleegd is, namelijk vol haat en met overdreven veel geweld. Je zou eerder denken dat het om een emotionele daad ging.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:16 schreef Meaghan het volgende:
Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.

hoezo zullen we dat nooit te weten komen? ik neem aan dat de erfingspapieren bekeken zijn?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:40 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hoezo zullen we dat nooit te weten komen? ik neem aan dat de erfingspapieren bekeken zijn?

Ik neem eigenlijk zomaar aan dat ze die informatie niet vrijgeven voor het publiek. Ik kan het natuurlijk mis hebben.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 00:33 schreef Boosoog het volgende:
Onafhankelijke rechtspraak?


Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:

De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.


22 december 2000


Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.


9 februari 2004


Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.

Dat er geprutst is tijdens het onderzoek betekent niet dat Louwes het niet geweest kan zijn.
Het bewijs van DNA in de blouse is veel beter en wijst overduidelijk naar Louwes.

Wat een gezever over het motief zeg. Alsof dat zo belangrijk is. Alsof iemand die geen motief heeft het niet gedaan kan hebben.

Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:29 schreef Meaghan het volgende:
Ik vind het ook een zwak motief, zeker ook gezien de wijze waarop de moord gepleegd is, namelijk vol haat en met overdreven veel geweld. Je zou eerder denken dat het om een emotionele daad ging.

Het argument zal wel geweest zijn: dat deed hij om de verdenking af te wentelen

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een gezever over het motief zeg. Alsof dat zo belangrijk is. Alsof iemand die geen motief heeft het niet gedaan kan hebben.

Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....

Het motief is zéér belangrijk. Absoluut bewijs is er zo goed als nooit, wat maakt dat je bij een ontkennende verdachte en alleen circumstantial evidence toch wel zeer goed moet motiveren wat het belang van verdachte bij de moord is.