Je mag zo veel of weinig kleuren gebruiken als je wilt natuurlijk, maar ik ben nu voor het eerst een bolletje aan het maken met 6 "hoekjes" per "rozetje". Ik wil nu gewoon elk "hoekje" in een andere kleur hebben. (helpt ook wel bij het in elkaar zetten) Maak je een bolletje van 30 (met 5 hoekjes per rozetje) met 10 kleuren, dan zal niet elk rozetje uit dezelfde kleurcombi bestaan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:37 schreef 14.gif het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet welke logica er aan ten grondslag moet liggen. Waarom kun je geen bolletje maken van 30 segmenten met 10 kleuren.... maarja, dat zal aan mij liggen...
Ik maakte ze vooral toen ik nog thuiswoonde, en dan hing m'n moeder zo'n ding op in de huiskamer totdat er visite was die hem wilde hebben, dan kregen die hem. (soms zelfs degenen die ik wilde houden, eerst vragen was er niet altijd bij ) Ik maakte ook wel eens dingen op aanvraag. Nu ben ik weer begonnen om decoratie te maken voor m'n oosters ingerichte slaapkamer, eerst een proefmodel en dan later de echte versie in diverse motieven met rood.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:36 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee, puur uit nieuwsgierigheid hoor, maar als je zo'n bol afhebt, doe je er dan nog iets mee of pleur je hem gewoon weg?
Als je heel veel bollen maakt kost het zoveel ruimte, dus dan zou je ze weggooien. Maar het is ook zo zonde om zoveel werk in zo'n ding te steken en hem dan weg te gooien.
En weet jij misschien hoe het zit met die holbewoners en hun schaafwonden?
Mooie vraag voor in Elementaire Deeltjes , welk topic je meteen even kunt doorlezenquote:Op woensdag 22 maart 2006 14:26 schreef ImmovableMind het volgende:
Hoe werkt een deeltjesversneller? en wat is het uiteindelijke doel van de wetenschap met deze ontzettend grote bouwwerken?
Nu hoopte ik te ontdekken in welke tak van de fysica Johan_de_With geïnteresseerd was...quote:Op vrijdag 24 maart 2006 21:58 schreef Johan_de_With het volgende:
Enige dagen geleden las ik in dit forum een interessant stuk over een ''pseudo-vraag''. Ik herinner mij niet precies wat het was, maar het ging over een bergmeting en de in de filosofie inmiddels uitgestorven discussie tussen ''idealisten'' en ''realisten.'' Uitkomst was; we kunnen het eens zijn over de omvang van de berg en daarmee uit.
Kan iemand mij vertellen hoe deze uiteenzetting precies luidt? Ik kan hem hier niet meer vinden. Misschien was het een voorbeeld van Carnap, misschien van Wittgenstein.
http://www.members.tripod.com/~Jan_Dejnozka/analytic.htmlquote:Carnap says in _Aufbau_, sect. 170:
The only concept of reality which occurs in the empirical sciences we shall call *the concept of empirical reality*. It is this concept which distinguishes a geographically determined mountain from a legendary or a dreamed mountain, and an experienced emotion from a simulated one. The question as to what is real, when it is formulated with the aid of constructable concepts, can only be concerned with this empirical reality; it alone can be posed and treated within the constructional system; hence, we speak here of the 'constructional' or 'empirical' problem of reality, in contrast to the 'metaphysical' problem of reality which will be discussed in the sequel (sect. 175ff.), when we shall be concerned with a different, a 'metaphysical', concept of reality. This latter concept occurs only in traditional philosophy, not in the empirical sciences.
Mogelijk, pmdat er opgeloste gassen uit ontsnapt zijn...quote:Op maandag 27 maart 2006 18:40 schreef Nevermind het volgende:
Stel, je hebt een beker met ijskoud water, net uit de kraan. Je neemt een slokje en zet de beker in de magnetron en laat het nét onder kookpunt komen. Daarna zet je de beker in de diepvries en je weet het op mysterieuze wijze met exact dezelfde temperatuur als toen het uit de kraan kwam uit de diepvries te halen. Smaakt het water nu anders?
Nee, dat niet.quote:Op vrijdag 14 april 2006 14:05 schreef 14.gif het volgende:
Je hebt neem ik aan een gaatje in het ei geprikt, waardoor tijdens het koken de overtollige lucht kon ontsnappen, waardoor na het koken er dus minder lucht in het ei zat, en je dus een onderdruk kreeg
Ik prik nooit gaten in eieren.quote:
Nou gewoon. Heel. In kokend water.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:10 schreef 14.gif het volgende:
Hoe kun je ze dan koken
waarom zou je een gat in een ei prikkenquote:
Wij hadden vroeger een eierprikker thuis. Kan me niet herinneren zo'n ding de laatste tijd in winkels tegen te komen... Tegenwoordig komt het ook zelden voor dat een ei barst bij het koken. Misschien zijn de eieren nu verser, en zijn de kippen in de legbatterijen genetisch geselecteerd op de kwaliteit van hun eieren. De voeding zal waarschijnlijk ook een rol spelen.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:11 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
waarom zou je een gat in een ei prikken
oja, verrek, ik ken die dingen wel...quote:Op donderdag 20 april 2006 17:35 schreef Doderok het volgende:
[..]
Wij hadden vroeger een eierprikker thuis. Kan me niet herinneren zo'n ding de laatste tijd in winkels tegen te komen... Tegenwoordig komt het ook zelden voor dat een ei barst bij het koken. Misschien zijn de eieren nu verser, en zijn de kippen in de legbatterijen genetisch geselecteerd op de kwaliteit van hun eieren. De voeding zal waarschijnlijk ook een rol spelen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |