Het "kleine wetenschappelijke vragen" topic #3

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:24 schreef abbesses het volgende:

[..]

Ja, dat begrijp ik, maar: "Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden" klopt dan toch niet? ⅓ ís oneindig én toch een breuk.

Als iets een merel is, dan is het ook een vogel. Als iets een vogel is, dan is het niet per se een merel. Je draait de implicatie om en daar ga je de fout in. Als het eindig is, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. Dat het als een breuk geschreven kan worden wil niet zeggen dat het eindig is.

We weten dat het echter niet als een breuk geschreven kan worden (analogie: het is geen vogel), dus we kunnen ook wel zeggen dat het niet eindig kan zijn (iets wat geen vogel is, is zeker ook geen merel).

In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:32 schreef Iblis het volgende:

[..]

In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).

Het klinkt suf, maar zo snap ik het meteen. .

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:29 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Volgens mij geeft het vrouwlijk orgasme een betere kans op bevruchting en is het dus wel degelijk een evolutionair voordeel alhoewel geen noodzaak.
Daarnaast is het feit dat vrouwen een orgasme kunnen krijgen iets wat sex aantrekkelijker maakt voor ze en dat lijkt me toch ook echt een evolutionair voordeel .

Mijn antwoord was een ironische reaktie op de voorgaande posts.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

In het Pi-talligstelsels is Pi 10. Maar, een indirect antwoord: Als het eindig zou zijn, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. En dat kan niet, want er is te bewijzen dat Pi niet als een breuk geschreven kan worden (d.w.z. Pi is irrationaal). (Sterker nog, het is zelfs transcendentaal.) Dit is direct een gevolg – denk ik – van onze Euclididsche geometrie. Zou er echter een geometrie zijn waarin Pi rationaal is? (Het spijt me als er wat veel jargon in zit.)

Pi-tallig stelsel?
Nooit van gehoord, waar wordt het in gebruikt?
Oh en waarom is pi daarin dan 10 ipv 1?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:40 schreef Doderok het volgende:

[..]

Mijn antwoord was een ironische reaktie op de voorgaande posts.

OK sorry niet alles gelezen idd.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:42 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Pi-tallig stelsel?
Nooit van gehoord, waar wordt het in gebruikt?
Oh en waarom is pi daarin dan 10 ipv 1?

Nou, om dezelfde reden dat 2 in het tweetallig stelsel 10 is,dat 16 in het 16-talligstelsel 10 is, dat 10 in het 10-talligstelsel 10 is, dat, enz. Dat is basale Wiskunde. Natuurlijk wordt het stelsel niet gebruikt, maar er is geen reden waarom het niet zou kunnen.

ipv "Waarom is Pi oneindig" was "Waarom heeft Pi een oneindig aantal cijfers na de komma?" een betere formulering geweest. Had ik me niet zo opgewonden over de onzin die ik hier meende te lezen.

En ¹/₃ is iets beter leesbaar dan ⅓, ik dacht dat er ¹/₂ stond...

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, om dezelfde reden dat 2 in het tweetallig stelsel 10 is,dat 16 in het 16-talligstelsel 10 is, dat 10 in het 10-talligstelsel 10 is, dat, enz. Dat is basale Wiskunde. Natuurlijk wordt het stelsel niet gebruikt, maar er is geen reden waarom het niet zou kunnen.

Duh...... domme vraag idd,sorry.

Ah alleen theoretisch ok.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:58 schreef Doderok het volgende:
ipv "Waarom is Pi oneindig" was "Waarom heeft Pi een oneindig aantal cijfers na de komma?" een betere formulering geweest. Had ik me niet zo opgewonden over de onzin die ik hier meende te lezen.

En ¹/₃ is iets beter leesbaar dan ⅓, ik dacht dat er ¹/₂ stond...

En ook daar kun je nog zeuren, want je kunt elke expansie aanvullen met 0'en. Maar het was wel duidelijk wat er bedoeld werd, en bovendien is het geen wetenschappelijk artikel. Bij mij is ⅓ overigens goed leesbaar. Wellicht dat het aan je lettertype ligt.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
..Maar het was wel duidelijk wat er bedoeld werd..

Niet als je net wakker wordt, dacht dat het ONZ gebagger was van enkele klonen.

Omdat een atoom voor een groot deel uit niets bestaat. En je zou een enkel atoon bijv. op een tafel afschieten. Is het dan mogelijk dat hij er dwars door heen gaat?

Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?

Jawel, het gedraagt zich altijd als een golf én een deeltje, net zoals andere ‘kleine’ deeltjes, b.v. electronen. Daar is de Quantum Mechanica voor om dat te beschrijven. We snappen het zelfs zo goed dat we het gebruiken in electronenmicroscopen.

Zie over de hele controverse en geschiedenis (want de vraag of licht een deeltje was of niet is al eeuwen oud) het artikel over Wave particle duality op Wikipedia.

Ik ben wel benieuwd waar je het hebt gelezen, want het lijkt me tamelijk inaccuraat.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 13:57 schreef Woutervn het volgende:
Omdat een atoom voor een groot deel uit niets bestaat. En je zou een enkel atoon bijv. op een tafel afschieten. Is het dan mogelijk dat hij er dwars door heen gaat?

Nee, de tafel 'stort ook niet in', het is niet alsof de atomen samenvallen waarbij elektronen in de kern geraken (dat was trouwens wel een tijd een probleempje om te kunnen verklaren). Dit hangt met de kernkrachten die op (sub)atomair niveau werken samen. Immers, als je materiaal hebt zou je ook kunnen zeggen (heel basaal genomen) dat de atomen bovenin (zeg dat je een tafel hebt) aangetrokken worden door de zwaartekracht en daardoor 'door' de atomen heen zouden moeten vallen. Dat is niet zo. Bovendien is een tafel zo groot en dik dat je hoe dan ook op een atoomkern zou stuiten.

Wat echter wel kan, is met alfa- of betadeeltjes door 'massa' heenschieten. Dit was de ontdekking van Rutherford als eerste, die schoot met alfa deeltjes (wat de kernen zijn van Helium, dus twee potronen en twee neutronen) door een laag van goud, een laag die echter maar een paar atomen dik was. Hij merkte op dat soms deeltjes onder een heel sterke hoek afgebogen werden (als ze dicht in de buurt van de kern van een atoom geraakten). Door een velletje papier wordt alfastraling echter al tegen gehouden!

Betastraling, wat uit elektronen bestaan en daardoor nog kleiner is, komt wel 'veilig' door een stukje papier heen, maar dit wordt tegengehouden door een laagje metaal.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?

klinkt als iets uit de kijk

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 17:34 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb vandaag gelezen dat natuurkundigen niet weten of licht nou een deeltje is of een golfje en daarom bij hun theoriën de vorm kiezen die hun daarbij het beste uitkomt . Ik dacht altijd dat licht zich kon voordoen als een goflje of als een deeltje, maar eigenlijk weten we dat dus helemaal niet?

Het is meer zo: we hebben beide beschrijvingen nodig om alle verschijnselen rond deeltjes te beschrijven. Als je een laserstraal door een tralie schiet, dan treedt er interferentie op. Kennelijk is licht dus een golf. Maar het foto elektrisch effect kun je weer alleen verklaren met licht als zijnde deeltjes. Of licht nou uit deeltjes of golven bestaat, is misschien een wat meer filosofische vraag. De meeste natuurkundigen zijn denk ik toch wat pragmatisch ingesteld; kennelijk heb je beide beschrijvingen nodig, en kennelijk is licht dus beide. De mens neigt naar de wil om bijvoorbeeld een elektron als louter een deeltje of als louter een golf te willen zien. Maar dat lukt dus niet. Dit noemen ze de deeltjes-golf dualiteit, en heeft een hoop mensen bezig gehouden

Licht is schitzofreen

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 17:41 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jawel, het gedraagt zich altijd als een golf én een deeltje, net zoals andere ‘kleine’ deeltjes, b.v. electronen. Daar is de Quantum Mechanica voor om dat te beschrijven. We snappen het zelfs zo goed dat we het gebruiken in electronenmicroscopen.

Dat is toch wat in tegenspraak met:

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 19:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is meer zo: we hebben beide beschrijvingen nodig om alle verschijnselen rond deeltjes te beschrijven. Als je een laserstraal door een tralie schiet, dan treedt er interferentie op. Kennelijk is licht dus een golf. Maar het foto elektrisch effect kun je weer alleen verklaren met licht als zijnde deeltjes. Of licht nou uit deeltjes of golven bestaat, is misschien een wat meer filosofische vraag. De meeste natuurkundigen zijn denk ik toch wat pragmatisch ingesteld; kennelijk heb je beide beschrijvingen nodig, en kennelijk is licht dus beide. De mens neigt naar de wil om bijvoorbeeld een elektron als louter een deeltje of als louter een golf te willen zien. Maar dat lukt dus niet. Dit noemen ze de deeltjes-golf dualiteit, en heeft een hoop mensen bezig gehouden

Het klinkt toch echt alsof we niet weten wat licht is, alleen dat we weten op welke manieren het zich kan gedragen. Volgens mij kan je dan niet beweren dat we licht erg goed snappen aangezien we er dus niet eens uitkomen uit wat het bestaat.

Maar het is interessante materie, ik zal me er eens wat meer in verdiepen .

quote:

Zie over de hele controverse en geschiedenis (want de vraag of licht een deeltje was of niet is al eeuwen oud) het artikel over Wave particle duality op Wikipedia.

Thanks

quote:

Ik ben wel benieuwd waar je het hebt gelezen, want het lijkt me tamelijk inaccuraat.

Bij deze tentoonstelling. Maar zoals jullie het nu uitleggen klopte de tekst die daar stond wel, alleen is het wat ongelukkig geformuleerd.

Wat heet begrijpen? Als je kunt voorspellen hoe het zich gedraagt dan vind ik dat je het vrij goed door hebt

quote:

Op zondag 16 juli 2006 23:04 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Dat is toch wat in tegenspraak met:
[..]

Nee dat is niet in tegenspraak

Bij een electronen microscoop worden er electronen (niet te verwarren met fotonen) gebruikt om een beeld te vormen. De electronen worden op een voorwerp afgevuurt en zorgen voor een soort schaduw op een detector. Zo ken men een beeld vormen.

Sterken interferentie treed pas op als een voorwerp klein in ten opzichte van de golflengte van de gebruikte golf. Of het nou fotonen zijn of electronen, we nemen nu aan dat het beide golven zijn. De golflengte van zichtbaar licht zit gemiddeld rond de 550 nm. Voorwerpen die kleiner zijn dan die 550 nm zijn met een lichtmicroscoop niet meer te zien(door de interferentie). De golflengte van een electron zit(afhankelijk van zijn energie) rond de 10^-15 meter. Met een electronenmicroscoop zijn dus veel kleinere voorwerken te zien.
(heeft weinig met quantummechanika te maken.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 23:04 schreef Geartsjuh het volgende:
Het klinkt toch echt alsof we niet weten wat licht is, alleen dat we weten op welke manieren het zich kan gedragen. Volgens mij kan je dan niet beweren dat we licht erg goed snappen aangezien we er dus niet eens uitkomen uit wat het bestaat.

Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.
Bij de snaartheorie(die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 02:16 schreef Twpk het volgende:
Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.
Bij de snaartheorie(die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.

is dat zo?

door wie dan wel?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:32 schreef Iblis het volgende:

[..]

Als iets een merel is, dan is het ook een vogel. Als iets een vogel is, dan is het niet per se een merel. Je draait de implicatie om en daar ga je de fout in. Als het eindig is, dan zou het zondermeer als een breuk geschreven kunnen worden. Dat het als een breuk geschreven kan worden wil niet zeggen dat het eindig is.

We weten dat het echter niet als een breuk geschreven kan worden (analogie: het is geen vogel), dus we kunnen ook wel zeggen dat het niet eindig kan zijn (iets wat geen vogel is, is zeker ook geen merel).

In logica:
A -> B <=> !B -> !A (als A dan ook B is equivalent met als niet B dan ook niet A).

Ik ken een meisje die merel heet en die is geen vogel

*sorry ik kon het niet laten en ik wil dit topic terug vinden want ik heb zelf ook nog een boel vraagjes, tis alleen een beetje laat nu

quote:

Op maandag 17 juli 2006 02:16 schreef Twpk het volgende:

Maakt het uit dat we niet precies weten wat het is? Bij de natuurkunde gaat het er vooral om dat je een werkbare oplossing hebt. Als uit een vergelijking een goede oplossing komt, maakt het dan uit of je het licht als een deeltje of golf hebt behandeld? Het gaat er om dat je een goede benadering van de werkelijkheid hebt.
Bij de snaartheorie (die overigens al is afgeschreven) dachten natuurkundigen echt niet dat heelal uit trillende snaartjes bestond, of uit opgerolde dimensies. Het bleek alleen zo te zijn dat als je op die manier dacht dat je bepaalde zaken kon verklaren, en dat is het enige dat telt.

Ik ken nogal wat mensen die er onderzoek in doen, en ik denk niet dat de theorie is afgeschreven. In de snaartheorie is je benadering juist wel dat deeltjes bestaan uit snaren. Dit blijkt alleen goed te werken als je meerdere dimensies toevoegt.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 16:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ken nogal wat mensen die er onderzoek in doen, en ik denk niet dat de theorie is afgeschreven. In de snaartheorie is je benadering juist wel dat deeltjes bestaan uit snaren. Dit blijkt alleen goed te werken als je meerdere dimensies toevoegt.

Dan neem ik aan dat ze onderzoek doen naar de M theorie?

@twpk:
een aantal snaartheorieën zijn inmiddels ontkracht, maar er zijn er nog een paar die wel nog potentieel hebben.
Deze snaartheorieën zijn te combineren, wat dan ook in de M theorie wordt geprobeerd:
Om de verschillende snaartheorie tot één overkoepelende theorie te fuseren.
Hiermee hopen ze uiteindelijk weer een stap dichter tot de GUT te komen:
De allesverklarende theorie..