Het medium Robbert van den Broeke (deel 35)

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:50 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik las het, toch vreemd dat * zomaar iemand * er even een fallus bijmaakt; moet je toch eerst weten waar het lieve graantje te vinden is. Misschien Robbert in een lok broeke nbui of iemand die kwaad was op de familie Van den Broeke?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het was begin 2005, Robbert was toen nog niet bekend als nu. Dat zet je wel aan het denken, mij althans.

quote:

EEN ADVOCAAT HOUDT EEN PLEIDOOI VOOR EEN LEVEN NA DE DOOD
Zonder enige twijfel is er wetenschappelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van een leven na de dood. Advocaat Victor Zammit biedt in zijn boek "A LAWYER PRESENTS THE CASE FOR THE AFTERLIFE" een overzicht van drieentwintig verschillende soorten bewijsmateriaal die uitwijzen dat een leven na de dood 'absoluut' kan worden bewezen - zie zijn website www.victorzammit.com
Voor alle duidelijkheid, het gaat hier niet om een religieuze kruistocht. Er is ook geen sprake van dat ik er op welke manier dan ook op uit zou zijn uw overtuigingen te veranderen. Ik verzoek u slechts de wetenschappelijke informatie die ik hier op een rijtje heb gezet in overweging te nemen.
Dr Victor Zammit beweert dat het bewijsmateriaal dat hij overlegt geaccepeteerd zou worden door het hoogste gerechtshof in elk beschaafd land ter wereld.
Het technische bewijsmateriaal behelst onder meer:
Het "Electronic Voice" Fenomeen (opgenomen stemmen van geesten), Instrumentele Transcommunicatie (tweezijdige communicatie met hen die zijn overgegaan), de SCOLE-Experimenten, Buiten-Lichamelijke Ervaringen, Bijna-Dood Ervaringen, Empirische Materialisatie, Trance en Mentaal Mediumschap; Poltergeist, Xenoglossie en Reïncarnatie, de Kruiscorrespondenties, Proxy Zittingen. In verband met het onderwerp materialisatie, besteedt deze advocaat ook nog de formule van Prof. Albert Einstein E=mc2.
Een hoofdstuk gaat ook nog in op diegenen onder de meest briljante, gerespecteerde wetenschappers en onderzoekers die ooit op deze planeet aarde rond hebben gelopen die hun wetenschappelijke kennis en vaardigheden hebben ingezet om het leven na de dood te onderzoeken en tot de conclusie kwamen dat er een hiernamaals bestaat.
Dr Victor Zammit stelt dat men geen bewijsmateriaal mag verwerpen enkel en alleen omdat dat bewijsmateriaal niet in overeenstemming is met onze dierbare overtuigingen. Hij zegt dat we de neiging hebben om producten van onze eigen omgeving en onze eigen opvoeding te zijn. Vanaf het moment dat we geboren worden nemen we informatie in ons op, afkomstig van onze familie, vrienden, school en media. Bovendien moeten we niet vergeten dat we in een wereld geboren worden met haar eigen unieke cultuur, geschiedenis en traditie.
Het is onvermijdelijk dat overtuigingen op den duur erg emotioneel worden en daarom ook neurologisch. We weten dan ook dat we de neiging hebben om wanneer we informatie horen die niet overeenkomt met onze eigen dierbare overtuigingen, die informatie meteen te verwerpen. Waarom? Onze geest zal defensiemechnismen activeren die onze vooringenomenheid en partijdigheid beschermen: omdat de afwijkende informatie ons bang maakt, angst oproept, en ons daarom al gauw emotioneel uit ons evenwicht brengt. Stelt u zich eens voor hoe u zich zou voelen als u een Amerikaan was die een rotsvast geloof in het christendom had en dat een fundamentalistische moslim u zou vertellen dat u er helemaal naast zit in uw geloof - en dat de islam de enige weg tot de 'verlossing' is!
We moeten eveneens aannemen dat u als u (de lezer) geboren bent in het Midden-Oosten hoogstwaarschijnlijk een moslim bent - en in sommige gevallen al enkele malen ALLAHU AKHBAR (God is groot) heeft gereciteerd.
Als u geboren zou zijn in India, zou u een totaal ander wereldbeeld en overtuigingen hebben dan een westerling. Of als u in Japan of China zou zijn geboren, zou u zeker andere overtuigingen erop nahouden dan als u geboren was in andere landen.
U moet begrijpen dat wanneer er een inconsistentie bestaan tussen 'wetenschappelijke' kennis en traditionele of 'persoonlijke overtuigingen', de wetenschappelijke kennis onvermijdelijk prevaleert boven persoonlijke overtuigingen. Dat kan niet anders. We herinneren ons wel wat er gebeurde ten tijde van de wetenschapper Galileo in Italie die zijn kennis van de wetenschap gebruikte en beweerde dat de aarde zich NIET in het centrum van het universum bevindt en dat het aarde is die om de zon draait - en niet de zon om de aarde. De christelijke Katholieke Kerk moest na vele jaren uiteindelijk accepteren dat de wetenschap prevaleert boven hun persoonlijke religieuze overtuigingen en de Kerk gaf toe dat ze ongelijk had. Dit is ook een voorbeeld van de voortdurende verfijning binnen onze kennis.
Het is erg belangrijk dat we begrijpen, omdat het uiteindelijk belangrijk is voor u om te weten en volledig te begrijpen op deze planeet aarde, dat de waarheid gebaseerd is op informatie die herhaaldelijk getoetst kan worden op haar validiteit.
Het 'wetenschappelijke' bewijsmateriaal voor het leven na de dood is onweerlegbaar - het is nog nooit aangetoond er naast te zitten. Het bewijsmateriaal dat vermeld wordt en gevonden kan worden in A LAWYER PRESENTS THE CASE FOR THE AFTERLIFE is gestuurd naar experts over de hele wereld om hen te vragen wat er mis mee zou kunnen zijn -het is gestuurd naar theologen, wetenschappers, materialisten en hard-core skeptici.
Zeven jaar later, is er nog geen enkele wetenschapper -geen enkele bioloog, natuurkundige, skeptische empiricus of materialist- geweest die in staat was om het bewijsmateriaal voor een leven na de dood te weerleggen.
Victor heeft ook een website over materialisten en skeptici waarbij zijn sponsors een ieder een bedrag van 1.000.000,- U.S. dollar aanbieden die waar ook ter wereld aan zou tonen dat het bewijsmateriaal voor een leven na de dood zoals men dat in zijn research op het internet kan aantreffen niet correct is, klik op de nieuwe webpagina Lawyer on the Skeptics www.victorzammit.com
Onze tijd op aarde duurt maar kort. Een van de mooiste openbaringen van informatie die doorgekomen is vanuit het hiernamaals door hen die overgegaan zijn, is dat de liefde blijft bestaan na de fysieke dood. Ja, we zullen allemaal onze geliefden ontmoeten nadat we fysiek gestorven zijn.
Er is niets belangrijker op aarde dan te weten wat er staat te gebeuren als we de brug oversteken naar het hiernamaals. Laat ik eens een directe vraag stellen: wat als het waar is dat het leven almaar doorgaat, gedurende een erg lange tijd, misschien wel duizenden jaren? Is het dan niet redelijk om zelf serieuze onderzoekingen in te stellen of tenminste te lezen wat de professionele onderzoekers hebben ontdekt op dit gebied?
Denkt u ook niet dat dat enorme consequenties zou hebben?
Advocaat Victor Zammit heeft al vele jaren kritisch onderzoek naar het leven na de dood gedaan dat zijn leven heeft veranderd. In dit boek doet hij zeer zorgvuldig verslag over zijn erg belangrijke bevindingen.
Kunt u het zich veroorloven om het risico te lopen om niet te weten wat de parapsychologische wetenschap te zeggen heeft over wat er zal gebeuren als u sterft?
Lees over al het bewijsmateriaal op: www.victorzammit.com
Advocaat Victor Zammit is een gepensioneerde advocaat van het 'Supreme Court' en het Hoge Gerechtshof van Australia.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 21:45 schreef frank4all het volgende:
Frank wijnen heeft Robbert een paar jaar geleden betrapt bij een graancircel. (bron: BN De stem 21 januari 2006/ weekendeditie)

Sommige boeren in Hoeven zijn echter wel bereid te praten. Frank Wijnen wil nu wel vertellen hoe hij Van Den Broeke jaren geleden betrapte in een gewasveld. Hij stond midden in een graancircel die hij volgens mij net daarvoor gemaakt had. 'Kijk' zei-ie tegen me. 'hier is net een ufo geland.' Ik keek omhoog en zag alleen hoogspanningsdraden. 'Daar doorheen?' vroeg ik hem. Daar had hij niet van terug. Ik heb hem gezegd hem nooit meer in een van mijn velden te willen zien. Op mijn grond is sindsdien ook nooit meer een graancircel gevonden.

Lachen!

Staat ook in deze krant dat robbert les kreeg van het maken van graancircels bij Volksterrewacht 'Simon Stevin' (Quasar)

quote:

Op zondag 22 januari 2006 22:06 schreef syntaxerror het volgende:
MENSEN GA NU KIJKEN OP DISCOVERY CHANNEL!! net begonnen, een entiteit in een huis, a haunting nog wat!! ik heb deze al eens gezien, NU BEKIJKE!! DISCOVERY

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik weet het niet. Ik heb vanaf het begin af aan gevonden dat zijn aliens er zeer nepperig uitzagen. Aan de andere kant lijkt het er nu toch wel sterk op dat die op bedrog berusten. Maar ook zeer ongeloofwaardig vind ik, als hij inderdaad van kleine poppetjes gebruik maakt, dat NIEMAND hem daar tot nu toe daadwerkelijk op heeft kunnen betrappen.

Ik weet zeker dat Robbert paranormaal is, ik blijf dan ook achter hem staan. Mijn zus niet. Die denkt ook dat hij paranormaal is maar vindt dat hij door het bedrog zijn geloofwaardigheid totaal verspeelt heeft en nu ook geen readings meer zou moeten geven.

We zullen zien.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 23:38 schreef Meds het volgende:

[..]

Jee, ik vind het werkelijk NIET TE GELOVEN, dat er nog mensen zijn die denken dat Robbert para is. Die er uberhaupt van uitgaan dat er zoiets bestaat. Deze freak beweert dat hij op een andere planeet is geweest........ Die jongen is psychotisch, en volgens mij is hij daar ook voor behandeld, maar hij zal zijn pilletjes wel niet hebben gesikt de laatste tijd.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 22:26 schreef Stenny het volgende:

[..]

A Haunting in Connectticut. Ben aan het kijken, bedankt voor de tip.

Wat ik niet begrijp is waarom ze überhaupt in een voormalig afleg- en rouwcentrum gingen wonen en zo lang daar bleven, hoewel ze elke nacht gekweld werden. Ik was allang weggegaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 00:32 schreef Gorian het volgende:

[..]

Dat is toch wel logisch hoor, ze kregen het huis snel voor een lage huur. En de ouders geloofde eerst niets van wat de kinderen zagen, en toen ze het zelf meemaakte was de zoon al bezeten en maakte de vader het voorval met zijn auto mee. Vluchten kon niet meer zeg maar.
Het video materiaal is denk ik niet getoond om de anonimiteit te waarborgen van die mensen. Althans, daar kan ik me iets bij voorstellen. Of het aanroepen van Jezus of God net als een ritueel weinig zin heeft weet ik niet. Het is maar welke associaties het oproept of in welke toestand je er door kan komen zelf.

Ik vond deze uitzending erg huiveringwekkend, waar of niet waar. Ik vond het erg geloofwaardig. Zometeen om 01.00 uur komt er nog een aflevering. A Haunting komt er regelmatig op.

Zometeen nog maar een uurtje discoveren, want verslavend is het wel

quote:

Op maandag 23 januari 2006 00:35 schreef Indirah het volgende:

[..]

Nog een? Ik weet niet of ik daar wel naar moet gaan kijken zo midden in de nacht

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:22 schreef Gorian het volgende:

In een strikt rationele wereld is het allemaal te verwerpen en onder de noemer bedrog af te boeken, maar mijn wereld is niet volledig rationeel. Nee, ik geloof niet in de Robbert zoals wij hem gepresenteerd krijgen, maar om alles als bedrog af te doen en mensen die wel nog iets in hem zien als naief af te doen of zelf toe te roepen: 'denk toch eens na' vind ik kort door de bocht. Want ja, er is zoveel meer tussen hemel en aarde dan ons verstand kan bevatten. En ja, er is ook zoveel meer aan Robbert dan waar hij volkomen terecht op bekritiseerd wordt. Op voorhand alles verwerpen, is net zo dom als alles meteen voor waar aannemen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:23 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Wat Robbert heeft laten zien op tv zijn inderdaad trucs, ben ik met je eens.
Maar wat weten wij nou echt van zijn jeugd, tot ongeveer zijn 14 e, ja wat pa geschreven heeft.
Maar is dat ook niet allemaal verdraaid?
Robbert moest presteren van pa en dan is de werkelijke waarheid verdraaien de simpelste oplossing, de zaak opblazen want dan zach pa er wel geld in.
Uit gesprekken met mensen die Robbert meegemaakt hebben in zijn vroegste jeugd maak je toch duidelijk op dat Robbert echt wel over gave beschikt.
Mijn mening is dan ook dat Robbert, door de druk van pa, doorgeschoten is.
Jammer, dat bijzondere mensen, door materialistische druk, zo doorslaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Gaven??? die jongen is van psychiater naar kliniek gesleept, hij was (is) eerder gewoon ernstig ziek!! Er zijn meerdere psychische diagnoses bij hem gesteld, ik zie geen reden om dat te wantrouwen.

Het is wel in- en in triest dat er nooit goed naar geluisterd is en dat die jongen niet de behandeling heeft gekregen die hij nodig had.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Waar haal jij dan de info vandaan dat er meerdere psychische diagnoses zijn gesteld?
Uit het boek van pa of via andere kanalen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:38 schreef Triggershot het volgende:
Ik hoop dat jij eens een x perongeluk een Djin oproept ofzo

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:38 schreef Triggershot het volgende:
Ik hoop dat jij eens een x perongeluk een Djin oproept ofzo

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Gaven??? die jongen is van psychiater naar kliniek gesleept, hij was (is) eerder gewoon ernstig ziek!! Er zijn meerdere psychische diagnoses bij hem gesteld, ik zie geen reden om dat te wantrouwen.

Het is wel in- en in triest dat er nooit goed naar geluisterd is en dat die jongen niet de behandeling heeft gekregen die hij nodig had.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Het een sluit het andere niet uit
En wat is dan de behandeling? Volstoppen met pillen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat heeft die pa in meerdere interviews verteld, weet niet of het in dat verdoemde boek staat. Kwam volgens mij ook aan de orde in de 1ste aflevering van Er is zoveer meer.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:33 schreef soulsurvivor het volgende:
Wat bedoelen jullie eigenlijk wanneer je zegt. Ik geloof gedeeltelijk in Robberts gave.
Wat is jullie definitie van een gave?
Ik zelf bv weet vaak snel wat er in mensen omgaat en kan snel analyses
maken en lijnen doortrekken om tot bepaalde conclusies te komen. Dat gaat over het algemeen vanzelf. Daar hoef ik niet per definitie voor tegaan zitten.
Soms hoor je dan opmerkingen van: hoe weet jij dat?

Tja, ik denk dat ik snel bepaalde non- en verbale signalen opvang en met een hoop zelfkennis en projectie en analitisch vermogen tot conclusies kom.

Ik noem dit alles behalve paranormaal.
Misschien kan je het wel als een gave benoemen, maar niet buiten het normale om.
Ik geloof ook niet in het woord paranormaal, aangezien dat alles wat is, als normaal betitelt mag worden.

Daarom zou ik ook altijd afraden om naar zogenaamde mediums te gaan. Zeker wanneer je je laat leiden door wat zo'n medium beweerd. Maar infeite kan een medium niet meer zien dan wat er in je is en er nog eens verkeerde interpretaties aan kan geven ook.
En wat in je is, daar heb je geen ander voor nodig om daar achter te komen. Wellicht kan iemand je op zaken wijzen/zogenaamde blinde vlekken, maar dan zou ik liever naar een goede vriend gaan of een hulpverlener met een goed analitisch vermogen en mensenkennis en zijn inzichten ook zo benaderd. Waneer je deze zogenaamde paranormale gaves niet benoemt zoals ze zijn, zijn mensen IMO sneller geneigd om afhankelijk van zo'n figuur te worden dan hun eigen inzichten en verantwoordelijkheden te benutten.

Dit ff om te verwoorden hoe ik in het algemeen tegen deze readings aankijk.

Misschien en wellicht is het mogelijk om via een medium met overledenen of demonen te spreken.
Maar mocht dit waar zijn, begrijp ik het nut hier niet van.

Als er een belangrijke boodschap voor mij is, dan kunnen ze dat aan mij vertellen imo.
Met zo'n medium is het altijd nog maar de vraag of hij/zij het wel goed ziet en interpreteerd en of het zo wie zo wel uit een goede en betrouwbare bron komt.
Blindelings je heil zoeken in deze paragnosten en mediums lijkt mij hoe dan ook ongezond.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Juist, pa dus.
Nu zijn we er met z'n alle inmiddels toch wel achter dat we alle informatie die van pa komt met een hele grote korrel zout moeten nemen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Heb jij trouwens nog persoonlijk contact (gehad) met Randi en wordt je stuk nog vertaald naar het Engels?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom zou die pa daar over liegem? Hij heeft er eerder baat bij om het achter te houden. Heb je de eerste aflevering van Er is zoveel meer gezien? Dat begint met een interview met de hele familie, en daarin komt dit meerdere malen aan de orde.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:28 schreef Stenny het volgende:
Dit is een Freudiaanse verspreking, ver graancirkeling van Robbert, kijk eens naar de achterste vorm, waar doet je dat aan denken?





http://www.dcca.nl/2005/hoeven/hoev2-nl.htm

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:08 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ik weet niet op pa daar baat bij zou hebben, het zou voor hem een goed excuus kunnen zijn (gezien zijn eisen voor een hoge opleiding).
En omdat pa bekend staat als zeer dominant persoon zou ik er niet van te kijken staan dat hij dat de hele familie oplegt.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nee sorry, dat vind ik te ver gezocht.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja hij had mij toen gemaild. Maar ik heb het stuk niet vertaald omdat jij me ervan hebt overtuigd dat die man geen haar beter is dan Robbert zelve.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:25 schreef Mudman het volgende:

[..]

Zonde.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Oke, is je goed recht, ik denk er alleen anders over.

quote:

Wat vindt u er van dat mensen als Robbert van den Broeke, maar ook bijvoorbeeld Char, onder vuur zijn komen te liggen de laatste tijd?
Tja... iedereen wil graag geld verdienen, onze schoorsteen moet immers ook roken. Die andere wereld of de bron, noem het zoals je dat zelf wil, laat zich niet dwingen door een televisie regisseur en al helemaal niet door geld. De boodschappen zijn vaak cryptisch en kort. Het is de taak van het medium om deze zo goed mogelijk te vertalen. Het kan ook gebeuren dat er zaken uit je eigen leven in een flits voorbij komen en dan heeft dit vaak een link naar de consultant.

Wat betreft de foto's hebben wij persoonlijk het bewijs dat Robbert een trucje heeft uitgehaald. Wanneer je een heel klein papiertje vouwt en dit voor de lens houdt lijkt het alsof er een geestverschijning op staat. Hij stond dan ook altijd met zijn handen rondom de camera te zwaaien. Of je hem dan verder nog moet geloven laat ik over aan iedereen zijn gezonde verstand. Met Char weet ik het niet. Sommige mediums beginnen heel zuiver en naarmate de roembarometer gaat stijgen, zie je ze veranderen. Hun gelaatsuitdrukkingen worden scherper.

Bij Jomanda mis ik de liefde in haar ogen. Wat ik bij haar zie lijkt voor mij op het tegenovergestelde van wat zij zou moeten uitstralen. Het is verder niet aan mij om deze mensen te beoordelen. Wanneer men zich niet prettig voelt bij een medium, dan moet men zich ook niet blootstellen aan de persoon.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik twijfel er vooral niet over omdat ik het een bijzonder geloofwaardig verhaal vind. We weten nu dat Robbert de boel bij elkaar heeft verzonnen en bedrogen, en dat kan in mijn ogen alleen als er psychisch iets aan de hand is. Dat er dus artsen zijn geweest die in zijn jeugd hebben vastgesteld dat er iets mis is met Robbert, vind ik erg in de lijn der verwachting liggen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik twijfel er vooral niet over omdat ik het een bijzonder geloofwaardig verhaal vind. We weten nu dat Robbert de boel bij elkaar heeft verzonnen en bedrogen, en dat kan in mijn ogen alleen als er psychisch iets aan de hand is. Dat er dus artsen zijn geweest die in zijn jeugd hebben vastgesteld dat er iets mis is met Robbert, vind ik erg in de lijn der verwachting liggen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:41 schreef Indirah het volgende:

[..]

Geloof jij uberhaupt wel in het paranormale? Of vind je alles kul en zie je iedereen die hier wel geloof aan hecht als psychisch niet in orde?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Brilletje nodig? Zoals je kunt lezen heb ik het alleen over Robbert gehad.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar was jij nou familie van Robbert? Sorry als ik te direct ben hoor.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:45 schreef Indirah het volgende:

[..]

Ik stel enkel een vraag aan jou, niet over Robbert

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Juist, pa dus.
Nu zijn we er met z'n alle inmiddels toch wel achter dat we alle informatie die van pa komt met een hele grote korrel zout moeten nemen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:46 schreef Indirah het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:51 schreef pikki het volgende:
Blif geloven in Robbert,

Wat is het hier een shittbull,

Kom binnenkort terug, mijn pc is in herstel

pikki.....

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:51 schreef pikki het volgende:
Blif geloven in Robbert,

Wat is het hier een shittbull,

Kom binnenkort terug, mijn pc is in herstel

pikki.....

quote:

Op zondag 22 januari 2006 21:20 schreef Gorian het volgende:
Nog een aardige link over een confrontatie van Randi met Rosemary Athea, live uitgezonden op de Amerikaanse Tv: http://www.victorzammit.com/skeptics/larryking.html

En een vertaling van het voorwoord van het boek, ook op de site in het Nederlands te vinden:
[..]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ja, omdat je een mailadres had met vandenbroeke erin, die je snel hebt weggehaald.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:23 schreef onemangang het volgende:

[..]

Over Victor Zammit: zijn beweringen dat niemand in staat was om zijn'bewijzen' te weerleggen heeft simpelweg hiermee te maken: hij heeft geen enkel TESTBAAR bewijs overlegd. Een verhaal uit 1880 dat iemand een geest zag kan je daardoor onmogelijk weerleggen. Alleen TESTBARE zaken zijn volgens de wetenschappelijke methode te weerleggen.

Dit in tegenstelling tot James Randi die heel simpelweg de beweringen van 'paranormalen' TEST in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving. Een tv-show hoeft dat niet te zijn.

Over Rosemary Altea: die is genadeloos op haar bek gegaan in Penn & Teller, Bullshit afleveing 'talk to the death' waar uit de doeken werd gedaan dat ze al haar informatie over haar klanten wel degelijk van te voren wist via een medewerkster

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:51 schreef pikki het volgende:
Blif geloven in Robbert,

Wat is het hier een shittbull,

Kom binnenkort terug, mijn pc is in herstel

pikki.....

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Hier een leuke voor hen die denken dat gelovers in paranormale zaken minder intelligent zijn
Hoog opgeleide gelooft vaak in geesten

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:25 schreef Indirah het volgende:

[..]

Vanroekel

quote:

Op maandag 23 januari 2006 13:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Heel verdacht dat je dat nu ineens gaat ontkennen

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:06 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij is verre familie van mij dat klopt

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:06 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij is verre familie van mij dat klopt

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:17 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Als hij ooit eens wil babbelen met iemand die ECHT weet wat hij doormaakte, hij kan me altijd bellen.

En nee, dit is geen grap.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:23 schreef onemangang het volgende:

[..]

Over Victor Zammit: zijn beweringen dat niemand in staat was om zijn'bewijzen' te weerleggen heeft simpelweg hiermee te maken: hij heeft geen enkel TESTBAAR bewijs overlegd. Een verhaal uit 1880 dat iemand een geest zag kan je daardoor onmogelijk weerleggen. Alleen TESTBARE zaken zijn volgens de wetenschappelijke methode te weerleggen.

Dit in tegenstelling tot James Randi die heel simpelweg de beweringen van 'paranormalen' TEST in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving. Een tv-show hoeft dat niet te zijn.

Over Rosemary Altea: die is genadeloos op haar bek gegaan in Penn & Teller, Bullshit afleveing 'talk to the death' waar uit de doeken werd gedaan dat ze al haar informatie over haar klanten wel degelijk van te voren wist via een medewerkster

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik wil het in dit topic niet over mezelf hebben maar ja dus.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:32 schreef CarDani het volgende:

[..]

Wat vindt jij dan van al die "toevalligheden?"

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:36 schreef Bibelot het volgende:

Misschien heeft dus zijn alterego de graancirkels gemaakt?Het is maar een vraagje.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:42 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Dubieus, ik kan niet anders zeggen. Maar dat hij helderziend is staat voor mij vast. Ik weet niet, ik zie het gewoon aan hem. Ook aan de manier waarop hij een reading houdt.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oohhhh my god, nog steeds die mensen die half in Robbert geloven Het is echt een koe van een denkfout. Ik zal dat laten zien aan de hand van de volgende fictieve dialoog:

Believer: Robbert is echt, want hij kan foto's maken van aliens!
Genverbrander: Nee, dat zijn uitgeknipte poppetjes.

Believer: Ja maar hij kan ook foto's maken van overleden nonnen!
Genverbrander: Nee, dat zijn ook uitgeknipte poppetjes die hij op de WC heeft gemaakt.

Believer: Ja maar hij kan ook Hugo de Groot fotograferen!
Genverbrander: Nee, dat heeft hij uitgeknipt van het oude briefje van 10.

Believer: Ja maar er ontstaan graancirkels van aliens rond zijn huis!
Genverbrander: Nee, die maakt hij zelf, boeren hebben hem betrapt.

Believer: Ja maar er worden lichtbollen gezien rond zijn huis!
Genverbrander: Nee, dat is aangestoken magnesium.

Believer: Ja maar hij kan astrale nevelen fotograferen!
Genverbrander: Nee, dat is zijn adem.

Believer: Ja maar hij kan contact maken met overleden personen!
Genverbrander: Nee, de informatie haalt ie van de verjaardagskalender op de WC.

Believer: Ja maar hij weet vorige levens van mensen!
Genverbrander: Nee, hij haalt informatie van Google, inclusief tikfouten.

Believer: Ja maar hij wist dat iemand bij een fontein woonde in Parijs!
Genverbrander: Hm, hoe dat precies is gegaan weet ik niet, ik heb me er niet precies in verdiept.

Believer: HA ZIE JE WEL!! Dat kun je niet weerleggen!!! Robbert is dus ECHT paranormaal!!!

Zie je wat er mis gaat? Zolang je in Robbert blijft geloven totdat ALLES is weerlegd, kan ik je nu alvast zeggen dat er nooit een moment zal aanbreken dat je niet meer in hem zult geloven. Het is namelijk onmogelijk om alles wat robbert doet te weerleggen, ten eerste omdat sommige trucs gewoon heel moeilijk aan te tonen zijn en ten tweede omdat we wel wat beters te doen hebben.

Via inductief redeneren weet echter iedereen met een gezond verstand dat Robbert gewoon een bedrieger is, en niets meer.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, ik zie wat er mis gaat. Maar wat je hierboven schrijft is voor mij niet aan de orde. Eerder schreef je aan Mirage dat ze niet God de Almachtige zelf was, waarom is het dan wel aan jou om anderen op denkfouten te wijzen? Iedereen reageert vanuit zijn eigen referentiekader, en bij mij is dat meer dan mijn verstand alleen, zonder erover in details te treden.
Dat er bedrog in het spel lijkt of is, is duidelijk. Maar niet alles hoeft perse bedrog te zijn, sterker nog, niet alles is in mijn ogen bedrog. Dat mag jij dom, naief of een denkfout noemen, daar word ik niet warm of koud van. Ik heb niet de drive iemand te overtuigen. Deze discussie gaat over Robbert, en niet enkel om zijn graancirkels of al dan niet uitgeknipte poppetjes. Laat anderen ook praten zou ik zeggen. Als alleen wat in jouw straatje past slim, doordacht en logisch is, kan je deze topic net zo goed naar jezelf vernoemen.

Ik heb niets op jouw mening tegen, maar het zou je sieren om eens te kappen met iemand met andere opvattingen niet meer weg te zetten als de onnozelheid zelve.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:28 schreef Indirah het volgende:

[..]

Rosemary schrijft enge boeken over leven na de dood over de hel
Vond het niet erg geloofwaardig overkomen toen dat weet ik nog wel

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:23 schreef Tulio het volgende:
Ondertussen beginnen mijn appeltjes zeer realistisch te worden. Gewoon een beetje geduld.



[afbeelding]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:07 schreef Mudman het volgende:
Zo houdt elke discussie op natuurlijk: Dat gevoelsargument os echt zo'n typische zijige new-age redenering :
"Ik vind het naiëf dat jij in kaboutertjes gelooft. "
-' Ja, maar ik voel het toch dat het waar is . Dan mag je me niet naiëf noemen.'

Heel fijn dat mensen erg in contact met hun gevoel staan en zich daar blindelings door hun gevoel laten leiden alleen is daar geen redenatie op te bouwen: het is altijd goed, je voelt het immers.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:53 schreef Mdk het volgende:

[..]

Misschien is er een boze entiteit in je pc gekropen om hem kapot te maken! Ik zou een pc excorcist bellen als ik jou was!!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Gaven??? die jongen is van psychiater naar kliniek gesleept, hij was (is) eerder gewoon ernstig ziek!! Er zijn meerdere psychische diagnoses bij hem gesteld, ik zie geen reden om dat te wantrouwen.

Het is wel in- en in triest dat er nooit goed naar geluisterd is en dat die jongen niet de behandeling heeft gekregen die hij nodig had.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:45 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Overigens, als ik Robbert ooit zou spreken wil ik het niet eens hebben over zijn foto's. Wel over hoe hij bepaalde dingen ervaart en hoe hij daar mee om gaat.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:20 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Precies, ik ben het helemaal met je eens. Het is natuurlijk ook vreselijk als je kind zo ziek is. En als er dan ineens iemand tevoorschijn komt die zegt: 'Nee, je kind is wel normaal hoor, hij is alleen heel erg paranormaal begaafd en daardoor ziet en hoort hij van alles,' dan heb je een reden om je kind niet meer als idioot te zien, maar als bijzonder.
Ik vind het voor deze mensen en voor Robbert zelf heel verdrietig. Zij zijn terecht gekomen in een mallemolen van waan en hoop en omdat de paranormale wereld zo'n vage, ongrijpbare wereld is, is het moeilijk om te bepalen wat nu waan is, wat hoop is en wat echt is.
Maar ondanks dat alles is het ook een boeiend en menselijk verhaal. Want het is heel goed te begrijpen dat een jongen die zichzelf miskend voelde iets vond waardoor hij ineens bijzonder werd. Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven, maar wie zal hem nu geloven?

Voor mij wordt het steeds helderder. Ik heb helaas te weinig tijd om uitvoerig op alles in te gaan, maar heb wel bepaalde conclusies getrokken. Jammer van de familie dat ze nergens op ingaan, het zou die vader in ieder geval sieren als hij met een verklaring kwam. Want de pers werd ook opgezocht om te vertellen hoe bijzonder Robbert was, de andere kant van het verhaal mag dan toch ook gehoord worden.