Het medium Robbert van den Broeke (deel 30)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ieder mens heeft toch zeker een beweegreden om iets te doen?

Geld is het niet, want daar hebben ze geen gebrek aan. Ook vroeg Robbert geen geld voor readings. Noch heeft hij de foto's van de graancircels te koop aangeboden.

Heeft iemand zijn psycholoog Rens weleens gesproken?

Hij vraagt wel degelijk geld voor zijn readings en je denkt toch niet dat hij voor niets "er is zoveel meer" heeft meegedaan. Jullie zijn te licht gelovig, als iemand zegt: "ik doe het niet voor het geld"
Dan geloven jullie dit, in plaats om net op te passen, want mensen die dat zeggen doen het juist voor het geld.
Verder zegt hij ook dat hij nooit de publiciteit heeft opgezocht rara waar die interviews allemaal vandaan komen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

Die appels zijn nogal makkelijk te maken, met een niet al te scherp heet voorwerp.

Wat is er dan met medicijnen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:14 schreef CarDani het volgende:
En dan nog wat:

Dat stof dat gevonden is vlakbij de ramen van de woning. De medicijnen in het keukenkastje. De gegraveerde appel. De stengels van de graancircels. Getuigen van zijn readings.
Verklaar dat eens.

Wat je nu allemaal opnoemt zijn zaken die heel gemakkelijk te verklaren zijn. Daarbij kan iedereen die zich daarin in verdiept een cold-reading houden. En die psycholoog.........ach lees maar eens even op grenswetenschappen, nee aan hem hecht ik niet zoveel waarde.

Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

Genverbrander is ervan overtuigd dat de pa van Robbert een belangrijke rol speelt in de klucht (het complot) en misschien kan worden beschouwd als de kwade genius. Ik weet niet of daar wel voldoende aanwijzingen voor zijn. Welke slechte dingen zijn er over pa bekend? Kunnen we daar een lijstje van maken?

1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?

2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.

3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.

4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.

5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.

6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:34 schreef Tulio het volgende:
Een luchtballon maakt geen lawaai en kan mooi op het veld schijnen zonder zelf gezien te worden.

Een luchtballon? 's nachts?
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor zover ik weet zijn nachtvluchten met luchtballonnen namelijk verboden in Nederland.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:04 schreef Mdk het volgende:
[afbeelding]
[..]

Goed.. dus je ziet zo'n geweldig ( )lichtspektakel, maar je bent dus te besodemieterd om uit bed te stappen, en het balkon op te lopen??

Wie zegt dat hij het gezien heeft? Die moeder en dochter/zus hebben het ook niet gezien, maar werden wakker van de herrie die Robbert maakte. Dat maak ik in ieder geval op uit dat verslagje.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij het gezien heeft? Die moeder en dochter/zus hebben het ook niet gezien, maar werden wakker van de herrie die Robbert maakte. Dat maak ik in ieder geval op uit dat verslagje.

Ik had het over die Nancy Talbott, die sliep in die kamer bij het balkon.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Een luchtballon? 's nachts?
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor zover ik weet zijn nachtvluchten met luchtballonnen namelijk verboden in Nederland.

Een kleine ballon met een spiegel is al genoeg. Het is ook verboden om mensen op te lichten.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

Wij zijn tenminste geen wicca-heksen, die zich allerlei onzin in het hoofd halen met fantasietjes .....zoals jij en vele anderen hier ...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:34 schreef pikki het volgende:

[..]

Wij zijn tenminste geen wicca-heksen, die zich allerlei onzin in het hoofd halen met fantasietjes .....zoals jij en vele anderen hier ...

Als je uitspraak doet zou het voor de discussie ook wel eens handig zijn wanneer je het onderbouwd.

Even goed de definitie van wicca gaan lezen pikki want nu zit je wel hele erge onzin uit te kramen:)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:36 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Als je uitspraak doet zou het voor de discussie ook wel eens handig zijn wanneer je het onderbouwd.

....zijn jou gissingen dan wel onderbouwd ........laat mij lachen ....ze worden steeds maller ..en maller ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ach als dit om de dag bij jou thuis zo gebeuren, ga jij je bed dan nog uit?

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:37 schreef pikki het volgende:

[..]

....zijn jou gissingen dan wel onderbouwd ........laat mij lachen ....ze worden steeds maller ..en maller ....

ja mijn gissingen zijn wel onderbouwd, ze hoeven niet te kloppen, maar zijn wel onderbouwd. de essentie van een forum en discussie.
Opmerkingen van: dat geloof ik niet..., dat is onzin..., jullie doen ook dom...., zijn zonder enige onderbouwing zinloos en zonde van de ruimte hier.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Parameter het volgende:
Genverbrander is ervan overtuigd dat de pa van Robbert een belangrijke rol speelt in de klucht (het complot) en misschien kan worden beschouwd als de kwade genius. Ik weet niet of daar wel voldoende aanwijzingen voor zijn. Welke slechte dingen zijn er over pa bekend? Kunnen we daar een lijstje van maken?

1. Graancirkelonderzoekers hebben een hekel aan pa omdat hij hen op een gegeven moment de toegang tot de woning ontzegde. Haselhoff kwam er vroeger regelmatig, maar op een gegeven moment had pa daar genoeg van. Ik weet niet waar dat aan lag. Vond hij misschien dat H. wat te veel furore maakte met de lichtbollen van zijn zoon?

2. De vrouw van een ex-bankdirecteur is pa ook niet al te goed gezind. Maar die drecteur verloor zijn baan doordat pa hem eruit werkte.

3. Pa heeft het boek van Robbert geschreven. Dat moest ook wel want Robbert heeft nauwelijks enige schoolopleiding genoten. Pa kan het best wat aangedikt hebben en heeft natuurlijk geen dingen geschreven die twijfels konden zaaien, maar daarvoor hoeft hij nog niet in het complot te zitten.

4. Het is onaannemelijk dat Robbert zijn pa voor de gek kon houden. Is dat zo? Ook bankdirecteuren kunnen op sommige terreinen erg goedgelovig zijn.

5. Pa schijnt zijn zoon op 13 jarige leeftijd in een inrichting te hebben gestopt, terwijl dat naar verluidt niet echt nodig was. Robbert was misschien vooral onhandelbaar. Dat zou niet zo fraai zijn, maar het hoeft niet te betekenen dat pa daarna de frauduleuze loopbaan van zijn zoon heeft uitgestippeld.

6. Iemand zag pa met een jerrycan uit het veld komen. Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

Dat onken ik ook niet . Maar een feit is het niet.
zie hier

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:38 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoho , dit was wel iets superspectulairs hoor!! Alle mensen in het huis waren opgewonden!! Maar vader Van den Broeke wordt in het uiterst getailleerde verhaal verder niet genoemd. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hij de veroorzaker van het licht was!!

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

Jerrycan ---> brandplekken in het gras/graan + de brandblaren van Robbert!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

Of zij ook in het complot zit weet ik niet, onderzoek heeft mij wel geleerd dat ma, zeker in de vroege jeugdjaren, een niet al te positieve invloed op Robbert heeft gehad.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

Zou kunnen, maar misschien is die vrouw niet zo bijster intelligent en makkelijk om de tuin te leiden. De belangrijkste motieven voor mij om die pa erbij te betrekken zijn:
1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster ) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.
2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?
3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).
4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.
5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.
6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.

En als ik nog langer ga denken kom ik vast met nog meer punten. Het maakt in mijn ogen gewoon meer sense om hem erbij te betrekken. Een vader die graag succes wil hebben voor zijn mislukte zoon, een zoon die daarnaar handelt omdat hij op zoek is naar erkenning en liefde van zijn vader.

En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

Precies! Zoiets gaat vaak heel geleidelijk, stapje voor stapje, zelfs zonder dat ze er zelf veel controle over hebben gehad. Skepsis beschrijft dat heel mooi:

quote:

We hoeven niet aan te nemen dat Robbert een geboren leugenaar is. Wat klein begint kan geleidelijk uit de hand lopen. Het zijn ook de mensen uit Robberts omgeving, waaronder zijn vader en nu ook Irene Moors, die hem ertoe aanzetten om steeds verder te gaan. Als je publiek graag bedrogen wil worden en als je daar zoveel waardering voor krijgt, dan kan het moeilijk zijn om de verleiding te weerstaan. In de commerciële amusementsindustrie speelt het begrip 'waarheid' geen rol van betekenis. Als tv-ster mag je de kijkers een schijnwerkelijkheid voorspiegelen en je mag ze als kinderen voor het lapje houden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:58 schreef Mudman het volgende:
En zo kan het zijn dat ze samen, half ongewild, een een web van leugens verstrikt zijn geraakt.

dat denk ik ook, met robbert's schreew om aandacht en erkenning, de schaamte van pa voor robberts psychiatrische problematiek, als trigger en bron.
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:47 schreef Parameter het volgende:

[..]

Waarom kon Robbert dat zelf niet doen? En als de vader van Robbert 's nachts rondspookte, dan zal zijn vrouw dat toch ook weten? Zit zij ook in het complot?

Omdat er een 3e lichtkolom was, terwijl Robbert de trap oprende.

En waarom zou die vrouw iets moeten weten? Misschien merkte ze in alle opwinding niet eens op dat haar man niet naast haar lag? Of misschien merkte ze het wel en heeft ze het niet genoemd omdat niemand haar hiernaar vroeg?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

Jaja tuurlijk, dat weten we nu wel Maar dat is met bijna alles in de wereld (op wiskunde na). We moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat doen we ook.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster ) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.
2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?
3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).
4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.
5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.
6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.

1. Natuurlijk kwam dat hem goed uit. Maar dat betekent niet dat hij Robbert hielp om bedrog te plegen.
2. Die vader zal vast een belangrijke factor zijn geweest, maar hoeft daarom nog niet meegeholpen te hebben bij het bedrog.
3. Natuurlijk is pa niet objectief en onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij weet dat het onzin is.
4. Ook geen reden. Er zijn wel meer dominante bankdirecteuren.
5. Daar zou ik wel wat meer over willen weten.
6. Maar was vader dan zo dom om niet te beseffen dat er geen genverbranders bestaan en dat het jeneverbrander moest zijn? Dat lijkt me eerder een fout van iemand met een geringe schoolopleiding.

En wat ik ook de hele tijd een beetje denk is dat Robbert waarschijnlijk wel bepaalde gaven die wij dan weer paranormaal noemen heeft meegekregen, maar dat zijn vader daar al snel geld in zag. Dat groeide uit tot steeds meer en steeds gekker tot niemand Robbert meer geloofde omdat hij aan bepaalde verwachtingen probeerde te voldoen die zijn eigen gaven niet aan kunnen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:06 schreef Parameter het volgende:

[..]

1. Natuurlijk kwam dat hem goed uit. Maar dat betekent niet dat hij Robbert hielp om bedrog te plegen.
2. Die vader zal vast een belangrijke factor zijn geweest, maar hoeft daarom nog niet meegeholpen te hebben bij het bedrog.
3. Natuurlijk is pa niet objectief en onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij weet dat het onzin is.
4. Ook geen reden. Er zijn wel meer dominante bankdirecteuren.
5. Daar zou ik wel wat meer over willen weten.
6. Maar was vader dan zo dom om niet te beseffen dat er geen genverbranders bestaan en dat het jeneverbrander moest zijn? Dat lijkt me eerder een fout van iemand met een geringe schoolopleiding.

Nu doe je weer precies hetzelfde. Natuurlijk kun je alles weerleggen, da's heel simpel. Ik geef alleen aan wat voor MIJ het meest waarschijnlijk is, als jij wat anders wilt geloven moet je dat gewoon doen.

Trouwens, wat je zegt over die schoolopleiding vind ik echt onzin. Ik ben zelf hoogopgeleid maar ik kon de link tussen gen-verbrander en jenever-brander nou niet bepaald direct leggen hoor.

@ Seriewoordernaar:

Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je redeneert telkens verkeerd. Zoals bij punt zes: "Maar was die jerrycan nodig om een graancirkel te maken?"

Nee, dat was niet nodig. Maar het is wel zeer verdacht als een man met een jerrycan uit een graanveld komt stappen waar zijn zoon even later een graancirkel waarneemt.

Je kunt je overal wel uitlullen natuurlijk, maar het gaat hier om wat het meest voor de hand ligt.

Ha Genverbrander. Goede vriend. Meestal zijn we het met elkaar eens, maar over de rol van Pa zullen we nu toch de intellectuele degens moet kruizen!

Ik vind dat Parameter een mooi setje hypotheses heeft opgesteld, die je niet met een "je kunt je overal wel uitlullen " mag afserveren. Jouw redenatie klopt niet. Een graancrikel kan met een jerrycan gemaakt worden. Hey, ik zie iemand met een Jerrycan, dus hij heeft een graancirkel gemaakt! Ernstige denkfout.

Ik geloof echt veel meer in een analyse van het motief, ergo: Wie hadden er nou het meeste belang bij het aandikken van Robbert's gaven. Dat zijn er mijns inziens maar twee: Robbert zelf en "House of Television". Deze laatste blijft in al onze discussies volledig buiten schot, terwijl het echt de meest voor de hand liggende is. Robbert heeft geen PC (zegt Pa en wordt bevestigd door Nancy), iemand anders is dus op Internet gaan zoeken en heeft info aan Robbert doorgegeven. Robbert heeft zelf de non en Hugo de Groot ergens uitgeknipt. Het productieteam liet gewoon de lichten knipperen in Carré en bij Jensen (daar lopen een hoop technici rond hoor, denk bijv. maar aan de man van het licht of Irene's cameraman/echtgenoot). Irene ook wordt door haar adviseurs ingefluisterd om Robbert niet te laten vallen (zie voorgelezen verklaring).

Als het bovenstaande allemaal waar is, dan wordt de situatie in huize van den Broeke wel erg triest. Door alle onthullingen zal de vader nu ook opeens doorkrijgen dat zijn zoon hem voor de gek heeft gehouden. Voor Robbert is dat helemaal dramatisch, want erkenning was nou net de reden waarom hij deze "gaven" ontwikkeld heeft. Wat kan de vader dus het beste doen, zonder zijn gezicht te verliezen en zonder Robbert af te vallen? Een persconferentie beleggen, waarin hij stelt dat al Robbert's gaven echt zijn, maar dat het RTL programma zijn zoon "voor de kijkcijfers" zaken heeft laten aandikken.

Dat is mijn voorspelling voor deel 31...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jaja tuurlijk, dat weten we nu wel Maar dat is met bijna alles in de wereld (op wiskunde na). We moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat doen we ook.

Er is een verschil in bewijs voering tussen aannemelijke speculatie en feiten.
De 3 flitsen en 4 foto's is een feit!!!
Met deze aannemelijk speculaties wordt controlled demolition van 9/11 ook een feit.
Tis maar net voor welke logica je kiest en welke uitkomst je wil bereiken.
Voor mij is objectiviteit wel belangrijk vandaar dat ik het blijf herhalen. Natuurlijk trek ik [voor mezelf] ook wel conclusies maar maak het niet als feit.
Anders kan ik wel in iedere conspiracy theory geloven. en maak ik de zelfde fouten als Talbott.
Wanneer je je eigen aannames niet af en toe in twijfel trekt, worden je conclusies hoe langer hoe meer subjectiever.
Het is meer een nuance die ik aanbreng, die noodzakelijk is [voor me zelf] om objectief naar zaken te blijven kijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 13:07:22 ]

Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

Doe ik. Je was met net voor met je volgende post.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ha leuk, Agno is er weer. Wil je ook nog een reactie geven op mijn 6 hypotheses waarom ik denk dat die pa WEL involved is? En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel.

En sorry hoor, maar ik vind het nog altijd echt klinkklare onzin om te zeggen dat het feit dat die pa met een jerrycan een graanveld uitliep, niets hoeft te zeggen over zijn betrouwbaarheid. Wat deed hij daar dan??

EDIT: moet nu weg , maar zal vanavond je posts lezen en een reactie geven.

Effe flauwe reactie voordat ik op je zes punten inga. Misschien heeft de getuige wel "sherry can" gezegd en luste Pa wel een stevige borrel. Of antwoorde hij op de vraag: "Wie kan er een graancirkel maken" met een eerlijk: "Jerry can!".

Sorry, zal me inhouden...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

dat denk ik ook, met robbert's schreew om aandacht en erkenning, de schaamte van pa voor robberts psychiatrische problematiek, als trigger en bron.
Dat is zeeeer waarschijnlijk te maken, maar het blijft hoe dan ook gissen.

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:

[..]

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

Dat denk ik ook hoor. Ik ga daar ook vanuit. met die kant tekening dat het aannemelijk is dat vader zich er actief is mee gaan bemoeien. Mischien is het toen wel goed uit de hand gelopen.

[ Bericht 11% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 12:40:59 ]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:35 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat denk ik ook hoor. Ik ga daar ook vanuit. met die kant tekening dat het aannemelijk is dat vader zich er actief is mee gaan bemoeien. Mischien is het toen wel goed uit de hand gelopen.

Ik ben nog benieuwd naar de paranormale psycholoog van Robbert.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:42 schreef Mudman het volgende:

[..]

Ik ben nog benieuwd naar de paranormale psycholoog van Robbert.

Psycholoog mag je wel weglaten aangezien het geen beschermt beroep is, mag ik me ook zo noemen.
het woord psycholoog is erg misleidend.

Ik weet ook eigenlijk niet of hij (Rens hendriks) zich psycholoog noemt, misschien noemt hij zich alleen maar medium, aangezien ik niks over hem kan vinden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:34 schreef Mudman het volgende:

[..]

Het is te interpreteren als dat er geen kwade opzet bij was, aanvankelijk: Mensen vermeoden een bepalde gave bij hem, Robbert doet wat trukjes en krijgt positieve aandacht. Vader en de rest van het gezin blij dat het beter gaat met Robbert en stimuleren de truukjes. etc.

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

De psycholoog en ziener Rens Hendriks zal ook een rol hebben gespeeld, niet in de laatste plaats door de familie van Robbert te overtuigen. Daarnaast zullen er nog wel andere mensen in het leven van Robbert zijn die een rol speelden, buiten zijn familie. Die blijven tot nog toe wat achter de schermen. In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

De psycholoog en ziener Rens Hendriks zal ook een rol hebben gespeeld, niet in de laatste plaats door de familie van Robbert te overtuigen. Daarnaast zullen er nog wel andere mensen in het leven van Robbert zijn die een rol speelden, buiten zijn familie. Die blijven tot nog toe wat achter de schermen. In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

Wanneer wordt dit sciene-fiction verhaal geediteerd ...? miss eff bij skepsis langsgaan, dan komt het morgen in een of a krant ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

In zijn boek staat wel een stukje van Angelique U., een paranormaal begaafde vriendin van Robbert, die hem beschouwt als een "meester" die de mensheid tot een hogere staat van bewustzijn zal voeren.

geweldig

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Wanneer wordt dit sciene-fiction verhaal geediteerd ...? miss eff bij skepsis langsgaan, dan komt het morgen in een of a krant ....

kan je ook eens voor de verandering onderbouwen waarom je denkt dat het een science-fiction verhaal is. Volgens mij ontgaat je de essentie van discussie volkomen.
Welles nietes gebeurt op het schoolplein, dit is een forum.
Misschien heb je wel gelijk namelijk, maar zonder onderbouwing zal niemand dit inzien

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:09 schreef Liefsten het volgende:
@ Seriewoordernaar:

Je schrijft dat Nancy Talbott meer heeft geschreven in haar mail, maar dat je niet alles wilt publiceren. Waarom niet? Je wilt toch eerlijkheid in zaken, dan moet je ook haar hele mail plaatsen en geen dingen achterhouden!! Waarom doe je zo geheimzinnig? Wat staat er in de mail wat wij niet mogen weten?

Meteen achterdocht. Jullie zijn me toch een stelletje hoor...
De zaken die erin stonden waren persoonlijk. Zoals dat ze het telefoongesprek leuk vond, dat ze over x aantal tijd misschien naar Nederland komt en andere dingen die in de context niet relevant waren. Wie niets te verbergen heeft vindt sommige dingen niet nodig om te vertellen. Wil niet zeggen dat er meteen iets achter zit. Of denk je nu dat ik ook in het 'complot' zit? Wie weet...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:01 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

kan je ook eens voor de verandering onderbouwen waarom je denkt dat het een science-fiction verhaal is. Volgens mij ontgaat je de essentie van discussie volkomen.
Welles nietes gebeurt op het schoolplein, dit is een forum.
Misschien heb je wel gelijk namelijk, maar zonder onderbouwing zal niemand dit inzien

De enige onderbouwing die ik kan geven , is de afbouwing van de gissing die jullie verkeerdelijk onderbouwing heten , ...
Moest er ook maar iets waar zijn van al deze gissingen of complotten, dan was het al lang uitgelekt.
Ten tweede, moest het een complot zijn, dan zaten ze er "allemaal "in , maar dan ook allemaal . ....en dat is onmogelijk .

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat CarDani heel dicht bij Robbert staat, net als pikki

Robbert is mijn achterneef

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:17 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

de medicijnen en appels lijkt mij duidelijk een geval van een jongen en een loep die om aandacht schreewt. De Stengels van de graancircels overtuigen mij niet, aangezien ze uitgedroogt zijn bij de breuk. De readings, daar praten we niet meer over.
En de stof... Vertel eens?

Die stof bleek na onderzoek een zeer pure vorm van magnesiumcarbonaat te zijn.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 12:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Lijkt me een prima verklaring. We beginnen het eens te worden (en Genverbrander is ook even weg ) Robbert werd vermoedelijk niet alleen door zijn vader gestimuleerd om steeds verder te gaan, maar ook door de belangstelling van graancirkelonderzoekers zoals dr. Haselhoff. Robberts lichtbollen stonden nogal centraal in de theorieën Haselhoff, die daar zelfs een wetenschappelijke publicatie (eigenlijk een ingezonden brief) aan wijdde in een vaktijdschrift.

Ja, zeker, dat was ik nog vergeten. Ook die 'professionele' belangstelling werkt natuurlijk erg stimulerend.

(Ik heb overigens wel een drs. Hendriks gevonden, dat is waarschijnlijk dezelfde, dus toch een psycholoog?