Het medium Robbert van den Broeke (deel 29)

http://www.circularsite.com/intro17.htm

Hier alle informatie en zeer indrukwekkende foto's over graancircels/tekeningen/boodschappen

Wow! Het gaat opeens wel errūg snel ! Naar welke climax leidt dit forum ons?

Het medium Robbert van den Broeke (deel 30) here we come!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:40 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ik ook niet hoor.
[..]

Absoluut, ben ik het ook helemaal mee eens.
Ik denk alleen ook dat een grote reden waarom veel mensen (sneller) in paranormale zaken geloven hun eigen onwetendheid is.
Iemand die niks weet van natuurkunde, scheikunde etc. zal dingen sneller "raar" of "niet normaal" vinden dan iemand die wel weet waar het Noorderlicht vandaan komt, hoe magnetisme werkt, etc..

En als mensen gaan roepen - zoals Pikki - dat logica onzin is...
Naja, dan houdt de discussie wmb. op, want elke vorm van discussie is gebaseerd op argumenten, en argumenten zijn gestoeld op logica.
Maar geen enkel zinnig mens zal zoiets roepen - dus kom ik tot de conclusie dat Pikki niet erg zinnig is, en waarschijnlijk ook geen enkele opleiding genoten heeft.
(En dat bevestigde ie later ook zelf )

Universitair onderwijs is niet meer kritisch , maar "sceptisch" ingesteld tegenwoordig, en dat komt doordat het te sterk gepromote wetenschappelijke rationele denken, en bijgevolg "de logica" te hoog" scoort ....
De mensen verliezen hun intuitieve denken, en worden tot " intellectuele robotjes " klaargestoomt , die dan vlug onder heel stresserende omstandigheden in de maatschappij , alles moeten gaan waarmaken , en geld verdienen, etc.....en eigenlijk, geen tijd meer hebben om nog echt te leven, en de natuur te ervaren ....zoals het hoort.

Theez, wat gaat dit snel zeg...
Ben nog niet eens bijgekomen van de stemmingwisselingen van seriewoordenaar......


:Q

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:50 schreef Beeijsicks het volgende:
Theez, wat gaat dit snel zeg...
Ben nog niet eens bijgekomen van de stemmingwisselingen van seriewoordenaar......


:Q

Stenny zijn we nu denk ik wel kwijt. Die krijgt dit echt nooit meer bijgelezen!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:47 schreef CarDani het volgende:
http://www.circularsite.com/intro17.htm

Hier alle informatie en zeer indrukwekkende foto's over graancircels/tekeningen/boodschappen

http://www.circlemakers.org/

Hier alle informatie en zeer indrukwekkende foto's over graancircels/tekeningen/boodschappen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:50 schreef pikki het volgende:
De mensen verliezen hun intuitieve denken,

Intuitief denken moet je beperken tot subjectieve zaken als verliefdheid en kunst-uiting en waardering. Op die vlakken heeft logica weinig toe te voegen. Maar dat intuitieve denken heeft m.i. geen plek wanneer het aankomt op het verklaren van de wereld om je heen. De natuur steekt logisch in elkaar, en zal met logisch denken begrepen kunnen worden.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:51 schreef Genverbrander het volgende:
Waar ik in ieder geval steeds over val is dat er nu dus nog steeds een vast groepje parafanatici op dit forum rondhangen die nog steeds rotsvast in Robbert geloven.

Ik heb mezelf nooit sceptisch genoemd, wel kritisch, maar wat deze discussie voor mij tot gevolg heeft is dat ik steeds minder ga geloven dat er inderdaad meer is dan we kunnen waarnemen. Als mensen al in deze jongen blijven geloven, dan heb ik heel erg weinig vertrouwen in de algehele denkcapaciteiten van de gemiddelde believer. Je krijgt de indruk dat ze erin geloven om het geloven, gewoon omdat ze het spannend of leuk vinden.

Gelukkig zijn er nog mensen als Stenny, die wel geloven in het paranormale, maar aan de andere kant ook kritisch zijn op momenten als dit. Kritisch zijn op Robbert is dus niet aan de sceptici voorbehouden! Enerzijds aan je geloof vasthouden, maar anderzijds wel erkennen dat Robbert niet meer kan dan Hans Klok. Dat zouden meer mensen moeten doen!

De geloofwaardigheid van de gehele paranormale wereld staat hiermee op het spel, en dat zien mensen niet in. Iedereen is beter af bij het erkennen dat Robbert een bedrieger is.

Mooi gesproken weer, Gen. Ik zit er precies zo in en heb daarnaast een steigende bewondering voor degenen die rustig en kalm, met beargumenteerde discussies, een bewonderenswaardig geduld en af-en-toe een knipoog, de beide extremen op dit geloofscontinuum proberen nader tot elkaar te brengen. En laten we wel zijn; zonder mensen als Pikki cum suis, was dit forum al op 10 blijven steken...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:50 schreef pikki het volgende:

[..]

Universitair onderwijs is niet meer kritisch , maar "sceptisch" ingesteld tegenwoordig, en dat komt doordat het te sterk gepromote wetenschappelijke rationele denken, en bijgevolg "de logica" te hoog" scoort ....

Leg nou eens 1x uit wat er dan mis is met logica ?

Als er een auto op mij af scheurt, spring ik aan de kant.
Dat is logica.
Vertel me nou eens waarom ik dat niet zou moeten doen ?

quote:

De mensen verliezen hun intuitieve denken, en worden tot " intellectuele robotjes " klaargestoomt ,

Definieer "intuitief denken" eens ? Is dat 'denken dat de aarde plat is' ?
Wat heeft "intuitief denken" te maken met het onderzoeken hoe dingen werken ?

quote:

die dan vlug onder heel stresserende omstandigheden in de maatschappij , alles moeten gaan waarmaken , en geld verdienen, etc.....en eigenlijk, geen tijd meer hebben om nog echt te leven, en de natuur te ervaren ....zoals het hoort.

Tja, dat moeten die mensen zelf weten.
Dit heeft in ieder geval helemaal niks te maken met RvdB,
of het al dan niet verklaren van zgn. paranormale' zaken.

Wat je eigenlijk de hele tijd door laat schemeren is dat je zelf geen opleiding gevolgd hebt,
en je nu wilt afzetten tegen de mensen die dat wel hebben gedaan.

Maar nogmaals - roepen dat logica stom is is slechts bewijzen dat je hersentjes niet goed werken.

Wat me ook opvalt is dat wanneer mensen iets onverklaarbaars meemaken er meteen een heel geloofssysteem aan vastgeklonken wordt: ' een onverklaarbare, als paranormaal' geinterpreteerde gebeurtenis blijft niet gewoon dat maar = reincarnatie=uitreden=ontvoeringen=graancircels=heel veel leven na de dood (=overgaan )en noem maar op.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:53 schreef Prst_ het volgende:
Wat betreft die 'waarnemingen' van Talbott. Anekdotes zijn natuurlijk nooit een bewijs waar je iets mee kunt. Talk is cheap. Ik kan ook wel beweren dat ik van alles heb gezien. Als Talbott bij de VdB's bivakkeert om waarnemingen te doen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze niet paraat was om dingen vast te leggen. En als ze wat heeft vastgelegd en vervolgens die beelden niet wil laten zien dan klopt er ook iets niet.

Even voor de duidelijkheid (dit was in deel 28), ik was er ook bij, al heb ik niet deelgenomen aan het gesprek en heb ik zeer geconcentreerd (ik was ondertussen sieraden aan het rijgen) zitten luisteren alsof het een radioprogramma betrof. Het gesprek is met uitzondering van de eerste 10 minuten volledig opgenomen op minidisc en alles wat Nancy heeft gezegd, reacties e.d. zijn nog te beluisteren door ons.

Nancy kwam op mij over als een nuchtere vrouw die veel interesse heeft in onverklaarbare fenomenen als graancirkels (uiteraard) en daar kennelijk ook veel van weet, al heeft ze er niet zo erg veel over verteld. Wat ze bijvoorbeeld wel zei is dat het jammer was dat de meeste mensen nu in de veronderstelling verkeren dat graancirkels allemaal door mensen zijn gemaakt. Dat is namelijk niet zo. Ook ik heb daar al heel lang een theorie over waar ik over heb geschreven.

In ieder geval gaf Nancy mij de indruk dat Robbert een jongen was die zeer goed wist wat hij wilde en zich de wet niet door anderen liet voorschrijven, dat hij iemand was die wat kinderlijk overkwam (mijn interpretatie) en dat hij totaal geen interesse had in zaken als computers of internet. Er was wel een computer, maar die stond in het kantoor van pa waarvan de deur op slot was. Robbert was zelf naar de Media gestapt en dat had dus niets met pa te maken (hij is daar al zo'n tien jaar mee bezig). Ik had het idee dat de vader de jongen gewoon probeert te beschermen en daar vrij strikt mee omgaat. In zijn geval lijkt me dat logisch, wat zou je zelf doen als je een kwetsbaar kind hebt die niet al te snugger is en kinderlijk enthousiast op alles en iedereen afstapt om zijn ervaringen te vertellen, in het geheel niet gehinderd door enige zelfkritiek?

Hoe dan ook, de fenomenen zoals wij hier reeds hebben besproken zijn volgens deze Nancy allemaal echt en zij heeft van een aantal ook zelf foto's en video opnamen gemaakt. Zij was nog niet zover om eventuele foto's te sturen aan SW maar misschien gaat dat nog gebeuren.
Ik geloof niks voor ik het zelf heb gezien en heb meegemaakt. Maar... ik vind ook dat je een open mind moet kunnen hebben ten aanzien van dit soort onderwerpen en daarbij is het de kunst om je nuchtere verstand niet te laten ondersneeuwen door dingen die gemanipuleerd kunnen zijn of gekleurd door je eigen ervaringen.

Dat iets wat nu onverklaarbaar is nu nog niet bewezen is zegt niets, want 200 jaar geleden kenden we ook geen elektriciteit, telefoon, vliegtuigen, auto's en computers, ga zo maar door en 300 jaar geleden was zelfs een wc ondenkbaar (nu zouden we toch niet meer zonder kunnen!).

Talk is cheap ging in dit geval trouwens niet op, twee uur bellen vanuit Amerika zal heus niet niks hebben gekost

quote:

Zien jullie dan niet dat er wel degelijk iets aan het gebeuren is?
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.

Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.

Deze bewering is onwaar. Eerder het tegenovergestelde is het geval. Ik ben al altijd geļnteresseerd in het spirituele geweest. Maar wel met beide benen op de grond. Vijf minuten na de eerste uitzending van "er is zoveel meer" met Robbert kon ik al zijn foto's namaken en heb ik deze ook al gepubliceerd. Ik kon ze zo goed namaken omdat een van mijn gaven is, in de werkelijkheid van een ander te gaan. En door in de werkelijkheid van Robbert te gaan wist ik precies hoe alles in elkaar zat. Dit heeft me eerder op een zijspoor gezet van het werkelijke spirituele dat niet op foto's of films is te zien.

Tulio

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:02 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Wat je eigenlijk de hele tijd door laat schemeren is dat je zelf geen opleiding gevolgd hebt,
en je nu wilt afzetten tegen de mensen die dat wel hebben gedaan.

Maar nogmaals - roepen dat logica stom is is slechts bewijzen dat je hersentjes niet goed werken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:50 schreef Beeijsicks het volgende:
Theez, wat gaat dit snel zeg...
Ben nog niet eens bijgekomen van de stemmingwisselingen van seriewoordenaar......


:Q

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:10 schreef Meditrinea het volgende:
Talk is cheap ging in dit geval trouwens niet op, twee uur bellen vanuit Amerika zal heus niet niks hebben gekost

Een dollar of 4.
(rates vanaf $0.03 p/m)

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:13 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Als je Pikki's posts had gelezen had je geweten waar het over ging

quote:

Zij was nog niet zover om eventuele foto's te sturen aan SW maar misschien gaat dat nog gebeuren.

Ze was nog niet zover? Waarom niet,? Heeft ze dat ook uitgelegd? Wat is er zo speciaal aan die foto's dat (nog) niemand ze mag zien? Met wat voor reden zou je die beelden geheim houden?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:16 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Maar ik neem aan dat je ook wel kunt voorstellen dat Robbert het voor velen inmiddels al verpest heeft en de geloofwaardigheid van Tara Singh Farma niet meer kan overstijgen, ook niet door een twee uur durend gesprek met een dame uit de VS?

Tuurlijk, heb ik geen problemen mee. Ik ben zelf ook nog heel erg sceptisch ten aanzien van RvdB.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ze was nog niet zover? Waarom niet,? Heeft ze dat ook uitgelegd? Wat is er zo speciaal aan die foto's dat (nog) niemand ze mag zien? Met wat voor reden zou je die beelden geheim houden?

Omdat ze SW nog niet kende, een gesprek zegt ook niet veel.

quote:

Omdat ze SW nog niet kende, een gesprek zegt ook niet veel.

Maar waarom maakt ze die beelden niet openbaar? Met wat voor reden houdt ze die geheim?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ze was nog niet zover? Waarom niet,? Heeft ze dat ook uitgelegd? Wat is er zo speciaal aan die foto's dat (nog) niemand ze mag zien? Met wat voor reden zou je die beelden geheim houden?

Omdat ze niet wist of ik het ging gebruiken of misbruiken. Dat zei ze. Recentelijk had ze een nare ervaring gehad met iemand die met haar communiceerde en dat speelt allemaal mee. Niet zozeer kwestie van geheim houden maar meer kwestie van voorzichtig zijn. Kan dat wel snappen in dit geval, ik geef ook niet alle informatie aan iedereen.

quote:

Omdat ze niet wist of ik het ging gebruiken of misbruiken. Dat zei ze. Recentelijk had ze een nare ervaring gehad met iemand die met haar communiceerde en dat speelt allemaal mee. Niet zozeer kwestie van geheim houden maar meer kwestie van voorzichtig zijn. Kan dat wel snappen in dit geval, ik geef ook niet alle informatie aan iedereen.

Wat zou ermee kunnen gebeuren dan? Ik snap echt niet dat als je iets bijzonders vastlegt, dat je dat dan opbergt. Hoe kunnen die beelden 'misbruikt' worden?

Als maker van de beelden heeft ze automatisch de copyrights, dus daar zit geen probleem. Of heeft ze misschien een boek in voorbereiding met 'onthullende beelden' ?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:34 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Wat zou ermee kunnen gebeuren dan? Ik snap echt niet dat als je iets bijzonders vastlegt, dat je dat dan opbergt. Hoe kunnen die beelden 'misbruikt' worden?

Als maker van de beelden heeft ze automatisch de copyrights, dus daar zit geen probleem. Of heeft ze misschien een boek in voorbereiding met 'onthullende beelden' ?

Ze speelt met het idee, inderdaad. Geeft wel reeds lezingen waar de beelden getoond worden, dus zo geheim is het ook weer niet.
Ze heeft toegelicht wat ermee zou kunnen gebeuren, waar ze bang voor is. Zij is de big chief (zo noem ik het even) van BLT-Research. Als zij informatie lost en anderen misbruiken dat, dan slaat dan op de hele organisatie, inclusief onderzoekers, en daar is ze heel voorzichtig mee. Ik vind het logisch dat zij aan haar reputatie denkt en het liefst zelf, in eigen woorden, dit naar buiten brengt. Haar goed recht. Dus moest ze me een foto sturen, wat ik natuurlijk wel blijf proberen, dan vind ik dat eerder een voorrecht dan een vanzelfsprekendheid.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:34 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Wat zou ermee kunnen gebeuren dan? Ik snap echt niet dat als je iets bijzonders vastlegt, dat je dat dan opbergt. Hoe kunnen die beelden 'misbruikt' worden?

Als maker van de beelden heeft ze automatisch de copyrights, dus daar zit geen probleem. Of heeft ze misschien een boek in voorbereiding met 'onthullende beelden' ?

Hier ben ik het wel mee eens, waarom in hemelsnaam zou je ze Seriewoordenaar niet toevertrouwen? Er is geen enkele reden als je overtuigd bent van de eerljikheid van het materiaal. Wel twee uur bellen met hem, maar geen foto's durven geven? Wel alles vertellen, maar geen beeldmateriaal? Verdacht. Ik citeer ook Liefsten nog even:

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:22 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ik heb niet gelezen dat ze een kolom in het open veld zag. Wel in het huis van de Van den Broeke's, waarin ze zich bevond, en waarvan ze van binnenuit dus nooit kan zien of het huis van boven naar beneden verlicht werd!!

Maar volgens jou, heeft ze het 3x meegemaakt? Des te erger dus dat er geen beeldmateriaal van bestaat!! En de foto's die ze wel heeft wil ze jou niet toesturen, omdat ze bang is voor????

Hier ben ik het ook mee eens.

PS: ik ben weer redelijk bijgelezen, was even bezig met mijn 'sociale leven', maar ik had niet verwacht dat de draad zo snel vol zou lopen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 16-01-2006 15:47:09 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:39 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ze speelt met het idee, inderdaad. Geeft wel reeds lezingen waar de beelden getoond worden, dus zo geheim is het ook weer niet.
Ze heeft toegelicht wat ermee zou kunnen gebeuren, waar ze bang voor is. Zij is de big chief (zo noem ik het even) van BLT-Research. Als zij informatie lost en anderen misbruiken dat, dan slaat dan op de hele organisatie, inclusief onderzoekers, en daar is ze heel voorzichtig mee. Ik vind het logisch dat zij aan haar reputatie denkt en het liefst zelf, in eigen woorden, dit naar buiten brengt. Haar goed recht. Dus moest ze me een foto sturen, wat ik natuurlijk wel blijf proberen, dan vind ik dat eerder een voorrecht dan een vanzelfsprekendheid.

Jur, ik ben het niet eens met haar standpunt, het komt op mij over als onnodig geheimzinnig doen. Vooruit met het 'bewijsmateriaal', hoe langer je wacht, hoe meer mensen aan de echtheid gaan twijfelen.

Ik heb van Robbert geleerd dat het heel makkelijk is om veel mensen in je te laten geloven, en dat ze ook in je blijven geloven ook al word je ontmaskerd. Hier valt veel geld mee te verdienen, misschien eens tijd dat ik ook een paar trucjes leer

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ze was nog niet zover? Waarom niet,? Heeft ze dat ook uitgelegd? Wat is er zo speciaal aan die foto's dat (nog) niemand ze mag zien? Met wat voor reden zou je die beelden geheim houden?

Ze moest de poppetjes nog even uitknippen en foto's ervan maken

quote:

..Als zij informatie lost en anderen misbruiken dat..

Hoe kun je die beelden 'misbruiken' dan? Ik snap het niet. Zo lijkt het net alsof ze bang is voor kritiek of dat ze probeert een slaatje te slaan uit het 'mysterie'.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe kun je die beelden 'misbruiken' dan? Ik snap het niet. Zo lijkt het net alsof ze bang is voor kritiek of dat ze probeert een slaatje te slaan uit het 'mysterie'.

Het enige wat ik mij hierbij kan voorstellen, is dat je iets te verbergen hebt, dat je bang bent dat uit het beeldmateriaal de inconsistentie of zelfs de manipulatie blijkt. De waarheid verdraagt elk licht.

quote:

Het enige wat ik mij hierbij kan voorstellen, is dat je iets te verbergen hebt, dat je bang bent dat uit het beeldmateriaal de inconsistentie of zelfs de manipulatie blijkt. De waarheid verdraagt elk licht.

Dat lijkt mij ook. Als je niets te verbergen hebt, gooi het dan gewoon op tafel.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe kun je die beelden 'misbruiken' dan? Ik snap het niet. Zo lijkt het net alsof ze bang is voor kritiek of dat ze probeert een slaatje te slaan uit het 'mysterie'.

Ze zetten het een astrale-porno-betaalsite. En dat wil Bacon Lettuce Tomatoe zelf doen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jur, ik ben het niet eens met haar standpunt, het komt op mij over als onnodig geheimzinnig doen. Vooruit met het 'bewijsmateriaal', hoe langer je wacht, hoe meer mensen aan de echtheid gaan twijfelen.

Dat mag. Bel ze even of schrijf haar een e-mail.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:52 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Stenny zijn we nu denk ik wel kwijt. Die krijgt dit echt nooit meer bijgelezen!

Ik ook nauwelijks Hey... you people!! niet zo snel.

Moest het vorige deel nog half bijlezen. Zag daar wel wat dingen waarvan ik dacht: OMG, wat een stelling.
Zoals de connectie geloven in het paranormale en de mate van formele educatie. Belachelijk zeg.
Ik vind de eenzijdige manier waarop intellgentie wordt gezien al absurd. Maar deze discussie maakt toch wel dat mijn stekeltjes even opzetten.

Alweer een robbert topic en wat zijn we er mee opgeschoten?
Niets !

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:10 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

In ieder geval gaf Nancy mij de indruk dat Robbert een jongen was die zeer goed wist wat hij wilde en zich de wet niet door anderen liet voorschrijven, dat hij iemand was die wat kinderlijk overkwam (mijn interpretatie) en dat hij totaal geen interesse had in zaken als computers of internet. Er was wel een computer, maar die stond in het kantoor van pa waarvan de deur op slot was. Robbert was zelf naar de Media gestapt en dat had dus niets met pa te maken (hij is daar al zo'n tien jaar mee bezig). Ik had het idee dat de vader de jongen gewoon probeert te beschermen en daar vrij strikt mee omgaat. In zijn geval lijkt me dat logisch, wat zou je zelf doen als je een kwetsbaar kind hebt die niet al te snugger is en kinderlijk enthousiast op alles en iedereen afstapt om zijn ervaringen te vertellen, in het geheel niet gehinderd door enige zelfkritiek?

Eerste bold. Dit sterkt mij in de overtuiging dat we Pa veel te makkelijk beschuldigen (zie mijn post in het vorige deel). Volgens mij heeft er iemand anders dan Robbert of zijn vader het Internet afgestruind. Kan volgens mij alleen maar uit "House of talent" kringen komen.

Tweede bold: Dit klopt niet helemaal. In het filmpje van Jensen zegt Irene heel duidelijk dat zijn vader haar gebeld heeft om een TV programma te maken. Dit was echter wel 4 jaar nadat Robbert "doorkreeg" dat dit ging gebeuren.

Mooie heldere en gebalanceerde post trouwens!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:08 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik ook nauwelijks Hey... you people!! niet zo snel.

Moest het vorige deel nog half bijlezen. Zag daar wel wat dingen waarvan ik dacht: OMG, wat een stelling.
Zoals de connectie geloven in het paranormale en de mate van formele educatie. Belachelijk zeg.
Ik vind de eenzijdige manier waarop intellgentie wordt gezien al absurd. Maar deze discussie maakt toch wel dat mijn stekeltjes even opzetten.

Het wordt nog veel gekker. Wacht maar tot ze over scherpe potloden en zo beginnen...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:22 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Eerste bold. Dit sterkt mij in de overtuiging dat we Pa veel te makkelijk beschuldigen (zie mijn post in het vorige deel). Volgens mij heeft er iemand anders dan Robbert of zijn vader het Internet afgestruind. Kan volgens mij alleen maar uit "House of talent" kringen komen.

Tweede bold: Dit klopt niet helemaal. In het filmpje van Jensen zegt Irene heel duidelijk dat zijn vader haar gebeld heeft om een TV programma te maken. Dit was echter wel 4 jaar nadat Robbert "doorkreeg" dat dit ging gebeuren.

Mooie heldere en gebalanceerde post trouwens!

Hij is toch niet als eerste op RTL afgestapt. Er was ook nog de KRO en eventueel andere media waar Robbert zelf opaf gestapt kan zijn.

Ik vind al van in het begin dat die vader teveel klappen van de zweep krijgt. De Nieuwe Revu heeft daar aardig de toon in gezet. Maar... een fijne meneer is het niet, dat bevestigt iedere graancirkelonderzoeker die hem kent en die ik tot op heden hierover heb gesproken: Robert Boerman, Eltjo Hasselhoff, Nancy Talbot. Allemaal vertellen ze dat de man van het onaangename type is bij momenten. Tjah, hoe word je anders manager of directeur? Niet door poeslief en aardig te zijn, alleszins. En ik ben ook niet altijd even aardig, wie wel? Afhankelijk aan wie je het vraagt wordt iemand een lieverd of een klootzak.
't Is heel makkelijk (te makkelijk?) om van aan de zijlijn aan karaktermoord te doen. Zolang ik de man niet persoonlijk heb gesproken, wat me vast niet zal lukken, doe ik er alleszins geen harde uitspraken over.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:58 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat mag. Bel ze even of schrijf haar een e-mail.

Ik zou dat doen als ik dacht dat het zin had, maar ik denk niet dat het zin heeft. Waarom zou ze mij wel foto's geven als ze ze jou niet eens wil geven?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:28 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Het wordt nog veel gekker. Wacht maar tot ze over scherpe potloden en zo beginnen...

???? Daar heb ik overheen gelezen, geloof ik.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:42 schreef Stenny het volgende:
Jur, ik ben het niet eens met haar standpunt, het komt op mij over als onnodig geheimzinnig doen. Vooruit met het 'bewijsmateriaal', hoe langer je wacht, hoe meer mensen aan de echtheid gaan twijfelen.

Maar dat doet niets aan de eventuele bewijslast af.
Het zegt meer iets over mensen die uit ongeduld echtheid en nep gaan verwarren.
Wordt iets wat echt is plotseling nep, omdat je het niet snel genoeg (op jouw voorwaarden) te zien krijgt??
Daarnaast begreep ik dat Seriewoordenaar op dit moment nog niet over het betreffende beeldmateriaal beschikt, dus..............

Geduld is misschien ook nu wel een schone zaak...

Of ziet barbertje het Broekie het liefst vandaag al hangen?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:30 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Hij is toch niet als eerste op RTL afgestapt. Er was ook nog de KRO en eventueel andere media waar Robbert zelf opaf gestapt kan zijn.

True. De uitspraak van Irene is alleen het enige harde bewijs dat ik ken waaruit blijkt dat de vader de publiciteit gezocht heeft. Het zou inderdaad ook zo maar kunnen dat Robbert de grote "driver" hierachter is en dat z'n vader hem helpt bij ht leggen van contacten. Hoe dan ook: de vader speelt volgens mij een veel onschuldigere factor in dit drama dan we denken (overigens wel weer vreemd dat Pa z'n kamer op slot zit... ...is hij bang dat Robbert stiekem achter Internet kruipt? Op die leeftijd nog?)

Dit is mijn hypothese voor deel 30. Sta echter open voor alle tegengeluiden. Wie weerlegt hem?

[ Bericht 0% gewijzigd door Agno_Sticus op 16-01-2006 16:52:00 ]

Dit kreeg ik vandaag met de mail: vet door mij
Van: "Jolanda " <>
Aan: <steno@xs4all.nl>
Onderwerp: Contact via StenOomen.nl
Datum: maandag 16 januari 2006 10:04


Onderstaand een nieuw bericht via stenoomen.nl. Het is verstuurd door
Jolanda [...] op 16-01-2006 om 10:01:59
Ip adres van verzender:


Hai Sten,

Ik ben een trouwe lezeres van Fok! maar kan me op de een of andere manier niet geregistreerd krijgen.
Even het volgende; de lichtbollen die Robbert meent te zien in de aflevering van 24-08-2003 zien wij ook!
Nee niet omdat wij paranormaal zouden zijn maar gewoon omdat er in Zundert regelmatig Laser shows gegeven werden.Wij zaten nl. in de buurt daarvan op een camping en op een avond dacht ik even dat ik teveel wijn gedronken had . Ik zag lichtbollen!.
Nader onderzoek leerde ons dat deze lichtbollen een weerkaatsing van die Laser show was.
Dit is niet eenmaal gebeurd maar regelmatig.
Nu woont Robbert hemelsbreed net zo ver van Zundert af als onze camping toen.
Iets om over na te denken?

Groetjes,

Jolanda (achternaam verwijderd, omdat ik niet weet of dat van haar mag)

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:37 schreef nokwanda het volgende:

[..]

???? Daar heb ik overheen gelezen, geloof ik.

Laatste twee pagina's van deel 28.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:40 schreef Stenny het volgende:

Jolanda (achternaam verwijderd, omdat ik niet weet of dat van haar mag)

Dat van die Lasershows valt natuurlijk heel makkelijkte checken. Weet die Nancy de data nog waarop de lichtzuilen zijn waargenomen?

[ Bericht 17% gewijzigd door Agno_Sticus op 16-01-2006 16:52:58 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:45 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Ligt misschien aan mij hoor, maar is de achternaam echt goed uit deze note verwijderd?

P.S.
Dat van die Lasershows valt natuurlijk heel makkelijkte checken. Weet die Nancy de data nog waarop de lichtzuilen zijn waargenomen?

Ja, het stond er even een paar seconden in. Heb het meteen verwijderd.
Das een goede, de data van lasershows moeten wel terug te vinden zijn?

Tsja die vader is bank directeur en weet dat geld niet stinkt dus als hij robbert in zo programma kan krijgen voor een leuk bedrag zal die dat heus wel doen...Mischien te naif geweest op het feit dat mensen dat soort dingen niett for granted nemen en op onderzoek gingen dat heeft hij nooit kunnen voorzien en het productie bedrijf van irene is hier ook niet goed mee omgegaan.

Hij houd robbert natuurlijk wel een hand boven het hoofd en heeft geprobeerd een slaatej te slaan uit zijn zoon....Hij wist mischien al veel eerder of mischien heeft die helemaal nooit geloofd dat robbert paranormale krachten heeft maar na de toestroom van postiefe reacties dacht hij dit uittebuiten...en ging mischien zelf in sprookjes geloven

welke rol die vader heeft gespeeld wee tik niet hierboven is allemaal theorie maar al zou robbert een oplichter zijn wat ik denk dat hij ook is na al het genoemde bewijs in 30 topics en een report van de stichting skepsis...zou zijn vader dit allang door hebben moeten gehad toch hij is zelfs opgenomen en heeft van pshychters gehoord wat er met ze zoon aan de hand is

en al wist die dat en ging toch zijn zoon in welke manier dan ook helpen de publiciteit te zoeken is deze meneer heel erg verkeerd bezig