TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Na alle delen gaan we toch naar een (voorlopig) zinderernd hoogtepunt toe. Een paar speurneuzen op Fok wisten uit te vinden dat er geknoeid is met de foto's in Robbert's toestel. De non heeft hem de das omgedaan. Na vereend nachtelijk werk kwam Laurens Buijs van Fok met de samenvatting van het noeste speurwerk. Ongeveer gelijktijdig kwam Skepsis met een gelijk luidend stuk. Zij waren al eerder, maar hadden eerst netjes de reactie van Irene Moors willen afwachten, die niet kwam. Hoe dan ook: er is goed geanalyseerd, ego's opzij, het gaat alleen om de waarheid.
De vraag is nu: wie gaat er het boetekleed aandoen, of zal niemand de hand in eigen boezem (al dan niet vrouwelijk) gaan steken? Wie is het slachtoffer van wie, of zijn alle partijen slachtoffer?
Wie van de drie?:
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Na alle delen gaan we toch naar een (voorlopig) zinderernd hoogtepunt toe. Een paar speurneuzen op Fok wisten uit te vinden dat er geknoeid is met de foto's in Robbert's toestel. De non heeft hem de das omgedaan. Na vereend nachtelijk werk kwam Laurens Buijs van Fok met de samenvatting van het noeste speurwerk. Ongeveer gelijktijdig kwam Skepsis met een gelijk luidend stuk. Zij waren al eerder, maar hadden eerst netjes de reactie van Irene Moors willen afwachten, die niet kwam. Hoe dan ook: er is goed geanalyseerd, ego's opzij, het gaat alleen om de waarheid.
De vraag is nu: wie gaat er het boetekleed aandoen, of zal niemand de hand in eigen boezem (al dan niet vrouwelijk) gaan steken? Wie is het slachtoffer van wie, of zijn alle partijen slachtoffer?
Wie van de drie?:
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Als je een film draait waarin mensen een bal overspelen en je geeft de opdracht deze bal goed in de gaten te houden. Dan kun je zomaar iemand door het beeld laten lopen met een paraplu zonder dat je dit ziet. Dus als je je op de bal fixeert wordt de achtergrond donker. Wat wij doen is ons fixeren op de bal, maar wij kijken ook naar de achtergrond die steeds duidelijker wordt. Maar ondertussen wordt de belangstelling voor Robbert steeds groter en groter en zijn zakken vullen zich steeds meer ondanks dat hij zei dat hij het niet voor het geld doet. Wat wij kunnen gaan doen is een programma maken voor tv over hoe je je eigen graancirkel kunt maken of hoe je leuke geestenfoto's zelf kunt maken. Met elke week een ander onderwerp. Dan verdienen wij ons geld tenminste op een eerlijke manier.
Sten was dit niet voor jou?
Tulio.
Sten was dit niet voor jou?
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Of met zijn allen naar Talpa.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:34 schreef Tulio het volgende:
Als je een film draait waarin mensen een bal overspelen en je geeft de opdracht deze bal goed in de gaten te houden. Dan kun je zomaar iemand door het beeld laten lopen met een paraplu zonder dat je dit ziet. Dus als je je om de bal fixeerd wordt de achtergrond donker. Wat wij doen is ons fixeren op de bal, maar wij kijken ook naar de achtergrond die steeds duidelijker wordt. Maar ondertussen wordt de belangstelling voor Robbert steeds groter en groter en zijn zakken vullen zich steeds meer ondanks dat hij zei dat hij het niet voor het geld doet. Wat wij kunnen gaan doen is een programma maken voor tv over hoe je je eigen graancirkel kunt maken of hoe je leuke geestenfoto's zelf kunt maken. Met elke week een ander onderwerp. Dan verdienen wij ons geld tenminste op een eerlijke manier.
Sten was dit niet voor jou?
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Wat bedoel je Tuul? Ik denk wel dat er een nieuw soort TV moet komen. Met Skepsis en Fok in je nek, moet je wel met iets beters komen dan verknipte foto's.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:34 schreef Tulio het volgende:
Als je een film draait waarin mensen een bal overspelen en je geeft de opdracht deze bal goed in de gaten te houden. Dan kun je zomaar iemand door het beeld laten lopen met een paraplu zonder dat je dit ziet. Dus als je je om de bal fixeerd wordt de achtergrond donker. Wat wij doen is ons fixeren op de bal, maar wij kijken ook naar de achtergrond die steeds duidelijker wordt. Maar ondertussen wordt de belangstelling voor Robbert steeds groter en groter en zijn zakken vullen zich steeds meer ondanks dat hij zei dat hij het niet voor het geld doet. Wat wij kunnen gaan doen is een programma maken voor tv over hoe je je eigen graancirkel kunt maken of hoe je leuke geestenfoto's zelf kunt maken. Met elke week een ander onderwerp. Dan verdienen wij ons geld tenminste op een eerlijke manier.
Sten was dit niet voor jou?
Tulio.
Ik sta in de OP
leuke fotofuck sten
leuke fotofuck sten
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
In de handleiding staat ook aangegeven dat je geen gebruik kunt maken van het interne geheugen als er een kaartje in zit. Alle foto's staan dus op kaart.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:30 schreef tijgervisuals het volgende:
[..]
Geen HD, gewoon het interne geheugen van dat ding. Maar als hij daarvan leest / foto's laat zien staat er 'IN' i.p.v. 'xD'.
De foto's die hij dus ter plekke staat te maken zou hij dus gemaakt kunnen hebben op het interne geheugen en op het moment dat de camera (wij dus) even niet mag meekijken duwt hij het xd-kaartje erin, voila!... foto's met non-poppetje.
ja idd....RTL en de publieke omroep dissen talpa altijd hard terwijl sommige programma best leuk zijn Talpa zou het goed doen dit programma door het slijk te halen...aangezien nu wel is aan getoont dat robbert een echte oplichter is doen ze de nederlandse samenleving een groot plezier..even een goede naam verzinnen 'Er is niet zoveel meer dan google en Paintshop' kan mooi met linda de mol presenteren die wilt toch elke dag op tv en er zijn genoeg programma die van de buis mogen daar
Ik ben zo verslaafd aan dit topic
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nou Sten gewoon eerlijke tv maken.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat bedoel je Tuul? Ik denk wel dat er een nieuw soort TV moet komen. Met Skepsis en Fok in je nek, moet je wel met iets beters komen dan verknipte foto's.
Bijvoorbeeld: Deel 1
Hoe maak je je eigen spookfoto's.
Deel 2
Hoe maak je je eigen graancirkel.
Deel 3
Hoe maak je je eigen lichtbollen.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Of het is gewoon geen verwisseltruc...
Foto's konden er al opstaan en hij gebruikte die afleiding alleen om de net gemaakte foto's te verwijderen.
Foto's konden er al opstaan en hij gebruikte die afleiding alleen om de net gemaakte foto's te verwijderen.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
Ik merk dat veel mensen Irene Moors veel credit willen geven en bestempelen als naief of 'dom blondje'
Ze heeft natuurlijk, via 'Dit is Disney' en 'Telekids' een beetje het imago van 'televisie-huismoeder van Nederland'. Je verwacht daarom niet van Irene Moors dat ze ook gewoon zakelijk en berekenend kan zijn.
Ikzelf heb wel het vermoeden dat ze dat wel is. Zij moet ook gewoon de rekeningen betalen.
Eerder stond Irene's naam vol trots op de website van House of Television, inlcusief foto van haar met Robbert. Ze is daar creatief directeur en runt die toko met Jan Dekker. Nu is deze site in allerijl uit de lucht gehaald en vervangen door een kale site (waar kennen we die stijl toch van?) waar haar naam nergens meer te vinden is. (Eerder stond die er wel op, wat de description bij google nog getuigt)
Het lijkt erop alsof men de zakelijke betrokkenheid van Irene bij het programma nu wil verbergen.
Als je vol wilt houden dat je slechts een objectieve beschouwer bent kan ik me dat wel voorstellen.
Ze heeft natuurlijk, via 'Dit is Disney' en 'Telekids' een beetje het imago van 'televisie-huismoeder van Nederland'. Je verwacht daarom niet van Irene Moors dat ze ook gewoon zakelijk en berekenend kan zijn.
Ikzelf heb wel het vermoeden dat ze dat wel is. Zij moet ook gewoon de rekeningen betalen.
Eerder stond Irene's naam vol trots op de website van House of Television, inlcusief foto van haar met Robbert. Ze is daar creatief directeur en runt die toko met Jan Dekker. Nu is deze site in allerijl uit de lucht gehaald en vervangen door een kale site (waar kennen we die stijl toch van?) waar haar naam nergens meer te vinden is. (Eerder stond die er wel op, wat de description bij google nog getuigt)
Het lijkt erop alsof men de zakelijke betrokkenheid van Irene bij het programma nu wil verbergen.
Als je vol wilt houden dat je slechts een objectieve beschouwer bent kan ik me dat wel voorstellen.
wat natuurlijk ook niet klopt is het feit dat de verschijning geen schaduw heeft.
je ziet de reflectie van de flits maar geen schaduw van het object.
volgens mij kan dat alleen als het object heel klein is geweest, en vlak voor de lens gehouden is.
Wanneer de verschijning geen substantie zou hebben dan is fotograferen ook onmogelijk.
[ Bericht 13% gewijzigd door soulsurvivor op 05-01-2006 13:53:48 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik vond hem wel een beetje scherp, maar goed, als ze ons bij de neus willen nemen, mag ik ook wel eens uithalen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:37 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik sta in de OP
leuke fotofuck sten
Ik vond hem wel een beetje scherp, maar goed, als ze ons bij de neus willen nemen, mag ik ook wel eens uithalen. 
edit... wat ik zeiquote:Op donderdag 5 januari 2006 13:38 schreef tijgervisuals het volgende:
[..]
In de handleiding staat ook aangegeven dat je geen gebruik kunt maken van het interne geheugen als er een kaartje in zit. Alle foto's staan dus op kaart.
De foto's die hij dus ter plekke staat te maken zou hij dus gemaakt kunnen hebben op het interne geheugen en op het moment dat de camera (wij dus) even niet mag meekijken duwt hij het xd-kaartje erin, voila!... foto's met non-poppetje.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De taakverdeling: Robbert doet deel 1, Peter van den Broeke doet deel 2, Jij en ik doen deel 3. Natuurlijk moeten persoon 1 en 2 dan wel eerst uit de kast komen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:41 schreef Tulio het volgende:
[..]
Nou Sten gewoon eerlijke tv maken.
Bijvoorbeeld: Deel 1
Hoe maak je je eigen spookfoto's.
Deel 2
Hoe maak je je eigen graancirkel.
Deel 3
Hoe maak je je eigen lichtbollen.
Kan je zo iemand niet aanklagen wegens bedrog en fraude hij verdient er immers geld mee.
Ik neem aan dat de rechter dan een onderzoek wil waar uit dan zal blijken dat het allemaal op losse schroeven staat
wat ik ook wel iets voor RTL vind is om nu te zeggen het was nep zie je hoe makkelijk je mensen kan bedriegen gelukkig hebben we het FOk forum en stichting skepsis pas goed op wat je gelooft
groetje Irene & Robbert
Ik neem aan dat de rechter dan een onderzoek wil waar uit dan zal blijken dat het allemaal op losse schroeven staat
wat ik ook wel iets voor RTL vind is om nu te zeggen het was nep zie je hoe makkelijk je mensen kan bedriegen gelukkig hebben we het FOk forum en stichting skepsis pas goed op wat je gelooft
groetje Irene & Robbert
ik zou zo teleurgesteld zijn, hè, als zo een geestverschijning zich zo openbaren hier, zo een overduidelijk uit papier geknipt poppetje.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[afbeelding]
wat natuurlijk ook niet klopt is het feit dat de verschijning geen schaduw heeft.
je ziet de reflectie van de flits maar geen schaduw van het object.
volgens mij kan dat alleen als het object heel klein is geweest, en vlak voor de lens gehouden is.
en ben geen held wat betreft enge geluiden en wat dies meer zij in het donker als ik alleen ben, maar zou me zo iets overkomen, een papieren non... "ja godver, ben ik het niet waard of zo!!!!!!!!! ik eis een beter spook!!!!!!!!!!!!"
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Inderdaad, geen 'para'normaal progamma in Nederland zal nog hetzelfde zijn. Ik vind dit een goede ontwikkeling, tijd het koren van het kaf te scheiden en met de serieuzen door te gaan.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:51 schreef milagro het volgende:
[..]
ik zou zo teleurgesteld zijn, hè, als zo een geestverschijning zich zo openbaren hier, zo een overduidelijk uit papier geknipt poppetje.
en ben geen held wat betreft enge geluiden en wat dies meer zij in het donker als ik alleen ben, maar zou me zo iets overkomen, een papieren non... "ja godver, ben ik het niet waard of zo!!!!!!!!! ik eis een beter spook!!!!!!!!!!!!"
Tja dan moet je kunnen aantonen dat hij je beschadigd heeft. Tenslotte heb je er zelf voor gekozen om naar het programma te kijken en omdat je het niet gelooft beschadigt het je ook niet. En die mensen die het wel geloven kun je niet als getuigen horen, die spreken namelijk voor hem. Dus de bewijstlast is niet groot genoeg.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:48 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Kan je zo iemand niet aanklagen wegens bedrog en fraude hij verdient er immers geld mee.
Ik neem aan dat de rechter dan een onderzoek wil waar uit dan zal blijken dat het allemaal op losse schroeven staat
wat ik ook wel iets voor RTL vind is om nu te zeggen het was nep zie je hoe makkelijk je mensen kan bedriegen gelukkig hebben we het FOk forum en stichting skepsis pas goed op wat je gelooft
groetje Irene & Robbert
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik denk dat de straf voor de betrokken partij al groot genoeg is. Denk je maar eens in hoe scheef ze worden aangekeken. Goede les voor mensen die niet zuiver zijn: al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:57 schreef Tulio het volgende:
[..]
Tja dan moet je kunnen aantonen dat hij je beschadigd heeft. Tenslotte heb je er zelf voor gekozen om naar het programma te kijken en omdat je het niet gelooft beschadigt het je ook niet. En die mensen die het wel geloven kun je niet als getuigen horen, die spreken namelijk voor hem. Dus de bewijstlast is niet groot genoeg.
Tulio.
Maarja die mensen die een sessie met hem hebben gehad die voelen zich nu denk ook wel belazerd aangezien ze niet zo veel wijzer zijn geworden en nu er achter zijn gekomen da thet allemaal oplichterij is en al die mensen die er geld voor hebben gevraagd
Ja, hoe zit dat nu eigenlijk?
Hoe doet hij het in die readings?
Als jullie zeggen dat irene moors er niet bij betrokken is.
Voor de duidelijkheid, ik geloof niet in hem.
Goed speurwerk jongens!
Alleen nu de vraag hoe hij het in die readings doet.
Hoe doet hij het in die readings?
Als jullie zeggen dat irene moors er niet bij betrokken is.
Voor de duidelijkheid, ik geloof niet in hem.
Goed speurwerk jongens!
Alleen nu de vraag hoe hij het in die readings doet.
ach, die mensen wilden zelf geloven tegen beter weten in.quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:02 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Maarja die mensen die een sessie met hem hebben gehad die voelen zich nu denk ook wel belazerd aangezien ze niet zo veel wijzer zijn geworden en nu er achter zijn gekomen da thet allemaal oplichterij is en al die mensen die er geld voor hebben gevraagd
lieden als Robbert vertellen immers feitelijk helemaal niets "ik zie een M, iets met een G, ja kan dat, ja ik zie pijn, maar ook dat het goed komt, en dat hij trots is op je , maar wel dat je moet uitkijken"
nou, vertel dat aan iemand die ouder is dan 12 en je schiet altijd wel iets raak.
als je a priori niet tot die conclusie kan komen, dan kan ik echt geen medelijden hebben met 'gedupeerden' of het moet gaan om zeer labiele eenzame zielen
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Hoe kan het toch steeds dat Stenny de topics uit deze reeks opent. Is dat toeval of zit je, Stenny, er gewoon op te azen .
Ik wist niet dat 'xD' voor externe kaart stond.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:38 schreef tijgervisuals het volgende:
[..]
In de handleiding staat ook aangegeven dat je geen gebruik kunt maken van het interne geheugen als er een kaartje in zit. Alle foto's staan dus op kaart.
De foto's die hij dus ter plekke staat te maken zou hij dus gemaakt kunnen hebben op het interne geheugen en op het moment dat de camera (wij dus) even niet mag meekijken duwt hij het xd-kaartje erin, voila!... foto's met non-poppetje.
maar het werkt het zelfde alleen andersom precies zoals je zegt.
Zo is het gegaan en niet anders
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
tsja het zijn ook wel domme labielen mensen...maarja ik vind niet dat robbert zich nog langer als medium mag voor doen al denk ik dat als dit de media bereikt het grootste gedeelte van denked nederland wel afziet van zo reading
Uh Ik vind het gewoon leuk om te doen (en ik had destijds de hele serie gestart). Maar als een ander het wil doen, ook leuk, bijvoorbeeld Genverbrander! Want hoelang dit door gaat, Robbert mag het weten.quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe kan het toch steeds dat Stenny de topics uit deze reeks opent. Is dat toeval of zit je, Stenny, er gewoon op te azen .
quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:40 schreef ChOas het volgende:
Ik ben zo verslaafd aan dit topic
Stenny is gewoon goed en vindt het leuk.quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe kan het toch steeds dat Stenny de topics uit deze reeks opent. Is dat toeval of zit je, Stenny, er gewoon op te azen .
Rare steek hoor.
Het is hier WFL niet waar het de bedoeling is om elkaar onderuit te halen.
maar mischien bedoelde je het niet zo
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
hopelijk kan die gast zich binnenkort niet meer normaal op straat vertonen! bah, zulke mensen zijn echt ziekelijk!
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
niet zulke lange tenen, ook niet namens een ander, en let eens op het smileygebruikquote:Op donderdag 5 januari 2006 14:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Stenny is gewoon goed en vindt het leuk.
Rare steek hoor.
Het is hier WFL niet waar het de bedoeling is om elkaar onderuit te halen.
maar mischien bedoelde je het niet zo
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Terzijde:
Robbert ten Broeke heeft een tijd in een psygiatrische inrichting gezeten, wegens schizofrenie. Een kennis van een vriendin zou hem toen onder behandeling hebben gehad. Lekkere roddel, maar zal het eens navragen hoe het nou precies zat...
Robbert ten Broeke heeft een tijd in een psygiatrische inrichting gezeten, wegens schizofrenie. Een kennis van een vriendin zou hem toen onder behandeling hebben gehad. Lekkere roddel, maar zal het eens navragen hoe het nou precies zat...
Action is the enemy of thoughts
ja mevrouwquote:Op donderdag 5 januari 2006 14:28 schreef milagro het volgende:
[..]
niet zulke lange tenen, ook niet namens een ander, en let eens op het smileygebruik
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat was al bekend. ALs die kennis van die vriendin een beetje integer is houdt ze haar mond hier over. Valt onder haar beroepsgeheim. En als ze er toch iets over zegt is ze strafbaar, en terecht.quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:29 schreef Reintje het volgende:
Terzijde:
Robbert ten Broeke heeft een tijd in een psygiatrische inrichting gezeten, wegens schizofrenie.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Joh, je meent hetquote:Op donderdag 5 januari 2006 14:31 schreef Bommel12 het volgende:
[afbeelding]
KIJK ER STAAT WAT OP`!!!
iedereen kan zulke foto's maken !!
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
soulsurvivor, af en toe vind ik je reacties wel schattigquote:
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:
zo nu even wat aardse zaken regelen, boodschappen en zo
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Heerlijk dat vuurwerk in je avatar!
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:34 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
soulsurvivor, af en toe vind ik je reacties wel schattig
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Puur uit nieuwschierigheid, hoe heb jij het gedaan?quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:31 schreef Bommel12 het volgende:
[afbeelding]
KIJK ER STAAT WAT OP`!!!
iedereen kan zulke foto's maken !!
Gewone foto + Photoshop?
Trouwens,
Ik heb net contact gehad met RTL4 (4 in het land) en ze gooien het onderwerp in de groep!
Dus grote kans dat het vanavond in het nieuws komt!!
Kan iemand hier ook even contact opnemen met RTL boulevard???
Want dit verdient echt grote media aandacht!
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Nee, ik bedoelde het inderdaad niet zo! Het viel mij op en ik was benieuwd. Ik heb veel respect voor Stenny en hoop nog altijd op een weekendje met haar in een hotelltje .quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Stenny is gewoon goed en vindt het leuk.
Rare steek hoor.
Het is hier WFL niet waar het de bedoeling is om elkaar onderuit te halen.
maar mischien bedoelde je het niet zo
.
ok sorry dan... verkeerde projectie van mijn kantquote:Op donderdag 5 januari 2006 14:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde het inderdaad niet zo! Het viel mij op en ik was benieuwd. Ik heb veel respect voor Stenny en hoop nog altijd op een weekendje met haar in een hotelltje .
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Recapitulerend valt het mij op dat al het bewijsmateriaal is ontstaan in slecths een paar seconden van de uitzending!
Het ging fout toen Irene Moors zelf de foto's begon te scrollen. Toen verscheen ineens alle numerieke informatie in beeld, op grond waarvan onze analyses konden worden uitgevoerd. Robbert wilde de foto's zonder de gegevens in de display laten zien (hij liet twee foto's zien zonder de beeldinformatie), maar toen Irene zelf op de knoppen begon te drukken kwam alles los, en:
- werden de vier nonnen in plaats van drie zichtbaar
- kwam de foto in de kamer boven in beeld, met een tijdsverschil van slechts zes minuten.
Zonder dit hadden we geen poot om op te staan. Ik geloof dan ook in de (onbenullige) onschuld van Irene Moors.
Het ging fout toen Irene Moors zelf de foto's begon te scrollen. Toen verscheen ineens alle numerieke informatie in beeld, op grond waarvan onze analyses konden worden uitgevoerd. Robbert wilde de foto's zonder de gegevens in de display laten zien (hij liet twee foto's zien zonder de beeldinformatie), maar toen Irene zelf op de knoppen begon te drukken kwam alles los, en:
- werden de vier nonnen in plaats van drie zichtbaar
- kwam de foto in de kamer boven in beeld, met een tijdsverschil van slechts zes minuten.
Zonder dit hadden we geen poot om op te staan. Ik geloof dan ook in de (onbenullige) onschuld van Irene Moors.
quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde het inderdaad niet zo! Het viel mij op en ik was benieuwd. Ik heb veel respect voor Stenny en hoop nog altijd op een weekendje met haar in een hotelltje .
Volgens mij ook.quote:Op donderdag 5 januari 2006 15:02 schreef Micheleangelo het volgende:
Recapitulerend valt het mij op dat al het bewijsmateriaal is ontstaan in slecths een paar seconden van de uitzending!
Het ging fout toen Irene Moors zelf de foto's begon te scrollen. Toen verscheen ineens alle numerieke informatie in beeld, op grond waarvan onze analyses konden worden uitgevoerd. Robbert wilde de foto's zonder de gegevens in de display laten zien (hij liet twee foto's zien zonder de beeldinformatie), maar toen Irene zelf op de knoppen begon te drukken kwam alles los, en:
- werden de vier nonnen in plaats van drie zichtbaar
- kwam de foto in de kamer boven in beeld, met een tijdsverschil van slechts zes minuten.
Zonder dit hadden we geen poot om op te staan. Ik geloof dan ook in de (onbenullige) onschuld van Irene Moors.
Ten eerste ging ze ook nog eerst de verkeerde kant op.
Misschien express, maar iniedergeval heel dom.
Ik als wetenschapper maar ook als kijker zie je gewoon dat je bedrogen wordt.
Het is heel simpel als je ooit een digitale camera vast hebt gehad, niet 1 camera geeft hetzelfde filenummer als je foto's direct na elkaar maakt.
Tijdens een reading zeggen dat er iemand bij je is met een J klopt dat, en een A klopt dat.
Op een zeker moment krijg je vanzelf Jan.
Hugo de Groot droeg vlak voor zijn dood een baard.
Volgens de foto, gemaakt door het veel beproken medium, heeft Hugo de Groot waarschijnlijk een scheermes meegenomen toen hij de overgang maakte.
Een foto van een alien maken die zo vreselijk beantwoord aan het beeld dat wij van een dergelijke verschijning hebben, lijkt op een leuke tekening van een kind gemaakt voor zijn opa.
Of is het een obsessie voor deze site http://members.lycos.nl/hetonverklaarbare/crasheroswell.htm
Waarschijnlijk zal Irene Moors in de uitzending van Life and Cooking op 2 april bekend maken dat het een grap betrof, want naar minj idee kan dat niet anders
Het is heel simpel als je ooit een digitale camera vast hebt gehad, niet 1 camera geeft hetzelfde filenummer als je foto's direct na elkaar maakt.
Tijdens een reading zeggen dat er iemand bij je is met een J klopt dat, en een A klopt dat.
Op een zeker moment krijg je vanzelf Jan.
Hugo de Groot droeg vlak voor zijn dood een baard.
Volgens de foto, gemaakt door het veel beproken medium, heeft Hugo de Groot waarschijnlijk een scheermes meegenomen toen hij de overgang maakte.
Een foto van een alien maken die zo vreselijk beantwoord aan het beeld dat wij van een dergelijke verschijning hebben, lijkt op een leuke tekening van een kind gemaakt voor zijn opa.
Of is het een obsessie voor deze site http://members.lycos.nl/hetonverklaarbare/crasheroswell.htm
Waarschijnlijk zal Irene Moors in de uitzending van Life and Cooking op 2 april bekend maken dat het een grap betrof, want naar minj idee kan dat niet anders
quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:54 schreef hakkersszz het volgende:
[..]
Puur uit nieuwschierigheid, hoe heb jij het gedaan?
Gewone foto + Photoshop?
Trouwens,
Ik heb net contact gehad met RTL4 (4 in het land) en ze gooien het onderwerp in de groep!
Dus grote kans dat het vanavond in het nieuws komt!!
Kan iemand hier ook even contact opnemen met RTL boulevard???
Want dit verdient echt grote media aandacht!
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Ik hoop het echt, maar ik vrees dat hier niets uitkomt. Straks ebt de hype weer weg en zijn er een aantal mensen (Irene en Robbert enzovoort) rijker van geworden en hebben veel mensen weer hoop. Maar de sceptici blijven met lege handen achter. Zo gaat dat altijd.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:00 schreef Stenny het volgende:
We volgen de media en hopen op een eerlijk interview met Robbert alleen.
Maar nog even over de al dan niet bewuste oplichting over Irene M.
Zij heeft steeds beweerd: 'Robbert wist niet waar we hem mee naar toe namen. Ter plekke kreeg hij al die gevoelens. Hij kon niet weten wat er op zo'n plek in een ver verleden heeft afgespeeld. Ik was erbij om het te kunnen controleren. Blablabla.'
Als we kijken naar de bewuste fragment over de non zien we dat ook duidelijk (is het
duidelijk dat ze dat ons willen doen geloven).
Robbert speelt zijn toneelstukje. Hij voelt kou. Alsof hij ingevroren zit. Het is een soort
non of zuster. Robbert weet dus zogenaamd niks van de 'urban legend' af. Hij is zijn bekende gisspelletje aan het spelen.
Irene bevestigt de dingen die Robbert voelt. Het is een sage maar als Robbert het 'voelt' is het verhaal dus waar.
Nu onomstotelijk, door jullie uitstekende speurwerk, is vast komen te staan dat er gerommeld is met de foto's en de foto's dus door middel van trucage moeten zijn vervaardigd is natuurlijk de
terechte vraag of Irene hier van af wist.
Als zij er niks van af zou weten zou Robbert dus in een onbewaakt moment moeten zijn weggeglipt en bij wijze van spreken met een schaar en een stuk karton een non moeten hebben
vervaardigd en ook nog geloofwaardige foto's van zijn knipselwerkje moeten hebben gemaakt. Hij wist immers niks over de non en wat er zich in het kasteel zou hebben afgespeeld(nota bene in zeven minuten, tussen de kamerfoto en de eerste getruucte nonfoto, dat is natuurlijk wel mogelijk, maar het maakt het allemaal niet waarschijnlijker. Robbert met schaar, karton, fotocamera, of een rugzak natuurlijk, op de wc van een kasteel (met waarschijnlijk een tegelmuur en geen witte muur:P). Zonder argwaan van Irene M. want die mocht alles controleren! Kom op, dat is toch weinig waarschijnlijk!
Robbert zou, als hij wist wat er zich in het kasteel had afgespeeld, niet zijn toneelstukje hebben
hoeven opvoeren over het communiceren met hogere sferen juist op die plek waar hij Irene mee naar toe nam, bij die muur. Maar dat is natuurlijk nodig voor het programma, want dat maakt het geloofwaardiger. En hij heeft getruuct met zijn foto's, dat is duidelijk.
Robbert heeft dus vooraf geweten over de non zodat hij alle tijd had om het uit uit te werken, om het zo geloofwaardig te maken dat RTL-4 kijkers er in zullen trappen. Zoals hij dat al zo vaak heeft gedaan. De programmamakers moeten dus vooraf gezegd hebben waar ze naar toe gingen. Waar kwam anders die non op de camera vandaan. Alles vooraf uitgewerkt bedacht dus.
En dan die gespeelde verbazing, zo slecht.
Persoonlijk denk ik dat er met twee mappen op de digitale camera is gewerkt. 1 map met de eerder gemaakte, valse foto's. En 1 map met de foto's van de kale muur. En dat er op het belangrijke moment tussen die twee mappen is geschakeld, niks opzichtig verwijderen of iets dergelijks, dat is allemaal veel te ingewikkeld.Als mijn digitale camera uit 1924 dat al eenvoudig kan moet dat op deze Olympus ook wel lukken. Die eerste map zou wel honderd non-foto's hebben kunnen bevatten.
In ieder geval, Irene spreekt naar mijn idee niet de waarheid wanneer ze zegt dat Robbert steeds niks weet over de plekken die ze bezoeken, alles spontaan plaatsvindt.
En dat is geen naieviteit van haar, hoogstens gespeelde. Ze heeft namelijk een zakelijk belang in het welslagen van deze Robbert, nu ze eenmaal zo ver in een financieel verhaal zit met hem.
veel te lang verhaal, hoop dat het een beetje duidelijk is.
Zij heeft steeds beweerd: 'Robbert wist niet waar we hem mee naar toe namen. Ter plekke kreeg hij al die gevoelens. Hij kon niet weten wat er op zo'n plek in een ver verleden heeft afgespeeld. Ik was erbij om het te kunnen controleren. Blablabla.'
Als we kijken naar de bewuste fragment over de non zien we dat ook duidelijk (is het
duidelijk dat ze dat ons willen doen geloven).
Robbert speelt zijn toneelstukje. Hij voelt kou. Alsof hij ingevroren zit. Het is een soort
non of zuster. Robbert weet dus zogenaamd niks van de 'urban legend' af. Hij is zijn bekende gisspelletje aan het spelen.
Irene bevestigt de dingen die Robbert voelt. Het is een sage maar als Robbert het 'voelt' is het verhaal dus waar.
Nu onomstotelijk, door jullie uitstekende speurwerk, is vast komen te staan dat er gerommeld is met de foto's en de foto's dus door middel van trucage moeten zijn vervaardigd is natuurlijk de
terechte vraag of Irene hier van af wist.
Als zij er niks van af zou weten zou Robbert dus in een onbewaakt moment moeten zijn weggeglipt en bij wijze van spreken met een schaar en een stuk karton een non moeten hebben
vervaardigd en ook nog geloofwaardige foto's van zijn knipselwerkje moeten hebben gemaakt. Hij wist immers niks over de non en wat er zich in het kasteel zou hebben afgespeeld(nota bene in zeven minuten, tussen de kamerfoto en de eerste getruucte nonfoto, dat is natuurlijk wel mogelijk, maar het maakt het allemaal niet waarschijnlijker. Robbert met schaar, karton, fotocamera, of een rugzak natuurlijk, op de wc van een kasteel (met waarschijnlijk een tegelmuur en geen witte muur:P). Zonder argwaan van Irene M. want die mocht alles controleren! Kom op, dat is toch weinig waarschijnlijk!
Robbert zou, als hij wist wat er zich in het kasteel had afgespeeld, niet zijn toneelstukje hebben
hoeven opvoeren over het communiceren met hogere sferen juist op die plek waar hij Irene mee naar toe nam, bij die muur. Maar dat is natuurlijk nodig voor het programma, want dat maakt het geloofwaardiger. En hij heeft getruuct met zijn foto's, dat is duidelijk.
Robbert heeft dus vooraf geweten over de non zodat hij alle tijd had om het uit uit te werken, om het zo geloofwaardig te maken dat RTL-4 kijkers er in zullen trappen. Zoals hij dat al zo vaak heeft gedaan. De programmamakers moeten dus vooraf gezegd hebben waar ze naar toe gingen. Waar kwam anders die non op de camera vandaan. Alles vooraf uitgewerkt bedacht dus.
En dan die gespeelde verbazing, zo slecht.
Persoonlijk denk ik dat er met twee mappen op de digitale camera is gewerkt. 1 map met de eerder gemaakte, valse foto's. En 1 map met de foto's van de kale muur. En dat er op het belangrijke moment tussen die twee mappen is geschakeld, niks opzichtig verwijderen of iets dergelijks, dat is allemaal veel te ingewikkeld.Als mijn digitale camera uit 1924 dat al eenvoudig kan moet dat op deze Olympus ook wel lukken. Die eerste map zou wel honderd non-foto's hebben kunnen bevatten.
In ieder geval, Irene spreekt naar mijn idee niet de waarheid wanneer ze zegt dat Robbert steeds niks weet over de plekken die ze bezoeken, alles spontaan plaatsvindt.
En dat is geen naieviteit van haar, hoogstens gespeelde. Ze heeft namelijk een zakelijk belang in het welslagen van deze Robbert, nu ze eenmaal zo ver in een financieel verhaal zit met hem.
veel te lang verhaal, hoop dat het een beetje duidelijk is.
Wat nu het belangrijkste is, vind ik dan he, is dat Robbert zonder interferentie van papaatje aan het woord komt, zonder interferentie van Moors of wie dan ook. Als hij dat doet, krijgt hij van mij een dikke kus. Niet jaloers worden Fuifduifquote:Op donderdag 5 januari 2006 16:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik hoop het echt, maar ik vrees dat hier niets uitkomt. Straks ebt de hype weer weg en zijn er een aantal mensen (Irene en Robbert enzovoort) rijker van geworden en hebben veel mensen weer hoop. Maar de sceptici blijven met lege handen achter. Zo gaat dat altijd.
Niet echt, zou je het nog een keer in andere woorden kunnen herhalen?quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:07 schreef XureX het volgende: veel te lang verhaal, hoop dat het een beetje duidelijk is.
Ja, dat zou ik ook graag zien. Hey, maar hij krijgt wel een dikke kus en ik niet ?quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:08 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat nu het belangrijkste is, vind ik dan he, is dat Robbert zonder interferentie van papaatje aan het woord komt, zonder interferentie van Moors of wie dan ook. Als hij dat doet, krijgt hij van mij een dikke kus.
?
Haha zie boven, had het net aangepast.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat zou ik ook graag zien. Hey, maar hij krijgt wel een dikke kus en ik niet ?
quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet echt, zou je het nog een keer in andere woorden kunnen herhalen?
.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Haha zie boven, had het net aangepast.
Maar Stenny, denk je dat het er van komt? Zo'n interview met hem alleen? Heel veel mensen doen heel veel moeite om dit te onderzoeken en ik vrees dat het allemaal voor niets is straks omdat er niets mee zal worden gedaan.
We doen ons best!quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
.
Maar Stenny, denk je dat het er van komt? Zo'n interview met hem alleen? Heel veel mensen doen heel veel moeite om dit te onderzoeken en ik vrees dat het allemaal voor niets is straks omdat er niets mee zal worden gedaan.
Ik hoop alleen dat er uitkomt dat het bewust liegen om jezelf te verrijken ten koste van anderen niet juist is. Kijk, televisie drijft op bedrog en dat weet je als kijker ook. Maar in dit geval wordt er televisie gemaakt over de rug van van mensen en hun diepste emoties en dat vinden veel mensen (waaronder ik) ethisch onjuist.quote:Ik hoop het echt, maar ik vrees dat hier niets uitkomt. Straks ebt de hype weer weg en zijn er een aantal mensen (Irene en Robbert enzovoort) rijker van geworden en hebben veel mensen weer hoop. Maar de sceptici blijven met lege handen achter. Zo gaat dat altijd.
Ik ben wel benieuwd wat Moors en consorten gaan doen. Óf ze houden stug vol en vertrouwen op de goedgelovigheid van genoeg publiek óf ze laten Robbert vallen en doen alsof ze zélf door hem zijn bedrogen.
Dat zal toch niet, dat is nog erger dan wat er nu al gaande is.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:19 schreef Prst_ het volgende:
[..]
óf ze laten Robbert vallen en doen alsof ze zélf door hem zijn bedrogen.
Ik denk dat ze er wel mee weg kunnen komen en dus met Robbert doorgaan. Gewoon volhouden en sceptici afwimpelen als ongelovige azijnzeikers terwijl je je focust op het publiek dat nog wel achter Robbert staat.quote:Dat zal toch niet, dat is nog erger dan wat er nu al gaande is.
Het lijkt mij nu een echte uitdaging als televisiemaker om nu een geweldige stunt voor te bereiden waarin Robbert echt iets ongelooflijks laat zien en waar ze heel goed opletten dat ze geen domme foutjes maken.
De vraag is of ze dit bij House of Television de moeite waard vinden. Commerciele televisie blijft wel gewoon business en dat kan hard zijn. Voortzetting van de plannen met Robbert zal veel meer zorgvuldigheid gaan vergen.
Ik blijf benieuwd. Het kan alle kanten op.
heel duidelijk en ik deel je vermoeden volkomen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:07 schreef XureX het volgende:
Maar nog even over de al dan niet bewuste oplichting over Irene M.
Zij heeft steeds beweerd: 'Robbert wist niet waar we hem mee naar toe namen. Ter plekke kreeg hij al die gevoelens. Hij kon niet weten wat er op zo'n plek in een ver verleden heeft afgespeeld. Ik was erbij om het te kunnen controleren. Blablabla.'
Als we kijken naar de bewuste fragment over de non zien we dat ook duidelijk (is het
duidelijk dat ze dat ons willen doen geloven).
Robbert speelt zijn toneelstukje. Hij voelt kou. Alsof hij ingevroren zit. Het is een soort
non of zuster. Robbert weet dus zogenaamd niks van de 'urban legend' af. Hij is zijn bekende gisspelletje aan het spelen.
Irene bevestigt de dingen die Robbert voelt. Het is een sage maar als Robbert het 'voelt' is het verhaal dus waar.
Nu onomstotelijk, door jullie uitstekende speurwerk, is vast komen te staan dat er gerommeld is met de foto's en de foto's dus door middel van trucage moeten zijn vervaardigd is natuurlijk de
terechte vraag of Irene hier van af wist.
Als zij er niks van af zou weten zou Robbert dus in een onbewaakt moment moeten zijn weggeglipt en bij wijze van spreken met een schaar en een stuk karton een non moeten hebben
vervaardigd en ook nog geloofwaardige foto's van zijn knipselwerkje moeten hebben gemaakt. Hij wist immers niks over de non en wat er zich in het kasteel zou hebben afgespeeld(nota bene in zeven minuten, tussen de kamerfoto en de eerste getruucte nonfoto, dat is natuurlijk wel mogelijk, maar het maakt het allemaal niet waarschijnlijker. Robbert met schaar, karton, fotocamera, of een rugzak natuurlijk, op de wc van een kasteel (met waarschijnlijk een tegelmuur en geen witte muur:P). Zonder argwaan van Irene M. want die mocht alles controleren! Kom op, dat is toch weinig waarschijnlijk!
Robbert zou, als hij wist wat er zich in het kasteel had afgespeeld, niet zijn toneelstukje hebben
hoeven opvoeren over het communiceren met hogere sferen juist op die plek waar hij Irene mee naar toe nam, bij die muur. Maar dat is natuurlijk nodig voor het programma, want dat maakt het geloofwaardiger. En hij heeft getruuct met zijn foto's, dat is duidelijk.
Robbert heeft dus vooraf geweten over de non zodat hij alle tijd had om het uit uit te werken, om het zo geloofwaardig te maken dat RTL-4 kijkers er in zullen trappen. Zoals hij dat al zo vaak heeft gedaan. De programmamakers moeten dus vooraf gezegd hebben waar ze naar toe gingen. Waar kwam anders die non op de camera vandaan. Alles vooraf uitgewerkt bedacht dus.
En dan die gespeelde verbazing, zo slecht.
Persoonlijk denk ik dat er met twee mappen op de digitale camera is gewerkt. 1 map met de eerder gemaakte, valse foto's. En 1 map met de foto's van de kale muur. En dat er op het belangrijke moment tussen die twee mappen is geschakeld, niks opzichtig verwijderen of iets dergelijks, dat is allemaal veel te ingewikkeld.Als mijn digitale camera uit 1924 dat al eenvoudig kan moet dat op deze Olympus ook wel lukken. Die eerste map zou wel honderd non-foto's hebben kunnen bevatten.
In ieder geval, Irene spreekt naar mijn idee niet de waarheid wanneer ze zegt dat Robbert steeds niks weet over de plekken die ze bezoeken, alles spontaan plaatsvindt.
En dat is geen naieviteit van haar, hoogstens gespeelde. Ze heeft namelijk een zakelijk belang in het welslagen van deze Robbert, nu ze eenmaal zo ver in een financieel verhaal zit met hem.
veel te lang verhaal, hoop dat het een beetje duidelijk is.
of het nu met mapjes is gebeurt of wisselen tussen interngeheugen en kaartje...laat ik in het midden.
Maar mij lijkt het ook onwaarschijnlijk dat Irene niet in het complot zit.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat van die genverbrander was al zo'n sterke aanwijzing dat je het bijna als keihard bewijs kon aanvoeren. Echter, Robbert HAD er, met veel steun van slimme medewerkers, nog met relatief weinig kleerscheuren mee weg kunnen komen. Je moet dan zeggen dat misschien de stemmen in zijn hoofd een combinatie waren van de stem van de geest en telepatische hersengolven van iemand die rond die tijd op de website keek of zo. Dat overtuigt de skeptici niet, maar de gelovers grijpen dat aan als bewijs van zijn onschuld, en sommige twijfelaars zijn dan wellicht geneigd hem het voordeel van de twijfel te geven.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:19 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik hoop alleen dat er uitkomt dat het bewust liegen om jezelf te verrijken ten koste van anderen niet juist is. Kijk, televisie drijft op bedrog en dat weet je als kijker ook. Maar in dit geval wordt er televisie gemaakt over de rug van van mensen en hun diepste emoties en dat vinden veel mensen (waaronder ik) ethisch onjuist.
Ik ben wel benieuwd wat Moors en consorten gaan doen. Óf ze houden stug vol en vertrouwen op de goedgelovigheid van genoeg publiek óf ze laten Robbert vallen en doen alsof ze zélf door hem zijn bedrogen.
Maar dit geval van de non is echt keihard aantoonbaar als opzettelijk bedrog. Het is nog veel groter nieuws dan die genverbrander. Niet iets dat aan de genverbrander toegevoegd moet worden, maar iets dat de genberander gigantisch overstijgt!
En dat allemaal omdat Irene op de knopjes ging drukken terwijl de camera aanstond... aiaiaiaiii...!
Jaren geleden had Tineke de Nooy een programma het heette "het zwarte gat" Voor dit programma reisde ze ook naar Argentinië waar veel dingen gebeurden die niet te verklaren waren. Een man kreeg bulten op zijn voorhoofd en deze stigma's ontstonden spotaan, ook zijn kinderen kregen deze. Een cameraploeg filmde alles en zo gebeurde er allemaal dingen die niet te verklaren waren. Soms waren er flitsen van licht, die ook door de camera's opgenomen werden. Het hele dorp waar hij woonde geloofde hem, ook de cameraploeg en de kijkers, want hij was heel overtuigend. het zwarte gat zond elke week een vervolg uit over deze paranormale genezer, want hij genas ook mensen. Toch maakte hij een fout. Op een nacht bleven de mannen met camera en alles bij hem slapen om opname's te maken van de lichtflitsen, want dit had hij voorspeld. Aanvankelijk heel magisch allemaal totdat men ontdekte dat hij een flitser gebruikte en dit werd geregistreerd met de camera. Tineke de Nooy kwam er eerlijk voor uit dat de man de boel had opgelicht en belazerd maar dat zij er aanvankelijk ook in geloofde. Daarna heb ik nooit meer iets van die man gehoord. Het was tevens één van de laatste afleveringen en denk dat dit met name ook te maken had met de teleurstelling, vooral in deze man, die toch beweerde een magische genezer te zijn.
Tulio.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tulio op 05-01-2006 16:42:43 ]
Tulio.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tulio op 05-01-2006 16:42:43 ]
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Believe me, Robbert heeft gewoon met een redactie het programma voorbereid, inclusief voorinformatie over locaties en personen die worden 'gelezen' en Moors weet dat best. Wat dat betreft wordt daar bewust over gelogen door de programmamakers. Als er een geheimhoudingsclausule in de contracten van het personeel van House of Television staat zal dit toch niet snel uitkomen en in noodgevallen kun je altijd 1 onbekend redactielid aanwijzen als liegend zwart schaap.quote:In ieder geval, Irene spreekt naar mijn idee niet de waarheid wanneer ze zegt dat Robbert steeds niks weet over de plekken die ze bezoeken, alles spontaan plaatsvindt.
En dat is geen naieviteit van haar, hoogstens gespeelde. Ze heeft namelijk een zakelijk belang in het welslagen van deze Robbert, nu ze eenmaal zo ver in een financieel verhaal zit met hem.
Zo kunnen ze zich zo'n leugen best permitteren.
Was dat ook die man die een soort aftershave uitzijn handen kon laten stromen? Kan me er vaag nog iets van herinneren.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:36 schreef Tulio het volgende:
Jaren geleden had Tineke de Nooy een programma het "zwarte gat" Voor dit programma reisde ze ook naar Argentinië waar veel dingen gebeurden die niet te verklaren waren. Een man kreeg bulten op zijn voorhoofd en deze stigma's ontstonden spotaan, ook zijn kinderen kregen deze. Een cameraploeg filmde alles en zo gebeurde er allemaal dingen die niet te verklaren waren. Soms waren er flitsen van licht, die ook door de camera's opgenomen werden. Het hele dorp waar hij woonde geloofde hem, ook de cameraploeg en de kijkers, want hij was heel overtuigend. het zwarte gat zond elke week een vervolg uit over deze paranormale genezer, want hij genas ook mensen. Toch maakte hij een fout. Op een nacht bleven de mannen met camera en alles bij hem slapen om opname te maken van de lichtflitsen, want dit had hij voorspeld. Aanvankelijk heel magische allemaal totdat men ontdekte dat hij een flitser gebruikte en dit registreerde met de camera. Tineke de Nooy kwam eerlijk er vooruit dat de man de boel had opgelicht maar dat zij er aanvankelijk ook in geloofde. Daarna heb ik nooit meer iets van die man gehoord. Het was tevens een van de laatste afleveringen en denk dat dit met name ook te maken had met de teleurstelling, vooral in deze man, die toch beweerde een magische genezer te zijn.
Tulio.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja nu je het zegt. Misschien leuk om te kijken of hier niets van op internet staat. Ik ga meteen zoeken.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Was dat ook die man die een soort aftershave uitzijn handen kon laten stromen? Kan me er vaag nog iets van herinneren.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
als beginnende onderneming lijkt me dit toch niet zo mooi staan op je cv.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Believe me, Robbert heeft gewoon met een redactie het programma voorbereid, inclusief voorinformatie over locaties en personen die worden 'gelezen' en Moors weet dat best. Wat dat betreft wordt daar bewust over gelogen door de programmamakers. Als er een geheimhoudingsclausule in de contracten van het personeel van House of Television staat zal dit toch niet snel uitkomen en in noodgevallen kun je altijd 1 onbekend redactielid aanwijzen als liegend zwart schaap.
Zo kunnen ze zich zo'n leugen best permitteren.
Aan de andere kant, wat kan die ethiek de tv-zenders schelen. Als ze maar hun reclameblokken goed kunnen verkopen door hoge kijkcijfers.
Toch denk ik persoonlijk dat dit te ver gaat, en niet zou mogen. Ik zou eigelijk niet weten of zoiets strafbaar is. het bewust bedriegen van kijkers over zeer gevoelige zaken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
waar komt dat vermoeden vandaan?quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb vernomen dat RTL Boulevard erover gaat berichten.............
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik hoop dat gewoon echt wordt toegegeven of 100% wordt bewezen dat het nep is
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
die 100% is denk ik al gehaaldquote:Op donderdag 5 januari 2006 16:50 schreef ee-04 het volgende:
Ik hoop dat gewoon echt wordt toegegeven of 100% wordt bewezen dat het nep is
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Woow, 1600 hits ofzoquote:Op donderdag 5 januari 2006 16:50 schreef Genverbrander het volgende:
Check ook de bezoekersaantallen op
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
HAHAH het is een grote hit!!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Hey Sten, zijn die lui van Skepsis niet geinteresseerd in de photoshops die ik toen heb gemaakt naar aanleiding van die foto van Hugo de Groot in deel 2? Ik neem aan dat ze daar ook wel een verklaring voor hebben / willen vinden?
Ik post ze nog wel een keer:
De originele screencapture (door ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl)
de geest van Hugo
het plaatje van Hugo gespiegeld en uitgerekt over de geest
de mooie overloop
de andere kant
misschien kunnen zij daar wat beter photoshoppen, want ik had dit toen ff snel snel gedaan.
het idee is wel duidelijk: de foto is vantevoren gemanipuleerd met behulp van een schilderij afbeelding van Hugo en zo op de camera gezet (als die camera dat tenminste kan).
[ Bericht 10% gewijzigd door Sh0g op 05-01-2006 19:03:19 ]
Ik post ze nog wel een keer:
De originele screencapture (door ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl)
de geest van Hugo
het plaatje van Hugo gespiegeld en uitgerekt over de geest
de mooie overloop
de andere kant
misschien kunnen zij daar wat beter photoshoppen, want ik had dit toen ff snel snel gedaan.
het idee is wel duidelijk: de foto is vantevoren gemanipuleerd met behulp van een schilderij afbeelding van Hugo en zo op de camera gezet (als die camera dat tenminste kan).
[ Bericht 10% gewijzigd door Sh0g op 05-01-2006 19:03:19 ]
zo he leuk zeg!!!quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:50 schreef Genverbrander het volgende:
Check ook de bezoekersaantallen op
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
HAHAH het is een grote hit!!
toch niet voor niets vanacht tot 3,30 uur opgebleven om dat stuk te schrijven
Wat ik trouwens ook wel een leuke gedachte vind, is dat wij met ons weinige een beetje lopen te posten. En dat vannavond of morgen er misschien iets van op tv komt.
Als er enkele 100 duizend mensen naar kijken hebben 3 of 4mensen, invloed gehad op de loop van de avond van vele. [anders hadden ze iets anders gezien]
zoiets van een vlinder in china die een orkaan in mexico veroorzaakt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wow die is ook erg goed!quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:53 schreef Sh0g het volgende:
Hey Sten, zijn die lui van Skepsis niet geinteresseerd in de photoshops die ik toen heb gemaakt naar aanleiding van die foto van Hugo de Groot in deel 2? Ik neem aan dat ze daar ook wel een verklaring voor hebben / willen vinden?
Ik post ze nog wel een keer:
De originele screencapture (door ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl)
[afbeelding]
de geest van Hugo
[afbeelding]
het plaatje van Hugo gespiegeld en uitgerekt over de geest
[afbeelding]
de mooie overloop
[afbeelding]
de andere kant
[afbeelding]
misschien kunnen zij daar wat beter photoshoppen, want ik had dit toen ff snel snel gedaan.
het idee is wel duidelijk: de foto is vantevoren gemanipuleerd met behulp van een schilderij afbeelding van Hugo en zo op de camera gezet (als die camera dat tenminste kan).
Als de medewekers van Robbert en hijzelf vonden dat bepaalde dingen beter niet in beeld konden komen, dan hadden ze nog de tijd om dit eruit te knippen. Ik bedoel ze wisten dat de beelden weer zeer kritisch bekeken zouden worden. Ik denk dat medewerkers van het huis trouwens wel antwoord zouden kunnen geven op sommige vragen. In ieder geval weten ze op welke dag er gefilmd is en hoe lang zijn ze daar geweest etc. etc.
quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:30 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Dat van die genverbrander was al zo'n sterke aanwijzing dat je het bijna als keihard bewijs kon aanvoeren. Echter, Robbert HAD er, met veel steun van slimme medewerkers, nog met relatief weinig kleerscheuren mee weg kunnen komen. Je moet dan zeggen dat misschien de stemmen in zijn hoofd een combinatie waren van de stem van de geest en telepatische hersengolven van iemand die rond die tijd op de website keek of zo. Dat overtuigt de skeptici niet, maar de gelovers grijpen dat aan als bewijs van zijn onschuld, en sommige twijfelaars zijn dan wellicht geneigd hem het voordeel van de twijfel te geven.
Maar dit geval van de non is echt keihard aantoonbaar als opzettelijk bedrog. Het is nog veel groter nieuws dan die genverbrander. Niet iets dat aan de genverbrander toegevoegd moet worden, maar iets dat de genberander gigantisch overstijgt!
En dat allemaal omdat Irene op de knopjes ging drukken terwijl de camera aanstond... aiaiaiaiii...!
"Luister naar ieders kritiek, maar behoud uw eigen oordeel." (Shakespeare)
Ik werd net gebeld door een Persbureau over de Genverbrander. Ook dit komt in de media dus waarschijnlijk.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb vernomen dat RTL Boulevard erover gaat berichten.............
Komt het in de editie om 18.35 vandaag?quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik werd net gebeld door een Persbureau over de Genverbrander. Ook dit komt in de media dus waarschijnlijk.
of juist niet, want alles klopt behalve de drie flitsen en 4 foto's. Die fout is snel gemaakt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:58 schreef smalltownboy het volgende:
Als de medewekers van Robbert en hijzelf vonden dat bepaalde dingen beter niet in beeld konden komen, dan hadden ze nog de tijd om dit eruit te knippen. Ik bedoel ze wisten dat de beelden weer zeer kritisch bekeken zouden worden. Ik denk dat medewerkers van het huis trouwens wel antwoord zouden kunnen geven op sommige vragen. In ieder geval weten ze op welke dag er gefilmd is en hoe lang zijn ze daar geweest etc. etc.
[..]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat ze nu wel even blijven meelezen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:53 schreef Sh0g het volgende:
Nee het is een persbureau dat berichten aanbiedt, het is dan afwachten wie er mee aan de haal gaan.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:01 schreef .Timp. het volgende:
[..]
Komt het in de editie om 18.35 vandaag?
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 05-01-2006 17:10:23 ]
damn ook echt zo van 5 bezoekers per seconde ofzo op die rvdb site
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Op skepsis staat dit ook nog vermeld (weet niet of het hier al is genoemd)
Het is ongeloofwaardig dat Robbert pas enthousiast wordt als hij de foto van de eerste non bekijkt, want om die te vinden moet hij een paar beelden terugbladeren, waarop ook nonnen staan! We kunnen bovendien constateren dat de foto met het nummer 0327 is gewist.
Het is ongeloofwaardig dat Robbert pas enthousiast wordt als hij de foto van de eerste non bekijkt, want om die te vinden moet hij een paar beelden terugbladeren, waarop ook nonnen staan! We kunnen bovendien constateren dat de foto met het nummer 0327 is gewist.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
maar waarom bellen ze jou dan???quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee het is een persbureau dat berichten aanbiedt, het is dan afwachten wie er mee aan de haal gaan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik begrijp het niet. Je zou toch verwachten dat de techneuten van het programma minstens zo kritisch kijken naar de beelden voordat het wordt uitgezonden. Als het bewust doorgestoken kaart is dan zouden ze zoiets als die flits meteen moeten zien. Zijn ze dan zo amateuristisch daar. Daar blijf ik toch nog over twijfelen. Laten ze zich zo makkelijke ontmaskeren?
quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
of juist niet, want alles klopt behalve de drie flitsen en 4 foto's. Die fout is snel gemaakt.
"Luister naar ieders kritiek, maar behoud uw eigen oordeel." (Shakespeare)
Tja, maar Irene blijft de producent. Ik denk dat zij meer inbreng heeft dan de regie of anderen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:12 schreef smalltownboy het volgende:
Ik begrijp het niet. Je zou toch verwachten dat de techneuten van het programma minstens zo kritisch kijken naar de beelden voordat het wordt uitgezonden. Als het bewust doorgestoken kaart is dan zouden ze zoiets als die flits meteen moeten zien. Zijn ze dan zo amateuristisch daar. Daar blijf ik toch nog over twijfelen. Laten ze zich zo makkelijke ontmaskeren?
[..]
Al komt er natuurlijk altijd knip/plak werk bij kijken.
JJ72 - Heat
Ik denk dat ze de kritische blik van het kijkend publiek hebben onderschat. Het is relatief nieuw dat programma's op fora als deze letterlijk beeldje voor beeldje worden uitgeplozen.quote:Ik begrijp het niet. Je zou toch verwachten dat de techneuten van het programma minstens zo kritisch kijken naar de beelden voordat het wordt uitgezonden. Als het bewust doorgestoken kaart is dan zouden ze zoiets als die flits meteen moeten zien. Zijn ze dan zo amateuristisch daar. Daar blijf ik toch nog over twijfelen. Laten ze zich zo makkelijke ontmaskeren?
En je kan lastig nog in de beelden gaan knippen, dan is de suggestie van trucage helemaal snel gewekt. Als ze het bij de montage al op hebben gemerkt denk ik dat ze er maar op hebben gegokt dat niemand de beelden zo minitieus zou gaan analyseren.
Dan kunnen ze beter gelijk "the making of" makenquote:Op donderdag 5 januari 2006 17:16 schreef KoudeVrouw het volgende:
Misschien komt er wel een uncut dvd uit.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wegens: http://www.genverbrander.nl. De verkoop van dit domein. De Vogelbeschermning wil er helaas geen ruchtbaarheid aan geven op hun site enzo.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
maar waarom bellen ze jou dan???
Wil die clown erg bedanken met ze stomme programma , een aantal familieleden van mij denken nu op elke foto orbs/verschijningen te zien te zien en gaan nu zelfs opzoek naar die dingen .
Daarom wil ik graag dit topic omdopen in Het mindium orbbert van den broekke
Daarom wil ik graag dit topic omdopen in Het mindium orbbert van den broekke
I'm sick of all this pooping stuff i'm getting my buttcheeks pierced together .
Ja juist omdat het publiek zo kritisch is vind ik het vreemd. Ik geloof niet dat er sprake kan zijn van onderschatting na alle aandacht van o.a. dit forum. Als ik een van die techneuten van het plak en knipwerk was zou ik eventueel bedrog niet voor me kunnen houden. Mischien treed er nog wel een medewerker naar buiten met belangrijke gegevens.
quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:16 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik denk dat ze de kritische blik van het kijkend publiek hebben onderschat. Het is relatief nieuw dat programma's op fora als deze letterlijk beeldje voor beeldje worden uitgeplozen.
"Luister naar ieders kritiek, maar behoud uw eigen oordeel." (Shakespeare)
ja sorry, dat had ik me al bedacht net nadat ik "invoeren" inkliktequote:Op donderdag 5 januari 2006 17:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wegens: http://www.genverbrander.nl. De verkoop van dit domein. De Vogelbeschermning wil er helaas geen ruchtbaarheid aan geven op hun site enzo.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat de medewerkers een geheimhoudingsverklaring hebben ondertekend. Lijkt me logisch, gezien de aard van het programma.quote:Mischien treed er nog wel een medewerker naar buiten met belangrijke gegevens.
Ik ga zo voor de buis hangen, nieuws en RTL Boulevard enzo. Willen jullie het melden als het komt of aangekondigd wordt? Doe ik dat ook.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:24 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja sorry, dat had ik me al bedacht net nadat ik "invoeren" inklikte
Ik heb nog een theorie waarom Irene zo reageerde richting de camera. Ze keek niet naar de camera om haar verbaasde blik te laten zien op tv. Maar ze schrok en keek daardoor automatisch naar haar man die de camera bediende!
JJ72 - Heat
Het is al eens eerder gezegd, de site www.houseoftelevision.nl van Irene Moors lijkt verdacht veel op www.robbertvandenbroeke.nl.
Overigens, volgens de HTML-broncode zijn beide in RapidWeaver gemaakt en lijkt dus inderdaad op een "commercieel" knutselwerkje van (de man van?) Irene Moors.
Hoe zouden de mensen die op TV door het duo Van den Broeke / Moors zijn bezocht zich eigenlijk voelen nu al het bedrog aan het licht komt?
Intense emoties + BEDROG = Kijkcijfers voor het 'theaterburootje' van Irene Moors.
Overigens, volgens de HTML-broncode zijn beide in RapidWeaver gemaakt en lijkt dus inderdaad op een "commercieel" knutselwerkje van (de man van?) Irene Moors.
Hoe zouden de mensen die op TV door het duo Van den Broeke / Moors zijn bezocht zich eigenlijk voelen nu al het bedrog aan het licht komt?
Intense emoties + BEDROG = Kijkcijfers voor het 'theaterburootje' van Irene Moors.
TVP, ben wel benieuwd of er daadwerkelijk een ontmaskering komt.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Er is mij wel meer opgevallen aan die site van House of Televisionquote:Het is al eens eerder gezegd, de site www.houseoftelevision.nl van Irene Moors lijkt verdacht veel op www.robbertvandenbroeke.nl.
Lijkt net of ze bezig zijn om wat ongewenste sporen uit te wissen.
yep door moi, maar het is wel HET bewijs dat zijn reactie gespeeld was of in ieder geval in scène gezet.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:10 schreef ee-04 het volgende:
Op skepsis staat dit ook nog vermeld (weet niet of het hier al is genoemd)
Ik heb de nieuwe revu maar ff aangeschaft. alleen in de Robbert van den Google week ¤ 1,50, dus grijp allemaal je kansquote:Het is ongeloofwaardig dat Robbert pas enthousiast wordt als hij de foto van de eerste non bekijkt, want om die te vinden moet hij een paar beelden terugbladeren, waarop ook nonnen staan!
Welnee. Die jongens doen dit werk dagelijks en als het materiaal af is vangen ze hun geld. Ze zijn totaal niet kritisch, doen alleen hun werk. Het zal hun allemaal een worst zijn.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:12 schreef smalltownboy het volgende:
Ik begrijp het niet. Je zou toch verwachten dat de techneuten van het programma minstens zo kritisch kijken naar de beelden voordat het wordt uitgezonden. Als het bewust doorgestoken kaart is dan zouden ze zoiets als die flits meteen moeten zien. Zijn ze dan zo amateuristisch daar. Daar blijf ik toch nog over twijfelen. Laten ze zich zo makkelijke ontmaskeren?
[..]
En let wel: het zijn maar een paar seconden film die al het bewijs boven water halen: toen de camera filmde hoe Irene op de knopjes ging drukken en zodoende de beeldinformatie naar boven kwam (die Robbert had uitgezet). Bij de vierde nonnenfoto fade-t het beeld zelfs al weg - het was echt op het nippertje!
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel
Dat geldt toch of niet soms? Vooral als je liegt in zulke grote mate? Dan is het niet anders dat de waarheid aan het daglicht komt.
En het draait nog altijd om de waarheid. De wereld schiet niets op met halve waarheden, nog sterker, de wereld functioneert minder goed met halve waarheden.
Het draait om de waarheid, in elk geval, overal.
De hele waarheid, vooral in de toekomst belangrijk. De complete waarheid.
De puzzel helemaal compleet en correct..
En dan is het een brave new world
Maar ik draai weer te snel door. Het gaat dus om de waarheid. Easy as that.
Dat geldt toch of niet soms? Vooral als je liegt in zulke grote mate? Dan is het niet anders dat de waarheid aan het daglicht komt.
En het draait nog altijd om de waarheid. De wereld schiet niets op met halve waarheden, nog sterker, de wereld functioneert minder goed met halve waarheden.
Het draait om de waarheid, in elk geval, overal.
De hele waarheid, vooral in de toekomst belangrijk. De complete waarheid.
De puzzel helemaal compleet en correct..
En dan is het een brave new world
Maar ik draai weer te snel door. Het gaat dus om de waarheid. Easy as that.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Komt het nou op RTL Boulevard of niet? Net in het promo filmpje werd het onderwerp niet genoemd
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
dan kijk je even om 18.35 de eerste 2 minuten en je weet het.quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:25 schreef -jos- het volgende:
Komt het nou op RTL Boulevard of niet? Net in het promo filmpje werd het onderwerp niet genoemd
nou ik weet het nog steeds niet hoorquote:Op donderdag 5 januari 2006 18:27 schreef .Timp. het volgende:
[..]
dan kijk je even om 18.35 de eerste 2 minuten en je weet het.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
gelukkig hebben we Char nog, vanavond om 20.30 RTL7
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ze hebben er niks over gezegt...
Misschien Editie NL wel om 22:30, want die heb ik opgebeld, en ze zouden het in de groep gooien...
Misschien Editie NL wel om 22:30, want die heb ik opgebeld, en ze zouden het in de groep gooien...
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Die pakken we ook massaal aanquote:Op donderdag 5 januari 2006 18:39 schreef milagro het volgende:
gelukkig hebben we Char nog, vanavond om 20.30 RTL7
De waarheid komt wel aan het daglicht. Fraude en bedrog zal ooit verleden tijd zijn.
En daarna gaan we gewoon verder met de rest aan te pakken.
Fok! on the rescue!!!!!
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat heeft RTL toch met dat pararnomale? Hebben ze een zwever aan de top zitten?
Niet dat paranormaal per definitie zweverig hoeft te zijn, je kunt het best ervaren en toch met 2 benen stevig op de bodem te staan. Maar dan wordt het vanzelf dat the thruth echt hier aanwezig is.
En dat niet de leugen en wazigheid aanwezig is.
Paranormaliteiten als helderheden, dat is toch ook een optie? Dat je helder bent en toch paranormaal. Dat het meer een wetenschap gaat worden ook. Dat het beter in kaart wordt gebracht zonder die onzin programma's van rtl4 en 7.
Niet dat paranormaal per definitie zweverig hoeft te zijn, je kunt het best ervaren en toch met 2 benen stevig op de bodem te staan. Maar dan wordt het vanzelf dat the thruth echt hier aanwezig is.
En dat niet de leugen en wazigheid aanwezig is.
Paranormaliteiten als helderheden, dat is toch ook een optie? Dat je helder bent en toch paranormaal. Dat het meer een wetenschap gaat worden ook. Dat het beter in kaart wordt gebracht zonder die onzin programma's van rtl4 en 7.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik w8 ook nog steeds...quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:50 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat heeft RTL toch met dat pararnomale? Hebben ze een zwever aan de top zitten?
Ik had het ook nog ff over het paranormale ervaren zonder zweverig te zijnquote:
Dat je weet wat je ervaart en voelt. Dat het duidelijk is. Paranormaal zijn kan ook duidelijk zijn. Je hoeft geen zwever te zijn of wat dan ook. Dan is het gewoon een duidelijk iets. En misschien wordt het ooit allemaal gewoon waarheid, dat het een plek krijgt in het dagelijkse leven. Maar dan is het gewoon een heel ander paranormaal iets, waar meerdere mensen vrede mee kunnen hebben.
Ik kan nu ook mensen begrijpen die hier kritiek leveren van alle kanten op wazige onderwerpen. Dat Fok! The thruth is in here verplaatst heeft naar wetenschap is een goede zet Uiteindelijk zal alles wetenschappelijk verklaarbaar moeten zijn. Maar hoeft niet, bij pesoonlijke missies. Gaat het om bewijslast overdragen omdat je iets wilt aantonen wel dus.
En dan hoeft het zelfs voor de grootste sceptici niet als raar aan te voelen, als ze direct een duidelijk bewijs krijgen van wat beweerd wordt. Dan is het als 1+1=2 ook.
Geen twijfel over mogelijk etc etc
Duidelijke visioenen en nog meer. Ga zo door. Foto-grafisch geheugen en nog verder. Alles is mogelijk. Zolang je jezelf en anderen maar niet in de maling neemt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Die pakken we ook massaal aan
De waarheid komt wel aan het daglicht. Fraude en bedrog zal ooit verleden tijd zijn.
En daarna gaan we gewoon verder met de rest aan te pakken.
Fok! on the rescue!!!!!
Ja, pakken we Stenny ook meteen aan. Heeft zelfs een boek over haar hersenspinselen geschreven. Waarom hoor ik daar niemand over???? Waarom gaat zij wel vrijuit???
Gaap Goals rulezzz!
M-Schtoppel. Ik zie Stenny als slimme meid aan op dit moment met een eerlijk hart. Dus ik ga niet twijfelen aan haar. Ik zie bij die Robbert overal bedrog.
En nog meer, op dit moment gaat het om Robbert. Het is gewoon niet aan de orde dat je Stenny mag aankaarten en aanvallen. Doe dat maar elders.
En misschien zijn die hersenspinsels van Stenny wel op waarheid gebaseerd. Ik geef haar het voordeel van de twijfel. Zie ik dat programma van Moors en Robbert dan twijfel ik niet meer aan de waarheid, eerder aan het bedrog.
Misschien zijn die hersenspinsels van Stenny gewoon abstract van aard ook. Dat ze duidelijk zijn. Misschien zijn het duidelijke signalen voor haar ook. Dat het niets wazigs is. Dat ze gewoon duidelijk contact heeft met het een en ander.
Ik geloof persoonlijk dus in duidelijk contact. Maar dan is het duidelijk en clear en zuiver. Ik geloof dus. Maar ik geloof niet in leugens en wazigheid.
En nog meer, op dit moment gaat het om Robbert. Het is gewoon niet aan de orde dat je Stenny mag aankaarten en aanvallen. Doe dat maar elders.
En misschien zijn die hersenspinsels van Stenny wel op waarheid gebaseerd. Ik geef haar het voordeel van de twijfel. Zie ik dat programma van Moors en Robbert dan twijfel ik niet meer aan de waarheid, eerder aan het bedrog.
Misschien zijn die hersenspinsels van Stenny gewoon abstract van aard ook. Dat ze duidelijk zijn. Misschien zijn het duidelijke signalen voor haar ook. Dat het niets wazigs is. Dat ze gewoon duidelijk contact heeft met het een en ander.
Ik geloof persoonlijk dus in duidelijk contact. Maar dan is het duidelijk en clear en zuiver. Ik geloof dus. Maar ik geloof niet in leugens en wazigheid.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zij probeert immers geld te verdienen aan ervaringen die nog vele malen ongeloofwaardiger zijn dan die van Robbert, en nog een stuk schunniger ook.
Gaap Goals rulezzz!
Die foto's zijn pissen, pleite, kan iemand ze opnieuw posten svp? alvast bedankt!quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:53 schreef Sh0g het volgende:
Hey Sten, zijn die lui van Skepsis niet geinteresseerd in de photoshops die ik toen heb gemaakt naar aanleiding van die foto van Hugo de Groot in deel 2? Ik neem aan dat ze daar ook wel een verklaring voor hebben / willen vinden?
Ik post ze nog wel een keer:
De originele screencapture (door ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl)
[afbeelding]
de geest van Hugo
[afbeelding]
het plaatje van Hugo gespiegeld en uitgerekt over de geest
[afbeelding]
de mooie overloop
[afbeelding]
de andere kant
[afbeelding]
misschien kunnen zij daar wat beter photoshoppen, want ik had dit toen ff snel snel gedaan.
het idee is wel duidelijk: de foto is vantevoren gemanipuleerd met behulp van een schilderij afbeelding van Hugo en zo op de camera gezet (als die camera dat tenminste kan).
Ach, Dromenvanger. Meneer Schtoppel is de vlo in de pels van deze reeks. Hij meldt zich af en toe met wat loze kreten, wij lachen er smakelijk om en hij ergert zich eraan.
JJ72 - Heat
Dat zeg jij.
Ik heb het nog niet gelezen en weet niet of ze geld wilt verdienen. Ze komt niet als geldwolf over in ieder geval en verder heb ik haar bij kopspijkers gezien waar ze ook niet als zwever overkwam. Eerder als zakelijke paranormale en dan is zakelijk bedoeld als abstract zonder wazig te zijn.
Maar ik wil niet praten over Stenny en of ze de waarheid spreekt, ik wil wel ooit weten wat ze allemaal uitvoert natuurlijk maar dan puur uit interesse zonder aan haar te twijfelen direct.
Ik heb het nog niet gelezen en weet niet of ze geld wilt verdienen. Ze komt niet als geldwolf over in ieder geval en verder heb ik haar bij kopspijkers gezien waar ze ook niet als zwever overkwam. Eerder als zakelijke paranormale en dan is zakelijk bedoeld als abstract zonder wazig te zijn.
Maar ik wil niet praten over Stenny en of ze de waarheid spreekt, ik wil wel ooit weten wat ze allemaal uitvoert natuurlijk maar dan puur uit interesse zonder aan haar te twijfelen direct.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hij is wel een hardnekkige vlo, eerder een kakkerlak. Ik bedoel, persoonlijk spelen in een discussie is een gevolg dat je niet met beide benen op de grond staat. Je hebt het al verloren en wilt nog stand houden in het hele gebeuren.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:00 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ach, Dromenvanger. Meneer Schtoppel is de vlo in de pels van deze reeks. Hij meldt zich af en toe met wat loze kreten, wij lachen er smakelijk om en hij ergert zich eraan.
Maar goed, ik ga er wel op in, dat is ook weer een zwakte van mij. Maar ik wil bijdragen dat een topic goed afloopt. Niet alleen voor mezelf maar ook voor het topic.
En een topic dat goed afloopt is toch enigszins belangrijk en daar draagt iedereen in mee. Uiteindelijk zal het topic een einde krijgen maar dat zal wel zijn wanneer die hele handel is opgedoekt van Robbert
Dan kunnen we verder gaan met een ander iets
Grappig is dat tv-zenders meelezen op Fok! Dus misschien doen ze wat ermee. Ik schrijf dus niet om die zenders wat te laten zien maar gewoon om mezelf. Toch weet ik dat zenders en tijdschriften meelezen vaak.
Beroemd zijn anoniem Lekker anoniem zijn een beetje en toch roem krijgen op fok en dat geldt ook voor de rest hier. Een gezamelijk project een beetje. En andere instanties doen hetzelfde.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
jah ik zag het, ik heb de links aangepast en ze worden nu gehost door tinypicquote:Op donderdag 5 januari 2006 19:00 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Die foto's zijn pissen, pleite, kan iemand ze opnieuw posten svp? alvast bedankt!
Nee Stenny speelt het niet persoonlijk. Vanaf het begin af aan heeft ze hem geprobeerd aan het kruis te nagelen. Maar goed, ik laat jullie aasgieren lekker verder het bot afknabbelen.
De ballen
De ballen
Gaap Goals rulezzz!
Had je niet shownieuws kunnen bereiken?quote:Op donderdag 5 januari 2006 18:40 schreef hakkersszz het volgende:
Ze hebben er niks over gezegt...
Misschien Editie NL wel om 22:30, want die heb ik opgebeld, en ze zouden het in de groep gooien...
Hun asen volgens mij wel op dit soort verhalen.
Toen scep met het verhaal van genverbrander kwam zonder hun het die zelfde avond ook nog uit.
M_Schtoppel.
Stenny is een gebruiker hier, tevens een slimme gebruiker en goede gebruiker en leuke gebruiker. ( slijm slijm slijm, nee ik meen het ff) Robbert is een leugenaar op tv.
Je kunt die 2 niet met elkaar vergelijken. Hoe hard je het ook wilt. Maar je bent niet helemaal helder. Je vergelijkt eieren met peren.
Stap eens uit die wazigheid, wordt helder en een wereld gaat voor je open
Stenny is een gebruiker hier, tevens een slimme gebruiker en goede gebruiker en leuke gebruiker. ( slijm slijm slijm, nee ik meen het ff) Robbert is een leugenaar op tv.
Je kunt die 2 niet met elkaar vergelijken. Hoe hard je het ook wilt. Maar je bent niet helemaal helder. Je vergelijkt eieren met peren.
Stap eens uit die wazigheid, wordt helder en een wereld gaat voor je open
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik ken Sten persoonlijk en praat regelmatig met haar over dit onderwerp. Je slaat hier behoorlijk de bal mis. Maar goed, ik ga weer verder fladderen op zoek naar bloederige lijken want jij weet vast beter wat Stens motieven zijn. Heel handig, zo'n in-het-hoofd-kijk-machine. Waar kun je die kopen?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee Stenny speelt het niet persoonlijk. Vanaf het begin af aan heeft ze hem geprobeerd aan het kruis te nagelen. Maar goed, ik laat jullie aasgieren lekker verder het bot afknabbelen.
De ballen
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Man l#l toch niet zo, ook nu nog probeer ik Robbert persoonlijk te spreken, en hem zijn verhaal te laten doen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee Stenny speelt het niet persoonlijk. Vanaf het begin af aan heeft ze hem geprobeerd aan het kruis te nagelen. Maar goed, ik laat jullie aasgieren lekker verder het bot afknabbelen.
De ballen
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 05-01-2006 19:19:41 ]
ach je moet toegeven dat Robbert toch echt een fake is. Genverbrander en 3 flitsen voor 4 foto's?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee Stenny speelt het niet persoonlijk. Vanaf het begin af aan heeft ze hem geprobeerd aan het kruis te nagelen. Maar goed, ik laat jullie aasgieren lekker verder het bot afknabbelen.
De ballen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zeg ik ook niet, maar voor mij blijft hij een medium die daarnaast op andere manieren aan informatie is gekomen. En ja, dat is oerdom. Als jullie denken dat ik hierdoor ook maar een fractie minder in het paranormale geloof heb je pech.
Gaap Goals rulezzz!
Waarom zouden we een nep paragnost niet mogen afkraken?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee Stenny speelt het niet persoonlijk. Vanaf het begin af aan heeft ze hem geprobeerd aan het kruis te nagelen. Maar goed, ik laat jullie aasgieren lekker verder het bot afknabbelen.
De ballen
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Jongen je kent me echt 0,0 % Geld boeit niet, behalve als je het aan een goed doel kunt geven.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zij probeert immers geld te verdienen aan ervaringen die nog vele malen ongeloofwaardiger zijn dan die van Robbert, en nog een stuk schunniger ook.
Een eerlijke Robbert is een ontmaskerde Robbert.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Man l#l toch niet zo, ook nu nog probeer ik Robber persoonlijk te spreken, en hem zijn verhaal te laten doen.
Maar dan krijg je wel de reden waarom hij meedoet eraan.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Door te twijfelen aan Robbert gaat je geloof in het paranormale toch niet wankelen?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat zeg ik ook niet, maar voor mij blijft hij een medium die daarnaast op andere manieren aan informatie is gekomen. En ja, dat is oerdom. Als jullie denken dat ik hierdoor ook maar een fractie minder in het paranormale geloof heb je pech.
JJ72 - Heat
Nee bij mij niet nee. Maar bij iedereen die maar enigszins twijfelde is dat dus niet zo. Die denken nu weer de bevestiging te hebben dat het toch allemaal maar flauwekul is.
Gaap Goals rulezzz!
Misschien tevergeefs, maar ik stel mijn hoop nog steeds in Robbert. Dat hij over de brug komt en voortaan Nederland écht gaat helpen. Ik denk dat hij de waarheid sprak toen hij zei dat iedereen liever voor elkaar moest worden.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:14 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Een eerlijke Robbert is een ontmaskerde Robbert.
Maar dan krijg je wel de reden waarom hij meedoet eraan.
En dat is Robbert's schuld, hij heeft ervoor gezorgd dat twijfelaars nu wat meer conclusies gaan trekken over allerlei mediums.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee bij mij niet nee. Maar bij iedereen die maar enigszins twijfelde is dat dus niet zo. Die denken nu weer de bevestiging te hebben dat het toch allemaal maar flauwekul is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Shownieuws lukte niet... :Squote:Op donderdag 5 januari 2006 19:10 schreef .Timp. het volgende:
[..]
Had je niet shownieuws kunnen bereiken?
Hun asen volgens mij wel op dit soort verhalen.
Toen scep met het verhaal van genverbrander kwam zonder hun het die zelfde avond ook nog uit.
Dus ik heb Hart van Nederland maar gedaan..!
Dus met zn alle kijken!!!
Misschien verplaatsen ze het wel van HvN naar SN...
( Met Editie NL om 22:30, bedoelde ik natuurlijk 4 in het lanf om 22:30 )
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
ik geloof ook geen fractie minder in het paranormale, maar ik zie wel in dat deze gast de boel belazert, de bewijzen liegen er niet om. hij brengt het hele paranormale in diskrediet met z'n fratsen. eigenlijk is het vooral z'n pa, maar Robbert is toch oud genoeg om nee te zeggen?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Als jullie denken dat ik hierdoor ook maar een fractie minder in het paranormale geloof heb je pech.
ik ben wel veel sceptischer geworden richting orbfoto's en readings, maar ik zal nooit zeggen dat geesten niet bestaan, omdat het bewijs zo mager is.
Open & kritisch. Dat kan, dat mag, dat is zelfs gewenst.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:21 schreef Sh0g het volgende:
[..]
ik geloof ook geen fractie minder in het paranormale, maar ik zie wel in dat deze gast de boel belazert, de feiten liegen er niet om. hij brengt het hele paranormale in diskrediet met z'n fratsen. eigenlijk is het vooral z'n pa, maar Robbert is toch oud genoeg om nee te zeggen?
ik ben wel veel sceptischer geworden richting orbfoto's en readings, maar ik zal nooit zeggen dat geesten niet bestaan, omdat het bewijs zo mager is.
Ow jee, dus eigenlijk moeten we een paar tv's tegelijk hebben. Welke zender nu te kijken?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:21 schreef hakkersszz het volgende:
[..]
Shownieuws lukte niet... :S
Dus ik heb Hart van Nederland maar gedaan..!
Dus met zn alle kijken!!!
Misschien verplaatsen ze het wel van HvN naar SN...
( Met Editie NL om 22:30, bedoelde ik natuurlijk 4 in het lanf om 22:30 )
ik hoor op RTL 4 net een kerel zeggen dat er een programma komt over een kerel die praat met geesten? ik luisterde maar half, iemand een idee over welk programma het ging?
ik dacht dat je gisteren een mededeling had gedaan om niet meer in dit topic te posten?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee bij mij niet nee. Maar bij iedereen die maar enigszins twijfelde is dat dus niet zo. Die denken nu weer de bevestiging te hebben dat het toch allemaal maar flauwekul is.
jammer. niveau gaat nl wel achteruit het laaste uurtje...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dank je! Mag ik alle kijkbuisvriendjes ook aanraden dit topic te kijken: Het geheel Robbert van den Broekequote:Op donderdag 5 januari 2006 19:05 schreef Sh0g het volgende:
[..]
jah ik zag het, ik heb de links aangepast en ze worden nu gehost door tinypic
Daar kun je alles lezen over genverbrander
Veel plezier! Heb er een hele meuk aan leuke links geplaatst.
oooohhhh ja, dat ziet er inderdaad wel erg aannemelijk uit!quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:53 schreef Sh0g het volgende:
Hey Sten, zijn die lui van Skepsis niet geinteresseerd in de photoshops die ik toen heb gemaakt naar aanleiding van die foto van Hugo de Groot in deel 2? Ik neem aan dat ze daar ook wel een verklaring voor hebben / willen vinden?
Ik post ze nog wel een keer:
De originele screencapture (door ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl)
(serieus)
dat denk ik dus ook! Als je toch aan readings mag doen, dan denk ik dat deze jongen smacht naar erkenning en liefde. Aangezien hij niet aan zijn vaders verwachtingen kon voldoen verloor hij zichzelf in een waanwereld. In de zin dat hij andere in zijn waanwerled liet geloven [liever dat dan psychiatrisch patient]. En met behulp van een vergrootglas en de zon om medicijnen, foto's en appels de markeren, kreeg hij die aandacht.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien tevergeefs, maar ik stel mijn hoop nog steeds in Robbert. Dat hij over de brug komt en voortaan Nederland écht gaat helpen. Ik denk dat hij de waarheid sprak toen hij zei dat iedereen liever voor elkaar moest worden.
Later ontdekte hij de digicam.
Misschien gelooft zijn vader hem nog steeds niet, maar geld bedekt in zijn wereld een hoop.
en waarschijnlijk heeft hij liever een zoon die onecht is maar erkenning en geld opleverd, dan een zoon met psychische problemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door soulsurvivor op 05-01-2006 19:50:28 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
is dat niet ook het veiligst en het leukst?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Open & kritisch. Dat kan, dat mag, dat is zelfs gewenst.
als na je dood blijkt dat je nog steeds bestaat, dan is de schok ook niet zo groot en sta je niet voor verrassingen. als er na de dood niks is, dan kun je ook nooit zeggen: zie je wel, er is hier niks. je kunt dan niet eens teleurgesteld worden.
en het is gewoon leuk om je er in te verdiepen, als soort van hobby, lezen en leren over onverklaarbare zaken. erachter komen wat wel en niet waar kan zijn en tegelijkertijd voorkomen dat boefjes misbruik maken van TE goedgelovige mensen.
Ik hoorde het, maar dat ging volgens mij over een nieuw programma van sbs 6, in ieder geval niet over robbert.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:24 schreef Sh0g het volgende:
ik hoor op RTL 4 net een kerel zeggen dat er een programma komt over een kerel die praat met geesten? ik luisterde maar half, iemand een idee over welk programma het ging?
quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien tevergeefs, maar ik stel mijn hoop nog steeds in Robbert. Dat hij over de brug komt en voortaan Nederland écht gaat helpen. Ik denk dat hij de waarheid sprak toen hij zei dat iedereen liever voor elkaar moest worden.
Liever inderdaad, zonder leugens te verspreiden ook.
Maar misschien komt hij nog bij positieven en ziet hij zijn fouten in. Je weet maar nooit
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hadden jullie dit al gezien op de foto van RvdB op http://www.robbertvandenbroeke.com/page6/page6.html ?
Wat in google's naam is dat witte op z'n linker schouder??
Wat in google's naam is dat witte op z'n linker schouder??
Een spook? Sperma? Op deze foto zit het ook al:quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:35 schreef The_Kid het volgende:
Hadden jullie dit al gezien op de foto van RvdB op http://www.robbertvandenbroeke.com/page6/page6.html ?
Wat is google's naam dat witte op z'n linker schouder??
Oh en deze ook al, terwijl die toch anders zit:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)8_broeke_skepsis.xml
DUS TOCH SPOKEN!!!! OH MIJN GOOGLE!!!!
Maak het of kraak het...
Ik kraak het.
Op zijn schouder zit een sperma-vlek, Irene Moors heeft haar werk niet goed genoeg gedaan. Hoewel Robbert zal zeggen dat het een Orb is.
Irene dacht zeker van, Ik ga niet alles slikken.
Ik kraak het.
Op zijn schouder zit een sperma-vlek, Irene Moors heeft haar werk niet goed genoeg gedaan. Hoewel Robbert zal zeggen dat het een Orb is.
Irene dacht zeker van, Ik ga niet alles slikken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
het is de hand van God!
wel een klein handje... God is een kabouter!
wel een klein handje... God is een kabouter!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ik denk dat het bijna wel zeker is dat het ongeveer zo gedaan is.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:53 schreef Sh0g het volgende:
misschien kunnen zij daar wat beter photoshoppen, want ik had dit toen ff snel snel gedaan.
het idee is wel duidelijk: de foto is vantevoren gemanipuleerd met behulp van een schilderij afbeelding van Hugo en zo op de camera gezet (als die camera dat tenminste kan).
Alleen is dit helaas geen bewijs vrees ik.
Had vanmiddag ook al een beetje lopen spelen in photoshop met die foto's, maar je moet te veel vervormen om het kloppend te maken.
Wel komen veel zaken erg overeen met dat schilderij. bv oogkassen en neus.
Toch overlappen ze zonder manipulatie elkaar niet en aan bewijsmateriaal kan je niet rommelen.
Maar zo is het met veel van dit soort zaken. bewijs is er alleen als het 100% fullproof is, anders geven ze er toch een mooie draai aan zodat de gelovigen toch wel blijven geloven.
Kijk die 3 flitsen en genverbrander zijn echte bewijzen. Al kan je daar ook nog een draai aan geven als je je geloof niet aan de kant wil/kan zetten.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
aaaaaa nieuw materiaal in aantochtquote:Op donderdag 5 januari 2006 19:32 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Ik hoorde het, maar dat ging volgens mij over een nieuw programma van sbs 6, in ieder geval niet over robbert.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Met al dat geld dat ie momenteel op zijn Hoer Irene Moors verdient moet hij toch wel een fatsoenlijk was middel kunnen kopen?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:40 schreef Dromenvanger het volgende:
Maak het of kraak het...
Ik kraak het.
Op zijn schouder zit een sperma-vlek, Irene Moors heeft haar werk niet goed genoeg gedaan. Hoewel Robbert zal zeggen dat het een Orb is.
Irene dacht zeker van, Ik ga niet alles slikken.
Oh wacht ik heb het! Boerke Robbert van den Broeke is tevens duivenmelker!!!!
eee is robbert niet de hoer van Irene?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:42 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Met al dat geld dat ie momenteel op zijn Hoer Irene Moors verdient moet hij toch wel een fatsoenlijk was middel kunnen kopen?
Oh wacht ik heb het! Boerke Robbert van den Broeke is tevens duivenmelker!!!!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zeg, Sten, heb jij thuis geen meerde VideoRecorders? Of DVD Recorders?
Kan elk programma appart opgenomen en bekeken worden, en als het bekent is op welk programma het is uitgezonden, kan ik het wel weer ergens vandaan halen
Kan elk programma appart opgenomen en bekeken worden, en als het bekent is op welk programma het is uitgezonden, kan ik het wel weer ergens vandaan halen
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Kom je nu mee, met zo'n boek...was leuk kado idee geweest voor de feestdagen...quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:38 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Een spook? Sperma? Op deze foto zit het ook al:
[afbeelding]
Oh en deze ook al, terwijl die toch anders zit:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)8_broeke_skepsis.xml
DUS TOCH SPOKEN!!!! OH MIJN GOOGLE!!!!
Zitten de poppetjes er al bij of moet ik die zelf maken?
is een kroontje...één of ander merk ofzo...quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:35 schreef The_Kid het volgende:
Hadden jullie dit al gezien op de foto van RvdB op http://www.robbertvandenbroeke.com/page6/page6.html ?
Wat in google's naam is dat witte op z'n linker schouder??
Hij had laatst ook een t-shirt aan met dat kroontje...
> Be Yourself; everyone else is taken <
Robbert heeft ook het gezicht van een leugenaar.
Hoewel ik niet graag afga op iemands uiterlijk, zie ik wanneer iemand een innerlijke strijdt voert. Dat voel ik aan dus. Hij heeft een masker op. Het masker van een leugenachtige "entertainer".
Correct me if I am wrong. Maar hij is een leugenaar in hart en nieren.
Een vieze vuile leugenaar.
Ze moeten hem ophangen Heksenjacht ontketenen. Nee ophangen niet, uit zijn functie halen wel.
Hoewel ik niet graag afga op iemands uiterlijk, zie ik wanneer iemand een innerlijke strijdt voert. Dat voel ik aan dus. Hij heeft een masker op. Het masker van een leugenachtige "entertainer".
Correct me if I am wrong. Maar hij is een leugenaar in hart en nieren.
Een vieze vuile leugenaar.
Ze moeten hem ophangen Heksenjacht ontketenen. Nee ophangen niet, uit zijn functie halen wel.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
toch nog jullie zin SBS net Robbert van den Broeke
Tulio
Tulio
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Shit, net gemist weer.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:55 schreef Tulio het volgende:
toch nog jullie zin SBS net Robbert van den Broeke
Tulio
Het was op Shownieuws. Korter dan kort, maar toch. Dat Skepsis hem ontmaskerd heeft (alweer) aan de hand van de nonnenfoto.
In shownieuws, ook de makers van "wonderen bestaan" zijn niet onder de indruk van Robbert omdat hij iets uitblies tijdens het maken van een foto. Ook Skepsis kwam weer in het nieuws omdat ze het bedrog hebben genoemd.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:55 schreef Tulio het volgende:
toch nog jullie zin SBS net Robbert van den Broeke
Tulio
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
net geweest, alleen laatste zin gehoord."Nu gaat er toch wel een lampje branden" hoorde ik.quote:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Leugenaar...vieze vuile leugenaar !!!!
Wat is de straf op liegen tegen 100,000 mensen? Of zelfs meer.
Zullen we over een straf gaan nadenken? Of geven we hem geen straf en laten we hem vrij rondlopen op losse voeten?
Ik zeg.... " Tong afsnijden".
Gij zult niet liegen
Misschien wordt hij vanzelf wel gestraft voor zijn zondes
Wat is de straf op liegen tegen 100,000 mensen? Of zelfs meer.
Zullen we over een straf gaan nadenken? Of geven we hem geen straf en laten we hem vrij rondlopen op losse voeten?
Ik zeg.... " Tong afsnijden".
Gij zult niet liegen
Misschien wordt hij vanzelf wel gestraft voor zijn zondes
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
geen fok?quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:57 schreef Stenny het volgende:
Het was op Shownieuws. Korter dan kort, maar toch. Dat Skepsis hem ontmaskerd heeft (alweer) aan de hand van de nonnenfoto.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
In de vader heb ik een zeer hard hoofd, ik kan het niet helpen, mijn mensenkennis zegt dat.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Misschien gelooft zijn vader hem nog steeds niet, maar geld bedekt in zijn wereld een hoop.
en waarschijnlijk heeft hij liever een zoon die onecht is maar erkenning en geld opleverd, dan een zoon met psychische problemen.
die van mij ook, maar dat is geen bovennatuurlijke gave...quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
In de vader heb ik een zeer hard hoofd, ik kan het niet helpen, mijn mensenkennis zegt dat.
gewoon 1+1+inlevingsvermogen=meestal wel de waarheid
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Empathie leren hebben voor mensen waar je een hekel aan hebt is ook een gavequote:Op donderdag 5 januari 2006 19:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Leugenaar...vieze vuile leugenaar !!!!
Wat is de straf op liegen tegen 100,000 mensen? Of zelfs meer.
Zullen we over een straf gaan nadenken? Of geven we hem geen straf en laten we hem vrij rondlopen op losse voeten?
Ik zeg.... " Tong afsnijden".
Gij zult niet liegen
Misschien wordt hij vanzelf wel gestraft voor zijn zondes
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Top standpunt! Openheid, wees liever voorbereid, dan alles af te wijzen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:31 schreef Sh0g het volgende:
[..]
is dat niet ook het veiligst en het leukst?
als na je dood blijkt dat je nog steeds bestaat, dan is de schok ook niet zo groot en sta je niet voor verrassingen. als er na de dood niks is, dan kun je ook nooit zeggen: zie je wel, er is hier niks. je kunt dan niet eens teleurgesteld worden.
en het is gewoon leuk om je er in te verdiepen, als soort van hobby, lezen en leren over onverklaarbare zaken. erachter komen wat wel en niet waar kan zijn en tegelijkertijd voorkomen dat boefjes misbruik maken van TE goedgelovige mensen.
Nou nou nou, Dromenvangerquote:Op donderdag 5 januari 2006 19:51 schreef Dromenvanger het volgende:
Robbert heeft ook het gezicht van een leugenaar.
Hoewel ik niet graag afga op iemands uiterlijk, zie ik wanneer iemand een innerlijke strijdt voert. Dat voel ik aan dus. Hij heeft een masker op. Het masker van een leugenachtige "entertainer".
Correct me if I am wrong. Maar hij is een leugenaar in hart en nieren.
Een vieze vuile leugenaar.
Ze moeten hem ophangen Heksenjacht ontketenen. Nee ophangen niet, uit zijn functie halen wel.
Je draaft hier een beetje door denk ik.
Pas op met het interpreteren van dat wat je denkt te zien of voelen.
Een innerlijke strijd voeren, een masker dragen... het kan vele redenen en of doelen hebben.
Je kan niet standaard van het slechte uitgaan.
Of R een leugenaar is of niet... we zullen zien (of niet).
Zoals ik eerder al zei, de readings zijn echt ( wat je ook onder echt verstaat, maar de verdere uitleg over hoe ik dit bedoel kan je ergens wel terug vinden ), andere zaken zijn imo met wat voor reden dan ook in scene gezet.
Nu lijkt dat idd zo te zijn.
Dat wil nog niet zeggen dat iemand door en door bedorven is.
Wie weet is hij wel de slimmerik (slim ja, want hij lijkt mij genoeg geld verdient te hebben),
maar ! er is ook een reële optie dat zijn vader ( op de één of andere manier heb ik iets tegen die man) hem manipuleert (R is nou eenmaal niet echt emotioneel stabiel gebleken in het verleden en waarschijnlijk dus makkelijk te bewerken/sturen).
En wat dacht je van Irene (of de mensen die haar sturen) zelf ?
Die verdient hier ook goed aan en je kan Irene schattig vinden, maar je maakt mij niet wijs dat zij (en de crew) niets af wisten van deze eventuele ( om enige nuance te behouden) oplichting.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Er zitten 3 uitknip poppetjes bij met leuke figuurtjes als een Alien, Suske & Wiske en Samson van Samson & Gert!quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:50 schreef The_Kid het volgende:
[..]
Kom je nu mee, met zo'n boek...was leuk kado idee geweest voor de feestdagen...
Zitten de poppetjes er al bij of moet ik die zelf maken?
gij zult niet oordelenquote:Op donderdag 5 januari 2006 19:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Leugenaar...vieze vuile leugenaar !!!!
Wat is de straf op liegen tegen 100,000 mensen? Of zelfs meer.
Zullen we over een straf gaan nadenken? Of geven we hem geen straf en laten we hem vrij rondlopen op losse voeten?
Ik zeg.... " Tong afsnijden".
Gij zult niet liegen
Misschien wordt hij vanzelf wel gestraft voor zijn zondes
als we dan toch met bijbelteksten gaan gooien
valt me van je tegen dromenvanger
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Was eigenlijk voor de gein bedoeld die post, maar goed.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
gij zult niet oordelen
als we dan toch met bijbelteksten gaan gooien
Ik ben voorstander van duidelijkheid, ook op tv. Misschien wel juist op tv, omdat je groot publiek trekt.
Ik heb het niet zo op mensen die half werk verrichten op welk opzicht dan ook. Dus ook als mensen tv maken en een beeld vormen bij anderen zouden die mensen juist hun werk goed moeten doen.
Dit is gewoon bagger, en krijgt van mijn zijde geen enkel goed woord.
Omdat ze half werk verrichten en niet nadenken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Bagger televisie
En dat is wel een oordeel
Omdat ik van duidelijkheid, kwaliteit en eerlijkheid hou
En dat is wel een oordeel
Omdat ik van duidelijkheid, kwaliteit en eerlijkheid hou
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het punt van nep-mediums vind ik dat ze mensen valse hoop geven. Complete klootzakkerij van van den Broeke en mensen als Char.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:08 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Was eigenlijk voor de gein bedoeld die post, maar goed.
Ik ben voorstander van duidelijkheid, ook op tv. Misschien wel juist op tv, omdat je groot publiek trekt.
Ik heb het niet zo op mensen die half werk verrichten op welk opzicht dan ook. Dus ook als mensen tv maken en een beeld vormen bij anderen zouden die mensen juist hun werk goed moeten doen.
Als ik hier in Truth een serieuze tip mag geven: Voor ECHTE mediums is het een vloek, ze zijn het liever kwijt dan rijk, praten er niet graag over en zullen er nooit maar dan ook nooit geld voor vragen.
Tref je zo iemand (vrijwel altijd per toeval) luister dan naar wat zo iemand te zeggen heeft. Tref je iemand die eist dat je je knip trekt pak dan je biezen en zeg zo iemand vaarwel.
nou ik denk dat je dat zwak uitdrukt. Als Irene en crew er echt vanaf wisten [waar ik wel van overtuigt ben] dan is dat absoluut "Not Done!".quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:08 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Was eigenlijk voor de gein bedoeld die post, maar goed.
Ik ben voorstander van duidelijkheid, ook op tv. Misschien wel juist op tv, omdat je groot publiek trekt.
Ik heb het niet zo op mensen die half werk verrichten op welk opzicht dan ook. Dus ook als mensen tv maken en een beeld vormen bij anderen zouden die mensen juist hun werk goed moeten doen.
Denk ook dat de schuld eerder daar te zoeken is, en die vader......
tuurlijk heeft robbert ook zelf verantwoordelijkheid. Maar denk dat hij totaal de grip op zijn leugens kwijt geraakt is.
denk als hij schoonschip maakt. dat hij daardoor ook zijn indentiteit kwijt raakt.
En ik betwijfel of hij dan nog alles op een rijtje kan houden.
Trieste en linke zaak. Hij heeft hulp nodig
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
vandaar dat ik persoonlijk nooit naar paranormale beurzen ga. Ik zal daar nooit een voet over de drempel zetten.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:11 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Het punt van nep-mediums vind ik dat ze mensen valse hoop geven. Complete klootzakkerij van van den Broeke en mensen als Char.
Als ik hier in Truth een serieuze tip mag geven: Voor ECHTE mediums is het een vloek, ze zijn het liever kwijt dan rijk, praten er niet graag over en zullen er nooit maar dan ook nooit geld voor vragen.
Tref je zo iemand (vrijwel altijd per toeval) luister dan naar wat zo iemand te zeggen heeft. Tref je iemand die eist dat je je knip trekt pak dan je biezen en zeg zo iemand vaarwel.
Vandaag weer in de auto van die reclame gezien over een of andere plaatselijke paranormale beurs.
Daar barst het ook van de oplichters. En je hebt altijd van die lui die kicken erop om anderen wat wijs te maken, of ze geloven hun eigen fabels zo sterk dat het hun eigen waarheid wordt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hij wordt dus misbruikt....zoals vele tv-sterren misbruikt worden?quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:11 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
nou ik denk dat je dat zwak uitdrukt. Als Irene en crew er echt vanaf wisten [waar ik wel van overtuigt ben] dan is dat absoluut "Not Done!".
Denk ook dat de schuld eerder daar te zoeken is, en die vader......
tuurlijk heeft robbert ook zelf verantwoordelijkheid. Maar denk dat hij totaal de grip op zijn leugens kwijt geraakt is.
denk als hij schoonschip maakt. dat hij daardoor ook zijn indentiteit kwijt raakt.
En ik betwijfel of hij dan nog alles op een rijtje kan houden.
Trieste en linke zaak. Hij heeft hulp nodig
Net zoals in de muziek mensen misbruikt worden.
Net zoals je overal misbruikt kan worden als je niet oppast?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja denk het wel, alleen is het met Robbert extra sneu omdat hij zo labiel en onzeker is.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:15 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hij wordt dus misbruikt....zoals vele tv-sterren misbruikt worden?
Net zoals in de muziek mensen misbruikt worden.
Net zoals je overal misbruikt kan worden als je niet oppast?
Het voelt als een soort kaartenhuis dat zo in elkaar kan donderen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Tja.....en wie grijpt er dan in?quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja denk het wel, alleen is het met Robbert extra sneu omdat hij zo labiel en onzeker is.
Het voelt als een soort kaartenhuis dat zo in elkaar kan donderen.
Niemand....
Uiteindelijk sta je er altijd alleen voor. Sta je zelf niet sterk op je voeten dan wordt er overal over je heen gewalst. Niet alleen in Robbert zijn geval maar overal als je het mij vraagt.
Je staat er altijd alleen voor en moet zelf goed aanvoelen wat goed voor jezelf is.
Doe je dat niet, dan ben je vanzelf het zakje.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja het leven is hard heel hard, en zeker niet altijd rechtvaardig.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:19 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Tja.....en wie grijpt er dan in?
Niemand....
Uiteindelijk sta je er altijd alleen voor. Sta je zelf niet sterk op je voeten dan wordt er overal over je heen gewalst. Niet alleen in Robbert zijn geval maar overal als je het mij vraagt.
Je staat er altijd alleen voor en moet zelf goed aanvoelen wat goed voor jezelf is.
Doe je dat niet, dan ben je vanzelf het zakje.
maar goed...ga me bijna depresief voelen hier
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Is niet de bedoeling neequote:Op donderdag 5 januari 2006 20:20 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja het leven is hard heel hard, en zeker niet altijd rechtvaardig.
maar goed...ga me bijna depresief voelen hier
Maar goed, staan waar je voor staat en weten waar je voor staat kan nooit kwaad. Niemand heeft het recht om jou te gebruiken of te misbruiken.
Dan komt het vanzelf neer op zelf-respect ook. Niet willen dat mensen over je heen lopen en je gebruiken.
En dat heeft weer te maken met sterk in je schoenen staan. Altijd hetgeen doen waar je 100 procent achter staat.
Makkelijker gezegd dan gedaan, ben je ook maar 1 procent labiel, dan kunnen ze je al gebruiken. 100 procent stabiel zijn is dan aan de orde. Dan krijgt niemand je klein. Dan ben je vanzelf water-proof. Of misbruik-proof of wat dan ook.
Is Robbert niet 100 procent stabiel, dan is Irene Moors met 5 procent inzet al de baas over hem. Of rtl-4 met die grote bazen die naar kijkcijfers of geld smachten.
Dan is Robbert gewoon slachtoffer.
Dan wordt hij misbruikt van alle kanten ook, en dan is het misschien niet eens zijn eigen schuld. Maar gewoon de "slimheid" van die lui die het juiste moment aangrijpen om mensen te bedriegen en geld binnen te krijgen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Waar werd het de vorige keer uitgezonden? Van die genverbrander? Ik verwacht dat RTL 4 z'n eigen niet in de vingers wil snijden, en dus niks uit wil zenden.. (Correct me when I'm wrong ) Daarom wordt t wel op SBS6 uitgezonden..quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:57 schreef Stenny het volgende:
Het was op Shownieuws. Korter dan kort, maar toch. Dat Skepsis hem ontmaskerd heeft (alweer) aan de hand van de nonnenfoto.
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
was dat maar altijd waar dromenvanger. was dat maar waar...quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:22 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Is niet de bedoeling nee
Maar goed, staan waar je voor staat en weten waar je voor staat kan nooit kwaad. Niemand heeft het recht om jou te gebruiken of te misbruiken.
Dan komt het vanzelf neer op zelf-respect ook. Niet willen dat mensen over je heen lopen en je gebruiken.
En dat heeft weer te maken met sterk in je schoenen staan. Altijd hetgeen doen waar je 100 procent achter staat.
Makkelijker gezegd dan gedaan, ben je ook maar 1 procent labiel, dan kunnen ze je al gebruiken. 100 procent stabiel zijn is dan aan de orde. Dan krijgt niemand je klein. Dan ben je vanzelf water-proof. Of misbruik-proof of wat dan ook.
mensen kunnen zo gemakkelijk hun controle over hun leven verliezen.
En als je denkt sterk te staan, kan je hard vallen.
Tijdens mijn oude werk in de psychiatrie was dat de orde van de dag.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 05-01-2006 20:34:31 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het is een utopie of hoe je het ook noemt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:27 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
was dat maar altijd waar dromenvanger. was dat maar waar...
mensen kunnen zo gemakkelijk hun controle over hun leven verliezen.
En als je denkt sterk te staan, kan je hard vallen.
Tijdens mijn oude werk in de psychiatrie was dat orde aan de dag.
Toch kun je als mens werken aan stabiliteit. Met een beetje inzet en zelfvertrouwen kom je al ver in het leven.
En altijd jezelf voorop stellen. Niet willen dat mensen de controle krijgen over jou ook. Zelf-respect wederom. Dat is niet onmogelijk. Dat is een kwestie weten waar je voor staat, en weten dat je er mag zijn ook.
Niemand en dan ook niemand heeft het recht om jou leven te bepalen. Dat kan makkelijk klinken maar het is bikkelharde waarheid. Niet alleen willen bepalen van geluk, maar ook kunnen bepalen van geluk. Je kunt situaties naar je hand zetten als je perfect binnen de puzzel past. Inzicht wederom. Goed inzicht. En soms moet je mensen de waarheid vertellen als ze jou niet goed behandelen. Opkomen voor je rechten ook.
Mijn levensinstelling is dat ik zelf mijn eigen geluk wil bepalen op ieder moment.
Ik kan nu weer gaan praten over de puzzel waar ik inpas, de dynamische puzzel die verandert en waar ik een plek in zou moeten hebben. De dynamische puzzel waar ieder mens een plek in heeft.
Maar dat is misschien een idee voor een eigen topic.
Ik ga ervan uit dat ieder mens sterk is. Je moet alleen net op de juiste manier naar jezelf kijken. Ieder mens is gelijkwaardig op ieder opzicht en zo kun je het doortrekken en doortrekken en doortrekken.
Ik ga niet over eer praten want dat is misschien fout. Zelf-respect draait het om denk ik eerder. Eer kan een fout woord zijn.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Pfff simpele waarheid. Maar je mag nooit doen wat anderen willen als je zelf niet achter je daden staat.
En dat is misschien bij Robbert wel het geval. Hij wordt van alle kanten beinvloed door RTL4 en Irene Moors.
En misschien wordt Irene Moors wel beinvloed. Dat het echte kwaad van hoger in de onderneming komt. Je weet maar nooit wie achter alles schuilt.
En dat is misschien bij Robbert wel het geval. Hij wordt van alle kanten beinvloed door RTL4 en Irene Moors.
En misschien wordt Irene Moors wel beinvloed. Dat het echte kwaad van hoger in de onderneming komt. Je weet maar nooit wie achter alles schuilt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Laatste hoor, anders gaat het wel erg off-topic...quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:36 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het is een utopie of hoe je het ook noemt.
Toch kun je als mens werken aan stabiliteit. Met een beetje inzet en zelfvertrouwen kom je al ver in het leven.
En altijd jezelf voorop stellen. Niet willen dat mensen de controle krijgen over jou ook. Zelf-respect wederom. Dat is niet onmogelijk. Dat is een kwestie weten waar je voor staat, en weten dat je er mag zijn ook.
Niemand en dan ook niemand heeft het recht om jou leven te bepalen. Dat kan makkelijk klinken maar het is bikkelharde waarheid. Niet alleen wil bepalen van geluk, maar ook kan bepalen van geluk. Je kunt situaties naar je hand zetten als je perfect binnen de puzzel past. Inzicht wederom. Goed inzicht.
Mijn levensinstelling is dat ik zelf mijn eigen geluk wil bepalen op ieder moment.
Ik kan nu weer gaan praten over de puzzel waar ik inpas, de dynamische puzzel die verandert en waar ik een plek in zou moeten hebben. De dynamische puzzel waar ieder mens een plek in heeft.
Maar dat is misschien een idee voor een eigen topic.
Ik ga ervan uit dat ieder mens sterk is. Je moet alleen net op de juiste manier naar jezelf kijken. Ieder mens is gelijkwaardig op ieder opzicht en zo kun je het doortrekken en doortrekken en doortrekken.
Ik ga niet over eer praten want dat is misschien fout. Zelf-respect draait het om denk ik eerder. Eer kan een fout woord zijn.
Ik ben er zeker van dat zoeken naar stabiliteit voorop moet staan, vooral wanneer je niet sterk in je schoenen staat. maar bewust zijn van je eigen zwakte en gebreken is net zo belangrijk.
Anders leef je inderdaad in een utopie en is de val extra hard.
ik lees vaak in je post dat je naar balans en stabiliteit zoekt [of te wel controle]
Volkomen controle is een illusie, Erkenning van zwakte is een onmisbaar element in de zoektocht naar balans.
good luck dromenvanger.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Thank youquote:Op donderdag 5 januari 2006 20:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Laatste hoor, anders gaat het wel erg off-topic...
Ik ben er zeker van dat zoeken naar stabiliteit voorop moet staan, vooral wanneer je niet sterk in je schoenen staat. maar bewust zijn van je eigen zwakte en gebreken is net zo belangrijk.
Anders leef je inderdaad in een utopie en is de val extra hard.
ik lees vaak in je post dat je naar balans en stabiliteit zoekt [of te wel controle]
Volkomen controle is een illusie, Erkenning van zwakte is een onmisbaar element in de zoektocht naar balans.
good luck dromenvanger.
Zwakke kanten herkennen zorgt weer voor toekomst-perspectief
Als je als mens zijnde je zwakke kanten kent, weet je ook sneller ermee om te gaan. En val je niet zo snel op je bek. Zwakke kanten hebben is menselijk en niet eens slecht, en kan zorgen dat je beter wordt door die zwakke kanten te hebben. Je kunt vooruit gaan door te leren van zwakke kanten ook. Je wordt er wijzer van, je kunt er door groeien ook.
Hoewel in een veranderende omgeving altijd enig aanpassings-niveau vereist wordt. Dus altijd valt wat te leren.
Maar goed, ik ga ook niet al te off-topic.
Ik wil gewoon flexibel kunnen functioneren in de wereld. En als mensen me niet liggen dan zeg ik ook van, ik ga niet met ze om. Ik hoef niet met iedereen vrienden te zijn. Ik ben niet allemans-vriendje gelukkig. En dat is ook niet mijn doel.
Ik richt me liever op de mensen die me wel liggen.
En nu stop ik met offtopic zijn. Ik weet dat het goed komt nog. Dat is wel de bedoeling
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik snap niet waarom die Clown zelf geen commentaar wil geven? Als hij zo echt is als hij beweerd dan wil hij toch commentaar geven.
Conclusie: die gast is harstikke nep
Conclusie: die gast is harstikke nep
Die conclusie kon je na deze nonnenfotoaffaire (mooi woord voor galgje) al wel eerder trekken. Het is logisch dat hij niet reageert. Ik kan goed ouweh*@ren, maar hier zou ik me zelfs niet mee ruit kunnen praten.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:45 schreef Halfgedraaide het volgende:
Ik snap niet waarom die Clown zelf geen commentaar wil geven? Als hij zo echt is als hij beweerd dan wil hij toch commentaar geven.
Conclusie: die gast is harstikke nep
gewoon ontkennen.. blijven ontkennen. er zal altijd een groep zijn die blijven geloven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad, een truuk die altijd werkt. Glashard blijven ontkennen. Net zo vaak totdat de leugen waarheid wordt. Politieke truuk nummer 1.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:52 schreef DionysuZ het volgende:
gewoon ontkennen.. blijven ontkennen. er zal altijd een groep zijn die blijven geloven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ontkennen en wachten en hoop hebben dat je programma goed blijft lopen en uiteindelijk in het niets verdwijnen.
Dus eerst lekker scoren en geld binnen halen, om vervolgens nooit meer terug te keren.
Laat die lui die kritiek hebben maar lekker lullen, wij scoren nog zolang het kan. En uiteindelijk hoort niemand meer van ons. Ondertussen hebben we wel het nodige geld binnen gesleept en de nodige aandacht gehaald.
Dus eerst lekker scoren en geld binnen halen, om vervolgens nooit meer terug te keren.
Laat die lui die kritiek hebben maar lekker lullen, wij scoren nog zolang het kan. En uiteindelijk hoort niemand meer van ons. Ondertussen hebben we wel het nodige geld binnen gesleept en de nodige aandacht gehaald.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
en hier verderquote:Op donderdag 5 januari 2006 21:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad, een truuk die altijd werkt. Glashard blijven ontkennen. Net zo vaak totdat de leugen waarheid wordt. Politieke truuk nummer 1.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Maar goed, we gaan er dus vanuit dat de genverbrander, de nonnenfoto en de Hugo de Groot-foto produkten van een bedrieger zijn.
Maar als hij allles alleen heeft gedaan, zonder inmenging van EriszoveelmeerMoors, hoe kan hij dan de naam van die Poolse broer geweten hebben, om maar een ding te noemen.
En aangezien ik niet geloof aan Robberts paranormale gaven (van niemand trouwens, maar dat doet er niet toe) moet hij dat doorgekregen hebben. En het meest logische en voor de hand liggende is dat Irene Eriszoveelmeer dat door heeft gegeven, (wie anders?) en dat ze dus toch toch bewust de boel geflest heeft.
Maar als hij allles alleen heeft gedaan, zonder inmenging van EriszoveelmeerMoors, hoe kan hij dan de naam van die Poolse broer geweten hebben, om maar een ding te noemen.
En aangezien ik niet geloof aan Robberts paranormale gaven (van niemand trouwens, maar dat doet er niet toe) moet hij dat doorgekregen hebben. En het meest logische en voor de hand liggende is dat Irene Eriszoveelmeer dat door heeft gegeven, (wie anders?) en dat ze dus toch toch bewust de boel geflest heeft.
Helpt waar hij kan!
Dat woord is iedereen wel opgevallen, het was absoluut geen mogelijk gokwoord. Het kwam er ook wel erg snel uit. Wie of wat is de bron geweest? Iemand de naam eigenlijk nog bij de hand?, anders zou ik op de band moeten gaan kijken. Het was iets met een u volgens mij. :-) Als je zo'n naam werkelijk van de andere kant doorkrijgt, is je ontvangstkanaal wel verbluffend helder. Dat doe ik hem (dan) niet na, denk ik.quote:Op donderdag 5 januari 2006 21:49 schreef NoSigar het volgende:
Maar goed, we gaan er dus vanuit dat de genverbrander, de nonnenfoto en de Hugo de Groot-foto produkten van een bedrieger zijn.
Maar als hij allles alleen heeft gedaan, zonder inmenging van EriszoveelmeerMoors, hoe kan hij dan de naam van die Poolse broer geweten hebben, om maar een ding te noemen.
En aangezien ik niet geloof aan Robberts paranormale gaven (van niemand trouwens, maar dat doet er niet toe) moet hij dat doorgekregen hebben. En het meest logische en voor de hand liggende is dat Irene Eriszoveelmeer dat door heeft gegeven, (wie anders?) en dat ze dus toch toch bewust de boel geflest heeft.
Zo nog even naar RTL 4 & SBS 6 kijken, naar de nieuwsuitzendingen om 22.30. uur. Ik verwacht van RTL 4 niet echte bijdragen, Moors is immers hun eigen 'kindje'. Ik mis Albert Verlinde node, die durft het wel, hem vertrouw ik ook best wel. Hij zei vorige week dat hij op vakantie ging (op tv), jammer jammer. Die vervanger, Jeroen, pakt precies de thema's die ik niet interessant vind. Als Albert er is, boeit het me een stuk meer.
Het zijn toch slechts de meest sceptische onwetenden en naieve beinvloedbaren(door scep) ... die hier op het forum zitten ,he....quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat zeg ik ook niet, maar voor mij blijft hij een medium die daarnaast op andere manieren aan informatie is gekomen. En ja, dat is oerdom. Als jullie denken dat ik hierdoor ook maar een fractie minder in het paranormale geloof heb je pech.
Zij die er helemaal niets van begrijpen hoe het in de para- en medium wereld werkt...
Ik heb hier al véél goede raad gegeven , doch nu wel minder ...wat baat het immers....
Zij delven hun eigen graf ....en zullen er nooit uit geraken ...en als ze eruitkomen, dan als nog grotere twijfelaar ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik ga ervandoor.
Ik delf mijn eigen graf, en raak er nooit uit, en als ik eruit raak ben ik nog een grotere twijfelaar
NOT
Juist door sceptisch te zijn blijf je met beide benen op de grond. En dat heb ik geleerd uit het verleden. Zomaar iets geloven, dan pas graaf je je eigen graf. Als je zomaar iets gelooft geloof je alles. En het is niet zo dat alles waar is.
Er worden veel leugens verspreid, en tevens zijn veel mensen bezig met zaken die gewoon nergens op gebaseerd zijn.
Ben je niet kritisch of sceptisch en neem je alles voor waar aan. Dan ben je niet van deze wereld. Dan kun je je beter laten opnemen in een gesticht.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Jawel gewoon ontkennen. Ik zou de pers gerust te wood staan. Laat hun maar bewijzen dat jij die foto's met een plaatje voor je camera hebt gepakt daar zijn toch geen keiharde bewijzen van.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:49 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Die conclusie kon je na deze nonnenfotoaffaire (mooi woord voor galgje) al wel eerder trekken. Het is logisch dat hij niet reageert. Ik kan goed ouweh*@ren, maar hier zou ik me zelfs niet mee ruit kunnen praten.
(ja voor ons wel maar we hebben helaas geen materiaal dat we hem betrappen met het betreffende plaatje voor zijn camera).
Hou me even op de hoogte van hart van nederland..
Dan focus ik me op 4 in het land!
Dan focus ik me op 4 in het land!
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Weet niet of t is gezegd, maar raar dat Robbert bij het Loevensteinstukje alleen Hugo ziet. Hij zat namelijk gevangen met zijn vrouw en kinderen in die ruimte. Bovendien zaten er meer mensen want Loevestein was een gevangenis.
Die ziet ie omdat het de bekendste is. Het medium is niet alleen een oplichter maar ook nog dom.quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:38 schreef SunChaser het volgende:
Weet niet of t is gezegd, maar raar dat Robbert bij het Loevensteinstukje alleen Hugo ziet. Hij zat namelijk gevangen met zijn vrouw en kinderen in die ruimte. Bovendien zaten er meer mensen wat Loevestein was een gevangenis.
is goed.quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:37 schreef hakkersszz het volgende:
Hou me even op de hoogte van hart van nederland..
Dan focus ik me op 4 in het land!
Maar het ziet er niet naar uit dat het in Hartvannederland komt
zo wie zo raar dat hij na zijn dood naar zijn gevangenis terug gaat, hij was immers ontsnapt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:38 schreef SunChaser het volgende:
Weet niet of t is gezegd, maar raar dat Robbert bij het Loevensteinstukje alleen Hugo ziet. Hij zat namelijk gevangen met zijn vrouw en kinderen in die ruimte. Bovendien zaten er meer mensen want Loevestein was een gevangenis.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja. Al is het nog maar de vraag of ie echt ontsnapt is in zn boekenkist. Ik was er vorige maand en die kiest krijg je echt niet zomaar uit de kist. Naar alle waarschijnlijkheid is De Grote gewoon oogluikend vrijgelaten, hij was immers politieke gevangene en het klimaat was alweer veranderd.quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
zo wie zo raar dat hij na zijn dood naar zijn gevangenis terug gaat, hij was immers ontsnapt.
Pikki, ik kan je van harte aanbevelen om eens de volgende docufilm te bekijken: Derren Brown - Messiahquote:Op donderdag 5 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het zijn toch slechts de meest sceptische onwetenden en naieve beinvloedbaren(door scep) ... die hier op het forum zitten ,he....
Zij die er helemaal niets van begrijpen hoe het in de para- en medium wereld werkt...
Ik heb hier al véél goede raad gegeven , doch nu wel minder ...wat baat het immers....
Zij delven hun eigen graf ....en zullen er nooit uit geraken ...en als ze eruitkomen, dan als nog grotere twijfelaar ....
Overigens van harte aanbevolen voor iedereen hier: het zal wellicht je ogenen doen openen voor het feit dat skeptisch nadenken vaak ontbreekt bij hen die in paranormale verschijnselen geloven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik heb hem maar gelijk in de download gezet. [bedankt voor de tip ookal was hij niet voor mij ]quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Pikki, ik kan je van harte aanbevelen om eens de volgende docufilm te bekijken: Derren Brown - Messiah
Overigens van harte aanbevolen voor iedereen hier: het zal wellicht je ogenen doen openen voor het feit dat skeptisch nadenken vaak ontbreekt bij hen die in paranormale verschijnselen geloven.
Die gast was ook tof op tv... [tenminste als ik me niet vergis... dat is toch die kerel van die russische roulette en zo?]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hier ben ik best wel trots op: http://niburu.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=2510
En dan ,zo'n beetje onderaan, lezen wat die moderator schrijft.
En dan ,zo'n beetje onderaan, lezen wat die moderator schrijft.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Dat doet er niet toe. Er zijn keiharde bewijzen datquote:Op donderdag 5 januari 2006 22:26 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Jawel gewoon ontkennen. Ik zou de pers gerust te wood staan. Laat hun maar bewijzen dat jij die foto's met een plaatje voor je camera hebt gepakt daar zijn toch geen keiharde bewijzen van.
1. hij de foto's *niet* maakte op het moment dat hij op de muur stond te flitsen
2. dat de foto's op zijn camera kwamen ná hun bezoek aan die kamer en vóór de scene beneden
3. dat hij toneel speelde toen hij die foto's voor de camera liet zien.
Dat is voldoende bewijs dat die foto's nep zijn, en hij een bedrieger en een leugenaar. Hoe de foto's dan precies zijn genept is niet belangrijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Keiharde bewijzen van keiharde lullen .quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:06 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe. Er zijn keiharde bewijzen dat
1. hij de foto's *niet* maakte op het moment dat hij op de muur stond te flitsen
2. dat de foto's op zijn camera kwamen ná hun bezoek aan die kamer en vóór de scene beneden
3. dat hij toneel speelde toen hij die foto's voor de camera liet zien.
Dat is voldoende bewijs dat die foto's nep zijn, en hij een bedrieger en een leugenaar. Hoe de foto's dan precies zijn genept is niet belangrijk.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ga naar bed jochie, 't is al veel te laat voor jou.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:11 schreef pikki het volgende:
[..]
Keiharde bewijzen van keiharde lullen .
[ Bericht 75% gewijzigd door Micheleangelo op 05-01-2006 23:37:39 ]
Kan Hugo de Grote het niet vanuit gene zijdequote:Op donderdag 5 januari 2006 23:11 schreef Stenny het volgende:
Is er iemand die straks het nieuwe deel wil openen?
Het lijkt me een feit datquote:Op donderdag 5 januari 2006 23:11 schreef pikki het volgende:
[..]
Keiharde bewijzen van keiharde lullen .
- een fototoestel NIET 4 verschillende flitsfoto's maakt met 3 flitsen
- een modern digitaal fototoestel er niet zo lang over doet om de foto's op het scherm te tonen
- Robbert pas 'verbaasd' was toen Irene de foto zag, direct erna liet hij het aan de camera zien en de tijd was al weg, wat pas na een aantal seconden gebeurt.
- Robbert 'verbaasd' was over een foto die niet de laatste foto was en dat hij dus daarnaartoe heeft moeten gaan terwijl hij de andere nonnenfoto's gewoon de revu zag passeren
- Robbert de cameraman afgeleid heeft nádat hij de foto's maakte, waarom niet ervoor?
- Robbert de nonnenfoto's 6 minuten na de vorige foto heeft gemaakt en dat ze dus wel erg snel alles hebben moeten verplaatsen en opstellen omdat ze ook nog 2 minuten moesten praten
- Er een foto in het niets is verdwenen
- Geen enkele geest het woord 'genverbrander' ipv 'jeneverbrander' zou zeggen, tenzij de geest ook gebruikt maakt van google.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Of aartsengel Lucifer?quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:15 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Kan Hugo de Grote het niet vanuit gene zijde
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Wie zo wil openen, Genverbrander?, mail me even, dan geef ik je de code voor de links.
mailto:steno@xs4all.nl
mailto:steno@xs4all.nl
Mij lijkt géén enkel van al deze punten verbaasd , voor alles is/was een reden, en dat hoeft niemand vooralsnog te weten .quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het lijkt me een feit dat
- een fototoestel NIET 4 verschillende flitsfoto's maakt met 3 flitsen
- een modern digitaal fototoestel er niet zo lang over doet om de foto's op het scherm te tonen
- Robbert pas 'verbaasd' was toen Irene de foto zag, direct erna liet hij het aan de camera zien en de tijd was al weg, wat pas na een aantal seconden gebeurt.
- Robbert 'verbaasd' was over een foto die niet de laatste foto was en dat hij dus daarnaartoe heeft moeten gaan terwijl hij de andere nonnenfoto's gewoon de revu zag passeren
- Robbert de cameraman afgeleid heeft nádat hij de foto's maakte, waarom niet ervoor?
- Robbert de nonnenfoto's 6 minuten na de vorige foto heeft gemaakt en dat ze dus wel erg snel alles hebben moeten verplaatsen en opstellen omdat ze ook nog 2 minuten moesten praten
- Er een foto in het niets is verdwenen
- Geen enkele geest het woord 'genverbrander' ipv 'jeneverbrander' zou zeggen, tenzij de geest ook gebruikt maakt van google.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En oplichting kan niet een van de redenen zijn?quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:20 schreef pikki het volgende:
voor alles is/was een reden, en dat hoeft niemand vooralsnog te weten .
Doe jij toch zelf lekker, het ging toch prima! Je maakt er elke keer weer een grappige collagequote:Op donderdag 5 januari 2006 23:19 schreef Stenny het volgende:
Wie zo wil openen, Genverbrander?, mail me even, dan geef ik je de code voor de links.
mailto:steno@xs4all.nl
[ Bericht 12% gewijzigd door NoSigar op 05-01-2006 23:42:14 ]
Helpt waar hij kan!
Iedereen weet het al, slimbo. BEDROG noemen ze dat, met als objectieven: kijkcijfers scoren, bekendheid krijgen, zodat je veel boeken verkoopt en iedereen readings van je wil en daar grof geld voor wil betalen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Mij lijkt géén enkel van al deze punten verbaasd , voor alles is/was een reden, en dat hoeft niemand vooralsnog te weten .
Dat is aardig van je, maar ik voel dat het nu tijd is voor een ander.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:34 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Doe jij toch zelf lekker, het ging toch prima! Je maakt er elke keer weer een grappige collage
Ga jij eerst eens even wat lezen over autisme en kom dan terug met zinvolle analyses .quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:17 schreef SunChaser het volgende:
Die Robbert is gewoon een autist, die Rabobankvader is de boosdoener.
Wat is dat nu mensen? De dag is voorbij en er is niets over de nonnenfoto's op TV geweest? Waarom hebben wij zo hard lopen Peter-R-de-Vriessen afgelopen nacht? Tssss... die journalisten van tegenwoordig...
De aliens zitten d'er misschien voor iets tussen ......quote:Op vrijdag 6 januari 2006 00:03 schreef Micheleangelo het volgende:
Wat is dat nu mensen? De dag is voorbij en er is niets over de nonnenfoto's op TV geweest? Waarom hebben wij zo hard lopen Peter-R-de-Vriessen afgelopen nacht? Tssss... die journalisten van tegenwoordig...
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
iddquote:Op donderdag 5 januari 2006 23:43 schreef FuifDuif het volgende:
Ga jij eerst eens even wat lezen over autisme en kom dan terug met zinvolle analyses.
geinige fotofuck DionysuZquote:
Echt knap gemaakt
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik was het niet hij stond in de niburu topic wat eerder hier werd genoemd en vond em wel grappigquote:Op vrijdag 6 januari 2006 00:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
geinige fotofuck DionysuZ
Echt knap gemaakt
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:afkomstig van de site van Robbert van den Broeke:
Als de wetenschapper thuis komt en zijn kind zit te huilen aan de keukentafel,start hij dan een wetenschappelijk onderzoek of troost hij het kind met een aai over de bol en een knuffel?
Wat ik daarmee wil zeggen is dat Robbert ons uitnodigt om de wereld te bekijken vanuit ons gevoel en een ieder die Robbert heeft ontmoet weet dat deze lieve zachte man niet de goedmondige charlatan is maar eerder een wat verlegen bescheiden man, maar daar hebben de heren van sceptis geen tijd voor genomen om dat te onderzoeken.
Ook hebben ze naar mijn mening niet goed geluisterd naar wat Robbert heeft gezegd; "ík vertel je dit omdat dit belangrijk is ter verwerking" aan mij gericht,een persoonlijke boodschap.
Door mij te vertellen over een vorig leven nam Robbert bij mij de twijfel weg en bevestigde hij mijn gevoel wat ik al jaren had,dat ik in een vorig leven niet lang geleeft heb,in de loop der jaren heb ik dat maar enkele mensen verteld.
En die dag waar ik anderhalf uur met Robbert heb gesproken, is dat een van de vele momenten geweest die voor mij belangrijk zijn geworden,de angst verdween en er kwam hoop voor terug als een huilend kind dat getroost was door bemoedigende woorden die ik, weduwe en moeder van drie kinderen bewaar in mijn hart,daar waar ze voor bedoeld waren.
Gevoel Liefde Hoop Herkenning en Troost zijn niet de woorden die wetenschappelijk te bewijzen zijn toch weten we allemaal dat ze er zijn en dat we ze nodig hebben.
En Robbert wil dat met ons delen, dat er Liefde Hoop en Troost is en dat we geen angst hoeven te hebben.
Ik ben dankbaar dat ik dat met Robbert heb mogen delen.
Corrie Dekkers-Lambregts
Wat een ontzettende naïeve doos is dit zeg. Ze behoort precies tot de doelgroep die Robbert (eigenlijk Irene dus) benadert, onder het mom van: zet je verstand opzij en laat je gevoel spreken, (want dan ben je beïnvloedbaar). En zij laat zich tevens extra misleiden door de aandoenelijke uitstraling van Robbert, zoals de labiele wijven die al die brieven schreven.
Ze zal het vast niet makkelijk hebben en wat extra labiel, waarschijnlijk mede omdat haar man is overleden. Maar ze is de zoveelste die misbruik van Robbert heeft gemaakt, puur en alleen om er zelf beter van te worden.
Ik ben niet altijd zo sentimenteel, maar ik heb het echt te doen met Robbert. Heeft hij ooit in zijn leven liefde en echte vriendschap gekend? Of is hij alleen maar mensen tegengekomen die iets van hem wilden? Zijn levensgeschiedenis is een triest verhaal.
Wat ook wel grappig is in het filmpje, is dat hij enthousiast wordt ("Verdorie, er staat wat op!") terwijl
hij al bij de 2e foto is!! Bij 4 foto's moet hij er dus al 2 GEZIEN hebben, voordat hij bij de foto aankomt waar hij z'n tekst "Verdorie er staat wat op!" uitspreekt. Uitgestelde enthousiasme?
hij al bij de 2e foto is!! Bij 4 foto's moet hij er dus al 2 GEZIEN hebben, voordat hij bij de foto aankomt waar hij z'n tekst "Verdorie er staat wat op!" uitspreekt. Uitgestelde enthousiasme?
Sterker nog - hij was bij de eerste foto. Kijk nog maar eens goed. Hij heeft ze alle vier dus al gezien, want als je bij die camera op het 'play' knopje drukt, verschijnt de laatstgenomen foto.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 01:20 schreef xenonbyte het volgende:
Wat ook wel grappig is in het filmpje, is dat hij enthousiast wordt ("Verdorie, er staat wat op!") terwijl
hij al bij de 2e foto is!! Bij 4 foto's moet hij er dus al 2 GEZIEN hebben, voordat hij bij de foto aankomt waar hij z'n tekst "Verdorie er staat wat op!" uitspreekt. Uitgestelde enthousiasme?
Hij heeft eerst de drie laatste foto's gedelete, toen de vier nonnenfoto's bekeken zodat de eerste te zien was. daarom duurde het zo lang. Toen ving Irene een glimp van zijn camera op en ging alles mis doordat ZIJ op de knoppen ging drukken.
Sterker nog - hij was bij de eerste foto. Kijk nog maar eens goed. Hij heeft ze alle vier dus al gezien, want als je bij die camera op het 'play' knopje drukt, verschijnt de laatstgenomen foto.
Hij heeft eerst de drie laatste foto's gedelete, toen de vier nonnenfoto's bekeken zodat de eerste te zien was. daarom duurde het zo lang. Toen ving Irene een glimp van zijn camera op en ging alles mis doordat ZIJ op de knoppen ging drukken.
Hij heeft eerst de drie laatste foto's gedelete, toen de vier nonnenfoto's bekeken zodat de eerste te zien was. daarom duurde het zo lang. Toen ving Irene een glimp van zijn camera op en ging alles mis doordat ZIJ op de knoppen ging drukken.
Whoa, relax. Ik scepticus, ik fantast, niet met beide voeten op de grond. Hoe is het met jou? Je weet toch wel dat een microfoon tegenwoordig zo klein kan zijn, dat je het echt niet tussen je tenen hoeft te vertstoppen? En een ontvanger in je oor niet op beelden te zien zijn? Het enige dat ik zeg, is dat hij daar NIET op gecontroleerd wordt van te voren en het DUS niet uit te sluiten is. Hoezo zou hij voor schut staan als het even duurt voordat z'n partner de info gevonden heeft? Dan rekt hij toch gewoon tijd? Of zegt iets heel algemeens, dat gebeurt toch vaak genoeg? En dan heb ik het allen over de dingen die je op tv ziet, wij weten niet hoeveel tijd er daadwerkelijk gefilmd wordt en hoeveel tijd er uiteindelijk slim gemonteerd getoond wordt. Of geloof jij dat alles live is? De schitterende laatste aflevering over die non gaf een goed voorbeeld van hoe hij tijd rekt en z'n partner bijna direct om hulp vraagt, ik zoek de naam maar ik krijg hem nog niet door... O ja nu wel Hendrik jan!quote:Pikki
Jou hele verhaal van dat microfoontje is dikke lulkoek .
Soms moet je lang zoeken achter informatie op het net en het lukt niet steeds , wat zou er dan gebeuren als je voor schut staat ? al eens aan gedacht ? Of denk jij dat hij met 2 of 3 personen in contact zou staan en met een microotje tussen zijn tenen zit misschien ? Haah...Haah...Kom op jij fantast . jullie sceptici staan hélemaal niet met beide voeten op de grond, maar zweven nog harder dan een zweefvliegtuig dat kan ........ En zeker in de genealogische webssites wordt het moeilijk zoeken ...daarbij komt nog ... rekening houden met de timing van het doorgeven etc, etc....
Ook schitterend dat hij 3 foto's neemt en dat op alle drie een non te zien is (100% hitratio). Als hij bij een willekeurig bezoek aan een raar huis dat op een foto zou kunnen toveren, dan zou hij wereldnieuws zijn. Dan kan hij blijkbaar ook een fototoestel van NIET hemzelf nemen maar van een objectief persoon en dan die foto's nemen? Sterker nog: hij mag terug naar dat zelfde huis van die non en dan bij diezelfde trap van de muur weer 100 foto's nemen met een toestel van iemand anders, als er op ook maar één een non verschijnt dan is hij in 1 klap de bekenste paranormale begaafde persoon ter wereld. Je gaat je bijna afvragen waarom hij DAT niet doet, maar wel met het schaap Irene Moors gewapend met z'n eigen toestel?
Natuurlijk maakt hij ook soms foto's met camera's van anderen, maar dan staan er opeens (als er getuigen bij zijn) alleen maar orbs op. Kun jij ook maken, beetje krijtstof verspreiden en schieten maar, of gewoon hopen op toevallig stof. Op hoeveel foto's van jouzelf staan "orbs"?
Je hebt toch ook gezien dat daarvoor Irene van de beheerder hoort dat hij al 20 jaar bij de rondleidingen het verhaal van de ingemetselde non vertelt? Dan is het toch *ahem* niet onmogelijk dat hij dat verhaal kende? Het frappante is dat hij het bestaan van het VERHAAL bevestigd, niet dat het echt waar is. Immers die muur hakken ze niet uit omdat het jammer zou zijn als het niet waar was, zo zei de beheerder.
"Ik voel dat iemand hier koud en opgesloten zit", Irene zegt "Ja, dat was hier!". Robbert staat naast de muur waar het om gaat en kijkt onschuldig naar de GROND "wat hier?". "Ja, in die muur!" "O, die muur waar ik naast stond, en waarvan het veel logischer was geweest als ik die gekozen had, maar niet deed omdat het dan teveel op zou vallen dat ik het verhaal kende". Kom op, waar is jouw bewijs dat hij de voorinformatie van dat VERHAAL niet had, een verhaal dat uberhaupt op zichzelf nog niet eens bewezen is, LAAT STAAN dat hij het daar echt voelt zonder voorinformatie?
Een nooduitgang zoeken? Wat noem je dan "niet-sceptici" die iemand blijven verdedigen die info roept die ook internet staat inclusief een spelfout? Die zoeken de waarheid?quote:de skeptici zoeken hier weereens een nooduitgang die uiteindelijk niets zal opleveren ...
Ken je hem persoonlijk? Sinds wanneer moet je een geoefend bekend acteur zijn om een oplichter te zijn? Ik ken wel een voorbeeld of 10 van het tegendeel? Imeand die ergens veel geld mee verdient, MOET wel eerlijk zijn?quote:Dit zou ook te zien zijn aan het gedrag van Robbert, en deze is geen geoefend acteur, want dat moet je verdorie goed kunnen , zo acteren en en die rol kunnen spelen ...en daar is Robbert helemaal niet toe in staat ...en vééls te eerlijk ...
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ja grapje hoor, ik had hem gemaaktquote:Op vrijdag 6 januari 2006 00:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik was het niet hij stond in de niburu topic wat eerder hier werd genoemd en vond em wel grappig
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Net die ene avond dat ik niet in dit topic kijk is er weer een doorbraak..
Goed werk hoor petje af
We hebben er 3 dagen over gedaan maar ik vind het bewijs overtuigend.
Lang leve internet en Fok!
Goed werk hoor petje af
We hebben er 3 dagen over gedaan maar ik vind het bewijs overtuigend.
Lang leve internet en Fok!
You will never leave my mind
And it turns out to be so much different than our dreams
Now you're, you're a star in heaven
And it turns out to be so much different than our dreams
Now you're, you're a star in heaven
Ja, maar komt er nu eindelijk een verklaring van Familie van den Broeke; ze kunnen toch niet net doen of nun neus bloedt?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:11 schreef Merisse het volgende:
Net die ene avond dat ik niet in dit topic kijk is er weer een doorbraak..
Goed werk hoor petje af
We hebben er 3 dagen over gedaan maar ik vind het bewijs overtuigend.
Lang leve internet en Fok!
De media komen toch nog over de brug: Michelangelo wees er al op!
Bron: http://www.bndestem.nl/binnenland/article6402.ecequote:Net sluit zich rond Hoevens medium
Vrijdag 6 januari 2006 - HOEVEN – Het houdt niet meer op voor Robbert van den Broeke (25). Opnieuw wordt het Hoevense medium beschuldigd van misleiding.
Andermaal is het de stichting Skepsis die de vermoedelijke fraude heeft ontdekt. Deze keer gaat het om het tv-programma Er is zoveel meer van nieuwjaarsdag. Daarin maakte Van den Broeke foto’s van de geest van een overleden non. „Hij maakte drie foto’s, maar toonde er vier. Analyse van de beelden toont bovendien aan dat de foto’s al eerder, wellicht ergens op een toilet, gemaakt zijn“, aldus Rob Nanninga van stichting Skepsis, die pseudowetenschap onderzoekt.
Van den Broeke reageert niet. Zijn productiemaatschappij House of Television meldt ‘het volste vertrouwen in de integriteit en gaven van Robbert’ te hebben. „Bij het maken van Er is zoveel meer is op geen enkele wijze sprake van trucage of voorinformatie
(nogmaals )
Vreemd genoeg een kort artikeltje, veel korter dan hun eerdere publicatie over de genverbrander, terwijl het laatste nonnenbedrog eigenlijk NOG dikker erop ligt. Wellicht dat de gedrukte versie in de krant meer vertelt. Géén verwijzing naar de website van Skepsis, en al helemaal geen melding van dit forum.
Ach, wat maakt het uit. Als de waarheid maar boven water komt...
Het valt mij overigens wel op hoe relatief veel mensen zelfs nú nog proberen om met de meest bizarre argumenten Robberts integriteit en onschuld aan te tonen. "Skepsis heeft nog steeds geen 100% bewijs geleverd want ze hebben van te voren niet Robberts camera gecontroleerd om te kijken of er al een non op stond" en dergelijke, in mijn ogen volstrekt onzinnige argumenten zijn te lezen op het Internet.
Het laat maar weer zien hoe desperaat sommige mensen op zoek zijn naar hard bewijs voor het bovennatuurlijke, waar ze zich aan vast kunnen klampen tijdens de aardse sores van elke dag. Maar als dat zo eenvoudig was, was het niet 'bovennatuurlijk' meer. Dat vergeten ze! En daarmee zijn ze zulke makkelijk slachtoffers dat het niet eens vreemd is dat mensen als van den Broeke er op inspelen.
Ik las ook dat Robbert ¤300 vraagt voor een reading van 15 minuten. En dat de mensen in dikke rijen bij hem voor de deur stonden. Als dat waar is, hoeven we ook geen medelijden met hem te hebben als zijn mediumcarrière nu ten einde is. Hij praktiseert al jaren, dus hij mag niet klagen. Nu maar hopen voor hem dat er geen schadeclaims komen...
Vreemd genoeg een kort artikeltje, veel korter dan hun eerdere publicatie over de genverbrander, terwijl het laatste nonnenbedrog eigenlijk NOG dikker erop ligt. Wellicht dat de gedrukte versie in de krant meer vertelt. Géén verwijzing naar de website van Skepsis, en al helemaal geen melding van dit forum.
Ach, wat maakt het uit. Als de waarheid maar boven water komt...
Het valt mij overigens wel op hoe relatief veel mensen zelfs nú nog proberen om met de meest bizarre argumenten Robberts integriteit en onschuld aan te tonen. "Skepsis heeft nog steeds geen 100% bewijs geleverd want ze hebben van te voren niet Robberts camera gecontroleerd om te kijken of er al een non op stond" en dergelijke, in mijn ogen volstrekt onzinnige argumenten zijn te lezen op het Internet.
Het laat maar weer zien hoe desperaat sommige mensen op zoek zijn naar hard bewijs voor het bovennatuurlijke, waar ze zich aan vast kunnen klampen tijdens de aardse sores van elke dag. Maar als dat zo eenvoudig was, was het niet 'bovennatuurlijk' meer. Dat vergeten ze! En daarmee zijn ze zulke makkelijk slachtoffers dat het niet eens vreemd is dat mensen als van den Broeke er op inspelen.
Ik las ook dat Robbert ¤300 vraagt voor een reading van 15 minuten. En dat de mensen in dikke rijen bij hem voor de deur stonden. Als dat waar is, hoeven we ook geen medelijden met hem te hebben als zijn mediumcarrière nu ten einde is. Hij praktiseert al jaren, dus hij mag niet klagen. Nu maar hopen voor hem dat er geen schadeclaims komen...
Voor mij telt toch het gevoel dat ik steeds kreeg, vooral bij de bezoeken aan historische gebouwen. Spontaan kreeg ik zo'n gevoel: wat een onzin! Je zou bijna aan jezelf gaan twijfelen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:07 schreef Micheleangelo het volgende:
(nogmaals )
Vreemd genoeg een kort artikeltje, veel korter dan hun eerdere publicatie over de genverbrander, terwijl het laatste nonnenbedrog eigenlijk NOG dikker erop ligt. Wellicht dat de gedrukte versie in de krant meer vertelt. Géén verwijzing naar de website van Skepsis, en al helemaal geen melding van dit forum.
Ach, wat maakt het uit. Als de waarheid maar boven water komt...
Het valt mij overigens wel op hoe relatief veel mensen zelfs nú nog proberen om met de meest bizarre argumenten Robberts integriteit en onschuld aan te tonen. "Skepsis heeft nog steeds geen 100% bewijs geleverd want ze hebben van te voren niet Robberts camera gecontroleerd om te kijken of er al een non op stond" en dergelijke, in mijn ogen volstrekt onzinnige argumenten zijn te lezen op het Internet.
Het laat maar weer zien hoe desperaat sommige mensen op zoek zijn naar hard bewijs voor het bovennatuurlijke, waar ze zich aan vast kunnen klampen tijdens de aardse sores van elke dag. Maar als dat zo eenvoudig was, was het niet 'bovennatuurlijk' meer. Dat vergeten ze! En daarmee zijn ze zulke makkelijk slachtoffers dat het niet eens vreemd is dat mensen als van den Broeke er op inspelen.
Ik las ook dat Robbert ¤300 vraagt voor een reading van 15 minuten. En dat de mensen in dikke rijen bij hem voor de deur stonden. Als dat waar is, hoeven we ook geen medelijden met hem te hebben als zijn mediumcarrière nu ten einde is. Hij praktiseert al jaren, dus hij mag niet klagen. Nu maar hopen voor hem dat er geen schadeclaims komen...
Waar heb je dat gelezen dat hij 300 ¤ vraagt voor 15 minuten?
Ja, dat heeft toen ook in de Story gestaan. Zijn ouders hebben hem toen achter gesloten deuren gezet.quote:Op donderdag 5 januari 2006 14:29 schreef Reintje het volgende:
Terzijde:
Robbert ten Broeke heeft een tijd in een psygiatrische inrichting gezeten, wegens schizofrenie. Een kennis van een vriendin zou hem toen onder behandeling hebben gehad. Lekkere roddel, maar zal het eens navragen hoe het nou precies zat...
Die Nanninga is trouwens wel een misselijk ventje hoor, die zit hier lekker mee te lezen, en precies als hier iets ondekt wordt komt hij daar ook ineens mee, en gaat hij met de eer strijken. Dan schrijft ie op zijn site het volgende:
De kans dat hij precies hetzelfde ontdekte, op precies hetzelfde moment, met precies dezelfde informatie is natuurlijk net zo groot als de kans de 'genverbrander' toevallig was.
Ook al? wie nog meer dan? Die Nanninga zelf zeker niet, want die haalt alles letterlijk hiervandaan.quote:Inmiddels is het bedrog ook al ontdekt door speurders op het Fok! Forum .
De kans dat hij precies hetzelfde ontdekte, op precies hetzelfde moment, met precies dezelfde informatie is natuurlijk net zo groot als de kans de 'genverbrander' toevallig was.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Nee dat is niet zo, zij waren er al de hele week mee bezig, en kunnen dat ook aantonen middels mails en een telefoontje naar House of Talent. Dus als je bewijs van hen wilt , mail ze even. Maar de club hier heeft onafhankelijk hetzelfde gedaan, is toch mooi dat twee clubs tot dezelfde bevindingen komen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:20 schreef Mdk het volgende:
Die Nanninga is trouwens wel een misselijk ventje hoor, die zit hier lekker mee te lezen, en precies als hier iets ondekt wordt komt hij daar ook ineens mee, en gaat hij met de eer strijken. Dan schrijft ie op zijn site het volgende:
[..]
Ook al? wie nog meer dan? Die Nanninga zelf zeker niet, want die haalt alles letterlijk hiervandaan.
dat toilet verhaal komt toch echt van hierquote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:05 schreef Stenny het volgende:
De media komen toch nog over de brug: Michelangelo wees er al op!
[..]
Bron: http://www.bndestem.nl/binnenland/article6402.ece
quote:Andermaal is het de stichting Skepsis die de vermoedelijke fraude heeft ontdekt. Deze keer gaat het om het tv-programma Er is zoveel meer van nieuwjaarsdag. Daarin maakte Van den Broeke foto’s van de geest van een overleden non. „Hij maakte drie foto’s, maar toonde er vier. Analyse van de beelden toont bovendien aan dat de foto’s al eerder, wellicht ergens op een toilet, gemaakt zijn“, aldus Rob Nanninga van stichting Skepsis, die pseudowetenschap onderzoekt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het zou goed kunnen dat het zo voor het oog lijkt, maar iig in dit geval is daar geen sprake van.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:20 schreef Mdk het volgende:
Die Nanninga is trouwens wel een misselijk ventje hoor, die zit hier lekker mee te lezen, en precies als hier iets ondekt wordt komt hij daar ook ineens mee, en gaat hij met de eer strijken. Dan schrijft ie op zijn site het volgende:
[..]
Ook al? wie nog meer dan? Die Nanninga zelf zeker niet, want die haalt alles letterlijk hiervandaan.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik denk het niet. Er is eerder hierover uitgebreide correspondentie over geweest met iemand van skepsis en en dit forum. Ze hadden het van het weekend al in de gaten, maar wilden de reactie van Irene Moors afwachten. Toen die niet kwam en hier op het forum de boel ook ontdekt werd, hebben ze besloten te publiceren. Ze zeiden dat ze dat allemaal konden aantonen met vele e-mails.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:20 schreef Mdk het volgende:
Die Nanninga is trouwens wel een misselijk ventje hoor, die zit hier lekker mee te lezen, en precies als hier iets ondekt wordt komt hij daar ook ineens mee, en gaat hij met de eer strijken. Dan schrijft ie op zijn site het volgende:
[..]
Ook al? wie nog meer dan? Die Nanninga zelf zeker niet, want die haalt alles letterlijk hiervandaan.
Skepsis zijn rare lui, ze drijven altijd te ver door en zijn zelf ook bevooroordeeld, maar bedriegen doen ze niet.
Ze zullen er vast mee bezig zijn geweest, maar ik vind het nogal toevallig dat tot 2x toe, als hier iets ontdekt word, dat zij dat ook 'ineens' ontdekken.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee dat is niet zo, zij waren er al de hele week mee bezig, en kunnen dat ook aantonen middels mails en een telefoontje naar House of Talent. Dus als je bewijs van hen wilt , mail ze even. Maar de club hier heeft onafhankelijk hetzelfde gedaan, is toch mooi dat twee clubs tot dezelfde bevindingen komen.
En inderdaad ook wat soulsurvivor een paar posts hierboven zegt, over dat toiletverhaal. Ze halen in dat artikel precies dezelfde theoriën aan als hier.. toeval??
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Wat doet het er toe wie iets voor het eerst ontdekt. Als twee partijen iets tegelijkertijd ontdekken, dan maakt dat de ontdekking alleen maar krachtiger.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mischien tijd om de skesis site te ontmaskeren?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:25 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ze zullen er vast mee bezig zijn geweest, maar ik vind het nogal toevallig dat tot 2x toe, als hier iets ontdekt word, dat zij dat ook 'ineens' ontdekken.
En inderdaad ook wat soulsurvivor een paar posts hierboven zegt, over dat toiletverhaal. Ze halen in dat artikel precies dezelfde theoriën aan als hier.. toeval??
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het maakt mij opzich ook niet uit, maar als het idd zo is, is het gewoon laf om met andermans bevindingen aan de haal te gaan. Want dan zijn ze zelf immers net zo hard oplichters, en dan verwijt de pot de ketel.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:31 schreef onemangang het volgende:
Wat doet het er toe wie iets voor het eerst ontdekt. Als twee partijen iets tegelijkertijd ontdekken, dan maakt dat de ontdekking alleen maar krachtiger.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Dat is ook zo, maar ik vind ook dat skepsis er zich vaak erg makkelijk van af maakt.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:31 schreef onemangang het volgende:
Wat doet het er toe wie iets voor het eerst ontdekt. Als twee partijen iets tegelijkertijd ontdekken, dan maakt dat de ontdekking alleen maar krachtiger.
Het is ook wel een erg makkelijke positie waarin ze zich plaatsen.
Fouten aantonen en zelf niet niet geraakt kunnen worden. Nu ik zelf ook meegedaan heb aan de ontmaskering merkte ik dat een prettige en belonende positie is.
Maar omdat ze er zo bovenop zitten, vraag ik me af wat de motieven vande sceptisie zijn.
Het omhoog halen van de waarheid, of het behalen en bevestigen van eigen gelijk en het strelen van het ego.
Dat laatste moet haast wel, wanneer je kijkt naar de gretigheid van het plaatsen van hun artikel.
Niets mis mee overigens, maar aangezien ik besef dat het geloofssysteem van de mens makkelijk te manipuleren is omdat je bevestigt ziet wat je gelooft en wil geloven, moeten de conclusies van de sceptisie ook sterk onder de loop genomen worden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Tulio - woensdag 4 januari 2006 @ 20:05quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:24 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
dat toilet verhaal komt toch echt van hier
[..]
quote:Op woensdag 4 januari 2006 20:03 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Chris, kun je van die derde foto nog een paar frames posten? Het lijkt namelijk of de filenaam niet overeenkomt met het fotonummer (8 versus 9). Maar om dat goed te zien hebben we nog een paar frames nodig.
quote:Tulio - woensdag 4 januari 2006 @ 20:05, schreef het volgende
Als hij tussendoor naar het toilet is geweest kan hij daar leuk met een witte achtergrond de non na de foto zetten die in de woonkamer is gemaakt.
De eerste die over het toillet begon op fok was ik, sommige vergeten hun bron te vermelden.
En bovendien was ik ook de eerste die insinueerde dat de tijd te kort was en dat is allemaal terug te vinden op fok.
En als je goed kijkt reageerde niemand op die opmerkingen die ik maakte maar nu duiken ze wel overal op. Hier liggen ze ermee te scoren en ook bij skepcis. Ik ben de eerste die het openbaar gemaakt heeft. Verdorie nog aan toe
--------------------------------------------------------------------------------
Rustig blijven is ook een gave.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tulio op 06-01-2006 10:52:36 ]
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Mischien tijd om de skepsis site te ontmaskeren?
Misschien zijn onze drijfveren [ook die van mij] het zelfde als die van Robbert.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:44 schreef Tulio het volgende:
Tulio - woensdag 4 januari 2006 @ 20:05
De eerste die over het toillet begon op fok was ik, sommige vergeten hun bron te vermelden.
--------------------------------------------------------------------------------
Rustig blijven is ook een gave.
Bevestiging, erkenning en streling van ego.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als jij eerst een donatie overmaakt naar de vogelbeschermingquote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:52 schreef _The_General_ het volgende:
Waarom vatten jullie alles niet samen op genverbrander.nl ?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Kopen? Voor het goede doel!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:52 schreef _The_General_ het volgende:
Waarom vatten jullie alles niet samen op genverbrander.nl ?
De Vogelbescherming vond de 'aard van het onderwerp' niet zo, als ik de toon van hun brief goed begrijp, maar geld voor het goede doel, is geld voor het goede doel dacht ik!
Ow. Ik dacht dat de site van jou wasquote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Kopen? Voor het goede doel!
De Vogelbescherming vond de 'aard van het onderwerp' niet zo, als ik de toon van hun brief goed begrijp, maar geld voor het goede doel, is geld voor het goede doel dacht ik!
robbert is ook een kwetsbaar vogeltje, dus de vogelbescherming doet zijn werk igg goed.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Kopen? Voor het goede doel!
De Vogelbescherming vond de 'aard van het onderwerp' niet zo, als ik de toon van hun brief goed begrijp, maar geld voor het goede doel, is geld voor het goede doel dacht ik!
meer reden om geld over te maken
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb jagers in me familie , maar dat is een ander verhaalquote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:55 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
, dus de vogelbescherming doet zijn werk igg goed.
meer reden om geld over te maken
Ach van mij, ik heb hem geclaimd, voor het goede doel. Nu maar hopen dat de Vogelbescherming eventueel de cheque wil cashen, anders moet ik een ander goed doel uitzoeken.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:55 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ow. Ik dacht dat de site van jou was
Zet die info dan erop? trek je veel meer bezoekers en heb je dus een site die interessanter is om te kopen! Misschien koopt Robbert van den Broeken of de ABNamro hem welquote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ach van mij, ik heb hem geclaimd, voor het goede doel. Nu maar hopen dat de Vogelbescherming eventueel de cheque wil cashen, anders moet ik een ander goed doel uitzoeken.
ABN Amro ja. De concurrent van familie van den Broeke.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:02 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Zet die info dan erop? trek je veel meer bezoekers en heb je dus een site die interessanter is om te kopen! Misschien koopt Robbert van den Broeken of de ABNamro hem wel
Sjongejonge Dromenvanger, dit soort hatelijke praat had ik van jou dan weer niet verwacht.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:51 schreef Dromenvanger het volgende:
Robbert heeft ook het gezicht van een leugenaar.
Hoewel ik niet graag afga op iemands uiterlijk, zie ik wanneer iemand een innerlijke strijdt voert. Dat voel ik aan dus. Hij heeft een masker op. Het masker van een leugenachtige "entertainer".
Correct me if I am wrong. Maar hij is een leugenaar in hart en nieren.
Een vieze vuile leugenaar.
Ze moeten hem ophangen Heksenjacht ontketenen. Nee ophangen niet, uit zijn functie halen wel.
Niet doen, het staat je niet.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Sterker nog, ik ga je een beetje eng vinden zo. En dan druk ik me beleefd uit. Doe toch normaal joh, idiootquote:Op donderdag 5 januari 2006 19:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Leugenaar...vieze vuile leugenaar !!!!
Wat is de straf op liegen tegen 100,000 mensen? Of zelfs meer.
Zullen we over een straf gaan nadenken? Of geven we hem geen straf en laten we hem vrij rondlopen op losse voeten?
Ik zeg.... " Tong afsnijden".
Gij zult niet liegen
Misschien wordt hij vanzelf wel gestraft voor zijn zondes
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Inderdaad, laten we de grappen en het taalgebruik ludiek proberen te houden.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:15 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Sterker nog, ik ga je een beetje eng vinden zo. En dan druk ik me beleefd uit. Doe toch normaal joh, idioot
Dat vind ik ook.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, maar komt er nu eindelijk een verklaring van Familie van den Broeke; ze kunnen toch niet net doen of nun neus bloedt?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dit is momenteel ook zo ongeveer mijn theorie. Ik vind het dan ook nog steeds een triest verhaal.quote:Op donderdag 5 januari 2006 19:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
dat denk ik dus ook! Als je toch aan readings mag doen, dan denk ik dat deze jongen smacht naar erkenning en liefde. Aangezien hij niet aan zijn vaders verwachtingen kon voldoen verloor hij zichzelf in een waanwereld. In de zin dat hij andere in zijn waanwerled liet geloven [liever dat dan psychiatrisch patient]. En met behulp van een vergrootglas en de zon om medicijnen, foto's en appels de markeren, kreeg hij die aandacht.
Later ontdekte hij de digicam.
Misschien gelooft zijn vader hem nog steeds niet, maar geld bedekt in zijn wereld een hoop.
en waarschijnlijk heeft hij liever een zoon die onecht is maar erkenning en geld opleverd, dan een zoon met psychische problemen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als je vanuit de kant van de familie en vanuit de kant van Robbert kijkt zou het niet slim zijn om een reactie te geven. Zij wachten gewoon dat de storm is gaan liggen en ondertussen vullen zich hun zakken meer en meer.
Tulio.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Waar ik nou echt niet met mijn verstand bij kan is dat kennlijk niemand er bij heeft stilgestaan hoe onwaarschijnlijk het is dat iemand die voor het eerst in het nieuws kwam met 'graancirkels' daarna plotseling ook nog eens met geesten en overledenen kon communiceren.
Graancirkels: Robbert dacht 'Hé als mensen zo gemakkelijk voor de gek te houden zijn, dan ga ik het ook eens op andere 'paranormale' vlakken uitproberen'.
Helaas voor hem is ie daarin doorgeschoten en nu door de mand gevallen.
Graancirkels: Robbert dacht 'Hé als mensen zo gemakkelijk voor de gek te houden zijn, dan ga ik het ook eens op andere 'paranormale' vlakken uitproberen'.
Helaas voor hem is ie daarin doorgeschoten en nu door de mand gevallen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
boeien. laat hem lekker de eer opstrijken als hij dat voor zichzelf nodig heeft. een echte truth-er staat ver boven het strelen van de persoonlijke egoquote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:20 schreef Mdk het volgende:
Die Nanninga is trouwens wel een misselijk ventje hoor, die zit hier lekker mee te lezen, en precies als hier iets ondekt wordt komt hij daar ook ineens mee, en gaat hij met de eer strijken. Dan schrijft ie op zijn site het volgende:
[..]
Ook al? wie nog meer dan? Die Nanninga zelf zeker niet, want die haalt alles letterlijk hiervandaan.
De kans dat hij precies hetzelfde ontdekte, op precies hetzelfde moment, met precies dezelfde informatie is natuurlijk net zo groot als de kans de 'genverbrander' toevallig was.
¡ Experience Everything !
Dat kan ik echt niet geloven (wat een dom woord, dat geloven ).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:25 schreef Tulio het volgende:
Als je vanuit de kant van de familie en vanuit de kant van Robbert kijkt zou het niet slim zijn om een reactie te geven. Zij wachten gewoon dat de storm is gaan liggen en ondertussen vullen zich hun zakken meer en meer.
Tulio.
Maar zal Robbert de kracht hebben om als wij aan zijn lippen hangen, met een goed verhaal te komen?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:28 schreef RickySway het volgende:
[..]
boeien. laat hem lekker de eer opstrijken als hij dat voor zichzelf nodig heeft. een echte truth-er staat ver boven het strelen van de persoonlijke ego
Sten ze kunnen niet anders meer. Wanneer hij zou toegeven dat alles een illusie is dan zouden de mensen die hij in de tussentijd heeft geholpen in een diep gat vallen. En de teleurstelling zou groot zijn.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:33 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat kan ik echt niet geloven (wat een dom woord, dat geloven ).
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik help ook even om het topic vol te krijgen...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar zal Robbert de kracht hebben om als wij aan zijn lippen hangen, met een goed verhaal te komen?
Ik ben bang dat Robbert het niet zomaar zal toegeven als we hem aan de lippen hangen...
