Zo'n verzoek kon ik niet weigeren.quote:Op woensdag 4 januari 2006 21:55 schreef Genverbrander het volgende:
HOERAAAAAAAAA mijn plaatje in de OP!!!!!!!! WAT EEN EER!!!
quote:Op woensdag 4 januari 2006 21:57 schreef ruby het volgende:
Irene Moors had in de laatste aflevering een groot boek met verhalen/verschijnselen in haar handen.
Weet iemand de naam hiervan? Thanks.
Bron: http://www.robbertvandenbroeke.nl/page6/page6.htmlquote:* In de laatste aflevering van 'Er is Zoveel Meer ' werd gesproken over een boek, veel mensen vroegen ons naar de naam van dat boek. Bij deze;
Titel: 'Ghosts, true encounters with the world beyond'
Schrijver: Hans Holzer, parapsycholoog.
ISBN 1-884822-64-9 uit 1997.
Zover wij weten is er geen Nederlandse vertaling.
Ik weet het niet hoor... ik vind de twee cijfers toch wel duidelijk anders. Maar het pixelplaatje pleit dan wel weer voor een acht.quote:Op woensdag 4 januari 2006 21:06 schreef tijgervisuals het volgende:
Thanx...
[afbeelding] [afbeelding]
Ik denk niet dat het toestel van Robbert telkens nieuwe mapjes aanmaakt, omdat het fotonummer (rechtsonder) wel doorlopend is, zonder gaten.quote:Op woensdag 4 januari 2006 21:52 schreef visvogel het volgende:
[..]
Dat zegt weinig denk ik... Op ons fototoestel maakt hij elke keer als je de camera uitzet een nieuw mapje aan, met dezelfde filenames. (ik heb hier een keer een topic over geopend hier...)...
Maar toch vreemd...
precies ff kijken wat hij precies deed voordat hij die camera aan irene gaf.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:03 schreef Genverbrander het volgende:
is er iemand die de opname ook nog op band heeft??
Misschien is er iemand in de weer om de slimste speurneus van Nederland te vinden.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:15 schreef Genverbrander het volgende:
Bij de foto die hij maakte tijdens de aflevering van Jensen zijn al die extra gegevens trouwens niet zichtbaar in het schermpje, terwijl hij wel dezelfde camera heeft daar:
[afbeelding]
En nog even over de ingestelde (of juist niet) datum.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:24 schreef tijgervisuals het volgende:
Ik heb wat betere frames uitgezocht en ze niet 'rechtgetrokken' (beter vergelijkbaar).
Ik vind het toch meer van een 6 hebben.
[afbeelding]
326
[afbeelding]
328
toch?
lol.. ik ben al zo ver dat ik zie dat de non een 3D object is geweest, of een uitgeknipte foto van een 3d object.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien is er iemand in de weer om de slimste speurneus van Nederland te vinden.
Hoe dan ook zal de datum niet goed zijn ingesteld. Ten eerste door het jaartal 2000. Ten tweede doordat de uitzendingen op 4, 11 en 18 december 2005 en op 1 januari 2006 waren. En Irene loopt in de uitzendingen met een lekker zomers bloesje rond, dus het zal niet december geweest zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:28 schreef tijgervisuals het volgende:
[..]
En nog even over de ingestelde (of juist niet) datum.
Als het jaar eerst staat komt altijd de maand, dan de dag.
Het is alleen wel eens andersom als het jaar als laatste staat.
Het lijkt me dus 8 december...
En ik zie duidelijk een 8quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:24 schreef tijgervisuals het volgende:
Ik heb wat betere frames uitgezocht en ze niet 'rechtgetrokken' (beter vergelijkbaar).
Ik vind het toch meer van een 6 hebben.
[afbeelding]
326
[afbeelding]
328
toch?
Ik denk zelf dat vroeg of laat de druk te groot wordt, ookal blijft het bij vele aanwijzingen. Maar goed, ik zit zelf wat dat betreft niet zo gemiddeld in elkaar. Als ik lieg, zie je dat meteen, en ik wil het niet, dus ik doe het niet én ik kan het niet. Voor mij is het altijd onbegrijpelijk als mensen liegen. Liegen is jezelf én de ander niet serieus nemen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En ik zie duidelijk een 8
Maar al is het een 8, dan is het nog geen rotsvast bewijs, want als er hier al twijfel is, dan kan Irene gewoon voor het 6 verhaal gaan.
Snik...
Nog ff verder zoeken naar andere zaken
Dank je wel!quote:Op woensdag 4 januari 2006 21:59 schreef Stenny het volgende:
Bron: http://www.robbertvandenbroeke.nl/page6/page6.html
Het staat op Grenswetenschapquote:Op woensdag 4 januari 2006 22:47 schreef SunChaser het volgende:
Ik heb de Nieuwe Revu van deze week gekocht, er staat een artikel in over Robbert. Heb helaas geen scanner hier.
blijkbaar zijn robberts leugens vroeger vaak beloont [door bv aandacht]quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat vroeg of laat de druk te groot wordt, ookal blijft het bij vele aanwijzingen. Maar goed, ik zit zelf wat dat betreft niet zo gemiddeld in elkaar. Als ik lieg, zie je dat meteen, en ik wil het niet, dus ik doe het niet én ik kan het niet. Voor mij is het altijd onbegrijpelijk als mensen liegen. Liegen is jezelf én de ander niet serieus nemen.
geweldig...quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:47 schreef Chris145 het volgende:
Jongens, het gaat hier zo snel, ik zag een paar keer mijn naam voorbij komen en volgens mij hadden jullie me nodig Ik heb het opgenomen (dvd) dus zal het stukje even proberen op internet te zetten, ik ga het even proberen
quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:50 schreef Tulio het volgende:
Nogmaals de non die ik gemaakt heb met mijn mobiel. Het is een zwart/wit plaatje maar er zit meer tekening in dan bij de foto van Robbert en dit kan betekenen dat hij alleen een silhoette heeft getekend en uitgeknipt.
[afbeelding]
Vast wel, ben even snel aan het uitvogelen hoe ik ook alweer van een dvd rw moest rippenquote:Op woensdag 4 januari 2006 22:52 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
geweldig...
kan ik er nog op wachten vanavond??
Ik vind het daarentegen wel HEEEEL raar dat hij foto's maakt met een camera waar de datum niet van goed staat. Juist als je bijzondere dingen fotografeert dan WIL je toch weten wanneer die foto's precies geschoten werden? En hoe moeilijk is het om de datum vam je fototoestel in te stellen? Sterker nog - als je zo'n ding koopt dan is dat het eerste wat door het menu gevraagd wordt! Het gaat bijna vanzelfquote:Op woensdag 4 januari 2006 22:37 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hoe dan ook zal de datum niet goed zijn ingesteld. Ten eerste door het jaartal 2000. Ten tweede doordat de uitzendingen op 4, 11 en 18 december 2005 en op 1 januari 2006 waren. En Irene loopt in de uitzendingen met een lekker zomers bloesje rond, dus het zal niet december geweest zijn.
En veel minder pixels, en een spontane aura.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:53 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind jouw foto nog veel geloofwaardiger, Tulio.
en dat nog wel in truth fuifduifquote:Op woensdag 4 januari 2006 22:56 schreef FuifDuif het volgende:
Prachtig dit! Deze topic-reeks zal één der Fok! hoogtepunten zijn!
Gewoon het hoofd wit maken voor je het gebruikt.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:50 schreef Tulio het volgende:
Nogmaals de non die ik gemaakt heb met mijn mobiel. Het is een zwart/wit plaatje maar er zit meer tekening in dan bij de foto van Robbert en dit kan betekenen dat hij alleen een silhoette heeft getekend en uitgeknipt.
[afbeelding]
Ja idd hehehe . Truth is meestal toch een wat rustig forum, een beetje het verlegen kindje van het gezin, maar deze topic-reeks heeft dat in één klap veranderd. Erg leuk om te zien hoe mensen actief bezig zijn met een heuse speurtocht. Ik ben echt heel erg benieuwd waar dit schip strandt.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:57 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
en dat nog wel in truth fuifduif
Jij was toch pro-Robbert?quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:02 schreef pikki het volgende:
[b][Ik ben echt heel erg benieuwd waar dit schip strandt./b]
...of zinkt ....
Ja hoor, ...en ik blijf bij mijn gedachtquote:
Je hebt nu eindelijk het licht gezien?quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:02 schreef pikki het volgende:
[b][Ik ben echt heel erg benieuwd waar dit schip strandt./b]
...of zinkt ....
benieuwt...quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:04 schreef ExCibular het volgende:
Ik denk bijna zeker te weten dat het een het een 6 is. Ik zal straks even proberen een foto te posten.
Waarom toch? Niemand neemt die kerel nog serieus en jij blijft volharden. Je wilt toch niet binnenkort ergens eindigen in een plastic zak langs de kant van de snelweg, of wel?quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:06 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja hoor, ...en ik blijf bij mijn gedacht
...
Als het een 6 is , dan is er nog 7 en het zou een 7 moeten zijn ....quote:
Dat zal best wel kunnen, ik heb alleen naar de 6-8 kwestie gekeken.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Als het een 6 is , dan is er nog 7 en het zou een 7 moeten zijn ....
Ik denk dat hij vreselijk onder druk is gezet, ja door de vader.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:51 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
blijkbaar zijn robberts leugens vroeger vaak beloont [door bv aandacht]
daarom denk ik dat hij er minder moeite mee heeft, hoe triest dit ook voor hem is.
Stel je voor, dat je alleen erkenning van je vader en andere krijgt als je een facade op moet houden.
Ik denk dat hij heel eenzaam moet zijn.
Wie is robbert? Weet hij het zelf nog?
Ja, als het echt een 6 is. Dan is de 7 snel verklaart met het deleten van een foto.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Als het een 6 is , dan is er nog 7 en het zou een 7 moeten zijn ....
ja heeft die Olympus een HD waartussen je kan switchen met je kaartje?quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:12 schreef ExCibular het volgende:
[..]
Dat zal best wel kunnen, ik heb alleen naar de 6-8 kwestie gekeken.
Ik heb zelf een Olympus camera en het lettertype is hetzelfde. Ik denk bijna zeker te weten dat het een 6 is. Als ik dat vergelijk met mijn camera tenminste.
Moet alleen even mijn andere webcamera aan het werk krijgen om een foto te kunnen maken van mijn fototoestel
het kan natuurlijk dat hij in de vorige kamer de laatste foto gedelete heeft.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:18 schreef Genverbrander het volgende:
Dat is toch verdacht wel he, dat er in die paar minuutjes een foto is verdwenen. Waarom zou dat geweest zijn? En wat stond er op die foto?
In ieder geval is duidelijk dat er IETS niet deugt, of het nu een 6 of een 8 is.
ja dat had ik al gedaan, vandaar dat ik ook denk dat het een acht is + natuurlijk dat wanneer je het vergroot en met de levels speelt je er geen 6 van maken kan.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:25 schreef Genverbrander het volgende:
By the way, als je naar de tijd kijkt op foto 77 he:
[afbeelding]
[afbeelding]
Is het dan 18:15 of 18:16? Als het 18:16 is kun je die zes vergelijken met de zes bovenin.
Ben heel druk bezig, maar het wil niet echt vlotten Denk toch dat het morgen wordt, maar ik ga nog ff door!quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:29 schreef Genverbrander het volgende:
Lukt ut met het fillumpje, Chris?
Jij zorgt maar dat het vannacht af is, want eerder mag je niet naar bed !quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:33 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Ben heel druk bezig, maar het wil niet echt vlotten Denk toch dat het morgen wordt, maar ik ga nog ff door!
Er zijn Olympus camera's met een HD maar dan moet ik wel even weten welke serie hij heeft.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja heeft die Olympus een HD waartussen je kan switchen met je kaartje?
Haha, het is me nu wel gelukt om het in mp4 formaat te krijgen, kunnen jullie dit afspelen?quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij zorgt maar dat het vannacht af is, want eerder mag je niet naar bed !
Rob is de ware Magier !quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:35 schreef Genverbrander het volgende:
OK in ieder geval bedankt! Dan wachten we nog effe. In de tussentijd ga ik er toch maar vanuit dat het een zes is.
Toch vraag ik me af hoe robbert het nou geflikt heeft om op die nonnenfoto's wel de datum en de tijd overeen te laten komen met de foto die hij eerder nam in de kamer ervoor. Je zou zeggen dat hij de nonnenfoto's thuis heeft voorbereid, maar hoe krijgt hij dan de goeie tijd erop??
Jij bent òf een kloon/grapjas die net doet alsof hij Robbert gelooft, of je bent een idioot. Laten we het Robbert vragen, die weet het vast.quote:
Ok, dan ga ik hem nu even uploaden.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:36 schreef Genverbrander het volgende:
Ik kan dat volgens mij!
quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:38 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Ok, dan ga ik hem nu even uploaden.
Eerst nog even afwachten of hij het wel doet (Bijna klaar)quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
toch niet voor niets gewacht
Thanks!!!!!!
Je kunt zien dat alles dat ze laten zien op de xD kaart staat (linksboven).quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:39 schreef ExCibular het volgende:
Bijna alle nieuwe Olympus camera's hebben standaard 32mb intern geheugen dus dat zou genoeg moeten zijn voor een foto of 20 op hq (even afhankelijk van het aantal mpx van de camera)
hij download in ieder geval als een tiet!!!quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:43 schreef Chris145 het volgende:
Ben benieuwd...
http://members.chello.nl/n.bezemer/vts_01_1.mp4
Bij mij doet hij het !quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
hij download in ieder geval als een tiet!!!
Thanks
Perfect!!!!!quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:43 schreef Chris145 het volgende:
Ben benieuwd...
http://members.chello.nl/n.bezemer/vts_01_1.mp4
Gelukkig!!quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Perfect!!!!!
hij doet het in VLC player!!!!!
Ik heb geen Olympus met intern geheugen, maar zou je anders niet de foto's kunnen verplaatsen van de HD naar de XD kaart?quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:42 schreef tijgervisuals het volgende:
[..]
Je kunt zien dat alles dat ze laten zien op de xD kaart staat (linksboven).
Ja, inderdaad, want wat ik me afvraag: als hij die foto's maakt, ziet hij toch gelijk WAT voor foto hij heeft gemaakt op het lcd-schermpje? En die non is zo duidelijk, dat hij dat toch al gelijk had moeten zien toen hij die foto's maakte.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:46 schreef Kroen het volgende:
Het enige dat me opvalt na het kijken van dat filmpje is dat hij er nogal lang over doet om de juiste foto's tevoorschijn te toveren.
tel me de tijd tussen de fliten?quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:52 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! IK HEB EEN FOUT ONTDEKT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Haha Of hij zou er dan eentje zonder flits hebben moeten genomen ofzo...quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:52 schreef Genverbrander het volgende:
Ja dat bedoel ik chris
en nu nog ff kijken of de tijd tussen de fliten overeen komen met de tijd op de camera...quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:52 schreef Genverbrander het volgende:
Ja dat bedoel ik chris
Inderdaad! En dan kijkt hij ook nog zo sneaky met z'n ooghoeken in die camera van: schiet ff op, dan kan ik lekker m'n fotootjes opzoeken.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:53 schreef Genverbrander het volgende:
Maar let ook op wat hij doet. Hij heeft de foto's gemaakt EN DAN HEEFT HIJ EEN MOMENT ALLEEN NODIG om de juiste foto's uit zijn geheugen op te vissen. Hij leidt de cameraman OPZETTELIJK af door hem te COMMANDEREN de muur te filmen, kijk maar eens goed!!! Intussen heeft hij alle ruimte om de juiste foto's tevoorschijn te toveren.
Ja het is heel duidelijk! Hij zegt echt: "Film de muur!!!" Hahahhaaquote:Op woensdag 4 januari 2006 23:55 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Inderdaad! En dan kijkt hij ook nog zo sneaky met z'n ooghoeken in die camera van: schiet ff op, dan kan ik lekker m'n fotootjes opzoeken.
1e foto is gemaakt om: 18.22quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
en nu nog ff kijken of de tijd tussen de fliten overeen komen met de tijd op de camera...
ja done deal!!!quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:55 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Inderdaad! En dan kijkt hij ook nog zo sneaky met z'n ooghoeken in die camera van: schiet ff op, dan kan ik lekker m'n fotootjes opzoeken.
ja geen seconde,,, jammer maar de flitsen zijn een watherproof bewijs.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:57 schreef Chris145 het volgende:
[..]
1e foto is gemaakt om: 18.22
Volgende 3 foto's, allemaal om: 18.23
We zullen toch nooit de precieze tijd weten wanneer en hoelaat ze dat kasteel hebben bezocht. Dus die tijden zeggen in principe ook niet zoveel.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:00 schreef Genverbrander het volgende:
Het is nu ook duidelijk waar foto nummer 7 is gebleven! Dat is een van de drie foto's die hij nam van de witte muur. Deze heeft hij snel gedelete toen de camera de muur filmde. Hij heeft deze foto's van de blanco muur intussen vervangen door de thuis geprepareerde nonnenfoto's.
Alleen is dan nog de vraag hoe hij de juiste tijd op die foto's kreeg...
Daar heb je gelijk inquote:Op donderdag 5 januari 2006 00:02 schreef Genverbrander het volgende:
Nee maar de tijd komt wel overeen met de tijd op de foto van de lege kamer die ze net hebben verlaten.
In de Revu staat hoe hij zijn lichtbollenfoto's faket.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:03 schreef Ticker het volgende:
Sukkels zijn jullie, dit bewijst dat Robbert dus NIETS faked!
Je wilt zo graag dat het waar is he ? Dat Robbert geen oplichter is. Alle feiten spreken tegen hem een niets pleit voor hem. Trek je conclusies.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:03 schreef Ticker het volgende:
Wat een fucking onzin, paranoide personen allemaal. Ja hoor hij lijdt de cameraman af. Je ziet hem toch gewoon wijzen naar de muur. En je ziet hem tijdens het filmen al aan zn camera zitten om de foto's waar NIETS (lees HELEMAAL NIKS) op staat te verwijderen. Waarom? OMDAT DEZE NIET INTERESSANT ZIJN!
Sukkels zijn jullie, dit bewijst dat Robbert dus NIETS faked!
Ja vreemd is dat. Ik denk zelf niet dat Irene Moors ook in het complot zit. Misschien had hij zijn camera zo ingesteld dat je de foto's niet direct op het schermpje ziet na het nemen ervan.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:03 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in
Wat me ook opvalt, die Irene staat zowat over z'n schouder mee te hijgen, dan had ze die foto's toch ook allang op z'n schermpje kunnen zien...nouja..misschien ga ik nou wel heel rare dingen zoeken
dat is geen probleem als die foto's op de HD stonden.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:00 schreef Genverbrander het volgende:
Het is nu ook duidelijk waar foto nummer 7 is gebleven! Dat is een van de drie foto's die hij nam van de witte muur. Deze heeft hij snel gedelete toen de camera de muur filmde. Hij heeft deze foto's van de blanco muur intussen vervangen door de thuis geprepareerde nonnenfoto's.
Alleen is dan nog de vraag hoe hij de juiste tijd op die foto's kreeg...
Op dit moment voeg je je anders wel tussen de debielen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:07 schreef Ticker het volgende:
komisch dit. ik zit hier met een stel blinde debielen. Denk dat jullie zelf eens naar de dokter moeten jezelf na laten kijken. Want jullie kunnen niet eens een digitale camera lezen! Whahaha!
Jongeman, scheer je weg, ga Robbert aanbidden.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:07 schreef Ticker het volgende:
komisch dit. ik zit hier met een stel blinde debielen. Denk dat jullie zelf eens naar de dokter moeten jezelf na laten kijken. Want jullie kunnen niet eens een digitale camera lezen! Whahaha!
ja slechter kan je het niet regisserenquote:Op donderdag 5 januari 2006 00:05 schreef Kroen het volgende:
De foto die hij het eerst laten zien? Foto 330. Niet 331 (de "nieuwste" zover wij weten)
Volgens mij was hij meer van plan. Let ook op hoe Irene Moors eerst zegt van "Noh je meent 't niet" en pas daarna Robbert met dat piepstemmetje gaat van "Verdorie! Er staat een - Kijk er staat iets op!"
Wat wil je dan? Zonder nadenken aannemen wat zo'n commercieel televisieprogramma je voorschotelt? Wees blij dat er mensen zijn die deze zaak tot op de bodem aan het uitzoeken zijn.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:09 schreef Ticker het volgende:
De reden dat Irene zegt nee je meent het niet, is omdat zij nog VOORDAT ROBBERT REAGEERT, zelf al een reaktie op de foto geeft waar Robbert naartoe scrolt. Ze staat gewoon pal naast hem, en jullie zoeken hele complotten erachter. Man wat schandalig dat jullie dit serieus volhouden.
Juist! Waarom roept Robbert dat pas NA haar?quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:09 schreef Ticker het volgende:
De reden dat Irene zegt nee je meent het niet, is omdat zij nog VOORDAT ROBBERT REAGEERT, zelf al een reaktie op de foto geeft waar Robbert naartoe scrolt.
he ga de boel nou niet lopen te verzieken door keihart bewijs te negeren.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:09 schreef Ticker het volgende:
De reden dat Irene zegt nee je meent het niet, is omdat zij nog VOORDAT ROBBERT REAGEERT, zelf al een reaktie op de foto geeft waar Robbert naartoe scrolt. Ze staat gewoon pal naast hem, en jullie zoeken hele complotten erachter. Man wat schandalig dat jullie dit serieus volhouden.
quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:03 schreef Ticker het volgende:
Wat een fucking onzin, paranoide personen allemaal. Ja hoor hij lijdt de cameraman af. Je ziet hem toch gewoon wijzen naar de muur. En je ziet hem tijdens het filmen al aan zn camera zitten om de foto's waar NIETS (lees HELEMAAL NIKS) op staat te verwijderen. Waarom? OMDAT DEZE NIET INTERESSANT ZIJN!
Sukkels zijn jullie, dit bewijst dat Robbert dus NIETS faked!
Haha maar wacht eens effe, ik snap dit nog steeds niet. De datum + tijdstip op de foto geeft toch aan wanneer de foto genomen is? Of geeft het aan wanneer de foto verplaatst is ofzo? In dat laatste geval zou het kloppen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:07 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
dat is geen probleem als die foto's op de HD stonden.
dan kan je foto's nemen wat je wil op je externe schrijfje. Gewoon ff omschakelen [had hij tijd genoeg voor] Of van mij part een ander kaartje erin. Irene zal er niets van zeggen
quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:12 schreef Micheleangelo het volgende:
Allereerst: bedankt Chris.
Het valt me nu ook op dat er iets heel vremds aan de hand is. Hij maakt een paar foto's. Dan duurt het meer dan veertig seconden na de laatste flitsopname (ruim twintig seconden nadat hij de foto's echt bekijken gaat) voor hij ineens uitroept "verdorie, er staat iets op!!!".
Tjeezzz... HET LIJKT WEL OP HIJ HET ROLETJE MOET ONTWIKKELEN!!!
Uittredingen zijn echte ervaringen van mensen, dat kun je niet ontkennen. Een tweede is de betekenis daarvan en het idee over wat er nu precies tijdens een uittreding gebeurt. Maar... Stenny doet daar geen uitspraken over. Ze aanvaardt dat het haar ervaringen zijn (en dat zijn het), maar koppelt daar niet één of andere theorie aan. Dat is het grote verschil.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:13 schreef Ticker het volgende:
Fuifduif, ga voorop lopen met een hooi vork en een fakkel.. en dan roepen verbrand de Heks..
Doe je ook zo als je vriendin verteld over dr "prachtige" uitdredingen. Want die vond ik bij Kopspijkers een stuk vreemder over komen dan Robbert. Tevens laat Robbert op t.v. zien wat waar is en wat niet.. in tegenstelling tot andere..
Ik denk dat jij gewoon lekker een hobby moet gaan zoeken. Misschien bij de politie.. leer je echt detective spelen.
Ciao
En dat is dus de rede dat ik niet snap, dat iedereen hier gelooft wat jij zegt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind het gewoon te kinderachtig voor woorden dat jij je zo opstelt. Neem eens niet zomaar aan wat een droplul zegt.
ok stel, hij neemt eerst de foto's die wij te zien krijgen op zijn HD. buiten de camera's om [Irene ziet de euro tekens al glinsteren]quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Haha maar wacht eens effe, ik snap dit nog steeds niet. De datum + tijdstip op de foto geeft toch aan wanneer de foto genomen is? Of geeft het aan wanneer de foto verplaatst is ofzo? In dat laatste geval zou het kloppen.
We hebben hem inderdaad gekraakt, maar ik zet graag nog even de puntjes op de i.
, waar slaat dit op, meneertje?quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dat is dus de rede dat ik niet snap, dat iedereen hier gelooft wat jij zegt.
De tijd geeft aan welke tijd je insteld op je camera, als hij de tijd van de shoot wist (of kon gokken) dan kon hij dat zo vooraf doen. Er is niemand die het doorheeft als je er 10 minuten naast zit.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Haha maar wacht eens effe, ik snap dit nog steeds niet. De datum + tijdstip op de foto geeft toch aan wanneer de foto genomen is? Of geeft het aan wanneer de foto verplaatst is ofzo? In dat laatste geval zou het kloppen.
We hebben hem inderdaad gekraakt, maar ik zet graag nog even de puntjes op de i.
Dat zeggen wij inderdaad. Het punt is echter, dat zal nooit gebeuren. Hij komt hier hoe dan ook zonder kleerscheuren mee weg. Zo werken dit soort dingen altijd volgens mij.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:21 schreef Genverbrander het volgende:
Dat tellen we op bij de Genverbrander en we zeggen: ROBBERT, PACK YOUR BAGS!!
Er is best kans dat ze behoorlijk op haar bek gaat.quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:07 schreef Ericr het volgende:
Het schip moet niet stranden, Moors moet gewoon van de buis verdwijnen. Scheelt ook weer wat pulp op de tv. Die gespeelde verbazing, ze zal in ieder geval nooit een Oscar winnen.
Daarnaast hebben een aantal van de Olympus camera's een album functie. Ik weet niet uitgebreid die is maar van het ene album naar het andere zal geen probleem zijn!quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ok stel, hij neemt eerst de foto's die wij te zien krijgen op zijn HD. buiten de camera's om [Irene ziet de euro tekens al glinsteren]
Hij schiet een paar plaatjes op zijn externe schijf en schakelt dan om op zijn HD en volverbazing zien wij allen en Irene als eerste een non.
[ze kijkt niet eens zelf eerst alle foto's maar draait direct zijn fototoestel naar de camera.]
logisch want ze weet natuurlijk al wat er te zien valt.
Als dat zo is, dan is het helemaal makkelijk.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:27 schreef ExCibular het volgende:
[..]
Daarnaast hebben een aantal van de Olympus camera's een album functie. Ik weet niet uitgebreid die is maar van het ene album naar het andere zal geen probleem zijn!
Ja uh... je vergeet denk ik alleen dat Irene naast hem staat en naar zn camera zit te kijken, en sowieso dus kan zien wat hij doet! Helaas daar gaat je theorie.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:35 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En dat Robbert echt eerst bewust wacht met zoeken naar de foto's totdat de camera naar de muur draait.
quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja uh... je vergeet denk ik alleen dat Irene naast heem staat en naar zn camera zit te kijken, en sowieso dus kan zien wat hij doet! Helaas daar gaat je theorie.
Of...quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:21 schreef Genverbrander het volgende:
Je ziet inderdaad duidelijk de nummers in het filmpje:
100-0326 | foto 77 | 00.12.08 18:16 | foto ander vertrek
100-0328 | foto 78 | 00.12.08 18:22 | eerste foto non
100-0329 | foto 79 | 00.12.08 18:23 | tweede foto non
100-0330 | foto 80 | 00.12.08 18:23 | derde foto non
100-0331 | foto 81 | 00.12.08 18:23 | vierde foto non
We kunnen dus het volgende concluderen:
* Hij maakt drie foto's (drie flitsen), terwijl er later MINSTENS 4 foto's te zien zijn.
* Hij leidt de cameraman opzichtig af.
* Er is minstens één foto verwijderd (nummer 100-0327), waarschijnlijk is dit gebeurd toen hij snel de 3 foto's van de blinde witte muur verving voor de nonnenfoto's.
En dat is waar.. die heeft al zovaak vast gezeten. Die zou ik me hond niet een durven uitlaten. Een echte crimineel dat mens!quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En Irene is zooooooo betrouwbaar
Drivers voor de 880 heb ik wel voor je denk ik, mocht het nog nodig zijnquote:Op donderdag 5 januari 2006 00:01 schreef ExCibular het volgende:
Sorry mensen maar ik geen software voor mijn webcam vinden. (Creative PC cam 880)
met bron en dank vermeldingen hoop ikquote:Op donderdag 5 januari 2006 00:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk niet dat Irene in het complot zit hoor. Ze is alleen naief, onkritisch en onoplettend.
Maar het doet er eigenlijk helemaal niet toe. Het is precies wat soulsurvivor zegt: het gaat om de hoofdlijnen. Drie flitsen, vier foto's, daar klopt iets niet. Dit is de tweede keer dat Robbert keihard door de mand valt, ik verwacht zeer binnenkort weer een artikel van Skepsis.
Ik denk dat jij misschien nog wel de slimste methode hebt. Dan kloppen namelijk je file nummers ook beter. Ik denk namelijk dat het moeilijkste in het hele verhaal de filenumbers zijn. De camera nummert namelijk door. Bij een andere map dan krijg je een ander map nummer.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:42 schreef Micheleangelo het volgende:
Of...
- hij maakt de foto van het andere vertrek
- op de weg naar beneden gaat hij even naar de plee en maakt de nonnenfoto's met een papieren poppetje. De eerste mislukt omdat de non in de pleepot valt, dus 100-0327 wordt gewist
- hij maakt vervolgens vier nonnenfoto's
- even later, voor de camera maakt hij drie flitsfoto's (vertelt zich)
- terwijl de cameraman de witte muur filmt, wist hij de laatste drie foto's uit.
Zo zou ik het doen!
Volgens mij zijn we er inmiddels wel over uit dat het een 6 is toch?quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:42 schreef Downer het volgende:
[..]
Drivers voor de 880 heb ik wel voor je denk ik, mocht het nog nodig zijn
Inderdaad, dat is het!!!!!quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:42 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Of...
- hij maakt de foto van het andere vertrek
- op de weg naar beneden gaat hij even naar de plee en maakt de nonnenfoto's met een papieren poppetje. De eerste mislukt omdat de non in de pleepot valt, dus 100-0327 wordt gewist
- hij maakt vervolgens vier nonnenfoto's
- even later, voor de camera maakt hij drie flitsfoto's (vertelt zich)
- terwijl de cameraman de witte muur filmt, wist hij de laatste drie foto's uit.
Zo zou ik het doen!
quote:Hahahah het is toch altijd simpeler dan je denkt.
Ik denk het niet hoor...quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is het!!!!!
Hehe, dan is nu ook dat mysterie opgelost! Hij heeft dus 6 minuten na die foto van het vertrek de nonnenfoto's gefaked op de WC, en inderdaad zal de eerste mislukt zijn. Dat betekent inderdaad dat in werkelijkheid er een veel langere tijd hoort te zitten tussen het bezoek aan het vertrek en het bezoek aan de witte muur. Maar dat weet de kijker niet, dat weet alleen Irene...
Maar dit is inderdaad de oplossing! Dat verklaart de juiste tijd en het ontbreken van nummer 27! De puzzel is opgelost!!
Hahahah het is toch altijd simpeler dan je denkt.
Op de wc of met irene erbij gewoon op de muur.quote:Op donderdag 5 januari 2006 01:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk het niet hoor...
Micheleangelo viel ook al op dat daar de tijd veels te kort voor is.
Ik ga nog steeds voor een aparte map op een ander schijfje [HD].
Das veel makkelijker, alleen moet Irene dan ook in het complot zitten, maar daar ben ik wel van overtuigt.
o wacht... dat schreef je al...
Hoezo is de tijd daar te kort voor? Zeven minuten is toch best veel? Die tijd is in principe voor alles te kort. Het is kort om naar de WC te gaan, maar het is zeker te kort om een hele nieuwe scene in op te nemen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 01:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk het niet hoor...
Micheleangelo viel ook al op dat daar de tijd veels te kort voor is.
Ik ga nog steeds voor een aparte map op een ander schijfje [HD].
Das veel makkelijker, alleen moet Irene dan ook in het complot zitten, maar daar ben ik wel van overtuigt.
o wacht... dat schreef je al...
Ik denk niet dat Irene in het complot zit. Ze is gewoon goedgelovig.quote:Op donderdag 5 januari 2006 01:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk het niet hoor...
Micheleangelo viel ook al op dat daar de tijd veels te kort voor is.
Ik ga nog steeds voor een aparte map op een ander schijfje [HD].
Das veel makkelijker, alleen moet Irene dan ook in het complot zitten, maar daar ben ik wel van overtuigt.
o wacht... dat schreef je al...
Inderdaad Micheleangelo, ik denk er precies hetzelfde over! Ik denk echt dat je hier helemaal gelijk hebt. Die Irene is sowieso niet zo moeilijk om de tuin te leiden, en bovendien heeft ze er ook wel een commercieel belang bij om hem te geloven. Echt kritisch is ze dus niet.quote:Op donderdag 5 januari 2006 01:11 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Irene in het complot zit. Ze is gewoon goedgelovig.
En let wel: de tijd is niet te kort om direct na die laatste foto in de andere kamer even vier nonnenfoto's te schieten.
Ik zie wel dat er tussen de kamer en de eerste nonnenfoto op diverse plekken geknipt is. De totale verstreken tijd MOET dus haast wel meer dan vier mnuten zijn (twee minuten = praattijd). Ze filmen ook op twee locaties, en zo'n verhuizing kost al gauw vijf minuten (camera, licht, geluid enz.)
Nogmaals:
- eerst foto van andere kamer
- binnen zes minuten vier genepte nonnenfoto's (eerste mislukt - gewist)
- en dan een half uur later of zo die drie flitsopnames - direct weer wissen.
Tijdstip van de foto's is niet te controleren want de datum en tijd kloppen gemakshalve niet.
Je zou Irene Moors (of de camera crew) kunnen vragen of er inderdaad maar zes minuten zaten tussen het filmen in de kamer boven en de flitsfoto's beneden. Als Irene echt te goeder trouw is, zou je haar met die vraag kunnen overtuigen van Robberts bedrog.
Nee, er is geen sprake geweest van een wisseling van kaarten. Robbert heeft gewoon dat nonnenpoppetje op zak gehad en heeft in een onbewaakt moment in een ander vertrek (WC?) met een witte achtergrond snel de foto's geschoten. Hij is daar erg behendig in. In de tijd dat hij Irene en de cameraman had afgeleid heeft hij de wittemuurfoto's gedelete, waardoor alleen nog de nonnenfoto's van de WC erin stonden.quote:Op donderdag 5 januari 2006 01:13 schreef onemangang het volgende:
Er zijn uiteindelij maar twee disctutabele punten: het verhaal van de ingemetselde non is een legende. Er is nog nooit een non ingemetseld geweest.
Hij maakte drieflitsfoto's terwijl er vier op stonden.
We kunnen verder duidelijk zien dat hij alle tijd heeft om de juist gemaakte foto's te wissen. Dus waarom gedoe met een andere kaart. Het team zou heel klein zijn. Denk aan Irene, cameraman (waarmee ze is getrouwd!) en Robbert zelf. Dus met z'n drieen dit in scene zetten is helemaal niet zo onwaarschijnlijk... Wel nogal amateuristisch gedaan. Robbert had beter even een cursus bij Hans Kazan kunnen volgen, die is beter met truukjes uithalen.
Zeven minuten? Je weet toch dat ze daar pilletjes voor hebben hè...?quote:Hoezo is de tijd daar te kort voor? Zeven minuten is toch best veel? Die tijd is in principe voor alles te kort. Het is kort om naar de WC te gaan...
Plus iemand voor het licht (je ziet de studiolampen), plus iemand voor het geluid.quote:Op donderdag 5 januari 2006 01:13 schreef onemangang het volgende:
Het team zou heel klein zijn. Denk aan Irene, cameraman (waarmee ze is getrouwd!) en Robbert zelf. Dus met z'n drieen...
Ja idd dat is een de meest plausibele verklaring als irene niet in het complot zit.quote:Op donderdag 5 januari 2006 01:11 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Irene in het complot zit. Ze is gewoon goedgelovig.
En let wel: de tijd is niet te kort om direct na die laatste foto in de andere kamer even vier nonnenfoto's te schieten.
Ik zie wel dat er tussen de kamer en de eerste nonnenfoto op diverse plekken geknipt is. De totale verstreken tijd MOET dus haast wel meer dan vier mnuten zijn (twee minuten = praattijd). Ze filmen ook op twee locaties, en zo'n verhuizing kost al gauw vijf minuten (camera, licht, geluid enz.)
Nogmaals:
- eerst foto van andere kamer
- binnen zes minuten vier genepte nonnenfoto's (eerste mislukt - gewist)
- en dan een half uur later of zo die drie flitsopnames - direct weer wissen.
Tijdstip van de foto's is niet te controleren want de datum en tijd kloppen gemakshalve niet.
Je zou Irene Moors (of de camera crew) kunnen vragen of er inderdaad maar zes minuten zaten tussen het filmen in de kamer boven en de flitsfoto's beneden. Als Irene echt te goeder trouw is, zou je haar met die vraag kunnen overtuigen van Robberts bedrog.
ja leuk iddquote:Op donderdag 5 januari 2006 01:24 schreef Genverbrander het volgende:
Hahaha wel echt cool hoe we deze reconstructie hebben kunnen maken! Ik voel me net Peter R de Vries.
en dan ben je nog een heel erg belangrijk punt vergeten:quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:21 schreef Genverbrander het volgende:
Je ziet inderdaad duidelijk de nummers in het filmpje:
100-0326 | foto 77 | 00.12.08 18:16 | foto ander vertrek
100-0328 | foto 78 | 00.12.08 18:22 | eerste foto non
100-0329 | foto 79 | 00.12.08 18:23 | tweede foto non
100-0330 | foto 80 | 00.12.08 18:23 | derde foto non
100-0331 | foto 81 | 00.12.08 18:23 | vierde foto non
We kunnen dus het volgende concluderen:
* Hij maakt drie foto's (drie flitsen), terwijl er later MINSTENS 4 foto's te zien zijn.
* Hij leidt de cameraman opzichtig af.
* Er is minstens één foto verwijderd (nummer 100-0327), waarschijnlijk is dit gebeurd toen hij snel de 3 foto's van de blinde witte muur verving voor de nonnenfoto's.
Dat tellen we op bij de Genverbrander en we zeggen: ROBBERT, PACK YOUR BAGS!!
YES !!!!quote:Op donderdag 5 januari 2006 02:47 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN WE GAAN DE LANDELIJKE MEDIA HALEN!!!!!!!
Slechts enkele uren na onze onthullingen heeft Skepsis al een artikel geplaatst, en dit keer MET verwijzing naar FOK!!!!! Hij beweert echter het zelf al eerder te hebben gevonden en zegt dat hij het al aan Irene Moors heeft voorgelegd:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
Ikzelf had net dit artikel geschreven, maar Skepsis is me dus voor:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Stenny, kun jij niet ervoor zorgen dat mijn artikel wordt opgenomen als nieuwsbericht op fok? Maakt me niks uit als dat gewoon gecopypaste wordt, maar ik vind mijn artikel beter dan dat van Skepsis en zo kunnen we toch nog ook zelf dik in het nieuws komen!
goed gezienquote:Op donderdag 5 januari 2006 02:18 schreef Sh0g het volgende:
slapen jullie al
goed speurwerk allen, ik ben het er mee eens, dit klopt van geen kanten.
[..]
en dan ben je nog een heel erg belangrijk punt vergeten:
als je naar de foto's in een digitale camera gaat, dan zie je altijd de LAATST gemaakte foto het eerste. nu was Robberts reactie (verdorie! er staat iets op!) al behoorlijk laat, maar welke foto liet hij nu METEEN na zijn reactie als eerste aan de camera zien?
JUIST!!! NONNENFOTO NUMMERO UNO!!!!
dit betekent dat hij de latere 3 foto's al MOET hebben gezien en dus is zijn reactie zo FAKE ALS DE PEST.
lol.. echt leuk nu ik ff uit bed ging om te pissen om dit te lezen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 03:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb ook de redactie van de Telegraaf al getipt, stop de persen!!!!!!!!!!!!
Ik weet zeker dat Nanninga al deze topics nauwkeurig volgt! Ik denk ook dat hij zijn info hier vandaan heeft, lekker makkelijk.quote:Op donderdag 5 januari 2006 02:47 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN WE GAAN DE LANDELIJKE MEDIA HALEN!!!!!!!
Slechts enkele uren na onze onthullingen heeft Skepsis al een artikel geplaatst, en dit keer MET verwijzing naar FOK!!!!! Hij beweert echter het zelf al eerder te hebben gevonden en zegt dat hij het al aan Irene Moors heeft voorgelegd:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
Ikzelf had net dit artikel geschreven, maar Skepsis is me dus voor:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Stenny, kun jij niet ervoor zorgen dat mijn artikel wordt opgenomen als nieuwsbericht op fok? Maakt me niks uit als dat gewoon gecopypaste wordt, maar ik vind mijn artikel beter dan dat van Skepsis en zo kunnen we toch nog ook zelf dik in het nieuws komen!
Dat hoeft hij niet , he he .....die sceptici zitten er hier overal tussen , een linke boel , die heethoofden , en nu hebben ze letterlijk hun eigen ruiten ingeslagen .....met weer eens fabeltjes te verzinnen , waar geen draad aan vast te knopen valt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 08:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat Nanninga al deze topics nauwkeurig volgt! Ik denk ook dat hij zijn info hier vandaan heeft, lekker makkelijk.
Inderdaad, ik geef je groot gelijk. Stenny krijgt vast een ontzettende natte doos van al die aandacht waar ze zo dol op is.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:13 schreef Ticker het volgende:
Fuifduif, ga voorop lopen met een hooi vork en een fakkel.. en dan roepen verbrand de Heks..
Doe je ook zo als je vriendin verteld over dr "prachtige" uitdredingen. Want die vond ik bij Kopspijkers een stuk vreemder over komen dan Robbert. Tevens laat Robbert op t.v. zien wat waar is en wat niet.. in tegenstelling tot andere..
Ik denk dat jij gewoon lekker een hobby moet gaan zoeken. Misschien bij de politie.. leer je echt detective spelen.
Ciao
kijk... een echte man kan zijn foute interpretaties toegevenquote:Op donderdag 5 januari 2006 09:36 schreef Ticker het volgende:
Mensen ik heb gister iets te snel gereageerd. Ik heb alles zitten lezen en nagekeken... het klopt inderdaad niet.
De tijd.. de foto's.. de nummers.. helaas!
Toch hoop ik dat Robbert hier persoonlijk op reageert.. en misschien eens LIVE bewijst dat iedereen hier gek is.
Mooi gesproken, jij bent al nr 1 die hier opstapt , de rest zal volgen ....quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Inderdaad, ik geef je groot gelijk. Stenny krijgt vast een ontzettende natte doos van al die aandacht waar ze zo dol op is.
Ik meng me in ieder geval niet meer in dit form, het begint te zielig voor woorden te worden. Robbert is ECHT ook al maakt hij MISSCHIEN soms gebruik van enige voorkennis.
De ballen, stelletje aasgieren.
Teken van zwakte , of .....?quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:36 schreef Ticker het volgende:
Mensen ik heb gister iets te snel gereageerd. Ik heb alles zitten lezen en nagekeken... het klopt inderdaad niet.
De tijd.. de foto's.. de nummers.. helaas!
Toch hoop ik dat Robbert hier persoonlijk op reageert.. en misschien eens LIVE bewijst dat iedereen hier gek is.
er is een groot verschil tussen aasgieren, en een overduidelijk bedrog in het licht brengen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Mooi gesproken, jij bent al nr 1 die hier opstapt , de rest zal volgen ....
Die aasgieren krijgen gegarandeerd de bal teruggekaatst , zéker wéten....
Tja weet je wat het is.. bij genverbrander.. had ik nog zoiets van.. "nah dat kan verkeerd verstaan zijn". Als je weleens E.V.P. opnames hoort.. weet je hoe blikkig dat kan klinken, en dat sommige dingen echt moeilijk verstaan baar zijn. Daarbij heeft Robbert weleens vaak moeite met een naam of een uitspraak. Dus die beschuldiging nam ik met een korrel zout.quote:
Dat hoop ik wel idd.quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:59 schreef Netflier het volgende:
Ik ben bang dat Robbert misschien degene is die álle stront over zich heen zal krijgen. Wat ik al eerder diverse keren zei was dat degenen die hem aanzetten tot deze leugens de schuld moeten krijgen. Robbert is niet de bedrieger, maar de bedrogene.
En Irene Moors krijgt haar verdiende loon.
Zoals jullie kunnen lezen was ik er ook al lang achter dat er iets met de tijd niet klopte. Bovendien had ik ook al aangedragen dat hij wel eens het toilet bezoekt zou kunnen hebben.quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:28 schreef Tulio het volgende:
De foto van de non is duidelijk fake omdat je ziet dat het plaatje van rechtsboven naar beneden beweegt, het trekt op die manier een donkere sluier.
Opnames worden vaak herhaald en er zit veel tijd tussen. Ik geloof dan ook niet dat de tijd die tussen de foto's zit kan.
jij mag ook delen in de eerquote:Op donderdag 5 januari 2006 10:25 schreef Tulio het volgende:
[..]
Zoals jullie kunnen lezen was ik er ook al lang achter dat er iets met de tijd niet klopte. Bovendien had ik ook al aangedragen dat hij wel eens het toilet bezoekt zou kunnen hebben.
Ik ben idd bang dat het zo zal gaan lopen. Zelfs hier - nu het tegendeel zo voor de hand liggend is en zelfs Sten overtuigd is van het bedrog - zijn er nog steeds personen die stug blijven geloven dat de 'gaven' van Robbert echt zijn. Er wordt gespeeld met de goedgelovigheid van onschuldige mensen. Het is dus geen spelletje maar een serieuze zaak.quote:Op donderdag 5 januari 2006 10:03 schreef Ericr het volgende:
Robbert heeft genoeg believers, wordt lastig voor hem om alles op te biechten. Denk dat hij gewoon doorgaat met zijn praktijken. Keuze is natuurlijk makkelijk, een gevierd medium onder believers of een opname in een inrichting omdat in de maatschappij geen andere rol kan vervullen. Triest, maar die jongen heeft gewoon een probleem dat door Moors ook nog eens wordt uitgebuit. Burn Moors, burn!.
your the heroquote:Op donderdag 5 januari 2006 10:32 schreef Chris145 het volgende:
Zo mensen, er is aardig wat gebeurd vannacht, maar toen lag ik lekker te slapen Toch blij dat ik het filmpje nog heb kunnen uploaden Goed werk jongens!
Vast en zeker overgenomen uit deze topic-reeks, potjandorie nog aan toe!quote:Inmiddels is het bedrog ook al ontdekt door speurders op het Fok! Forum (1)
hij heeft in iig een mooie samenvatting gegeven van wat hier naar boven gekomen isquote:Op donderdag 5 januari 2006 10:44 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Vast en zeker overgenomen uit deze topic-reeks, potjandorie nog aan toe!
De verwijzing naar het forum is in ieder geval wel leuk.quote:Op donderdag 5 januari 2006 10:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
hij heeft in iig een mooie samenvatting gegeven van wat hier naar boven gekomen is
quote:Op woensdag 4 januari 2006 23:52 schreef Chris145 het volgende:
Er valt me nog iets op: hij maakt 3 flitsfoto's (ik zie althans maar 3 flitsen ) maar als Irene ze langsbladert vanaf het begin (dus na die kamer) komt ze vier nonnen tegen!
De wc, de kleinste kamer waar iedereen een excuus voor heeft.quote:Op donderdag 5 januari 2006 00:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is het!!!!!
Hehe, dan is nu ook dat mysterie opgelost! Hij heeft dus 6 minuten na die foto van het vertrek de nonnenfoto's gefaked op de WC,
Heb je een mooie samenvatting dan? Ik vind het geweldig al die tijd dat jullie doorgegaan zijn. Ze kunnen toch niet blijven doen alsof hun neus bloedt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 02:47 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN WE GAAN DE LANDELIJKE MEDIA HALEN!!!!!!!
Slechts enkele uren na onze onthullingen heeft Skepsis al een artikel geplaatst, en dit keer MET verwijzing naar FOK!!!!! Hij beweert echter het zelf al eerder te hebben gevonden en zegt dat hij het al aan Irene Moors heeft voorgelegd:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
Ikzelf had net dit artikel geschreven, maar Skepsis is me dus voor:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Stenny, kun jij niet ervoor zorgen dat mijn artikel wordt opgenomen als nieuwsbericht op fok? Maakt me niks uit als dat gewoon gecopypaste wordt, maar ik vind mijn artikel beter dan dat van Skepsis en zo kunnen we toch nog ook zelf dik in het nieuws komen!
Kom nou toch...quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:59 schreef Netflier het volgende:
Ik ben bang dat Robbert misschien degene is die álle stront over zich heen zal krijgen. Wat ik al eerder diverse keren zei was dat degenen die hem aanzetten tot deze leugens de schuld moeten krijgen. Robbert is niet de bedrieger, maar de bedrogene.
Het zou mooi zijn als een ander TV-programma Robbert de kans zou geven om alles op te biechten. Dan wordt het voor hemzelf allemaal niet zo erg. Als hij eerlijk is tegenover zichzelf kan het allemaal goedkomen met hem. En Irene Moors krijgt haar verdiende loon.
Ja en doe jij nou eens normaal wil je.quote:Op donderdag 5 januari 2006 09:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Inderdaad, ik geef je groot gelijk. Stenny krijgt vast een ontzettende natte doos van al die aandacht waar ze zo dol op is.
Ik meng me in ieder geval niet meer in dit form, het begint te zielig voor woorden te worden. Robbert is ECHT ook al maakt hij MISSCHIEN soms gebruik van enige voorkennis.
De ballen, stelletje aasgieren.
Het beste zou zijn als de vader zich niet meer bemoeit met de zoon, helemaal niet meer. Robbert moet op eigen benen gaan staan. Ik zie in de vader het kwade genius. Natuurlijk heeft Robbert hier ook een rol in. Laten we positief denken, Robbert kan hier als een herboren man uitkomen, ogen open, eerlijk, verlost van de prestatiedruk.quote:Op donderdag 5 januari 2006 10:30 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik ben idd bang dat het zo zal gaan lopen. Zelfs hier - nu het tegendeel zo voor de hand liggend is en zelfs Sten overtuigd is van het bedrog - zijn er nog steeds personen die stug blijven geloven dat de 'gaven' van Robbert echt zijn. Er wordt gespeeld met de goedgelovigheid van onschuldige mensen. Het is dus geen spelletje maar een serieuze zaak.
Maar toch, als officieel wordt aangenomen dat de 'gaven' van Robbert bedrog zijn heeft hij meer tegenstanders dan volgelingen. Ik denk niet dat hij daarmee om kan gaan. Waarschijnlijk zal hij helemaal flippen en wil hij dan weer enigzins stabiel worden heeft hij geen keus om naar een inrichting te gaan. Dat is toch het beste; als hij geen geestelijke beperkingen heeft en ondanks de psychosen toch redelijk weet wat echt en niet echt is - en volgens mij is dat ook zo - dan móet hij kunnen genezen.
quote:TRUCFOTO'S VAN EEN NON
Robbert valt opnieuw door de mand
In de vierde aflevering van het programma Er is zoveel meer maakte het malafide medium Robbert van den Broeke een aantal foto's van de geest van een non. Nadere bestudering van deze beelden leerde al snel dat we hier opnieuw te maken hebben met bedrog.
In de uitzending van 1 januari beweert Robbert dat hij iets ziet verschijnen op een witte muur: "Als je hier naar kijkt, ik weet niet of jij dat ziet, hier zie ik iets verschijnen, op die muur, een soort gezicht."
Met zijn digitale camera (een Olympus FE-120) maakt hij drie flitsfoto's van de muur. Robbert zegt dat hij benieuwd is naar het resultaat. Maar in plaats van de foto's meteen te bekijken, leidt hij eerst de aandacht af. Hij wijst opnieuw naar de muur en zegt: "Als je daar naar kijkt, misschien als je het filmt, ik weet niet of het op de camera te zien is, maar ik zie heel duidelijk, op die muur zit iets."
Terwijl het beeld naar de muur zwenkt, brengt Robbert zijn vingers in de juiste positie om de knoppen achterop zijn camera te kunnen bedienen. Hij kijkt nog even op om vast te stellen of de cameraman zijn aanwijzingen opvolgt. Irene zegt: "Ja, we kunnen er met de camera nu naar kijken, maar de kijkers zien precies hetzelfde als ik, namelijk helemaal niets. We zien niet wat jij ziet. Daarom is het ook zo moeilijk te begrijpen."
De kijkers zien nu inderdaad niets meer, en dat is ook precies de bedoeling. Wanneer Robbert weer in beeld is, zien we dat hij onbewogen naar het LCD-scherm achterop zijn toestel staart. Pas wanneer Irene een blik op het schermpje wil werpen, roept hij met gespeeld enthousiasme uit: "Verdorie, kijk er staat iets op! Gebeurd! Oh wow! Die non staat op wat ik zie, dat staat nou op de camera! Moet je hier kijken! En zo zag ik haar ook ongeveer in het visioen..."
"Het is toch niet te geloven," meent Irene, "ik heb nu echt bovenop je lip gestaan!" In een volgend shot pakt ze de fotocamera van Robbert over. Daarop is inmiddels een tweede en scherpere foto van dezelfde non te zien. Irene bladert terug naar de eerste non en vervolgens naar een foto van een kamer in het kasteel, die aan de nonnen vooraf gaat. Daarna drukt ze vier maal op de vooruittoets en zien we vier foto's van de non verschijnen. Dat is zeer merkwaardig, omdat Robbert maar drie foto's heeft genomen!
In totaal zien we dus vijf foto's: een kamer gevolgd door vier foto's van nonnen. Bovenaan elke foto staat een uniek bestandsnummer dat niet veranderd kan worden:
0326 - foto van een kamer in het kasteel
0328 - foto van de non die Robbert als eerste laat zien
0329 - foto van de non die we zien als Irene de camera overneemt
0330 - foto van de non
0331 - foto van de non
Het is ongeloofwaardig dat Robbert pas enthousiast wordt als hij de foto van de eerste non bekijkt, want om die te vinden moet hij een paar beelden terugbladeren, waarop ook nonnen staan! We kunnen bovendien constateren dat de foto met het nummer 0327 is gewist.
Er is nog iets vreemds aan de hand. Uit de tijd die onderaan in beeld staat, blijkt dat de eerste foto van de non nog geen zeven minuten later werd genomen dan de foto in de kamer. Het is uitgesloten dat de cameraploeg zo snel van locatie kon veranderen. In het programma zitten er zelfs nog verschillende scenes tussen.
Blijkbaar heeft Robbert kans gezien om de trucfoto's te maken kort nadat hij de kamer verliet, tegen de achtergrond van een andere witte muur, wellicht op een moment dat Irene en haar cameraploeg met andere zaken bezigwaren. De eerste trucfoto was misschien niet goed geslaagd en is daarom verwijderd. De foto's die hij later voor het oog van de camera nam, heeft hij waarschijnlijk meteen weer gewist op het moment dat hij niet meer in beeld was.
Het was de bedoeling om Irene Moors te overtuigen van dit overduidelijke bewijs van bedrog, zodat zij het zelf naar buiten kon brengen. Rechtstreeks contact met Irene bleek echter niet mogelijk. Eerst moest haar manager, Jan Dekker, op de hoogte worden gesteld. Een zekere Esther van House of Talent beloofde mij dat Dekker zou terugbellen, maar dat is niet gebeurd. Inmiddels is het bedrog ook al ontdekt door speurders op het Fok! Forum (1), zodat er geen reden meer is om het nog langer geheim te houden. Irene bleef liever achter Robbert aanzweven en valt nu misschien samen met hem in het ravijn.
Rob Nanninga
5 januari 2006
Noot
(1) Laurens Buijs deed verslag van het speurwerk op het Fok! Forum: zie home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Bron: Laurens Buijsquote:Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog
5 januari 2005
AMSTERDAM - De al eerder in opspraak geraakte Robbert van den Broeke is opnieuw door de mand gevallen. Tijdens opnames van de RTL4-show Er is zoveel meer nam hij drie foto's van een muur, terwijl er later vier van in zijn toestel terug te vinden waren - inclusief overleden non! Zo wisten enkele oplettende leden van het Fok! Forum het medium voor de tweede keer te ontmaskeren.
Robbert van den Broeke en Irene Moors brachten in de laatste aflevering van het programma Er is zoveel meer een bezoek aan het bekende landgoed Singraven bij Denekamp. Over dit landgoed bestaat het bekende volksverhaal over het spook van Singraven, wat Robbert feilloos wist te reproduceren. Dit terwijl het verhaal over de ingemetselde non volgens experts hoogstwaarschijnlijk fictief is.
Van den Broeke beweerde in het huis de aanwezigheid van de overleden non te kunnen vaststellen, en wist deze ook te fotograferen. Leden van het forum van de site Fok.nl analyseerden de beelden echter kritisch, en kwamen erachter dat Robberts toestel drie keer flitst, maar dat Irene Moors na afloop maar liefst vier foto's aan de kijkers kan laten zien:
Alle vier de foto's zijn genomen met exact dezelfde belichting, wat uitsluit dat Van den Broeke nog foto's heeft gemaakt zonder flits.
Drie flitsen, maar vier foto's! Wederom dus een duidelijke blunder van Van der Broeke. Maar hoe heeft hij het dit keer gedaan? Hoe heeft hij foto's van een non kunnen maken? Hier maken we een reconstructie, die aangeeft hoe het hoogstwaarschijnlijk gegaan is.
Ten eerste kunnen we door beelden te vergroten enkele belangrijke details lezen van het schermpje van Van den Broeke's toestel:
Bestandsnummer 100-0326 | Foto 77 | Datum 00.12.08 | Tijd 18:16 | Foto kamer vorige scène
Bestandsnummer 100-0328 | Foto 78 | Datum 00.12.08 | Tijd 18:22 | Eerste foto non
Bestandsnummer 100-0329 | Foto 79 | Datum 00.12.08 | Tijd 18:23 | Tweede foto non
Bestandsnummer 100-0330 | Foto 80 | Datum 00.12.08 | Tijd 18:23 | Derde foto non
Bestandsnummer 100-0331 | Foto 81 | Datum 00.12.08 | Tijd 18:23 | Vierde foto non
Terwijl Irene door de foto's bladert in de camera van Robbert, krijgt de kijker ook een foto te zien die Robbert heeft genomen vlak vóór de eerste nonnenfoto (foto 77). Dat is een foto van de kamer waar ze zojuist een scène hebben opgenomen:
Hoewel de datum en waarschijnlijk ook de tijd niet juist zijn ingesteld in de camera (het staat ingesteld op het jaar 2000), maakt het wel duidelijk hoeveel tijd is verstreken tussen het nemen van de foto's. Foto 77 (van het vorige vertrek) staat geregistreerd op tijdstip 18:16, foto 78 staat geregistreerd op tijdstip 18:22. In totaal zit hier dus zes minuten tussen, waarschijnlijk veel te weinig tijd om een hele nieuwe scène op te zetten en te beginnen. Het ligt dus voor de hand om aan te nemen dat de foto's van de nonnen niet zijn genomen op het moment dat Robbert voor de camera foto's maakt van de witte muur, maar al op een eerder moment in zijn camera aanwezig hebben moeten zijn. De foto's zijn in werkelijkheid genomen vlak nadat de laatste foto in het andere vertrek is genomen.
Opvallend is verder dat het bestandsnummer 100-0327 ontbreekt uit Robberts toestel, wat erop duidt dat deze foto is gewist. Er was dus éérst een andere "foto 78" met bestandsnummer 100-0327, maar na het verwijderen van 100-0327 werd de eerste nonnenfoto met bestandsnummer 100-0328 de nieuwe "foto 78".
Waarschijnlijk is er een pauze geweest na de opnames scène in de vorige kamer. Robbert heeft hier om 18:16 nog een foto genomen en moet de ruimte kort daarna zijn verlaten. Hij is naar een andere ruimte gegaan, bijvoorbeeld naar het toilet. Hij had een uitgeknipt plaatje of beeldje van de non al die tijd op zak, en in deze ruimte heeft hij om 18:22 en 18:23 de nonnenfoto's getruct op deze manier, tegen een witte achtergrond. (Later zou hij zoeken naar een witte muur, zodat de achtergrond overeen zou komen.)
Hierdoor wordt ook het ontbreken van bestandsnummer 100-0327 verklaard. De eerste foto die Robbert heeft genomen in dit vertrek van de 'spooknon', moet zijn mislukt. Deze heeft hij daarom verwijderd, waarna hij de andere vier (wèl geslaagde) foto's van de non moet hebben gemaakt.
Met deze foto's al in zijn toestel werd dus de scène opgenomen in de gang, waarbij Robbert aangeeft op paranormale wijze contact te maken met de overleden non. Hij maakt gedurende ongeveer één minuut een drietal foto's van een witte muur, te herkennen aan de drie lichtflitsen. Deze foto's kwamen dan direct áchter de nonnenfoto's met de witte achtergrond te staan die hij al had vervalst tijdens zijn 'plaspauze', en deze moeten dus met de volgende codes in zijn camera zijn opgeslagen:
Bestandsnummer 100-0332 | Foto 82
Bestandsnummer 100-0333 | Foto 83
Bestandsnummer 100-0334 | Foto 84
Na het nemen van de foto's past Robbert van den Broeke zijn meest geraffineerde truc toe. Op zeer geslepen maar opvallende wijze weet hij de cameraploeg én Irene Moors voor enkele tientallen seconden af te leiden van hem en zijn cameratoestel, door te wijzen op de witte muur die hij net heeft gefotografeerd en te vragen of de cameraploeg van Moors toevallig ook iets registreert:
Van den Broeke maakt van deze seconden handig gebruik door snel de drie foto's van de witte muur uit zijn camera te wissen. Op het moment dat Irene Moors weer oplet en de camera weer op Van den Broeke is gericht, staan enkel nog de drie getrukeerde foto's in zijn camera. Et voilà: zo weet Van den Broeke Nederland om de tuin te leiden.
Van den Broeke zal in zijn handen wrijven. Zijn shows hebben veel kijkers getrokken. Hij is voor veel geld te huur voor readings bij het 'sterrenbureau' van Irene Moors: House of Talent. En ook deze week staat zijn boek op één in de Bol.com Boeken Top 10. Liegen en bedriegen is lucratief in dit land.
Laurens Buijs
postvoorlaurens@hotmail.com
Ik ben het met je eens dat het een mogelijk is, echter het is veel makkelijker en sneller om het op het toilet te doen. Het plaatje is zo vaag, het kan als non door maar op een ander kasteel kan het ook een spook zijn. Volgens de Telegraaf heeft Irene Moors gisteren nog een keer herhaald dat Robbert niet weet waar hij naar toe gaat.quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:12 schreef Tulio het volgende:
Mijn theorie dat hij alles van te voren heeft gemaakt zou alles een stuk gemakkelijker maken. Van de kamer zijn genoeg foto's te vinden op het internet. De non is zonder flits genomen. Dat er genoeg foto's over de kamer zijn te vinden op het internet is wel duidelijk, bij de eerste twee pagina's kwam ik al twee mooie foto's tegen. Kijk maar, dus er zijn er genoeg. Ik kan foto's van mijn mobiel over zetten naar de computer, maar ik kan ook foto's van de computer naar de mobiel overzetten. Dus voor hem zou het een stuk gemakkelijker zijn om alles van te voren in te voeren. Zie ook de volgende foto's.
Zoals je ziet kan dat heel gemakkelijk.
Sorry Robbert, ik hoop dat jij er ooit ook over kunt lachen.quote:
Ik verwacht hem in de nieuwe OPquote:Op donderdag 5 januari 2006 11:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry Robbert, ik hoop dat jij er ooit ook over kunt lachen.
Wat bedoel je? Oh ik snap het al okay...quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:39 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik verwacht hem in de nieuwe OP
Denk jij nu werkelijk dat je op een eerlijke manier zulke programma's kunt maken?quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:34 schreef ExCibular het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het een mogelijk is, echter het is veel makkelijker en sneller om het op het toilet te doen. Het plaatje is zo vaag, het kan als non door maar op een ander kasteel kan het ook een spook zijn. Volgens de Telegraaf heeft Irene Moors gisteren nog een keer herhaald dat Robbert niet weet waar hij naar toe gaat.
Jouw theorie betekend dan dus wel dat het een grote conspiracy moet zijn en dat Irene Moors willens en wetens de boel mee bedriegt. Ik denk niet dat Irene dom genoeg is om voor een paar kijkcijfers de rest van haar carriere op het spel te zetten.
Ik denk dat Irene momenteel Robbert blijft verdedigen omdat hij toch onderdeel is van de Talenthouse en dat ze bang is dat anders de hele boel ik elkaar stort en dat een aantal van haar sterren ergens anders onderdak zoeken.
Ik denk dat de vader en zoon hebben besloten om wat geld te gaan verdienen met de zgn. paranormale gaven van zoonlief (het feit dat zijn vader zijn carriere managed zegd daarin meer dan genoeg. Zeker omdat de beste man genoeg geld zal verdienen als directeur van de Rabobank).
die fotofuck... in de nieuwe openingspost van deel 18quote:
nog leuker was toen iemand die tellsell wilde bellen over een niet geleverde kussen in de uitzending kwam.quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:41 schreef Tulio het volgende:
[..]
Denk jij nu werkelijk dat je op een eerlijke manier zulke programma's kunt maken?
Die belspelletjes zijn het beste bewijs. Een tijdje geleden was er nog een belspelletje waarvan de winnaar per ongeluk in beeld kwam (uitgezonden in de tijd dat Jack Spijkerman kopspijkers nog presenteerde) Toch werden de mensen nog opgeroepen om te reageren en een duur 0900 nummer te bellen. De enige rede dat wij nog niet beroemd zijn, is omdat we te eerlijk zijn.
We zijn te braaf
Tulio.
Ja hij is goed!quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
die fotofuck... in de nieuwe openingspost van deel 18
Het zal wel los lopen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:
Ik wacht nog altijd op een artikel op www.telegraaf.nl... zal toch niet lang meer duren!
Misschien is er meer kans bij het ADquote:
Ik ben bezig met een leuk plaatje, inclusief die daarboven.quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:59 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Misschien is er meer kans bij het AD
Wat een gelul. Ik geef zonder enige gene toe dat ik aanvankelijk niet dacht dat Robbert zelf trucs uithaalde, en nu denk ik dat dus wel.quote:Op donderdag 5 januari 2006 10:28 schreef mgerben het volgende:
By the way...
We hebben met z'n allen wel de terugweg voor de gelovigen afgesloten, nietwaar?
Niemand die eerst in Robbert geloofde kan nu zonder gezichtsverlies zeggen dat hij/zij overtuigd is door de exacte uitleg van zin truuks, zijn gegoogle en deze screenshots.
Dat zeggen betekent dat je toegeeft dat
a) De truuks inderdaad zo doorzichtig zijn als ze in dit forum beschreven worden
en
b) dat je er zelf met open ogen ingetrapt bent.
Terugkrabbelen staat gelijk aan toegeven dat je zelf een beetje dom was.
Dat nooit!
Dan maar liever roepen dat het leugens zijn, dat de screenshots niets betekenen, dat iedereen jaloers is en eerst nog eens wat boeken over geesten moet lezen voordat ze Robbert mogen aanvallen.
Volgens mij ook!quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:24 schreef Stenny het volgende:
Ik vind het wel bedenkelijk of Nanninga dit uitgevonden heeft, lijkt me dat de Fokkers die hier vannacht aan werkten eerder waren?
quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:02 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb contact gehad met Nanninga van Skepsis, en zij hebben ook al persberichten uitgedaan naar alle media...
Ja ik denk wel dat Robbert de heleboel kan flessen en dat er een kans is dat Irene niet in het complot zit. Als ik namelijk ook naar die video kijk dan valt Irene's reactie me erg op:quote:Op donderdag 5 januari 2006 11:41 schreef Tulio het volgende:
Denk jij nu werkelijk dat je op een eerlijke manier zulke programma's kunt maken?
Die belspelletjes zijn het beste bewijs. Een tijdje geleden was er nog een belspelletje waarvan de winnaar per ongeluk in beeld kwam (uitgezonden in de tijd dat Jack Spijkerman kopspijkers nog presenteerde) Toch werden de mensen nog opgeroepen om te reageren en een duur 0900 nummer te bellen. De enige rede dat wij nog niet beroemd zijn, is omdat we te eerlijk zijn.
We zijn te braaf
Tulio.
Heel sportief, ach, wat maakt het ook uit, ego's opzij en genieten van de waarheid, die altijd boven komt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:05 schreef Genverbrander het volgende:
Neenee, de mensen van Skepsis hebben dit echt al eerder zelf ontdekt. In ieder geval hadden zij de flitsen en de foto's ook al gezien. Ik vind het juist heel goed van ze dat ze eerst Irene hebben gevraagd om een reactie. Altijd alle kanten van het verhaal belichten. Helaas heeft ze niet gereageerd
Zouden ze het nu nog herhalen?quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:21 schreef Micheleangelo het volgende:
De 4 afleveringen van ' Er is Zoveel Meer ' worden herhaald op donderdag 16, 23, 30 maart en 6 april om 20.30 uur op RTL7.
Ik zou ook wel eens een analyse willen doen van die eerste aflevering met Hugo de Groot. Dat was ook wel een raar plaatje. Waarschijnlijk op dezelfde manier gemaakt als die non.
ja leuk!!! uploaden die video!!!quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:21 schreef Micheleangelo het volgende:
De 4 afleveringen van ' Er is Zoveel Meer ' worden herhaald op donderdag 16, 23, 30 maart en 6 april om 20.30 uur op RTL7.
Ik zou ook wel eens een analyse willen doen van die eerste aflevering met Hugo de Groot. Dat was ook wel een raar plaatje. Waarschijnlijk op dezelfde manier gemaakt als die non.
Dat vraag ik me ook af inderdaad.quote:
Díe aflevering heb ik dan weer net niet opgenomenquote:Op donderdag 5 januari 2006 12:29 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja leuk!!! uploaden die video!!!
Vreemd ook dat schilderij portet.
Hij heeft nooit goede gezichten maar daar wel. hoe kan je ook anders suggereren dat het Hugo de groot is
jammer.. dan maar een keer vroeg naar bed vanavondquote:Op donderdag 5 januari 2006 12:36 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Díe aflevering heb ik dan weer net niet opgenomen
Goeie actie dat je dat na vraagtquote:Op donderdag 5 januari 2006 12:40 schreef Stenny het volgende:
Hier komt de reactie van Jan Willem Nienhuys:
From: "Jan Willem Nienhuys" <>
To: "Sten Oomen" <steno@xs4all.nl>
Sent: Thursday, January 05, 2006 12:30 PM
Subject: Re: skepsis + fok
Dag Sten Oomen,
ik kan je verzekeren dat Nanninga en ik al die dingen in de loop van
maandag en dinsdag allemaal al hadden uitgevonden, en dat ik woensdag
morgen nog even heb zitten kijken naar de vraag 326 of 328.
We hebben massa's e-mails uitgewisseld waarmee we dat kunnen
bewijzen. Woensdagmiddag hebben ik en Rob allebei Irene Moors
geprobeerd te bellen. Ook dat kunnen we bewijzen, maar je kunt het
controleren door even zelf House of Talent te bellen. Toen in de loop
van de avond het kwartje bij Fok! forum viel was onze kans verkeken
om (a) Irene Moors de gelegenheid te geven te reageren (b) zelf de lol
van een primeur te hebben.
Ik heb een persbericht met het verhaal van Buijs en ons verhaal
naar 55 kranten en tijdschriften gestuurd circa half elf hedenmorgen.
We hebben waardering voor jullie werk, jullie zijn geheel onafhankelijk
tot dezelfde conclusie gekomen als wij, met volgens mij dezelfde
zijpaden (ik zie nergens in de gebruiksaanwijzing van de FE-120 de
mogelijkheid om bestanden in te laden, dus foto's met volgnummer en al
in het geheugen te zetten is geen optie). Maar er is geen reden om nu naar
elkaar met modder te gooien. We mogen blij zijn dat niet een ondernemende
dagbladjournalist ons allebei voor is geweest.
Zo moeilijk is het nou ook weer niet als je aanneemt dat Robbert een niet
al te snuggere fraudeur is.
Jan Willem Nienhuys
secretaris Stichting Skepsis
Hij had mij gemaild, want hij had gezien dat ik me afvroeg wie eerder was. Ik heb toestemming zijjn reactie te plaatsen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Goeie actie dat je dat na vraagt
leuk!!!quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:40 schreef Stenny het volgende:
Hier komt de reactie van Jan Willem Nienhuys:
From: "Jan Willem Nienhuys" <>
To: "Sten Oomen" <steno@xs4all.nl>
Sent: Thursday, January 05, 2006 12:30 PM
Subject: Re: skepsis + fok
Dag Sten Oomen,
ik kan je verzekeren dat Nanninga en ik al die dingen in de loop van
maandag en dinsdag allemaal al hadden uitgevonden, en dat ik woensdag
morgen nog even heb zitten kijken naar de vraag 326 of 328.
We hebben massa's e-mails uitgewisseld waarmee we dat kunnen
bewijzen. Woensdagmiddag hebben ik en Rob allebei Irene Moors
geprobeerd te bellen. Ook dat kunnen we bewijzen, maar je kunt het
controleren door even zelf House of Talent te bellen. Toen in de loop
van de avond het kwartje bij Fok! forum viel was onze kans verkeken
om (a) Irene Moors de gelegenheid te geven te reageren (b) zelf de lol
van een primeur te hebben.
Ik heb een persbericht met het verhaal van Buijs en ons verhaal
naar 55 kranten en tijdschriften gestuurd circa half elf hedenmorgen.
We hebben waardering voor jullie werk, jullie zijn geheel onafhankelijk
tot dezelfde conclusie gekomen als wij, met volgens mij dezelfde
zijpaden (ik zie nergens in de gebruiksaanwijzing van de FE-120 de
mogelijkheid om bestanden in te laden, dus foto's met volgnummer en al
in het geheugen te zetten is geen optie). Maar er is geen reden om nu naar
elkaar met modder te gooien. We mogen blij zijn dat niet een ondernemende
dagbladjournalist ons allebei voor is geweest.
Zo moeilijk is het nou ook weer niet als je aanneemt dat Robbert een niet
al te snuggere fraudeur is.
Jan Willem Nienhuys
secretaris Stichting Skepsis
Misschien nog even met de koppen bij elkaar?quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
leuk!!!
maar foto's inladen is gewoon wel mogelijk als er een HD in zit.
gewoon een kwestie van het kaartje eruit halen en je diet de foto's van de HD op beeldschermpje.
tenminste bij mijn camera werkt dat wel zo. Zou niet weten waarom dit niet bij de olumpus kan.
Dat zou zelfs attent te noemen zijn...maar ze lezen dus inderdaad mee.quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hij had mij gemaild, want hij had gezien dat ik me afvroeg wie eerder was. Ik heb toestemming zijjn reactie te plaatsen.
In de gebruiksaanwijzing van mijn mobiel staat dit ook niet. Maar het is wel degelijk mogelijk om foto's van de computer naar de mobiel te kopiëren met een hulpprogramma.quote:(ik zie nergens in de gebruiksaanwijzing van de FE-120 de
mogelijkheid om bestanden in te laden, dus foto's met volgnummer en al
in het geheugen te zetten is geen optie
Ja. Maar een beetje scherp iemand houdt de 'markt' in de gaten.quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:47 schreef Tulio het volgende:
[..]
In de gebruiksaanwijzing van mijn mobiel staat dit ook niet. Maar het is wel degelijk mogelijk om foto's van de computer naar de mobiel te kopiëren met een hulpprogramma.
Wel leuk we worden gevolgd door professionele sceptici.
Er zitten samengevat lacunes in. Te veel lacunes. En die kunnen niet met nonnen en orbs gevuld worden.quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:53 schreef Chris145 het volgende:
Ik heb nog iets gevonden (misschien), kijk op allebei deze foto's eens even naar buiten:
Voordat hij z'n foto's had gemaakt:
[afbeelding]
Nadat hij z'n foto's had gemaakt:
[afbeelding]
Hiertussen zit een tijdsbestek van een paar minuten, het lijkt me niet dat het zo snel donker wordt
ben benieuwt ...quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:50 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja. Maar een beetje scherp iemand houdt de 'markt' in de gaten.
Het nieuwe openingsplaatje is klaar.
Het plaatje staat er in, voorspel eens wat er nog meer instaat?quote:
ik voel iets met camera... flits.... alsof er twee plaatjes staan in de volgend OP... ja dit is heel vreemd...alsof.....quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het plaatje staat er in, voorspel eens wat er nog meer instaat?
Bijna goed, voel nog eens verder.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:07 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik voel iets met camera... flits.... alsof er twee plaatjes staan in de volgend OP... ja dit is heel vreemd...alsof.....
heel goed opgelet Chrisquote:Op donderdag 5 januari 2006 12:53 schreef Chris145 het volgende:
Ik heb nog iets gevonden (misschien), kijk op allebei deze foto's eens even naar buiten:
Voordat hij z'n foto's had gemaakt:
[afbeelding]
Nadat hij z'n foto's had gemaakt:
[afbeelding]
Hiertussen zit een tijdsbestek van een paar minuten, het lijkt me niet dat het zo snel donker wordt
Heel goed. Dit onderbouwt wederom mijn eerdere stelling dat die vier minuten tussen de kamer boven en de eerste nonnenfoto onmogelijk zijn.quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:53 schreef Chris145 het volgende:
Ik heb nog iets gevonden (misschien), kijk op allebei deze foto's eens even naar buiten:
Voordat hij z'n foto's had gemaakt:
[afbeelding]
Nadat hij z'n foto's had gemaakt:
[afbeelding]
Hiertussen zit een tijdsbestek van een paar minuten, het lijkt me niet dat het zo snel donker wordt
Marietje, dank je , ik citeer het even, leest wel zo gemakkelijk:quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Nog een linkje met een reactie van Irene op het programma. Wel voor al deze ophef, maar hierin zegt ze precies wat er nu gebeurt:
Bron: http://medialog.blogspot.(...)ens-irene-moors.htmlquote:Er is zoveel meer volgens Irene Moors
Vanaf zondag 4 december presenteert Irene Moors presenteert vanaf vandaag het nieuwe RTL4-programma Er Is Zoveel Meer. Moors, die het programma presenteert én produceert, laat samen met medium Robbert van den Broeke zien 'dat er meer is dan wij kunnen waarnemen met onze zintuigen'.
Lees verder >>
Van den Broeke beschikt al sinds zijn kindertijd over bijzondere gaven en heeft deze in de loop van de jaren verder ontwikkeld. In Er Is Zoveel Meer komt zijn levensverhaal naar voren en praten zijn ouders en twee zussen over het leven met hun zoon en broer.
Daarnaast praat hij uitvoerig met Irene Moors over het ontstaan van graancirkels, zijn omvangrijke collectie foto's en filmpjes met entiteiten, geestverschijningen, lichtfenomenen en 'buitenruimtelijke' wezens. Ook maakt hij tijdens readings contact met overledenen en bezoekt hij historische locaties als Slot Loevestijn om feiten uit de geschiedenisboeken te toetsen.
Het programma van Moors staat recht tegenover Hart in Aktie met Wendy van Dijk en Gooise Vrouwen met Linda de Mol. Een kijkcijferoorlog tussen de tv-babes? Moors in het AD: Het is doodzonde, want het zijn allemaal hartstikke leuke programma’s. Maar de zenders beslissen. Ik ben er niet nerveus over. Robbert zegt maar steeds: ‘Het komt goed met je programma. Het wordt een succes’. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat niet klakkeloos van hem kan aannemen.
Over haar nieuwe programma zegt ze: Dit kwam nu eenmaal op mijn pad. We kregen in Life & Cooking elke keer enorm veel reacties als Robbert was geweest. Ik denk dat de tijd rijp is voor spirituele zaken: Blokker staat volgestouwd met Boeddha-beeldjes, Char heeft enorm veel succes met haar tv-readings. Dus toen Robberts vader afgelopen zomer belde dat er een geheimzinnige graancirkel in de buurt te zien was, heb ik meteen een tv-ploeg opgetrommeld om te gaan filmen. Het programma was toen nog niet eens verkocht.
Robbert is heel overtuigend, maar ik weet dat heel veel mensen hem niet zullen geloven. Die denken, hij is van te voren ingelicht over de mensen die hij spreekt. Er is gerommeld met de foto’s die hij maakt. Terwijl ik weet dat dat niet zo is.
We hebben hele mooie interviews gehad met mensen die een reading kregen. En dan, bij de reading zelf kwamen er wel overledenen door, maar niet die personen waarover eerder was gepraat. Dat is dan niet anders. Het is nu eenmaal moeilijk afspreken met mensen die er niet meer zijn.
Ik vroeg me op zo’n moment af: zijn die dan al gereïncarneerd? Geen idee. Toch laten we het allemaal zien. Ik heb ook niet de drang om te roepen: geloof die man alsjeblieft. De kijkers krijgen mooie, intrigerende verhalen te zien. Spannende televisie. Wat ze er verder mee doen, moeten ze zelf weten. Als er geen hond kijkt, komen we niet meer terug.
Als producent voel je je opeens overal verantwoordelijk voor. Bij het presenteren weet ik, dat het wel goed komt met een leuke laag make up en zorgen dat je onthoudt waar het programma over moet gaan. Dit is anders, maar ook heel leuk.
Het idee voor een eigen bedrijf ontstond toen ik me bedacht wat ik moest als ik op een dag te horen zou krijgen: ‘Irene, leuk gedaan maar je bent te oud, je kunt gaan’. Ik heb inmiddels natuurlijk behoorlijk wat tv-ervaring, dus dit was een logische zet.
Vanaf het begin heb ik achter de schermen heel veel gedaan. Telekids was pionieren. Ik had een kamertje en de wetenschap dat ik twaalf uur tv moest maken, dat was alles. Dan leer je heel snel. Nog steeds komt er bij Life & Cooking niets in wat ik niet leuk vind. Als er een gast is uitgenodigd waar het niet mee klikt, dan gaat het feest niet door.
| 0 | link | 10:52 |
Ik zou bijna zeggen dat je op een gegeven moment oog voor detail gaat krijgen in dit soort situatiesquote:
ik voel eeehhh google me gek maar kan nix vindenquote:
Tja, we kunnen nu wel rustig stellen dat ze niet echt 100% objectief is. Dus ik vermoed dat het meer een kwestie is dat ze er heel graag in wil geloven.quote:Robbert is heel overtuigend, maar ik weet dat heel veel mensen hem niet zullen geloven. Die denken, hij is van te voren ingelicht over de mensen die hij spreekt. Er is gerommeld met de foto’s die hij maakt. Terwijl ik weet dat dat niet zo is.
Ik probeerde het ook al te kopieren en hier neer te zetten, maar dat lukte me nietquote:Op donderdag 5 januari 2006 13:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Marietje, dank je , ik citeer het even, leest wel zo gemakkelijk:
[..]
Bron: http://medialog.blogspot.(...)ens-irene-moors.html
staan er nog sollicitaties bij sceptis open?quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:10 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Ik zou bijna zeggen dat je op een gegeven moment oog voor detail gaat krijgen in dit soort situaties
Soulsurvivor, ik heb een vraag van Jan Willem Nienhuys:quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:11 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik voel eeehhh google me gek maar kan nix vinden
quote:Ja zag ik, maar als de auteur nu even zegt op welke pagina
van de gebruiksaanwijzing van de FE-120 (te downloaden als
pdf-bestand) dat staat, dan kan ik het controleren.
Van die helderheid van de hemel is interessant, dat had ik
niet gezien. Nou ja, dat bewijst maar weer eens dat tv-lui
zo een half uur nodig hebben voor het opzetten van een
camera en lichten. Misschien zijn de shots niet achter elkaar
gemaakt, en is de volgorde waarin alle dingen in dat kasteel
te zien zijn, niet dezelfde als waarin ze vertoond worden.
JW
Maakt niet uit, gewoon control c, control v, werkt ook.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik probeerde het ook al te kopieren en hier neer te zetten, maar dat lukte me niet
Klopt, zag ik ook net, de foto die Robert laat zien is een andere dan die Irene laat zien, terwijl zij die camera gewoon uit z'n handen pakt en nog steeds dezelfde foto te zien isquote:Op donderdag 5 januari 2006 13:14 schreef Micheleangelo het volgende:
Er valt me nog wat op.
Ik zei eerder al dat Robbert bij voorkeur de beelden op zijn camera laat zien ZONDER de numerieke data. Op het moment dat hij de eerste nonnenfoto aan de camera laat zien is dat ook weer het geval. Geen numerieke data.
Dan zie je een knip in de film.
En dan zie je hoe Robbert de camerauit handen geeft, *met een andere foto erop*, en * wederom met de numerieke data weggehaald*.
Het gaat fout op het moment dat Irene door de foto's gaat scrollen. Als ze dat doet verschijnen de numerieke data weer. En komt al het materiaal voor ons detectivewerk naar voren.
Bekijk je de vraag van Jan Willem Nienhuys even? Thanx! :quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:17 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Klopt, zag ik ook net, de foto die Robert laat zien is een andere dan die Irene laat zien, terwijl zij die camera gewoon uit z'n handen pakt en nog steeds dezelfde foto te zien is
quote:From: "Jan Willem Nienhuys" <>
To: "Sten Oomen" <steno@xs4all.nl>
Sent: Thursday, January 05, 2006 1:11 PM
Subject: Re: skepsis + fok
quote:Ja zag ik, maar als de auteur nu even zegt op welke pagina
van de gebruiksaanwijzing van de FE-120 (te downloaden als
pdf-bestand) dat staat, dan kan ik het controleren.
Van die helderheid van de hemel is interessant, dat had ik
niet gezien. Nou ja, dat bewijst maar weer eens dat tv-lui
zo een half uur nodig hebben voor het opzetten van een
camera en lichten. Misschien zijn de shots niet achter elkaar
gemaakt, en is de volgorde waarin alle dingen in dat kasteel
te zien zijn, niet dezelfde als waarin ze vertoond worden.
JW
dat kan ook door de belichting komen, toch?quote:Op donderdag 5 januari 2006 12:53 schreef Chris145 het volgende:
Ik heb nog iets gevonden (misschien), kijk op allebei deze foto's eens even naar buiten:
Voordat hij z'n foto's had gemaakt:
[afbeelding]
Nadat hij z'n foto's had gemaakt:
[afbeelding]
Hiertussen zit een tijdsbestek van een paar minuten, het lijkt me niet dat het zo snel donker wordt
quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:14 schreef Micheleangelo het volgende:
Er valt me nog wat op.
Ik zei eerder al dat Robbert bij voorkeur de beelden op zijn camera laat zien ZONDER de numerieke data. Op het moment dat hij de eerste nonnenfoto aan de camera laat zien is dat ook weer het geval. Geen numerieke data.
Dan zie je een knip in de film.
En dan zie je hoe Robbert de camerauit handen geeft, *met een andere foto erop*, en * wederom met de numerieke data weggehaald*.
Het gaat fout op het moment dat Irene door de foto's gaat scrollen. Als ze dat doet verschijnen de numerieke data weer. En komt al het materiaal voor ons detectivewerk naar voren.
Ik heb natuurlijk de hele beschrijving van de olumpus niet gelezen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Soulsurvivor, ik heb een vraag van Jan Willem Nienhuys:
From: "Jan Willem Nienhuys" <>
To: "Sten Oomen" <steno@xs4all.nl>
Sent: Thursday, January 05, 2006 1:11 PM
Subject: Re: skepsis + fok
[..]
Oh, bedoelde je mij? Wat zoekt hij dan in die handleiding?quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bekijk je de vraag van Jan Willem Nienhuys even? Thanx! :
[..]
Dank je, ik denk dat JW nu ook meeleest.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:22 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik heb natuurlijk de hele beschrijving van de olumpus niet gelezen.
maar ik las in een post dat de olumpus wel een HD heeft.
Wanneer die foto's eerst [buiten de opname die we zagen] gemaakt zijn op de HD, en wanneer je dan weer een het externe kaart erin doet dan krijgt het externe kaartje voorrang en kan je foto's van een lege muur maken wat je wil.
Als robbert zegt dat de camera naar de muur moet draaien, en wij naar die lege muur turen, haalt Robbert het kaartje eruit en komen de eerder gemaakte foto's op de HD op het scherpje.
Misschien heeft de olumpus zelfs wel een optie om heen en weer te schakkelen tussen HD en externe kaart.
Maar zo niet, dan voldoet de eerste manier. gewoon ff het kaartje eruit halen.
Klopt maar het is op de eerste foto licht buiten en op de tweede donker, dit heeft verder niks met de belichting te maken. Of ze moeten de hele belichting veranderd hebben, wat ook weer een pauze betekent.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:18 schreef milagro het volgende:
[..]
dat kan ook door de belichting komen, toch?
bij live opnames hier in de buurt, die ik tegelijk op de tv bekijk, klopt wat ik zie op tv ook niet met buiten, qua licht.
De technische specificaties omtrent de HD...quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:23 schreef Chris145 het volgende:
[..]
Oh, bedoelde je mij? Wat zoekt hij dan in die handleiding?
De 'para'normale TV zal nooit meer hetzelfde zijn, ze durven niet meer met simpele bewijzen te komen, maar ook niet met te ingewikkelde bewijzen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:24 schreef Tulio het volgende:
[..]
Klopt maar het is op de eerste foto licht buiten en op de tweede donker, dit heeft verder niks met de belichting te maken. Of ze moeten de hele belichting veranderd hebben, wat ook weer een pauze betekent.
Zoals ik al eerder zei, er staat 'xD' bovenin beeld. dit geeft aan dat ie van het kaartje leest.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dank je, ik denk dat JW nu ook meeleest.
je hoeft niet te , hoor , Robbert praat wmb al vanaf dag 1 dat hij op tv was complete poepquote:Op donderdag 5 januari 2006 13:24 schreef Tulio het volgende:
[..]
Klopt maar het is op de eerste foto licht buiten en op de tweede donker, dit heeft verder niks met de belichting te maken. Of ze moeten de hele belichting veranderd hebben, wat ook weer een pauze betekent.
Geen HD, gewoon het interne geheugen van dat ding. Maar als hij daarvan leest / foto's laat zien staat er 'IN' i.p.v. 'xD'.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:24 schreef Stenny het volgende:
[..]
De technische specificaties omtrent de HD...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |