POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Cohen: Verdonk is heethoofd met koud hart
DEN HAAG (ANP) - De Amsterdamse burgemeester Cohen vindt dat VVD-minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) zich in haar beleid ,,een heethoofd met een koud hart'' toont, terwijl dat beleid volgens hem ,,een koel hoofd met een warm hart'' vereist.
Cohen zegt dat in Vrij Nederland van deze week. Hij blikt in het weekblad terug op de totstandkoming van de Vreemdelingenwet in 2000. Cohen was toen als PvdA-staatssecretaris verantwoordelijk voor het vreemdelingenbeleid.
Volgens Cohem is de hardheid van het huidige beleid geen automatisch uitvloeisel van de Vreemdelingenwet. ,,Ik vind niet dat in die wet een verharding van het beleid zit. Wat in die wet zit is het versnellen van procedures. Dat vervolgens op basis van die wet weer beleid wordt gevoerd, dat is wat anders. Dat beleid, ja, dat wordt gevoerd door een ander kabinet in een andere tijd.''
De Vreemdelingenwet, die binnenkort door de Tweede Kamer wordt geëvalueerd, heeft volgens de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch geleid tot het schenden van rechten van asielzoekers. Ook het onafhankelijk Kamerlid Nawijn (in het vorige kabinet minister voor Vreemdelingenzaken), zegt in Vrij Nederland dat het beleid is ,,doorgeslagen''. Uitgeprocedeerde asielzoekers worden volgens hem ,,gecriminaliseerd''.
Vice-president van de Amsterdamse rechtbank Van Bennekom uit in het weekblad eveneens kritiek. Volgens hem hebben asielzoekers geen eerlijke kans in de Nederlandse procedure. Van Bennekom beschuldigt de Raad van State van het stelselmatig 'dekken' van beslissingen van de immigratiedienst IND. ,,Ik denk dat de kans om bij de Raad van State gelijk te krijgen voor de IND veel groter is dan voor de asielzoeker.''
----------------------------------------------------------------------
Klinkt als een interessant verhaal met kritiek uit onverdachte hoek (Nawijn). In de omschrijving van Cohen kan ik me wel vinden en ik begin me echt af te vragen of al dit soort opmerkingen ook eens zullen doordringen tot politiek Den Haag en tot mevrouw Verdonk zelf. Ze lijkt tot nu toe immuun voor iedere vorm van kritiek en verschuilt zich telkens achter "de bergen bemoedigende mailtjes die ze van burgers krijgt". Misschien moet ik haar dan ook maar eens mailen.
Cohen maakt in mijn ogen een terechte scheiding tussen wetgeving en beleid. Het gaat niet zozeer om de wetgeving, die is wel duidelijk. Maar wel om de manier waarop het beleid wordt neergezet en ingestoken.
DEN HAAG (ANP) - De Amsterdamse burgemeester Cohen vindt dat VVD-minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) zich in haar beleid ,,een heethoofd met een koud hart'' toont, terwijl dat beleid volgens hem ,,een koel hoofd met een warm hart'' vereist.
Cohen zegt dat in Vrij Nederland van deze week. Hij blikt in het weekblad terug op de totstandkoming van de Vreemdelingenwet in 2000. Cohen was toen als PvdA-staatssecretaris verantwoordelijk voor het vreemdelingenbeleid.
Volgens Cohem is de hardheid van het huidige beleid geen automatisch uitvloeisel van de Vreemdelingenwet. ,,Ik vind niet dat in die wet een verharding van het beleid zit. Wat in die wet zit is het versnellen van procedures. Dat vervolgens op basis van die wet weer beleid wordt gevoerd, dat is wat anders. Dat beleid, ja, dat wordt gevoerd door een ander kabinet in een andere tijd.''
De Vreemdelingenwet, die binnenkort door de Tweede Kamer wordt geëvalueerd, heeft volgens de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch geleid tot het schenden van rechten van asielzoekers. Ook het onafhankelijk Kamerlid Nawijn (in het vorige kabinet minister voor Vreemdelingenzaken), zegt in Vrij Nederland dat het beleid is ,,doorgeslagen''. Uitgeprocedeerde asielzoekers worden volgens hem ,,gecriminaliseerd''.
Vice-president van de Amsterdamse rechtbank Van Bennekom uit in het weekblad eveneens kritiek. Volgens hem hebben asielzoekers geen eerlijke kans in de Nederlandse procedure. Van Bennekom beschuldigt de Raad van State van het stelselmatig 'dekken' van beslissingen van de immigratiedienst IND. ,,Ik denk dat de kans om bij de Raad van State gelijk te krijgen voor de IND veel groter is dan voor de asielzoeker.''
----------------------------------------------------------------------
Klinkt als een interessant verhaal met kritiek uit onverdachte hoek (Nawijn). In de omschrijving van Cohen kan ik me wel vinden en ik begin me echt af te vragen of al dit soort opmerkingen ook eens zullen doordringen tot politiek Den Haag en tot mevrouw Verdonk zelf. Ze lijkt tot nu toe immuun voor iedere vorm van kritiek en verschuilt zich telkens achter "de bergen bemoedigende mailtjes die ze van burgers krijgt". Misschien moet ik haar dan ook maar eens mailen.
Cohen maakt in mijn ogen een terechte scheiding tussen wetgeving en beleid. Het gaat niet zozeer om de wetgeving, die is wel duidelijk. Maar wel om de manier waarop het beleid wordt neergezet en ingestoken.
Ik vind het wel humor, aangezien Cohen zelf dit beleid heeft gestart, alleen de kloten miste om het door te zetten.
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Lees anders het stukje even. Cohen is niet verantwoordelijk voor dit beleid.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:35 schreef SocialDisorder het volgende:
Ik vind het wel humor, aangezien Cohen zelf dit beleid heeft gestart, alleen de kloten miste om het door te zetten.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Allemaal leuk en aardig hoor wat Cohen te melden heeft maar echt serieus valt het niet te nemen.
Het huidige beleid mag dan niet automatisch voortvloeien uit de wet die Cohen door de Kamer heeft geloodst het is toch wel degelijk een fundamenten van het huidige beleid.
In feite heeft hij dus kritiek op zijn eigen wet. Politicus zonder ruggengraat.
Allemaal leuk en aardig hoor wat Cohen te melden heeft maar echt serieus valt het niet te nemen.
Het huidige beleid mag dan niet automatisch voortvloeien uit de wet die Cohen door de Kamer heeft geloodst het is toch wel degelijk een fundamenten van het huidige beleid.
In feite heeft hij dus kritiek op zijn eigen wet. Politicus zonder ruggengraat.
Volgens mij mag Nederland heel erg blij zijn dat mevrouw Verdonk en niet meneer Cohen minister van Vreemdelingenzaken en Integratie is. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Dus of Cohen's wet leidt tot inhumane behandeling, of Cohen's wet zet de deur open tot inhumane behandeling. In het eerste geval heeft hijzelf een koud hart, in het tweede geval is hij een broddelaar.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:31 schreef SCH het volgende:
Cohen: Verdonk is heethoofd met koud hart
Klinkt als een interessant verhaal met kritiek uit onverdachte hoek (Nawijn). In de omschrijving van Cohen kan ik me wel vinden en ik begin me echt af te vragen of al dit soort opmerkingen ook eens zullen doordringen tot politiek Den Haag en tot mevrouw Verdonk zelf. Ze lijkt tot nu toe immuun voor iedere vorm van kritiek en verschuilt zich telkens achter "de bergen bemoedigende mailtjes die ze van burgers krijgt". Misschien moet ik haar dan ook maar eens mailen.
Cohen maakt in mijn ogen een terechte scheiding tussen wetgeving en beleid. Het gaat niet zozeer om de wetgeving, die is wel duidelijk. Maar wel om de manier waarop het beleid wordt neergezet en ingestoken.
You gotta cry without weeping, talk without speaking, scream without raising your voice.
Ik kan er helemaal niks mee, met dit stuk.
Er staat in grote lijnen dat er wat mis is met het beleid. Maar wat er mis is wordt niet aangegeven. Het lijkt dus meer op een weergave van een politieke mening dan werkelijke feiten.
Er staat in grote lijnen dat er wat mis is met het beleid. Maar wat er mis is wordt niet aangegeven. Het lijkt dus meer op een weergave van een politieke mening dan werkelijke feiten.
Hij was alleen maar 1 van de architecten ervan...gevolgen waren natuurlijk niet te overzien..in die tijd dacht niemand eraan dat het ook werkelijk uitgevoerd zou worden...kortom het zal nooit maar dan ook nooit de fout van de PVDA c.q. Cohen worden.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees anders het stukje even. Cohen is niet verantwoordelijk voor dit beleid.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik neem het stuk trouwens helemaal niet serieus.
Het is een soort verkiezingsstunt van Cohen, die alvast de VVD probeert af te schilderen als een kille harde partij zonder gevoel voor menselijkheid.
Het is een soort verkiezingsstunt van Cohen, die alvast de VVD probeert af te schilderen als een kille harde partij zonder gevoel voor menselijkheid.
Dat is anders nogal een goedkope uitspraak van Cohen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees anders het stukje even. Cohen is niet verantwoordelijk voor dit beleid.
Omdat hij dit zelf zegt is dit volgens SCH natuurlijk gelijk de "waarheid".
Huh? Cohen heeft die wet goedgekeurd. Hij is dus hoofdverantwoordelijk.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Cohen is niet verantwoordelijk voor dit beleid.
Dat hij de bal naar Verdonk schuift is goedkoop.
Wat Cohen doet is een enorm zwaktebod want hij heeft het zelf in gang gezet.
Cohen probeert zichzelf vrij te pleiten.
Cohen vindt het leuk om lekker mee te schoppen en verlaagt zich daarmee tot het niveau van de ketchupgooiers.
jammer van de kop, die meegegeven wordt, als Cohen opmerkt dat het 'beleid van Verdonk' te bekritiseren, is het natuurlijk makkelijk weer een persoonlijke bash van te maken op Verdonk zelf ...
de schuld ligt natuurlijk ald eels in de gekozen woorden van Cohen, maar de korte kop mist nu ook een zeker nuance, die heel belangrijk is (nl. dat het gaat om het beleid en hoe dat uitgevoerd wordt, en minder om personen ... er is teveel gebash op Verdonk persoonlijk en dat leid af van de belangrijkere discussie)
Verder vind ik de analyse van Cohen zeer juist en volgens mij wel terecht ...
Natuurlijk de wetgeving dient streng te zijn en gericht op korte snelle procedure's ... maar dat zou juist de ruimte moeten opleveren om een verder 'eerlijk' beleid, waar de mensen die de asielprocedure's doorlopen niet nodeloos gestrafd worden (en ook geen slachtoffer gemaakt worden van voorgaande fouten en trage handelswijzen van de IND)
de schuld ligt natuurlijk ald eels in de gekozen woorden van Cohen, maar de korte kop mist nu ook een zeker nuance, die heel belangrijk is (nl. dat het gaat om het beleid en hoe dat uitgevoerd wordt, en minder om personen ... er is teveel gebash op Verdonk persoonlijk en dat leid af van de belangrijkere discussie)
Verder vind ik de analyse van Cohen zeer juist en volgens mij wel terecht ...
Natuurlijk de wetgeving dient streng te zijn en gericht op korte snelle procedure's ... maar dat zou juist de ruimte moeten opleveren om een verder 'eerlijk' beleid, waar de mensen die de asielprocedure's doorlopen niet nodeloos gestrafd worden (en ook geen slachtoffer gemaakt worden van voorgaande fouten en trage handelswijzen van de IND)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Cohen weet niet aan te geven dat mensen nodeloos gestraft worden.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:51 schreef RM-rf het volgende:
juist de ruimte moeten opleveren om een verder 'eerlijk' beleid, waar de mensen die de asielprocedure's doorlopen niet nodeloos gestrafd worden (en ook geen slachtoffer gemaakt worden van voorgaande fouten en trage handelswijzen van de IND)
Dat -kan- hij ook niet aangeven, want hij heeft zelf die strenge immigratiewet goedgekeurd.
Nu Cohen ziet dat die wet nog uitgevoerd wordt ook, wil hij misschien bakzeil halen? Dat zal hij echter niet zeggen want dan geeft hij toe een windvaan te zijn en kan hij het verwachte presidentsschap op zijn buik schrijven. Iets wat hij natuurlijk allang op zijn buik had moeten schrijven maar soit.
Nee, hij is niet hoofdverantwoordelijk voor het huidige beleid. Dat beleid is een keuze van dit kabinet en van Mevrouw Verdonk. Het beleid zou heel anders zijn geweest met een andere minister en toch dezelfde wet.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:51 schreef hace_x het volgende:
[..]
Huh? Cohen heeft die wet goedgekeurd. Hij is dus hoofdverantwoordelijk.
Hoe kom je tot die conclusie? Een wet kan toch op allerlei manieren worden uitgevoerd, dus ook op een verkeerde. Hij is verantwoordelijk voor de inhoud van die wet, niet voor het beleid dat nu aan de hand is. Het geeft dus geen pas hem een broddelaar te noemen. Dat gaat wel op voor mevrouw Verdonk.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:43 schreef speknek het volgende:
Dus of Cohen's wet leidt tot inhumane behandeling, of Cohen's wet zet de deur open tot inhumane behandeling. In het eerste geval heeft hijzelf een koud hart, in het tweede geval is hij een broddelaar.
Hoezo is het beleid niet "eerlijk" dan? Asielzoekers krijgen nu tenminste duidelijk antwoord op hun aanvraag dat kan zijn blijven of wegwezen, duidelijker en eerlijker kan haast niet. De meeste asielzoekers die al meerdere procedures hebben verloren werden voornamelijk aan het lijntje gehouden onder Verdonks voorgangers waar Cohen ook 1 van was.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:51 schreef RM-rf het volgende:
Verder vind ik de analyse van Cohen zeer juist en volgens mij wel terecht ...
Natuurlijk de wetgeving dient streng te zijn en gericht op korte snelle procedure's ... maar dat zou juist de ruimte moeten opleveren om een verder 'eerlijk' beleid, waar de mensen die de asielprocedure's doorlopen niet nodeloos gestrafd worden (en ook geen slachtoffer gemaakt worden van voorgaande fouten en trage handelswijzen van de IND)
Wellicht heeft Cohen terechte kritiek in het artikel in VN maar dat is niet uit dit persbericht te halen en de enige echte rationele kritiek die ik lees is afkomstig van een rechter die stelt dat de procedures geen eerlijke kans geven aan de asielzoekers maar dat is dan ook zeker gericht tegen Cohen. Ik lees in dit bericht helaas geen kritiek op het uitzettingsbeleid wat de zwakste schakel is in het huidige beleid.
Misschien kun je dat even beargumenteren. Het is namelijk precies zoals het werkt, ik zie niet in wat er goedkoop aan is.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is anders nogal een goedkope uitspraak van Cohen.
Omdat hij dit zelf zegt is dit volgens SCH natuurlijk gelijk de "waarheid".
Je tweede uitspraak is nonsens.
Ach, we weten allemaal nog wel hoe druk Cohen bezig was met de vriendelijke kleermaker Gümus en zijn vrouw en kinderen het land uit te gooien. Daar was ook genoeg protest tegen. Toen was Cohen harteloos.
Het is echt de pot die de ketel verwijt.
Bovendien is Verdonk de minister die de meeste mensen alsnog heeft toegelaten. Veel meer dan ministers voor haar.
Daarbij is Verdonk standvastig en duidelijk. Eindelijk eens iemand die niet draait en om alles heenlult.
Het grootste probleem ligt bij de gemeenten, die niet meewerken aan het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers. Daardoor ontstaan schandelijke taferelen.
Het is echt de pot die de ketel verwijt.
Bovendien is Verdonk de minister die de meeste mensen alsnog heeft toegelaten. Veel meer dan ministers voor haar.
Daarbij is Verdonk standvastig en duidelijk. Eindelijk eens iemand die niet draait en om alles heenlult.
Het grootste probleem ligt bij de gemeenten, die niet meewerken aan het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers. Daardoor ontstaan schandelijke taferelen.
Cohen heeft dit beleidsplan geschreven, dat hij dit niet wou uitvoeren doet daar verder niks aan af en dat de huidige regering zijn plan goed vind ook niet. Kortom goedkope kritiek en nogal op de emotie. Wellicht dat Cohen nog terechte kritiek heeft maar dat is nogmaals niet uit dit bericht te halen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien kun je dat even beargumenteren. Het is namelijk precies zoals het werkt, ik zie niet in wat er goedkoop aan is.
Ja dat was jou conclusie immers ook.quote:Je tweede uitspraak is nonsens.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2006 17:03:13 ]
Sorry hoor maar dit echt een stompzinnige aantijging, dat weet je zelf ook wel. Verdonk scheept de gemeenten met een onuitvoerbaar beleid op en vervolgens hebben de gemeenten het gedaan. Over pot en ketel gesproken. Dit slaat echt helemaal nergens op. Die schandelijke taferelen zijn toch echt het gevolg van Mevrouw Verdonks interpretatie van het beleid. Ongelooflijk dat je dat dan bij de gemeenten legt, echt ongelooflijk.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:00 schreef IntroV het volgende:
Het grootste probleem ligt bij de gemeenten, die niet meewerken aan het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers. Daardoor ontstaan schandelijke taferelen.
Er heeft zich de laatste jaren een hele immigratie-industrie ontwikkeld. Voornamelijk louche advocaten die simpel geld denken te verdienen over de hoofden van zielige asielzoekers. Als ze afgewezen worden, dan stimuleert de advocaat om maar in hoger beroep te gaan. Terwijl al bij voorbaat de kans op een andere beslissing in hoger beroep zeer gering is. Ondertussen krijgt de arme asielzoeker hoop, en vangt de advocaat hopen poen.
Het is niet de staat die mensen valse hoop geeft en niet duidelijk is, maar de louche advocaten-industrie.
Het is niet de staat die mensen valse hoop geeft en niet duidelijk is, maar de louche advocaten-industrie.
sorry, niet goed gelezen
Maar ik wil nog wel es van gedachten veranderen.
You are a legend in a lovely game
You are a legend in a lovely game
Goed. Ten eerste zit er natuurlijk een duidelijk verschil tussen het maken van een wet, het maken van beleid en het uitvoeren van beleid. Dit zijn drie totaal verschillende processen. Bovendien hebben deze drie processen zich in dit geval afgespeeld in verschillende tijden en onder verschillende politci. Jij gaat hier nogal kortzichtig aan voorbij. Wat dat betreft is er hier maar een iemand die een zwaktebod doet en dat is niet de heer Cohen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:51 schreef hace_x het volgende:
[..]
Huh? Cohen heeft die wet goedgekeurd. Hij is dus hoofdverantwoordelijk.
Dat hij de bal naar Verdonk schuift is goedkoop.
Wat Cohen doet is een enorm zwaktebod want hij heeft het zelf in gang gezet.
Cohen probeert zichzelf vrij te pleiten.
Cohen vindt het leuk om lekker mee te schoppen en verlaagt zich daarmee tot het niveau van de ketchupgooiers.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Zelfs de VN deed deze aantijging overigens in een artikel over de tegenwerking die Verdonk krijgt vanuit gemeentes en zelfs vanuit de IND zelf, VN was ook niet de enige die hier een soortgelijk artikel aan weidde.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor maar dit echt een stompzinnige aantijging, dat weet je zelf ook wel. Verdonk scheept de gemeenten met een onuitvoerbaar beleid op en vervolgens hebben de gemeenten het gedaan. Over pot en ketel gesproken. Dit slaat echt helemaal nergens op. Die schandelijke taferelen zijn toch echt het gevolg van Mevrouw Verdonks interpretatie van het beleid. Ongelooflijk dat je dat dan bij de gemeenten legt, echt ongelooflijk.
Ik heb deze inspirerende dame al eens gemaild! Topwijf!quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:31 schreef SCH het volgende:
. Ze lijkt tot nu toe immuun voor iedere vorm van kritiek en verschuilt zich telkens achter "de bergen bemoedigende mailtjes die ze van burgers krijgt". Misschien moet ik haar dan ook maar eens mailen.
Goed, de grote-rechtse-nonsens-beerput is ook weer opengetrokken. Het feit dat iets snel en duidelijk is hoeft natuurlijk nog niet te betekenen dat iets ook eerlijk is. Zelfs een kleuter snapt dat.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo is het beleid niet "eerlijk" dan? Asielzoekers krijgen nu tenminste duidelijk antwoord op hun aanvraag dat kan zijn blijven of wegwezen, duidelijker en eerlijker kan haast niet. De meeste asielzoekers die al meerdere procedures hebben verloren werden voornamelijk aan het lijntje gehouden onder Verdonks voorgangers waar Cohen ook 1 van was.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Ook al zo'n rigide onzin.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:03 schreef IntroV het volgende:
Er heeft zich de laatste jaren een hele immigratie-industrie ontwikkeld. Voornamelijk louche advocaten die simpel geld denken te verdienen over de hoofden van zielige asielzoekers. Als ze afgewezen worden, dan stimuleert de advocaat om maar in hoger beroep te gaan. Terwijl al bij voorbaat de kans op een andere beslissing in hoger beroep zeer gering is. Ondertussen krijgt de arme asielzoeker hoop, en vangt de advocaat hopen poen.
Het is niet de staat die mensen valse hoop geeft en niet duidelijk is, maar de louche advocaten-industrie.
Nee, hij heeft de wet geschreven. Daar zit een duidelijk verschil tussen zoals Cohen al zei:quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Cohen heeft dit beleidsplan geschreven
"Ik vind niet dat in die wet een verharding van het beleid zit. Wat in die wet zit is het versnellen van procedures. Dat vervolgens op basis van die wet weer beleid wordt gevoerd, dat is wat anders. Dat beleid, ja, dat wordt gevoerd door een ander kabinet in een andere tijd."
Ik vind de typering van Verdonk trouwens slecht gekozen, het is toch een erg harde kritiek, ondanks de 'temperatuur-woordspeling'.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ja, ik ken dat verhaal maar dat strookt geenszins met wat IntroV hier naar voren brengt. Die 'tegenwerking' is geen sabotage ofzo maar een gevolg van het beleid van Verdonk die wel regels opstelt maar niet checkt hoe ze in de praktijk werken waardoor de gemeenten met de gebakken peren zitten.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zelfs de VN deed deze aantijging overigens in een artikel over de tegenwerking die Verdonk krijgt vanuit gemeentes en zelfs vanuit de IND zelf, VN was ook niet de enige die hier een soortgelijk artikel aan weidde.
Volgens mij had haar niet treffender kunnen omschrijven. Ze heeft toch een koud hart? Ik vind het nog vrij mild om te suggereren dat ze er sowieso een heeft.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:11 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind de typering van Verdonk trouwens slecht gekozen, het is toch een erg harde kritiek, ondanks de 'temperatuur-woordspeling'.
Cohen heeft weinig te maken gehad met de kwestie-Gümus, dat was ver voordat hij staatssecretaris en burgemeester werd.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:00 schreef IntroV het volgende:
Ach, we weten allemaal nog wel hoe druk Cohen bezig was met de vriendelijke kleermaker Gümus en zijn vrouw en kinderen het land uit te gooien. Daar was ook genoeg protest tegen. Toen was Cohen harteloos.
Nee, het is vaak een sabotage door PvdA wethouders, die de VVD minister in een kwaad daglicht willen stellen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:12 schreef SCH het volgende:
Ja, ik ken dat verhaal maar dat strookt geenszins met wat IntroV hier naar voren brengt. Die 'tegenwerking' is geen sabotage ofzo maar een gevolg van het beleid van Verdonk die wel regels opstelt maar niet checkt hoe ze in de praktijk werken waardoor de gemeenten met de gebakken peren zitten.
Ik heb er echt geen goed woord voor over. Wouter Bos zegt zelf dat de PvdA selectiever moet en wil zijn bij het toelaten van vreemdelingen. Maar laat zijn PvdA wethouders en burgemeesters vervolgens wel een strenger beleid aan alle kanten frustreren.
Misschien moet je eerst even de feiten natrekken voordat je hier komt met je onwaarheden.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:02 schreef Chewie het volgende:
Cohen heeft dit beleidsplan geschreven, dat hij dit niet wou uitvoeren doet daar verder niks aan af en dat de huidige regering zijn plan goed vind ook niet. Kortom goedkope kritiek en nogal op de emotie. Wellicht dat Cohen nog terechte kritiek heeft maar dat is nogmaals niet uit dit bericht te halen.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
ik vind het wel goed dat het zo hard is, als compensatie voor het extreem softe beleid uit de jaren 80 en 90.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Volgens mij had Cohen er alles mee te maken. Dit wordt onderschreven door een artikel in de Groene Amsterdammer uit 2000:quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:15 schreef Kozzmic het volgende:
Cohen heeft weinig te maken gehad met de kwestie-Gümus, dat was ver voordat hij staatssecretaris en burgemeester werd.
quote:Drama na drama volgde. De Turkse kleermaker Gümüs werd met zijn familie op het vliegtuig gezet, ondanks smeekbeden van burgemeester Patijn. Tientallen Ğwitte illegalenğ, geconfronteerd met uitzetting, gingen in hongerstaking. Er kwamen berichten dat uitgezette Turkse Koerden in hun moederland waren gedood. Het waren allemaal berichten met alarmfase één. Telkens hield Cohen voet bij stuk.
Dat is nogal een stelling...quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:15 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee, het is vaak een sabotage door PvdA wethouders, die de VVD minister in een kwaad daglicht willen stellen.
Nog zo een...quote:Ik heb er echt geen goed woord voor over. Wouter Bos zegt zelf dat de PvdA selectiever moet en wil zijn bij het toelaten van vreemdelingen. Maar laat zijn PvdA wethouders en burgemeesters vervolgens wel een strenger beleid aan alle kanten frustreren.
De vermeende hypocrisie staat nogal op losse schroeven vind je niet?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik denk dat dat voor de invoering van de Vreemdelingenwet wellicht het geval was, maar tegenwoordig niet meer. En dat is ook wel goed, daar zal Cohen het ook mee eens zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:03 schreef IntroV het volgende:
Er heeft zich de laatste jaren een hele immigratie-industrie ontwikkeld. Voornamelijk louche advocaten die simpel geld denken te verdienen over de hoofden van zielige asielzoekers. Als ze afgewezen worden, dan stimuleert de advocaat om maar in hoger beroep te gaan. Terwijl al bij voorbaat de kans op een andere beslissing in hoger beroep zeer gering is. Ondertussen krijgt de arme asielzoeker hoop, en vangt de advocaat hopen poen.
Het is niet de staat die mensen valse hoop geeft en niet duidelijk is, maar de louche advocaten-industrie.
Waar de kritiek nu over gaat is dat er nauwelijks meer oog is voor persoonlijke omstandigheden. En dat er nogal harteloos wordt omgegaan met asielzoekers. Iets wat niet beoogd werd door de Vreemdelingenwet, en Cohen is wat dit betreft ook niet de enige die aan de bel trekt:
quote:Vice-president van de Amsterdamse rechtbank Willem van Bennekom stelt dat asielzoekers geen eerlijke kans meer hebben in de Nederlandse procedure. De Raad van State zou de immigratiedienst IND stelselmatig 'dekken' bij beslissingen. Voormalig minister Hilbrand Nawijn (destijds LPF) is het daarmee eens. "Ik ben voor een streng asielbeleid, maar het is nu wel doorgeslagen. Uitgeprocedeerde asielzoekers worden gecriminaliseerd", zegt het onafhankelijke Kamerlid. "De IND is zo gebureaucratiseerd, dat er geen ruimte meer is om waar nodig soepel met de regels om te gaan."
Ook de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch heeft kritiek op het Nederlandse beleid. De Vreemdelingenwet, die binnenkort door de Tweede Kamer wordt geëvalueerd, zou leiden tot het schenden van rechten van asielzoekers. Twee anonieme medewerkers van de IND stellen dat de dienst een 'technocratische machine' is geworden. "Er zitten mensen asielaanvragen te beoordelen die nog nooit een asielzoeker hebben gezien."
'Rita Verdonk is heethoofd met koud hart'
Hulde aan Cohen
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
Nee hoor, wordt ook onderschreven door commentaar in NRC op het boek van Wouter Bos.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:19 schreef kingmob het volgende:
Dat is nogal een stelling...
Nog zo een...
De vermeende hypocrisie staat nogal op losse schroeven vind je niet?
Geweldige onderbouwing, wat een verrijking voor Polquote:Op woensdag 4 januari 2006 17:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Misschien moet je eerst even de feiten natrekken voordat je hier komt met je onwaarheden.
Dat dacht ik ook al, dat was Elisabeth Schmidt toch?quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:15 schreef Kozzmic het volgende:
Cohen heeft weinig te maken gehad met de kwestie-Gümus, dat was ver voordat hij staatssecretaris en burgemeester werd.
Ach ja, het is allemaal een complot niet waar.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:15 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee, het is vaak een sabotage door PvdA wethouders, die de VVD minister in een kwaad daglicht willen stellen.
Jongeman, kijk nou eens echt naar welke problemen de gemeenten op hun bordje krijgen door het beleid van deze minister en kom dan eens terug.
Dat lijkt me dan vreemd, aangezien Gumüs en zijn gezin in 1997 Nederland uitgezet werden, terwijl Cohen in augustus 1998 staatssecretaris werd.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:19 schreef IntroV het volgende:
[..]
Volgens mij had Cohen er alles mee te maken. Dit wordt onderschreven door een artikel in de Groene Amsterdammer uit 2000:
[..]
Nee, jij bent hier onmisbaar als je niet eens het verschil weet tussen het maken van een wet en het maken/uitvoeren van beleid... (ziedaar, mijn onderbouwing).quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geweldige onderbouwing, wat een verrijking voor Pol
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
dan blijft het goedkope kritiek, ik had ook wet moeten schrijven. Cohen schrijft een wet die nu pas uitgevoerd wordt dat Cohen zijn wet niet tot uitvoer durfde te brengen doet daar verder weinig aan af en maakt zijn kritiek (in iedergeval in bovenstaand artikel) goedkoop en zelfs uitermate laf. Dat valt ook overigens af te leiden aan de kritiek die de rechter in dat artikel uit.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, hij heeft de wet geschreven. Daar zit een duidelijk verschil tussen zoals Cohen al zei:
"Ik vind niet dat in die wet een verharding van het beleid zit. Wat in die wet zit is het versnellen van procedures. Dat vervolgens op basis van die wet weer beleid wordt gevoerd, dat is wat anders. Dat beleid, ja, dat wordt gevoerd door een ander kabinet in een andere tijd."
.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2006 17:25:47 ]
Job Cohen werd in 1998 staatssecretaris. De familie Gumus is in september 97 uitgezet. Cohen heeft niets met de affaire Gumus te maken.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:19 schreef IntroV het volgende:
[..]
Volgens mij had Cohen er alles mee te maken. Dit wordt onderschreven door een artikel in de Groene Amsterdammer uit 2000:
Wat durfde Cohen niet?quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
dan blijft het goedkope kritiek, ik had ook wet moeten schrijven. Cohen schrijft een wet die nu pas uitgevoerd wordt dat Cohen zijn wet niet tot uitvoer durfde te brengen doet daar verder weinig aan af en maakt zijn kritiek (in iedergeval in bovenstaand artikel) goedkoop en zelfs uitermate laf. Dat valt ook overigens af te leiden aan de kritiek die de rechter in dat artikel uit.
Je hebt gelijk. De tijdslijn ligt toch iets anders dan door mij met het eerste artikel werd gesuggereerd.quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:23 schreef Kozzmic het volgende:
Dat lijkt me dan vreemd, aangezien Gumüs en zijn gezin in 1997 Nederland uitgezet werden, terwijl Cohen in augustus 1998 staatssecretaris werd.
Dit is een betere weergave van de geschiedenis:
Dus hoeveel harder is Verdonk dan Cohen?quote:Gümüs
De aandacht voor de witte illegalen-kwestie nam in 1997 een hoge vlucht toen zich in Amsterdam een actiecomité rond Gümüs vormde. Die kreeg landelijk dermate veel bekendheid dat zijn situatie onderwerp werd van een debat in de Tweede Kamer. De Kamer wilde de legaliseringsregels niet aanpassen en vond dat staatssecretaris Schmitz haar discretionaire bevoegdheid maar moest gebruiken. De zaak van de witte illegalen was daarmee voor de Kamer voor de tweede keer afgedaan.
Niet voor de witte illegalen. Die bleven veelvuldig aandacht voor hun zaak vragen waardoor de publieke steun groeide. De regeling liep echter af en de burgemeesters van de 4 grote steden pleitten voor een oplossing van de witte illegalen. Die zouden namelijk heel direct in hun leven worden getroffen door de aankomende Koppelingswet. In juni 1998 vond er onder aanhoudende druk van de actievoerende witte illegalen en hun sympathisanten een discussie in de Vaste Kamercommissie voor Justitie plaats over de zogenaamde "onbedoelde effecten" van de legaliseringsregeling. Een aanpassing van de regels werd echter niet overwogen. Er werd alleen een zeer vage motie van D66 en PvdA aangenomen, waarin aangedrongen werd op een "verstandig gebruik" van de discretionaire bevoegdheid van Schmitz. Daarmee was voor de derde keer de kous af voor de Kamer. Schmitz gebruikte haar bevoegdheid echter niet om iets te doen voor afgewezen individuele illegalen.
Grimmig verzet
Haar opvolger Cohen erkende dat de regels voor witte illegalen schuurden, maar ook hij deed geen poging het beleid te veranderen. En ook hij weigerde gebruik te maken van de ruggensteun van de Kamer om zijn discretionaire bevoegdheid toe te passen. Hij meende dat menselijkheid in de regels moest zitten.
De witte illegalen lieten zich niet ontmoedigen. Op 30 november 1998 startten Haagse witte illegalen een eerste hongerstaking. Toegesnelde politici zeiden dat ze met zo'n hongerstaking nooit een beleidswijziging zou kunnen afdwingen. Dat werd in de Kamer nog eens herhaald. Ook Cohen liet via zijn ambtenaren weten niet te zullen zwichten. Opnieuw drongen politieke partijen er bij de staatssecretaris op aan om zijn discretionaire bevoegdheid in te zetten. Cohen stemde toe en de hongerstaking werd gebroken. Het resultaat was desastreus, want de overgrote meerderheid van de hongerstakers werd opnieuw afgewezen. De Kamer verklaarde dat de witte illegalen hun kans wel hadden gehad en op moesten houden met zeuren. Er zou nu definitief een streep onder de kwestie gezet worden. Inmiddels al voor de vierde keer.
Toch braken opnieuw hongerstakingen uit. Er vonden ook ruim 50 andere acties plaats van witte illegalen en hun sympathisanten. Deportaties werden voorkomen. Onder druk van de acties en de publieke opinie werd er een burgemeesterscommissie gevormd die de dossiers van een deel van de illegalen opnieuw ging beoordelen. Dat leverde uiteindelijk ruim 1.800 verblijfsvergunningen op, ongeveer een kwart van de aanvragen. Veel te weinig natuurlijk. Volgens de voorzitter van de burgemeesterscommissie Patijn was daarmee de klus geklaard. En ook Cohen en de Kamer zeiden voor de vijfde keer dat de zaak van de witte illegalen was afgesloten.
Nee, over goedkope kritiek gesproken: "Cohen durft dit niet" en "Cohen z'n kritiek is laf"quote:Op woensdag 4 januari 2006 17:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
dan blijft het goedkope kritiek, ik had ook wet moeten schrijven. Cohen schrijft een wet die nu pas uitgevoerd wordt dat Cohen zijn wet niet tot uitvoer durfde te brengen doet daar verder weinig aan af en maakt zijn kritiek (in iedergeval in bovenstaand artikel) goedkoop en zelfs uitermate laf.
Als hij het had moeten doen dan had Cohen vast zijn wet uitgevoerd, maar dan wel met een ANDER BELEID (want, nogmaals, daar zit een VERSCHIL tussen) dan waarmee mevrouw Verdonk het nu doet.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
|
|
