Daar heeft u gelijk in maar ik weet echt helemaal niks van deze periode, ik heb geen flauw idee wat ik moet vragen dus lees in dan maar mee, en dat is wat makkelijker met een tvp.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 20:21 schreef Alecks het volgende:
Z: U had natuurlijk ook een wilde gok, intelligente vraag of desnoods een irrelevante opmerking kunne plaatsen. Dan had ik mensen wellicht weer een stapje verder kunnen helpen.
Overigens past meneer wel in deze tijd van het jaar. Of het vorige jaar, eigenlijk. Of beter gezegt, de overgang van oud naar nieuw.
Oops! Mijn nederigste excuses hiervoor. Maar de verwijzingen naar Maximiliaan I en Karel V zouden hem toch ook al in de juiste tijd geplaatst hebben. Maar inderdaad erg slordig van mij.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:19 schreef zakjapannertje het volgende:
moet 1444 niet 1544 zijn eigenlijk? dan kan ik Suleyman de Grote beter plaatsen
Op beide vragen zou ik ''ja'' moeten zeggen. Excuses, heer Jap.quote:Op maandag 9 januari 2006 16:54 schreef Alecks het volgende:
Eh, zou Zakjappannertje geen plaatje mogen posten?
Maar goed, voor zolang het duurt: Is deze meneer hier speciaal voor Gellius komen verdwalen?
Hij is van buiten onze landsgrenzen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 09:29 schreef Gellius het volgende:
Goed, ik hap wel. Is het een Tachtiger?
Dat betekent slechts dat hij geen Tachtiger is, mijn waarde.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:12 schreef Gellius het volgende:
En dat betreur je, zo te zien.
Dat ik rijm, wil niet zeggen dat gij uit Seth Gaaikema-en dient te gaan. Inderdaad, uit Gent.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:20 schreef Gellius het volgende:
Een Brugge-bouwer uit Gent?
In brede zin, ja.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:31 schreef Gellius het volgende:
Zanger!
Kom, wees niet stupide. Welke beroepsgroep stond in de tijd dat deze foto genomen werd, ook wel te boek als zangers?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:47 schreef Gellius het volgende:
Grmpf. Toneelacteur? Operette?
Dichters natuurlijk, Munchiaan.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:52 schreef Gellius het volgende:
Geen idee JéDeWé, anders had ik het denkelijk onmiddellijk gezegd.
Jaja, destijds deden ze er nog moeite voor om wat te neuken te hebben.quote:WAT DEERT ME NIEUWE LIEFDES-TIJD
Wat deert me nieuwe liefdes-tijd;
wat deren waan'ge dagen?
'k Heb mij in bedden neêr-geleid
waar vreemde doden lagen...
Wat schade aan hergenoten waan?
Misschien zal ik vergeten
hoe doornen langs een liefde-laan
mijn lede' aan stukken reten...
- Ik ben zo blij, ik ben vreemd-blij,
te kunnen stil gelóven
in nieuw-aanblazend min-getij
door oud-gekende hoven.
Na zo'n antwoord zou een prozaische bevestiging van mijn hand wat sullig aandoen. Maar het is inderdaad de door u bewonderde Karel van de Woestijne, heer G.quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:53 schreef Gellius het volgende:
Sports?
En dan zo'n plaatje eronder...quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:53 schreef Gellius het volgende:
Juist, en een air van sulligheid willen we vooral vermijden in dit flitsende topic.
Wie is dat?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 18:56 schreef Johan_de_With het volgende:
Cyprian Kamil Norwid.
Chapeau!quote:Op maandag 23 januari 2006 18:09 schreef pos het volgende:
Félix Vallotton
Ach ik dacht...laat ik het ook eens proberenquote:
Net zo goed als in schilders, Gellius.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 00:03 schreef Gellius het volgende:
Hoe goed ben je in pruisen?
Hij is gewoon dood gegaan hoor ... Geen Hitchcock.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 17:32 schreef Johan_de_With het volgende:
's Mans vingers zijn gedeeltelijk verkleurd, dus dat was een wijs besluit. Oogappel van Hitchcock?
Hij treiterde Mccarthy? (Zoals heel het forum.)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 16:58 schreef Z het volgende:
Geen collaborateur!
Wat ben ik slecht thuis in deze periode....maar was het nu een film- of een serieman?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:05 schreef Z het volgende:
Hij had kritiek op Mccarthy. De film gaat dus hier over.
Als veelvoudig faler mag ik u wel feliciteren, hoop ik?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:34 schreef pos het volgende:
Edward R. Murrow?
Ik hoop het meneer de With, ik hoop het.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Als veelvoudig faler mag ik u wel feliciteren, hoop ik?
Ja, wie denk je? Annette Hanshaw, natuurlijk.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:46 schreef Gellius het volgende:
Wie?
quote:In 1932, she [Helen Kane - Gellius] filed an unsuccessful $250,000 suit against Paramount and Max Fleischer, charging unfair competition and wrongful appropriation in the Betty Boop cartoons. The trial opened in April 1934 with Helen Kane and Betty Boop films being screened by Judge McGoldrick (no jury was called). Betty Boop voice-over talent Mae Questel, Margy Hines and Bonnie Poe were brought in to testify. McGoldrick ruled against Helen in 1934, claiming that Kane's testimony could not prove that her singing style was unique or not an imitation itself.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 23:03 schreef Gellius het volgende:
Amerikaans, natuurlijk.
Uhm, ik ben niet bekend met die schaal, dus daar kan ik geen zinnig antwoord op geven.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 23:07 schreef Gellius het volgende:
Ik heb vooralsnog geen idee. Hoe obscuur zijn ze, op een schaal van 1 tot 10? De RJP-classic-schaal bedoel ik dan hè?
Klopt, meneer kwam terecht in de filmindustrie, zowel voor als achter de camera.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 23:23 schreef Gellius het volgende:
Hij ging vast door naar het witte doek dan. Vaudeville-atiesten vermogen 's hedendaags nauwelijks nog enige bekendheid te genieten, zelfs niet op de ISO goedgekeurde RJP-classic-schaal.
Ik ga slapen.
Well well, mister Gellius.quote:Op woensdag 1 februari 2006 21:53 schreef Gellius het volgende:
De usual suspects overziende en mijn influisteringen navolgende, concludeer ik dan maar dat we hier te maken hebben met Buster "a hard act to follow" Keaton.
Hartelijk gefeliciteerd met dit correcte antwoord.quote:Op donderdag 2 februari 2006 13:21 schreef Alecks het volgende:
Meneer vond de zelfklevende boekenlegger uit. Ik zou niet zonder kunnen. Dank, dank, Arthur L. Fry.
Wikipedia artikeltje
(En het was een hunch van mijn kant. De foto is redelijk recent en zoveel wereldschokkende simpele dingetjes zijn er de laatste decennia niet uitgevonden).
Alsof die niet kleven.quote:Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Gellius het volgende:
Ik gebruik sigarettevloeitjes. Een geniale oplossing voor het legprobleem, maar mij zal je er niet triomferend over horen doen. Laat staan zo interessanterig over zo'n half brilletje heen loeren.
Overigens lees ik helemaal geen boeken. Nooit gedaan ook.
Hij handelde uit frustratie. Het kon niet anders.quote:Op donderdag 2 februari 2006 15:12 schreef Z het volgende:
Een artiest. Heel goed gezien meneer de_With.
Kom Withje. Niet zo narrig. Geef jezelf eens wat bloot. Dat kan best na al die jaren.quote:Op donderdag 2 februari 2006 15:07 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat een minzaam marginale polemiek, mijne heren! Doet de springartiest in vergetelheid belanden.
Aanvankelijk heb ik mij laten verleiden door de wulpse soepelheid en veerkracht van de flexibele geodriehoek, maar gaandeweg ondervond ik dan je voor de heldere, klare lijn toch echt aangewezen bent op het robuuste en rigide model, Z.quote:Op donderdag 2 februari 2006 15:38 schreef Z het volgende:
Was jij eigenlijk van de 'onbreekbare'/flexibele geodriehoek of van die van hard-plastic 'ius?
Niet liegen! Jij verslindt de Bouquetreeks.quote:Op donderdag 2 februari 2006 15:49 schreef Z het volgende:
Ik koop nooit boeken bij de AH.
Uitermate ongeschikt voor het trekken van een rechte lijn, vind ik. In noodgevallen wil ik nog wel eens naar een ansichtkaart of iets dergelijks grijpen.quote:Op donderdag 2 februari 2006 15:48 schreef Tokay het volgende:
Je kunt ook een kassabonnetje van AH gebruiken.
Niet als geodriehoek...quote:Op donderdag 2 februari 2006 16:07 schreef Gellius het volgende:
Uitermate ongeschikt voor het trekken van een rechte lijn, vind ik. In noodgevallen wil ik nog wel eens naar een ansichtkaart of iets dergelijks grijpen.
quote:Op donderdag 2 februari 2006 16:15 schreef Gellius het volgende:
Oh, als bladwijzer.
Heb jij thuis geen watercloset?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:48 schreef Gellius het volgende:
Ik heb zojuist een onbekende plaskrul ontdekt aan de Roetersstraat!
Dit is een mooie Tropicalia verzamelaar.quote:A lot of Tropicalismo artists were driven by socially aware lyrics and political activism following the coup of 1964, much like its contemporary Brazilian film movement, Cinema Novo (brazilian new wave).
We are travelling faster than light, Gellius!quote:Op dinsdag 7 februari 2006 11:44 schreef Gellius het volgende:
* Gellius houdt alpinopet vast
Wat gaan we hard ineens hè?
Nee hoor.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 11:49 schreef Z het volgende:
Ah. Twee natuurkundigen?
Ehm, velen van ons gaan hard door het toedoen van deze heren.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 11:49 schreef Gellius het volgende:
Gingen deze mannen ook hard?
Nope. Zij peurden niet in de grond op zoek naar botjes of oude resten van onze beschaving.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 11:57 schreef Gellius het volgende:
Twee archeologen? Of één archeoloog en één paleontoloog, desnoods? Is er enig verband tussen beide heren?
Aber nein!quote:Op dinsdag 7 februari 2006 12:36 schreef Alecks het volgende:
Klip en klaar? Zit ik op het juiste spoor als ik denk dat deze heren oosterburen zijn?
Helaas...quote:Op dinsdag 7 februari 2006 12:38 schreef Alecks het volgende:
Werner en William (von) Siemens?
Neen, niet in of op 't spoor, gewoon op de weg.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 12:36 schreef Gellius het volgende:
Ah, de heren zaten in 't spoor! Of erop.
Nee, die zijn het niet.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:46 schreef Female het volgende:
De gebroeders Lumiére misschien?
Welja, maak even een glorieuze rentree.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:52 schreef pyl het volgende:
André en Edouard Michelin, denkelijk.
Uh, ik moet nu even dringend weg, pyl!quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:09 schreef pyl het volgende:
Da's al een leuke start, Tokay!
Ook enig idee waaróm meneer interessant is?
Nee, het is geen schrijver.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:13 schreef Female het volgende:
is het een schrijver?
Ik sta er niet voor in, hoor Tokay.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:14 schreef Tokay het volgende:
Uh, ik moet nu even dringend weg, pyl!
Je hoort nog van mij.
Ik zal ondertussen eens nadenken over de meneer op het plaatje; ik ken 'm ergens van.
Denk ik.
Tot over een uurtje, ofzo.
Nee Z, , ook geen Fransman.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:46 schreef Z het volgende:
Fransman.
Je frenologische gaven zijn blijkbaar aan slijtage onderhevig, waarde Z.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 14:53 schreef Z het volgende:
Engelsman.
Ja, zo mag je hem zeker noemen.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:02 schreef zakjapannertje het volgende:
een Bataaf?
Grmbl.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:01 schreef pyl het volgende:
[..]
Je frenologische gaven zijn blijkbaar aan slijtage onderhevig, waarde Z.
Niet direct.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:25 schreef Female het volgende:
Heeft ie wat met napoleon te maken?
Nee, meneer is heel ver weg geboren.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:32 schreef zakjapannertje het volgende:
meneer is geboren in een generaliteitsland?
Maar hij bezat wel de Nederlandse nationaliteit?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:33 schreef pyl het volgende:
Nee, meneer is heel ver weg geboren.
Nee. Meneer had aardig wat voornamen, maar 'karel' was er geen van.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:34 schreef Female het volgende:
heet ie karel
Jazeker. En meneer was vaderlandslievend.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:35 schreef Tokay het volgende:
Maar hij bezat wel de Nederlandse nationaliteit?
Nee. Wel op een eiland, een stuk westelijker. Zijn vader was er predikant.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:36 schreef zakjapannertje het volgende:
Batavia?
Een groot eiland met een koloniaal verleden, pyl?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:38 schreef pyl het volgende:
Nee. Wel op een eiland, een stuk westelijker. Zijn vader was er predikant.
Goed werk, Zakjapannertje!quote:Op dinsdag 7 februari 2006 15:54 schreef zakjapannertje het volgende:
Mr. Dr. Pieter Philip Juriaan Quint Ondaatje
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 16:02 schreef Tokay het volgende:
Hmmm. Nooit van gehoord.
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 16:03 schreef pyl het volgende:
quote:Op woensdag 8 februari 2006 13:12 schreef Gellius het volgende:
Schedeltechnisch is dit een Brit.
Hahaha.quote:Op donderdag 9 februari 2006 14:03 schreef RvdLinden het volgende:
einstein?
M'neer was er misschien wel een, in zijn jonge jaren.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:09 schreef Gellius het volgende:
Bestaan er dan ook cut-throat keynesianen?
Je bent bedwelmd door de tietsproetjes!quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:18 schreef Gellius het volgende:
Ah, de zelfklevende boekenlegger!
Ho stop: die heb ik niet in mijn bezit. Dus die vlieger gaat niet op.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:20 schreef Johan_de_With het volgende:
Ergo; de zakjap?
''Wij allen'' staat hier voor; tout C&H, niet heel C&H.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:21 schreef Gellius het volgende:
[..]
Ho stop: die heb ik niet in mijn bezit. Dus die vlieger gaat niet op.
Niet het zakjapannertje.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:20 schreef Johan_de_With het volgende:
Ergo; de zakjap?
Denk jij nu maar aan je tere knietjes bij het breken van geodriehoeken, JW.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
''Wij allen'' staat hier voor; tout C&H, niet heel C&H.
Gellius! Held!quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:26 schreef Gellius het volgende:
Mijnheer heeft de computer-muis uitgevonden!
Mijn knietjes knikken tenminste niet, waarde Gellius. Ik ben dan ook op zee geweest.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:23 schreef Gellius het volgende:
[..]
Denk jij nu maar aan je tere knietjes bij het breken van geodriehoeken, JW.
van speijk?quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:30 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mijn knietjes knikken tenminste niet, waarde Gellius. Ik ben dan ook op zee geweest.
[afbeelding]
volgens mij kun je hier http://www.engelfriet.net/Alie/Hans/speijk.htm meer vinden over het schilderijquote:Op donderdag 9 februari 2006 19:32 schreef Gellius het volgende:
. Dat is een mooie plaat JW! Kan je daar eens wat meer over vertellen?
Heeft zich helaas nooit geheel ontworsteld aan het Roemeense wichelroedelopersgeslacht waaruit hij voortkwam, ondanks zijn Parijse tijd.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:36 schreef Z het volgende:
Dan liever een ander plaatje!
[afbeelding]
Meneer graag.
Roodkapje?quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:41 schreef Z het volgende:
Meneer is onderdeel van een mythe, en een waargebeurd verhaal (mevrouw ook trouwens).
Beelden ze die mythe hier uit?quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:41 schreef Z het volgende:
Kijk Gellius allemaal frisse usertjes, aardig zijn.
Meneer is onderdeel van een mythe, en een waargebeurd verhaal (mevrouw ook trouwens).
'roest!quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:45 schreef Gellius het volgende:
Alsmede Johan de Sportillustrator voor zijn werkelijk prachtige nieuwe usericon.
En zo is het.quote:Op donderdag 9 februari 2006 19:30 schreef Female het volgende:
Douglas Engelbart is het
Meneer deed andere dingen dan zien met de persoon 'niet in kwestie'.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:26 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:
Enfin, ik denk nu heel stichtelijk aan een visoen op het Italiaanse platteland. Of iets met stigmata. De mythische figuur die door meneer werd gezien werd prompt heilig verklaard.
De persoon 'niet in kwestie' bekommerde zich niet om 's werelds loop inderdaad.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:32 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:
Lieten ze heel stichtelijk Gods water over Gods akkers lopen?
Ja.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 10:39 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:
Ik doel op de activiteit die jou zo'n mooie dochter heeft opgeleverd, Parabolus.
Is het inderdaad een Italiaan, Z?
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 11:09 schreef pyl het volgende:
Alessandro Serenelli.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |