Géén fanatieker wezen op de wereld , dan een sceppquote:Op maandag 2 januari 2006 19:43 schreef HearIt het volgende:
De grap is d'r ondertussen wel af heer Pikki.
eerst maar eens wat aan je grammatica doen, je spelling zuigtquote:
muggenzifter ....quote:Op maandag 2 januari 2006 19:47 schreef milagro het volgende:
[..]
eerst maar eens wat aan je grammatica doen, je spelling zuigt
oh nee, wacht, laat maar zo, een t te veel, een e te weinig, het is een gave!!!!!!!
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.quote:Ik heb hier nog weinig discussie gehoord over de psychologische achtergronden van Robbert, terwijl me dat nu juist zo interessant lijkt. Waarom liegt hij? Wat drijft hem? Binnen welke psychisch ziektebeeld past hij? Zijn er geen studenten Psychologie hier ofzo die hier meer over kunnen vertellen?
genverbrander!quote:
Ik ben echter niet echt terzake kundigquote:Op maandag 2 januari 2006 19:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.
Kijk maar eens bij de symptomen en zoek de overeenkomsten met Robbert. Ik ben echter niet echt terzake kundig en wil ook wel eens horen wat iemand met meer verstand van geestesziekten hier van vindt.
Een psychiater of psycholoog zal hier geen diagnose over geven, dat is niet toegestaan, dat kan hem zijn baan kosten.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.
Kijk maar eens bij de symptomen en zoek de overeenkomsten met Robbert. Ik ben echter niet echt terzake kundig en wil ook wel eens horen wat iemand met meer verstand van geestesziekten hier van vindt.
En wat zeg je dan van de psycholoog die Robbert genezen heeft ? Of heb je het boek niet gelezen ....?quote:Op maandag 2 januari 2006 19:58 schreef Tulio het volgende:
[..]
Een psychiater of psycholoog zal hier geen diagnose over geven, dat is niet toegestaan, dat kan hem zijn baan kosten.
De grap is, dat Pikki zelf nog geen aflevering van "Er is zoveel meer..." heeft gezien!!quote:Op maandag 2 januari 2006 19:43 schreef HearIt het volgende:
De grap is d'r ondertussen wel af heer Pikki.
Dan kun je pas neutraal oordelen , en ik oordeel niet , ik weet al lang dat het eerlijk is ..........quote:Op maandag 2 januari 2006 20:05 schreef Liefsten het volgende:
[..]
De grap is, dat Pikki zelf nog geen aflevering van "Er is zoveel meer..." heeft gezien!!
Die zal toestemming hebben gehad van Robbert om dit openbaar te maken. Een psycholoog heeft een zwijgplicht. En psychologen kunnen niet genezen.quote:Op maandag 2 januari 2006 20:04 schreef pikki het volgende:
[..]
En wat zeg je dan van de psycholoog die Robbert genezen heeft ? Of heb je het boek niet gelezen ....?
Hij wel ,want hij had ook paranormale gaven, en geneesde Robbert van op afstand , zie nu eens ....quote:Op maandag 2 januari 2006 20:08 schreef Tulio het volgende:
[..]
Die zal toestemming hebben gehad van Robbert om dit openbaar te maken. Een psycholoog heeft een zwijgplicht. En psychologen kunnen niet genezen.
Hier kan ik niks over zeggen omdat ik het boek niet gelezen heb. Bovendien is "psycholoog" een vrij beroep en kan iedereen zich zo noemen als hij/zij mensenlijk gedrag onderzoekt. Maar een geregistreerde psycholoog heeft zwijgplicht en zal ook nooit claimen iemand genezen te hebben, zeker niet van een afstand.quote:Op maandag 2 januari 2006 20:13 schreef pikki het volgende:
[..]
Hij wel ,want hij had ook paranormale gaven, en geneesde Robbert van op afstand , zie nu eens ....
het gaat niet om Robbert zelf maar om wat hij doet. Hij kan zeker paranormale gaven hebben. En de lichten kunnen ook gaan knipperen door negatieve energie. Maar ik neem me de vrijheid om hieraan te twijfelen.quote:Op maandag 2 januari 2006 20:17 schreef Peekaboo het volgende:
Stel nou dat dat "genverbrander" incident niet was voorgekomen...zouden "jullie" dan nog wel in hem geloven?
Robert maakt thuis eerst verschillende foto's op donkere en lichte ondergronden, dus een spookje op een donkere achtergrond en een non op een lichte ondergrond, die foto's slaat hij op in zn camera of of een flashcard, dan maakt hij ter plekke een echte foto, vervolgens leid hij de aandacht af van de cameraman door even te vragen of hij ook iets ziet, natuurlijk hij ziet niets( de video is trouwens ook digitaal) ondertussen wist hij de zojuist gemaakte foto's en zoekt snel de foto's die hij thuis al gemaakt had, Robert weet echt wel op welke locatie hij komt en doet vooraf gewoon zn huiswerk via internet.quote:Op maandag 2 januari 2006 18:58 schreef ee-04 het volgende:
Wat mij verder gisteren opviel was dat Robbert wel heel graag wilde dat de camera even naar de muur keek en hij pas daarna, toen hij even uit beeld was, de foto liet zien?! Lijkt op Uri Geller die ook alleen maar trucjes kon doen als er niet constant camera's op hem gefocust waren.
Yep, dat viel mij ook gelijk op en zei ik ook gelijk. Uit beeld en toen had hij wat.quote:Op maandag 2 januari 2006 18:58 schreef ee-04 het volgende:
Wat mij verder gisteren opviel was dat Robbert wel heel graag wilde dat de camera even naar de muur keek en hij pas daarna, toen hij even uit beeld was, de foto liet zien?! Lijkt op Uri Geller die ook alleen maar trucjes kon doen als er niet constant camera's op hem gefocust waren.
Idd en precies.quote:Ik vraag mij ook af hoeveel er is weggeknipt uit de gesprekken met de onbekende mensen. Hoeveel vragen heeft hij al gesteld en hoeveel tijd heeft hij om dingen uit te vissen? Door steeds alleen zijn rake opmerkingen uit te zenden lijkt het alsof hij alles uit het niets in een heel kort tijdsbestek uitvindt.
Hoezoquote:
quote:Op maandag 2 januari 2006 21:47 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Hoezo
Ik vind wel dat er nog een serie moet komen 'de waarheid achter Robert' ofzo
Zonder Irene Moors ditmaal en zonder rtl4 het liefst.
Fantasy prone personality komt veel dichter in de buurt. Robbert is namelijk iemand die verder heel normaal overkomt en zodoende mensen gemakkelijker weet te overtuigen van zijn fantasiën. Zo kent de geschiedenis wel meer personen die aan dezelfde kenmerken voldoen. Starten vaak een religie.quote:Op maandag 2 januari 2006 19:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.
Thanx, interessant!quote:Op maandag 2 januari 2006 21:52 schreef Stenny het volgende:
Ik kreeg vandaag ook weer bericht van de vrouw die hier nog niet kan inloggen, ze heeft wat interessante links:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/ligtnl.htm (index met foto's en
geluidopnames)
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Noballs.htm (lichtbollen die geen
lichtbollen zijn)
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm (lichtbollen
achter takken)
http://home.hetnet.nl/~li(...)0Linden/AlbertNL.htm
(ook wel een leuke....niet te verwarren met Albert VERlinde )
http://home.hetnet.nl/~li(...)roject%202005-NL.htm
(naar beneden scrollen voor een geluidsfragment van lichtbollen!)
Ja, ik vind die links wel apart, toch vreemde verschijnselen te zien her en der.quote:Op maandag 2 januari 2006 21:58 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Thanx, interessant!
Sommige links (die 1e van sommige verklaringen orbs) heb ik wel eens eerder gezien.
Opzich geloof ik nog wel in energieën, dat terzijde, maar onze ( ) Robert en/of rtl4 doet (of doen) er wel erg veel schepjes bovenop en dan ook nog genverbrander gaan zeggen. Hij blijft uhhh leuk
In het programma van gister vond ik ook dat het leek alsof er veel goedgepraat moest worden. Volgens mij hadden ze dat er echt bijgeplakt later, Irene Moors weer over die foto's. Jaja, nu weten we het wel, of het zeker is, nog steeds niet echter.
En wat maakt hij veel gebaren soms zeg
Idd en eens.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:03 schreef Stenny het volgende:
Ja, ik vind die links wel apart, toch vreemde verschijnselen te zien her en der.
Ik kreeg vooral bij de reading met de vrouw het gevoel van wat weerwil, ja, en alsof Irene alleen maar wilde horen: "Het was heel bijzonder, alles klopte en ik ben er beter van geworden." Jammer, want geef de mensen de kans echt eerlijk te zeggen wat hen geraakt heeft. Wetenschappelijk hoeft niet persé, maar houd het dan tenminste vriendelijk zakelijk. Wetenschappelijk is natuurlijk ook top, maar dat trekt zeker een kleiner publiek.
Ook de man antwoordde niet naar mijn tevredenheid. Ik let vooral heel erg op non verbale communicatie want hieraan herken je veel meer. Als je meewerkt aan zo'n programma voel je je toch een beetje verplicht om de makers een antwoord te geven dat ze verwachten. Bovendien weten zij ook dat het niet uitgezonden zal worden wanneer ze sceptisch zouden zijn.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, ik vind die links wel apart, toch vreemde verschijnselen te zien her en der.
Ik kreeg vooral bij de reading met de vrouw het gevoel van wat weerwil, ja, en alsof Irene alleen maar wilde horen: "Het was heel bijzonder, alles klopte en ik ben er beter van geworden." Jammer, want geef de mensen de kans echt eerlijk te zeggen wat hen geraakt heeft. Wetenschappelijk hoeft niet persé, maar houd het dan tenminste vriendelijk zakelijk. Wetenschappelijk is natuurlijk ook top, maar dat trekt zeker een kleiner publiek.
Ik heb eigenlijk precies dezelfde kijkerservaring als jij. Grappig.quote:
Inderdaad: een blik zegt meer dan duizenden woorden, ook ik kijk zoals jij.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:23 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ook de man antwoordde niet naar mijn tevredenheid. Ik let vooral heel erg op non verbale communicatie want hieraan herken je veel meer. Als je meewerkt aan zo'n programma voel je je toch een beetje verplicht om de makers een antwoord te geven dat ze verwachten. Bovendien weten zij ook dat het niet uitgezonden zal worden wanneer ze sceptisch zouden zijn.
Ik herinner me dat er een keer met een fotobewerkingsspecialist werd gesproken. Die zei dat het twee dagen werk was om bepaalde foto's als die van Robbert na te maken. Toen nam ik hem al niet meer serieus. Dit was niet sceptisch te noemen. Ook deze man leek onder lichte (?) meewerkingsdruk van het productiebedrijf in het straatje van het programma mee te hobbelen op de hobbelkar van Huize Ten Broeke.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:45 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
op de site van rtl staat over het programma dat ze ook gaan praten met skeptishe maar dat is volgens mij helemaal niet gebeurd ik heb niet alle afleveringen gezien. weet iemand dit
ja idd dus niet naar een onafhankelijk onderzoeks bureau ofzo..maar goed die 2 dagen zeggen natuurlijjk ook niks hij kan voor die 4 uitzendingen wel lekker weekje hebben gepaintshoped ofzoquote:Op maandag 2 januari 2006 22:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik herinner me dat er een keer met een fotobewerkingsspecialist werd gesproken. Die zei dat het twee dagen werk was om bepaalde foto's als die van Robbert na te maken. Toen nam ik hem al niet meer serieus. Dit was niet sceptisch te noemen. Ook deze man leek onder lichte (?) meewerkingsdruk van het productiebedrijf in het straatje van het programma mee te hobbelen op de hobbelkar van Huize Ten Broeke.
Ja, ik denk niet dat de mensen die meegedaan hebben dit echt leuk vinden, ze kwamen nogal kwetsbaar over. Ze wilden allemaal graag dingen weten en zaten met het idee dat een ander de antwoorden had, niet zij zelf. Zelf kan ik daar niet goed tegen als mensen zich zo afhankelijk opstellen. Het geeft de ander oneigenlijke macht.quote:Op maandag 2 januari 2006 22:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
ja idd dus niet naar een onafhankelijk onderzoeks bureau ofzo..maar goed die 2 dagen zeggen natuurlijjk ook niks hij kan voor die 4 uitzendingen wel lekker weekje hebben gepaintshoped ofzo
Eigenlijk vind ik het wel ziek die programma makers dat ze die mensen zo uitbuiten ze willen zo graag met overleden mensen in aanraking komen hoe moet het voor die vrouw zijn geweest om op het nieuws die genverbrander fout te horen en dan die irene moors die zichzelf compleet belachelijk maakt.....die neem je ook voor het leven niet meer serious...en dan zegt ze ook nog is ja zoiets is niet wetenschappelijk aan te tone..nee dat is het inderdaad niet....al was ik John de mol dan zou k dat programma wel is flink door het slijk willen halen
Kijk eens aan, dat komt inderdaad aardig overeen met de symptomen van Robberts ziekte. Ik krijg gewoon helemaal kunstzinnige inspiratie van die gozer:quote:Op maandag 2 januari 2006 19:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld.
Kijk maar eens bij de symptomen en zoek de overeenkomsten met Robbert. Ik ben echter niet echt terzake kundig en wil ook wel eens horen wat iemand met meer verstand van geestesziekten hier van vindt.
en ik vind dus dat dat hier aan het gebeuren is....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:03 schreef Tulio het volgende:
Zelf ben ik geen voorstander om mensen m.b.v psychologie in een hokje te plaatsen. Dat zijn optredens twijfelachtig zijn geef ik toe, maar iemand psychisch proberen te beschadigen gaat mij te ver.
Hoe weet je dat nou zo zeker man...wacht eerst eens af, wie weet komt er nog een uitleg of iets dergelijks, en ik persoonlijk vind het helemaal niet zo'n bewijs dat Robbert "ons" nu voor de gek heeft gehouden..quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:12 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Robbert zet zichzelf eerst voor lul met die achterlijke google opzoek praktijken van genverbrander een word dat geen eens bestond......om van irene van de moors nog maar niet te spreken
tuurlijk, want de uitspraak van genever-brander en gen-verbrander lijken echt op elkaar, dat kun je makkelijk zo oppikkenquote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:18 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Hoe weet je dat nou zo zeker man...wacht eerst eens af, wie weet komt er nog een uitleg of iets dergelijks, en ik persoonlijk vind het helemaal niet zo'n bewijs dat Robbert "ons" nu voor de gek heeft gehouden..
ik heb de aflevering met het genverbrander een aantal malen achter elkaar bekeken, en ga er zelf vanuit dat hij dit woord zo heeft gehoord, misschien kwam het wat vaag door, hij had het ook over een "Trapper" terwijl het Tapper moest zijn (zo stond het dan ook op de website)
hij had het over 7 maart, op de website stond 17 maart...allemaal verschillen dus.
waar ik dan vanuit ga, is dat hij het gewoon niet goed heeft kunnen verstaan.
de ene boodschap komt misschien wat beter door dan de ander.
als hij het vaag hoort zou dat toch best kunnen..maar goed, dan krijgen we weer die hele discussie van welles nietes enzo.....quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:34 schreef milagro het volgende:
[..]
tuurlijk, want de uitspraak van genever-brander en gen-verbrander lijken echt op elkaar, dat kun je makkelijk zo oppikken
heeft hij toch recht op, op zijn eigen mening!quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:35 schreef Kiteless het volgende:
Even 1 ding...
Ik begin het idee te krijgen dat pikki verwant is aan Robbert (Of Robbert zelf is)
Kom op, hij blijft 'm met hand en tand verdedigen, zelfs met de grootste lariekoek..
Ja Pikki, Robbert heeft vast een spirituele wifi-connectie die NTFS-harddisks kan lezen (en de juiste code-page erbij op kan zoeken)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |