TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 13 in Fok Truth over Robbert van den Broeke. Dertien zou een ongeluksgetal kunnen zijn. Voor de sceptici is dertien een doodnormaal getal. Voor sommige eigenwijzen is dertien juist een geluksgetal. Wat wordt het voor Robbert?
PS: er was een reclame voor de Vogelbescherming in het eerste reclameblok van deel 4. Toeval bestaat niet! En in beide readings had hij het over vogels. In de eerste reading dat de overleden geest zich manifesteerde als vogel op de dakrand. Jullie zijn mijn getuigen. Ik ben ook helderziend met mijn Vogelbescherming actie op http://www.genverbrander.nl
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
* Happy New Year! *
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 12:34:05 ]
Deel 13 in Fok Truth over Robbert van den Broeke. Dertien zou een ongeluksgetal kunnen zijn. Voor de sceptici is dertien een doodnormaal getal. Voor sommige eigenwijzen is dertien juist een geluksgetal. Wat wordt het voor Robbert?
PS: er was een reclame voor de Vogelbescherming in het eerste reclameblok van deel 4. Toeval bestaat niet! En in beide readings had hij het over vogels. In de eerste reading dat de overleden geest zich manifesteerde als vogel op de dakrand. Jullie zijn mijn getuigen. Ik ben ook helderziend met mijn Vogelbescherming actie op http://www.genverbrander.nl
En in beide readings had hij het over vogels. In de eerste reading dat de overleden geest zich manifesteerde als vogel op de dakrand. Jullie zijn mijn getuigen. Ik ben ook helderziend met mijn Vogelbescherming actie op 
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
* Happy New Year! *
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 12:34:05 ]
Mag ik een klein vreugdekreetje slaken? Joepie!!!quote:Op zondag 1 januari 2006 22:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geloof er niet meer in. Geloven vind ik een slecht woord. Anders geformuleerd: hij is volgens mij niet eerlijk. Dit is wat ik concludeer.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
hey die foto daar lijjkt het wel verdomd veel van klan iemand die paintshoppen zoals die foto van robbert..k kan niet overweg met paintshop
Inderdaad, ik ben zo lelijk als de nacht.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ach, je hebt het natuurlijk wel over jouw eerste indruk.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Ik ben het met je eens. Ik heb zeker niet het gevoel dat hij een oplichter zou zijn. Als er echt onomstotelijk zou worden bewezen dat dat wel zo is zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik het mis had.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
we moeten oppassen dat we niet naar de uitzending gaan kijken om hem te ontmaskeren, dat idee heb ik na het lezen van de laatste reakties.
de readings vond ik ook wel goed, hij wist bv de naam van die pool.
nee, ik ben niet overtuigd dat hij een oplichter zou zijn na deze aflevering
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op zondag 1 januari 2006 22:17 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Inderdaad, ik ben zo lelijk als de nacht.
Ik bedoel dat een eerste indruk ook maar subjectief is.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
lol, had dit topic een beetje bestudeerd en daarnet de aflevering gezien.
- duidelijk een staaljte van coldreading "bewaar je foto's in een schoenendoos?" :|. verder vertelde hij helemaal niets wat die mensen nog niet wisten.
- foto's zijn vantevoren gemaakt, lijkt me nogal logisch aangezien dit soort foto's makkelijk te reproduceren zijn, en dat hij altijd foto's neemt richting dingen die een egale kleur hebben.
en ik bedoel maar, geesten die op aliens lijken ? lol !
- verder alles wat hij vertelde kon gewoon weer vantevoren opgezocht worden (internet etc)
een bedrieger dus
- duidelijk een staaljte van coldreading "bewaar je foto's in een schoenendoos?" :|. verder vertelde hij helemaal niets wat die mensen nog niet wisten.
- foto's zijn vantevoren gemaakt, lijkt me nogal logisch aangezien dit soort foto's makkelijk te reproduceren zijn, en dat hij altijd foto's neemt richting dingen die een egale kleur hebben.
en ik bedoel maar, geesten die op aliens lijken ? lol !
- verder alles wat hij vertelde kon gewoon weer vantevoren opgezocht worden (internet etc)
een bedrieger dus
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?quote:Op zondag 1 januari 2006 22:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Ik heb zeker niet het gevoel dat hij een oplichter zou zijn. Als er echt onomstotelijk zou worden bewezen dat dat wel zo is zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik het mis had.
Niks sorry, dat is jouw indruk. Ik heb alleen een andere, als het tenminste puur om de persoon Robbert gaat.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Is goed Marietje. Ik vind het zelf eerlijk gezegd erg vervelend. Het klopt gewoon niet meer voor mijn gevoel. Er zijn momenten dat ik hem echt een poepie vind, en soms heb ik weer erg met hem te doen. Hij heeft zich zo verdomde kwetsbaar gemaakt dat ik er bijna van ga janken.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Niks sorry, dat is jouw indruk. Ik heb alleen een andere, als het tenminste puur om de persoon Robbert gaat.
Hoe moet het nu verder? Laat hij Nederland met een 'para'normale kater achter? Wie hier is nog steeds 100% overtuigd van 100% eerlijkheid?
Natuurlijk is een eerste indruk subjectief, maar wel van groot belang. Mensen maken in de eerste seconden dat ze iemand zien een beslissing over wat ze van diegene vinden. Ook namen zijn van belang. Gekke namen worden niet of negatief onthouden. Ook de dubbele b in Robbert is wat dat betreft negatief.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:18 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat een eerste indruk ook maar subjectief is.
Maar goed, het was maar een geintje over die kleding. Ik ben bovendien niet begonnen over dat aftandse jasje. l
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Mijn voordpellingen kwamen dus uit:Hij was Cheweldig !
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik geef niets om kleding, het jasje viel me echter meteen al op. Waarom draagt hij 4 uitzendingen hetzelfde jasje? Die readings zijn heus niet allemaal op één dag gemaakt (?)quote:Op zondag 1 januari 2006 22:22 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Natuurlijk is een eerste indruk subjectief, maar wel van groot belang. Mensen maken in de eerste seconden dat ze iemand zien een beslissing over wat ze van diegene vinden. Ook namen zijn van belang. Gekke namen worden niet of negatief onthouden. Ook de dubbele b in Robbert is wat dat betreft negatief.
Maar goed, het was maar een geintje over die kleding. Ik ben bovendien niet begonnen over dat aftandse jasje. l
1% gave, 99% oplichterij. Een gave waarvan, weet ik niet. Een opgave misschien? Het is natuurlijk wel een grote opgave om mensen zo op te lichten en dan glashard te beweren dat het allemaal van hogere sferen komt.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Ik geloof niet meer in 100 % eerlijkheid, nee. Maar daar kan ik niet blij over zijn, want ik verafschuw het als iemand liegt.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:24 schreef pikki het volgende:
Mijn voordpellingen kwamen dus uit:Hij was Cheweldig !
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
Hahahahahahaha ik heb het weer gezien en ik moet zeggen dat het toch wel een eye-opener is om een dergelijk programma te bekijken met een sceptische houding die backup heeft van een toch wel zeer waarschijnlijke ontmaskering. De conclusie voor mijzelf is duidelijk: het deugt van geen kant. Ik geloof er niet in.
Waar ik geen uitspraak over ga doen is of het een kwade opzet van Robbert is. Ik hou het voor mogelijk dat hij er of zelf wel degelijk in gelooft als gevolg van één of andere psychische stoornis, of dat hij denkt het goede te doen. Maar hoe het ook zei, alles wat men in dat programma heeft laten zien (readings, lichtbollen, geestverschijningen, aliens) beschouw ik als trucage.
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
Waar ik geen uitspraak over ga doen is of het een kwade opzet van Robbert is. Ik hou het voor mogelijk dat hij er of zelf wel degelijk in gelooft als gevolg van één of andere psychische stoornis, of dat hij denkt het goede te doen. Maar hoe het ook zei, alles wat men in dat programma heeft laten zien (readings, lichtbollen, geestverschijningen, aliens) beschouw ik als trucage.
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
Dat gevoel heb ik ook, hij 'kan' wel wat, maar verliest zichzelf door bewijzingsdrang o.i.d.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
Groeten,
Tijger.
Weet je, pikki, ik neem jou niet meer zo serieus. Volgens mij lig jij verschrikkelijk in een deuk achter je pc'tje met voordoen dat je een of andere gave hebt en helemaal 'in hogere sferen' bent. Reuzelollig om je achter een facade te verschuilen.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:24 schreef pikki het volgende:
Mijn voordpellingen kwamen dus uit:Hij was Cheweldig !
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
vind ik knap, als je namen weet , bv van die pool dmv cold readingquote:Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef NosSie2k6 het volgende:
lol, had dit topic een beetje bestudeerd en daarnet de aflevering gezien.
- duidelijk een staaljte van coldreading "bewaar je foto's in een schoenendoos?" :|. verder vertelde hij helemaal niets wat die mensen nog niet wisten.
- foto's zijn vantevoren gemaakt, lijkt me nogal logisch aangezien dit soort foto's makkelijk te reproduceren zijn, en dat hij altijd foto's neemt richting dingen die een egale kleur hebben.
en ik bedoel maar, geesten die op aliens lijken ? lol !
- verder alles wat hij vertelde kon gewoon weer vantevoren opgezocht worden (internet etc)
een bedrieger dus
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Inderdaad: ik weet ook niet of hij dit echt allemaal bewust doet. Maar dat hij digibeet is, betwijfel ik, na het zien van alle digi getalletjes op zijn digi camera.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:26 schreef FuifDuif het volgende:
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
Ik hoop dat er tzt meer duidelijkheid komt. Persoonlijk weet ik het niet. Ik sluit zeker niet uit dat RTL wellicht bepaalde scenario's heeft gevolgd of misschien hier en daar wat heeft aangedikt of ingefluisterd.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is goed Marietje. Ik vind het zelf eerlijk gezegd erg vervelend. Het klopt gewoon niet meer voor mijn gevoel. Er zijn momenten dat ik hem echt een poepie vind, en soms heb ik weer erg met hem te doen. Hij heeft zich zo verdomde kwetsbaar gemaakt dat ik er bijna van ga janken.
Hoe moet het nu verder? Laat hij Nederland met een 'para'normale kater achter? Wie hier is nog steeds 100% overtuigd van 100% eerlijkheid?
Wat Robbert betreft, ik zou niet durven zeggen dat hij een oplichter is, ik denk nog steeds dat er wel degelijk iets bijzonders met hem is. Ik heb ook nog steeds niet het gevoel dat hij een bedrieger is, ik denk dat hij het allemaal heel erg goed bedoelt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nee dat gaat helaas niet, even uploaden naar het internet en dan de url invoeren.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:27 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[[url=C:Documents and SettingsRogierMijn documentenMijn afbeeldingen]afbeelding[/url]]
Stenny, jij hebt het opgenomen. Misschien kan je het beeld even stilzetten?quote:Op zondag 1 januari 2006 22:26 schreef FuifDuif het volgende:
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar hij heeft het boek van sinterklaas gestolen wat denk je dan ! daarom weet hij alles !quote:Op zondag 1 januari 2006 22:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
vind ik knap, als je namen weet , bv van die pool dmv cold reading
maare ik bedoel maar, 13241354213432346234 van dit soort mensen zijn al door de mand gevallen. deze zal vast echt zijn joh ! blijf maar verder dromen.
er zal vast wel "meer" zijn. maar niet op zon manier hoe hij het brengt
Is ook zo, maar dat kan natuurlijk ook heel verneukeratief zijn. Zeker als je (in het algemeen bedoeld!) die eerste indrukken linkt aan persoonlijke voorkeuren of denkbeelden.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:22 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Natuurlijk is een eerste indruk subjectief, maar wel van groot belang. Mensen maken in de eerste seconden dat ze iemand zien een beslissing over wat ze van diegene vinden. Ook namen zijn van belang. Gekke namen worden niet of negatief onthouden. Ook de dubbele b in Robbert is wat dat betreft negatief.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad. In het vorige deel gaf ik namelijk aan dat ik niet de hele uitzending heb gezien, en dus dat over die Pool niet. Wat was dat dan precies?quote:Op zondag 1 januari 2006 22:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
vind ik knap, als je namen weet , bv van die pool dmv cold reading
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Ja inderdaad! Wil je dat eens een keer doen Stenny?? Het zal wel niets zijn, maar je weet maar nooit .quote:Op zondag 1 januari 2006 22:28 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Stenny, jij hebt het opgenomen. Misschien kan je het beeld even stilzetten?
waarom niet?quote:Op zondag 1 januari 2006 22:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geef niets om kleding, het jasje viel me echter meteen al op. Waarom draagt hij 4 uitzendingen hetzelfde jasje? Die readings zijn heus niet allemaal op één dag gemaakt (?)
denk je dat hij gekleed wordt door hennes en mauritz ofzo?
mocht er een zendertje op zen rug zitten, dan hadden ze dat echt wel beter weggewerkt.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
hahaha goed bedoeld ja...wat denk je wat hij hieraan verdient...nee ja voor paar ton zou k het ook goed bedoelen...hehe als die echt zoveel dingen weet en blabal ga dan met miljoenenjacht mee doen en vraag aan je opa in welke koffer die 5 miljoen zit...het blijft altijd zo mysterious zo van oke je hebt zo reading maar nog steeds geen duidelijk antwoord het blijft vaag onduidelijk iets meer dan een normaal kan eingelijk....ze voorspellen nooit terrorist aanslagen vage foto's met aliens vna het type...hollywoodstandaardxfilesalien......praat die over dimensies blabala hij weet geen eens wat het is. kom op zeg
Lieve Marietje,quote:Op zondag 1 januari 2006 22:28 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik hoop dat er tzt meer duidelijkheid komt. Persoonlijk weet ik het niet. Ik sluit zeker niet uit dat RTL wellicht bepaalde scenario's heeft gevolgd of misschien hier en daar wat heeft aangedikt of ingefluisterd.
Wat Robbert betreft, ik zou niet durven zeggen dat hij een oplichter is, ik denk nog steeds dat er wel degelijk iets bijzonders met hem is. Ik heb ook nog steeds niet het gevoel dat hij een bedrieger is, ik denk dat hij het allemaal heel erg goed bedoelt.
ik ben het vergaand met je eens, maar als iemand willens en wetens liegt, word ik pissig (zacht uitgedruk). Ook als ze Robbert van den Broeke heten en heel lief en heel kwetsbaar zijn. Wanneer komt nu dat interview met hem eens, dat échte interview? Dan komt er nog een vraag 16 bij:
16. Robbert, wat heb jij met dan bruine jasje wat je bij elke reading van "Er is zoveel meer" droeg?
Laat het hem ophelderen, misschien kan hij me (als enige) nog overtuigen van 100 % eerlijkheid aan zijn kant.
Ja, is goed, maar waar moet ik op letten?quote:Op zondag 1 januari 2006 22:28 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Stenny, jij hebt het opgenomen. Misschien kan je het beeld even stilzetten?
Volgens mij had ie wel andere jasjes aan in de andere uitzendingen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja, daar zit zeker wat in. Reuze-interessant. Ik heb voor mijn scriptie een boek gelezen over de Nature of Prejudice en daar staat in dat mensen in hun hoofd categorieėn maken voor allerlei zaken, ook voor soorten mensen. Openminded mensen zijn niet zo hokjesgeesterig, maar bevooroordeelde mensen wel en die plaatsen je dan gewoon in het vakje 'enge moslim' en dan kan je het nooit meer goed doen.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:30 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Is ook zo, maar dat kan natuurlijk ook heel verneukeratief zijn. Zeker als je (in het algemeen bedoeld!) die eerste indrukken linkt aan persoonlijke voorkeuren of denkbeelden.
Beetje offtopic, maar reuze-boeiend.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Ben ik met je eens. Ik persoonlijk vind het altijd wat zielig wanneer mensen zo enorm veel waarde hechten aan de eerste indruk die zij van mensen hebben. We weten inmiddels toch wel voldoende over onszelf en het leven om in te kunnen zien dat je daar niets aan hebt? Ik heb ook altijd meteen een eerste indruk, maar ik doe daar niets mee. Ik weet namelijk, uit ervaring, dat je er niets aan hebt in de meeste gevallen.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:30 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Is ook zo, maar dat kan natuurlijk ook heel verneukeratief zijn. Zeker als je (in het algemeen bedoeld!) die eerste indrukken linkt aan persoonlijke voorkeuren of denkbeelden.
Ook dat weten we dus niet, we worden als publiek stevig in het ongewisse gehouden. Zijn die readings dan op één dag gemaakt? We moeten gewoon veel meer gegevens hebben om het in kaart te krijgen.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:31 schreef huupia34 het volgende:
[..]
waarom niet?
denk je dat hij gekleed wordt door hennes en mauritz ofzo?
mocht er een zendertje op zen rug zitten, dan hadden ze dat echt wel beter weggewerkt.
Ik had even gehoopt dat hij met iets concreets zou komen wat die overleden vader wilden zeggen. Eigenlijk wist ik wel van te voren dat hij niet met iets concreets zou komen (als: ik ben jullie vader niet b.v.). Maar, hoe voorspelbaar, hetgeen die vader tot huilens toe wilde duidelijk maken aan zijn kinderen op zijn sterfbed was niet belangrijk meer en zoals altijd was de boodschap weer: het is goed het gaat goed, haleluja.
Helpt waar hij kan!
Zeker niet. Dit bruine jasje viel me elke uitzending op. Steeds als hij naar de woonhuizen van zijn 'klanten' ging. Hier durf ik zelfs geld op in te zetten.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:32 schreef Marietje_34 het volgende:
Volgens mij had ie wel andere jasjes aan in de andere uitzendingen.
Bij de historische gebouwen had hij andere kleding aan.
Huh, heb je het opgenomen? Niet gemerkt?quote:Op zondag 1 januari 2006 22:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, is goed, maar waar moet ik op letten?
Je moet letten op de data die in de camera staan met tijdstip....
Maargoed, ik heb mijn camera ook niet ingesteld met tijd/data, die staan allemaal op 2002 (als de batterij eruit gaat wordt de data gereset... ) Bovendien is het lastig om na gaan wanneer hij in dat gebouw was, dus kijken of die tijdstippen en datum kloppen is ook erg lastig.
Ja Hon, ik heb het opgenomen, beter opletten.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:35 schreef visvogel het volgende:
[..]
Huh, heb je het opgenomen? Niet gemerkt?
Je moet letten op de data die in de camera staan met tijdstip....
Maargoed, ik heb mijn camera ook niet ingesteld met tijd/data, die staan allemaal op 2002 (als de batterij eruit gaat wordt de data gereset... 0 Bovendien is het lastig om na gaan wanneer hij in dat gebouw was.
Klopt, en die laatste categorie mensen, de bevooroordeelden, vind ik altijd wat zielig en die neem ik zelf ook weinig serieus. Geloof mij, ik heb ermee te maken gehad, maar ik wil er niets meer van weten.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:33 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ja, daar zit zeker wat in. Reuze-interessant. Ik heb voor mijn scriptie een boek gelezen over de Nature of Prejudice en daar staat in dat mensen in hun hoofd categorieėn maken voor allerlei zaken, ook voor soorten mensen. Openminded mensen zijn niet zo hokjesgeesterig, maar bevooroordeelde mensen wel en die plaatsen je dan gewoon in het vakje 'enge moslim' en dan kan je het nooit meer goed doen.
[quote]Op zondag 1 januari 2006 22:31 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad. In het vorige deel gaf ik namelijk aan dat ik niet de hele uitzending heb gezien, en dus dat over die Pool niet. Wat was dat dan precies?
[/quote
]hij begon over die pool met een lastige naam, die een broer is van de vrouw van de man waarvoor hij een reading deed.(wat een zin)
dit kon hij nooit weten
[..]
Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad. In het vorige deel gaf ik namelijk aan dat ik niet de hele uitzending heb gezien, en dus dat over die Pool niet. Wat was dat dan precies?
[/quote
]hij begon over die pool met een lastige naam, die een broer is van de vrouw van de man waarvoor hij een reading deed.(wat een zin)
dit kon hij nooit weten
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Kan zijn hoor, ik zou er geen geld op in durven zetten..quote:Op zondag 1 januari 2006 22:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zeker niet. Dit bruine jasje viel me elke uitzending op. Steeds als hij naar de woonhuizen van zijn 'klanten' ging. Hier durf ik zelfs geld op in te zetten.
Bij de historische gebouwen had hij andere kleding aan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Haha, niet eens gezien...quote:Op zondag 1 januari 2006 22:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja Hon, ik heb het opgenomen, beter opletten.
Wel erg doortrapt om die geest er als non uit te laten zien trouwens.... Pffff
Even kijken of er verschillende data of heel verschillende tijden staan op de foto's die hij terugkijkt bij die non. Als hij nu van achteren naar voren gaat (dus begint met de foto's die hij net gemaakt heeft), moet de foto die hij uiteindelijk laat zien wel op de zelfde dag en op ongeveer de zelfde tijd zijn gemaakt als de laatste foto die hij gemaakt heeft. Als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, is goed, maar waar moet ik op letten?
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
.
Op deze pagina:
http://www.brights.nl/weblog/pivot/entry.php?id=68
Wordt de indruk gewekt dat Robbert eventueel wordt ingezet om mensen te laten zien hoe makkelijk het is om jezelf voor te doen als medium. En om mensen dus te bedriegen. In Australie is in de jaren 80 ook zo'n programma geweest met een zogenaamd 'medium' wat readings deed en in contact stond met geesten. In de laatste aflevering werd bekend gemaakt dat het geen echt medium was, maar dat ze de mensen wilden laten zien hoe makkelijk je voor gek te houden bent.
Het enige verschil met het programma van Irene Moors is dat het wel; een hele slechte variant op het Australische programma zou zijn.
In het bovenstaande artikel wordt ook een link gelegd met heet Meertens Instituut waar Robbert (voor alle media aandacht) contact mee heeft gehad. Toevallig staat op de internetpagina van het meertens instituut ook een pagina over het 'SPOOK VAN SINGRAVEN'
Robbert:
http://www.meertens.nl/medewerkers/theo.meder/vandenbroeke.html
Spook van Singraven:
http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=THM00267
Maar dat is gewoon toeval
http://www.brights.nl/weblog/pivot/entry.php?id=68
Wordt de indruk gewekt dat Robbert eventueel wordt ingezet om mensen te laten zien hoe makkelijk het is om jezelf voor te doen als medium. En om mensen dus te bedriegen. In Australie is in de jaren 80 ook zo'n programma geweest met een zogenaamd 'medium' wat readings deed en in contact stond met geesten. In de laatste aflevering werd bekend gemaakt dat het geen echt medium was, maar dat ze de mensen wilden laten zien hoe makkelijk je voor gek te houden bent.
Het enige verschil met het programma van Irene Moors is dat het wel; een hele slechte variant op het Australische programma zou zijn.
In het bovenstaande artikel wordt ook een link gelegd met heet Meertens Instituut waar Robbert (voor alle media aandacht) contact mee heeft gehad. Toevallig staat op de internetpagina van het meertens instituut ook een pagina over het 'SPOOK VAN SINGRAVEN'
Robbert:
http://www.meertens.nl/medewerkers/theo.meder/vandenbroeke.html
Spook van Singraven:
http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=THM00267
Maar dat is gewoon toeval
Rb: Leeft je oom nog?
zij: Nee.
Rb: Hij is bij je vader ze zijn samen.
zij: Nee.
Rb: Hij is bij je vader ze zijn samen.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
