Het medium Robbert van den Broeke (deel 12)

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:35 schreef Stenny het volgende:

[..]

Misschien komt hij in januari met een verklaring in de geest van de Chinese kristalkinderen: mijn geest heeft Google gelezen zonder computer.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:35 schreef Stenny het volgende:

[..]

Misschien komt hij in januari met een verklaring in de geest van de Chinese kristalkinderen: mijn geest heeft Google gelezen zonder computer.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:37 schreef NoSigar het volgende:
Wat heeft die kanarie ermee te maken?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef NoSigar het volgende:
Het maakt geen bal uit wat hij zegt, goedgelovige mensen geloven het toch wel.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:38 schreef DionysuZ het volgende:

het zou slimmer zijn als hij zegt dat hij de overeenkomst niet kan verklaren.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk trouwens dat Robbert één dezer dagen onder de zware druk van alle beschuldigingen een einde aan zijn leven zal proberen te maken.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk trouwens dat Robbert één dezer dagen onder de zware druk van alle beschuldigingen een einde aan zijn leven zal proberen te maken.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

OK, voor jou bestaat het niet, uitgaande van je eigen wetenschappelijk paradigma. Dat standpunt is duidelijk, maar betekent slechts dat het voor jou niet bestaat, omdat jij een bepaalde keuze maakt. De realiteit hoeft zich daar natuurlijk niet iets van aan te trekken.
Graag hierover nu even je commentaar:
- Kort nadat ik iemand had verloren die veel voor me betekende, zat ik aan tafel met een helderziende dame. Ik geloofde er uberhaupt niet in, al had ik op medisch vlak wel dingen gezien die me heel erg verbaasde. Die dame kende me niet, was nog maar kort in Nederland, degene die me met haar in kontakt bracht wist niets van dat sterfgeval af, werk en privé hield ik zeer strukt gescheiden. Ze keek me aan, en kreeg ineens tranen in haar ogen, ze zei dat ze iemand naast me zag staan, een vrouw, met haar hand op mijn schouder. Ze omschreef haar, tot in de kleinste details klopte de omschrijving van haar kleding, op de dag van haar overlijden.

quote:

- Een half jaar later had ik dat bij een mij volkomen onbekend iemand. Een kind dat aan het dwalen geslagen was in de hal van een overvol, chaotisch en druk ziekenhuis. Ineens wist ik dat ze haar beide ouders kwijt was, dat het een auto-ongeluk betrof, dat ze die avond voor het eerst mee mocht naar een 'grote mensen verjaardag', dat ze uit een donkerrode stationwagon kwam, dat die aurto van voren volledig in elkaar gedrukt was en ze haar de deur van haar moeder van buiten niet meer openkreeg, dat ze net binnengebracht waren. Een gevoel van een scherp mes dat ineens door je lijf gaat.
En zo nog een paar gevallen. Toeval...? Jungiaanse synchroniciteit?
[..]

quote:

Een geaccepteerde (!) fataliteit van 300 per jaar als gevolg van rontgenstraling..? (Officeel rapport) Ik denk niet dat je die twee uberhaupt kunt vergelijken. Maar áls je dan toch met getallen gaat werken is de iatrogene fataliteit in het reguliere systeem écht hoger dan in het alternatieve. Maar dat is weer een andere discussie
[..]

quote:

Ik denk dat de relatie tussen bewustzijn, realiteit en 'waarheid' zo enorm ingewikkeld is dat we daar onmogelijk ooit grip op kunnen krijgen. Al was het maar omdat dat 'grip' van ons onderdeel is van die realiteit, het is geen extern object waar we van een afstand naar kunnen kijken.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:41 schreef Basze het volgende:

[..]

kan hij ons nog lastig vallen vanaf gene zijde

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk trouwens dat Robbert één dezer dagen onder de zware druk van alle beschuldigingen een einde aan zijn leven zal proberen te maken.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:44 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Tja, dat zou wel naar zijn natuurlijk. Hopelijk is het dan afgelopen met het gefotografeer en wordt hij verder in een rustige omgeving verzorgd door wetenschappelijk geschoolde mensen .

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:44 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Tja, dat zou wel naar zijn natuurlijk. Hopelijk is het dan afgelopen met het gefotografeer en wordt hij verder in een rustige omgeving verzorgd door wetenschappelijk geschoolde mensen .

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:47 schreef Basze het volgende:

[..]

Dat van die lichtbollen kan ik trouwens wel verklaren:

Hij woont in Hoeven, vlakbij de Philips-fabriek waar ik toevallig ook werk. We maken daar TL-buizen en spaarlampen en daarbij komt nogal eens flink wat licht vrij. Misschien dat het via atmosferische straling wel als een lichtbolletje in zijn achtertuin komt!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:47 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Laten we het hopen voor Robbert. Dat van die verzorging dan, niet van de zelfmoordpoging natuurlijk. Jezus, waar zal die jongen nu doorheen gaan?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:49 schreef Basze het volgende:

[..]

Door het lint?

In pure razernij zal hij die geesten verwijten dat ze hem voor lul hebben gezet!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:50 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Hij kreeg de opdrachten natuurlijk door via een geest die achteraf kwade bedoelingen had!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:49 schreef Basze het volgende:

[..]

Door het lint?

In pure razernij zal hij die geesten verwijten dat ze hem voor lul hebben gezet!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk trouwens dat Robbert één dezer dagen onder de zware druk van alle beschuldigingen een einde aan zijn leven zal proberen te maken.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:55 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Met gebalde vuisten zwaait hij woedend naar de hemel: 'Schoften! Ik ben verraden', maar ik zal me wreken', en doet dan een zelfmoordpoging om naar die geesten toe te gaan en ze op hun bek te slaan.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:42 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ik vind het erg lastig om hier iets over te zeggen, aangezien je niet op de feiten ingaat. Als je nu heel diep bij jezelf te rade gaat, kan het dan niet een mooi staaltje cold reading zijn? Heb je geen dingen onbewust losgelaten? Zoals ik al zeg, ik zou meer details willen en zeker willen zijn dat het niet geraden kan zijn. Als degene bijvoorbeeld ziek was, is het niet moeilijk te raden dat diegene een nachtjapon aanhad. Maar goed.
[..]

De eerste vraag die bij me opkomt is: klopte het? Als dat niet het geval was: fantasie. Als dat wel het geval was: heb je niet onbewust iets opgevangen in de gang? Op de autoradio? Iets gezien op de weg naar het ziekenhuis toe? Etcetera.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:58 schreef pikki het volgende:

[..]

Letterlijk rond de pot draaien, omdat je echt geen antwoord weet , Lindeangel , ....
Echt een staaltje van sceptisch bewustzijn in de praktijk , zo noem ik dat .....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:58 schreef Basze het volgende:

[..]

Beter sceptisch dan belachelijk, denk ik dan

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik hoop dat hij de kracht vindt, wat de uitkomst ook is, door te gaan.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:56 schreef Basze het volgende:

[..]

Ja! En als hij dan alle TL-buizen op de wereld laat ontploffen, dan weten we dat hij toch gelijk had!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:01 schreef pikki het volgende:

[..]

Beter de waarheid dan het sceptisch zelfbedrog ...denk ik dan nog eens ....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Deel 12, daar moet ik natuurlijk ook weer bij zijn

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:04 schreef Basze het volgende:

[..]

Beter sceptisch zelfbedrog dan paranormaal bedrogen worden door een ander, denk ik dan weer

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:24 schreef pikki het volgende:

[..]

....is dit een uitspraak van een of andere puber ...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:39 schreef NoSigar het volgende:
Het maakt geen bal uit wat hij zegt, mensen geloven het toch wel.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:27 schreef Biancavia het volgende:
Doe eens lief tegen elkaar!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:26 schreef Basze het volgende:

[..]

pikki, zelfs de gemiddelde puber zou nog weten dat het aN ufo is en niet a ufo. Dus als ik een puber zou zijn, dan moet jij wel of een kleuter, of een mongooltje zijn...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Wel, om de waarheid te zeggen, dat stond er ook eerst op .
Doch bij gebrek aan plaats werd het a ipv an .
Ik handelde en redeneerde hier zoals een scepper .

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:30 schreef pikki het volgende:

[..]

Wel, om de waarheid te zeggen, dat stond er ook eerst op .
Doch bij gebrek aan plaats werd het a ipv an .
Ik handelde en redeneerde hier zoals een scepper .

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:32 schreef Basze het volgende:

[..]

gebrek aan plaats? Waarom heb ik er dan nog veel meer staan?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:35 schreef pikki het volgende:

[..]

....omdat je misschien wat gulzig bent....?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:41 schreef pikki het volgende:
ann ufo ? yes!!

Is het zo goed ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:46 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Pikki, wat je aandacht geeft groeit

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:46 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Pikki, wat je aandacht geeft groeit

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:56 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik hoop te groeien , Marietje, maar ben nu al 1m 85 , is dat al niet groot ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik bedoelde het iets anders, maar laat maar

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 16:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mijn zus woont al vele jaren op nummer 13 en ze heeft best wel veel succes in haar werk.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:42 schreef Lindangel het volgende:
Ik vind het erg lastig om hier iets over te zeggen, aangezien je niet op de feiten ingaat. Als je nu heel diep bij jezelf te rade gaat, kan het dan niet een mooi staaltje cold reading zijn? Heb je geen dingen onbewust losgelaten? Zoals ik al zeg, ik zou meer details willen en zeker willen zijn dat het niet geraden kan zijn. Als degene bijvoorbeeld ziek was, is het niet moeilijk te raden dat diegene een nachtjapon aanhad. Maar goed.

quote:

De eerste vraag die bij me opkomt is: klopte het? Als dat niet het geval was: fantasie. Als dat wel het geval was: heb je niet onbewust iets opgevangen in de gang? Op de autoradio? Iets gezien op de weg naar het ziekenhuis toe? Etcetera.

quote:

Dat de iatrogene fataliteit hoger is in het reguliere systeem, lijkt me niet meer dan logisch. Daar wordt immers ook geopereerd, er worden medicijnen toegediend, etcetera. Als het dus mis gaat, gaat het mis. De vraag is alleen: is de succesratio onder alternatieve genezers hoger dan artsen? En als je nu een experiment zou doen (god verhoede) waarbij je de ene groep aan de medische wetenschap zou overlaten en de andere aan de alternatieve geneeswijze, wie heeft er dan het meeste succes? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

quote:

Als het bestaat, ja.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:17 schreef Tulio het volgende:
Als je Genesis verbrander intoetst krijg je dat "verbrander" de vertaling is van de "Septuagint" dit betekent zeventig. Er zijn zeventig vertalingen van het oude testament die allemaal gelijk waren. Dan zou de boodschap kunnen zijn dat de man een vertaler was van het oude testament.

Toeval bestaat niet

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:01 schreef Monocultuur het volgende:
ik las gisteren dat er inmiddels 650 mensen getest zijn door de Randi stichting die 1 miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen paranormaal te zijn. Alle 650 zijn ze gezakt.

mijn geloof daalt een beetje...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:05 schreef Dukhlovi het volgende:

[..]

[Christelijke modus]
Verbranding van het genesis. In feite is dat het ongedaan maken van Gods werk.
Satan zit hier achter natuurlijk. Is het ook niet zo dat in de bijbel staat dat vele valse profeten zullen opstaan ? Is dit geen waarschuwing dat we in de eindtijd leven ? Bekeer U ! Bekeer U !
[/Christelijke modus]

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:01 schreef Monocultuur het volgende:
ik las gisteren dat er inmiddels 650 mensen getest zijn door de Randi stichting die 1 miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen paranormaal te zijn. Alle 650 zijn ze gezakt.

mijn geloof daalt een beetje...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.

Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.

Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:16 schreef Urquhart het volgende:
Interessante vergelijking

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.

Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.

Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:12 schreef Stenny het volgende:
Even over 'Het woord van het jaar'. Hier staat hoe het berekend wordt:
[..]

Betekent dit dat 'genverbrander' al gewonnen heeft? Wil een cijferkundig ingesteld iemand hier eens naar kijken?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:25 schreef visvogel het volgende:

[..]

Ik kom uit op 880,5 punten...

1922/2400x1200=961
1922/2400x100 = 80
totaal: 1761/2= 880,5

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:30 schreef sankarst het volgende:
Zojuist zie ik een lichtflits boven Utrecht!!! Ik zag eerst een witte flits en daarna heel veel bolletjes in verschillende kleuren.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:12 schreef Tulio het volgende:

[..]

Inderdaad klopt het dat vele valse profeten zouden opstaan. En wie vals is dat zullen we zien.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:30 schreef sankarst het volgende:
Zojuist zie ik een lichtflits boven Utrecht!!! Ik zag eerst een witte flits en daarna heel veel bolletjes in verschillende kleuren.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:14 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zegt geen zak. Het verschil tussen de wetenschappelijke en de 'paranormale' benadering is nou juist dat het paranormale NIET zo maar even oproepbaar is, en zich niet altijd en op een voor iederen gelijke manier manifesteert.
Randi bekijkt het wetenschappelijk, ziet dus alleen datgene dat beantwoord aan de daarmee gestelde eisen: herhaalbaarheid, objectiviteit, etc.

Randi kan ook best ontkennen dat je iets droomt, en een miljoen uitloven voor iemand die een droom heeft. Helaas, je zal nooit kunnen aantonen wat je gedroomd hebt. Hooguit dingen als REM, die als indicator voor droomactiviteit KAN dienen. Dus afgaand op het Randi-principe zouden dromen niet bestaan. Want ze zijn niet aantoonbaar.

Randi zegt dus geen zak. Publiciteits-stunt, een game. Meer niet

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:24 schreef NoSigar het volgende:
Nou, het zegt onder meer dat zeker 650 mensen die van zichzelf dachten dat ze dermate paranormaal begaafd waren dat ze wel even een miljoen zouden binnenhalen onder gecontroleerde omstandigheden geen significante resultaten hebben kunnen behalen. Eigenlijk is dat nog nooit gelukt, er zijn al zoveel experimenten geweest.
Dus zeker 650 paranormalen mensen zelf, geen sceptici of buitenstaanders, maar ervaringsdeskundigen, geloofden itt tot jij dat ze dat WELDEGELIJK konden oproepen en laten manifesteren.
En al waren het er 50.000 geweest, dan had het volgens sommigen nog 'geen zak' gezegd.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:35 schreef Tulio het volgende:

[..]

Als een scepticus zou bewijzen dat het paranormale zou bestaan, zou dit zijn eigen dood betekenen. Dus zal een scepticus niet willen bewijzen dat het paranormale bestaat maar willen bewijzen dat het niet bestaat. Hij zal al zijn (negatieve) energie erin steken om het bestaan te ontkennen want dit zou zelfmoord betekenen. Nooit opgevallen dat sceptici agressief overkomen, dit om te overleven?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:22 schreef Tulio het volgende:
Aantonen dat het paranormale bestaat is net zo moeilijk als aantonen dat het normale niet bestaat. Volgens de sceptici bestaat de geest niet omdat deze niet stoffelijk is. Wij zijn een soort computer, waarin plusjes en minnetjes bepalen wie we zijn en wat we doen. In princiepe bestaan we helemaal niet want als je een atoom gaat onderzoeken is het gewoon gebalde energie. Dus niets meer of minder dan een trilling. gecompresseerde energie (licht)

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:34 schreef Monocultuur het volgende:
je echter een droom krijgen en dan beweren dat je daarmee een voorspelling kan doen, dat is wel te vergelijken met de bewering die paranormale mensen doen.

dus ik vind je vergelijking niet compleet.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:41 schreef iteejer het volgende:

[..]

Eén enkele toevalstreffer is geen wetenschappelijk bewijs.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:24 schreef Urquhart het volgende:
In principe is alles om ons heen dus een met jezelf, omdat alles te herleiden is naar diezelfde atomen. Er bestaat dus geen onderscheid tussen een ander en mezelf.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:44 schreef Urquhart het volgende:
Daarom is het artikel van Skepsis ook niet wetenschappelijk onderbouwd, door op één bevinding, je conclusie te basseren. In dit geval dat Robbert een charlatan is.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:37 schreef Urquhart het volgende:
Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:49 schreef iteejer het volgende:

[..]

Helaas is dit in veel gevallen niet eens een discussie te noemen, doch slechts een naar elkaar toe schreeuwen van de eigen standpunten. Een verbale loopgraafoorlog. Militair zijn we daar sinds 1918 van genezen, maar verder nog niet.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:52 schreef pikki het volgende:
Gelukkig zijn de zware sceptici in de minderheid .... denken jullie dat niet ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:53 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik weet niet, volgens mij ben jij hier in de discussie de enige echte volgeling van Robbert. De rest twijfelt nogal.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:53 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik weet niet, volgens mij ben jij hier in de discussie de enige echte volgeling van Robbert. De rest twijfelt nogal.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:01 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Zie je dat in visioenen, of wat moet ik me hierbij voorstellen?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik begrijp het , weet je .
Maar ik krijg berichten van hogere wezens door , en die hebben mij echt wel verzekerd dat er geen bedrog in het spel is ...versta je ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Neen , wij zijn héél nuchtere personen ....
Het wordt door automatisch schrift via een hogere gestructureerde energie doorgekregen ....niet meer.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:04 schreef Basze het volgende:
Ik vraag me af wanneer de Robbert van den Broeke cult wordt opgericht waar hij als brahmaan de vernietiging van de wereld voorspelt en predikt

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:04 schreef Tulio het volgende:

[..]

Als jij berichten doorkrijgt dien je wel te beseffen dat elke entiteit hetzelfde is dan toen hij/zij nog leefde. Dit betekent dat als iemand een chronische leugenaar was toen hij leefde, dit niet verandert zal zijn wanneer hij een entiteit is. Wees dus voorzichtig.

Begrijp je.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:37 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:07 schreef Tulio het volgende:

[..]

Vroeger voorspelden de Jahova's en anderen de vernietiging van de wereld, ook de bijbel bericht hierover. Als laatste komen nu de wetenschappers aan de beurt want deze voorspellen ze ook al.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:07 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat wel ...
Doch dit is allang gechecked , ....wees gerust ... het zijn serieuze energieen ....en geen overledenen, maar een echte hogere intelligentie .... een collectief van intelligentia , zonder naam . Zij willen geen naam bekendmaken ...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:37 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Klopt, andersom zou een medium ook nooit verklaren dat het paranormale niet bestaat. Vandaar dat deze discussie tussen gelovers en tegenstanders van Robbert oneindig lang door kan gaan, zolang Robbert achter zijn activiteiten blijft staan.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:10 schreef Tulio het volgende:

[..]

Entiteiten zonder naam? Die zou ik als eerste niet vertrouwen.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:11 schreef nokwanda het volgende:
Schiet niet op hier, hey....... 12 topics en nog steeds dezelfde discussie. Komt men hier ooit uit?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef Basze het volgende:

[..]

Dat is mooi ja, die parabnormalen zeggen dat hetgene wat zei zeggen waar is, dat wij het tegendeel moeten bewijzen.

Two can play that game:

Robbert van den Broeke is een oplichter!

Dat is mijn stelling, bewijs maar dat het niet waar is!

Het bewijs van de genverbrander vind ik in ieder geval een plausibel bewijsstuk. Dus mijn stelling is voor mij zelfs bewezen, nu vraag ik me af of iemand überhaupt zou kunnen bewijzen dat mijn stelling NIET waar zou zijn...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:14 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Het bewijs dat hij niet een oplichter is, kan alleen Robbert zelf leveren.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:14 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Het bewijs dat hij niet een oplichter is, kan alleen Robbert zelf leveren.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:14 schreef Basze het volgende:

[..]

Maar het bewijs van de genverbrander dan?

Dat is wel door iemand anders geleverd

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef pikki het volgende:

[..]

Juist wel , een naam is altijd symbolisch , bv. als je met aartsengel Michael channelt zoals Ronna Herman dan is dat niet slechts 1 engel , maar een fragment van verschillende energieen .

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:16 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ten eerste is dat geen bewijs, maar een opvallende constatering. En het bewijs dat hij wel een oplichter is, kan wel door iemand anders geleverd worden. Al betwijfel ik of er een ooit bewijs zal komen wat geheel waterdicht is, en niet blijft steken in speculatie en sugestie.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:17 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt Pikki

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:20 schreef Basze het volgende:

[..]

Ik ben bang dat je gelijk hebt, want zulke personen als RvdB geven er altijd wel een draai aan...

quote:

pikki, zelfs de gemiddelde puber zou nog weten dat het aN ufo is en niet a ufo. Dus als ik een puber zou zijn, dan moet jij wel of een kleuter, of een mongooltje zijn...

quote:

Het is overigens a UFO, en niet an UFO. Het is wel weer an unidentified flying object.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:34 schreef merlin693 het volgende:
Basze schreef
[..]

DionysuZ schreef
[..]

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:24 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ben echt blij dat je het begrijpt, Tulio....
Het is ook een weg die je niet zomaar bewandelt , hoor....
Er gaat heel véél aan vooraf..
En ,wat jij over die kaarten schreef klopt écht ....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:42 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ja die kaarten hebben mij al vaker laten verbazen. Ik wens zowel jou als Robbert een gelukkig nieuwjaar. ik maak me geen zorgen over hem want hij is in goede handen.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:43 schreef pikki het volgende:

[..]

Blij dat je het weet ....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:49 schreef Urquhart het volgende:

[..]

....van zijn beschermende management.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:50 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja, wij hebben een e-mail gestuurt naar dat management en ook een automatrisch antwoord ontvangen, en alle e-mails zullen persoonlijk behandeld worden .....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:34 schreef merlin693 het volgende:
Basze schreef
[..]

DionysuZ schreef
[..]

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:51 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of het hem gaat lukken, gezien de vele reacties in het gastenboek van Life & Cooking en het feit dat Robbert aangeeft totaal a-technisch te zijn met computers

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:53 schreef Basze het volgende:

[..]

Mooi he? Als ik een gigantische fout maak, neemt pikki het nog zomaar aan ook!

Hoe goedgelovig kun je zijn

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:53 schreef pikki het volgende:

[..]

Misschien leest Robbert hier mee....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:55 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Hij kan niet overweg met computers, dus denk het niet.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:55 schreef NoSigar het volgende:
Kun je dat niet via die energieën regelen Pikki?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:55 schreef pikki het volgende:

[..]

Dat wil niet zeggen dat hij er niet kan op lezen ..

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:56 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Je moet toch al aardig met een computer over weg kunnen, om dit te lezen.
Nu vertrouw ik Robbert eens op zijn woord, is het weer niet goed

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:56 schreef pikki het volgende:

[..]

Wat ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:59 schreef NoSigar het volgende:

[..]

DAt contact met _{Frans Bauer} Robbert? Daar heeft hij meer aan dan een e-mailtje, of werkt het zo niet?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Welke fout ?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 19:09 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

an ufo spreek dat eens uit.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 19:05 schreef pikki het volgende:
Sorry , people ik ga mijn oesters opeten ......gelukkig 2006

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 20:07 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Jij ook

Overigens snap ik de vergelijking met Frans Bauer niet helemaal, maar goed

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 20:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Misschien is ie dan de reincarnatie van de oudere versie ..wie weet ???

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 23:12 schreef Tulio het volgende:
Ramses is net op tv. Paranormaal?
Want ik denk niet dat jij dit wist

Op RTL 4

quote:

Op zondag 1 januari 2006 00:14 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik kan geen RTL4nemen , spijtig , en ik kan ook niet naar "Er is meer" kijken , maar ik hoor het wel van jullie...

quote:

Op zondag 1 januari 2006 02:17 schreef Tulio het volgende:

[..]

We zullen je zeker op de hoogte houden tenminste als het programma nog doorgaat morgen.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 05:25 schreef newsman het volgende:
Flauwekul Morwen, geloven dat er iets is, er is zoveel meer.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 05:29 schreef Morwen het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, maar wat is het met Robbert? Is het een fraudeur, een grapjesmaker, een tovenaar en zijn wij dat niet allemaal?

Misschien speelt hij juist wel in op wat wij willen geloven. Dat wat het leven een stukje spannender maakt. Waarheid....mja, ach

quote:

Op zondag 1 januari 2006 05:31 schreef newsman het volgende:

[..]

Hij maakt een show, net als onze andere gast.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 03:25 schreef Basze het volgende:

[..]

Als Irene Moors slim is en nog geloofwaardig verder wil als tv-producente, dan haalt ze hem van de buis nu het nog kan.

Als ze het door laat gaan, ben ik bang voor haar dat als het uiteindelijk uitkomt, haar tv-carriere weleens gedaan kan zijn.

Zelfs übermediageile en troosteloos aan de kaak gestelde Jomanda heeft met 10% kans in de getallenreeks één tot en met tien nog een goede voorspelling of geluksschot gehad.

Zoals zij in 2001 voospelde dat Jack Spijkerman door de mand zou vallen met het getal Tien (naam van Talpa voordat John de Mol dit via een kort geding moest veranderen maar Jack al voor het geld ging) en dat in 2005 uitkwam, zie ik RvdB nog geen miniatuurdeukje in een pakje boter schieten met een Houwitser.

Hopelijk wil Carlo nog verder programma's maken met haar ondanks haar zweverige zijstapje..

quote:

Op zondag 1 januari 2006 12:55 schreef Stenny het volgende:
Woord van het jaar, waar is de uitslag? http://www.woordvanhetjaar.nl/

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:09 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Ja zat ik ook al naar te kijken. Ze hebben het nu vrolijk omgedoopt naar 'woord van het jaar 2006' en niks van een uitslag

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:10 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij zijn er altijd 3 situaties mogelijk met commerciële mediums.
Ze kunnen echt wat, veelal op commando
Ze kunnen niks behalve goochelen
Ze kunnen (of konden) iets maar niet voldoende om de show goed mee te vullen.

Als kijker heb je onvoldoende informatie om te beslissen in welke categorie een medium valt. Immers, je bent er niet zelf bij; het gaat niet over je eigen persoonlijke info die jij alleen kunt weten. Het argument dat de kandidaat theoretisch een acteur kan wezen (in het complot zit) is zelden ontkrachtbaar.

Veelal zijn er meerdere mogelijkheden waarbij de ene zich prettiger voelt bij de ene verklaring dan bij de andere. James Randi zal bv in dit geval zijn duit in het zakje doen door aan te tonen dat het ook met goochelen kan. Het medium wijst op een verklaring van de kandidaat die stellig beweert dat niemand de info kon weten.

Maar dan doet het medium een opvallende uitspraak. Skepsis valt erover en een goede verklaring blijft uit (toch?). Tja aangezien deze tak van sport te maken heeft met mensen die de boel bedonderen is het begrijpelijk dat je kritisch bent. Robert maakt daardoor wat mij betreft een geloofwaardigheids val. Nu stond ie in mijn ogen al niet sterk door die belachelijke foto’s van hem.

Nu kan het natuurlijk zijn dat Robert een aantal zaken heeft meegemaakt die echt niet te verklaren zijn. Hierdoor gaat ie aannames doen en er komt een show. Dan blijkt ineens dat die gaven, alhoewel ze imho zeker bestaan, niet voldoende zijn om de show juicy te houden. Het medium kiest de gemakkelijke weg en slaat Google erop na voor het geval dat het mis gaat en hij een overtuigingsslag moet maken.

Ik kan het me voorstellen. Dus een medium dat paranormale gaven heeft maar te ver is doorgeschoten en zo een web heeft moeten creëren van leugens.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:35 schreef Tulio het volgende:
Wanneer je de webpagina van RTL 4 bezoekt dan zie dat het programme "Er is zoveel meer" onder ammusement valt
En dat is dan ook wat we krijgen, een hoop ammusement.

quote:

Wanneer we een doos parfum kopen blijkt deze meer lucht te bevatten dan parfum, toch kopen we de parfum omdat we aan dit "bedrog" gewend zijn geraakt. Op deze manier zie ik ook het programma, een grote doos met een heel klein beetje parfum.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 12:55 schreef Stenny het volgende:
Woord van het jaar, waar is de uitslag? http://www.woordvanhetjaar.nl/

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:35 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ze kunnen echt wat, veelal op commando. Vind ik bij Rasta passen, dus hypnotiseurs.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:47 schreef proteus het volgende:
Noemt Rasti zichzelf eigenlijk medium? Hij brengt het gewoon als show, en niet als iets paranormaals dacht ik?

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:50 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Hij giet het wel in een spiritueel jasje af en toe. Hij staat er ook voor open gezien de inhoud van zijn boek (of heeft ie er meer?)

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Noemt Rasti zichzelf eigenlijk medium? Hij brengt het gewoon als show, en niet als iets paranormaals dacht ik?

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:55 schreef Tulio het volgende:

[..]

Rasti ziet zijn hypnose wel als paranormale gave en magie. Kijk maar eens op zijn site

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik zie het niet. Hij heeft het over suggestie, en dat lijkt me heel normaal.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:19 schreef Stenny het volgende:
Ik heb Rostelli echt nooit als spiritueel cq. paranormaal persoon gezien, het eerste waar ik bij hem aan moet denken, is ...aftershave. Van de soort: te goedkoop, te veel, te musk achtig.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:19 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik heb Rostelli echt nooit als spiritueel cq. paranormaal persoon gezien, het eerste waar ik bij hem aan moet denken, is ...aftershave eau de toilette for men. Van de soort: te goedkoop, te veel, te musk achtig.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:19 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hee Tuul, de smilies zijn leuk hier he!

Ik heb Rostelli echt nooit als spiritueel cq. paranormaal persoon gezien, het eerste waar ik bij hem aan moet denken, is ...aftershave eau de toilette for men. Van de soort: te goedkoop, te veel, te musk achtig.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:24 schreef proteus het volgende:
Terwijl hij, objectief gezien, veel betere 'resultaten' laat zien, dan bijv. Robbert.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:26 schreef SunChaser het volgende:
Het is vast al gezegd in de voorgaande delen, maar a la: als je een fototoestel op statief zet en de sluitertijd staat bv op 12 seconden en je wappert er een paar seconden een plaatje van een alien voor dan wordt die transparant.

[afbeelding]

quote:

Op zondag 1 januari 2006 13:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Noemt Rasti zichzelf eigenlijk medium? Hij brengt het gewoon als show, en niet als iets paranormaals dacht ik?

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:36 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik ben niet kapot van die Rostelli gast. Maar hij is iig eerlijk in zijn commercialiteit. Hij doet niet echt alsof het een o zo spiritueel en kwetsbaar persoontje is. Tis gewoon een narcistische blinbling kermisgast met teveel aftershave. Gewoon obvious, what you see is what you get.

Dat heb ik nog altijd liever dan het zielige en het zijige gezever en gedoe van bijvoorbeeld een Jomanda en in zekere zin ook van deze jongen.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:42 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

wat versta je onder zielig gedoe? Van RvdB? Just curious

quote:

Op zondag 1 januari 2006 14:51 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ja... het moeilijke jeugd gedoe. Hell... we hebben allemaal onze trauma's in het leven. Daar worden we sterk van. Vaak maken deze bepaalde gaves juist sterker. Niet over miepen... gewoon doen. Maar om er dan zo'n commerciele kermis van te maken staat me echt tegen.
En Jomanda die ook zo'n kermis maakt en dat zijige heeft..... AARRRCHHGGGG

Maar daarmee zeg ik dus helemaal niks over het al dan niet hebben van die gaves.

quote:

19-year-old farmer, Robbert van den Broeke

quote:

Op zondag 1 januari 2006 16:03 schreef Liefsten het volgende:
Donderdag 22 december 2005 - Een inwoner van Hoeven, Robbert van den Broeke, levert dezer dagen op televisie het bewijs dat er ‘meer is tussen hemel en aarde’.

Zo nam hij ons mee naar het Slot Loevestein, waar hij via hogere machten de naam ‘Hugo’ doorkreeg en iets over ‘boeken’. En hij kreeg rillingen over zijn lijf omdat hij ter plaatse voelde dat er iemand had ‘vastgezeten’. Nou moet u weten dat Hugo (!) de Groot ooit gevangen (!) zat in Slot Loevestein en dat hij daaruit wist te ontsnappen door zich in een boekenkist (!) te verstoppen... Ongelooflijk! De buurvrouw van Van den Broeke is iets sceptischer. Ook zij werd bezocht door de cameraploeg. Met een bos bloemen, omdat er met hinderlijke regelmaat graancirkels in haar gewassen ontstaan. Ze zou zo graag eens hebben dat die cirkels overdag ontstaan, zodat zij die ruimteschepen ook eens kan zien landen, zei ze. Dan hád ze er ten minste wat aan. Toch jammer, dat ongeloof in haar stem. Want er ís meer tussen hemel en aarde. Alleen, sommige zaken verdragen nu eenmaal het daglicht niet.

Bron: http://www.bndestem.nl/re(...)s!__3007035_,00.html

quote:

Op zondag 1 januari 2006 02:17 schreef Tulio het volgende:

[..]

We zullen je zeker op de hoogte houden tenminste als het programma nog doorgaat morgen.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 16:50 schreef Stenny het volgende:

[..]

Niet gezien.

Maar: Dit is geen bewijs dat Robbert een oplichter is. Je hebt vast wel over meestervervalsers in de kunst gehoord? Zelfs kunstkenners kunnen een echte Picasso niet van een valse onderscheiden, maar toch was Picasso echt, en de meestervervalsers niet.

Iemand kan iets, en iemand kan nadoen dat hij het kan.

^{Uh snap ik het zelf nog wel? Of zijn de meestervervalsers ook Picasso's? Nee, want die hebben niet de inspiratie}

quote:

Op zondag 1 januari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Uh...
Je zou er in de war van raken. Bij Char kun je misschien wel voor 50 % van haar uitspraken zeggen dat die op mensenkennis berusten. Maar waarom zou je haar daarom een nep medium noemen?

quote:

Op zondag 1 januari 2006 12:55 schreef Stenny het volgende:
Woord van het jaar, waar is de uitslag? http://www.woordvanhetjaar.nl/

quote:

Op zondag 1 januari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Uh...
Je zou er in de war van raken. Bij Char kun je misschien wel voor 50 % van haar uitspraken zeggen dat die op mensenkennis berusten. Maar waarom zou je haar daarom een nep medium noemen?

quote:

Op zondag 1 januari 2006 17:23 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar tot welk percentage mensenkennis mag een medium zich een medium noemen?
Stel: 80 % mensenkennis 20 % werkelijk verkregen info via geesten.

Medium? ^{Misschien is dit wel de casus bij Robbert of Char}

quote:

Op zondag 1 januari 2006 16:35 schreef Lindangel het volgende:
Hallo allemaal,

Ik viel vandaag in de uitzending van Derren Brown die Russische roulette speelde. Ik kende hem helemaal niet, maar ben nu al een grote fan. Hij doet precies wat paranormalen claimen te doen - heeft voorspellende gaven, kan plaatjes op afstand lezen (zoals uri geller), kan readings geven, etcetera. Het enige verschil is dat hij toegeeft dat het allemaal trucs zijn. Uit de uitzending van vandaag kon ik ook op opmaken dat hij verschrikkelijk veel kaas heeft gegeten van psychologische experimenten en daardoor precies weet hoe hij mensen moet beinvloeden. Als iemand zoals hij nog beter is in zaken die door andere aan het paranormale worden toegeschreven, vraag ik me af wat al die spirituelen eigenlijk voor kwakzalvers zijn. Excusez-le-mot, maar ik geloofde er al niks van en nu helemaal niet meer. Praise Derren Brown!

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dus 20 % goed medium en 80 % mensenkennis of anderszins binnengekomen info = nog steeds een medium Maar dan is iedereen wel een medium! ^{Bijna iedereen dan ghe ghe}

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:46 schreef FuifDuif het volgende:
Robbert moet op de brandstapel!

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:46 schreef FuifDuif het volgende:
Robbert moet op de brandstapel!

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:49 schreef milagro het volgende:

[..]

Moge hij met zijn tong afbijtend zeven maal, zeventig maal door een brandend braambos moeten kruipen en moge hij zijn hart tot in lengte der dagen en jaren in kokende olie drenkend druipen en van de duivel bezeten, en erger!

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:50 schreef Basze het volgende:

[..]

Is dit een tekst uit de koran ofsoow?

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:56 schreef pikki het volgende:
Om welk uur is die uitzending nu van Robbert ?

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:57 schreef onemangang het volgende:
Zoals bij iedere erkende beroepsgroep zou een medium ook een testje moeten doen om een 'erkend' medium te kunnen zijn, om zo het kaf van het koren te onderscheiden. Een beroepsdiploma dus. Het lijkt me daarom een goed idee om een soort van 'erkend medium' keurmerk in te stellen. De mediums die dat keurmerk niet bevatten mogen niet langer de naam medium gebruiken of dit beroep uitoefenen.

Een paar eenvoudige testjes, gelieerd aan de claims die vele mediums maken:
-Genees 5 kankerpatienten
-Noem 5 bankpincodes van personen de de afgelopen week zijn overleden (te verkrijgen via channelling)
-Maak 5 foto's van aliens in een gecontroleerde omgeving.

In verhouding tot het beroep van bv 'bakker' eigenlijk veel minder strenge eisen...

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

21:00 uur toch?

quote:

Op zondag 1 januari 2006 18:43 schreef Basze het volgende:
Ik blijf die hele terminologie van spirituelen maar vreemd vinden...
Eerst al de "entiteiten" welke niet bewezen kunnen worden en dus niet "wezenlijk" bestaan, de eerste taalkundige tegenstelling.

Dan hebben we ook nog "cold reading", wat fysiek wel goed uit te leggen is. Als men het koud heeft, reageert het lichaam hier op vele manieren op: kippenvel, stijve tepels, het slinken in de man z'n broek... Allemaal samentrekken van de huid en dus gewoon extern zichtbaar.

Dus zou ik zeggen dat het woord "cold reading" eerder verband houdt met natuurlijke oorzaken die een fysiek zichtbaar resultaat tot gevolg hebben, en niet iets paranormaals wat via paranormale visies merkbaar zou zijn...

Rare terminologie, wat zeker een natuurkundige draai gegeven zou kunnen worden. Wetenschappelijke verklaringen voor zogenaamde hogere machten, onverklaarbare zaken en speciale gaven...

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:05 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Och... de terminologie van de wetenschap is uiteindelijk ook verzonnen ooit.

Voor mij hoeft niert overal een natuurkundige draai aan te zitten. Wat is bewijs nou eigenlijk. Ervaring is ervaring.
Als ik zeg het koud te hebben maar jij ziet niet dat mijn tepels stijf staan en je ziet geen kippenvel, wil dat nog niet zeggen dat ik het niet koud heb, alleen maar omdat jij de extern zichtbare dingen niet kunt zien.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:08 schreef Basze het volgende:

[..]

Al is er een minima aan stijfheid in de tepels, dan nog valt het mij over het algemeen wel op...
Dus is het wel extern zichtbaar, alleen ziet niet iedereen even scherp. Ik wel!

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:08 schreef Basze het volgende:

[..]

Al is er een minima aan stijfheid in de tepels, dan nog valt het mij over het algemeen wel op...
Dus is het wel extern zichtbaar, alleen ziet niet iedereen even scherp. Ik wel!

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:11 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Da's ook een gave. En wss levert die jou het meeste lol op. En wellicht dat je er ooit iemand mee kunt helpen

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:16 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit is niet wetenschappelijk werkbaar; bij de ene vrouw staan de tepels tegen haar blouse te pinnen als ze het koud heeft, bij de andere vrouw drukken de tepels bescheiden tegen de blouse, terwijl beide vrouwen het vergelijkbaar koud hebben.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:16 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit is niet wetenschappelijk werkbaar; bij de ene vrouw staan de tepels tegen haar blouse te pinnen als ze het koud heeft, bij de andere vrouw drukken de tepels bescheiden tegen de blouse, terwijl beide vrouwen het vergelijkbaar koud hebben.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:21 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Bovendien wordt het een en ander beinvloed door kleding. Draagt ze een BH? Als de stijfheid dan niet zichtbaar is, heeft ze het dan ook niet koud?

En er wordt ook geen rekening gehouden met andere reden voor diezelfde stijfheid. Het feit dat tepels stijf zijn wil dus nog niet perse zeggen dat ze het koud heeft.
Voor hetzelfde geld wordt ze net gestreeld door een geile entiteit.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Aardappels met doperweten? Wat on-exotisch.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 19:27 schreef Basze het volgende:

[..]

De BH-voorwaarde gaat alleen op als het een triest wijf is die van die flauwe vullingen derin nodig heeft. Maar die vallen bij voorbaat al af, want bevroren erwten vind ik niks als er geen aardappelen bij zitten...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:42 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Dan kan hij pas echt de lichten gaan laten knipperen bij Jensen.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 20:13 schreef februari het volgende:
Ja mensen, het is shocking allemaal met die Robbert van den Broeke en zijn ontmaskering door 'genverbrander'. Wat een blunder! Maar wat mij zo fascineert, is de psyche van deze man. Wat schuilt er achter zijn bedrog? Wat drijft hem tot dit liegen en bedriegen? Is het een pathalogische leugenaar? Of is hij erin geluisd (bijv. door zijn pa?)? Of is het steeds een stapje verder gegaan bij hem, en kon hij op een gegeven moment niet meer terug?

Wie zal het zeggen. In ieder geval erg fascinerend, voer voor psychologen en psychiaters, zo'n knul.

quote:

Op zondag 1 januari 2006 20:17 schreef pikki het volgende:

[..]

Voor mijn part zijn eerder bepaalde psychologen en psychiaters voeder voor Robbert .......

quote:

Op zondag 1 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:
Hopelijk brengt die nieuwe uitzending geen nieuwe heisa teweeg van die sceppers.....