Het medium Robbert van den Broeke (deel 11)

Gister op het station at er een spreeuw een stukje brood uit mijn hand
_{-edit- niet dat dat ook maar iets met dit topic te maken heeft}

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:48 schreef Marietje_34 het volgende:
Gister op het station at er een spreeuw een stukje brood uit mijn hand

En nou maar hopen dat die spreeuw niet ergens een cultureel hoogtepunt als een dominosteen-omgooi-feest gaat verstoren en zo het leven laat
_{heeft wel met dit topic te maken, want het staat er in. zie hier het failliet van het causale}

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:50 schreef iteejer het volgende:

[..]

En nou maar hopen dat die spreeuw niet ergens een cultureel hoogtepunt als een dominosteen-omgooi-feest gaat verstoren en zo het leven laat

Hopelijk niet nee
_{het bewuste musje had trouwens een leeg maagje las ik gister ergens, ze hebben een autopsie op 'm gedaan, om maar even off topic on topic te blijven. Ze had gewoon honger}

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:45 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ik begrijp je wel hoor. Maar eerlijk gezegd: als er geneverbrander had gestaan én hij had dat ook gezegd (plus al die namen erbij) had ik hem ook ongeloofwaardig gevonden. Ik bedoel: zover ik weet heeft hij tot nu toe geen namen uit het verleden genoemd, behalve deze keer. En deze namen zijn op het internet te vinden. Dat zou - hypothetisch - toeval kunnen zijn, maar het lijkt me niet. Het zou toeval zijn als het al de zoveelste aangehaalde familie uit de zeventiende eeuw zou zijn.

En ik denk niet dat RvdB het internet als bewijs aan zou voeren. Hij heeft toch immers zogenaamd geen pc? (Wat overigens niet wil zeggen dat hij geen laptop heeft of geen apple ) Toch knap om dan een boek te schrijven, hè? Zeker op een oude typmasjien...

Volkomen mee eens!
Toch blijf ik me afvragen... Wat beweegt RvdB namen van overledenen van internet te halen als hij ze ook gewoon uit z'n duim kan zuigen?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:50 schreef iteejer het volgende:

[..]

_{heeft wel met dit topic te maken, want het staat er in. zie hier het failliet van het causale}

Hello, sir! Can you take picture? You take picture?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zeker wel, de spreeuw is een beschermde vogelsoort en kijk eens naar deze actie: http://www.genverbrander.nl

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef Stenny het volgende:
Spreeuwen zingen zo mooi, ze zingen terwijl ze op straat lopen, terwijl ze vliegen, het boeit ze niet waar ze zitten, zingen doen ze toch wel.

Zouden spreeuwen ook vinden dat mensen mooi zingen, als ze praten? En wat vinden ze dan van zingende mensen? Nu durf ik wel ff offtopic te gaan want Mirage is er nu ff niet, anders zou ik backstage gemangeld worden door La Mira

Iemand al op het idee gekomen dat Gen-verbrander een boodschap kan zijn?

Gen is ook de afkorting van Genesis, of geloven we in toeval.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 02:38 schreef Merisse het volgende:

[..]

Owww this is it! Micheleangelo we moeten alleen nog de originele foto op internet erbij zoeken! Wie doet er mee? Ik heb al gegoogled op afbeeldingen van "asaro mudman", "mudman" en "mudmen" maar helaas zonder resultaat. En toch denk ik dat ie te vinden moet zijn. Volgens mij is het geen eigengemaakt vakantiekiekje van meneer van den Broeke op Nieuw Guinea.

HAd ik eergisteren ook al gedaan: geen resultaat helaas .

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef Marietje_34 het volgende:
_{het bewuste musje had trouwens een leeg maagje las ik gister ergens, ze hebben een autopsie op 'm gedaan, om maar even off topic on topic te blijven. Ze had gewoon honger}

_{Grandioos voorbeeld van hollandse kleinzieligheid en harteloosheid. Geen visie, geen lef, en bovenal geen hart. Arme beestjes..}

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:38 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik schuif empirie en causaliteit absoluut niet aan de kant. Ook ik ben academisch geschoold, en onderken beslist de waarde van dat uitganspunt.
Alleen stel ik dat de causaliteit niet het enige basisprincipe hoeft te zijn in onze realiteit. Alhoewel dat ook weer afhangt van de definitie van causaliteit; er zijn ook systemen voorstelbaar die bv causaliteit en tijdsinversies kunnen combineren. De nieuwere inzichten in de fysica, bv de diverse string-theorien, gaan die kant al op.
Een formulering als 'er is meer' is te vaag. Om dat als mijn uitgangspunt te formuleren is dan ook eveneens te vaag.
Wel geloof ik dat een botte afwijzing van feiten die je niet eens zelf gezien hebt, waar je niet eens zelf bijgeweest bent óf getuigen van een eigen paranormaal inzicht dat die uitspraken niet kloppen, of getuigen van een blind achternahobbelen van de eigen uitgangspunten.
Dat mijn droom (en nee, dit was een fictief voorbeeld, de dingen die ik heb meegemaakt die mij ervan overtuigden dat ook dingen die niet kunnen toch wel kunnen waren wel soortgelijk, maar imo nog iets krachtiger) een bewijs is heb je me niet horen zeggen. Het was een illustratie binnen mijn betoog, meer niet. Een bewijs KAN alleen maar bestaan binnen een formeel systeem. Zaken die buiten dat formele systeem vallen, kunnen nooit bewezen worden met regels en argumenten van dat formele systeem.

Maar nu komen we ergens: het paranormale kan wat jou betreft niet bewezen worden door de wetenschap, omdat het niet binnen dat systeem past. Dus het systeem van de empirische wetenschap is misschien wel juist voor bepaalde zaken (de empirie) maar voor alles dat daarbuiten valt, voldoet het niet. Dat is echter nog steeds een uitgangspunt. Mijn formele systeem is namelijk de wetenschap, dus voor mij bestaat er niks buiten en dus kan de wetenschap alles verklaren. We komen dan ook in een cirkelredenering terecht: ik wil bewijs van het paranormale, maar volgens jou kan het paranormale naar mijn maatstaven helemaal niet bewezen worden. Dus bestaat het voor mij niet. It's as simple as that.

quote:

[..]

Ook dat was slechts een analogie. Maar dat mes van jouw voorbeeld snijdt wel aan twee kanten. Je vindt het nogal wat als gelovigen zeggen 'zoek het maar uit, maar anders kom je in de hel'. Betrek dit eens op de moderne geneeskunde. 'Alleen wij kunnen écht genezen, en als wij het (nog) niet kunnen, ben je ongeneeslijk ziek en ga je dood'. Waarmee dus een diagnose 'ongeneeslijke kanker' gelijk staat aan een doodvonnis. Want, als medisch systeem verwacht je dat je patienten je geloven en vertrouwen. Een vonnis als 'ongeneeslijk kanker' ontneemt je dan toch alle moed en kracht om nog wat te doen..?
Terwijl er voorbeelden zijn van mensen die middels andere geneeswijzen of andere leefwijzen, whatever, tóch een diagnose 'ongeneeslijk' als foutief hebben bewezen. Nu kun je zeggen dat dat niets met die andere geneeswijzen te maken heeft, en dat de patient dit op eigen kracht gedaan heeft omdat de diagnose fout was.
Zelfs al is dat zo, je zal het met me eens zijn dat alleen al de mogelijkheid van foutieve diagnoses een wat grotere terughoudendheid zou rechtvaardigen in diagnoses als 'ongeneeslijk'. Waarmee ik maar wil zeggen dat óók het geloof in het reguliere stelsel tot foute routes kan leiden, en negatieve consequenties kan hebben.
[..]

Het verschil tussen een ongeneeslijke ziekte die empirisch aan te tonen is en het bestaan van een hemel of hel is wat mij betreft nogal groot. Wat betreft je redenering dat de reguliere geneeskunde ook fouten kan maken, daar heb je helemaal gelijk in. Mensen maken nu eenmaal fouten. Maar over het algemeen doet de reguliere geneeskunde het nog altijd stukken beter dan de alternatieve.

quote:

Mee eens. Daarom is voor mij de vraag of hij nou wel of niet iets aantoonbaar geflest heeft helemaal zo interessant niet. Ik ben geen aanklager, ik ben geen waarheidspolitie. En het zegt niets over het al dan niet behept zijn met paranormale 'gaven'.
Die moraliteit bedoelde ik meer in het kader van de opmerking waar ik op reageerde: ineens is men uiterst begaan met het lot van de mensheid, arme mensjes, die geflest worden door die oplichters. Een begaanheid die meer lijkt op selchts een argument, dan op daadwerkelijk medeleven, en die als objectief feit in dit soort discussies geen waarde heeft.

Nee, het heeft ook geen waarde in de discussie, maar toch doe je het weer: zeggen dat sceptici eigenlijk schijnheilig zijn door medeleven te tonen. Alsof ze dat niet kunnen. Dat wil ik toch wel degelijk bestrijden. Maar genoeg hierover, het doet er eigenlijk ook niet toe.

In ieder geval denk ik dat we hier niet uitkomen - zoals ik al eerder zei. Jij gelooft dat er een systeem bestaat naast het wetenschappelijke systeem en ik niet. Het zijn verschillende uitgangspunten, that's it. Dus als ik al het paranormale in de wereld al zou kunnen verklaren door middel van de wetenschap, dan zou jij mij nog niet geloven omdat jij mijn systeem niet als volledige waarheid accepteert...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef The_Kid het volgende:

[..]

Volkomen mee eens!
Toch blijf ik me afvragen... Wat beweegt RvdB namen van overledenen van internet te halen als hij ze ook gewoon uit z'n duim kan zuigen?

Oh, nou snap ik je. Jij bedoelt: als hij die namen gewoon uit zijn duim zou zuigen en anderen zouden dat natrekken, zouden ze uiteraard niks vinden. Want de beste mensen hebben niet bestaan. Terwijl: als hij namen van internet haalt, kan hij zeggen dat hij ze niet uit z'n duim heeft gezogen, maar dat die mensen echt bestaan hebben. Zoiets?

Toch had hij ze beter uit z'n duim kunnen zuigen of ergens anders vandaan kunnen halen, dan wat hij nu gedaan heeft. In dat geval gaan mensen niet zoeken en kan er niks tegenin gebracht worden. Dan zijn de gelovigen tevreden, Robbert tevreden en sceptici hebben geen zin om er werk van te maken. Lijkt mij in ieder geval.

Als je Genesis verbrander intoetst krijg je dat "verbrander" de vertaling is van de "Septuagint" dit betekent zeventig. Er zijn zeventig vertalingen van het oude testament die allemaal gelijk waren. Dan zou de boodschap kunnen zijn dat de man een vertaler was van het oude testament.

Toeval bestaat niet

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:07 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Oh, nou snap ik je. Jij bedoelt: als hij die namen gewoon uit zijn duim zou zuigen en anderen zouden dat natrekken, zouden ze uiteraard niks vinden. Want de beste mensen hebben niet bestaan. Terwijl: als hij namen van internet haalt, kan hij zeggen dat hij ze niet uit z'n duim heeft gezogen, maar dat die mensen echt bestaan hebben. Zoiets?

Toch had hij ze beter uit z'n duim kunnen zuigen of ergens anders vandaan kunnen halen, dan wat hij nu gedaan heeft. In dat geval gaan mensen niet zoeken en kan er niks tegenin gebracht worden. Dan zijn de gelovigen tevreden, Robbert tevreden en sceptici hebben geen zin om er werk van te maken. Lijkt mij in ieder geval.

Ah, nou snap ik 'em ook inderdaad.

Tja, maar als hij ze uit z'n duim wilt zuigen kan hij maar beter namen verzinnen uit een minder recent verleden, toen mensen nog niet geregistreerd stonden. Anders is het alsnog na te trekken (zij het niet via Google).

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:58 schreef iteejer het volgende:

[..]

_{Grandioos voorbeeld van hollandse kleinzieligheid en harteloosheid. Geen visie, geen lef, en bovenal geen hart. Arme beestjes..}

Het had inderdaad van visie en lef blijk gegeven als dat musje im leven was gelaten . Wat een kolder zeg, hou toch op met zeuren over dat beest. Allemaal om, even aan te geven dat jezelf uitpuit van visie en lef zeker.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:07 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Oh, nou snap ik je. Jij bedoelt: als hij die namen gewoon uit zijn duim zou zuigen en anderen zouden dat natrekken, zouden ze uiteraard niks vinden. Want de beste mensen hebben niet bestaan. Terwijl: als hij namen van internet haalt, kan hij zeggen dat hij ze niet uit z'n duim heeft gezogen, maar dat die mensen echt bestaan hebben. Zoiets?

Toch had hij ze beter uit z'n duim kunnen zuigen of ergens anders vandaan kunnen halen, dan wat hij nu gedaan heeft. In dat geval gaan mensen niet zoeken en kan er niks tegenin gebracht worden. Dan zijn de gelovigen tevreden, Robbert tevreden en sceptici hebben geen zin om er werk van te maken. Lijkt mij in ieder geval.

Yep, precies wat je zegt.

Ik denk het volgende erover:
RvdB is een charlatan, maar dat contiue en uit z'n duim zuigen zit 'm toch niet lekker. Daarom zoekt hij op het internet naar feiten om z'n leugens wat kracht bij te zetten...maar dat heeft helemaal na het genverbranderincident nogal verkeerd uitgepakt.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:17 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ah, nou snap ik 'em ook inderdaad.

Tja, maar als hij ze uit z'n duim wilt zuigen kan hij maar beter namen verzinnen uit een minder recent verleden, toen mensen nog niet geregistreerd stonden. Anders is het alsnog na te trekken (zij het niet via Google).

Je bedoelt uit het stenen tijdperk of zo? hadden mensen toen al namen?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:23 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Je bedoelt uit het stenen tijdperk of zo? hadden mensen toen al namen?

Iets later.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:22 schreef The_Kid het volgende:

[..]

Yep, precies wat je zegt.

Ik denk het volgende erover:
RvdB is een charlatan, maar dat contiue en uit z'n duim zuigen zit 'm toch niet lekker. Daarom zoekt hij op het internet naar feiten om z'n leugens wat kracht bij te zetten...maar dat heeft helemaal na het genverbranderincident nogal verkeerd uitgepakt.

Dat is zeker plausibel. Al denk ik dat hij denkt dat hij wel een gave heeft. Maar het inderdaad wat 'aandikt'.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:01 schreef Lindangel het volgende:
Maar nu komen we ergens: het paranormale kan wat jou betreft niet bewezen worden door de wetenschap, omdat het niet binnen dat systeem past. Dus het systeem van de empirische wetenschap is misschien wel juist voor bepaalde zaken (de empirie) maar voor alles dat daarbuiten valt, voldoet het niet. Dat is echter nog steeds een uitgangspunt. Mijn formele systeem is namelijk de wetenschap, dus voor mij bestaat er niks buiten en dus kan de wetenschap alles verklaren. We komen dan ook in een cirkelredenering terecht: ik wil bewijs van het paranormale, maar volgens jou kan het paranormale naar mijn maatstaven helemaal niet bewezen worden. Dus bestaat het voor mij niet. It's as simple as that.

OK, voor jou bestaat het niet, uitgaande van je eigen wetenschappelijk paradigma. Dat standpunt is duidelijk, maar betekent slechts dat het voor jou niet bestaat, omdat jij een bepaalde keuze maakt. De realiteit hoeft zich daar natuurlijk niet iets van aan te trekken.
Graag hierover nu even je commentaar:
- Kort nadat ik iemand had verloren die veel voor me betekende, zat ik aan tafel met een helderziende dame. Ik geloofde er uberhaupt niet in, al had ik op medisch vlak wel dingen gezien die me heel erg verbaasde. Die dame kende me niet, was nog maar kort in Nederland, degene die me met haar in kontakt bracht wist niets van dat sterfgeval af, werk en privé hield ik zeer strukt gescheiden. Ze keek me aan, en kreeg ineens tranen in haar ogen, ze zei dat ze iemand naast me zag staan, een vrouw, met haar hand op mijn schouder. Ze omschreef haar, tot in de kleinste details klopte de omschrijving van haar kleding, op de dag van haar overlijden.
- Een half jaar later had ik dat bij een mij volkomen onbekend iemand. Een kind dat aan het dwalen geslagen was in de hal van een overvol, chaotisch en druk ziekenhuis. Ineens wist ik dat ze haar beide ouders kwijt was, dat het een auto-ongeluk betrof, dat ze die avond voor het eerst mee mocht naar een 'grote mensen verjaardag', dat ze uit een donkerrode stationwagon kwam, dat die aurto van voren volledig in elkaar gedrukt was en ze haar de deur van haar moeder van buiten niet meer openkreeg, dat ze net binnengebracht waren. Een gevoel van een scherp mes dat ineens door je lijf gaat.
En zo nog een paar gevallen. Toeval...? Jungiaanse synchroniciteit?

quote:

Het verschil tussen een ongeneeslijke ziekte die empirisch aan te tonen is en het bestaan van een hemel of hel is wat mij betreft nogal groot. Wat betreft je redenering dat de reguliere geneeskunde ook fouten kan maken, daar heb je helemaal gelijk in. Mensen maken nu eenmaal fouten. Maar over het algemeen doet de reguliere geneeskunde het nog altijd stukken beter dan de alternatieve.

Een geaccepteerde (!) fataliteit van 300 per jaar als gevolg van rontgenstraling..? (Officeel rapport) Ik denk niet dat je die twee uberhaupt kunt vergelijken. Maar áls je dan toch met getallen gaat werken is de iatrogene fataliteit in het reguliere systeem écht hoger dan in het alternatieve. Maar dat is weer een andere discussie

quote:

In ieder geval denk ik dat we hier niet uitkomen - zoals ik al eerder zei. Jij gelooft dat er een systeem bestaat naast het wetenschappelijke systeem en ik niet. Het zijn verschillende uitgangspunten, that's it. Dus als ik al het paranormale in de wereld al zou kunnen verklaren door middel van de wetenschap, dan zou jij mij nog niet geloven omdat jij mijn systeem niet als volledige waarheid accepteert...

Ik denk dat de relatie tussen bewustzijn, realiteit en 'waarheid' zo enorm ingewikkeld is dat we daar onmogelijk ooit grip op kunnen krijgen. Al was het maar omdat dat 'grip' van ons onderdeel is van die realiteit, het is geen extern object waar we van een afstand naar kunnen kijken.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat is zeker plausibel. Al denk ik dat hij denkt dat hij wel een gave heeft. Maar het inderdaad wat 'aandikt'.

Ja, dat kan natuurlijk ook...dat hij in z'n eigen leugens is gaan geloven, komt vaak voor.
Vraag me echt wat er omgaat in RvdB...

Ik blijf me afvragen wat een verregaande commercialisering met een gave kan doen. Wat het met jezelf doet als je de persoon bent met een gave. Er zijn zoveel soorten gaves.
Op een gegeven moment kan een naam verkopen en niet meer het oorspronkelijke produkt van de gave. Ik vergelijk het met een muzikant of een schilder.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:21 schreef NoSigar het volgende:
Het had inderdaad van visie en lef blijk gegeven als dat musje im leven was gelaten . Wat een kolder zeg, hou toch op met zeuren over dat beest. Allemaal om, even aan te geven dat jezelf uitpuit van visie en lef zeker.

Nee, wel weer een hollandse visie. Ik weigerde aan dierproeven mee te doen op de universiteit, werd daarom uitgesloten van deelname aan tentamens, heb er een zaak van gemaakt met als strekking 'ik heb recht op onderwijs, jullie de plicht tot toetsing, collegekaart geeft niet en nooit de verplichting tot onderwijs', heb die zaak toen gewonnen, en tóen pas weigerdern ineens een stel anderen ook. Dat heb ik toen zo betiteld, en me daar niet populair mee gemaakt. Toen was het een onderwijs-situatie, nu was het een 'cultureel' fenomeen. Maar men koos níet voor het beestje, voor het leven, en dat vind ik nog steeds goed omschreven met dat zinnetje. Zeker als je achteraf in de pers leest van sommige deelnemers: 'van mij had dat beestje niet dood gehoeven'... ja, had dat eerder gezegd.. laf dus

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:32 schreef The_Kid het volgende:

[..]

Ja, dat kan natuurlijk ook...dat hij in z'n eigen leugens is gaan geloven, komt vaak voor.
Vraag me echt wat er omgaat in RvdB...

Ik vraag me trouwens af hoe het komt dat hij die 'orbs' (lichtpunten) op foto's in het verleden opeens is gaan beschouwens als geesten van overledenen. Iemand heeft hem dat verteld? Hij heeft het opgezocht?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, dat van die orbs is nog zoiets. Daaran besteedt Skepsis.nl relatief weinig aandacht. Ik vind het ook vreemd dat Robbert dit allemaal zo bloedserieus neemt. Waarom relativeert hij niet?

Hij lijkt me toch een redelijk intelligent persoon. Dan denk je toch niet van het een op het andere moment als je lichtpunten ziet: "Ah, dat zijn geesten" ? Tenzij iemand hem het verteld heeft of hij heeft het ergens gelezen, en is er toen in gaan geloven.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:37 schreef Stenny het volgende:
Ja, dat van die orbs is nog zoiets. Daaran besteedt Skepsis.nl relatief weinig aandacht. Ik vind het ook vreemd dat Robbert dit allemaal zo bloedserieus neemt. Waarom relativeert hij niet?

Als iets te maken krijgt met geld en show, ben ik zeer wantrouwend. Niet bepaald factoren die een spiritueel functioneren verbeteren immers. En op afroep zoiets kunnen doen is ook al minder waarschijnlijk. Die orbs geloof ik ook al niet.
En bovendien vind ik die kop onecht.
Maar goed, neemt niet weg dat er toch best wel een bepaalde gave kan zijn, zeker in de tijd dat het nog geen commerciele component had.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als iets te maken krijgt met geld en show, ben ik zeer wantrouwend. Niet bepaald factoren die een spiritueel functioneren verbeteren immers. En op afroep zoiets kunnen doen is ook al minder waarschijnlijk. Die orbs geloof ik ook al niet.
En bovendien vind ik die kop onecht.
Maar goed, neemt niet weg dat er toch best wel een bepaalde gave kan zijn, zeker in de tijd dat het nog geen commerciele component had.

Dat laatste ja, dat is wat ik bedoelde. Zonder op een waardering van zijn kop over te gaan overigens. Je kunt er immers wel voor, maar niet in kijken

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:46 schreef Stenny het volgende:
Ik ben altijd bang dat als ik zoiets zeg, ik teveel zeg.

Ja, heb ik ook, alhoewel ik me er steeds minder van aan trek
Ook dat die naam met twee b's geschreven wordt...

Ja, nou krijg ik al die ratio-fundamentalisten over me heen dat iemand die stukjes schrijft zoals ik dat doe, dan ineens begint over iemand kop en de spelling van een naam.
Maar come on, het zijn realiteiten, zo werkt dat, ook bij de droogstoppels, al geven die dat niet zo snel toe.

Kunnen we ook iets op verzinnen hoor: langs spirituele weg krijg je een bepaalde indruk, maar je drang tot ratinaliseren en argumenteren maakt dat je gaat zoeken - en dan vindt je een spelling, of een maffe kop etc

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:47 schreef nokwanda het volgende:
Dat laatste ja, dat is wat ik bedoelde. Zonder op een waardering van zijn kop over te gaan overigens. Je kunt er immers wel voor, maar niet in kijken

Toch heeft ie een weeëige kweeenkop
Jajaja weet ik wel, geen argument en zo, maar echte argumenten heeft bijna niemand - wie is er nou écht bij geweest ten slotte, het is allemaal hear-say, gelezden (en dus selectieve) info, en vooroordeel.
Dan is een kop nog het meest concrete

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:00 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik vond dat Amerikaanse stuk over die ogen toch wel heel vreemd, vooral omdat het gaat over mensen die erg onder druk staan...

Misschien heeft hij gewoon zeer geregeld aandrang, en zou een kwartiertje pothangen hem helpen?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:57 schreef iteejer het volgende:

[..]

Toch heeft ie een weeëige kweeenkop
Jajaja weet ik wel, geen argument en zo, maar echte argumenten heeft bijna niemand - wie is er nou écht bij geweest ten slotte, het is allemaal hear-say, gelezden (en dus selectieve) info, en vooroordeel.
Dan is een kop nog het meest concrete

Je bent verschrikkelijk, weet je dat. Zooooo fout !

Maar okay... ik moet toegeven... zo werkt het wel in alle extreme subjectiviteit. Als ik bijvoorbeeld Jomanda alleen al zie ga ik ook al over mijn nek.

Ik hoorde gisteren trouwens een enorm vreemd geluid, het had een boodschap van het hogere...
Sinds gisteren geloof ik in paranormale scheetjes.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:10 schreef Basze het volgende:
Ik hoorde gisteren trouwens een enorm vreemd geluid, het had een boodschap van het hogere...
Sinds gisteren geloof ik in paranormale scheetjes.

Ga jij maar weer naar het sexforum.....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:10 schreef Basze het volgende:
Ik hoorde gisteren trouwens een enorm vreemd geluid, het had een boodschap van het hogere...
Sinds gisteren geloof ik in paranormale scheetjes.

Grappig dat ze die communicatievorm kiezen voor jouw specifiek geval.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als iets te maken krijgt met geld en show, ben ik zeer wantrouwend. Niet bepaald factoren die een spiritueel functioneren verbeteren immers. En op afroep zoiets kunnen doen is ook al minder waarschijnlijk. Die orbs geloof ik ook al niet.
En bovendien vind ik die kop onecht.
Maar goed, neemt niet weg dat er toch best wel een bepaalde gave kan zijn, zeker in de tijd dat het nog geen commerciele component had.

Welke orb's bedoelde je...? alle orbs of ? .versta ik niet goed ...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:14 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Grappig dat ze die communicatievorm kiezen voor jouw specifiek geval.

Ja, ikzelf ben namelijk ook enigszins flatulent (mooi anglicisme). Het is een taal die veel opschudding veroorzaakt en door openstaande geesten wel gewaardeerd wordt. De vele klankkleuren die deze taal machtig is, maakt het een verrijking voor ieders cultuur.

Echter, de meeste mensen ruiken niet verder dan hun neus lang is en spreken zowel verbaal als lichamelijk hun afschuw uit. Iets wat ik persoonlijk wel jammer vind, want het is een heel natuurlijke manier van communiceren.

heeft hij al gereageerd?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:24 schreef DionysuZ het volgende:
heeft hij al gereageerd?

Tuurlijk niet, daar is lef voor nodig

Als hij slim is ontkent hij het hele gebeuren. "ik heb geen google gebruikt, weet niet eens wat google is, ik kreeg dit zo door van de andere wereld". Dat trekt weer een heleboel goedgelovigen terug naar zijn kamp