Het medium Robbert van den Broeke (deel 8)

quote:

Op woensdag 28 december 2005 15:34 schreef The_End het volgende:
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!

Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!

Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.

Wat een komisch persoon ben jij.
Je hebt volgens mij nog nooit je ergens in verdiept of wel soms. Vooral het stukje over je aansteker betuigt van weinig serieuse kennis over dit onderwerp.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een komisch persoon ben jij.
Je hebt volgens mij nog nooit je ergens in verdiept of wel soms. Vooral het stukje over je aansteker betuigt van weinig serieuse kennis over dit onderwerp.

Ticker: even serieus nou. Weet jij dan wel van de hoed en de rand op het gebied van het paranormale? Of vind je echt dat je je niet mag mengen in een discussie waar je niet "alles" vanaf weet? Discussie brengt mensen verder en is dan ook inherent goed. Om onze oude vriend J.S. Mill er maar weer eens bij te halen:

"If all mankind minus one were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind."

en

"He who knows only his own side of the case knows little of that. "


Als je niet in het belang van debat gelooft, begin ik me toch ernstig af te vragen wat je hier dan eigenlijk doet.

Meneer van den Broeke nam zijn informatie over van het internet, inclusief de typefout.

Ik schets drie situaties.

1.) Hij heeft inderdaad wat random-research gedaan op het internet en is dus, zoals iedereen die niet gek is al lang weet, een ordinaire oplichter.
2.) Een geest heeft hem informatie toegespeeld welke hij (de geest) toevallig oppikte van het draadloze internet.
3.) Dhr. van den Broeke heeft een WiFi-router in z'n kop inclusief browsertje en heeft daar geen controle over, via een automatische Google zoekmachine die gekoppeld is aan zijn hersenen krijgt hij informatie binnen van het internet.

Mocht je meer opties willen toevoegen, ga je gang. Maar let aub. op of je jezelf niet al te belachelijk maakt.

Het medium Dhr. van den Broeke is namelijk een oplichter. Is dat geen pleonasme? Medium is toch per definitie een oplichter

Ik ga voor optie 3.

plato said:

a person who have someting too say is a genius
a person who have somethings too say is a fool

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:25 schreef The_End het volgende:

[..]

Ach, wat een onzin. Je hebt zelf helemaal geen idee waar je over praat. Het enige waar jij en Pikki mee bezig zijn, is het schoppen tegen mensen die het niet met je eens zijn. Geen discussie, niks. Je moet je serieus laten nakijken in een gesticht. Kunnen de grote mensen ook weer verder met de normale discussie.

Geef zelfs maar EEN argument. Eentje maar!!! Waarom kan ik geen schroeiplekken maken met een aansteker? (of een ander heet object???)

dit noem jij normaal discusseren

ik denk dat ticker vaak zat goede argumenten aangeeft, en niet alleen in dit topic

quote:

Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.

Een beetje geoefende graancirkelmaker laat 'rare' sporen na in de cirkel om diegenen die er onderzoek naar doen een beetje bezig te houden. Soms met vergezochte verklaringen als gevolg.

Lees dit maar eens

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:27 schreef Lindangel het volgende:
Ik ga voor optie 3.

Trouwens, bij nader inzien toch maar niet. Ik voeg een nieuwe optie toe:
4. Robbert van den Broeke heeft ernstige psychische problemen en voelt zich al sinds zijn jeugd alleen en onbegrepen. Totdat iemand hem classificeerde als 'paranormaal'. Eindelijk positieve aandacht dus voor Robbert, in plaats van gekenmerkt te worden als probleemgeval. Als overlevingsmechanisme heeft Robbert dit uitgebuit. Dit moet niet als moedwillig aangemerkt worden, maar als noodzakelijkheid. Mensen willen immers aardig gevonden worden en niet aangezien worden voor outcast. Eerst heeft Robbert wellicht echt geprobeerd alles uit zichzelf te halen, totdat hij tijdens een middagje surfen stuitte op de cold reading techniek. Kern van deze techniek is dat je vooral veel weet van wat mensen bezighoudt en dat je een beetje kennis hebt van wetmatigheden. Dan moet je dus wel wat research doen. Toen bedacht Robbert zich dat kennis op het internet ook op een andere manier gebruikt kan worden, namelijk als bewijs van eerdere levens. Daarom heeft hij wat gegevens uit stambomen uit z'n hoofd geleerd zodat hij die op kon lepelen tijdens readings...

Nou, zo zit het dus volgens mij. Ongeveer...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef The_End het volgende:

[..]

Skeptische/kritische personen worden hier keer op keer aangevallen. Binnen no time heb ik hier een serie verwensingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen:
-Ik ben 'een manifestatie van het kwaad' genoemd.
-Ik ben 'komisch'. (niet vriendelijk bedoeld )
-Ik 'heb mij nog nooit ergens in verdiept of wel soms'.
-Ik ben zielig.
-Ik ben listig.
-Ik heb sterke angsten.

Discussier met argumenten, niet met dit soort onzin. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.

Ticker, ik mag het dan meestal wel met je eens zijn, maar jij bent zelf ook niet al te aardig geweest en hebt het wel een beetje over jezelf afgeroepen door te suggereren dat gelovigen zich maar moeten laten opnemen in een gesticht. (Vond het zelf wel een sterke opmerking, maar het gaat natuurlijk wel te ver!)

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef The_End het volgende:

[..]

-knip-

Discussier met argumenten, niet met dit soort onzin. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.

Weet je waarom dat moeilijk is? Op basis van ratio is deze discussie door hen niet te winnen, simpelweg omdat de sceptici hier gelijk hebben. Elk argument van jou komt behoorlijk hard aan bij personen met existentiële onvrede.

Volgens mij is die Robbert een grote oplichter. Een typefout overnemen, daar val je hard mee door de mand.

Een typefout die gelijk ook een heel andere uitspraak tot gevolg heeft...
lijkt me sterk dat een geest dat verkeerd doet, precies zoals het op die site staat

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Een beetje mildheid zou niet verkeerd zijn. Er is nog geen 'bekentenis', gooi het kind niet met het badwater weg.

Ik dacht dat we mogelijke verklaringen aan het geven waren. Dit is die van mij... That's all. Wat is jouw verklaring dan? Toeval?

het is een mogelijkheid, alhoewel het soort koude psychologie niet echt overtuigend overkomt. Aan de andere kant vind ik het aannemelijker dat hij het internet heeft afgesurft ipv dat een zogenaamde entiteit die info hem daar ter plekke heeft doorgegeven aan robbert.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit zeg ik in het algemeen: vergeet niet dat het om een heel gevoelig mens gaat (Robbert); zijn we het daar allemaal niet over eens? Houd er rekening mee dat hij dit vroeg of laat ook leest. Mijn eigen doel is de mensheid bewuster te maken (inclusief mezelf ), dit gaat door alle 'waarheden' mee te nemen, ergens moet er een middenweg zijn.

Stenny, ik ben het helemaal met je eens dat we hier te maken hebben met een gevoelig mens. Dat is nu juist mijn punt. Ik zou hem alleen niet gevoelig noemen, maar ziek. Bovendien vind ik niet dat ik er rekening mee moet houden dat Robbert dit zou kunnen lezen. En als dat wel zo is: dan moet je maar niet in de openbaarheid treden. Dat had hij van tevoren kunnen bedenken. Je kan je zogenaamde 'gaven' uitbuiten, maar je hoeft dat niet te doen. Hij is nu een publiek persoon...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit zeg ik in het algemeen: vergeet niet dat het om een heel gevoelig mens gaat (Robbert); zijn we het daar allemaal niet over eens? Houd er rekening mee dat hij dit vroeg of laat ook leest. Mijn eigen doel is de mensheid bewuster te maken (inclusief mezelf ), dit gaat door alle 'waarheden' mee te nemen, ergens moet er een middenweg zijn.

Robbert een heel gevoelig mens? Hou op zeg, hij is een flessentrekker, een charlatan, een oplichter. Zoveel rekening hoeven we nu ook weer niet met zijn gevoelige ziel te houden. Hij is degene die met slecht voorbereide grapjes de publiciteit opzoekt, niet wij.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:04 schreef troje het volgende:

[..]

Robbert een heel gevoelig mens? Hou op zeg, hij is een flessentrekker, een charlatan, een oplichter. Zoveel rekening hoeven we nu ook weer niet met mijn gevoelige ziel te houden. Hij is degene die met slecht voorbereide grapjes de publiciteit opzoekt, niet wij.

Ja, een beetje empathie is natuurlijk nooit weg... Ik probeer me toch een beetje in te leven in anderen en aangezien ik niet kan geloven dat mensen in en in slecht zijn, denk ik dan toch dat er iets meer aan de hand is.

Ik geef toe, te veel empathie is ook niet goed. (Ik blijf medelijden hebben met mijn psychisch zieke schoonmoeder nadat ze mij en mijn hele familie voor rotte vis heeft uitgemaakt.) Maar dat is een heel ander onderwerp...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:08 schreef Stenny het volgende:

[..]

Okay, laten we het netjes houden. We willen toch niet terug naar de middeleeuwen.

Hier snap ik niks van. Geef ik je gelijk, is het nog niet goed.

hij heeft wel een geschiedenis met schizoypische trekken. misschien is robbert een van de mensen die in het medium robbert gelooft.

quote:

vergeet niet dat het om een heel gevoelig mens gaat (Robbert); zijn we het daar allemaal niet over eens? Houd er rekening mee dat hij dit vroeg of laat ook leest.

Gevoelige mensen moeten dan geen hoofdrol krijgen in een eigen, op prime-time uitgezonden televisieprogramma. Hoge bomen vangen veel wind.

Ik kan zelf met de beste wil van de wereld niet zien wat er wonderbaarlijk of bovennatuurlijk is aan wat Robbert heeft laten zien. Voor alles wat hij doet is een nogal eenvoudige en niet-paranormale verklaring. Nogal wiedes dat je dan kritiek krijgt op je 'kunstje'.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:09 schreef steeg het volgende:
hij heeft wel een geschiedenis met schizoypische trekken. misschien is robbert een van de mensen die in het medium robbert gelooft.

Ik vind het vrij lastig te bepalen wat hier nu waar is. Ook na het lezen van dat stuk van Nanninga. Het lijkt mij wel bewezen dat van den Broeke op die site heeft gekeken. Maar dat hij daarmee helemaal ontmaskerd is, vind ik onzin. Het is alleen bewezen dat hij niet alleen de geesten raadpleegt, maar ook het wereldwijde web. Nanninga gaat niet in op het verschijnsel van de knipperende lichten, terwijl ik daar niet zo snel een verklaring voor kan geven.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:08 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ja, een beetje empathie is natuurlijk nooit weg... Ik probeer me toch een beetje in te leven in anderen en aangezien ik niet kan geloven dat mensen in en in slecht zijn, denk ik dan toch dat er iets meer aan de hand is.

Ik geef toe, te veel empathie is ook niet goed. (Ik blijf medelijden hebben met mijn psychisch zieke schoonmoeder nadat ze mij en mijn hele familie voor rotte vis heeft uitgemaakt.) Maar dat is een heel ander onderwerp...

Mee eens. Ik geloof ook niet dat mensen in en in slecht zijn. Maar desondanks kom ik met de regelmaat van de klok mensen tegen die proberen zich ten koste van mij te verrijken, maakt niet uit op welke manier. Of ze nu mijn auto stelen, mij chanteren of mij een onwaarheid proberen te verkopen, dat maakt niet uit.

Feit blijft wel dat je als individu altijd op je hoede moet zijn voor dit soort figuren, en daar schaar ik onze Robbert ook onder. Nee, ik geloof nog steeds dat deze mensen niet in en in slecht zijn, maar dat betekent niet dat ik ze vertrouw. Er is inderdaad vaak meer aan de hand, maar ik weiger de dupe te zijn van iemands schizofrenie, slechte jeugd, angstaanvallen, of ouders die gescheiden zijn.

waarom heeft hij dan niet voldoende aan die geesten alleen? Waarom helpt google hem daarbij. Iedereen kan op google die info vinden en mensen vertellen wat ze hebben gelezen. Juist dat zien van geesten maakt robbert speciaal en deze blunder met internet maakt robbert wat minder ' speciaal' (ik ben nu heeeeel voorzichtig want ik geloof geen klap van die man)

quote:

Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.

Tja, weet je, als hij nu stopt zegt iedereen "zie je wel, hij is nep, anders had hij wel doorgegaan'. Als hij niet stopt dan blijft hij ook kritiek krijgen. Hij kan dan nog het beste voor stoppen kiezen denk.. is beter voor zichzelf. Een tijdje uit de media blijven wil ook wel helpen. Ik heb trouwens op verschillende plekken gelezen dat hij helemaal niet zo commerciëel bezig wilde zijn, waarom doet hij dan dat programma?

Deze clown hoort gewoon niet thuis in een subforum genaamd "The Truth is in Here". Er is toch overduidelijk geen sprake van paranormale bezigheden? Buiten het simpele feit dat er niets paranormaals bestaat is het voor iedereen behalve de paar losgeslagen mede-idioten duidelijk dat dit nep is..?

Ik vind het zelfs zielig. Voor zijn slachtoffers zowel als hemzelf. Dit komt niemand ten goede.

quote:

Dit komt niemand ten goede.

Ik neem aan dat House of Television als tv-productiebedrijf netjes betaald krijgt door RTL en in het nieuwe jaar gaat Robbert on tour (boekingen, House of Talent). Ongetwijfeld niet zonder daar ook een leuk honorarium voor op te strijken.

Irene Moors presenteert en produceert het programma.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:26 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik neem aan dat House of Television als tv-productiebedrijf netjes betaald krijgt door RTL en in het nieuwe jaar gaat Robbert on tour (boekingen, House of Talent). Ongetwijfeld niet zonder daar ook een leuk honorarium voor op te strijken.

Robbert maakt andere mediums (media klinkt zo vreemd ) niet echt geloofwaardiger door dit optreden. Hier kwetst hij Corrie ook nog mee, allemaal voor persoonlijk gewin. En dan moeten mensen zijn gevoelens letten?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 17:37 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Robbert maakt andere mediums (media klinkt zo vreemd ) niet echt geloofwaardiger door dit optreden. Hier kwetst hij Corrie ook nog mee, allemaal voor persoonlijk gewin. En dan moeten mensen zijn gevoelens letten?

Tja, maar bedrog en eigen gewin is in de medium-wereld geen uitzondering (uiteraard kunnen ze niet van goede hoop en dromen leven).
Maar er zijn nogal wat mensen die erg goedgelovig zijn en daar maken ze misbruik van.

Maar er zijn genoeg mensen die er steun uit putten, ongeacht of het waar is of niet.

als deze " goedgelovigen" zich geholpen voelen, prima toch. Ik ken zat mensen die mij proberen te overtuigen naar zo'n paragnosten beurs te gaan want ze zijn er onwijs geholpen en ze voelen het meteen. Ik ben er door niemand overtuigd door niemand onder de indruk gebracht ik heb veel cold reading gezien, kleine mind tricks en als er ook maar een was die me wel zou verbazen zou ik hem een goed showman vinden ipv mijn hele wereldbeeld te veranderen. Als je openstaat voor de suggestie dan ben je gebaat bij mensen die deze suggestie bij jou inwerken. Dus corrie voelde zich prima totdat die rob nanninga zich ermee ging bemoeien.

Hmz de eerste keer dat ik hem op tv zag had ik al grote twijfels over zijn verhalen.
Naja helaas heb je altijd oplichters ertussen.

Ik ben benieuwd naar zijn reactie.

Als Robbert een virus op z'n computer heeft zal hij tijdelijk geen spiritueel advies meer kunnen geven

genverbrander

Ach, wie weet was Lubbert Wessels wel degelijk een gen-verbrander. Nu staat in onze geschiedenisboeken wel dat Gregor Mendel in 1865 één van de eerste mensen was die aan genen in organismen dacht, maar het is natuurlijk mogelijk dat er al lang hiervoor technieken voor waren. Dat in de huidige geschiedenis pas in 1953 de structuur van het DNA-molecuul werd ontdekt zegt daarin niks natuurlijk.

Beton was naar men eerst aannam een uitvinding van Joseph Aspdin met dank aan het Portlandcement in 1850, maar helaas bleek het een herontdekking. Blijkbaar waren de Egyptenaren, de Babyloniërs, de Feniciërs, de Grieken en de Romeinen hem al voor.

Wie weet is het met de ontdekking van genen hetzelfde gesteld, en kun je genen ook tappen.
"Doe mij maar een glaasje genen, halfdroog graag".

Technieken om vooral de foute genen te vernietigen zouden dan misschien ook al veel langer bestaan.

Bij deze is de genverbrander geboren en is Robbert van den Broeke vrijgesproken. Ware het niet dat ik behalve de feiten die ik hierboven noem, volledig slap uit mijn nek lul en zo misschien nog wat goedgelovige zieltjes win.

Voor mij blijft die Robbert gewoon een fraudeur, een halve zool en een kwade genius die probeert mensen te verlokken met gebakken lucht. Zulke mensen vind ik een gevaar voor een maatschappij met weldenkende mensen, net zoals andere mensen met extremistische gedachten.

Nu ben ik doorgaans niet sceptisch, al was het alleen al zo omdat ik het zeg (want dat blijkt volgens sommigen hier al genoeg bewijs), maar hierover kun je ook niet met struisvogelpolitiek nog met enig fatsoen in blijven geloven.

Als je dat wel wil doen, dan hoop ik eerlijk gezegd dat je een keer de definitie van een sekte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte) leest, en eruit stapt voordat je een volgeling wordt net zoals in 1994 en 1995 mensen die naar de planeet (sic) Sirius verhuisden door moord en zelfmoord te plegen.

Tenzij dat ook normaal genoemd mag worden als je maar gelooft...

ohja... die pikki spoort ook niet volgens mij...

quote:

Op woensdag 28 december 2005 18:03 schreef Basze het volgende:
ohja... die pikki spoort ook niet volgens mij...

Ach, als iedereen 'normaal' zou zijn zou het maar een saaie planeet zijn.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 18:05 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ach, als iedereen 'normaal' zou zijn zou het maar een saaie planeet zijn.

Er zijn toch genoeg nuttige zaken te doen zonder dom gebazel, lijkt me?