TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op woensdag 28 december 2005 14:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb de link veranderd in http://www.skepsis.nl/bigfoot.jpg
Kan je toevallig ook een andere foto van Nanninga vinden?
daar zit het hele probleem wellicht, 'wij' hebben genoeg bewijzen om redelijkerwijs aan te kunnen nemen dat het bullshit is wat robbert verkondigt, 'jullie' hebben niks om zijn ideeen ook maar een klein beetje aannemelijk te maken en vervallen daardoor maar steeds in de herhaling van 'ja maar IK het toch gevoeld' 'sceptici zijn ongelovigen' etc.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:39 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik kan mijn bewijzen toch niet doorgeven aan anderen van wat ikzelf heb gezien.
Mensen die steeds om bewijzen vragen , om iets te kunnen geloven vindt ik toch maar zielig.
Naja, ik kon het eerlijk gezegd vroeger ook niet allemaal geloven , maar stelde mij toch niet zo sceptisch op als sommige hier doen , en iemand te vervloeken zoals Robbert ... écht zielig.
Ik wil best in dit hele verhaal gaan geloven, moet je alleen wel een klein beetje je best doen. Hoe het nu gebracht wordt komt het over alsof het de verzinsels zijn van een aantal personen die geestelijk niet 100% in orde zijn en/of enkel publiciteitsgeil zijn
Dan moet je je ook niet mengen in een discussie. Kom met argumenten of meng je verder niet in de discussie.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:39 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik kan mijn bewijzen toch niet doorgeven aan anderen van wat ikzelf heb gezien.
Mensen die steeds om bewijzen vragen , om iets te kunnen geloven vindt ik toch maar zielig.
Naja, ik kon het eerlijk gezegd vroeger ook niet allemaal geloven , maar stelde mij toch niet zo sceptisch op als sommige hier doen , en iemand te vervloeken zoals Robbert ... écht zielig.
Het meervoud van lef is leven
De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:43 schreef dataghost het volgende:
[..]
daar zit het hele probleem wellicht, 'wij' hebben genoeg bewijzen om redelijkerwijs aan te kunnen nemen dat het bullshit is wat robbert verkondigt, 'jullie' hebben niks om zijn ideeen ook maar een klein beetje aannemelijk te maken en vervallen daardoor maar steeds in de herhaling van 'ja maar IK het toch gevoeld' 'sceptici zijn ongelovigen' etc.
Ik wil best in dit hele verhaal gaan geloven, moet je alleen wel een klein beetje je best doen. Hoe het nu gebracht wordt komt het over alsof het de verzinsels zijn van een aantal personen die geestelijk niet 100% in orde zijn en/of enkel publiciteitsgeil zijn
Precies, dat vraag ik me dus ook af. In het verhaal op die link (ook al is het van skepsis) staat dat mensen ook allemaal geloofden dat het echte cirkels waren. Tenzij je erbij bent geweest toen de cirkel gemaakt werd kun je toch niet met zekerheid zeggen wie of wat hem heeft gemaakt.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:31 schreef troje het volgende:
[..]
Is een graancirkel 'echt' als deze niet door mensen gemaakt is? Hoe weet je dat die graancirkels die je bezocht hebt, echt zijn?
Ik hou me altijd maar vast aan 'zien is geloven'. Als Robbert hier straks voor de deur staat en mij dingen vertelt over de overleden personen die ik heb gekend zonder dat hij van tevoren enige informatie heeft gekregen over wie ik ben en wie ik ken, dan wil ik er wel weer over na gaan denken om hem te geloven. Misschien kan hij wel iets, maar de gevallen met de genverbrander en carré getuigen daar nou niet echt van toch? Dan heb ik inderdaad bewijs nodig voor ik hem kan geloven.
Dan heb ik inderdaad bewijs nodig voor ik hem kan geloven.
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
De wereld is inderdaad 'wij'. Maar we hebben het hier over twee kampen in een discussie. Wellicht beter om niet 'wij' en 'zij' te gebruiken, maar 'sceptici' en 'gelovigen'?quote:Op woensdag 28 december 2005 14:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.
Het meervoud van lef is leven
je snapt zelf hopelijk ook wel dat ik hiermee de tweedeling bedoel tussen de mensen die heilig geloven in wat op tv allemaal verkondigd wordt door robbert (jullie) en 'wij' die wat nuchterder (vind ik dan) tegen de zaken aankijken en het aannemelijk willen zien dat er waarheid in zitquote:Op woensdag 28 december 2005 14:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.
Jouw discussie is ook wel zinloos, als je toch in niets gelooft, en vooral voor niets openstaat in deze wereld van het parafenomeen...quote:Op woensdag 28 december 2005 14:43 schreef troje het volgende:
[..]
Dan moet je je ook niet mengen in een discussie. Kom met argumenten of meng je verder niet in de discussie.
Het zijn ook nét deze people die ook niet "ontwaken" en niets ervaren ....en dan maar aan de skeptische klok gaan hangen ...en anderen door het slijk halen ....zielig toch
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Sja die Nancy Talbot wil wel wat. Blijkbaar als zij het gelooft of aanwezig is dan moet het wel waar zijn ?quote:Op woensdag 28 december 2005 14:27 schreef pikki het volgende:
[..]
Je hoeft ervoor niet naar Engeland te gaan, daar is de kans veel groter op nepcirkels.
In Belgie zijn er elke jaar een paar mooie verschenen , waaronder een waarvan ik 100% weet dat ie echt is en Nancy Talbot is er ook komen naar kijken .
Zijn er nou ook nog mensen hier die daadwerkelijk die fantast steunen?
Wat zijn er toch veel iq loze mensen op deze wereld
Wat zijn er toch veel iq loze mensen op deze wereld
Dat is een vrij snelle conclusie die je trekt. Maar aangezien je weer reageert, kan je ons vertellen hoe je weet of een graancirkel echt is? Je beweert net zelf dat je van 1 graancirkel 100% weet dat deze echt is.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:49 schreef pikki het volgende:
[..]
Jouw discussie is ook wel zinloos, als je toch in niets gelooft, en vooral voor niets openstaat in deze wereld van het parafenomeen...
Het zijn ook nét deze people die ook niet "ontwaken" en niets ervaren ....en dan maar aan de skeptische klok gaan hangen ...en anderen door het slijk halen ....zielig toch
Het meervoud van lef is leven
Nee want ik ben geen van beide! De wereld is niet zwart wit. En ik doe ook graag mee met deze discussiequote:Op woensdag 28 december 2005 14:47 schreef troje het volgende:
[..]
De wereld is inderdaad 'wij'. Maar we hebben het hier over twee kampen in een discussie. Wellicht beter om niet 'wij' en 'zij' te gebruiken, maar 'sceptici' en 'gelovigen'?
Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"quote:Op woensdag 28 december 2005 14:46 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
Precies, dat vraag ik me dus ook af. In het verhaal op die link (ook al is het van skepsis) staat dat mensen ook allemaal geloofden dat het echte cirkels waren. Tenzij je erbij bent geweest toen de cirkel gemaakt werd kun je toch niet met zekerheid zeggen wie of wat hem heeft gemaakt.
Ik hou me altijd maar vast aan 'zien is geloven'. Als Robbert hier straks voor de deur staat en mij dingen vertelt over de overleden personen die ik heb gekend zonder dat hij van tevoren enige informatie heeft gekregen over wie ik ben en wie ik ken, dan wil ik er wel weer over na gaan denken om hem te geloven. Misschien kan hij wel iets, maar de gevallen met de genverbrander en carré getuigen daar nou niet echt van toch? Dan heb ik inderdaad bewijs nodig voor ik hem kan geloven.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Goed, dan voegen we het kamp 'twijfelaars' voor jou toequote:Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee want ik ben geen van beide! De wereld is niet zwart wit.
Het meervoud van lef is leven
Een kwestie van wat algemeen gebrabbel en inspringen op reacties van mensen.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"
Twijfelaar? Ik zie mezelf liever als doortastend, kritisch én open.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:54 schreef troje het volgende:
[..]
Goed, dan voegen we het kamp 'twijfelaars' voor jou toe ;-)
Tja, mensen zeggen dat die Robbert van den Broeke goed is. Zou dat wat zijn dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"
Ik zou weleens bij Char willen gaan kijken. Daar heb ik wat meer vertrouwen in dan Robbert. Het is wel vaak ontzettend duur trouwens. Bij Char kost een telefoongesperk al 400 dollar (of euro misschien, maar dat ontloopt elkaar toch niet zo veel).
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
* troje wacht nog steeds op uitleg over het waarheidsgehalte van een graancirkel...
Het meervoud van lef is leven
Lijntjes met boven zijn ook niet bepaald goedkoop hoor. Ze kan er moeilijk geld op gaan verliezen hequote:Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
Tja, mensen zeggen dat die Robbert van den Broeke goed is. Zou dat wat zijn dan?
Ik zou weleens bij Char willen gaan kijken. Daar heb ik wat meer vertrouwen in dan Robbert. Het is wel vaak ontzettend duur trouwens. Bij Char kost een telefoongesperk al 400 dollar (of euro misschien, maar dat ontloopt elkaar toch niet zo veel).
Da zou ik wel kunnen , doch dan wijken wij hier véél te ver af van de topic .......en ik heb het reeds gedaan elders...hierbij komt nog dat dit jaren tijd en energie vergt en vooral er u in verdiepen, en de tijd brengt juist mee dat je zoiets begrijpt .... dat komt zomaar niet ineens.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:51 schreef troje het volgende:
[..]
Dat is een vrij snelle conclusie die je trekt. Maar aangezien je weer reageert, kan je ons vertellen hoe je weet of een graancirkel echt is? Je beweert net zelf dat je van 1 graancirkel 100% weet dat deze echt is.
Veel vergelijken(in de boeken) en zelf op onderzoek gaan is de boodschap .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Oftewel, je kan niet bewijzen of een graancirkel echt is. Bedankt voor de poging.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Da zou ik wel kunnen , doch dan wijken wij hier véél te ver af van de topic .......en ik heb het reeds gedaan elders...hierbij komt nog dat dit jaren tijd en energie vergt en vooral er u in verdiepen, en de tijd brengt juist mee dat je zoiets begrijpt .... dat komt zomaar niet ineens.
Veel vergelijken(in de boeken) en zelf op onderzoek gaan is de boodschap .
Het meervoud van lef is leven
ga naar het graancirkel topic.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef troje het volgende:
* troje wacht nog steeds op uitleg over het waarheidsgehalte van een graancirkel...
over graancirkel welles en nietussen zijn al topics volgepost, dus dat kunnen we er niet ff tussendoor doen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Wie zegt dat je mijn bewijs zou geloven ....?quote:Op woensdag 28 december 2005 15:00 schreef troje het volgende:
[..]
Oftewel, je kan niet bewijzen of een graancirkel echt is. Bedankt voor de poging.
Ik ben nu wel slim genoeg geworden dat het toch niets uithaalt bij bepaalde mensen .
Er mag nog een ufo in uw tuin landen en je zou nog zeggen dat het een hallucinaie was geweest ...zo erg is het bij sommige skeptici....het kan gewoonweg niet mogelijk zijn , en ze bedriegen liever hunzelf.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dank je Huupia voor de hulpquote:Op woensdag 28 december 2005 15:03 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ga naar het graancirkel topic.
over graancirkel welles en nietussen zijn al topics volgepost, dus dat kunnen we er niet ff tussendoor doen.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Afgelopen week was er op National Geographic een programma over graan cirkels. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat veel cirkels nep zijn, kan je er bijna niet om heen, dat bepaalde cirkels in een te snelle tijd ontstaan zijn. En daarbija is het graan soms op bepaalde plekken verschroeid, en doorgebrand,
Er werd tot de conclusie gekomen dat er een bepaalde energie als het waren vrijkomt waardoor het graan van binnenuit, bij het knik punt, openbarst.
Dat zijn toch wel de cirkels waar we van mogen aannemen dat er meer mee aan de hand is.
Er werd ook een aantal filmpjes getoond van bollen die boven het graan vlogen. Als het ware hetzelfde als een orb, alleen dan fel wit van kleur.
Het is natuulijk een feit dat ook video's na te maken zijn, en dat ook deze nep kon zijn, maar het zag er allemaal indruk wekkend uit.
Er werd tot de conclusie gekomen dat er een bepaalde energie als het waren vrijkomt waardoor het graan van binnenuit, bij het knik punt, openbarst.
Dat zijn toch wel de cirkels waar we van mogen aannemen dat er meer mee aan de hand is.
Er werd ook een aantal filmpjes getoond van bollen die boven het graan vlogen. Als het ware hetzelfde als een orb, alleen dan fel wit van kleur.
Het is natuulijk een feit dat ook video's na te maken zijn, en dat ook deze nep kon zijn, maar het zag er allemaal indruk wekkend uit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij bent nog niet verloren ,hoor ...en maaakt nog kans een believer te worden ..,ha,haquote:Op woensdag 28 december 2005 14:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Twijfelaar? Ik zie mezelf liever als doortastend, kritisch én open.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Een believer zal ik nooit worden, ik geloof niet in geloven.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:09 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent nog niet verloren ,hoor ...en maaakt nog kans een believer te worden ..,ha,ha
Niet geloven = geloven in ietsquote:Op woensdag 28 december 2005 15:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Een believer zal ik nooit worden, ik geloof niet in geloven.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ja inderdaad, eergisteren zag ik nog een UFO langskomen hier in de straat, maar dat kan ik uiteraard niet verklaren met mijn ongelovige rationele argumenten, dus heb ik het maar afgedaan als een hallucinatie.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Wie zegt dat je mijn bewijs zou geloven ....?
Ik ben nu wel slim genoeg geworden dat het toch niets uithaalt bij bepaalde mensen .
Er mag nog een ufo in uw tuin landen en je zou nog zeggen dat het een hallucinaie was geweest ...zo erg is het bij sommige skeptici....het kan gewoonweg niet mogelijk zijn , en ze bedriegen liever hunzelf.
Je hebt het over bedrog. Ik noem het liever gezond verstand. Ik kan je zeggen, ik heb nog nooit iets meegemaakt dat ik niet kan verklaren.
Ik heb wel vrij regelmatig te maken met mensen die mij proberen iets te laten geloven, gedreven door vele verschillende motieven. Wat ik zie van deze Robbert is allemaal vrij eenvoudig te verklaren en ik denk dat vandaag wel heel goed is aangetoond dat deze persoon de boel aan het flessen is.
Nogmaals, jij noemt het 'jezelf bedriegen', ik noem het geestelijke stabiliteit.
Het meervoud van lef is leven
De eenvoudiste cirkels zijn meestal de échte {=niet door mensen gemaakt).quote:Op woensdag 28 december 2005 15:08 schreef Ticker het volgende:
Afgelopen week was er op National Geographic een programma over graan cirkels. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat veel cirkels nep zijn, kan je er bijna niet om heen, dat bepaalde cirkels in een te snelle tijd ontstaan zijn. En daarbija is het graan soms op bepaalde plekken verschroeid, en doorgebrand,
Er werd tot de conclusie gekomen dat er een bepaalde energie als het waren vrijkomt waardoor het graan van binnenuit, bij het knik punt, openbarst.
Dat zijn toch wel de cirkels waar we van mogen aannemen dat er meer mee aan de hand is.
Er werd ook een aantal filmpjes getoond van bollen die boven het graan vlogen. Als het ware hetzelfde als een orb, alleen dan fel wit van kleur.
Het is natuulijk een feit dat ook video's na te maken zijn, en dat ook deze nep kon zijn, maar het zag er allemaal indruk wekkend uit.
Doch dit is geen regelmaat.
Die schroeiplekken zijn wel extra bewijs. Maar er zijn nog veel bewijzen die de onderzoekers achterhouden , om de debunkers weg te houden .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...quote:Op woensdag 28 december 2005 15:13 schreef pikki het volgende:
[..]
De eenvoudiste cirkels zijn meestal de échte {=niet door mensen gemaakt).
Doch dit is geen regelmaat.
Die schroeiplekken zijn wel extra bewijs. Maar er zijn nog veel bewijzen die de onderzoekers achterhouden , om de debunkers weg te houden .
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Als we nu maar eens samen gingen werken, in plaats van elkaar te bestrijden. "Een beetje sceptisch is prima, maar niet zoveel dat het de vooruitgang in de weg staat." Dit zei iemand op National Geographic in de 'Is it real?' marathon, en dit vond ik een prima insteek.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:21 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...
Complottheorieen ? Hoezooo ....???quote:Op woensdag 28 december 2005 15:21 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...
Infiltranten en debunkende spionnen zijn niet gewensd , het is zo al erg genoeg , met al die nepcircles !
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Een hoop vaag gepraat, maar veel bewijzen heb je toch niet Pikki?Je doet nu net alsof een scepticus bij een keihard bewijs nog steeds gaat zeggen dat het niet waar is. Een scepticus is sceptisch, of te wel geneigd tot twijfelen. Het is dus niet zo dat er direct maar vanuit wordt gegaan dat iets niet kan, alleen moeten er wel overtuigende bewijzen van bepaalde fenomenen zijn voordat een scepticus iets zal geloven.
psst.... alle graancirkels zijn nep...quote:Op woensdag 28 december 2005 15:24 schreef pikki het volgende:
[..]
Complottheorieen ? Hoezooo ....???
Infiltranten en debunkende spionnen zijn niet gewensd , het is zo al erg genoeg , met al die nepcircles !
Succes met het oppakken van je leven...
Het meervoud van lef is leven
Ik kan het helaas niet helemaal eens met jou zijn .quote:Op woensdag 28 december 2005 15:25 schreef Ericr het volgende:
Een hoop vaag gepraat, maar veel bewijzen heb je toch niet Pikki?Je doet nu net alsof een scepticus bij een keihard bewijs nog steeds gaat zeggen dat het niet waar is. Een scepticus is sceptisch, of te wel geneigd tot twijfelen. Het is dus niet zo dat er direct maar vanuit wordt gegaan dat iets niet kan, alleen moeten er wel overtuigende bewijzen van bepaalde fenomenen voordat een scepticus iets zal geloven.
Ik ben zelf verschoten van de technieken die sommige, en zeg wel sommige sceptici hanteren , ...
Maar ik wil het echter niet generaliseren . Er is nog wel koren tussen het kaf .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!
Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!
@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!
Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!
@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!
Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
André Groote (Medium ) zei in een programma van de RVU: "Als er graancirkels zijn, waarom maken de buitenaardsen dan geen boomcirkels?"quote:Op woensdag 28 december 2005 15:34 schreef The_End het volgende:
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!
Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!
@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!
Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
Zo zie je maar weer: ook de 'para' wereld kan kritisch zijn.
haha, heb je op die site rondgekeken of niet? Die gast is compleet wacko hoor. (als hij het serieus meent wat ie typt). Ga maar een stukje lezen bij de indiaanse tekeningen. Oeroude jetvliegtuigen en en een oeroud vliegveld met wel 2 hele verkeerstorens! (Het kan ook een poppetje zijn, maar het is logischer als het een gigantisch vliegveld is natuurlijk! )quote:Op woensdag 28 december 2005 15:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
André Groote (Medium ) zei in een programma van de RVU: "Als er graancirkels zijn, waarom maken de buitenaardsen dan geen boomcirkels?"
Zo zie je maar weer: ook de 'para' wereld kan kritisch zijn.
)Je noemt zelf daarnet kritisch, maar dat ben je niet echt hoor.
zo te horen ben jij een expertquote:Op woensdag 28 december 2005 15:34 schreef The_End het volgende:
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!
Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!
@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!
Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
zullen we maar weer ontopic gaan r.v.b. dus
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hmm... ja. Ziet er echt heel geloofwaardig uit. Ik denk dat ik om ben.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Als ik een site opnoem, wil dat dan zeggen dat ik de site goed vind? Doe ff normaal zeg. De uitspraak van hem vind ik wel goed, en daar deed ik een uitspraak overquote:Op woensdag 28 december 2005 15:54 schreef The_End het volgende:
[..]
haha, heb je op die site rondgekeken of niet? Die gast is compleet wacko hoor. (als hij het serieus meent wat ie typt). Ga maar een stukje lezen bij de indiaanse tekeningen. Oeroude jetvliegtuigen en en een oeroud vliegveld met wel 2 hele verkeerstorens! (Het kan ook een poppetje zijn, maar het is logischer als het een gigantisch vliegveld is natuurlijk! )
Je noemt zelf daarnet kritisch, maar dat ben je niet echt hoor.
Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:56 schreef huupia34 het volgende:
[..]
zo te horen ben jij een expert
zullen we maar weer ontopic gaan r.v.b. dus
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
die site van Andre Groote is inderdaad hilarisch. Goed, genoeg geestelijke instabiliteit gehad voor vandaag. Veel plezier nog
Het meervoud van lef is leven
Nou Stenny, je kan toch wel tegen een grapje? Even onder ons: ik ben blij dat ook types als hij nog kritisch kunnen blijven. Dat verbaast me ook eigenlijk wel. Weer wat geleerd.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Als ik een site opnoem, wil dat dan zeggen dat ik de site goed vind? Doe ff normaal zeg. De uitspraak van hem vind ik wel goed, en daar deed ik een uitspraak over
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
ik denk dat robbert inderdaad nu aan zet is om zijn gelijk te bewijzen.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.
de jenever brander affaire is niet echt in zijn voordeel.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Inderdaad zou het tv bedrijf er beter aan gedaan hebben het programma meteen 'kritisch in te bouwen'...quote:Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.
Beetje respect mag ook wel voor iemand die de wereld anders ervaart als jij.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef troje het volgende:
die site van Andre Groote is inderdaad hilarisch. Goed, genoeg geestelijke instabiliteit gehad voor vandaag. Veel plezier nog
