TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Thanx! Ik begrijp de laatste zin niet?:quote:Op woensdag 28 december 2005 11:20 schreef SCH het volgende:
Het stuk uit de Volkskrant:
Ik begrijp de laatste zin niet?: quote:"Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
ze zeggen dus dat zij niet persé geloven dat 'er meer' is
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.quote:Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Calmer than you are
Dat is dan wel weer verstandig van RTL4.
Ze zeggen eigenlijk dat ze niet perse geloven dat er meer is maar dat dan geen donder uitmaakt zolang zij er fiks op kunnen verdienen
Ze zeggen eigenlijk dat ze niet perse geloven dat er meer is maar dat dan geen donder uitmaakt zolang zij er fiks op kunnen verdienen
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:26 schreef SCH het volgende:
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.
En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Presentatrice.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?
nee, zoals ik al eerder scheef,quote:Op woensdag 28 december 2005 10:40 schreef KoudeVrouw het volgende:
En stel hij heeft de informatie via internet dan zou dat er ook op duiden dat hij van te voren wist om welke personen het zou gaan, namelijk de vrouw en haar overleden man.
Je hoeft het niet van te voren te weten, gewoon een klein ontvangertje in je oor, een ander iets verderop met een laptop en toegang tot internet die op dat moment gaat zoeken, let maar eens op, het is zo simpel!!!
past perfect in je oor niemand ziet het
[ Bericht 9% gewijzigd door awesomedude op 28-12-2005 11:53:33 ]
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
Klopt, maar ik reageerde op wat Walter zei.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.
Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.
En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
Staat dat vast? Uit welk bewijsmateriaal moet dat dan blijken?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef punchdrunk het volgende:
fout, fout fout..
het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.quote:en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!
Dat is totale onzin: de hersenen hebben juist een beperkte informatieverwerkingscapaciteit. Subliminale informatieverwerking is nog niet eens een klein beetje ontrafeld. Het ogenschijnlijk gelijktrekken van subliminale informatieverwerking met intuitie is ook totaal niet bewezen.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Een blad als Intermediair of Psychologie als reference opgeven is net zoiets Vader Jacob op je keyboard spelen en denken dat je Mozart bent. Als je echt geinteresseerd bent in dit soort zaken dan sla je niet af en toe een boekje open in de supermarkt maar lees je beter wat wetenschappelijker werk (zoals peer-reviewed journals). En dan kun je hier ook gelijk vertellen waar je het gelezen hebt, wat en hoe eea is onderzocht en wat de beperkingen zijn van het onderzoek. Maar zoals wel vaker is er in TRU weinig ruimte voor echte wetenschap.
Calmer than you are
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:03 schreef Urquhart het volgende:
Die spelfout vormt inderdaad geen bewijs. Het is wel een opvallende constatering.
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef NewOrder het volgende:
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks genuanceerd. Het gaat helemaal niet erover dat die informatie is terug te vinden op internet. Dat is wel heeel toevallig, maar zou in principe best mogelijk zijn. Waar het hier om draait, is dat Robbert een prachtige spelfout heeft overgenomen.
MIsschien had je beter eerst even het artikel kunnen lezen ipv nutteloos te gaan klagen over hoe verschrikkelijk Skepsis wel niet te werk gaat.
over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?
Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.quote:En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???quote:Op woensdag 28 december 2005 12:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.quote:Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.
Wat is er suggestief aan?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.
Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.quote:over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
www.skepsis.nl
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:quote:Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef SCH het volgende:
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.
quote:Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:
Maar niet waterdichtquote:Op woensdag 28 december 2005 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.
Ik weet zeker dat er geen bedrog in het spel is, en Nanninga grijpt hier weer eens de typische skeptische methode aan , en enige wat hij kan vinden, zonder dit zelfs te onderbouwen , en er vlug een breeduitgesmeerd artikel van te posten , via zijn connecties, om de massa te beinvloeden, dat is zijn enige doel.
Dit zal hem slecht uitkomen , en de bal zal in zijn eigen kamp terechtkomen .
Elkeen die zijn gezond verstand en intuitie volgt weet dat deze sceptische methodens zelf op bedrog berusten.
Dit zal hem slecht uitkomen , en de bal zal in zijn eigen kamp terechtkomen .
Elkeen die zijn gezond verstand en intuitie volgt weet dat deze sceptische methodens zelf op bedrog berusten.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dat is waar, maar om uit die constatering te concluderen dat Robbert een charlatan is, is iets te kort door de bocht.quote:
Het gaat om de bron van de spelfout.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:12 schreef SCH het volgende:
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???
Hoe weet jij dat die 'e' per ongeluk is weggevallen? En als dat is gebeurd, hoe weet jij dat dat specifiek alleen op die website is gebeurd?quote:Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.
Omdat iets op een bepaalde manier lijkt te zijn gebeurd wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo heeft plaatsgevonden. Dat zul je moeten bewijzen en dat bewijs ontbreekt. Ik weiger om een aanname te accepteren als bewijs.
Nanninga zegt zelf dat het niet met zekerheid te bewijzen is.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is waar, maar om uit die constatering te concluderen dat Robbert een charlatan is, is iets te kort door de bocht.
Dan heeft hij daar gelijk in.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nanninga zegt zelf dat het niet met zekerheid te bewijzen is.
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.
Interessant onderwerp voor een topic.
Interessant onderwerp voor een topic.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
suggestief is ditquote:Op woensdag 28 december 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er suggestief aan?
[..]
Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.
www.skepsis.nl
nanninga:
Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is
nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg
aan het eind heeft hij het nog over uri geller
die hier helemaal niets mee te maken heeft
dat noem ik suggestieve berichtgeving
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Voor hard bewijs moet je gewoon een val opzetten voor robbert. Zet een site in elkaar met verkeerde informatie en acteer dat de overledene (als die er al echt is) degene is die op de site wordt beschreven. Als Robbert je doorheeft kan je hem credits geven, zo niet dan heb je een mooi bewijs dat hij het zelf ook niet echt weet.
technieken van deze JEDI-MIND-TRICKERS
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect
Als Robbert de boeboe's ziet (geesten) van overledenen en mensen geloven hem hierin dan ga ik er van uit dat zij geloven in het concept van een geest. Waarschijnlijk is deze geest ooit van een mens geweest en is hij dat nu niet meer. Ik bezit een ziel of geest, ik denk dat er ongeveer hetzelfde wordt bedoeld, de geest wordt vast behelst door mijn ziel als ik sterf, anders kan ze toch niet van mij zijn? Dus waar zit mijn ziel nu? In mijn frontaalkwab? tussen mijn amygdale en hypocampus? Heeft het geen plaats? Als je het op een foto kan zetten denk ik dat het een materiele waarde heeft of materialiseert een geest pas als hij vrij is van een lichaam? zoveel vragen he, ik heb opheldering nodig.
technieken van deze JEDI-MIND-TRICKERS
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect
Als Robbert de boeboe's ziet (geesten) van overledenen en mensen geloven hem hierin dan ga ik er van uit dat zij geloven in het concept van een geest. Waarschijnlijk is deze geest ooit van een mens geweest en is hij dat nu niet meer. Ik bezit een ziel of geest, ik denk dat er ongeveer hetzelfde wordt bedoeld, de geest wordt vast behelst door mijn ziel als ik sterf, anders kan ze toch niet van mij zijn? Dus waar zit mijn ziel nu? In mijn frontaalkwab? tussen mijn amygdale en hypocampus? Heeft het geen plaats? Als je het op een foto kan zetten denk ik dat het een materiele waarde heeft of materialiseert een geest pas als hij vrij is van een lichaam? zoveel vragen he, ik heb opheldering nodig.
Does the name Dr Pavlov ring a bell?
En hoe denk jij dat die foto van die Mud-man en die overledenen op de foto's tot stand komen ?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef Kroen het volgende:
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.
Interessant onderwerp voor een topic.
Door vliegensvlug een tekening te maken op enkele seconden zeker? .....ha, ha
Dan zou Robbert wel een echte tovenaar moeten zijn.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Hoezo zou Irene het niet voor geld doen?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
suggestief is dit
nanninga:
Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is
nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg
JJ72 - Heat
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
Welke is dat precies?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:33 schreef pikki het volgende:
[..]
En hoe denk jij dat die foto van die Mud-man
JJ72 - Heat
Ze zeiden zelf al dat ze het op internet haden nagezocht (na de reading).quote:Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef 2030rd het volgende:
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
JJ72 - Heat
hier een paar linkjes van reakties op nanninga in een paar andere zaken, het geeft wel weer hoe deze man werkt
http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html
http://members.lycos.nl/Kritisch/index-19.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Discussie%20Skepsis.html
http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html
debunk the debunkers
http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html
http://members.lycos.nl/Kritisch/index-19.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Discussie%20Skepsis.html
http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html
debunk the debunkers
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat Skepsis niet geheel objectief is geloof ik meteen, maar wat maakt deze sites objectief?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef huupia34 het volgende:
hier een paar linkjes van reakties op nanninga in een paar andere zaken, het geeft wel weer hoe deze man werkt
om.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html
debunk the debunkers
JJ72 - Heat
daar gaat het niet om,(wat ik niet denk trouwens) hij probeert meteen in het begin een toon te zetten van negativiteit, dat is een skepter methode.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Hoezo zou Irene het niet voor geld doen?
als je dat niet door hebt, heeft het bij jou blijkbaar gewerkt
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
de zogenaamde feiten van nanninga worden weerlegt, en als hij het niet meer red in zen discussie dan antwoord hij gewoon niet meerquote:Op woensdag 28 december 2005 12:38 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat Skepsis niet geheel objectief is geloof ik meteen, maar wat maakt deze sites objectief?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Pff, moet dat nou altijd, die persoonlijke sneren? Als je de discussie niet aan kunt gaan dan blijf je maar weg uit dit topic.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:41 schreef huupia34 het volgende:
[..]
daar gaat het niet om,(wat ik niet denk trouwens) hij probeert meteen in het begin een toon te zetten van negativiteit, dat is een skepter methode.
als je dat niet door hebt, heeft het bij jou blijkbaar gewerkt
Valt me op dat je alleen maar op posts reageert waarop je denkt een goed argument te hebben en de rest negeer je maar gewoon.
JJ72 - Heat
Ja, maar dat is zo'n welles/nietes discussie. Ze kunnen allebei niet met hele overtuigende bewijzen komen in dit geval.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de zogenaamde feiten van nanninga worden weerlegt, en als hij het niet meer red in zen discussie dan antwoord hij gewoon niet meer
JJ72 - Heat
Het eerste stukje van http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html vind ik wel erg mooi.
Een genverbrander. .
Een genverbrander. .
.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Dat was volgens mij de website waar ik geweest was. Daar staat nu dus 'geneverbrander'.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef 2030rd het volgende:
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
Deze jongen zat bij m'n broer in de klas op de basisschool... Woont bij me in het dorp. Z'n zusje schijnt dezelfde bollen om het huis hebben zien vliegen als hij, brandplekken op de kozijnen en al... Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
