Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:03 schreef pikki het volgende:

[..]

Jij bent nog erger dan de die-hard sceptici, ...

Als er iets niet klopt aan mijn beweringen verzoek ik u om mij te verlichten.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:02 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Het is opvallend dat aanhangers van mediums, de wetenschap verafschuwen. Maar als een wetenschappelijk gegeven hun uitkomt, wordt het als wetenschappelijk bewijs op tafel gelegd.

Fout, want ik heb zelf een wetenschapsdiploma gehaald op de unief.
Ik respecteer de wetenschap , zolang zij ter goeder touw wordt aangewend, doch dit is niet meer het geval , de dag van vandaag.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 23:17 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, die Nanninga moet idd billenkoek. Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord.

ik wel

ik vond het ook opvallend dat Robbert hetzelfde misvormde beroep gebruikte zoals op het internet staat. Maar waarschijnlijk gebruikt de geestenwereld ook Google

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:05 schreef pikki het volgende:

[..]

Fout, want ik heb zelf een wetenschapsdiploma gehaald op de unief.

Uw zoekbewerking - wetenschapsdiploma - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd

Suggestie:

* Zorg ervoor dat alle woorden goed gespeld zijn.
* Probeer andere zoektermen.
* Maak de zoektermen algemener.

Welke wetenschap was dat dan? En op welke universiteit? In welk jaar?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:07 schreef KoudeVrouw het volgende:
Welke wetenschap was dat dan? En op welke universiteit? In welk jaar?

Dat zijn jouw zaken niet.
Het gaat hier over VDB niet ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Dat zijn jouw zaken niet.
Het gaat hier over VDB n niet ?

Jij begint er over.

Maar ach, het is lastig iets aan te tonen als je geen feiten/bewijzen hebt maar alleen geloof om aan vast te klampen.

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=genverbrander&btnG=Google+zoeken&meta=

De bewuste site, Pikki.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar ach, het is lastig iets aan te tonen als je geen feiten/bewijzen hebt maar alleen geloof om aan vast te klampen.

Er bestaat nog zoiets als "de overtuiging" , en die heb je of heb je niet .
Iedereen is vrij te gloven wat hij /zij wil.
Maar voor alles wetenschappelijke bewijzen willen is fout , en dat is onmogelijk vandaag.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:15 schreef pikki het volgende:

[..]

Er bestaat nog zoiets als "de overtuiging" , en die heb je of heb je niet .
Iedereen is vrij te gloven wat hij /zij wil.
Maar voor alles wetenschappelijke bewijzen willen is fout , en dat is onmogelijk vandaag.

Dat ben ik zeker met je eens, daar is iedereen vrij in. En ik hoef zeker niet voor alles wetenschappelijk bewijs, maar als je iemand wilt overtuigen kun je op z'n minst met iets concreets komen.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:16 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat ben ik zeker met je eens, daar is iedereen vrij in. En ik hoef zeker niet voor alles wetenschappelijk bewijs, maar als je iemand wilt overtuigen kun je op z'n minst met iets concreets komen.

de vraag is of ze willen overtuigen natuurlijk

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 13:50 schreef Bboy het volgende:

[..]

Wil ik niet vervelend zijn, maar in deze klink je net zo erg als een fundamentalist. "Allen die niet beter weten zijn onder invloed van kwade krachten ". Volgens mij is iedereen gelijk en als er ergens kritisch tegenaan wordt gekeken, dan wil dat nog niet meteen zeggen dat je onwetend bent of iets dergelijks.
Als je echt zo hard in Robbert gelooft, dan zou je ook weten dat Robbert heeft gezegd dat het niet uit maakt of je het wel of niet gelooft en dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen.

Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.

nobel

het is meer gebrek aan concrete aanwijzingen

quote:

Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .

en dus onder invloed van het kwade

Satan, gaat weg achter mij

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=genverbrander&btnG=Google+zoeken&meta=

De bewuste site, Pikki.

Had ik reeds naar gekeken .
En hoe denk je nu dat deze zog."fout" is ontstaan , door het verkeerd op het net te zetten of stond het zo in de oude kronieken eertijds, is daar al ondezoek naar gedaan ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .

Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:33 schreef pikki het volgende:

[..]

Had ik reeds naar gekeken .
En hoe denk je nu dat deze zog."fout" is ontstaan , door het verkeerd op het net te zetten of stond het zo in de oude kronieken eertijds, is daar al ondezoek naar gedaan ?

met wie had Robbert contact ? met iemand die slechts de kronieken had gelezen ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:39 schreef Bboy het volgende:

[..]

Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.

Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.

Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.

Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.

Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?

[ Bericht 1% gewijzigd door pikki op 27-12-2005 15:03:11 ]

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,

Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)

Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.

En hier sluit ik mij bij aan

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.

Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.

Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?

Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?

quote:

Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?

Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.

Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.

quote:

Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.

Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 15:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je hebt je pas bij Fok geregistreerd, dus ik vermoed dat jouw post bedoeld is, uh, om een beetje te 'prikkelen'? Sorry, ik kan je hierom dus niet serieus nemen.

Is dat nou een reden dat ik hier pas geregistreerd ben , om reeds een oordeel ter vellen?
Kijk , ik veroordeel jou niet maar ik wéét dat jij op sensatie uitbent, en niet meer dan dat.
Vandaar jou 15 vragen, waar Robbert , die beter weet niet op zal antwoorden, en gelijk, heeft ie .

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,

Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)

Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.

Ik heb hier al neergepend dat deze materie zich nu niet onmiddelijk leent tot echte wetenschappelijke discussies.
De FEITEN zijn er en LEER ermee te leven, oftewel VERDIEP je erin en doe geen idiote uitspraken zonder dat je hier iets over weet zoals al die onozele "psychic investigators" die niets of geen enkel diploma hebben en door Nat. Geographic in dienst genomen worden om de hele boel te debunken .

Het hele relaas van VDB is nu net het bewijs dat "wetenschapsdiploma's" zoals medici met al hun pillen nu niet steeds tot efficiente oplossingen leiden .

[ Bericht 3% gewijzigd door pikki op 27-12-2005 18:25:34 ]

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 16:17 schreef Bboy het volgende:

[..]

Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?

Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?
[..]

Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.

Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.
[..]

Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.

Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend.

Ik wil juist zoals RVB niet overtuigen, ik zet hier gewoon mijn mening neer , net zoals jij dat doet als scepticus.
Jij gelooft wat jij wil , doch jij veroordeelt mensen die de zaken beter kennen en spirituele kennis hebben vergaard, of denk je misschien dat dat geen wetenschap is ?