Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij wéét dat ik op sensatie uit ben? Onderbouwing graag?

Ben ik dus minder waard omdat ik hier een newbie ben ?
Onderbouw jij eerst even waarom ik niet serieus te nemen ben

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 18:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat wás mijn onderbouwing; ik word altijd een beetje wantrouwig als een 'newbie' meteen zo hoog van de toren blaast. Waarom denk jij dat Robbert van den Broeke een reïncarnatie van een 'hoge meester' is? Zijn wij niet alle in het kader van de relativiteit van tijd gelijkwaardig en gelijk? Robbert van den Broeke is een mens, met alle fouten die aan het menszijn gepaard gaan. En hoe kun je zomaar zeggen dat alles klopt wat hij zegt? Je komt daarmee op mij nogal slaafs over.

^{Ow ja, nu graag onderbouwing waarom ik op 'sensatie' uit ben?}

Dat heeft met je reincarnatie te maken , en wat je uit jou vorige levens meegekregen hebt door eraan te werken.
Er zijn oude zielen en jongezielen die reincarneren.
Wij zijn inderdaad allen gelijk in ons fysisch beleven hier op aarde, en moeten allen ons karma beleven, de ene wat meer an de andere.
Als ik slaafs overkom dan is dat jou gevoel in verband met jou kennis die je al dan niet hebt.

Ps: Misschien heb ik dat gevoel van sensatie gekregen door jou avatar met "glitterlippen"

Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 19:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?

Inderdaad, Koude Vrouw, ( oei, ik bibber reeds ) het is een hele wereld , die spirituele wereld , een kennis die door de afgescheidenheid waarin de moderne mens leeft steeds meer en meer in vergetelheid is geraakt.
Iemand die geen kennis heeft van al dat spirituele gedoe, kan in deze moeilijke materie haast niet inkomen, het vraagt immers veel tijd, en de mensen hebben nu geen tijd meer over, en kunnen het ook niet door hun geestelijke verwerking begrijpen.
De huidige mens , die een materialistisch leventje gewend is geraakt , is ook niet meer zozeer geinteresseerd in al deze zaken, doch dit komt weer volop terug , nu er meilijker en moeilijkere crisistijden naderen.

Naja, ik vind het prima als iemand zoiets gelooft, begrijp me niet verkeerd. En de wereld is inderdaad behoorlijk materialistisch waardoor we geen oog meer hebben voor andere aardse en on-aardse zaken.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:

[...]

Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.

[...]

Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.

[...]

Ik ben naar aanleiding van je uitspraken nieuwsgierig geworden naar jou eigen kunnen en die van die andere persoon. Daarom heb ik wat vragen voor je opgesteld. Hopelijk wil je ze beantwoorden, zodat ik (en de andere users) een wat beter beeld van je kunnen vormen. Sommige van je uitspraken schreeuwen ook om een nadere verklaring, maar die ben ik nog niet echt tegengekomen. Oké, gaat 'ie.

Je beweert dus in contact te staan met het hogere.

Met welke 'gaven' ben jij dan gezegend? Of bestaat dat contact uit een Ouija bord en een glaasje?

Kun je ook foto's maken van 'buitenaardsen'? (die alien-achtige wezentjes bedoel ik, die Robbert fotografeert) Of ben je ze zelf nog niet tegengekomen?

Ben je een paragnost? Zo ja, geef je ook readings? Zo nee, wat doe je dan? Wat kun je allemaal?

Hou je die contacten met het hogere lekker voor jezelf (en die andere persoon), of ga je er nog iets mee doen voor de mensheid, zoals Robbert er iets goeds mee probeert te doen. Ga je bijvoorbeeld nog een boek schrijven ofzo?

Ben jij soms ook gereïncarneerd van een grote meester? Hoe voelt dat eigenlijk?

Je zou dus als een soort doorgeefluik moeten fungeren, zoals ik begrepen heb uit het boek van Robbert. Je zou dus net als Robbert ook naar buiten moeten treden met je kennis, de mensheid moeten informeren over het goede dat hen na de dood wacht en het niet egoïstisch voor jezelf moeten houden, want daar heeft de mensheid geen baat bij. Heb je dan misschien een website over jezelf en je ervaringen ofzo?

Hoe beschouw je Robbert eigenlijk? Ben je alleen een fan, die een beetje voor hem opkomt op verschillende fora, zoals deze? Of zie je hem als een collega? Of...?


Ik word zelf wetenschappelijk opgeleid, ben niet gelovig (religieus), maar ben er wel zeker van dat er meer is na de dood. Ik vind het leuk om daarover te discussiëren en probeer er voor mezelf achter te komen wat wel en niet waar is, maar vooral: wie wel en niet de waarheid spreekt/ bedrog pleegt.
In het begin was ik hoopvol over Robbert en ik dacht dat er eindelijk een geloofwaardig en betrouwbaar medium was dat m.b.v. foto's onomstotelijke bewijzen kon leveren. Nu dat niet zo is en nu hij ook nog betrapt lijkt te zijn op google-praktijken, is die hoop bijna weg. Er rest nog 1 aflevering, nog 1 kans voor hem om mij te overtuigen.

ik weet al wat er aan de hand is.
Slechte economie in de spirituele wereld -> die geesten zaten ook maar op een budget
En hebben toen maar een stageloper wat laten googlen in plaats van zelf gedegen archiefwerk te doen.
Die trad in contact met ons medium, en:

Ziedaar de genverbrander.

De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.

Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.

Dan vraag ik mij af hoe die gene er zo ineens bijkwam om die spelfouten te verbeteren.
Zou Robbert even snel een mailtje naar die persoon hebben gestuurd?

nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger

erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.

dit is de werkwijze van skepter

ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.

nanninga was ook degene trouwens die een discussie met eltjo haselhoff nav zijn boek over graancirkels niet zag zitten en gewoon geen antwoord meer gaf op de repliek van haselhoff.
nadat nanninga eerst zijn boek op de bekende skepter methode had neergesabeld.

Dit hadden wij al lang ontdekt, ik snap niet waarom dat nu ineens op de frontpage moet staan

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger

erg genuanceerd weer van nanninga en de spepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.

dit is de werkwijze van skepter

ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.

Ja, of de mensen op de FP hadden deze mening al eerder. Al voor dit bericht. En dat meer mensen niet geloven in mediums maakt ze nog geen schapen, dat lijkt me wat kort door de bocht.

En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.

En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]


En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.

Dat ben ik ook

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

Geen bewijs?? Wat zou jij dan wel bewijs vinden dat hij een oplichter is?
Jij durft andere mensen als een kudde schapen te bestempelen, maar je loopt zelf als een mak schaap achter Robbert aan blijkbaar.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]
En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.

Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vind. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schaapje82 op 28-12-2005 10:54:11 ]

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef Schaapje82 het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vindt. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.

Het blijft inderdaad een kip-of-het-ei-verhaal. Heeft hij de informatie van het internet gehaald, of heeft hij die informatie gewoon goed doorgegeven en staat het toevallig ook op internet. Ik denk dat je daar nooit achter zult komen.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef Schaapje82 het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vindt. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.

Niet overtuigend? Ik sta open voor veel zaken, maar het 1 op 1 overnemen van een spelfout van Internet is voor mij meer dan overtuigend bewijs dat we hier te maken hebben met een simpele bedrieger, een charlatan van het domste soort.

Geweldig - genverbrander

Wat een prutser. Hij kan niet eens goed oplichten

En stel hij heeft de informatie via internet dan zou dat er ook op duiden dat hij van te voren wist om welke personen het zou gaan, namelijk de vrouw en haar overleden man.

Dit topic

Te triest voor woorden! Die gast is een ordinaire oplichter, meer niet. Dat soort figuren moeten ze ophangen en public voor misleiding.

Ik ben wel benieuwd eigenlijk of dit waar is: 'RTL-medium is een bedrieger'

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:45 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik ben wel benieuwd eigenlijk of dit waar is: 'RTL-medium is een bedrieger'

Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.

Niet huilen!

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?

Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?

"iCH HABE ES NICHT GEWUSST"

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:50 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Niet huilen!

Geen gehuil, alleen wat irritatie omdat je een vraag stelt die je beantwoord had kunnen zien als je even een paar posts had gelezen.

Verder: welkom!

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:06 schreef Schaapje82 het volgende:
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.

Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.

Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".

Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.

Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?

Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes

Ik weet niet of je met dit soort uitspraken Robbert denkt te 'redden', want ik denk dat je hem hiermee alleen maar onderuit haalt. En nee, ik denk niet per definitie dat hij een oplichter is, of dat geesten hebben gegoogled, maar ik denk dat het goed mogelijk is dat hij wat overmoedig is geworden. Overenthousiast door het feit eindelijk geloofd te worden. En sneller nog meer mensen voor zich wil winnen. Het heeft alleen een compleet averechts effect gehad.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.

Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.

Bij dit soort mediums is het een kwestie van geloven of niet. Het zal de mensen die Van den Broeke geloven niet zoveel uitmaken. Maar het voorbeeld is wel reuzegrappig

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".

Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.

Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.

fout, fout fout..

het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.

en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!

genverbrander genever-brander .................. omg wat een eikel

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:08 schreef Stenny het volgende:

[..]

Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.

Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.

Uiteraard was ik vanochtend positief verrast toen de Volkskrant schreef over de bevindingen van Rob Nanninga. Voor mij een bewijs dat ik gelijk heb: het is oplichterij, al dan niet met opzet. Ik denk persoonlijk overigens van niet. Robbert van den Broeke is naar mijn idee verstrikt in zijn eigen leugens als gevolg van een psychisch ziektebeeld.
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.

OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...

en dan te bedenken dat Robbert alleen maar had hoeven 'googlen' op genverbrander om een hint te krijgen

Het stuk uit de Volkskrant:

Bovennatuurlijjke waarneming met zelfde fout als op internet

Het paranormale medium Robbert van den Broeke, bekend van het RTL4 televisieprogramma Er is zoveel meer, blijkt ook maar een mens. De informatie die hij in de uitzending van 18 december van overledenen doorkreeg, is letterlijk op het internet te vinden. Inclusief spelfout. In de uitzending van vorige week zondag ging Van den Broeke met presentatrice Irene Moors op bezoek bij Corrie, die sinds kort weduwe is. Van den Broeke sprak troostende woorden tot haar, en wist te vertellen dat de overledene nu `in het licht¿ vertoeft. Bovendien, zo vernam Van den Broeke van zijn bovennatuurlijke bronnen, waren Corrie en haar man in een vorig leven, begin negentiende eeuw, ook al met elkaar getrouwd geweest. Corrie zou tussen 1793 en 1823 als Hillegien Rozeboom in Coevorden hebben gewoond. Haar man Luwert was `genverbrander¿. Een raar beroep, vond Van den Broeke. `Ik weet niet precies wat dat betekent.¿ Dat vroeg ook Rob Nanninga zich af, hoofdredacteur van het kritische tijdschrift Skepter. Hij zocht op internet en kwam daar, in zomaar een familiestamboom, precies dezelfde informatie tegen als die welke Van den Broeke op paranormale wijze had ontvangen. Inclusief dat rare beroep: genverbrander. Hoewel Irene Moors in de uitzending meteen begreep dat er een letter e ontbrak - het moest geneverbrander zijn, jeneverbrander dus - was duidelijk dat er op de een of andere manier een spelfout was doorgegeven. Nanninga: `Omdat het onwaarschijnlijk is dat een geest het woord jenever als genver uitspreekt, denk ik dat ook Van den Broeke zijn informatie gewoon van het web heeft gehaald. Inclusief die spelfout.¿ Bedrog? Peter van den Broeke, Rabobankdirecteur en vader van het nog bij zijn ouders inwonende medium, doet de aantijgingen af als laster. `Iedereen kan wel zeggen dat Robbert een charlatan is. Wij als ouders weten wel beter. Robbert heeft niet eens een personal computer." Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".

Ah.. nou ik ben alleen op die ene site geweest en daar stond het eerst volgens mij ook fout... Misschien dat de een het van de ander overgenomen heeft ofzo.