Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)

Hetgeen wat ik wel apart vond in de show in Carré, was dat de lampen gingen knipperen..

In die show in dat oude kasteel, kwam hij nét toevallig die hele bekende nederlander tegen, en zette hem perfect op de foto! (Terwijl het daar volhangt met foto's van hem..) Dit vond ik zó slecht..

Waren wel interessante documentaires gisteren op NGC

zucht.....zit me te haasten om voor 21:00 uur kant en klaar op de bank te zitten met kop thee enz voor "Er is zoveel meer".

"Zometeen, Home Alone" ....Heh!!!
het komt dus gewoon niet !!!!!!

ik kan nu gaan kiezen tussen een kerstfilm, of een kerstfilm, of een kerstfilm

quote:

Op zondag 25 december 2005 13:48 schreef Stenny het volgende:
Ho ho ho merry Christmas voor de mensen die hierin geloven.

We hebben een ingedikte vorm van drie uur National Geographic bekeken, "Is it real?", heel interessant, vooral de onderzoekende gedeeltes. Teveel om op te noemen. Grappige term die bijblijft: no touch Knock-Out. :-) Bijna alles werd terug gevoerd op biologische verklaringen en hierin kan ik me geheel vinden. Uittredingen zijn ook niet 'para'normaal, maar fysiek-fijnstoffelijk. Ze gebeuren dus wel degelijk, een mens kán uit zijn/haar lichaam treden. Je zult zien dat dit gedeelte van het 'para' normale niet zomaar weg geveegd kan worden, nu niet, in de toekomst niet. De geest kan veel meer dan wetenschappers denken, dit bleek toch ook echt wel uit al die uren National Geograpic...

Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen het vooroordeel hebben dat wetenschappers niet zouden weten wat de menselijke geest kan. Men weet al jaren dat de menselijke geest zeer heilzaam kan zijn voor processen van het eigen lichaam en dat diezelfde menselijke geest geen enkele invloed heeft op processen daarbuiten. Er is althans nog nooit aangetoond dat dat het geval is.

Wetenschappers zijn er niet om gelovigen te pesten, maar om waar te nemen en te concluderen. Je kan daarvoor blind zijn of je eigen nonsens daarvoor in plaats bedenken, dat moet je helemaal zelf weten. Zolang je beseft dat je dan jezelf voor de gek houdt is er niets aan de hand.

quote:

Self combustion (zelf ontbranding) blijkt waarschijnlijk terug te voeren op een chemische anomalie. Wel lachen dat het experiment van de scepticus met het dode varken lijk (walge-lijk ) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( ). De brandweer moest eraan te pas komen, en de scepticus stond voor lul. (net goed, met zijn zelfgenoegzame kop).

Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd. In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.
Jammer dat National Geographic het kennelijk niet nodig vond om die proef op die wijze uit te voeren om daarmee overtuigender aan te tonen wat er werkelijk aan de hand was.

quote:

Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.
[..]

Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.

Bedoel je dat mensen beter maar kunnen vertrouwen op tarotkaarten, handlezerijen, gebedsgenezingen, astrologie, homeopathie, Mariaverschijningen, kwakzalverijen, oplichterijen, therapeutic touch en magnetiseurs dan te vertrouwen op geteste, reguliere medicijnen of bewezen wetenschappelijke methodes? Dat noem jij logisch denken? Dat noem ik kortzichtig en dom. Heeeeel dom.

De scepticus is er om ons te beschermen tegen schandelijke kwakzalverijpraktijken, daar mag je best wel wat meer waardering voor hebben. Zij zullen niets 'aanvallen' dat bewezen heilzaam is voor mensen. Dankzij sceptische mensen bestaan er medicijnen en hoeven we niet meer naar de medicijnman die bij volle maan dansjes uitvoert om ons te genezen. Maar helaas zijn er nog steeds veel meer mensen die geloven dat iets werkt of bestaat zonder dat ze zelf de moeite nemen om het te testen. Maar dat geloof verdwijnt vanzelf als bewezen wordt dat iets niet werkt. We gaan nu ook niet meer dansen om het te laten regenen, wel?

sorry, dubbelpost

Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet

quote:

Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet

1 januari dacht ik.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]

Mijn reactie daarop:
[..]

Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.

Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:

1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.

Het verbaasde mij eigenlijk dat het niet eerder in het topic stond. Toen Irene Moors zei dat ze na een korte speurtocht op internet "in een lange lijst van namen" deze informatie zo nauwkeurig terugvond, gingen bij mij alle alarmbellen rinkelen. Meestal hangen hier van die superalerte types rond, dat het meteen wordt gemeld. Skepsis had het dus ook opgemerkt, al vraag ik mij af of zij dit topic niet ook goed in de gaten houden!

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.

Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:44 schreef Stenny het volgende:

[..]

Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?

Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.

nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar was

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 00:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).

Bij Jensen was het ook voor de kijkers niet echt goed te zien, volgens mij gaf Jensen dat tijdens de show ook aan.

Tja dat knipperen. Sommigen zeiden dat het twee keer was, anderen zagen niks. Ik zag heel duidelijk 3 maal een kleine "storing" die telkens even lang duurde. Irene zei na elke keer "JA!". Het kan iets te maken hebben met overschakelen naar andere krachtcentrales, maar dat is wel een beetje mega toevallig, dat net op dat moment de camera erop gericht staat. Zouden ze dan gebeld hebben voor het preciese tijdstip? En ook nog ff gevraagd of ze het drie keer willen doen? Dat lijkt me sterk. En dat dit constant gebeurd lijkt me ook niet, want het is behoorlijk irritant tijdens een voorstelling. Hoe het wel gedaan is weet ik ook niet.
In ieder geval knippert het bij mij thuis zelden, twee keer voorgevallen ofzo. Maar toen startte de PC ook opnieuw op, dus lijkt me niet zo best voor alle gevoelige apparatuur als dit zo vaak voorkomt.

In de voorstukjes tijdens de uitzending zag je Robbert aan die medewerkster van Carré (of was het de directeur?) vragen of de lichten wel eens knipperden. Dat stukje lieten ze telkens vlak voor de reclame zien, maar ik heb het gemist in de uitzending. Wat was het antwoord hierop? Zou kunnen dat de medewerster zei: Oh ja, regelmatig (of iets in die trent). Dan kunnen ze het hebben weggelaten omdat het dan niet origineel meer zou zijn.

Mijn spotjes hier knipperen trouwens ook regelmatig

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 00:16 schreef Sh0g het volgende:
In de voorstukjes tijdens de uitzending zag je Robbert aan die medewerkster van Carré (of was het de directeur?) vragen of de lichten wel eens knipperden.

De kracht van suggestie.

Dat is zoiets als bijvoorbeeld vragen: "Voelt u wel eens een koude rilling hier?"

Soms wel.