Het medium Robbert van den Broeke (deel 6)

quote:

Op maandag 19 december 2005 21:13 schreef speknek het volgende:
Ik heb het niet gezien, waren het alle lampen die knipperden, of een enkele kroonluchter?

(ik was er namelijk een tijdje terug overdag, en het viel me toen op dat een kroonluchter aan het knipperen was. Wat ik bijzonder lollig vond, want ik ben voor wetenschappelijk onderzoek bezig met het 3d model van het theater, en ik ben heel lang bezig geweest het hinderlijk knipperen van een kroonluchter -precies dezelfde!- te verhelpen).

Twee grote kroonluchters die achter in de zaal hangen.
Die knipperden één of twee keer zó zwak dat je het amper kon zien.
Zelfs in slowmotion zag je het bijna niet eens.
_{En misschien knipperen die lampen altijd wel een beetje,kan toch?
Als dat het bewijs is,dan ken ik nog wel veel meer mediums,mezelf bijgerekend.}

Heeft iemand wel eens van 'The Great Carlos' gehoord?
Eind jaren 80 was er een medium die duizenden volgelingen wist te krijgen in Australië, vele televisieuitzendingen kreeg en indrukwekkendere staaltjes van 'channeling' liet zien dan Robbert.

Het was een artiest, getraind door James Randi (Jose Alveros). Toen hij publiekelijk duidelijk maakte dat 'Carlos' pure fictie was wilden heel veel volgelingen hem niet geloven...
Luister naar dit geweldige verhaal: http://www.wnyc.org/stream/ram.py?file=studio360/studio061105b.ra&start=%2210:08.1%22&end=%2220:59.0%22

Wie weet is Robbert ook wel een acteur...

Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)

Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.

quote:

Op maandag 19 december 2005 12:00 schreef cherry19 het volgende:
[afbeelding]

hierbij de vierkante (geruite) orbs.

Indrukwekkende foto. Heb van het weekend twee foto's laten maken met familieleden, en daar staan ook vreemde bollen op. Schrok er eerlijkgezegt nogal van. Ik weet niet of dit licht is, is écht orbs. Zou weleens willen weten wat Robbert over deze twee foto's zou zeggen. ("Orbs" zijn met rood omcirkeld). En nee, deze foto's heb ik niet vervalst.

quote:

Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef bloempje-moi het volgende:
Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)

Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.

Nou das wel duidelijk dus. hij heeft letterlijk een spelfout van het internet overgenomen. genverbrander = genever-brander = jenever-brander. En die site doet het ook niet meer. Nu begin ik toch ook wel zeer sterk te twijfelen aan z'n geloofwaardigheid.
HIj heeft gewoon lopen zoeken op internet naar een geschikte geschiedenis voor een "vorig leven" en neemt daarbij gewoon een beroep MET SPELFOUT over wahahahahaha.

(sorry, eerst stond ik erg positief tegenover deze gast, maar nu begin ik toch ook wel heel sterk aan hem te twijfelen helaas )

quote:

Op maandag 19 december 2005 22:26 schreef Erick1985 het volgende: En nee, deze foto's heb ik niet vervalst.

Wat je hier ziet is een ordinaire lens flare.
Effect wat je krijgt als een lichtbron onder een bepaalde hoek in je lens schijnt. Zie je ook wel bij bewegende camera's die langs de zon bewegen.

Is zelfs als filter opgenomen in Photoshop onder de naam 'lens flare'

quote:

Op maandag 19 december 2005 23:07 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wat je hier ziet is een ordinaire lens flare.
Effect wat je krijgt als een lichtbron onder een bepaalde hoek in je lens schijnt. Zie je ook wel bij bewegende camera's die langs de zon bewegen.

Is zelfs als filter opgenomen in Photoshop onder de naam 'lens flare'

Dank je voor de info. Daar zat ik vanmiddag dus ook al aan te denken. Leek me ook al sterk eigenlijk, dat dit écht geesten zouden zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2005 23:05 schreef Stenny het volgende:

[..]

Leuke foto's! Leuke jongen op de foto ook + sympathieke dames

Dank je voor de compliments! Yep, dit zijn twee supertoffe tantes van me. Was een verjaardagsfeestje afgelopen zaterdag

quote:

Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef bloempje-moi het volgende:
Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)

Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.

Dit begint inderdaad ergens naar te rieken...

Naar verbrand gen, om precies te zijn.

quote:

Gegenereerd met Aldfaer versie 3.3.2 op 20-11-2005 15:26

Misschien opzet van de maker van de site die het woord heeft aangepast na het zien van de uitzending?
De site is overigens wel te bekijken via Google-cache.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 10:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Robbert ontkende dus voorkennis te hebben via internet. Is er iemand die een andere mogelijkheid ziet die kwade opzet van Robbert uitsluit, maar toch de zaak op niet-paranormale wijze verklaart?

Op de een of andere manier ziet die Robbert er niet snugger genoeg uit om ons ('het publiek') op deze manier t willen naaien; volgens mij is hij er echt van overtuigd dat hij iets speciaals heeft. Ik denk zelf dat de ongelukkige 'genverbrander' van een redactielid komt; misschien iets te willekeurig ingefluisterd ofzo...

quote:

De info over Carré zou op deze manier inderdaad opgevraagd of eerder opgedaan zijn. Wat mij ook opviel in Carré was de scène dat hij in de gang stond en het had over 84... (84 paarden??). Hij kreeg het getal 84 door en ging met Irene in de gang de figuren op de chique lijst tellen: inderdaad 84.

Dat van die 84 paarden staat gewoon op de site van Carré hoor.

http://www.theatercarre.nl/website/site/pagina.php?ID=4

Alle opgediste feitjes kun je daar gewoon vinden.

quote:

Hm, ik had dat niet bekeken. Ik heb je link bekeken, ik zie daar niet staan dat de 84 paarden in een lijst in de gang van Carré vereeuwigd zijn. Heeft iemand hem wel gevraagd of hij al eerder in Carré was?

Je kunt er rondleidingen krijgen waar dit verhaal ongetwijfeld ook voorbij komt. Als Robbert er zelf niet is geweest kan een redactielid natuurlijk wat veldwerk hebben gedaan.

Mij is het wel duidelijk dat er óf vantevoren redactiewerk wordt gedaan (en dit rechtstreeks aan Robbert wordt doorgegeven) óf dat ze aan gene zijde ook internet hebben.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 10:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Robbert ontkende dus voorkennis te hebben via internet. Is er iemand die een andere mogelijkheid ziet die kwade opzet van Robbert uitsluit, maar toch de zaak op niet-paranormale wijze verklaart?

Zijn vader heeft de gegevens op internet opgezocht zonder dat Robbert daarvan wist. Toen heeft zijn vader hem gedrogeerd en vanachter de bank met een spookachtige stem de gegevens bij Robbert ingesproken, zodat Robbert daadwerkelijk overtuigd raakte van de kennis die hij tijdens de reading terug haalde.

Naja, misschien is de invloed van de vader wel onderschat.

quote:

Zijn vader heeft de gegevens op internet opgezocht zonder dat Robbert daarvan wist. Toen heeft zijn vader hem gedrogeerd en vanachter de bank met een spookachtige stem de gegevens bij Robbert ingesproken, zodat Robbert daadwerkelijk overtuigd raakte van de kennis die hij tijdens de reading terug haalde.

Haha, ik dacht dat R. zijn informatie ter plekke doorkreeg. In Carré heb je daar natuurlijk wel van die mooie souffleurs-luikjes voor

quote:

Haha, wat doet die vrouw nou?

Ik denk dat het een sterfscene is. Of ze kan de souffleur niet zo goed horen

O, het doorgeven van informatie aan 'mediums' wordt wel vaker gedaan door dit soort oplichters. In Amerika is op die wijze de populaire 'gebedsgenezer' peter popoff door de mand gevallen. In zijn shows maakt hij vooral indruk met de kennis die hij van mensen heeft die hij direct van de Heilige Geest zegt te ontvangen. Een skepticus die een van zijn diensten bezocht, ving echter met een radiootje aanwijzingen op van de vrouw van Popoff die hem allerlei informatie influisterde die ze zojuist via haar medewerkers had ingewonnen.

Ondanks deze ontmaskering trekt deze oplichter nog steeds volle zaken. Mensen willen bedrogen worden.

quote:

maar zijn eigen doorgekregen info voor 'het goede doel' aanvult met beschikbare info.

Zijn goede bedoelingen daargelaten: eigenlijk is het enige substantiele dat Robbert te melden heeft in zijn readings deze nogal op triviale feitjes gestoelde 'aanvullend' beschikbare info.

Het goede doel bij zo'n reading in Carré ontgaat me ook even.

De dingen die paragnosten zien en horen, horen en zien we niet op dezelfde manier als iemand rechtstreeks tegen je praat. Stel je voor dat je mensen op bezoek hebt gehad. Later, als iedereen weg is zit je alleen in de woonkamer en denk je terug aan je bezoek. Op DIE manier horen en zien wij dingen, en dat kan dus best vaag zijn. Bovendien kun je heel moeilijk je eigen gedachten volledig uitschakelen. Tel daarbij op dat soms dingen ook in symbolen worden weergegeven en je kunt je dan misschien indenken dat het best moeilijk is de informatie naar de persoon in kwestie over te brengen.

Wat wij wel echt met onze ogen zien zijn aura's en soms entiteiten. Maar ook die laatste zien we meer als een beeld in ons hoofd, net als bij het terugdenken aan de visite.

quote:

Het laten zien dat de andere kant bestaat; mensen laten zien dat het leven doorgaat, dat ze hun verantwoordelijkheden hebben, en ze dus niet kunnen zeggen "Na mij de zondvloed..."?
Ik onderschat niet Robbert's drang de wereld beter te maken...

En hij laat zien dat er een 'andere kant' bestaat door wat informatie van een website op te dissen? Op die manier bewerkstelligt hij eerder het tegenovergestelde.

Of hij moet me er van willen overtuigen dat ze aan de 'andere kant' ook Google hebben.

Ik wil ook wel geloven in zijn goeder trouw. Alleen lijkt op zijn minst de redactie van zijn TV programma een beetje de overhand te hebben in wat hij weet te melden. Tel daar bij op dat de 'wonderbaarlijke' foto's die hij maakt aantoonbaar nep zijn, en dan blijft er mijns inziens weinig over van het medium dat hij pretendeert te zijn

Weet je dat het me een doodvermoeiend gebeuren lijkt wat die Robbert van den Broeke de hele dag doet. Ik bedoel, continu open staan of continu open willen staan. Dat lijkt me dus echt energie wreten dat wil je niet weten.

Of sluit hij zich ook vaak af? Ik bedoel, let hij ook op zijn gezondheid?

Zelf heb ik tijden open gestaan en ik ben blij dat ik eindelijk gesloten ben op vele gebieden. Het afsluiten van jezelf is prettig, krijg je tenminste de broodnodige rust ook.

Of kan die Robbert op commando open en gesloten zijn? Ik bedoel, dat hij de knoppen zomaar kan omschakelen als daar behoefte aan is? Heeft hij invloed op wat hij doet of is het vaak zo dat hij gewoon in het proces zit en niet kan terugkeren en de rust kan opzoeken?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Weet je dat het me een doodvermoeiend gebeuren lijkt wat die Robbert van den Broeke de hele dag doet. Ik bedoel, continu open staan of continu open willen staan. Dat lijkt me dus echt energie wreten dat wil je niet weten.

Of sluit hij zich ook vaak af? Ik bedoel, let hij ook op zijn gezondheid?

Zelf heb ik tijden open gestaan en ik ben blij dat ik eindelijk gesloten ben op vele gebieden. Het afsluiten van jezelf is prettig, krijg je tenminste de broodnodige rust ook.

Het is maar goed dat dit tru is en niet sex; anders was deze post wel heel ranzig geweest.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:15 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Het is maar goed dat dit tru is en niet sex; anders was deze post wel heel ranzig geweest.

Het afsluiten van je geest dus.

Continu willen open staan voor geesten en andere zaken waar je paranormaal contact mee hebt. En hoe meer je ermee bezig bent, des te minder snel je je kunt afsluiten ervoor. Op een gegeven moment wordt dat wereldje je realiteit en verlies je steeds meer contact met déze wereld. En dan is de kans natuurlijk aanwezig dat je geesten gaat zien zoals dat wel eens gezegd wordt, als mensen zeggen :" Volgens mij zie je spoken". Dan ga je zelf je paranormale wereld creeëren als het ware. Dan leef je niet meer zozeer in een paranormale wereld die normaal is in paranormale termen maar ben je met beide benen helemaal van de grond en vul je zelf zaken naar eigen willen in.

Voor mij is het dus belangrijk dat ik zowel met paranormale zaken bezig ben als met normale zaken. Daar moet ook evenwicht in zijn.

Ik zou ook niet graag commercieel bezig zijn op die manier, sowieso omdat je dan ook nog druk op je schouders hebt van alle kanten. Op een bepaalde manier moet je ook nog prestaties laten zien.

quote:

Dan ga je zelf je paranormale wereld creeëren als het ware. Dan leef je niet meer zozeer in een paranormale wereld die normaal is in paranormale termen maar ben je met beide benen helemaal van de grond en vul je zelf zaken naar eigen willen in.

Ik denk persoonlijk dat dit per defenitie het geval is op het moment dat je je 'openstelt' voor een bepaalde 'paranormale' invloed van buitenaf. Hypnose is helemaal gebaseerd op dit principe. De toestand waarin je komt, komt van 'binnenuit', vanuit je eigen brein maar het kan wel voelen alsof je er zelf geen controle over hebt en dus 'van buiten' komt.

Zo werkt het mijns inziens ook bij gelovigen die bijvoorbeeld de 'aanwezigheid van de Heilige Geest' voelen. Niet toevallig dat deze aanwezigheid vooral word gevoeld in opzwepende (hypnotiserende) opwekkingsdiensten.

The mind is a powerful thing.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:43 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik denk persoonlijk dat dit per defenitie het geval is op het moment dat je je 'openstelt' voor een bepaalde 'paranormale' invloed van buitenaf. Hypnose is helemaal gebaseerd op dit principe. De toestand waarin je komt, komt van 'binnenuit', vanuit je eigen brein maar het kan wel voelen alsof je er zelf geen controle over hebt en dus 'van buiten' komt.

Zo werkt het mijns inziens ook bij gelovigen die bijvoorbeeld de 'aanwezigheid van de Heilige Geest' voelen. Niet toevallig dat deze aanwezigheid vooral word gevoeld in opzwepende (hypnotiserende) opwekkingsdiensten.

The mind is a powerful thing.

Inderdaad is the mind a powerfull thing

Je eigen sfeer opwekken en je eigen gevoel opwekken. Je eigen beheersen in alles wat je voelt. Dat is de kracht van de postbank, grrrrr.

Bij de heilige geest van de kerk is het zo dat mensen ook fantaseren over hoe het voelt misschien, maar ga je dieper in het hele gebeuren in dan kun je nog meer voelen en ervaren. In principe kun je alles voelen en ervaren wat je zelf wilt maar dan zul je moeten graven in je huidige gevoel volgens mij.

Het basis-gevoel uitbreiden en zoals ik in dat ene topic ook al zei, je huidige denken doorbreken en nog meer. Er is zoveel mogelijk. En dan niet alleen over hete kolen lopen. Ik ga niet weer zeggen dat alles mogelijk is maar ik ga er wel stiekem vanuit.

En dat is een spontane aangelegenheid, en natuurlijk ook nieuwsgierigheid in wat allemaal wel niet mogelijk kan zijn. Jezelf genezen als je je slecht voelt, zelf het hef in handen nemen bij pijntjes en nog meer en ga zo door.

De wereld in kleur zien en niet zwart wit. Jezelf veranderen in hoe je bent en jezelf veranderen in hoe je wilt zijn met voelen.

Hier probeer ik dus open te zijn met gevoel zodat het gevoel zicht uitbreidt, het goede positieve gevoel. En tevens sluit ik me af mocht ik weer negatieve energie ervaren. Ik denk dat het van 2 kanten komt allemaal. Dus dan is het wel belangrijk om het negatieve kanaal op slot te zetten mocht je per ongeluk iets hebben open gezet met experimenteren.

Maar goed, het blijft leuk om ergens mee bezig te zijn. Tis niet eens zwerig in mijn geval, ik probeer zoveel mogelijk invloed te hebben op het "zweven". En het is niet zweven dus Het is gewoon je eigen gevoel bepalen in postieve zin. Abstract kunnen denken hoort daar ook bij, het leven draait niet alleen om in een roze wolk te leven.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:47 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik krijg via mijn websites ook veel lezersbrieven binnen en ik meen een toenemende hoeveelheid 'medium vragen' binnen te krijgen, zoals: ik wil graag weten hoe het mijn vader vergaat aan de andere kant. Met deze ontwikkeling ben ik niet zo blij en meestal geef ik simpel als antwoord: ik ben geen medium. (beter: ik wil geen medium zijn). Dat zie ik niet als mijn roeping, zoals Char en Robbert te gaan werken. Dat is inderdaad veel te vermoeiend, voor mij dan.

Sommige mensen schijnen mij dus als paragnost/medium in te schalen, maar zo zal ik nooit willen werken, hoogstens bij uitzondering, zoals die keer dat een lieve vrouw en haar aardige zoontje met licht verstandelijke handicap wilden weten hoe het met hun hondje aan de andere kant ging. Ik kán het wel als ik me goed concentreer (of: redelijk), maar dan alleen bij uitzondering. Mijn taak zie ik in het geven van voorlichting en het doorbreken van taboes.

Je moet goed weten wat wel en niet goed voor jezelf is. Het moet niet ten kostte gaan van je gezondheid en nog meer.

Ik ben helemaal geen medium, ooit af en toe in de zoveel tijd zie ik een verschijning toevallig maar dat is meer persoonlijk voor mijn leven. Ik heb nog genoeg te werken aan mezelf op dit moment en kan dus niet eens een goed medium zijn al zou ik het willen. Het als werk doen lijkt me trouwens ook niet fijn. Als hobby lijkt me het wel wat, maar dat is het misschien voor die Robbert, hoewel het toch werken is. Je hebt toch het idee dat je naar je werk moet op die manier.

Ik wil ook graag met beide benen enigszins op de grond blijven, volgens mij moet je als medium zijnde vaker alles los laten en helemaal de houvast verliezen om uberhaupt contact te kunnen krijgen met elders.

Ik kan dus geen medium zijn omdat ik mezelf bewust afsluit wegens zelfbescherming en voor mijn gezondheid. Open staan is me iets te vermoeiend, hele leven al open gestaan en dan is het een fijn gevoel om rust te hebben in je hoofd, dat je zelf weet wat binnen komt in je geest ook. Dat er geen andere dingen binnen komen maar puur wat van jezelf is.

Laatste kun je weer bij doordenken Maar in paranormale zaken is het gewoon het open staan van je ziel en geest, gesloten zijn kan prettiger zijn dus. Dan stroomt ook niet alles weg of stroomt niet alles naar binnen en heb je de huishouding beter in orde als het ware. Bij mij draait het om de balans in alles. Een gebalanceerd leven dus met alles erop en eraan. Stabiliteit ook en ga zo door. En dat heb je niet als je experimenteert met geesten en nog meer denk ik.

Hoewel ik wel experimenteer in het denken en voelen om dat nog beter te krijgen maar ook dat is werken naar stabiliteit. En misschien kan ik bij 100 procent stabiliteit ooit wel eens poging wagen tot. Maar ook dat gebeurt vanzelf.

Dimensies spreken me trouwens wel aan

Lange post weer, tijd voor koffie

Haha, eindelijk een uitzending gezien. Wat een fijne oplichter is het ook
Hij zei werkelijk helemaal niks spannends:

- graancirkels, oeeeeeeeeeh, die dingen waren niet eens rond. Het enige wat ie zei, terwijl hij zn lachen probeerde in te houden was "dit kan geen mens gemaakt hebben (?)".. Uhm, hoe bedoel je Robbert; die dingen worden vaak genoeg (altijd) door mensen gemaakt, da's gewoon bewezen...
Ook mooi, die buurvrouw: "ja, jammer dat het altijd 's nachts gebeurt".
- die namen; GOOGLE. Kom op zeg, wat een gezwets: ja, je was vroeger die en die... Pfff.... meer dan 200 jaar geleden, dus ver genoeg om niks meer te kunnen veriefieren... Alsjefuckinblieft, zoek de persoon op die in zijn vorig leven mijn opa was en vertel er een paar gerichte dingen over, dan meld ik wel of ze kloppen of niet
- hij wilde niet zeggen wat the suicide kid had gedaan om zichzelf van kant te maken: want hij WIST het gewoon niet, gok ik...
- "ik zie een jongen"... Well, whooptiedoo, dat is goddomme de zoon uit het gezin. 100 euro dat er in die kamer minstens 1 foto van de zoon hing......
- "hij had het over bloemblaadjes".... Pffffff. sjongejonge, daar heeft iedereen wel wat mee, was het niet die poster aan de muur, dan had die vrouw wel gezegd dat pas haar rooie rozen waren uitgevallen....

Neu, ik ben niet overtuigd.... Hooguit meer overtuigd dat het een zieke oplichter is...

Oh ja, de man is a technisch. Hoe verklaart ie dan zijn digitale camera? Of wist ie elke keer de geheugenkaart? Hij kan immers niet met de computer omgaan

Mevrouw had een joekel van een poster van bloemblaadjes op de keukenmuur en jij blijft beweren dat iedereen daar wel wat mee heeft?

Je bent een in- en intriest figuur. Een kortzichtige domme geit die het gewoon niet wil geloven.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 15:17 schreef Stenny het volgende:

[..]

Weegschaal invloeden in je horoscoop?

Ik heb moeten leren om balans aan te brengen Ik ben een tweeling, kun je ook zien als enige balans omdat een tweeling op elkaar lijkt

Maar die balans is dus gewoon belangrijk omdat balans staat voor zekerheid. En in onzekerheid leven is niet de bedoeling in mijn geval. Ik wil zekerheid en dat begint in de eerste plaats in je hele gevoel en stemming. Een stabiel gevoel en dan kun je echt verder bouwen richting de toekomst.

Voorheen was ik helemaal uit balans en dat kwam tevens door hoe ik dacht. Ook mijn zelfbeeld was niet goed en daar heb ik dus de laatste jaren aan moeten werken. Dan zie ik dat als sleutelen aan jezelf, om te komen tot een stabiel iets Ben nog lang niet klaar maar ik krijg vaker van naasten te horen dat ik in goede zin veranderd ben en dat doet wel goed, dat ik niet de enige ben die het merkt maar dat anderen het ook merken aan hoe ik over kom.

Komt misschien technisch over maar het is wel fijn om invloed te hebben op je kijk op de wereld en op jezelf. Dan voel ik me tenminste geen slachtoffer van mijn eigen denken. Die controle erop voelt dus als goed aan Ben niet eens een controle-freak maar enige controle op het gebeuren is toch wel nodig denk ik.

Af en toe ontspoor ik nog wel eens Maar daar leer ik vanzelf weer van. Zolang ik ervan leer is het goed en ik ben pas 28 jaar dus de toekomst zie ik positief in, omdat ik mede uitga dat je als mens zijnde nooit bent uitgeleerd in het leven. Dus ik voel me al stabieler en ga ik door op deze manier dan is het alleen maar goed voor later.

A: dat bepaal jij niet
B: Hij speelt zelf op de man, Robbert welteverstaan. Hij noemt hem zelfs een oplichter
C: Het geval van de bloemblaadjes is zo overduidelijk dat het gerechtvaardigd is hem zo te noemen. Dan ben je gewoon net zo'n zak hooi als Randi, die het gewoon niet WIL zien.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 15:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
A: dat bepaal jij niet
B: Hij speelt zelf op de man, Robbert welteverstaan. Hij noemt hem zelfs een oplichter
C: Het geval van de bloemblaadjes is zo overduidelijk dat het gerechtvaardigd is hem zo te noemen. Dan ben je gewoon net zo'n zak hooi als Randi, die het gewoon niet WIL zien.

Toch is kalmte beter, ik bedoel. Je laat je op stang jagen en dan verlies je toch het in juiste perspectief denken. Ik heb ook vaker gehad en heb dat nog steeds vaker dat ik opgefokt raak als het ware. En juist door te overhitten verlies je een belangrijk iets en dat is de kalmte en beheersbaarheid.

En vanzelf sta je op die manier buiten jezelf als het ware. Je verliest feeling met jezelf op die manier als je overhit raakt.

Wil je niet de les lezen maar uit persoonlijke ervaring weet ik dat ik niet meer goed kan denken en ik verlies dan controle op het denken als ik me helemaal laat gaan richting het negatieve.

Kalmte

Nah je doet maar wat je wilt met deze tekst. Ik legde alleen mijn ervaring uit met overhit reageren.

Ik begrijp je kerel. Ach, zoals ik in het begin al zei, dit soort discussie leidt nergens toe want het valt toch niet te bewijzen. En blijkbaar is dat ook niet de bedoeling want er is in het verleden al zoveel gebeurt dat het anders allang bewezen was.

Moeilijk om er, als heethoofdig typetje, nonchalant onder te blijven.

Het gaat zoals Mirage ooit zei ook niet zozeer om de bewijzen. Het gaat ook om de ervaring die je zelf opdoet wanneer je iets ziet of hoort of zelf meemaakt. Weet niet zeker of ze het in die context gebruikte.

Maar wat heb je eraan als 100 mensen ineens wel meedoen met een bepaald idee? Wil je persee die 100 overtuigen of ga je je bezig houden met je eigen zoektocht? En richt je je op die andere 10. Die 100 mensen kun je wel naar luisteren of ze wat zinnigs te zeggen hebben dat past, maar past het helemaal niet en doet het meer goed dan slecht, dan kun je beter op ignore-modus gaan.

Mensen overtuigen is niet mijn doel meer, ik wil gewoon mezelf ontwikkelen op zoveel mogelijk manieren en als er iemand is die meedenkt of meediscussiert op een manier die in mijn straatje past dan doe ik lekker mee.

Ligt iemand niet in mijn straatje of komt iemand met uitspraken die niet in mijn straatje passen op het moment dan ga ik gewoon wat anders doen en richt ik me op de positieve inbreng.

Ook een fijne manier van leven Je richten op het opbouwende en positieve.

Heethoofdig was ik trouwens ook, ik hapte ook sneller en sneller maar ik wil dat nergens meer doen, hoewel de verleiding soms groot is Maar laat ik me gaan in het negatieve dan zie ik dat als zwakte.. Ik wil relaxt leven een beetje. Maar wel actief blijven. Dus zoals ik al zei richt ik me op het opbouwende karakter van alles.

Je richten op het negatieve afbouwende karakter heeft denk ik sowieso weinig zin. Dan breek je af. Hoewel afbreken af en toe ook zinvol kan zijn als iets niet aangenaam is.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 15:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Mevrouw had een joekel van een poster van bloemblaadjes op de keukenmuur en jij blijft beweren

Wist niet zeker of die poster er in haar oude huis ook al zat: ze was toch verhuisd ondertussen?
Dus als die gast tegen haar over bloemblaadjes praatte in haar oude huis en ze had die poster nog niet, dan heeft ze hem pas na zijn "voorspelling" gekocht. Had ze hem al wel, dan zal hij hem ongetwijfeld gezien hebben: dat ding was enorm

Ik heb er echt totaal geen moeite mee als iemand er niet in gelooft of niet wil geloven. Prima! Is zijn of haar goed recht.

Waar ik WEL moeite mee heb is dan de houding die ze in 99% van de gevallen hebben waarbij ze ons voor gek verslijten en ons niet in onze waarde laten.