dat photoshop is geen goed tegenargument, want robert heeft in bijzijn van de camera een foto gemaakt in slot Loevestein, waarbij hij direct een orb liet zien.. precies op de plaats waar hij van te voren ook aangaf dat er een 'geest/ziel' zat.quote:Het gaat er natuurlijk om dat een foto(soep) in dit soort gevallen geen hard bewijs is. Als je een bewering maakt zal je met meer moeten komen dan foto's die -gezien dit topic - erg makkelijk zijn te faken.
Kom maak er een paar dan!!!!!quote:Op maandag 12 december 2005 23:00 schreef matthijst het volgende:
Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...
Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.
Dan ben je niet echt handig met photoshop.quote:Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!
Ik moet me ondertussen een weg door de geesten banen om bij m'n PC te komen...quote:Op maandag 12 december 2005 23:22 schreef zhe-devilll het volgende:
Kom maak er een paar dan!!!!!
Wat als de eerste tekeningen van aliens gemaakt zijn door mensen die deze aliens ECHT hebben gezien, misschin honderd(en) jaren geleden? Misschien is er toen al wel lacherig over gedaan en werden ze toen al niet geloofd. Maar de tekeningen werden wel overgenomen, nagetekend, aangepast, etc, etc. En nu denkt iedereen dat het allemaal maar verzinsels zijn. Het zou best verzinsels kunnen zijn, maar ik houd die andere mogelijkheid zeker open.quote:Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien?
veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.quote:Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Wat vind je hiervan?quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.
Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..quote:Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste.
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.
[..]
Dan ben je niet echt handig met photoshop.
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203
dezelfde als dezequote:
Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijstquote:Op dinsdag 13 december 2005 00:23 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..
Maar ik fake niet met mijn foto's
Ik zeg toch dat ik ze had geleend.quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dezelfde als deze
[afbeelding]
plus een paar extra grote. sommige komen met elkaar overeen. als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
nee serieus: sommigen staan stil, dus is het in dit geval niets bijzonders.
Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).
Bolbliksemsquote:zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...
Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?quote:- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?
Fijne expert die daar een week voor nodig heeftquote:de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn.
Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....quote:veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.
Je theorie komt niet in aanmerking bij deze gozer... Bij Char misschien wel?quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst
Wat mij verbaast bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'.
Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.
Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben.
De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken.
Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.
Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch.
Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun.
Dat zijn de ideale slachtoffers.
Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.
Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.
Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor.
Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt.
Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.
"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"
Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.
Zie ook: http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/
En geesten zien is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien (pareidolie).
[..]
Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
Wat bedoel je met bewegen, het is een foto
De orbs zijn redelijk 'blurry' dus dat is de bewegingsonscherpte.
Zoiets heb je in 5min. gemaakt.
Zoals gezegd, camera is zo'n uebercompact broekzakmodel Sony ding:quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:49 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.orbsbybeans.com/cal01jan2005.html
http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html
zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm
quote:Orbs are fairly common and don't just happen in rain. Dust can cause them as well. They are quite distinctive but if there aren't too many it's relatively easy to use the clone brush to remove them, and I very occasionally do that. The other main tweaks I make on pictures are generally just to improve the lighting, or remove our washing pole if it gets in the way of a decent shot. The fox itself is never retouched, though I do crop quite a number of photos to get closer in and have been known to clean up any stray rubbish that's crept into a shot. Just for reference, the very close-up images in the albums are nearly all taken without any zoom. The fox and the cub allow me to get within a couple of feet, and the main problem is managing to frame the shot to fit them in to it. I've plenty where they are simply too close or where I'm shooting in the dark and have angled the camera inaccurately. Taking photos at night is pretty hit and miss as the viewing screen is invariably black.
Anyway, to demonstrate the effects, here's another of tonight's photos complete with distinctive orb. This is the full frame taken, no zoom. I was sitting on the ground just below the raised patio where the fox is, maybe 5 or 6 feet away (at most):
je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:
"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"
Dat kan!quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:00 schreef Quarks het volgende:
[..]
Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.
En op die foto's zie ik niets vreemds:
[afbeelding]
Wat is het verschil met deze foto in regen:
[afbeelding]
[..]
[afbeelding]
Dat is zo'n perfecte orb veroorzaakt door regen.
Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:03 schreef Sh0g het volgende:
Quarks, je zei bij die gepostte foto: wat vind je hiervan?
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.
goed dan ff wat je hier zegt:
[..]
je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:
C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)
ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.
en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.
(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)
oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Charquote:Op dinsdag 13 december 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:
[..]
Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.
Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html
quote:Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.
De laatste keer dat Robbert bij Carlo & Irene te gast was had hij ook een aantal dingen over een mevrouw die zijn hulp zocht gezegd. De helft daarvan is niet uitgekomen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:14 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.
als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbertquote:Op dinsdag 13 december 2005 00:31 schreef matthijst het volgende:
mag
[..]
Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....
[..]
Bolbliksems
[afbeelding]
[..]
Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg
[..]
Fijne expert die daar een week voor nodig heeft
[..]
Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....
Ja, maar kenden die meisjes hem voor de 16 mappen foto's met orbsen, of voor de 16 mappen, da's de vraag.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:38 schreef Sh0g het volgende:
[..]
als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbert
Wat kost dat nou? 10 cent per foto? 36 in een mapje foto's, of 150 in een fotoalbum, doe's gek: 3200 foto's -> 320 euro in ik weet niet hoeveel jaar...quote:Het kost namelijk wel aardig wat poen.
Ah, het gebeurt vaker dan 1x, da's wel spannend jaquote:nu weet ik ook wel dat het fenomeen bolbliksem bestaat, maar als het zo vaak voorkomt, zouden daar dan niet allemaal natuurkundigen op af komen met camera's, etc?
Nee, 't is of het een of het ander. Eerste gok was een bolbliksem, maar die magnesiumcarbonaat, tsja, die zal je dan wel niet hebben....quote:geintje met magnesium??? dus eerst is er een bolbliksem en daarna dumpt iemand magnesiumCARBONAAT, zuiver nog wel. ik vind het een leuke suggestie, maar het lijkt me moeilijk. bovendien is die magnesiumcarbonaat WETENSCHAPPELIJK onderzocht hè. dat schijnt nogal belangrijk te zijn volgens sceptici. de wetenschappers staan echter (wederom) voor een raadsel.
Het idee is dat het een verlicht stukje stof is, dus dan is het juist mooi dat je niet tegen de zon in mag schieten; het helpt als de zon van achter je het stof verlicht lijkt me...quote:bij daglicht op een lichte achtergrond en zonder flits geschoten (en bij droog weer als je buiten schiet) en ook niet tegen de zon in.
Ik zie niet veel anders dan op de zelf gefabriceerde stof-orbsen van mij.quote:hier is een stukje foto uit eigen collectie. dat heb ik gedaan om privacy redenen. ik heb het bovenste stukje van het hoofd van mijn oma in beeld gelaten, om te laten zien waar de orb staat. gemaakt onder alle bovengenoemde condities, de kerstverlichting was ook uit. de foto zelf heeft een resolutie van 2272x1704.
Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:
[..]
Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.
Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html
Er zijn inderdaad nogal wat slechtere paragnosten die door middel van telepathie aan hun informatie komen. Oftewel, van de bezoeker zelf. En hoewel natuurlijk niet de bedoeling, is dat ook al heel knap want zelfs een eenvoudig verschijnsel als telepathie is al flauwekul in de wetenschap.quote:Op dinsdag 13 december 2005 01:14 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.
Huh?quote:Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier
wat moeten we nou zien dan?quote:Op dinsdag 13 december 2005 09:56 schreef Enyalius het volgende:
die mensen zijn geen familie van mij. en de rest, zoals ik al zei in me stuk tekst, het is makkelijk om met conclusies te komen van afstand zonder er zelf bij te zijn.
Bij coldreading komt ook een stuk talent kijken. Bovendien zegt het weinig als een fokker het uiteindelijk wel of niet lukt.quote:Op dinsdag 13 december 2005 07:11 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??
quote:Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
je moet altijd sceptisch zijn, zelfs als een "gelovige".
die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.
Stofje op de sensor van de camera. Lijkt me duidelijk. Volstrekt belachelijk om hier iets bovennatuurlijks achter te gaan zoeken. Het zou me ook niet verbazen als op andere foto's uit die serie precies hetzelfde effect op dezelfde plek op de foto naar boven komt, mits zich hier een licht effen oppervlak bevindt.quote:
robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.quote:Op dinsdag 13 december 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:
Feit blijft, als je een beetje anatomische kennis hebt zie je dat die aliens niet kloppen.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.
Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.
Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.
Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.
Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.
Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:
[..]
robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.
ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......
omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.
dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven
verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.
er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.
Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, het is hetzelfde als ik tegenkom bij mijn collega-goochelaars. Zij kunnen net als Uri een lepel buigen, DUS is wat Uri doet ook nep. Vreemde manier van redeneren.
waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topicquote:Op dinsdag 13 december 2005 12:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).
En je kent hem: persoonlijk of van de televisie?
Dat is juist een van zijn talenten, het mesen doen laten geloven in die dingen (ongeacht of ze waar zijn of niet).
Maar nu zit ik toch nog met het feit dat de zogenaamde 'aliens' er exact uitzien zoals in de meeste recente films.
Verder, maakt het niet uit hoe de foto gemaakt is.
Iedereen weet dat een goochelaar z'n trucs voor je neus kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt.
Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is.
Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto.
Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.
Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou inderdaad aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.
[..]
Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.
Dat kán allemaal wel, maar het klinkt natuurlijk absurd.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:09 schreef huupia34 het volgende:
[..]
waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topic
waar precies hetzelde werd geredeneerd door sceptici: graancirkels kunnen worden nagemaakt, dus zijn ze allemaal nagemaakt.(we vergeten dan maar ff alle getuigen die ze hebben zien ontstaan binnen luttele seconden)
ik wist ook niet dat robbert een goochelaar is , en die 300 lichtjaar is bullshit als je denkt in dimensies.
wij kunnen er maar 3 waarnemen, dus deze entiteiten kunnen zich best in een andere bevinden en toch op dezelfde plaats zijn
Stel hij kwam op jou over als niet helemaal oprecht en eerlijk, zou je dan alsnog in zijn 'gave' vertrouwen?quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:
[..]
robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.
ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......
omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.
dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven
verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.
er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.
quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |