Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

Robbert van den Broeke & Irene Moors in "Er Is Zoveel Meer" deel 1

Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer" deel 2

Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer" deel 3

quote:

Het gaat er natuurlijk om dat een foto(soep) in dit soort gevallen geen hard bewijs is. Als je een bewering maakt zal je met meer moeten komen dan foto's die -gezien dit topic - erg makkelijk zijn te faken.

dat photoshop is geen goed tegenargument, want robert heeft in bijzijn van de camera een foto gemaakt in slot Loevestein, waarbij hij direct een orb liet zien.. precies op de plaats waar hij van te voren ook aangaf dat er een 'geest/ziel' zat.

[ Bericht 1% gewijzigd door -moi- op 12-12-2005 22:31:29 ]

Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...

Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.

Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...

Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.

Kan iemand die orbs nou verklaren.... ouders zijn er in de ban van omdat er gisteren dus foto's zijn gemaakt met van die dingen erop...... wil nu echt weten wat het kan zijn... help me

LOL
Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!

Euh een Nieuwetijdskind vertelde dat orbsen energiedeeltjes zijn die overal om ons heen zijn, als die niet zouden bestaan konden wij niet leven, wij krijgen nml energie van deze orbsen, overledenen schijnen zich te kunnen manifesteren door deze orbsen door er energie uit te tappen..

I just heard it..

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:00 schreef matthijst het volgende:
Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...

Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.

Kom maak er een paar dan!!!!!

Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste.
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.

quote:

Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!

Dan ben je niet echt handig met photoshop.
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.

En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203

[ Bericht 11% gewijzigd door Quarks op 13-12-2005 00:01:51 ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:22 schreef zhe-devilll het volgende:
Kom maak er een paar dan!!!!!

Ik moet me ondertussen een weg door de geesten banen om bij m'n PC te komen...

ik heb net ff behoorlijk wat tijd verspild met het lezen van een nutteloze welles-nietus discussie in deeltje 3, waarvan een aantal waarschijnlijk nog geen 5 minuten van het programma waarover de discussie zou moeten gaan, hebben gezien, laat staan 1 letter gelezen uit het boek van de persoon uit de titel van het topic.

tegen die mensen zou ik willen zeggen: ga met je sceptische donder op zondagavond voor de televisie zitten (zoals ik ook doe), koop of leen het boek en lees het en kom vervolgens maar terug
hopelijk gaan de discussies dan daadwerkelijk over de items in de afleveringen. en dan maakt het me niet uit of mensen daar in geloven of niet, zolang mensen maar met goed beargumenteerde, aannemelijke verklaringen kunnen komen die specifiek voor de situatie zijn, en niet het standaard sceptische gewauwel wat je altijd hoort.

ik heb zelf ook fakes gemaakt en twijfel dus ook hard aan die foto's, maar ik denk er nog ff wat verder bij na. zo zit ik dus nog steeds met een aantal vragen waarop ik nog geen bevredigend antwoord heb gekregen van de sceptici.

- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).

- zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...

- wat wil de hele familie bereiken met een eventuele oplichting?

- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?

- overigens heeft een expert de foto's bekeken. die zegt dat als Robbert niks tussen lens en object heeft gehouden, de foto's niet kunnen worden verklaard als trucage. Irene Moors zegt dat ze Robbert niets voor de camera heeft zien houden toen hij foto's maakte in het graanveld. Op de foto's stonden later weer van die vage aliens (die opnieuw fake leken imo). Heeft Irene niet goed opgelet of liegt ze net zo hard mee?
ik kan persoonlijk overigens niet heel snel een kleine papieren alien voor de camera bewegen zonder daarbij per ongeluk mijn vingers te fotograferen. wordt de alien groter, dan kan ik em al helemaal niet snel tevoorschijn toveren en weer verstoppen, zonder dat iemand dat zou opmerken.
de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn. Robbert zei dat hij begreep dat mensen denken dat het fakes zijn en dat hij photoshopt. Maar hij heeft dus naar eigen zeggen geen computer en geen photoshop.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien?

Wat als de eerste tekeningen van aliens gemaakt zijn door mensen die deze aliens ECHT hebben gezien, misschin honderd(en) jaren geleden? Misschien is er toen al wel lacherig over gedaan en werden ze toen al niet geloofd. Maar de tekeningen werden wel overgenomen, nagetekend, aangepast, etc, etc. En nu denkt iedereen dat het allemaal maar verzinsels zijn. Het zou best verzinsels kunnen zijn, maar ik houd die andere mogelijkheid zeker open.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.

veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.

Wat vind je hiervan?

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste.
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.
[..]

Dan ben je niet echt handig met photoshop.
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.

En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203

Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..
Maar ik fake niet met mijn foto's

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Wat vind je hiervan?

dezelfde als deze



plus een paar extra grote. sommige komen met elkaar overeen. als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
nee serieus: sommigen staan stil, dus is het in dit geval niets bijzonders.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:23 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..
Maar ik fake niet met mijn foto's

Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst

Wat mij verbaast bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'.
Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.

Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben.
De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken.
Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.

Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch.
Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun.
Dat zijn de ideale slachtoffers.
Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.

Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.

Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor.
Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt.
Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.

Zie ook: http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/

En geesten zien is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien (pareidolie).

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dezelfde als deze

[afbeelding]

plus een paar extra grote. sommige komen met elkaar overeen. als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
nee serieus: sommigen staan stil, dus is het in dit geval niets bijzonders.

Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
Wat bedoel je met bewegen, het is een foto

De orbs zijn redelijk 'blurry' dus dat is de bewegingsonscherpte.
Zoiets heb je in 5min. gemaakt.

mag

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).

Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....

quote:

zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...

Bolbliksems

quote:

- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?

Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg

quote:

de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn.

Fijne expert die daar een week voor nodig heeft

quote:

veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.

Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst

Wat mij verbaast bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'.
Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.

Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben.
De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken.
Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.

Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch.
Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun.
Dat zijn de ideale slachtoffers.
Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.

Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.

Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor.
Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt.
Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.

Zie ook: http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/

En geesten zien is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien (pareidolie).
[..]

Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
Wat bedoel je met bewegen, het is een foto

De orbs zijn redelijk 'blurry' dus dat is de bewegingsonscherpte.
Zoiets heb je in 5min. gemaakt.

Je theorie komt niet in aanmerking bij deze gozer... Bij Char misschien wel?

oja lol, nu zie ik het. dat heb je mooi gesoept. in principe kan je alles faken. helemaal als je voor pixar werkt ofzo.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera

Zoals gezegd, camera is zo'n uebercompact broekzakmodel Sony ding:


Doel was om die vlekken te krijgen, dus even wat lopen wapperen met eeen deken en voila; witte vlekken...

Kortom: Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, enzovoort enzovoort.

http://www.orbsbybeans.com/cal01jan2005.html

http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html

zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm
http://homepage.ntlworld.com/h.cowell/gallery.htm

[ Bericht 16% gewijzigd door zhe-devilll op 13-12-2005 01:00:18 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:49 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.orbsbybeans.com/cal01jan2005.html

http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html

zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm

Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.

En op die foto's zie ik niets vreemds:



Wat is het verschil met deze foto in regen:

quote:

Orbs are fairly common and don't just happen in rain. Dust can cause them as well. They are quite distinctive but if there aren't too many it's relatively easy to use the clone brush to remove them, and I very occasionally do that. The other main tweaks I make on pictures are generally just to improve the lighting, or remove our washing pole if it gets in the way of a decent shot. The fox itself is never retouched, though I do crop quite a number of photos to get closer in and have been known to clean up any stray rubbish that's crept into a shot. Just for reference, the very close-up images in the albums are nearly all taken without any zoom. The fox and the cub allow me to get within a couple of feet, and the main problem is managing to frame the shot to fit them in to it. I've plenty where they are simply too close or where I'm shooting in the dark and have angled the camera inaccurately. Taking photos at night is pretty hit and miss as the viewing screen is invariably black.

Anyway, to demonstrate the effects, here's another of tonight's photos complete with distinctive orb. This is the full frame taken, no zoom. I was sitting on the ground just below the raised patio where the fox is, maybe 5 or 6 feet away (at most):

Dat is zo'n perfecte orb veroorzaakt door regen.

Quarks, je zei bij die gepostte foto: wat vind je hiervan?
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.

goed dan ff wat je hier zegt:

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:

C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)

ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.

en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.

(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:00 schreef Quarks het volgende:

[..]

Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.

En op die foto's zie ik niets vreemds:

[afbeelding]

Wat is het verschil met deze foto in regen:

[afbeelding]
[..]

[afbeelding]

Dat is zo'n perfecte orb veroorzaakt door regen.

Dat kan!
Wat is een bewijs in feite? Bestaat Jezus?
Bestaat God? Bestaat de dood? Bestaat het leven?
oke weak argument..maar toch.
Ik wil mijn verhaal hier gewoonweg niet kwijt en mijn foto's ook niet..om eigen priveredenen.
Ik heb ze wel gemaakt nadat ik vroeg om bevestiging van bovenaf.
Voor mij is het duidelijk, voor vele anderen niet. Ik heb waargenomen, ik weet , dus of het nu regen is, of de zon tegen de camera in of een stofdeeltje...dat kan allemaal!
Natuurlijk is alles te verklaren, maar toch krijg ik pas orbsen op mijn foto als ik erom vraag en niet eerder.. en mijn camera is schoon, ik maak de lens schoon etc.
Ik heb ook een ufo gezien, bedoel als ik dit mensen vertel lachen ze zich dood, gelukkig was ik niet de enige die dat waarnam op die dag, gelukkig maar anders ga je bijna twijfelen aan jezelf immers?
Dus ik sta wel open voor nieuwe fenomenen en daarbij zie je veel foto's met een orbs, welke is echt welke niet.. denk dat je gevoel ook meespeelt in deze.
Er gebeuren onverklaarbare dingen dit is al eeuwen zo geweest en dat zal ook wel zo blijven, alleen sommigen geloven er meteen heilig in en de anderen niet.
En ik moet zeggen de eerste uitzending van Robbert vond ik matigjes, kon beter, maar ik vond zijn familie overtuigend genoeg, bedoel het was een nette familie die het niet hoeft te doen om geld te verdienen lijkt me zo.
De tweede uitzending vond ik meer zeggen dan de eerste.
Vooral over de vader van die vrouw, dat was wel heel frappant allemaal. Doorgestoken kaart? Hmmm...
Kijk ik kan ook een vage Maria fotosoepen in mijn kamer..heel simpel..
En wat vage vlekken idem dito.
Maar zou ik mijzelf in de ogen kunnen kijken als ik dat deed? Ik niet.. misschien Robbert wel? Maar toch lijkt hij me daar het type niet voor.
Maar ook dat is een gevoelskwestie

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:03 schreef Sh0g het volgende:
Quarks, je zei bij die gepostte foto: wat vind je hiervan?
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.

goed dan ff wat je hier zegt:
[..]

je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:

C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)

ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.

en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.

(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)

Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.

Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html