*kicktquote:Op donderdag 9 februari 2006 12:16 schreef ErikT het volgende:
Dat stuk over donkere materie is wel leuk.
Aangezien een ander topic al wat ouder was post ik 't hier maarquote:Dark Matter Constituent May Have Lit First Stars
by Staff Writers // Bonn, Germany (SPX) Mar 14, 2006
A form of the mysterious material known as dark matter could have helped to ignite the first stars in the universe.
German and U.S. scientists said if dark matter is made of a strain of low-mass particles called sterile neutrinos - whose decay accelerates the formation of molecular hydrogen - they could have caused the first stars to form as early as 20-million years after the Big Bang.
The light from those first stars could have been sufficient to ionize interstellar gas between 150-million and 400-million years after the Big Bang, rendering the universe transparent to electromagnetic radiation, including visible light.
The scientists – Peter Biermann at the Max Planck Institute for Radio Astronomy, and Alexander Kusenko at the University of California, Los Angeles – said they have conducted neutrino-oscillation experiments that suggest the existence of right-handed or "sterile" neutrinos. These particles cannot interact with visible matter directly, but they can interact by mixing with conventional neutrinos.
[...]
"The formation of central galactic black holes, as well as structure on subgalactic scales, favors sterile neutrinos to account for dark matter," Biermann said. "The consensus of several indirect pieces of evidence leads one to believe that the long sought-after dark-matter particle may, indeed, be a sterile neutrino."
Dat is Jupiterquote:Op woensdag 22 maart 2006 01:21 schreef ki_ki het volgende:
luister, ik had even een vraagje, er staat nu een ster aan de zuid-oostelijke hemel, en ik vroeg me af of iemand weet hoe deze heet? Of dat het misschien een planeet is, en zo ja welke? Ik ben gewoon nieuwsgierig en m'n ge-google heeft niet echt wat opgelevert, vandaar even de 'experts' raadplegen.
Je kunt vaak het verschil tussen een ster en een planeet zien, door het flikkeren; een ster glinstert over het algemeen meer dan een planeet.quote:
Ik snap het niet zo goed, bedoelen ze die split-second nou letterlijk of figuurlijk? Even later zeggen ze weer 400.000 jaar later, wat me ook logisch lijkt omdat het universum dan niet meer doorzichtig is, kan iemand me misschien uitleggen hoe dit de eerste seconde benadert?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:39 schreef -CRASH- het volgende:
Astronomers Detect First Split-Second of the Universe
Scientists announced today new evidence supporting the theory
that the infant universe expanded from subatomic to astronomical
size in a fraction of a second after its birth.
Dat is relatiefquote:Op woensdag 22 maart 2006 11:04 schreef Haushofer het volgende:
En een planeet beweegt natuurlijk iets sneller dan een ster
Dat verschil in 'flikkeren' valt wel mee hoor... Twinkelen wordt veroorzaakt door de aardatmosfeer. Hooguit at de atmosfeer van de planeet in kwestie een componentje toevoegt, maar de 'twinkel' is een heel onnauwkeurige indicator hoor. Als je zeker wilt weten of een bepaalde 'ster' een planeet is, moet je een jaar wachten. Staat het object ineens heel ergens anders, dan is het een planeet Okee, dit geldt niet voor (uranus,) neptunus en pluto, maar die zijn zoiezo al praktisch onvindbaar voor de beginner Het beste kun je kijken naar het sterrenbeel van het object: Pluto uitgezonderd staan alle planeten in de dierenriemquote:Op woensdag 22 maart 2006 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt vaak het verschil tussen een ster en een planeet zien, door het flikkeren; een ster glinstert over het algemeen meer dan een planeet.
En een planeet beweegt natuurlijk iets sneller dan een ster
ja dat van dat glinsteren dat widt ik wel, daarom dacht ik al eerder dat het een planeet zou kunnen zijn..quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt vaak het verschil tussen een ster en een planeet zien, door het flikkeren; een ster glinstert over het algemeen meer dan een planeet.
En een planeet beweegt natuurlijk iets sneller dan een ster
Jaja, WFL hey, het tovste subforum van Fokquote:Op woensdag 22 maart 2006 18:18 schreef ki_ki het volgende:
[..]
ja dat van dat glinsteren dat widt ik wel, daarom dacht ik al eerder dat het een planeet zou kunnen zijn..
Maar goed, cool dat er zo'n topic is en mijn vraag beantwoordt is
Ik ben welliswaar geen Haushofer maar wel even enthusiast qua astronomie... Ik was ff met studie bezig -sorry- en moest ff het antwoord checken voordat ik het hier zomaar neergooide.quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:26 schreef speknek het volgende:
Ik snap het niet zo goed, bedoelen ze die split-second nou letterlijk of figuurlijk? Even later zeggen ze weer 400.000 jaar later, wat me ook logisch lijkt omdat het universum dan niet meer doorzichtig is, kan iemand me misschien uitleggen hoe dit de eerste seconde benadert?
de linkquote:[...] Using WMAP data, researchers announced in 2003 that they had pieced together a very detailed snapshot of the universe as it was about 400,000 years after the Big Bang, and that they had determined things like its age, composition and development.
The previous data showed that the universe was about 13.7 billion years old. It also revealed that it wasn't until about 200 million years after the Big Bang that conditions were cool enough for the first stars to form. Scientists were also able to conclude that the universe is composed of about 4 percent real matter, about 23 percent dark matter, and about 73 percent dark energy. Nobody actually knows what dark matter or dark energy are, however.
The new WMAP observations, announced at a NASA press conference today, reveal what the universe was like in the first trillionth of a second after the Big Bang. From the microwave background, researchers teased out a new signal called the "polarization signal."
"This new signal is roughly 100 times weaker than the signal we analyzed three years ago and about a billion times less than the radiant warmth we feel from the Sun," said Lyman Page, a WMAP team member from Princeton University.
The researchers collected observations of this polarization signal to create a map of the early universe, allowing them to test a sub-theory within the Big Bang theory, called "inflation."
Inflation theory states that the universe underwent a rapid expansion immediately following the Big Bang.
"During this growth spurt, a tiny region, likely no larger than a marble, grew in a trillionth of a second to become larger than the visible universe," said WMAP researcher David Spergel, also from Princeton University.[...]
quote:Op zaterdag 25 maart 2006 00:32 schreef Pek het volgende:
Oeps, laat maar
http://www.space.com/missionlaunches/launches/next_launch.html
Hoe dan ook SpaceX zal wel doorgaan met het opnieuw lanceren van Falcon1. Niet voor niets heeft de eigenaar er zelf al 100miljoen Dollar (!!!) ingepompt. Deze gast bezit 300mil en gaf aan dat hij bereid is om "all-the-way" te gaan, en dus eventueel meer te investeren indien nodigquote:SpaceX Reports Falcon 1 Rocket Lost
For 5:45 p.m. EST Friday, March 24
After years of development and no less than three scrubbed attempts, a solitary rocket Falcon 1 rocket roared toward space Friday only to be lost just after liftoff, its SpaceX builders said.
Zou er een stabiel zonnestelsel kunnen ontstaan met een retrograde orbit van een planeet? En zou dit wat veranderen aan de conceptie dat manen met een retrograde orbit van buiten ingevangen moeten zijn? (ik denk het niet, want meestal ontstaan manen een redelijke tijd na het ontstaan van de planeet, maar toch)quote:Grondstof planeten rond ster draait deels verkeerde kant op
Jonge sterren zijn vaak omringd door een roterende schijf van ‘puin’ waarin zich planeten kunnen vormen. De schijf rond een ster in het sterrenbeeld Slangendrager (Ophiuchus ) bestaat echter uit twee delen die in tegengestelde richtingen wentelen.
Deze opmerkelijke ontdekking deden de Amerikaanse astronomen Anthony Remijan en Jan Hollis (Astrophysical Journal, 1 april). De vondst van dit eerste tegendraadse systeem impliceert dat het proces van planeetvorming veel chaotischer zou kunnen verlopen dan gedacht.
Rond zo’n ster zouden zelfs planeten kunnen ontstaan die er in tegengestelde richting omheen draaien.
Remijan en Hollis hebben de jonge ster, die op een afstand van ongeveer vijfhonderd lichtjaar staat, waargenomen met de Very Large Array in New Mexico. Ze ontdekten dat het gas rond de ster is geconcentreerd in een langzaam roterende schijf die een diameter heeft van ongeveer driehonderd maal de afstand aardezon.
Andere astronomen hadden echter al eerder uit waarnemingen aan andere moleculen op grotere afstand van de ster gevonden dat zich daar gas bevindt dat in omgekeerde richting rond de ster draait.
Blijkbaar zijn er dus twee gasschijven in het spel.
De astronomen denken dat dit systeem met tegendraadse schijven ontstaan is uit twee verschillende gaswolken. De ster bevindt zich in een gebied waarin veel meer sterren ontstaan. Van zulke gebieden is bekend dat het gas en stof er chaotisch kan bewegen. Door contractie kunnen kleinere wolken ontstaan die in verschillende richtingen roteren. Als zij met elkaar versmelten, blijven hun draairichtingen in eerste instantie behouden en ontstaat dus één systeem met twee rotat ies.
Volgens Remijan en Hollis bevindt zich in de twee schijven rond de jonge ster voldoende materiaal voor de vorming van planeten. Als dit proces al op korte termijn begint, ontstaan planeten die in tegengestelde richting om de ster draaien.
Als gevolg van hun onderlinge aantrekkingskracht kunnen dan planeten van de ster af of er naar toe worden geslingerd voordat er uiteindelijk een meer stabiele situatie (met of zonder planeten) ontstaat.
George Beekman
NRC
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |