Maar je krijgt dan wel overgangsmomenten van 120 of 100 naar het 80 stuk. Op die plekken krijg je juist sneller files, denk ik. En omdat 80 als maximum een hoop voordelen heeft (geluid, uitstoot, geen grote snelheidsverschillen meer op de weg - je rijdt net zo snel als de vrachtwagens) zou eigenlijk overal het maximum terug moeten naar 80.
Zal even wennen zijn, maar is wel het beste voor iedereen.
quote:Leg dat eens uit wil je...Op zondag 13 november 2005 13:21 schreef k_man het volgende:
Zal even wennen zijn, maar is wel het beste voor iedereen.
Wil je niet in de file staan? rij dan maar lekker 80 de gehele weg,
wil je wel ff doorrijden (met kans daarna stil te staan) dan rij je 130
eigen keus, eigen gevolgen...
straks kun je wanneer er geen kip op de weg is niet harder meer dan 80
Laten we dat maar niet doen, 120 is al te traag.
We hebben het gezien inderdaad, sinds de invoer van die 80km/h wegen op bijv. ring A'dam (A10) staat er een stuk meer file. Mensen proberen dat gedeelte maar te mijden, en gaan op zoek naar andere snelwegen om bij amsterdam te komen. A10 staat nu nog extremer vast in de spits, en vorige week heb ik nog geen enkele dag meegemaakt dat ik minder dan 10km file had bij terugkomst van m'n werk...
DIe 80km/h wegen zijn echt de grootste blunder van de 21e eeuw tot nu toe
Hier in 't Noorden is het fileprobleem lang niet zo groot als in de randstad, dus ik zie niet helemaal in waarom hier dan ook 80 gereden moet worden... Je gaat daar maar gewoon leren omgaan met die overgangspunten, stelletje prutsers
Die extra files lijken me ook niet goed voor de lucht hier...
liever gewoon helemaal opheven hoor die 80 km zone...
quote:De capaciteit van de weg is bij 80 km/u hoger dan bij 120 hoor.
quote:Het is ook een stimulans om vaker het OV te nemen. De treinen mogen wél 140.Op zondag 13 november 2005 13:24 schreef MouseOver het volgende:
Ik denk dat je daar anders over denkt als je eens een keer van drachten naar maastricht moet.
quote:Op het moment dat het OV een realistisch alternatief begint te worden, of in ieder geval in de buurt komt dan wil ik daar eens een keer over na denken. Maar aangezien dat de eerste 10 jaar niet gaat gebeuren....Op zondag 13 november 2005 13:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is ook een stimulans om vaker het OV te nemen. De treinen mogen wél 140.
quote:Op de A7 (traject; Groningen - Duitse Grens) daar kan ik prima 130/140 rijden..niemand die daar vanop kijkt en zelfs de politie haalt je nog in, en rijdt gewoon verderOp zondag 13 november 2005 13:30 schreef Jordy-B het volgende:
Wat is dit nou weer voor wannabe BHFH-topic?
Hier in 't Noorden is het fileprobleem lang niet zo groot als in de randstad, dus ik zie niet helemaal in waarom hier dan ook 80 gereden moet worden... Je gaat daar maar gewoon leren omgaan met die overgangspunten, stelletje prutsers
eenmaal voorbij de grens komt natuurlijk het echte werk
quote:Juist daarom moet je de maximum snelheid op ALLE snelwegen 80 maken. Dan kunnen ze die gedeeltes niet meer mijden.Op zondag 13 november 2005 13:30 schreef Sm0keZ het volgende:
Doe eens normaal man...
We hebben het gezien inderdaad, sinds de invoer van die 80km/h wegen op bijv. ring A'dam (A10) staat er een stuk meer file. Mensen proberen dat gedeelte maar te mijden, en gaan op zoek naar andere snelwegen om bij amsterdam te komen. A10 staat nu nog extremer vast in de spits, en vorige week heb ik nog geen enkele dag meegemaakt dat ik minder dan 10km file had bij terugkomst van m'n werk...
DIe 80km/h wegen zijn echt de grootste blunder van de 21e eeuw tot nu toe
quote:Luchtvervuiling, geluid, benzineverbruik, enorme snelheidsverschillen op de weg, etc, etc...Op zondag 13 november 2005 13:30 schreef Jordy-B het volgende:
Hier in 't Noorden is het fileprobleem lang niet zo groot als in de randstad, dus ik zie niet helemaal in waarom hier dan ook 80 gereden moet worden...
quote:Het is ook wel handig als iedereen dan 80 rijdtOp zondag 13 november 2005 13:34 schreef djantje het volgende:
Ach, 80 km/u in de spits, wanneer het druk is, daar ben ik voor, ik rijd liever constant 80 door, dan dat je van 100 naar 20 naar 100 gaat. Maar als het geen spits is, dan mag het op de doorgaande snelwegen gewoon wel max. 160 zijn ofzo.
Nu merk ik dat er mensen zijn die 60 en 70 rijden waar je 80 mag... Die gekken moeten meteen verbannen worden van de snelweg quote:Ik denk dat je ernstig teleurgesteld raakt in de buslijndichtheid in veel stukken platteland als je vanaf het station naar je eindbestemming moet komenOp zondag 13 november 2005 13:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is ook een stimulans om vaker het OV te nemen. De treinen mogen wél 140.
quote:Daar moeten ook boetes op komen. Ze veroorzaken immers snelheidsverschillen, en snelheidsverschillen zijn nog veel gevaarlijker dan hoge snelheden.Op zondag 13 november 2005 13:36 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Het is ook wel handig als iedereen dan 80 rijdt
Helaasch, bx-rijders
quote:Dat is niet waar hoor. Uit onderzoek is gebleken dat er daar minder file staat, maar juist op de stukken waar de overgang zit ontstaan de files nu. Oftewel de oplossing is simpel: overal 80.Op zondag 13 november 2005 13:31 schreef BlueCurl het volgende:
ik woon in rotterdam.. en die 80 km/uur zorgt voor meer files dan toen je er gewoon 100 mocht... maar ik zou ze hier eens aanraden om controle traject gewoon 100 km/uur te doen. want de helft reed er gewoon 120... dan zijn er mss wat minder files dan dat er nu met 80km zijn!
Die extra files lijken me ook niet goed voor de lucht hier...
liever gewoon helemaal opheven hoor die 80 km zone...
quote:Waarom reed ik dan gisteren rond 17:30 in een file op de A20 in het 80km gedeelte..? Toen ik op de A13 kwam bij het einde van de 80km zone was de file plots verdwenenOp zondag 13 november 2005 13:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is niet waar hoor. Uit onderzoek is gebleken dat er daar minder file staat, maar juist op de stukken waar de overgang zit ontstaan de files nu. Oftewel de oplossing is simpel: overal 80.
quote:Betalen? Dat is nog maar het begin dan. Met 160 ben je je rijbewijs dan gewoon kwijt. en terecht!Op zondag 13 november 2005 13:37 schreef diep-in-de-war het volgende:
ben je godverdomme gek ofzo, 80 dat schiet geen fuk op. en als je dan met 160 word geflitst weet je wel wat je dan moet betalen. halve zool. straks breng je mensen op een idee.
quote:Gewoon iedereen 80. Bussen, vrachtwagens, iedereen. Scheelt een hoop ergernis ook met inhalende vrachtwagens enzo.Op zondag 13 november 2005 13:37 schreef MouseOver het volgende:
Daar moeten ook boetes op komen. Ze veroorzaken immers snelheidsverschillen, en snelheidsverschillen zijn nog veel gevaarlijker dan hoge snelheden.
quote:Ik ken ook zo oplossing, bijna net zo makkelijk als die van jou: Gewoon overal 140. Inclusief vrachtwagens. Ook geen snelheidsverschil meer.Op zondag 13 november 2005 13:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is niet waar hoor. Uit onderzoek is gebleken dat er daar minder file staat, maar juist op de stukken waar de overgang zit ontstaan de files nu. Oftewel de oplossing is simpel: overal 80.
quote:Weet ik veel. Eén individuele ervaring zegt natuurlijk niks. Objectieve onderzoeken hebben we nodig.Op zondag 13 november 2005 13:39 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Waarom reed ik dan gisteren rond 17:30 in een file op de A20 in het 80km gedeelte..? Toen ik op de A13 kwam bij het einde van de 80km zone was de file plots verdwenen
quote:Jij hebt zeker geen auto, of gebruikt deze niet in de buut van A'dam?Op zondag 13 november 2005 13:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Juist daarom moet je de maximum snelheid op ALLE snelwegen 80 maken. Dan kunnen ze die gedeeltes niet meer mijden.
Maar ff serieus, mensen gaan nu de A10 mijden door dit soort grappen. Dat houdt dus ook in dat er minder mensen zullen rijden in vergelijking met wat het eerst was. Alsnog staat er elke dag meer file dan voor de verandering... Andere wegen krijgen het nog drukker hierdoor. Moet je je voorstellen dat we nu dan van 120km/h wegen teruggaan naar 80km/h. Natuurlijk hoef je minder afstand te houden met lagere snelheid, en zal theoretisch de doorstroming enorm verbeteren.
Wat hier in NL helaas het geval is dat mensen niet allemaal aan die 80km/h gaan houden. Zolang er mensen nog steeds met 160 km/h over de linkerbaan zullen blijven rijden, kan deze niet meer door het 'langzaam' rijdende verkeer gebruikt worden. Gevolg, weer een rijbaantje minder, de bottleneck wordt nog dunner, en na een simpele optelsom zou je zeggen dat er nóg meer file komt te staan..
Te grote verschillen in snelheid op de snelweg leidt tot niets meer dan problemen (file, ongelukken, "langzame" bestuurders die de "snelle" afsnijden zodat ze met 5km/h nog nét even hun voorgangers kunnen inhalen etc.).
quote:Je krijgt steeds meer files, de claim dat het wel over gaat als men eraan gewend is is larie. Dat het probleem rond de A13 na verloop van tijd iets verminderd zou zijn, slaat voor het gemak maar even over dat :Op zondag 13 november 2005 13:21 schreef k_man het volgende:
Ze hebben nu op sommige stukken snelweg in de Randstad 80 km/u ingevoerd. Natuurlijk een goede zaak met veel positieve kanten.
Maar je krijgt dan wel overgangsmomenten van 120 of 100 naar het 80 stuk. Op die plekken krijg je juist sneller files, denk ik. En omdat 80 als maximum een hoop voordelen heeft (geluid, uitstoot, geen grote snelheidsverschillen meer op de weg - je rijdt net zo snel als de vrachtwagens) zou eigenlijk overal het maximum terug moeten naar 80.
Zal even wennen zijn, maar is wel het beste voor iedereen.
- De A13 praktisch elke dag wel een tijdje over de volle lengte file staat, alleen begint het nu gewoon een paar uur eerder.
- De N209 is sinds die tijd een stuk drukker geworden.
- De Rotterdamse Rijweg is sinds die tijd een stuk drukker geworden.
Mensen zijn gewoon in tijd en in wegen die file gaan omzeilen.
Dat gaat met de A20 nauwelijks lukken.
Er werd ook geclaimed dat er een betere doorstroming was. Dat klopt op het 80 km/u stuk inderdaad, omdat er een gigantische opstopping net voor het begin daarvan is, zodat het verkeer dat daadwerkelijk dat traject inrijdt gewoonweg minder is dan de capaciteit van het stuk.
Dat gaat bij de A20 ook niet lukken, omdat de aanvoer-routes daar breder zijn dan het langzame stuk.
Mindere uitstoot is een kul-argument, de uitstoot per gereden kilometer is bij 120 niet veel slechter dan bij 80, omdat je 120 over het algemeen in 5 rijdt, en 80 in 4, dus het toerental van de motor verschilt niet veel. Omdat je wel langer over dezelfde afstand doet, produceer je effectief meer uitstoot.
De snelheids-verschillen zijn nodig, want het wordt praktisch onmogelijk om van rijstrook te veranderen, vrachtauto's worden steeds dichter op elkaar en personen-auto's gedrongen omdat op deze trajecten de mensen die doodsangsten uitstaan voor boetes 80 km/u op de teller gaan rijden (75-77 echt voor de meeste auto's), of zelfs voor de zekerheid de teller op 75 rijden. En dit zijn de mensen die dus juist in de rechterbaan rijden.
Ga zelf maar eens op dit soort trajecten rijden, en je zult zien wat voor klerezooitje het daar is.
80 op het hele snelwegennet ? Bravo, dan gaat de capaciteit dramatisch omlaag, en gaan we op sommige trajecten zien dat de ochtendfile de avondfile gaat inhalen.
quote:Op zondag 13 november 2005 13:37 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Daar moeten ook boetes op komen. Ze veroorzaken immers snelheidsverschillen, en snelheidsverschillen zijn nog veel gevaarlijker dan hoge snelheden.
Helaasch, bx-rijders
quote:Met 140 is de capaciteit van de weg veel lager en krijg je alsnog files. Ook als mensen in en uitvoegen halen ze de 140 niet, wat weer opstoppingen kan geven. Plus dat veel voertuigen geen 140 halen.Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Bullit het volgende:
[..]
Ik ken ook zo oplossing, bijna net zo makkelijk als die van jou: Gewoon overal 140. Inclusief vrachtwagens. Ook geen snelheidsverschil meer.
quote:En die zijn er niet, want die worden uitgevoerd door die betweters zoals jij. 80km/u helpt niet het file probleem op te lossen.Op zondag 13 november 2005 13:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Weet ik veel. Eén individuele ervaring zegt natuurlijk niks. Objectieve onderzoeken hebben we nodig.
quote:In dat geval neem ik lekker de trein.Op zondag 13 november 2005 13:43 schreef Bensel het volgende:
okee, ik daag de TS uit om van groningen naar maastricht te rijden met 80.. terwijl je dezelfde dag ook nog eens terug moet..
quote:Net niet, met 80 doe je langer over de stukken weg en dat betekent dat je meer weg gebruikt over meer tijd, bij 140 gebruik je even veel weg in MINDER tijd. Je berekening klopt dus nietOp zondag 13 november 2005 13:44 schreef k_man het volgende:
[..]
Met 140 is de capaciteit van de weg veel lager en krijg je alsnog files. Ook als mensen in en uitvoegen halen ze de 140 niet, wat weer opstoppingen kan geven. Plus dat veel voertuigen geen 140 halen.
quote:Ja hoor alsof de regering dit voor de lol invoert.Op zondag 13 november 2005 13:44 schreef existenz het volgende:
[..]
En die zijn er niet, want die worden uitgevoerd door die betweters zoals jij. 80km/u helpt niet het file probleem op te lossen.
quote:ja, om D66, kale kikker van SP en die schreeuwdoos van Groenlinks blij te houden doen ze het.Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja hoor alsof de regering dit voor de lol invoert.
quote:Ja de regering doet allerlei dingen om de oppositie blij te houden.Op zondag 13 november 2005 13:46 schreef existenz het volgende:
[..]
ja, om D66, kale kikker van SP en die schreeuwdoos van Groenlinks blij te houden doen ze het.
quote:Psst, D66 zit in de regering...Klein detail...Op zondag 13 november 2005 13:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja de regering doet allerlei dingen om de oppositie blij te houden.
quote:Le-zen! Die 80 km/u stukken moeten worden uitgebreid tot er alleen maar 80 km/u geldt. Dan krijg je die file ophopingen ervoor ook niet meer.Op zondag 13 november 2005 13:48 schreef M5 het volgende:
Het OV heeft de capaciteit niet om ook maar een paar procent van het autoverkeer te kunnen verwerken. En aangezien er door die 80 km/h stukken alleen maar meer files komen, schrappen dat project. Gisteren stuk over die A10 moeten kachelen met 80. Slaap verwekkend langzaam. Had gewoon tijd om uitgebreid de bebouwing te bewonderen.
negeren die hap.
quote:Ik verveel meOp zondag 13 november 2005 13:51 schreef Boekelmans het volgende:
k-man wil gewoon gaan rellen.
negeren die hap.
quote:per trein:Op zondag 13 november 2005 13:44 schreef k_man het volgende:
[..]
In dat geval neem ik lekker de trein.
vertrek: 14:17 uur
aankomst: 18.46
reistijd: 4 uur 30 min
(excl. vertragingen)
bron: reisplanner NS
per auto:
reistijd ongeveer 3 uur 30 min
(excl.files)
quote:Daarom is het fileprobleem in Nederland al jaren opgelost, omdat die apen het zo goed weten zekerOp zondag 13 november 2005 13:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Ach, ik wil best op je ingaan, zodat je jezelf nog belachelijker kunt maken, maar dat zou gemeen zijn. Tip: lees je eens een beetje in. Elke verkeersdeskundige kan beamen dat de capaciteit van een weg bij 80 km/u hoger ligt dan bij 120.
quote:Nee aantal rijstroken en snelheid bepaald hoeveel auto's er in een minuut/uur over heen kunnen. als je de snelheid verlaagd wordt dat dus minder, capaciteit omlaag.Op zondag 13 november 2005 13:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Ach, ik wil best op je ingaan, zodat je jezelf nog belachelijker kunt maken, maar dat zou gemeen zijn. Tip: lees je eens een beetje in. Elke verkeersdeskundige kan beamen dat de capaciteit van een weg bij 80 km/u hoger ligt dan bij 120.
quote:Niet als je 80 rijdt.Op zondag 13 november 2005 13:52 schreef Klonk het volgende:
per auto:
reistijd ongeveer 3 uur 30 min
(excl.files)
Je bevestigt mijn punt: het zou het OV aantrekkelijker maken.
quote:Je vergeet alleen de gegarandeerde 3uur vertraging in het OV.Op zondag 13 november 2005 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet als je 80 rijdt.
Je bevestigt mijn punt: het zou het OV aantrekkelijker maken.
quote:Op zondag 13 november 2005 13:56 schreef Klonk het volgende:
maar het de trein zou dan ook zachter moeten gaan rijden, maken ze minder herrie in het voorbij gaan en ze verbruiken minder stroom
quote:Nee hoor. Bij hogere snelheid houdt men meer afstand, zodat er minder auto's op de weg passen. Te lage snelheid is ook niet goed, maar het optimum ligt rond de 80 à 90 km/u.Op zondag 13 november 2005 13:55 schreef M5 het volgende:
[..]
Nee aantal rijstroken en snelheid bepaald hoeveel auto's er in een minuut/uur over heen kunnen. als je de snelheid verlaagd wordt dat dus minder, capaciteit omlaag.
quote:De treinen zijn in de spits nu al vaak overvol, laat staan dat er nog meer mensen in kunnenOp zondag 13 november 2005 13:56 schreef Klonk het volgende:
maar de trein zou dan ook zachter moeten gaan rijden, maken ze minder herrie in het voorbij gaan en ze verbruiken minder stroom
quote:Maar als je dat afzet tegen de tijd waarop je het wegdek in beslag neemt, valt je vergelijking in het niet, want dat duurt vele malen langer bij 80km/u (immers ruim 40km!!!!! in 1 uur) en dat maak je niet goed met dichter opelkaar rijden bij 80km/u. Dit wordt bij die onderzoeken altijd voor het gemak weg gelaten.Op zondag 13 november 2005 13:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Bij hogere snelheid houdt men meer afstand, zodat er minder auto's op de weg passen. Te lage snelheid is ook niet goed, maar het optimum ligt rond de 80 à 90 km/u.
quote:Op zondag 13 november 2005 13:59 schreef existenz het volgende:
[..]
Maar als je dat afzet tegen de tijd waarop je het wegdek in beslag neemt, valt je vergelijking in het niet, want dat duurt vele malen langer bij 80km/u (immers ruim 40km!!!!! in 1 uur) en dat maak je niet goed met dichter opelkaar rijden bij 80km/u. Dit wordt bij die onderzoeken altijd voor het gemak weg gelaten.
mijn god...
quote:Welk deel snap jij niet van je ongelijk
Je hebt vast nog niet stil gestaan in die nieuwe 80km/u stukken. Ik sta er dagelijks.... En me reis duurt toch echt langer door de file die er nu is/langer is.quote:dat heeft natuurlijk te maken met de afstand tussen de auto's die bij 80 km/h kleiner is dan bij 120 en dat er daardoor meer auto's op een stuk snelweg passen, klopt?Op zondag 13 november 2005 13:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Ach, ik wil best op je ingaan, zodat je jezelf nog belachelijker kunt maken, maar dat zou gemeen zijn. Tip: lees je eens een beetje in. Elke verkeersdeskundige kan beamen dat de capaciteit van een weg bij 80 km/u hoger ligt dan bij 120.
quote:negeer 'm, hij wil a la BHFH weer flink rellen in PTA.Op zondag 13 november 2005 14:00 schreef Wojworshebn het volgende:
k_man je bent een idioot, wist je dat?
Hij weet het zelf ook goed, maar hij wilt ons zien discussiëren.
quote:Alleen rijd je anders 40km verder, dan zul je per uur minimaal 1600 auto's moeten hebben die 25mtr afstand houden om het verschil weg te halen. Da's leuk, maar totaal onrealistisch. Dit geldt dus PER auto.Op zondag 13 november 2005 14:01 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
dat heeft natuurlijk te maken met de afstand tussen de auto's die bij 80 km/h kleiner is dan bij 120 en dat er daardoor meer auto's op een stuk snelweg passen, klopt?
De snelheidsverschillen tussen de verschillende weggebruikers zorgen voor de meeste problemen.
Als iedereen 80 rijdt zijn we van een heleboel ellende af
quote:En je vindt het niet een beetje jammer dat je plan het dus onmogelijk maakt een toch al aardige reistijd met een uur te bekorten?Op zondag 13 november 2005 13:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet als je 80 rijdt.
Je bevestigt mijn punt: het zou het OV aantrekkelijker maken.
quote:Jouw argument wordt wel meegenomen in die onderzoeken, anders lag het optimum bij 1 km/u.Op zondag 13 november 2005 14:01 schreef existenz het volgende:
[..]
Welk deel snap jij niet van je ongelijk
Ik ben er tevens voor vmbo'ers niet meer op Fok toe te laten. Dit is echt té erg.
quote:het kan nog kleiner, bij een kopstaartbotsing word de ruimte op de snelweg optimaal gebruiktOp zondag 13 november 2005 14:03 schreef Wojworshebn het volgende:
Ja hallo. Bij een file is de tussenruinmte het kleinst en dus gebruik je de snelweg het effectiefst.
quote:Dat zeg ik.Op zondag 13 november 2005 14:03 schreef Wojworshebn het volgende:
Ja hallo. Bij een file is de tussenruinmte het kleinst en dus gebruik je de snelweg het effectiefst.
Snelheid en afstand tussen de auto's spelen allebei mee, waardoor de optimale doorstroming bij ongeveer 80 ligt.
quote:Ja, en dat ze dan zeggen dat ze in hun profiel posten dat ze op de TU zitten, maar ze in werkelijkheid nu bij pappie op schoot onzin aan het typen zijn...Op zondag 13 november 2005 14:04 schreef k_man het volgende:
[..]
Jouw argument wordt wel meegenomen in die onderzoeken, anders lag het optimum bij 1 km/u.
Ik ben er tevens voor vmbo'ers niet meer op Fok toe te laten. Dit is echt té erg.
quote:waarbij uit gegaan wordt van een NIET bestaand/reeel gemiddelde. Idd bedankt voor het bewijzen van mijn punt met je geweldige TU kennisOp zondag 13 november 2005 14:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat zeg ik.
Snelheid en afstand tussen de auto's spelen allebei mee, waardoor de optimale doorstroming bij ongeveer 80 ligt.
. Je zult namelijk nooit iemand vinden die exact het gemiddelde doet...quote:Ik zit niet op de TU, ik heb m'n bul al. Als je m'n profiel toch leest, mag je het best ietsje beter doen hoor.Op zondag 13 november 2005 14:06 schreef existenz het volgende:
[..]
Ja, en dat ze dan zeggen dat ze in hun profiel posten dat ze op de TU zitten, maar ze in werkelijkheid nu bij pappie op schoot onzin aan het typen zijn...
quote:In dat geval zou je beter moeten weten dan dingen posten als vmbo'ers moeten ze niet meer toelaten e.d.Op zondag 13 november 2005 14:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik zit niet op de TU, ik heb m'n bul al. Als je m'n profiel toch leest, mag je het best ietsje beter doen hoor.
quote:weet ik, ik wilde hem eigenlijk zelf inkoppen....helaas....Op zondag 13 november 2005 14:03 schreef Wojworshebn het volgende:
Ja hallo. Bij een file is de tussenruinmte het kleinst en dus gebruik je de snelweg het effectiefst.
Stromingsleer maakt duidelijk dat als je een vloeistof door een vernauwing wil krijgen met behoud van volumestroom, dat de snelheid dus omhoog moet, dus bij knelpunten de snelheid even omhoog gooien naar 140 en het probleem is opgelost
Hoe sneller de transportmiddelen, hoe verder de mensen van huis gaan, en uiteindelijk blijft de reistijd gewoon hetzelfde
quote:Zeker omdat deze HBOér een betere baan heeft dan hijOp zondag 13 november 2005 14:08 schreef M5 het volgende:
[..]
In dat geval zou je beter moeten weten dan dingen posten als vmbo'ers moeten ze niet meer toelaten e.d.
quote:Dat is zeker een nadeel, maar je moet wat over hebben voor alle voordelen.Op zondag 13 november 2005 14:04 schreef MouseOver het volgende:
[..]
En je vindt het niet een beetje jammer dat je plan het dus onmogelijk maakt een toch al aardige reistijd met een uur te bekorten?
quote:Touché?Op zondag 13 november 2005 14:08 schreef M5 het volgende:
[..]
In dat geval zou je beter moeten weten dan dingen posten als vmbo'ers moeten ze niet meer toelaten e.d.
En ik wil ook dat iedereen 30 in de stad rijd.
Is allemaal beter voor het milieu.
Stelletje vieze rechtse grafmongolen allemaal ikke ikke ikke de rest moge stikke
quote:Ja, dat weet ik. De dagelijkse reisbehoefte van een mens is ongeveer een uur, en daarom werken tegenwoordig mensen ook vaak verder weg dan vroeger. Terwijl ze de snelheid ook zouden kunnen gebruiken om over dezelfde afstand minder lang onderweg te zijn. Toch doen ze dat niet.Op zondag 13 november 2005 14:09 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Overigens: ik heb ook het argument 'wacht maar tot je van Drachten naar Maastricht moet' voorbij zien komen: wie zegt dat je van Drachten naar Maastricht moet? Vroeger was je van Haarlem naar Leiden ook een halve dag onderweg! (met de trekschuit)
Hoe sneller de transportmiddelen, hoe verder de mensen van huis gaan, en uiteindelijk blijft de reistijd gewoon hetzelfde
quote:'t wil je niet echt lukken, hé. OM te proberen te rellen.Op zondag 13 november 2005 14:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is zeker een nadeel, maar je moet wat over hebben voor alle voordelen.
quote:Zegt een BMW liefhebberOp zondag 13 november 2005 14:11 schreef yup het volgende:
Ik ben het hiermee eens.
En ik wil ook dat iedereen 30 in de stad rijd.
Is allemaal beter voor het milieu.
Stelletje vieze rechtse grafmongolen allemaal ikke ikke ikke de rest moge stikke
quote:Wat zijn mensen toch dom hèOp zondag 13 november 2005 14:11 schreef MouseOver het volgende:
Terwijl ze de snelheid ook zouden kunnen gebruiken om over dezelfde afstand minder lang onderweg te zijn. Toch doen ze dat niet.
quote:Types als jij mogen ze wat mij betreft de bul ook zo weer afnemen en plantsoenen laten harken.Op zondag 13 november 2005 14:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik zit niet op de TU, ik heb m'n bul al. Als je m'n profiel toch leest, mag je het best ietsje beter doen hoor.
Weet je wel hoe absurd het idee is om het wegennet in NL te optimaliseren en aan te passen aan het huidige verkeersaanbod door gewoon 40 km van de max.snelheid te halen.
Er is maar een manier, of eigenlijk 2. Als een gek alle vluchtstroken inzetten als xtra baan. Of het OV enorm uitbreiden.
Of idd terug naar paard en wagen en trekschuit
quote:Waarom niet? Paard en wagenOp zondag 13 november 2005 14:15 schreef Wojworshebn het volgende:
Of idd terug naar paard en wagen en trekschuit
Asfalt uitbreiden werkt niet, dat is wel gebleken. De grootste files staan juist op de plekken waar men spitstroken heeft gemaakt (Everdingen).
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2005 14:18:25 ]
quote:De negatieve kanten zijn VEEL erger.Op zondag 13 november 2005 13:21 schreef k_man het volgende:
Ze hebben nu op sommige stukken snelweg in de Randstad 80 km/u ingevoerd. Natuurlijk een goede zaak met veel positieve kanten.
Jij bent mij nog niet tegengekomen op de snelweg wanneer ik gefrustreerd ben omdat iemand voor mij heeft beslist dat ik niet zo snel van A naar B mag rijden als ik vind dat veilig is......
Echt, al die halfzachte geitewollensokken autorijders die denken dat het autorijden nu minder stressy wordt, die hebben het ECHT nog helemaal niet begrepen. Met 80km/u gaan de auto's NOG dichter op elkaar rijden. En dan wordt het NOG moeilijker om in te voegen, uit te voegen, van baan te wissselen, en zul je nog beter moeten opletten dat iemand voor je niet onverwachts op zijn rem trapt.
Kijk, IK laat me niet stressen door zoiets. Maar ik kom iedere dag een hoop gestresste mensen tegen op de snelweg, en ik durf er mijn hand onder te verwedden dat die alleen maar meer zullen gaan stressen in het verkeer.
Je kan maar ZO ver gaan met mensen tegen zichzelf te beschermen. Persoonlijk denk ik dat een heleboel mensen nog VEEL verder tegen zichzelf beschermd zouden moeten zouden worden. Namelijk door gewoon hun rijbewijs en auto af te pakken.
Haal alle bange en/of onzekere sukkels van de weg en de verkeersveiligheid zal richting het maximum gaan.
Ik heb gemerkt dat wanneer je gewoon lekker achter een vrachtwagen blijft hangen je het meest releaxed aan komt.
Alle mensen die ergens op tijd moeten zijn worden geleef door hun afspraken en moeten het zelf maar uitzoeken.
S'ochtens is het vooral leuk rond 7 uur van Zoetermeer naar Rijswijk, lekker achter een vrachtwagen invoegen en rijden maar
ben misschien 5 minuutjes later op werk dan iemand die constant de linker baan op zoekt.Op wegen die niet zo druk zijnen niet in stedelijk gebied liggen is het natuurlijk onzin om 80 te gaan rijden, je moet die auto natuurlijk af en toe eens goed uit laten
quote:Er is een derde mogelijkheid. Maximaal 3 pogingen om je rijbewijs te halen. Haal je je rijbewijs niet in 3 pogingen? Dan mag je 3 jaar niet meer afrijden. Na die 3 jaar mag je het weer 3 keer proberen.Op zondag 13 november 2005 14:15 schreef Wojworshebn het volgende:
Er is maar een manier, of eigenlijk 2. Als een gek alle vluchtstroken inzetten als xtra baan. Of het OV enorm uitbreiden.
onzekere mensjes die hun rijbewijs *krijgen* omdat ze al zo vaak afgereden zijn.quote:Op zondag 13 november 2005 14:25 schreef RetepV het volgende:
ik niet zo snel van A naar B mag rijden als ik vind dat veilig is......
quote:Klok...... klepel...... denk nog ff verder, je bent al een aardig stuk op weg om de pijnlijke werkelijkheid onder ogen te zienOp zondag 13 november 2005 14:25 schreef RetepV het volgende:
Je kan maar ZO ver gaan met mensen tegen zichzelf te beschermen. Persoonlijk denk ik dat een heleboel mensen nog VEEL verder tegen zichzelf beschermd zouden moeten zouden worden. Namelijk door gewoon hun rijbewijs en auto af te pakken.
quote:Ik wou dat meer mensen dat deden. Ik denk dat 1 op de 8 automobilisten lekker relaxed op de middelste baan gaat rijden, in plaats van achter een vrachtwagen.Op zondag 13 november 2005 14:25 schreef Mute_Me het volgende:
Ik heb gemerkt dat wanneer je gewoon lekker achter een vrachtwagen blijft hangen je het meest releaxed aan komt.
Tegenwoordig haal ik ze gewoon rechts in. Om helemaal van de rechterbaan naar de linkerbaan en dan weer terug te gaan, dat is echt levensgevaarlijk.
quote:waarom zou je gefrustreerd achter het stuur zitten? bang dat je niet stoer genoeg bent als je maar 130 kan rijden?
Dat jij moet remmen als je op zon 80 km/u weg zit zegt aardig wat over jou en over mede weggebruikers.
Als iedereen zn juiste baan aanhoud (rekening houden met afslagen e.d.) zijn er niet zoveel manouvres nodig.
Tevens is remmen ook niet nodig wanneer je voldoende afstand houdt.
Mensen moeten gewoon leren rijden, nu snappen vrij weinig mensen nog maar hoe het moet en ontstaan dus al deze ergernissen.
quote:De werkelijkheid is: ik rij altijd zo snel als mogelijk van A naar B als veilig is. Ik heb de afgelopen 10 jaar geen ongeluk gehad. Ik heb de afgelopen 10 jaar niet indirekt een ongeluk veroorzaakt. Ik heb er de afgelopen 10 jaar veel kilometers op zitten. Ik ben een toonbeeld van veiligheid in het verkeer. Geloof me of niet. De feiten zijn dat ik de afgelopen 10 jaar nog niet eens een krasje in mijn auto of iemand anders' auto heb gereden.Op zondag 13 november 2005 14:28 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Klok...... klepel...... denk nog ff verder, je bent al een aardig stuk op weg om de pijnlijke werkelijkheid onder ogen te zien
Het KAN dus wel. Ik moet toch aannemen dat er veel meer mensen zijn die zich net zo veilig en snel door het verkeer heen wurmen als ik.
Het enige waar ik last van heb zijn snelheidboetes. Heel raar. Ik wordt namelijk altijd geflitst op plaatsen waar de afgelopen 30 jaar nog NOOIT een ongeluk is gebeurd. Ik wordt altijd geflitst op plekken waar nooit iets gebeurt, behalve dat mensen er wat harder rijden.
Heel vaag. Want op gevaarlijke punten zie ik nooit iemand controleren. Terwijl ik op die punten regelmatig wel een automobilist tegenkom die er op een gevaarlijke manier voorbij rijdt. Bijvoorbeeld met 50 langs geparkeerde auto's rijden in een winkelstraat.
Ik snap niet dat er altijd op verkeersveilige punten wordt gecontroleerd en nooit op de punten waar het echt gevaarlijk is.
Goed, ik heb wel een verklaring. Maar de politie flitst toch om het verkeer veiliger te maken, en niet alleen maar om geld te verdienen?
quote:Wat een fucking loser opmerking weer.Op zondag 13 november 2005 14:27 schreef RetepV het volgende:
[..]
Er is een derde mogelijkheid. Maximaal 3 pogingen om je rijbewijs te halen. Haal je je rijbewijs niet in 3 pogingen? Dan mag je 3 jaar niet meer afrijden. Na die 3 jaar mag je het weer 3 keer proberen.
Ga dan maar eens voor zorgen dat er minder corrupte mannetjes bij het CBR werken want ik ken mensen die voor de meest debiele redenen zakken.
Serieus als er een domste reactie ooit award was dan zou het deze reactie wel zijn.
Oh ja theorie + examen B heb ik in 1x gehaald. Ook me voertuigbeheersing A heb ik in 1x gehaald, voor als je je het afvraagt
quote:Dan zou je het toch geen domme opmerking moeten vinden?Op zondag 13 november 2005 14:36 schreef yup het volgende:
Oh ja theorie + examen B heb ik in 1x gehaald. Ook me voertuigbeheersing A heb ik in 1x gehaald, voor als je je het afvraagt
Hier ook in 1x geslaagd hoor.
Bij dat voorstel van mij (3x zakken, dan 3 jaar wachten voor je het opnieuw 3x mag proberen) is corruptie niet meer nodig. Mensen zakken dan toch wel massaal, maar de mensen die wel kunnen autorijden slagen gewoon.
Dan hoeven ze bij het CBR ook niet meer een debiele reden te bedenken om mensen te laten zakken.
Dan wint iedereen toch?
Als je je gedachten niet bij elkaar kunt houden, als je je niet eens 3/4 uur kan concentreren (afrijden), dan hoor je niet in een auto thuis. Punt uit.
Leer eerst maar eens wat concentratievermogen.
Snel van A naar B wil niet zeggen dat je sociaal bezig bent, rechts inhalen wil zeggen dat je verkeerd bezig bent (heb je gelukkig zelf ook wel door) en daardoor andere mensen in gevaar kunt brengen (schrikreactie, afleiden).
Niet iedereen snapt op welke baan ze moeten rijden maar dat is altijd nog iets veiliger dan zoiemand rechts inhalen.
Deze discussie kan je nog wel een tijdje voeren maar uiteindelijk zie ik toch echt meer voordelen dan nadelen om 80km in te voeren in de randstad, niet tijdens de spits maar gewoon altijd.
quote:Het CBR is corrupt. Dat leidt bij mij geen twijfel. Maar als je er voor zorgt dat een examinator niet een debiele reden nodig heeft om mensen te laten zakken, dan voelt 'ie zich ook weer wat meer in zijn waarde. Dan zal hij zijn eigen oordeel meer waard gaan vinden. En mensen die een hoge zelfwaarde hebben, zijn doorgaans een stuk minder corrupt.Op zondag 13 november 2005 14:39 schreef yup het volgende:
Dat is het wel.
Want ik ken ook megolen die in 1x zijn geslaagd en ik zweer het je, levensgevaarlijk bezig zijn...
Als er dan alsnog corruptie is, zit dat bij een kleiner deel van de examinatoren. En die groep is zo klein dat je er controle op uit kunt voeren.
Ik lul niet zomaar uit mijn nek. Maak van iemand een nummer en hij is makkelijker te corrumperen.
quote:Ik heb het reactievermogen van een tijger en het verkeersinzicht van een ziekenwagenchauffeur. Dat is geen excuus om me dan maar zo in het verkeer te gedragen. Maar ik rij er dus niet 'zomaar' rechts langs ofzo. Ik hoop dat je je kunt voorstellen dat er WEL mensen zijn voor wie het verkeer een eitje is, die niet warm of koud worden van het verkeer. Zoals ik schreef is het enige bewijs dat ik er voor heb het feit dat ik mijn rijbewijs meer dan 10 jaar heb en nog geen ongeluk heb gemaaktOp zondag 13 november 2005 14:43 schreef Mute_Me het volgende:
Snel van A naar B wil niet zeggen dat je sociaal bezig bent, rechts inhalen wil zeggen dat je verkeerd bezig bent (heb je gelukkig zelf ook wel door) en daardoor andere mensen in gevaar kunt brengen (schrikreactie, afleiden).
Maar 'relaxed willen rijden' is net zo min een excuus voor iemand om maar op de middelste baan te blijven hangen en het verkeer op te houden. Ook DAT levert levensgevaarlijke situaties op. En wat erger is, de betreffende chauffeur denkt dat hij VOLLEDIG in zijn recht staat en dat het de mensen om hem heen zijn die het verkeer gevaarlijk maken.
Na, ok, ik heb bij achteruit inparkeren op een parkeerplaats wel een keer een paaltje over het hoofd gezien. Maar dat paaltje was 40cm lang, die was gewoon niet te zien vanuit de auto. Belachelijk ding bedacht door een ambtenaar zonder auto, denk ik. Ik schaam me er nog voor, want bij het aan komen rijden had ik dat paaltje kunnen zien. Maar ach ja, de enige schade was aan het paaltje en niet aan mijn auto
. Ik heb het paaltje weer recht gezet en de aarde aangestampt, et voila.quote:ZIjn verhaal kan ik ook ondersteunen, gelul met je individuele ervaringen! Ik rij al jaren over de A13, en echt elke dag sinds die achterlijke invoering van het 80km trajectcontrole hetzelfde verhaal : in het traject zit het vast, na het traject begint het te rijden. Lekker objectief onderzoek hoor!Op zondag 13 november 2005 13:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Weet ik veel. Eén individuele ervaring zegt natuurlijk niks. Objectieve onderzoeken hebben we nodig.
Zoals jij beredeneerd met je 'de overgangen van de snelheden zijn de bottlenecks' kunnen we dus net zo goed naar 50 km/uur aangezien je vanaf de snelweg uiteindelijk de bebouwde kom binnenrijd.
[ Bericht 12% gewijzigd door xstatic1975 op 13-11-2005 15:01:13 ]
quote:Dit gaat niet over jou.Op zondag 13 november 2005 14:51 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik heb het reactievermogen van een tijger en het verkeersinzicht van een ziekenwagenchauffeur. Dat is geen excuus om me dan maar zo in het verkeer te gedragen. Maar ik rij er dus niet 'zomaar' rechts langs ofzo. Ik hoop dat je je kunt voorstellen dat er WEL mensen zijn voor wie het verkeer een eitje is, die niet warm of koud worden van het verkeer. Zoals ik schreef is het enige bewijs dat ik er voor heb het feit dat ik mijn rijbewijs meer dan 10 jaar heb en nog geen ongeluk heb gemaakt
Maar 'relaxed willen rijden' is net zo min een excuus voor iemand om maar op de middelste baan te blijven hangen en het verkeer op te houden. Ook DAT levert levensgevaarlijke situaties op. En wat erger is, de betreffende chauffeur denkt dat hij VOLLEDIG in zijn recht staat en dat het [b]de mensen om hem heen zijn die het verkeer gevaarlijk maken.[/b]
Na, ok, ik heb bij achteruit inparkeren op een parkeerplaats wel een keer een paaltje over het hoofd gezien. Maar dat paaltje was 40cm lang, die was gewoon niet te zien vanuit de auto. Belachelijk ding bedacht door een ambtenaar zonder auto, denk ik. Ik schaam me er nog voor, want bij het aan komen rijden had ik dat paaltje kunnen zien. Maar ach ja, de enige schade was aan het paaltje en niet aan mijn auto
Maar ik vind het asociaal zijn dat er mensen bestaan die er vanuit gaan dat het vanzelfsprekend is dat alles veilig voor hun gemaakt word.
Ander discussie maar net als schaarsgeklede dames die midden in de nacht door een of ander pauper parkje lopen, en dan denken mij gebeurt toch niks.
Precies dezelfde gedachte: ik hou me aan de regels dus gebeurt mij niks.
Het verkeer is niet zo simpel. Sterker nog, aan de regels houden kan weleens voor LEVENSGEVAARLIJKE taferelen zorgen. Wat dacht je van een 30 bord midden op een 80 weg? Dan spoor je dus niet als je dan ook nog eens echt 30 gaat rijden terwijl de rest van het verkeer lekker nog 80+ rijd er staan wel werkzaamheden borden maar niemand te bekennen op de weg :/
quote:Ik vind dat toch een beetje een negatieve kijk op de mensheid. Zoals ik zei zijn mensen met een hoge eigenwaarde een heel stuk minder corrupt.Op zondag 13 november 2005 14:47 schreef yup het volgende:
Een mens beoordeelt of iemand kan rijden.
Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat er mensen zijn die een onterecht hoge zelfwaarde hebben. Mensen die niks waard zijn, maar wel net doen alsof. Tja, volgens mij is er niemand die dat 24/7 kan volhouden. Dus die mensen kun je er ook nog wel uit pikken als je ze goed observeert.
Maar goed, alle andere 'oplossingen' hebben net zulke gaten in hun redenaties.
Ik ben er van overtuigd dat als je de rijbanen van een snelweg indeelt op minimum en maximum snelheid (rechter rijbaan minimaal 70, maximaal 90, middelste minimaal 90, maximaal 110, linker minimaal 100, maximaal 130), dat er dan NOG mensen zijn die lekker 80 op de middelste rijbaan gaan rijden.
Er is namelijk vrijwel geen controle op verkeersgedrag van automobilisten. Alle politieagenten zijn druk met flitsen. Kijk naar die TV programma's waar politieauto's met camera rondrijden. Er lijken maar 4 of 5 van dat soort auto's in Nederland te zijn. Onderweg naar mijn werk kom ik onderweg zo 3 keer in de week 2 a 3 flitsauto's tegen. Vorige week ben ik voor het ALLEREERST in 10 jaar tijd een surveillanceauto in burger tegengekomen!
Die surveillanceauto's hebben overigens een 'verborgen' camera op hun dashboard. Dat ding is dus zo'n beetje net zo groot als de allereerste videocamera's
!!!!!! Nu ik dat zo gezien heb snap ik dus NIET dat er werkelijk mensen zijn die niet in de gaten hebben dat er een surveillanceauto achter hen staat . Dan ben je dus echt een looser, als je dat niet ziet.quote:Ok, maar dat is dus de hele basis van mijn argumentatie hier. Wij zijn het dus in de grond helemaal eens met elkaar. Alleen niet in de uitvoering van een oplossingOp zondag 13 november 2005 14:54 schreef yup het volgende:
Maar ik vind het asociaal zijn dat er mensen bestaan die er vanuit gaan dat het vanzelfsprekend is dat alles veilig voor hun gemaakt word.
.Ik ben op zoek naar een oplossing waarbij het voor dat soort mensen al onmogelijk wordt om ueberhaupt een rijbewijs te krijgen.
Te hard rijden verstoort die homogeniteit, te langzaam rijden ook.
Iedereen moet dus gewoon rustig met de stroom mee rijden.
Probleem is dat als mensen rustig met de stroom mee rijden ze het idee hebben geen invloed te hebben op hun situatie, en daar houden mensen niet van.
Dus gaan ze verbanen en inhalen omdat ze dénken dat ze dan wel invloed hebben op hun situatie.
Maar dat denkt bijna iedereen, en het gedrag van mensen daarin is zó voorspelbaar dat het verkeer zich gewoon gedraagt volgens bepaalde wetmatigheden (is allemaal te modelleren), en aan het eind van het liedje hebben de mensen éigenlijk nog steeds geen invloed op hun situatie.
Conclusie: autorijden in een dichtbevolkt land is gewoon per definitie kut!
Het getuigt van beschaving en zelfkennis als je dat accepteert, inziet dat je slechts een deeltje bent en dat het een illusie is om te denken dat tussen ál die auto's jij degene bent die wél invloed heeft op zijn situatie.
Zéér bezienswaardige docu: De automobilist als deeltje
Zou verplichte lesstof moeten zijn voor alle automobilisten.
link
[ Bericht 0% gewijzigd door sungaMsunitraM op 13-11-2005 15:38:59 ]
quote:k_man, wat ben je ook een relnicht hè, dat vind ik nog tot daar aan toe, maar je moet niet gaan liegen.Op zondag 13 november 2005 13:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is niet waar hoor. Uit onderzoek is gebleken dat er daar minder file staat, maar juist op de stukken waar de overgang zit ontstaan de files nu. Oftewel de oplossing is simpel: overal 80.
Zeg nooit: "Uit onderzoek is gebleken dat...". Daarmee impliceer je dat er maar één onderzoek bestaat, alsof je uit naam van onderzoek der onderzoeken spreekt. Dit soort zinnen formuleer je alsvolgt:
"Uit een onderzoek van RWS op de A1 tussen Apeldoorn en Deventer is gebleken dat de trajectcontrole van 80km/u tijdens de spits een nadelige invloed heeft op de doorstroming. Derhalve is het onderzoek inmiddels stopgezet."
quote:Dat zeg ik.Langzamer rijden leidt tot meer files
Door MARK VAN DER WERF
DEN HAAG Tsja, hij heeft er voor gewaarschuwd. Minder files door 80-kilometerzones? Patrick Potgraven van de Verkeersinformatiedienst weet wel beter.
Het tegendeel is volgens hem waar. ,,Het effect is eerder ietsje negatief dan positief,’’ zegt ook Serge Hoogendoorn, universitair hoofddocent verkeerskunde. Toch moeten alle automobilisten rond de vier grote steden het gaspedaal laten vieren. Sinds 1 november mogen ze op vier stukken snelweg nog maar tachtig kilometer per uur rijden.
De maatregel moet de luchtkwaliteit verbeteren. Net zo belangrijk is betere doorstroming van het verkeer, schrijft het ministerie. Want: ,,Door constant 80 te rijden is er minder noodzaak om te remmen, schakelen, weer te versnellen en in te halen.’’
Dat klopt in theorie, zegt Hoogendoorn, verbonden aan de Technische Universiteit in Delft. Maar de praktijk is ingewikkelder ,,Automobilisten raken in de war als ze de 80-kilometer zone oprijden. De een vliegt op de rem, bang dat hij anders een bekeuring krijgt. De ander rijdt rustig nog even door. Door zulke situaties verbetert de doorstroming in elk geval niet.’’
Een wapen tegen de files? Welnee. ,,Dat zijn de korte 80-kilometergebieden helemaal niet. Pas als je bij wijze van spreken iedereen op alle snelwegen 90 laat rijden, bereik je echt wat.’’
Patrick Potgraven is er stellig van overtuigd dat 80-kilometerzones juist zorgen voor lángere files. Dat leert volgens hem de ervaring op de A13 bij Overschie, waar al sinds 2002 langzamer gereden moet worden.
Potgraven: ,,Automobilisten houden daardoor vaker rechts. Er wordt minder gebruik gemaakt van de linker rijstrook.’’ Gevolg: niet minder, maar meer opstoppingen.
quote:Dus vaarwel met je 'ALS' situatie, da's de theorie, of beter gezegd utopie. De praktijk manifesteert zich andersDat klopt in theorie, zegt Hoogendoorn, verbonden aan de Technische Universiteit in Delft. Maar de praktijk is ingewikkelder ,,Automobilisten raken in de war als ze de 80-kilometer zone oprijden. De een vliegt op de rem, bang dat hij anders een bekeuring krijgt. De ander rijdt rustig nog even door. Door zulke situaties verbetert de doorstroming in elk geval niet.’’
Een wapen tegen de files? Welnee. ,,Dat zijn de korte 80-kilometergebieden helemaal niet. Pas als je bij wijze van spreken iedereen op alle snelwegen 90 laat rijden, bereik je echt wat.’’
quote:Hmpf.. ik hoop dat je dan ook de verplichte zakpercentages van het CBR onderhanden neemt? Want dat is de hoofdreden dat veel mensen vaak zakken.. Vaak word er wel goed gereden, maar heft een examineur hun quotum nog niet gehaald.. want elke keer dat iemand zakt, levert het de CBS weer 250 euro op.. ikzelf heb in 1 keer m'n theorie gehaald, maar heb 4 keer over m'n praktijk examens gedaan. Niet omdat ik zenuwachtig was, niet omdat ik nou slecht reed (heb 1 keer gehad dat het wel terecht was, ik was te gespannen, en het ging gewoon niet lekker)maar omdat ik gewoon nog een keer weer moest komen om de kas van het CBR te spekken.. M'n rrijinstructeur (een vriendelijke oude man) was letterlijk kokend van woede toen ik voor de 3e keer gezakt was. Hij zat altijd bij me in de auto, en wist hoe dat ik reed. hij kon dan ook niet begrijpen dat ik zakte (en dan helemaal niet omdat ik tot 2 keer toe op 3 nietszeggende puntjes afgewezen werd) De hohfdreden dat ik na 4 keer wel m'n rijbewijs heb, is omdat ik anders naar het Staatsexamen moest, en dan hadden de examinateur zich moeten verantwoorden, omdat ik niet daar thuishoorde..Op zondag 13 november 2005 14:27 schreef RetepV het volgende:
[..]
Er is een derde mogelijkheid. Maximaal 3 pogingen om je rijbewijs te halen. Haal je je rijbewijs niet in 3 pogingen? Dan mag je 3 jaar niet meer afrijden. Na die 3 jaar mag je het weer 3 keer proberen.
quote:Ja, dat gaat over die korte 80 km/u zones die we nu hebben. Vandaar dat hij ook zegt dat je het eigenljjk moet uitbreiden over alle snelwegen voor het beste effect. Precies mijn punt.Op zondag 13 november 2005 20:25 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dus vaarwel met je 'ALS' situatie, da's de theorie, of beter gezegd utopie. De praktijk manifesteert zich anders
quote:Dat moet je juist niet doen.Op zondag 13 november 2005 20:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, dat gaat over die korte 80 km/u zones die we nu hebben. Vandaar dat hij ook zegt dat je het eigenljjk moet uitbreiden over alle snelwegen voor het beste effect. Precies mijn punt.
Gewoon snelheden verhogen en vooral de invoegstroken langer maken, liefst zo lang mogelijk en gecombineerde in/uitvoegstroken zoveel mogelijk vermijden...
Dan kom je al heel ver.
quote:Bron of links?Op zondag 13 november 2005 20:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
Hmpf.. ik hoop dat je dan ook de verplichte zakpercentages van het CBR onderhanden neemt? Want dat is de hoofdreden dat veel mensen vaak zakken.. Vaak word er wel goed gereden, maar heft een examineur hun quotum nog niet gehaald.. want elke keer dat iemand zakt, levert het de CBS weer 250 euro op.. ikzelf heb in 1 keer m'n theorie gehaald, maar heb 4 keer over m'n praktijk examens gedaan. Niet omdat ik zenuwachtig was, niet omdat ik nou slecht reed (heb 1 keer gehad dat het wel terecht was, ik was te gespannen, en het ging gewoon niet lekker)maar omdat ik gewoon nog een keer weer moest komen om de kas van het CBR te spekken.. M'n rrijinstructeur (een vriendelijke oude man) was letterlijk kokend van woede toen ik voor de 3e keer gezakt was. Hij zat altijd bij me in de auto, en wist hoe dat ik reed. hij kon dan ook niet begrijpen dat ik zakte (en dan helemaal niet omdat ik tot 2 keer toe op 3 nietszeggende puntjes afgewezen werd) De hohfdreden dat ik na 4 keer wel m'n rijbewijs heb, is omdat ik anders naar het Staatsexamen moest, en dan hadden de examinateur zich moeten verantwoorden, omdat ik niet daar thuishoorde..
Niet lullig bedoeld hoor, ik ben gek op dit soort verhalen, maar ik hoor het vaker dat het CBR een monopolie heeft en daar graag misbruik van maakt.
Los van dat, als men echt wil beoordelen of iemand bekwaam is om deel te nemen aan het verkeer is een psychologisch onderzoek misschien een optie. Van een psychiater uiteraard, die kan zien of een kandidaat geen potentiële sjonnie wordt in het verkeer.
k-man, je idee gaat hoogstwaarschijnlijk niet werken, om bovengenoemde redenen. Ik dacht even dat je een gefrustreerde vrachtwagenchauffeur was met een hekel aan 'gewone' automobilisten, maar nu ik heb begrepen dat we enorm tegen je op moeten kijken wegens het behalen van een of andere hoge opleiding, realiseer ik dat je veel erger bent.
Als je zo graag je zin/gelijk/whatever wilt, zorg dan zelf dat je in Den Haag op het pluche terecht komt met je plannen.
quote:Mensen moeten gewoon niet zo ver willen rijdenOp zondag 13 november 2005 22:33 schreef Catch22- het volgende:
jij rijdt nooit ver? Zwolle - A'dam met 80km/u zou al eeuwen duren
(of accepteren dat een verre reis nou eenmaal lang duurt, zie Amerika, daar mag je overal maar 60 mph)
quote:Weg breder maken helpt niet en op de meeste punten kan dat nietOp zondag 13 november 2005 22:30 schreef diep-in-de-war het volgende:
dit is een van de meeste zieke topics die ik ooit gelezen heb zeg. 80. laten ze die wegen is breder maken op plaatsen waar het druk is.
Rekening rijden is de oplossing tegen de files en luchtvervuiling
(en stoplichten goed afstellen )- Slechter voor de wegen (lage snelheden veroorzaken meer schade)
- Slechter voor de economie (meer files)
Noem die positieve kanten eens TS.
Maar 'hoe harder hoe zuiniger' is natuurlijk onzin.
Voor een gegeven afstand ben je bij een hogere snelheid minder energie kwijt aan interne wrijvingsverliezen van de motor en transmissie, maar juist meer aan luchtweerstand (vermogen vd luchtweerstand loopt om de 3e macht vd snelheid, energie die je aan luchtweerstand kwijt bent per afgelegde afstand dus met een 2e macht.)
Er is dus een bepaalde optimum snelheid waarbij je de minste brandstof verbruikt.
En dat optimum ligt eerder bij 90 dan bij 120
quote:die izjn er al geweest. Meerdere malen. Is gebleken dat hoewel er rustiger word gereden op de A13 (mensen verwisselen minder van baan) dat de luchtvervuiling en file niet zijn afgenomen. Luchtvervuiling neemt alleen ietsjes af als iedereen in z'n 5 rijdt. Daar tegenover staat dat de file op de A13 nu verplaatst is (vandaar ook dat er een heel stuk nu een max heeft van 100 war dat eerst ook 120 was). Verder gebruiken minder mensen de linkerbaan waardoor het effectief gebruikte asfalt minder is. Dit is 3 jaar geleden al onderzocht op de A13. Voorlopig zie ik geen reden waarom dit op andere locaties anders zou gaan (ik zie nu op de A20 de files al eerder beginnen en langer worden)Op zondag 13 november 2005 13:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Weet ik veel. Eén individuele ervaring zegt natuurlijk niks. Objectieve onderzoeken hebben we nodig.
quote:ja, en als mijn mijlenteller op de motor mag geloven is dat nog steeds 100 km/uurOp zondag 13 november 2005 22:37 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Mensen moeten gewoon niet zo ver willen rijden
(of accepteren dat een verre reis nou eenmaal lang duurt, zie Amerika, daar mag je overal maar 60 mph)
Nog altijd 25% sneller dan die 80 km/uur. 
quote:omdat daar z'n familie zit? Omdat ie daar geboren is? Omdat hij niet in de randstad wil wonen (erg goede reden trouwens)..Op zondag 13 november 2005 23:51 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Waarom woon je dan in Groningen?
quote:20% volgens mijOp zondag 13 november 2005 23:20 schreef stinkie het volgende:
[..]
ja, en als mijn mijlenteller op de motor mag geloven is dat nog steeds 100 km/uur
quote:En waarom wil hij niet in de randstad wonen?Op maandag 14 november 2005 09:20 schreef Bensel het volgende:
Omdat hij niet in de randstad wil wonen (erg goede reden trouwens)..
Omdat het daar zo druk is, omdat er zo veel files zijn enzovoorts....
En waardoor is het zo druk in de randstad en waardoor zijn er zoveel files?
Daardat hij er werkt!
Ziet u het cirkeltje?
quote:Wel inconsequent! (je lijkt onze regering welOp zondag 13 november 2005 13:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is ook een stimulans om vaker het OV te nemen. De treinen mogen wél 140.
)Een trein verbruikt net zo goed meer bij hogere snelheden, dan zouden die ook terug moeten naar 80 km/h. Als je deze maatregel voor het milieu doorvoert ten minste.
Voor de veiligheid of andere onzin hoef je het niet te doen, dat heeft de snelweg van onze duitse vrienden wel bewezen. (minder ongelukken bij hogere snelheden ..)
quote:het is zo druk in de randstad omdat iedereen daar niet alleen werkt, maar ook woont.. En dus ook een hoop gewoon verkeer is ( geen woon/werkverkeer)Op maandag 14 november 2005 09:47 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
En waarom wil hij niet in de randstad wonen?
Omdat het daar zo druk is, omdat er zo veel files zijn enzovoorts....
En waardoor is het zo druk in de randstad en waardoor zijn er zoveel files?
Daardat hij er werkt!
Ziet u het cirkeltje?
quote:25% van 80
quote:Op zondag 13 november 2005 20:30 schreef Bensel het volgende:
Hmpf.. ik hoop dat je dan ook de verplichte zakpercentages van het CBR onderhanden neemt? Want dat is de hoofdreden dat veel mensen vaak zakken.. Vaak word er wel goed gereden, maar heft een examineur hun quotum nog niet gehaald.. want elke keer dat iemand zakt, levert het de CBS weer 250 euro op.. ikzelf heb in 1 keer m'n theorie gehaald, maar heb 4 keer over m'n praktijk examens gedaan. Niet omdat ik zenuwachtig was, niet omdat ik nou slecht reed (heb 1 keer gehad dat het wel terecht was, ik was te gespannen, en het ging gewoon niet lekker)maar omdat ik gewoon nog een keer weer moest komen om de kas van het CBR te spekken.. M'n rrijinstructeur (een vriendelijke oude man) was letterlijk kokend van woede toen ik voor de 3e keer gezakt was. Hij zat altijd bij me in de auto, en wist hoe dat ik reed. hij kon dan ook niet begrijpen dat ik zakte (en dan helemaal niet omdat ik tot 2 keer toe op 3 nietszeggende puntjes afgewezen werd) De hohfdreden dat ik na 4 keer wel m'n rijbewijs heb, is omdat ik anders naar het Staatsexamen moest, en dan hadden de examinateur zich moeten verantwoorden, omdat ik niet daar thuishoorde..
Lul-koek.
Er bestaat niet zoiets als "slagingsquota"
Het CBR mág niet eens winst maken want is een Stichting.
Van die 250 euro van jou komt ongeveer 90 bij het CBR terecht. De rest bij je rijschool: administratiekosten, huur examenauto, benzine, salaris van je instructeur.
Natúúrlijk gaat je instructeur niet zeggen dat het klópt dat jij bent gezakt. Dat zou namelijk betekenen dat hij jou niet goed heeft opgeleid óf dat hij je te vroeg examen heeft laten doen. Het is veel meer in zijn belang om lekker met je mee te zeiken op de examinator.
Het Staatsexamen bestaat niet meer. Na vier maal zakken kom je tegenwoordig bij het BNOR terecht, een onderdeel van het CBR dat weliswaar onafhankelijk draait, maar zeker niet gericht is op het "zicht laten verantwoorden" van examinatoren. Een BNOR examen is exact herzelfde als een CBR-examen. Het is alleen iets langer en op een andere locatie, om zenuwachtige kandidaten de kans te geven wat rustiger examen te doen.
Je zult mij niet horen zeggen dat er nooit iemand onterecht zakt (of slaagt, for that matter); examineren is mensenwerk. Maar jij blaat echt ongefundeerde onzin.
quote:Jij heb zeker je rijbewijs in 1 of 2x gehaald zeker.Op maandag 14 november 2005 11:04 schreef Hik het volgende:
[..]
Lul-koek.
Er bestaat niet zoiets als "slagingsquota"
Het CBR mág niet eens winst maken want is een Stichting.
Van die 250 euro van jou komt ongeveer 90 bij het CBR terecht. De rest bij je rijschool: administratiekosten, huur examenauto, benzine, salaris van je instructeur.
Natúúrlijk gaat je instructeur niet zeggen dat het klópt dat jij bent gezakt. Dat zou namelijk betekenen dat hij jou niet goed heeft opgeleid óf dat hij je te vroeg examen heeft laten doen. Het is veel meer in zijn belang om lekker met je mee te zeiken op de examinator.
Het Staatsexamen bestaat niet meer. Na vier maal zakken kom je tegenwoordig bij het BNOR terecht, een onderdeel van het CBR dat weliswaar onafhankelijk draait, maar zeker niet gericht is op het "zicht laten verantwoorden" van examinatoren. Een BNOR examen is exact herzelfde als een CBR-examen. Het is alleen iets langer en op een andere locatie, om zenuwachtige kandidaten de kans te geven wat rustiger examen te doen.
Je zult mij niet horen zeggen dat er nooit iemand onterecht zakt (of slaagt, for that matter); examineren is mensenwerk. Maar jij blaat echt ongefundeerde onzin.
Ik heb er 5x over moeten doen om een of andere rot redenen zoals:
-2x over file parkern doen i.p.v. 1x
-bij een advies snelheid van 70km/h netjes 70 rijden en de examinator zegt dan waarom je geen 100 km/u over de flyover rijd.
- zakken bij het uitparkeren omdat een mede weg gebruiker je voorang verleend uit beleeftheid.
- volgens de examinator zakken omdat jij groen licht hebt maar omdat er mensen uit de tram stappen bij een oversteek plaats waar het voetgangers licht op rood staat terwijl de mensen snetjes staan te wachten voor groen licht.
- iets te dicht bij een fietser in halen terwijl je zowat op de andere weg helft rijd.
En het leuke er van is dat ik in de bebouwdekom waar 50 km/u geld gewoon een langere tijd 60km/u rijd en daarvoor niet zakken.
En toen ik weer bij de rijschool kwam om weer een rij examen af te spreken.
Een rij instrukteur hoeren spreken waarom zijn vrouwlijke leerling wel in 1x slaagd terwijl ze zowat de spiegels van de auto`s afrijd en een gevaar op de weg is.
En de examinatrisse zegt waarom ik in hemelsnaam hier terecht ben gekomen.
quote:Met het Ov doe je er 5 uur en 8 minuten over, dan heb ik het over station Drachten . station Maastricht, zonder vertragingen.Op zondag 13 november 2005 13:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is ook een stimulans om vaker het OV te nemen. De treinen mogen wél 140.
kosten; ruim 40 eurie.
Met de auto kan ik met die 40 euro drie keer naar maastricht rijden vanuit drachten. Dus, lazer op met je geitenwollensokken.
quote:En als iedereen gaat lopen heb je ook geen files meer.Op zondag 13 november 2005 13:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Juist daarom moet je de maximum snelheid op ALLE snelwegen 80 maken. Dan kunnen ze die gedeeltes niet meer mijden.
En als ik 80 rijd in zijn 4 dan draaid mijn motor zo`n 2200 toeren en bij 100 in zijn 5 ook zo`n 2200 toeren.
Dus waar blijft de vermindering van de uitlaat gassen dan
quote:Sorry, maar mijn rijsinstructeur was het echt te doen om mij zo goed mogelijk te laten rijden.. Dit was een man die mijn ouders zelfs al geinstructeerd heeft.. (en dat is al 40 jaar geleden) Hij weet wel hoe het wereldje werkt, en ondanks dat hij niet gemakkelijk kwaad word, werd hij toen echt woest. Het was totaal onrechtvaardig, en dat niet 1 keer, maar tot 2 keer aan toe. Hij vond de 3 puntjes die de examinator aangekruist had gewoon excuses om mij te laten zakken. en het was wel HEEL erg toevallig dat ik de 4e keer er wel doorkwam, terwijl ik precies zo reed als die andere keren.. Ik heb tussen de verschillende examens maar eens per 2 weken les gehad, omdat m'n instructeur vond dat ik niet meer nodig had, en dat vaker een verspilling van het geld zou zijn. Volgens hem gebeurde dit soort dingen toch wel redelijk vaak.. Ik ben overigens na 20 lessen gaan afrijden (na 15 had ik m'n theorie)Op maandag 14 november 2005 11:04 schreef Hik het volgende:
[..]
Lul-koek.
Er bestaat niet zoiets als "slagingsquota"
Het CBR mág niet eens winst maken want is een Stichting.
Van die 250 euro van jou komt ongeveer 90 bij het CBR terecht. De rest bij je rijschool: administratiekosten, huur examenauto, benzine, salaris van je instructeur.
Natúúrlijk gaat je instructeur niet zeggen dat het klópt dat jij bent gezakt. Dat zou namelijk betekenen dat hij jou niet goed heeft opgeleid óf dat hij je te vroeg examen heeft laten doen. Het is veel meer in zijn belang om lekker met je mee te zeiken op de examinator.
Het Staatsexamen bestaat niet meer. Na vier maal zakken kom je tegenwoordig bij het BNOR terecht, een onderdeel van het CBR dat weliswaar onafhankelijk draait, maar zeker niet gericht is op het "zicht laten verantwoorden" van examinatoren. Een BNOR examen is exact herzelfde als een CBR-examen. Het is alleen iets langer en op een andere locatie, om zenuwachtige kandidaten de kans te geven wat rustiger examen te doen.
Je zult mij niet horen zeggen dat er nooit iemand onterecht zakt (of slaagt, for that matter); examineren is mensenwerk. Maar jij blaat echt ongefundeerde onzin.
Ik zeg niet dat het BNOR gericht is op het laten verantwoorden van de examinators. Ik zeg dat als ze mij hadden laten afgereden de CBR hoogstwaarschijnlijk bericht had gekregen, waarin gevraagd werd waarom ik daar nou moest afrijden.. Want ik was helemaal niet zenuwachtig, ik reed gewoon goed (en veilig)
quote:Haha, ik hoorde dat laatst ook op de radio. Zo`n mewvrouw belde dat ze op een stuk snelheid reed waar je 80 mag. Zegt ze: Ik begrijp het niet, want als ik 80 rijd maakt m`n auto meer lawaai dan dat ik 100 -120 rij"Op maandag 14 november 2005 11:46 schreef Quint24 het volgende:
Mensen die hier meestal lopen te zeiken hebben punt 1 geen rijbewijs en punt 2 ze hebben blijkbaar geen idee hoe lang er over doet om thuis te komen van je werk met het openbaar vervoer.
En als ik 80 rijd in zijn 4 dan draaid mijn motor zo`n 2200 toeren en bij 100 in zijn 5 ook zo`n 2200 toeren.
Dus waar blijft de vermindering van de uitlaat gassen dan
Mevrouw wist niet dat je met 80 kilometer per uur ook in z`n vijf kan rijden.
quote:80 in zn 5 moet je ook doen heOp maandag 14 november 2005 11:46 schreef Quint24 het volgende:
Mensen die hier meestal lopen te zeiken hebben punt 1 geen rijbewijs en punt 2 ze hebben blijkbaar geen idee hoe lang er over doet om thuis te komen van je werk met het openbaar vervoer.
En als ik 80 rijd in zijn 4 dan draaid mijn motor zo`n 2200 toeren en bij 100 in zijn 5 ook zo`n 2200 toeren.
Dus waar blijft de vermindering van de uitlaat gassen dan
het is een combinatie campagne gisternacht reed ik daar zo, was druk bezig met opschuiven (kwam net 1 auto aan, dus maakte wat vaart). ineens realiseer ik mij dat dit 80 is
dus afremmen en rest van het stuk geprobeerd 70 te rijden (was 1 afslag). wat een k*tregel zeg quote:ja maar jij zegt het heeft geen zin de snelheid omlaag te gooien naar 80, want ik doe 80 in zn 4 met evenveel toeren als 100 in zn 5. maar de overheid wil ook zien 80 in zn 5 en dan draai je dus wel wat toeren minderOp maandag 14 november 2005 12:31 schreef Quint24 het volgende:
Omdat mijn auto als ik 80 rij in zijn 4 beter rijd dan in zijn 5.
quote:Ik heb niet zo`n moderne auto als de rest misschien.Op maandag 14 november 2005 12:35 schreef Ferryfan4ever het volgende:
[..]
ja maar jij zegt het heeft geen zin de snelheid omlaag te gooien naar 80, want ik doe 80 in zn 4 met evenveel toeren als 100 in zn 5. maar de overheid wil ook zien 80 in zn 5 en dan draai je dus wel wat toeren minder
Hij komt uit 1993 maar het blok wat erin zit heeft de techniek van half jaren '80 dus hij rijd HEEL ANDERS
En de Mercedes van mijn ouders moet je niet eens in zijn 5 zetten bij 80 want dan gaat hij punt 1. veel benzine zuipen want de verbruikmeter slaat ver in het rood. punt 2. de motor slaat zowat af.
En de auto komt uit 1989 met een 2.3 liter blok.
Het moraal van het verhaal is dat niet elke auto zuiniger rijd met 80 in zijn 5 en de uitstoot naar beneden gaat.
quote:Geloof me, ik ken "dat wereldje" ook. En weet waarschijnlijk een stuk beter dan jij hoe het in elkaar zit. Nogmaals: ik kan onmogelijk beoordelen of jouw specifieke geval al dan niet (on)terecht was (hoewel ik wel denk dat als je twee maal (eigenlijk drie maal) zakt bij twee (drie) verschillende examinatoren, er toch wel iets is om over na te denken).Op maandag 14 november 2005 11:47 schreef Bensel het volgende:
Ik zeg niet dat het BNOR gericht is op het laten verantwoorden van de examinators. Ik zeg dat als ze mij hadden laten afgereden de CBR hoogstwaarschijnlijk bericht had gekregen, waarin gevraagd werd waarom ik daar nou moest afrijden.. Want ik was helemaal niet zenuwachtig, ik reed gewoon goed (en veilig)
De zaken die jij aandraagt zijn echter (hoewel zo oud als de weg naar Rome) pertinent niet waar: het CBR hééft geen baat bij hogere slagingspercentages, en ís niet zoiets als een slagingsquotum en het BNOR-examen ís niet iets heel anders dan het CBR (en aangezien het BNOR onderdeel is van het CBR zal het CBR ook geen bericht krijgen, zoals jij denkt).
Hoe moeilijk het examen ook is, en hoe heerlijk het ook is om er iemand de schuld van te geven (geloof me, dat heb ik destijds zelf ook gedaan
), het CBR èn zijn examinatoren worden uitgebreid gecontroleerd en de zaken die hjij noemt zijn absoluut niet aan de orde. Maar weer eens terug naar de 80 km/uur-discussie dan?!
quote:Op maandag 14 november 2005 13:24 schreef 1299 het volgende:
Zonder files ben je met 200 km/h toch echt sneller dan 80km/h.. hoeveel onderzoeken je ook wil aanhalen zonder bronvermelding
Je tikt in je TomTom in: van Den Helder naar Vlissingen en snelste route. Komt er op het scherm te staan dat je via Duitsland moet.
quote:Ik moest lachenOp maandag 14 november 2005 14:16 schreef frankium het volgende:
Ik zie het al voor me:
Je tikt in je TomTom in: van Den Helder naar Vlissingen en snelste route. Komt er op het scherm te staan dat je via Duitsland moet.
quote:Als je alléén op de weg zou zijn klopt dat inderdaad.Op maandag 14 november 2005 13:24 schreef 1299 het volgende:
Zonder files ben je met 200 km/h toch echt sneller dan 80km/h.. hoeveel onderzoeken je ook wil aanhalen zonder bronvermelding
quote:Tot nu toe ben ik over het algemeen sneller thuis van mijn werk dan ik ooit zou kunnen halen met 80km/h dus ze kunnen me nog meer vertellen!Op maandag 14 november 2005 14:29 schreef Hik het volgende:
[..]
Als je alléén op de weg zou zijn klopt dat inderdaad.
quote:Ah, weer dat fabeltje over Duitsland. Je weet dat het aantal verkeersdoden in Duitsland relatief een stuk hoger ligt dan bij ons?Op maandag 14 november 2005 09:52 schreef FunnyName het volgende:
Voor de veiligheid of andere onzin hoef je het niet te doen, dat heeft de snelweg van onze duitse vrienden wel bewezen. (minder ongelukken bij hogere snelheden ..)
Het is ook niet voor niets dat de Duitse verzekeringsmaatschappijen niet uitkeren als je met hoge snelheid een ongeluk krijgt. Zo veilig is het.
quote:http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2005k3b15p064art.pdfOp maandag 14 november 2005 16:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Ah, weer dat fabeltje over Duitsland. Je weet dat het aantal verkeersdoden in Duitsland relatief een stuk hoger ligt dan bij ons?
Het is ook niet voor niets dat de Duitse verzekeringsmaatschappijen niet uitkeren als je met hoge snelheid een ongeluk krijgt. Zo veilig is het.
Duitsland komt uit op 8 doden per 100.000 inwoners Nederland rond de 6,7.
4e en 6e veiligste land binnen de EU.
Om maar wat te noemen : Belgie met 14 doden per 100.000 inwoners.
Daarbij moet je meerekenen dat Duitsland gebieden heeft zoals Beieren die bergachtig zijn, waar veel sneeuw valt in de winter en waar dus zowieso meer ongelukken gebeuren, ook in Oost-Duitsland vallen in verhouding meer doden.
De winst valt in Nederland absoluut ook niet te behalen op snelwegen kwa aantal doden maar juist op provinciale wegen en met brommers/scooters.
Of de VMAX op snelwegen nu 160 of 120 is zal kwa aantallen doden weinig uitmaken. In de spits kan je zo hard toch niet rijden, als de weg leeg is, is het niet onveilig aangezien wegen voor 160 gemaakt zijn.
quote:Ik stond vandaag weer 2x ontiegelijk vast op jouw 80km/u wegen. Toen ik er nog 120 mocht reed het doorOp maandag 14 november 2005 18:58 schreef k_man het volgende:
Je kunt er mooi omheen draaien, maar het argument dat de Duitse wegen zo veilig zouden zijn gaat dus niet op.
En dit was ontiegelijk slecht voor het milieu want we stonden met zijn alle lekker de boel te vervuilen met de verwarming op maximaal.quote:Wegen en vervoer zijn in het algemeen onveilig. Van alle landen ter wereld behoren Nederland en Duitsland bij de top 10 veiligste. Dus relatief zijn de Duitse wegen erg veilig.Op maandag 14 november 2005 18:58 schreef k_man het volgende:
Je kunt er mooi omheen draaien, maar het argument dat de Duitse wegen zo veilig zouden zijn gaat dus niet op.
MAAR dan wel alleen op de rechterbaan, middelste baan 120, linkerbaan 160, dat is de oplossing
Nog wat maatregelen die ze van mij mogen invoeren:
- max 5 keer kans om je rijbewijs te halen, daarna pech gehad
- linksplakkers net zo hard aanpakken als bumperklevers
- 75+ rijtest
- puntenrijbewijs
- kmheffing
- minder verlichting 's nachts langs de snelwegen, mensen zijn dan veel alerter
Dat er in Duitsland meer verkeersdoden zijn wil niet zeggen dat dat komt door de snelheid. Dus toon dat eerst maar eens aan.
[ Bericht 35% gewijzigd door itsontoday op 14-11-2005 19:36:25 ]
quote:Toon maar eens aan van niet.Op maandag 14 november 2005 19:25 schreef itsontoday het volgende:
Dat er in Duitsland meer verkeersdoden zijn wil niet zeggen dat dat komt door de snelheid. Dus toon dat eerst maar eens aan.
quote:Hangt vanaf waar je rijd.
Snelweg is kans op klapper ECHT klein. Want die wegen zijn ECHT berekend op 120 rijden... Je hebt verschuining van de weg etc.
Sommige 80 wegen zijn wel levensgevaarlijk om hard te rijden... Op sommige 80 wegen is 120 dus echt best hard, soms zelfs veelste hard...
Ik heb een keer serieus gehad dat ik verrast werd door een bocht terwijl ik 100 reed...
Maar snelwegen zijn meestal:
2 baans of meer.
Verlicht.
Speciale banking.
Vaak geen blinde bochten (uitzonderingen daargelaten).
Etc.
EN daar begint het fucking verhaal.
Ik kan met gemak 180 rijden op een 80 weg zonder dat de plisie of een flitser me op de gevoelige plaat zet, bij Sloterdijk/Spaarnwoude/Westpoort heb je wel een interessante 2 baans 80 weg waar je HEEL hard kan rijden weet ik toevallig
, om maar iets te noemen...Doe dat op de snelweg en je word opgepakt alsof je de grootste crimineel op aarde bent... :/
quote:En laat die eigen verantwoordelijkheid nu net ff zorgen dat mensen zich aan de limiet houden. als daar staat 90 word er ook 90 gereden. JE kan er lekker hard rijden, maar op het moment dat de snelheid beperkt word zorgen de boetes en de verzekeringsclausules (meer nog dan de boetes) er wel voor dat je je aan de snelheid houdOp maandag 14 november 2005 16:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Ah, weer dat fabeltje over Duitsland. Je weet dat het aantal verkeersdoden in Duitsland relatief een stuk hoger ligt dan bij ons?
Het is ook niet voor niets dat de Duitse verzekeringsmaatschappijen niet uitkeren als je met hoge snelheid een ongeluk krijgt. Zo veilig is het.
quote:Goed punt. De boetes voor te hard rijden zouden hier ook wel eens een paar maal vermenigvuldigd mogen worden. Van 50 euro ligt geen hond wakker.Op maandag 14 november 2005 22:31 schreef stinkie het volgende:
[..]
En laat die eigen verantwoordelijkheid nu net ff zorgen dat mensen zich aan de limiet houden. als daar staat 90 word er ook 90 gereden. JE kan er lekker hard rijden, maar op het moment dat de snelheid beperkt word zorgen de boetes en de verzekeringsclausules (meer nog dan de boetes) er wel voor dat je je aan de snelheid houd
quote:Er kunnen ontzettend veel andere zaken meespelen, bijv. de weg, verlichting (in Duitsland zijn bijna geen wegen verlicht), korte invoegstrook (in het donker erg link), minder tankstations (dus stilstaan langs de kant), enz. En dan inderdaad over die eigen verantwoordelijkheid, er wordt in Duitsland super netjes gereden en mensen zijn door de hoge snelheid veel alerter. Ik denk dat buiten die verzekeringsclausules en boetes ook een reden is, dat ze na zo'n 90km stuk weer door mogen knallen, ze hebben meer respect voor de regels daar. En een 90km stuk is daar niet voor niks, het kan dan ook echt niet anders. In Nederland zijn er 5baans wegen waar je 100 mag, sorry maar dat slaat toch ook nergens op.
quote:Mja je reactie kenmerkt zich van weinig kennis van het Duitse boetebeleid. De boetes zijn er juist lager.Op maandag 14 november 2005 22:40 schreef k_man het volgende:
[..]
Goed punt. De boetes voor te hard rijden zouden hier ook wel eens een paar maal vermenigvuldigd mogen worden. Van 50 euro ligt geen hond wakker.
Wel wordt vanaf 31km/h te hard binnen de bebouwde kom het rijbewijs 1 maand ingevorderd op de snelweg geld dit vanaf 41km/h te hard. Ook zijn boetes op de snelweg een stuk lager.
bebouwde kom Inneming rijbewijs - 1 maand 31-40 km/h 102 €
erbuiten 31-40 km/h 77 €
Hoger zijn ze ook niet bepaald.
http://www.snelheidscontroles.com/Europa/default.htm
Het boetebeleid in Noorwegen, Zwitserland en Spanje zal je meer aanspreken denk ik
Waarom niet overal 65km/h?
Mijn Volvo houdt de gemiddelde snelheid bij, en bij behoorlijk doorrijden kom ik op dit gemiddelde.
Dat houdt, dat als ik overal, altijd 65 gereden had, dat ik exact even ver was gekomen in dezelfde tijd.
Wat zitten we ons dan idioot te haasten, iedereen moet gewoon overal 65 rijden!!!
quote:jij noemt het innemen van een rijbewijs geen strafOp maandag 14 november 2005 22:57 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Mja je reactie kenmerkt zich van weinig kennis van het Duitse boetebeleid. De boetes zijn er juist lager.
Wel wordt vanaf 31km/h te hard binnen de bebouwde kom het rijbewijs 1 maand ingevorderd op de snelweg geld dit vanaf 41km/h te hard. Ook zijn boetes op de snelweg een stuk lager.
bebouwde kom Inneming rijbewijs - 1 maand 31-40 km/h 102 €
erbuiten 31-40 km/h 77 €
Hoger zijn ze ook niet bepaald.
http://www.snelheidscontroles.com/Europa/default.htm
Het boetebeleid in Noorwegen, Zwitserland en Spanje zal je meer aanspreken denk ik
En nee, dat boetebeleid is geen alternatief. De juridische ongelijkheid is daar tenenkrommend
quote:Op maandag 14 november 2005 23:53 schreef k_man het volgende:
Het Finse boetebeleid lijkt me wel wat.
moeten ze hier ook invoeren 116.000 eurootjes voor 25 km/h te hard
dag begrotingstekort
maar zal teveel voor veranderd moeten worden in nederland
quote:Ben je gestoord? Dat heeft niks te maken met alerter. Je ziet geen flikker zonder verlichting. Hier in de VS hebben de meeste wegen alleen verlichting bij een afslag, daarbuiten bekijk je het maar. En zie je dus ECHT geen duvel.Op maandag 14 november 2005 19:25 schreef itsontoday het volgende:
- minder verlichting 's nachts langs de snelwegen, mensen zijn dan veel alerter
Snelwegen horen verlicht te zijn, en goed ook.
quote:Nou nou nou zo erg is het oook weer niet hoor...Op dinsdag 15 november 2005 05:29 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ben je gestoord? Dat heeft niks te maken met alerter. Je ziet geen flikker zonder verlichting. Hier in de VS hebben de meeste wegen alleen verlichting bij een afslag, daarbuiten bekijk je het maar. En zie je dus ECHT geen duvel.
Snelwegen horen verlicht te zijn, en goed ook.
In het buitenland zijn de meeste snelwegen onverlicht en ik zie meer dan genoeg hoor... OK het is zeker weten minder veilig (je ziet te weinig vooruit) maar zo erg is het niet weer hoor
Echter heb ik niet het idee dat de regering democratisch plannen maakt betreft de maximum snelheid. Volgens mij wil een meerderheid van de Nederlandse bevolking wel degelijk harder rijden dan 80 km/u op de snelwegen.
Ik ben benieuwd hoe men hierover denkt op Fok! Vandaar dat ik deze poll heb gemaakt, na overleg met de mods is hij nu hier geplaatst.
Poll: Wat moet de maximum snelheid op alle snelwegen zijn?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Ik vind dat de maximum snelheid op alle snelwegen gewoon 140 km/u moet zijn, kun je lekker doorrijden en ik geloof niet dat er méér files door zullen komen. Verder heb ik genoeg van dat slappe gezeik over milieu, een stad als Hong Kong, Los Angeles of Tokyo geeft al meer luchtvervuiling dan heel Nederland bij elkaar.
quote:Hoor ik je nou wat negatiefs over de VS zeggen?Op dinsdag 15 november 2005 05:29 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ben je gestoord? Dat heeft niks te maken met alerter. Je ziet geen flikker zonder verlichting. Hier in de VS hebben de meeste wegen alleen verlichting bij een afslag, daarbuiten bekijk je het maar. En zie je dus ECHT geen duvel.
Snelwegen horen verlicht te zijn, en goed ook.
quote:Er zijn snelwegen in NL waar je rustig 200km/u op de cruisecontrol kan rijden, en er zijn snelwegen waar 120 beter is, gezien de complexe situatie. Ik zeg: in principe moet de max. onbeperkt zijn, desnoods 250km/u als max. om het niet al te gortig te maken. Op korte trajecten, met name complexe knooppunten tijdelijk 120. Een max. moet realistisch zijn en dat is het op dit moment totaal niet, waardoor een max. vaak genegeerd wordt wat soms net niet gewenst is. Denk maar aan het einde van de A35 bij Almelo.Poll: Wat moet de maximum snelheid op alle snelwegen zijn?
Een max. snelheid is geen streefsnelheid, het is een uiterste plafond
Je hoeft niet het maximale eruit te halen wat er in een snelheidsbeperking zit, het is de vrijheid tot. De vrijheid om 120 te rijden of de vrijheid om 200 te rijden, voor elk wat wils. Dat is de reden waarom autorijden in Duitsland zo prettig is, want niemand is opgefokt omdat men niet beperkt wordt in vrijheden. Als dit wel gebeurt dan is het voor korte trajecten wat uit te leggen is aan de automobilist. En dat dwingt respect af. Met de debiele 80lm/u op de snelwegen zit iedereen tegen de grens aan, omdat een gros van de bevolking veel harder wil dan 80km/u. Om daar bekeuringloos te rijden, zou je een veiligheidsmarge moeten houden van 10 à 20 km/u. Want de snelheid zit met een poep en een zucht tegen de gaspedaal zo over de 80km/u. En je hoeft het ook niet te flikken om 50km/u te rijden, want op een gegeven moment ga je onnodig het verkeer hinderen. Aangezien er geen wetgeving is op het gebied van minimum snelheid, wordt artikel 5 toegepast. Oftewel, rijbewijs ingevorderd wegens gevaarlijk gedrag, omdat de politie geen andere middelen heeft om op te treden. Willen wij dit?
NL is helemaal doorgedraaid met het snelheidsbeleid. De max. snelheid voor hulpdiensten is daar wederom een duidelijk voorbeeld van.
quote:Speed is big business geworden... Meer zeg ik nietOp dinsdag 15 november 2005 20:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Er zijn snelwegen in NL waar je rustig 200km/u op de cruisecontrol kan rijden, en er zijn snelwegen waar 120 beter is, gezien de complexe situatie. Ik zeg: in principe moet de max. onbeperkt zijn, desnoods 250km/u als max. om het niet al te gortig te maken. Op korte trajecten, met name complexe knooppunten tijdelijk 120. Een max. moet realistisch zijn en dat is het op dit moment totaal niet, waardoor een max. vaak genegeerd wordt wat soms net niet gewenst is. Denk maar aan het einde van de A35 bij Almelo.
Een max. snelheid is geen streefsnelheid, het is een uiterste plafond
Je hoeft niet het maximale eruit te halen wat er in een snelheidsbeperking zit, het is de vrijheid tot. De vrijheid om 120 te rijden of de vrijheid om 200 te rijden, voor elk wat wils. Dat is de reden waarom autorijden in Duitsland zo prettig is, want niemand is opgefokt omdat men niet beperkt wordt in vrijheden. Als dit wel gebeurt dan is het voor korte trajecten wat uit te leggen is aan de automobilist. En dat dwingt respect af. Met de debiele 80lm/u op de snelwegen zit iedereen tegen de grens aan, omdat een gros van de bevolking veel harder wil dan 80km/u. Om daar bekeuringloos te rijden, zou je een veiligheidsmarge moeten houden van 10 à 20 km/u. Want de snelheid zit met een poep en een zucht tegen de gaspedaal zo over de 80km/u. En je hoeft het ook niet te flikken om 50km/u te rijden, want op een gegeven moment ga je onnodig het verkeer hinderen. Aangezien er geen wetgeving is op het gebied van minimum snelheid, wordt artikel 5 toegepast. Oftewel, rijbewijs ingevorderd wegens gevaarlijk gedrag, omdat de politie geen andere middelen heeft om op te treden. Willen wij dit?
NL is helemaal doorgedraaid met het snelheidsbeleid. De max. snelheid voor hulpdiensten is daar wederom een duidelijk voorbeeld van.
Een idee is natuurlijk ook om alle auto's van een snelheidsbegrenzer te voorzien. Als het bij vrachtwagens kan moet het bij personenauto's ook kunnen.
quote:We kunnen jou ook op de trein naar en niet nader te noemen kamp zetten. Dat raakt ook kant nog walOp dinsdag 15 november 2005 22:53 schreef k_man het volgende:
Goed, als jullie beweren dat er niks mis is met hard rijden en dat dat gewoon moet kunnen omdat je zelf verdorie wel uitmaakt of het veilig is of niet, dan kunnen we dus wel instellen dat je boven de 80 km/uur niet meer verzekerd bent. Dan zul je zelf (of je nabestaanden) moeten betalen om je van het asfalt te schrapen (zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
Een idee is natuurlijk ook om alle auto's van een snelheidsbegrenzer te voorzien. Als het bij vrachtwagens kan moet het bij personenauto's ook kunnen.
En auto's van een snelheidsbegrenzer voorzien is technisch onmogelijk.
quote:Waarom 80km/u? Ik zie liever 10km/u.Op dinsdag 15 november 2005 22:53 schreef k_man het volgende:
Goed, als jullie beweren dat er niks mis is met hard rijden en dat dat gewoon moet kunnen omdat je zelf verdorie wel uitmaakt of het veilig is of niet, dan kunnen we dus wel instellen dat je boven de 80 km/uur niet meer verzekerd bent. Dan zul je zelf (of je nabestaanden) moeten betalen om je van het asfalt te schrapen (zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
quote:Onzin. Bij vrachtwagens kan het ook.Op dinsdag 15 november 2005 23:13 schreef 1299 het volgende:
En auto's van een snelheidsbegrenzer voorzien is technisch onmogelijk.
quote:In de zin van: Dat er teveel auto's rondrijden ivm vrachtwagens. Dat een andere wielmaat monteren de werking van de begrenzer zou veranderen.Op dinsdag 15 november 2005 23:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Onzin. Bij vrachtwagens kan het ook.
Dat het super simpel te omzeilen is, en ook niet eenvoudig te controleren is.
quote:Een GPS snelheidsbegrenzer lost het probleem op. Nee, k_man heeft een geweldig idee. Iedereen moet zelf weten hoe hard men rijdt. De discussie is nu vanaf welke snelheid je niet meer verzekerd bent. k_man noemt noemt een getal 80 km/u ik zeg 10 km/u.Op dinsdag 15 november 2005 23:23 schreef 1299 het volgende:
[..]
In de zin van: Dat er teveel auto's rondrijden ivm vrachtwagens. Dat een andere wielmaat monteren de werking van de begrenzer zou veranderen.
Dat het super simpel te omzeilen is, en ook niet eenvoudig te controleren is.
quote:Hhaah GPS.. maar natuurlijk.. wat als je dan een tunnel inrijdt??Op dinsdag 15 november 2005 23:26 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Een GPS snelheidsbegrenzer lost het probleem op. Nee, k_man heeft een geweldig idee. Iedereen moet zelf weten hoe hard men rijdt. De discussie is nu vanaf welke snelheid je niet meer verzekerd bent. k_man noemt noemt een getal 80 km/u ik zeg 10 km/u.
quote:Dan kun je lekker knallenOp dinsdag 15 november 2005 23:27 schreef 1299 het volgende:
[..]
Hhaah GPS.. maar natuurlijk.. wat als je dan een tunnel inrijdt??
Er zijn genoeg manieren om de snelheid van een auto te meten, waarbij de wielmaat geen invloed heeft. En controleren is eenvoudig: een snelheidsovertreding betekent dat je met je begrenzer gekloot hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2005 23:31:18 ]
quote:Maar de ene auto heeft een andere km afwijking dan een ander. Kijk maar naar vrachtwagens, de ene gaat harder dan de ander.Op dinsdag 15 november 2005 23:30 schreef k_man het volgende:
@1299. Er zijn teveel auto's in verband met vrachtwagen?
Er zijn genoeg manieren om de snelheid van een auto te meten, waarbij de wielmaat geen invloed heeft. En controleren is eenvoudig: een snelheidsovertreding betekent dat je met je begrenzer gekloot hebt.
En net als nu wordt je godzijdank maar in 0.5% oid van de gevallen gecontroleerd dat je te hard rijdt. Dus dat is dan een maatregel van niks.
En ik bedoelde in vergelijking
quote:k_man, answer pleasek_man heeft een geweldig idee. Iedereen moet zelf weten hoe hard men rijdt. De discussie is nu vanaf welke snelheid je niet meer verzekerd bent. k_man noemt noemt een getal 80 km/u ik zeg 10 km/u.
Goed voorstel of niet?
Ik moet er niet aan denken dat dit soort Groen Links voorstellen het haalt,dan krijg ik werkdagen van 20 uur.
Laat ze nou die smerige industrie maar eens aanpakken.
Iedereen die op de A20 rijdt richting Hoek van Holland,moet bij afslag Spaanse Polder even naar links kijken,naar die schoorstenen.Daar komt een groenige rook uit.Lekker voor het milieu.En dan heb ik het nog niet eens over die chemische luchten en geuren in de Botlek.Heerlijk Coby.
Automobilistje pesten
Het geeft best een beetje rotzooi natuurlijk, maar misschien zou het helemaal niet zo'n gek idee zijn als die Franse pyromaantjes eens een klein spoortje van vernieling kwamen trekken langs de stationwagons van de kneuzen in dit topic...
Ben blij dat ik een vent heb die wel een penis van normale grootte heeft
quote:Wat kunnen mij die buitenlanders boeien, die kosten me niks. Die auto welOp woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Hik het volgende:
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp. Asielzoekers verbranden, Irak is nog steeds een teringzooi en in Pakistan komt de winter eraan zodat alle vluchtlingen doodvriezen... Maar kom in godsnaam niet aan mijn auto!
quote:Verdiep je eens in die materie voordat je allerlei ANWB praat na blaat.Op dinsdag 15 november 2005 22:53 schreef k_man het volgende:
(zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
quote:Ja erg boeiend allemaal.Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Hik het volgende:
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp. Asielzoekers verbranden, Irak is nog steeds een teringzooi en in Pakistan komt de winter eraan zodat alle vluchtlingen doodvriezen...
Ik wil godverdomme gewoon doorrijden, en wel zo snel mogelijk. Al dat verkeersveiligheid/milieu gezever begint me de keel uit te hange. quote:Je bent wel verzekerd in Duitsland, alleen als je iemand raakt is het jouw verzekering die de schade moet betalen, das een heel ander verhaalOp dinsdag 15 november 2005 22:53 schreef k_man het volgende:
Goed, als jullie beweren dat er niks mis is met hard rijden en dat dat gewoon moet kunnen omdat je zelf verdorie wel uitmaakt of het veilig is of niet, dan kunnen we dus wel instellen dat je boven de 80 km/uur niet meer verzekerd bent. Dan zul je zelf (of je nabestaanden) moeten betalen om je van het asfalt te schrapen (zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
Een idee is natuurlijk ook om alle auto's van een snelheidsbegrenzer te voorzien. Als het bij vrachtwagens kan moet het bij personenauto's ook kunnen.
En met 80 km/u kan je ook dodelijk verongelukken
quote:Heerlijk hèOp woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Hik het volgende:
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp.
Neemt niet weg dat ik binnenkort PTA uit mn AT-lijst ga gooien, dat zulke figuren op de openbare weg rondrijden vind ik al erg genoeg, maar dat ik er op Fok! ook steeds mee geconfronteerd word is niet goed voor mijn bloeddruk
quote:Vermoeiend dit soort teksten, je kunt ze namelijk altijd gebruiken. En dan zijn er mensen die ze ook nog eens altijd gebruiken. Dus ga eens even snel voor het rode kruis werken.Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Hik het volgende:
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp. Asielzoekers verbranden, Irak is nog steeds een teringzooi en in Pakistan komt de winter eraan zodat alle vluchtlingen doodvriezen... Maar kom in godsnaam niet aan mijn auto!
Het geeft best een beetje rotzooi natuurlijk, maar misschien zou het helemaal niet zo'n gek idee zijn als die Franse pyromaantjes eens een klein spoortje van vernieling kwamen trekken langs de stationwagons van de kneuzen in dit topic...
Ben blij dat ik een vent heb die wel een penis van normale grootte heeft
Alle snelwegen 3 baans maken
1ste. Baan voor vrachtwagens (80 km/ph)
2de. voor 120km/ph
3.de voor inhalen en als spitsstrook
Maar dan ook moet iedereen zich aan de snelheid houden.
Autos die even snel rijden staan in verhouding tot elkaar stil. = geen file meer.
Maar aangezien veel mensen net weer 3 km harder willen dan de ander, en sommige weer wat harder en we een toenemend aantal psychopaten op de weg hebben, zie ik het niet gebeuren.
"Ik wil toch een beetje meer dan de ander", meer geld, grotere auto, sneller rijden. enz.
Trouwens prachtig gezicht als je op de rechterbaan rijd, dat geduw op de linkerbaan.
Prachtig voorbeeld van gefrustreerde kleuters.
Ik woon 2 km van mijn werk dus succes ermee.
quote:Vast wel. Maar jij vindt zelf niet dat mensen in dit topic een beetje spastisch reageren op het onderwerp autorijden?Op woensdag 16 november 2005 14:31 schreef itsontoday het volgende:
Vermoeiend dit soort teksten, je kunt ze namelijk altijd gebruiken. En dan zijn er mensen die ze ook nog eens altijd gebruiken.
quote:Gok eens voor de grap hoeveel dat kost.Op woensdag 16 november 2005 14:37 schreef aldo71 het volgende:
Alle snelwegen 3 baans maken
quote:Je zit wel in PTA he, daar zitten nu eenmaal veel mensen voor wie auto's ook een hobby is dan alleen een vervoersmiddel. Dus ik vind die reacties wel meevallen.Op woensdag 16 november 2005 14:47 schreef Hik het volgende:
[..]
Vast wel. Maar jij vindt zelf niet dat mensen in dit topic een beetje spastisch reageren op het onderwerp autorijden?
quote:Hobby, ok. Maar mensen reageren hier of k_man voorstelt hun kind te verkopen.Op woensdag 16 november 2005 14:54 schreef itsontoday het volgende:
Je zit wel in PTA he, daar zitten nu eenmaal veel mensen voor wie auto's ook een hobby is dan alleen een vervoersmiddel. Dus ik vind die reacties wel meevallen.
Get a life zeg, stelletje kneuzen...
(nog even afgezien van het feit dat iedereen zich erge zorgen moet gaan maken dat dit soort frusten blijkbaar in een auto rondrijden)
quote:Dat auto's je hobby zijn wil nog niet zeggen dat je er ook keihard mee moet rijden. Als je hard wilt rijden ga je maar naar een circuit.Op woensdag 16 november 2005 14:54 schreef itsontoday het volgende:
[..]
Je zit wel in PTA he, daar zitten nu eenmaal veel mensen voor wie auto's ook een hobby is dan alleen een vervoersmiddel. Dus ik vind die reacties wel meevallen.
quote:Als ik op een lege weg rij dan is dat voor mij een circuitOp woensdag 16 november 2005 16:00 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat auto's je hobby zijn wil nog niet zeggen dat je er ook keihard mee moet rijden. Als je hard wilt rijden ga je maar naar een circuit.
quote:Dat is nou net het probleem. Als je de openbare weg als circuit ziet ben je geen rijbewijs waardig.Op woensdag 16 november 2005 16:02 schreef Speed-Addicted het volgende:
[..]
Als ik op een lege weg rij dan is dat voor mij een circuit
quote:Je zou eens minder kunnen zeiken en eens kijken naar landen als Spanje, Turkije, Dubai, Saudie-Arabie etc.Op woensdag 16 november 2005 15:42 schreef Hik het volgende:
[..]
Hobby, ok. Maar mensen reageren hier of k_man voorstelt hun kind te verkopen.
Get a life zeg, stelletje kneuzen...
(nog even afgezien van het feit dat iedereen zich erge zorgen moet gaan maken dat dit soort frusten blijkbaar in een auto rondrijden)
Daar rijden ze als DEBIELEN. Waar hier mensen gaan huilen dat er 100 gereden word op de 3 baans Ring A10, daar rijden ze op heuvelachtige en levensgevaarlijke wegen 120. Met direct aan de zijkant een ravijn, en waar er alleen maar die reflectorpaaltjes staan en geen vangrailing
Je zou eens minder hard kunnen huilen, dat is ook een optie ?
quote:Wat een gelul. Verder is het gewoon kut dat ik nu gemiddeld 70-75 moet rijden (op die drie banen rijdt er niemand 80 omdat ze bang zijn voor een bonnetje) terwijl ik er eerst 120 kon rijden. En ja dat was veilig hoorOp woensdag 16 november 2005 16:00 schreef k_man het volgende:
Dat auto's je hobby zijn wil nog niet zeggen dat je er ook keihard mee moet rijden. Als je hard wilt rijden ga je maar naar een circuit.
quote:Op woensdag 16 november 2005 16:13 schreef yup het volgende:
Je zou eens minder hard kunnen huilen, dat is ook een optie ?
Wié huilt hier nou, minipikkie?
Ik ben niet degene die onmiddellijk gaat hyperventileren als mensen een virtuele vinger uitsteken naar mijn auto hoor.
"Auto" inderdaad, niet "moeder" of "kind" of "geliefd huisdier", maar gewoon een bak bouten en moeren
Héélijk dit echt waar (en zorgwekkend tegelijk)
quote:Waarom gelul?Op woensdag 16 november 2005 16:16 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wat een gelul. Verder is het gewoon kut dat ik nu gemiddeld 70-75 moet rijden (op die drie banen rijdt er niemand 80 omdat ze bang zijn voor een bonnetje) terwijl ik er eerst 120 kon rijden. En ja dat was veilig hoor
En veiligheid is maar één van de argumenten en nog niet eens de belangrijkste.
quote:Wat heeft dat er nou mee te maken? Omdat het in andere landen nóg beroerder geregeld is hoeven wij niks te doen?Op woensdag 16 november 2005 16:13 schreef yup het volgende:
Je zou eens minder kunnen zeiken en eens kijken naar landen als Spanje, Turkije, Dubai, Saudie-Arabie etc.
Stel je voor dat je die redenering zou toepassen op je schoolcijfers. Yup haalt steeds vieren op z'n proefwerken. Ouders boos over al die onvoldoendes. Ja maar, protesteert yup, jullie moeten niet zeiken, want er zijn ook kindertjes in de klas die een twee halen!
quote:Jij bent diegene die huilt omdat hier zogenaamd mensen zijn die tegen het huidige verkeersbeleid zijn. Of mag dat niet ?Op woensdag 16 november 2005 16:23 schreef Hik het volgende:
[..]
Wié huilt hier nou, minipikkie?
Ik ben niet degene die onmiddellijk gaat hyperventileren als mensen een virtuele vinger uitsteken naar mijn auto hoor.
"Auto" inderdaad, niet "moeder" of "kind" of "geliefd huisdier", maar gewoon een bak bouten en moeren
Héélijk dit echt waar (en zorgwekkend tegelijk)
Als een verkrachter 1 jaar krijgt en ik vind dat weinig ben ik een huilie ?
Als ik het gewoon te triest voor woorden vind dat je 80 in de nacht mag over de Ring A10 ben ik dan ook een huile?
Materie om over na te denken
quote:Wat een domme vergelijking zeg :/Op woensdag 16 november 2005 16:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat heeft dat er nou mee te maken? Omdat het in andere landen nóg beroerder geregeld is hoeven wij niks te doen?
Stel je voor dat je die redenering zou toepassen op je schoolcijfers. Yup haalt steeds vieren op z'n proefwerken. Ouders boos over al die onvoldoendes. Ja maar, protesteert yup, jullie moeten niet zeiken, want er zijn ook kindertjes in de klas die een twee halen!
Ten eerste heeft Nederland zeer lage verkeersdoden aantallen per jaar. Om dit NOG lager te brengen ok, dat maakt mij niks uit, maar WEL als je daardoor trieste limieten gaat bedenken (en ik heb het niet over de Ring A10, want dat was milieu argument om die daar te pleuren)...
Ik bedoel maar, ik heb kaarsrechte stukken gezien die gebombardeerd zijn tot 30 zones
Ik zeg het NOG een keer: maar mensen die verwachten dat alles veilig voor hun gemaakt word zijn zeer asociale en trieste mensen. Niet alleen de overheid bepaalt of de wegen veiliger word, JIJ doet dat. De verantwoordelijkheden liggen GROTENDEELS bij jou.
Want als ze mijn rijbewijs afpakken kan ik nog steeds iemand doodrijden, zonder rijbewijs kan ik nog steeds doorrijden... (het mag niet, maar mogen is wat anders dan kunnen)
quote:Oh we doen het massaal voor het milieu? En dan gaan we onder de Europese norm, gaan we bedrijven bouwen rond de ring, meer verkeer, zelfde probleem. Dan 50 KM/u ervan maken?Op woensdag 16 november 2005 16:25 schreef k_man het volgende:
Waarom gelul?
En veiligheid is maar één van de argumenten en nog niet eens de belangrijkste.
Ik vind dat die wegen langzaam moeten veranderen (bv fly-overs, meer banen, flexibele werktijden stimuleren en thuis werken, veel beter openbaar vervoer, alternatieve routes maken, etc.) zodat ze het verkeer aankunnen, file zorgt pas voor een echte milieuvervuiling.
quote:Het een sluit het ander niet uit hoor. Natuurlijk zijn flexiblele werktijden, thuis werken en beter OV ook een goede zaak!.Op woensdag 16 november 2005 16:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Oh we doen het massaal voor het milieu? En dan gaan we onder de Europese norm, gaan we bedrijven bouwen rond de ring, meer verkeer, zelfde probleem. Dan 50 KM/u ervan maken?
Ik vind dat die wegen langzaam moeten veranderen (bv fly-overs, meer banen, flexibele werktijden stimuleren en thuis werken, veel beter openbaar vervoer, alternatieve routes maken, etc.) zodat ze het verkeer aankunnen, file zorgt pas voor een echte milieuvervuiling.
quote:Waar leg jij de grens om voor het milieu op te komen?Op woensdag 16 november 2005 16:35 schreef k_man het volgende:
Het een sluit het ander niet uit hoor. Natuurlijk zijn flexiblele werktijden, thuis werken en beter OV ook een goede zaak!.
quote:Mwah, vooral een aso.Op woensdag 16 november 2005 16:30 schreef yup het volgende:
Als ik het gewoon te triest voor woorden vind dat je 80 in de nacht mag over de Ring A10 ben ik dan ook een huile?
quote:Begrijpend lezen is niet je sterkste kant hè?Ten eerste heeft Nederland zeer lage verkeersdoden aantallen per jaar. Blah, blah, blah...
Ik zeg net dat veiligheid maar één van de argumenten is en niet eens de belangrijkste. quote:Nu doe je alsof opkomen voor het milieu ten koste moet gaan van iets anders. Maar als we écht allemaal 80 gaan rijden, zo de capaciteit van de weg verhogen en de files verminderen is dat tegelijk goed voor de economie. Iedereen blij (behalve dan de autofetishisten hier).Op woensdag 16 november 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Waar leg jij de grens om voor het milieu op te komen?
quote:Waarom ben je tegen flexibele snelheden op wegen? Ik vind dat al jaren een goed plan, als er bijna niemand op de weg is mag je harder. Ik zie het probleem niet.
quote:Begrijpend lezen is mijn sterkste kant mijn vriend, daar moet JIJ wat aan doen.Op woensdag 16 november 2005 16:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Mwah, vooral een aso.
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant hè?
Want ik zei dat het bij de Ring A10 om het milieu ging.
Alleen het gaat weer een lang en idioot verhaal worden maar toch:
Waarom niet wegenbelasting van LPG radicaal verlagen en die van diesel dik verhogen ? Om maar wat te noemen ?
Waarom slaolie/lijnzaadolie etc. niet vrijgeven van accijns ?, het blijft nog steeds verboden om te gebruiken, terwijl het 10.000x beter is voor het milieu dan gewone diesel, het enige wat ik gehoord heb is dat ze er naar "zouden gaan kijken", en uiteraard niks meer van gehoord want als ze dit invoeren gaan ze DIK inkomsten missen!
Het gaat helemaal niet om milieu/veiligheid whatever. Het gaat om GELD. Die trajectcontrole haalt DIK meer geld binnen dan die flitspalen bij de Ring A10. Bij de flitspalen was het remmen en daarna verder knallen. Nu o wee als je gemiddelde maar bij de 90 km/u komt, want dan krijg je thuis een bon.
quote:Geef eens een bron waaruit blijkt dat de files zijn vermindert door dat 80 km geneuzel. Ik merk het in ieder geval niet. En 80 rijden is soms gewoon simpelweg onzinnig. Zeg dan direct dat je overal 40 magOp woensdag 16 november 2005 16:43 schreef k_man het volgende:
Nu doe je alsof opkomen voor het milieu ten koste moet gaan van iets anders. Maar als we écht allemaal 80 gaan rijden, zo de capaciteit van de weg verhogen en de files verminderen is dat tegelijk goed voor de economie. Iedereen blij (behalve dan de autofetishisten hier).
quote:Ligt er maar aan waar die weg ligt. Op de A13 bij Rotterdam bijv vind ik 's nachts hard rijden best een probleem. De bezwaren van geluid, milieuvervuiling zijn 's nachts niet minder en dat van veiligheid maar ten dele.Op woensdag 16 november 2005 16:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Waarom ben je tegen flexibele snelheden op wegen? Ik vind dat al jaren een goed plan, als er bijna niemand op de weg is mag je harder. Ik zie het probleem niet.
quote:Overigens scheelt het me, om concreet te wezen, minimaal 15 minuten per dag. Dat vind ik zondeOp woensdag 16 november 2005 16:45 schreef livEliveD het volgende:
Geef eens een bron waaruit blijkt dat de files zijn vermindert door dat 80 km geneuzel. Ik merk het in ieder geval niet. En 80 rijden is soms gewoon simpelweg onzinnig. Zeg dan direct dat je overal 40 mag
quote:Dus is overal er 40 van maken een goed plan! Immers geluid is minder en milieu wordt er door gespaard. Dus nogmaals, waar leg je de grens?Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef k_man het volgende:
Ligt er maar aan waar die weg ligt. Op de A13 bij Rotterdam bijv vind ik 's nachts hard rijden best een probleem. De bezwaren van geluid, milieuvervuiling zijn 's nachts niet minder en dat van veiligheid maar ten dele.
Overal een extra rijbaan voor de mensen die hard willen en kunnen daar pleit ik voor!
Vrachtwagens verbieden.
Zal vast een boel dooien schelen. Maar realistisch of haalbaar is het dus mooi NIET.
quote:Over de bezwaren van milieuvervuiling en geluid kun je dan ook heel kort zijn: die zijn er niet. Iemand die willens en wetens langs een snelweg gaat wonen moet niet zeuren dat de lucht er minder schoon en er meer lawaai is. Niemand HOEFT daar te gaan wonen.Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Ligt er maar aan waar die weg ligt. Op de A13 bij Rotterdam bijv vind ik 's nachts hard rijden best een probleem. De bezwaren van geluid, milieuvervuiling zijn 's nachts niet minder en dat van veiligheid maar ten dele.
Al die bezwaren vormen maar een ding, k-man: een kapstok om een lucratief justitieel inkomstenbronnetje te beschermen. Zolang als de wetgever op die manier de wetgeving ongeloofwaardig maakt, zijn al die argumenten waardeloos.
Wat dat betreft is Duitsland wel degelijk een heel goed voorbeeld: daar waar een snelheidslimiet geldt, houdt men zich er ook netjes aan, simpelweg omdat de geloofwaardigheid van het beleid aldaar niet wordt aangetast door kosten/baten berekeningen op het ministerie van Justitie.
Pas als in Nederland ook weer op een realistische manier met snelheidslimieten wordt omgegaan, en flexibilisering van de maximumsnelheden is hede ten dage zeer wel realistisch, zal er weer geloofwaardigheid zijn voor limieten...
quote:De spijker op z'n kop, want de door k_man aangehaalde theorie is ook van toepassing bij 40km/u. Bovendien is het ook schoner! Maar k_man verkondigt hier een theorie, een theorie die gebaseerd is op pure wiskunde. In deze wiskundige formule is geen rekening gehouden met de menselijke factor, aangezien de menselijk factor onmogelijk is om in getallen uit te drukken, aangezien iedereen anders reageert. Zolang we de menselijke factor niet meerekenen zal de uitkomst van deze formule niet kloppen. We kunnen de uitkomst echter wel meten in de praktijk. Dit is ook gebeurd op de A1 tussen Apeldoorn en Deventer, en wat bleek? De de reistijd werd langer.Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef livEliveD het volgende:
Geef eens een bron waaruit blijkt dat de files zijn vermindert door dat 80 km geneuzel. Ik merk het in ieder geval niet. En 80 rijden is soms gewoon simpelweg onzinnig. Zeg dan direct dat je overal 40 mag
Maar niet getreurd, want k_man heeft wel meer leuke uitspraken. Ik merk dat hij de volgende vraag ontwijkt. Da's wel typerend. Dus komt ie nog een keer!
quote:k_man heeft een geweldig idee. Iedereen moet zelf weten hoe hard men rijdt. De discussie is nu vanaf welke snelheid je niet meer verzekerd bent. k_man noemt noemt een getal 80 km/u ik zeg 10 km/u.
quote:Veertig is niet schoner, volgens mij. Het schijnt dat een auto het zuinigst en schoonst rijdt rond de 90 km/u.Op woensdag 16 november 2005 17:23 schreef ACT-F het volgende:
De spijker op z'n kop, want de door k_man aangehaalde theorie is ook van toepassing bij 40km/u. Bovendien is het ook schoner!
quote:Uh-huh.Op woensdag 16 november 2005 17:01 schreef Jalu het volgende:
Over de bezwaren van milieuvervuiling en geluid kun je dan ook heel kort zijn: die zijn er niet. Iemand die willens en wetens langs een snelweg gaat wonen moet niet zeuren dat de lucht er minder schoon en er meer lawaai is. Niemand HOEFT daar te gaan wonen.
jij snapt niet echt hoe de woningmarkt heden ten dage in elkaar steekt, geloof ik
quote:Nee, want dat gáát nergens over.Op woensdag 16 november 2005 16:30 schreef yup het volgende:
Jij bent diegene die huilt omdat hier zogenaamd mensen zijn die tegen het huidige verkeersbeleid zijn. Of mag dat niet ?
Als een verkrachter 1 jaar krijgt en ik vind dat weinig ben ik een huilie ?
quote:Je kunt het best vinden, maar om je er nu zó vreselijk over op te winden.Als ik het gewoon te triest voor woorden vind dat je 80 in de nacht mag over de Ring A10 ben ik dan ook een huile?
Nogmaals: je zit hier een beetje te hyperventileren over NON-onderwerp. Of heb je zó weinig perspectief, zó weinig leven dat "lekker doorrijden" wérkelijk net zoveel opwinding waard is als (je eigen voorbeeld) een verkrachting? Dat hoop ik toch niet...
In een ander topic zei iemand "Je kunt best iemands vrouw of vriendin inpikken, maar niet zijn parkeerplaats". Dat was een grapje (hoop ik
), maar geeft wel aan wat ik bedoel. Sommige mensen (hier) benaderen hun auto/rijbewijs/parkeerplek/maximumsnelheid als een levensbehoefte en een mensenrecht. Dat spoort toch voor geen meter? quote:Doe je best, zou ik zeggen...Materie om over na te denken
quote:Ik snap dat juist donders goed: mensen gaan juist wel pal langs die snelweg wonen omdat de huizen daar (o wonder!) goedkoper zijn, en gaan vervolgens klagen dat ze last hebben van die snelweg...Op woensdag 16 november 2005 17:44 schreef k_man het volgende:
[..]
Uh-huh.
jij snapt niet echt hoe de woningmarkt heden ten dage in elkaar steekt, geloof ik
quote:Ja, dit argument is al eerder voorbij gekomen en weerlegd. Met bronnen en alles.Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Geef eens een bron waaruit blijkt dat de files zijn vermindert door dat 80 km geneuzel. Ik merk het in ieder geval niet. En 80 rijden is soms gewoon simpelweg onzinnig. Zeg dan direct dat je overal 40 mag
Punt is dat de files met name onstaan door de plotselinge overgang van 120 of 100 naar 80. Dat is nou juist één van de argumenten om overal 80 in te stellen.
quote:Weet je wat voor geen meter spoort? Het feit dat we in een land leven waar de wetten op het gebied van het verkeer zo opgesteld worden dat de handhaving van die wetten zoveel mogelijk geld oplevert...Op woensdag 16 november 2005 17:45 schreef Hik het volgende:
In een ander topic zei iemand "Je kunt best iemands vrouw of vriendin inpikken, maar niet zijn parkeerplaats". Dat was een grapje (hoop ik
[..]
quote:Volgens mij zijn het vooral huurhuizen.Op woensdag 16 november 2005 17:45 schreef Jalu het volgende:
Ik snap dat juist donders goed: mensen gaan juist wel pal langs die snelweg wonen omdat de huizen daar (o wonder!) goedkoper zijn, en gaan vervolgens klagen dat ze last hebben van die snelweg...
quote:Dat zou ook prima een argument kunnen zijn om overal weer gewoon 120 in te stellen.Op woensdag 16 november 2005 17:46 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, dit argument is al eerder voorbij gekomen en weerlegd. Met bronnen en alles.
Punt is dat de files met name onstaan door de plotselinge overgang van 120 of 100 naar 80. Dat is nou juist één van de argumenten om overal 80 in te stellen.
quote:En dus?Op woensdag 16 november 2005 17:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het vooral huurhuizen.
quote:Ja en waarom is het leuk om een half uur langer onderweg te zijn naar Groningen? Zet dan alles gewoon op 120Op woensdag 16 november 2005 17:46 schreef k_man het volgende:
Ja, dit argument is al eerder voorbij gekomen en weerlegd. Met bronnen en alles.
Punt is dat de files met name onstaan door de plotselinge overgang van 120 of 100 naar 80. Dat is nou juist één van de argumenten om overal 80 in te stellen.
quote:Kijk, dit zijn ook goede plannen. Maar zoals ik al eerder zei: het een sluit het ander niet uit.Op woensdag 16 november 2005 16:44 schreef yup het volgende:
Waarom niet wegenbelasting van LPG radicaal verlagen en die van diesel dik verhogen ? Om maar wat te noemen ?
Waarom slaolie/lijnzaadolie etc. niet vrijgeven van accijns ?, het blijft nog steeds verboden om te gebruiken, terwijl het 10.000x beter is voor het milieu dan gewone diesel, het enige wat ik gehoord heb is dat ze er naar "zouden gaan kijken", en uiteraard niks meer van gehoord want als ze dit invoeren gaan ze DIK inkomsten missen!
quote:Hej je was me voorOp woensdag 16 november 2005 17:48 schreef Jalu het volgende:
Dat zou ook prima een argument kunnen zijn om overal weer gewoon 120 in te stellen.
Iemand een snelle link naar die bronnen trouwens? En nee ik heb idd geen zin om te zoeken
quote:Slaat je argumentatie nergens op.
quote:Milieu activisten zien dieren en het milieu ook als levensbehoefte.Op woensdag 16 november 2005 17:45 schreef Hik het volgende:
[..]
Nee, want dat gáát nergens over.
[..]
Je kunt het best vinden, maar om je er nu zó vreselijk over op te winden.
Nogmaals: je zit hier een beetje te hyperventileren over NON-onderwerp. Of heb je zó weinig perspectief, zó weinig leven dat "lekker doorrijden" wérkelijk net zoveel opwinding waard is als (je eigen voorbeeld) een verkrachting? Dat hoop ik toch niet...
In een ander topic zei iemand "Je kunt best iemands vrouw of vriendin inpikken, maar niet zijn parkeerplaats". Dat was een grapje (hoop ik
[..]
Doe je best, zou ik zeggen...
Catch my drift.
Dat jij dat niet vind sporen (dat er auto geilers zijn) vind ik juist raar.
Ieder mens is anders. Ik vind auto's en motoren leuk, de ander paarden en de andere kleiduifschieten. Het is maar net wat jij gewoon leuk vind.
Verder maak ik me er nooit druk over hoor (lijkt misschien anders op dit forum), als ik me druk erover zou maken zou ik op me 30ste sterven aan een hartaanval. Ik emigreer liever naar een land waar je naar hartelust kan scheuren. En dat is mijn plan ook. Eerst kijken voor stage in buitenland, en als dat mij bevalt hop verkassen
quote:Dat argument van k-man is trouwens nog flauwekul ook, de werkelijke reden waarom files ontstaan is gewoon een tekort aan wegcapaciteit, om de simpele reden dat ons wegennetwerk goeddeels sinds de jaren '70 niet meer is uitgebreid...Op woensdag 16 november 2005 17:49 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja en waarom is het leuk om een half uur langer onderweg te zijn naar Groningen? Zet dan alles gewoon op 120
quote:Ware het niet dat je dan voorbij gaat aan alle andere argumenten.Op woensdag 16 november 2005 17:48 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat zou ook prima een argument kunnen zijn om overal weer gewoon 120 in te stellen.
quote:Want? Vertel eens, wie wordt er gedwongen om in Rotterdam naast een snelweg te gaan wonen?
quote:Waarom zou je zonder files een half uur langer onderweg zijn dan met files?Op woensdag 16 november 2005 17:49 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja en waarom is het leuk om een half uur langer onderweg te zijn naar Groningen? Zet dan alles gewoon op 120
quote:Welke argumenten? Die non-argumenten die je altijd weer in deze topics ziet langskomen?Op woensdag 16 november 2005 17:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Ware het niet dat je dan voorbij gaat aan alle andere argumenten.
quote:Tja, als je de maximumsnelheid op alle autosnelwegen met een derde verlaagd, zou dat dus wel eens kunnen betekenen dat je op bepaalde trajecten wat langer onderweg bent.Op woensdag 16 november 2005 17:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou je zonder files een half uur langer onderweg zijn dan met files?
quote:Zonder dieren en 'milieu' overleef je niet hoor.Op woensdag 16 november 2005 17:51 schreef yup het volgende:
Milieu activisten zien dieren en het milieu ook als levensbehoefte.
quote:Nou ja, dat mensen de weg niet optimaal gebruiken speelt ook wel mee.Op woensdag 16 november 2005 17:51 schreef Jalu het volgende:
Dat argument van k-man is trouwens nog flauwekul ook, de werkelijke reden waarom files ontstaan is gewoon een tekort aan wegcapaciteit, om de simpele reden dat ons wegennetwerk goeddeels sinds de jaren '70 niet meer is uitgebreid...
quote:En laat de wegcapaciteit nou net optimaal zijn als iedereen 80 rijdt.Op woensdag 16 november 2005 17:51 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat argument van k-man is trouwens nog flauwekul ook, de werkelijke reden waarom files ontstaan is gewoon een tekort aan wegcapaciteit, om de simpele reden dat ons wegennetwerk goeddeels sinds de jaren '70 niet meer is uitgebreid...
quote:Ja hou je anders van de dommeOp woensdag 16 november 2005 17:53 schreef k_man het volgende:
Waarom zou je zonder files een half uur langer onderweg zijn dan met files?
Ook een strategiequote:Je hebt in Rotterdam (of de andere grote steden) niet zomaar snel een betaalbaar huurhuis. Als je er na jaren wachten eentje krijgt toegewezen langs de snelweg zeg je niet zo snel nee. Dan kom je zo weer onderaan de lijst. Dan toch maar langs die smerige snelweg.Op woensdag 16 november 2005 17:52 schreef Jalu het volgende:
[..]
Want? Vertel eens, wie wordt er gedwongen om in Rotterdam naast een snelweg te gaan wonen?
Maar goed, ik zei al: je hebt kennelijk geen idee hoe de woningmarkt werkt.
quote:Onder welke voorwaarden? Als het druk is? Lijkt me heel erg afhankelijk van hoe druk het is. Oftweel je beweert iets dat totaal niet waar kan zijn. Simpel bewijs is dat ik in de file sta op de ring van amsterdam. Kloppen je andere 'feiten' eik wel?Op woensdag 16 november 2005 17:55 schreef k_man het volgende:
En laat de wegcapaciteit nou net optimaal zijn als iedereen 80 rijdt.
quote:Weerleg ze maar eens dan. Tot nu toe komen de autofetishisten hier niet veel verder dan 'Gelul! In Duitsland is alles beter!'Op woensdag 16 november 2005 17:53 schreef Jalu het volgende:
[..]
Welke argumenten? Die non-argumenten die je altijd weer in deze topics ziet langskomen?
quote:Ja en dat weet je dus van tevoren en dus moet je niet gaan miepen. Anders zoek je maar een baan in de buurt van tig weilandenOp woensdag 16 november 2005 17:58 schreef k_man het volgende:
Dan toch maar langs die smerige snelweg.
quote:Je HOEFT niet in Rotterdam te gaan wonen toch? Wil je dat wel en wil je dan in een huurhuis dan neem je die snelweg maar op de koop toe, het is je eigen keuze.Op woensdag 16 november 2005 17:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Je hebt in Rotterdam (of de andere grote steden) niet zomaar snel een betaalbaar huurhuis. Als je er na jaren wachten eentje krijgt toegewezen langs de snelweg zeg je niet zo snel nee. Dan kom je zo weer onderaan de lijst. Dan toch maar langs die smerige snelweg.
Maar goed, ik zei al: je hebt kennelijk geen idee hoe de woningmarkt werkt.
quote:Uh-huh.Op woensdag 16 november 2005 17:59 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Onder welke voorwaarden? Als het druk is? Lijkt me heel erg afhankelijk van hoe druk het is. Oftweel je beweert iets dat totaal niet waar kan zijn. Simpel bewijs is dat ik in de file sta op de ring van amsterdam. Kloppen je andere 'feiten' eik wel?
Eén individuele ervaring ontkracht inderdaad meteen een feit waarover zo ongeveer alle verkeerskundigen het eens zijn.
Dat de maximumsnelheid daar 80 is wil niet zeggen dat er niet alsnog een overaanbod aan verkeer kan zijn natuurlijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2005 18:03:03 ]
quote:Op woensdag 16 november 2005 17:51 schreef yup het volgende:
Milieu activisten zien dieren en het milieu ook als levensbehoefte.
Ik ben geen milieuactivist, maar het milieu is ook een levensbehoefte...
quote:Ik vind dansen gewoon leuk.Ieder mens is anders. Ik vind auto's en motoren leuk, de ander paarden en de andere kleiduifschieten. Het is maar net wat jij gewoon leuk vind.
Maar het is géén mensenrecht of levensbehoefte.
quote:Dan kan ik alleen maar hopen dat je tijdens die stage een beetje perspectief krijgt, dat je iets meer blik krijgt voor dingen die wél echt belangrijk zijn. "Scheuren" is namelijk misschien leuk, maar het is niet belángrijk hoor...Ik emigreer liever naar een land waar je naar hartelust kan scheuren. En dat is mijn plan ook. Eerst kijken voor stage in buitenland, en als dat mij bevalt hop verkassen
quote:Het feit dat je tegenstanders van zinloze snelheidsbeperkingen die aangetoond negatieve effecten hebben op datgene wat men er beweert mee te bereiken betitelt als autofetishisten zegt meer over jou dan over je discussiegenoten.Op woensdag 16 november 2005 18:00 schreef k_man het volgende:
[..]
Weerleg ze maar eens dan. Tot nu toe komen de autofetishisten hier niet veel verder dan 'Gelul! In Duitsland is alles beter!'
quote:Nee je kunt ook elke dag forensen en het milieu extra vervuilen.Op woensdag 16 november 2005 18:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je HOEFT niet in Rotterdam te gaan wonen toch? Wil je dat wel en wil je dan in een huurhuis dan neem je die snelweg maar op de koop toe, het is je eigen keuze.
En in de omgeving van Rotterdam vind je wel makkelijk een betaalbaar huurhuisje hè? En waarom zouden we bij een woningtekort zomaar woningen leeg laten staan? Alleen omdat een paar kneusjes willen scheuren?
ik herhaal: hou die vmbo'ers in hemelsnaam van Fok!
quote:Wat bedoel je dan precies? Hoe optimaal? Oh en ik wil toch heel graag een linkje zien naar al die verkeersdeskundigen.Op woensdag 16 november 2005 18:02 schreef k_man het volgende:
Eén individuele ervaring ontkracht inderdaad meteen een feit waarover zo ongeveer alle verkeerskundigen het eens zijn.
quote:Dus is 80 niet optimaal. Als je vindt van wel dan stel ik voor dat je het uitlegtDat de maximumsnelheid daar 80 is wil niet zeggen dat er niet alsnog een overaanbod aan verkeer kan zijn natuurlijk.
quote:Zolang die 'discussiegenoten' niet verder komen dan 'gelul' valt er weinig te discussiëren.Op woensdag 16 november 2005 18:03 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het feit dat je tegenstanders van zinloze snelheidsbeperkingen die aangetoond negatieve effecten hebben op datgene wat men er beweert mee te bereiken betitelt als autofetishisten zegt meer over jou dan over je discussiegenoten.
De negatieve effecten die de 80-zones nu hebben zouden voor een belangrijk deel verdwijnen als alle snelwegen 80 zouden worden. Een eerste steekhoudend argument daartegen is hier nog steeds niet voorbij gekomen.
quote:Tja, keuzes, keuzes. Natuurlijk is er alleen werk in Rotterdam, in de rest van het land is geen werk en kun je ook geen huis vinden.Op woensdag 16 november 2005 18:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee je kunt ook elke dag forensen en het milieu extra vervuilen.
quote:Waar zie jij mij de woorden scheuren gebruiken? En over mijn opleidingsniveau zou je je nog wel eens kunnen verbazen, maar aangezien ik er helemaal niet van hou om daarover op te scheppen zal ik daar verder helemaal geen uitspraken over doen, behalve dat ik het nogal een kenmerk van zwakte vind dat je in een discussie waarin je je gelijk niet kunt krijgen maar over het opleidingsniveau van je discussiepartners moet beginnen.En waarom zouden we bij een woningtekort zomaar woningen leeg laten staan? Alleen omdat een paar kneusjes willen scheuren?
ik herhaal: hou die vmbo'ers in hemelsnaam van Fok!
quote:Jawel, maar je haalt hier de maximumsnelheid door elkaar met de werkelijk gereden snelheid.Op woensdag 16 november 2005 18:07 schreef livEliveD het volgende:
Dus is 80 niet optimaal. Als je vindt van wel dan stel ik voor dat je het uitlegt
De hoeveelheid auto's die de weg maximaal kan verwerken is het hoogst als iedereen ongeveer 80 rijdt. Maar als de hoeveelheid auto's nog hoger is dan dat maximum kunnen er alsnog files ontstaan. Ik zeg dus niet dat er bij 80 nooit files ontstaan, wel dat ze minder snel onstaan dan als iedereen 120 rijdt.
Ik stel trouwens voor dat je het topic even leest, want die uitleg is al meerdere keren gegeven. Overigens niet door mij.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2005 18:13:32 ]
quote:Er zijn meer dingen dan scheuren of autorijden of motorrijden. Klopt.Op woensdag 16 november 2005 18:03 schreef Hik het volgende:
[..]
Ik ben geen milieuactivist, maar het milieu is ook een levensbehoefte...
[..]
Ik vind dansen gewoon leuk.
Maar het is géén mensenrecht of levensbehoefte.
[..]
Dan kan ik alleen maar hopen dat je tijdens die stage een beetje perspectief krijgt, dat je iets meer blik krijgt voor dingen die wél echt belangrijk zijn. "Scheuren" is namelijk misschien leuk, maar het is niet belángrijk hoor...
Maar voor mij is het hobby numero uno... Wilde dat alleen zeggen. Er zijn ook mensen die voor geen goud hun paard zou willen inruilen, als iemand het leuk vind, fijn.
En in NL valt het mee, er zijn meer dan zat mensen die HE-LE-MAAL niks met auto/motorrijden hebben...
quote:Een steekhoudend argument daarvoor ook niet...Op woensdag 16 november 2005 18:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Zolang die 'discussiegenoten' niet verder komen dan 'gelul' valt er weinig te discussiëren.
De negatieve effecten die de 80-zones nu hebben zouden voor een belangrijk deel verdwijnen als alle snelwegen 80 zouden worden. Een eerste steekhoudend argument daartegen is hier nog steeds niet voorbij gekomen.
Maar zal ik je eens een steekhoudend argument tegen een algehele beperking op 80 km/h geven? Hier in het relatief rustige noorden kun je vaak op de snelweg makkelijk sneller rijden dan 80 km/h. Heb je er weleens aan gedacht dat die auto die zogenaamd minder vervuilt bij 80 km/h bij die snelheid wel veel langer onderweg is en dus langer vervuilt, en die zogenaamde winst van die snelheidsbeperking op die manier alweer grotendeels teniet wordt gedaan?
quote:Ik doe m'n best, maar ik snap niet wat je bedoelt.Op woensdag 16 november 2005 18:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee je kunt ook elke dag forensen en het milieu extra vervuilen.
En waarom zouden we bij een woningtekort zomaar woningen leeg laten staan? Alleen omdat een paar kneusjes willen scheuren?
quote:Als jij zo slim zou zijn, weet je dat je met je omhooggevallen gedrag geen vrienden maakt.ik herhaal: hou die vmbo'ers in hemelsnaam van Fok!
quote:Ach, opleidingsniveau. Laten we het er dan op houden dat je voor een intelligent persoon wel hele domme argumenten aanhaalt. Nu doe je het weer voorkomen alsof het een koud kunstje is overal in den lande een baan te vinden, terwijl de werkloosheid op een piek zit.Op woensdag 16 november 2005 18:11 schreef Jalu het volgende:
Waar zie jij mij de woorden scheuren gebruiken? En over mijn opleidingsniveau zou je je nog wel eens kunnen verbazen, maar aangezien ik er helemaal niet van hou om daarover op te scheppen zal ik daar verder helemaal geen uitspraken over doen, behalve dat ik het nogal een kenmerk van zwakte vind je in een discussie waarin je je gelijk niet kunt krijgen maar over het opleidingsniveau van je discussiepartners moet beginnen.
Je snapt dus niet hoe de woningmarkt momenteel werkt, hoe de arbeidsmarkt werkt of erger: je snapt het best, maar het interesseert je geen ruk of mensen fatsoenlijk kunnen wonen en werken zolang jij maar kunt scheuren. Dom én asociaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2005 18:18:05 ]
quote:Krijgen we dat weer. Lees het topic nou gewoon een keer, want ook dit argument is al lang en breed weerlegd.Op woensdag 16 november 2005 18:14 schreef Jalu het volgende:
[..]
Een steekhoudend argument daarvoor ook niet...
Maar zal ik je eens een steekhoudend argument tegen een algehele beperking op 80 km/h geven? Hier in het relatief rustige noorden kun je vaak op de snelweg makkelijk sneller rijden dan 80 km/h. Heb je er weleens aan gedacht dat die auto die zogenaamd minder vervuilt bij 80 km/h bij die snelheid wel veel langer onderweg is en dus langer vervuilt, en die zogenaamde winst van die snelheidsbeperking op die manier alweer grotendeels teniet wordt gedaan?
quote:Ja, ik kom in PTA om vrienden te maken...Op woensdag 16 november 2005 18:15 schreef Ridocar het volgende:
Als jij zo slim zou zijn, weet je dat je met je omhooggevallen gedrag geen vrienden maakt.
quote:Ik woon in Oost Groningen, ik weet DONDERS goed hoe moeilijk het is om een baan te vinden. Dus je punt is...?Op woensdag 16 november 2005 18:17 schreef k_man het volgende:
[..]
Ach, opleidingsniveau. Laten we het er dan op houden dat je voor een intelligent persoon wel hele domme argumenten aanhaalt. Nu doe je het weer voorkomen alsof het een koud kunstje is overal in den lande een baan te vinden, terwijl de werkloosheid op een piek zit.
quote:Nogmaals, waar zie jij scheuren staan? En aangezien ik op dit moment bezig ben met het zoeken naar een woning, heb ik ook een redelijk kijk op hoe de woningmarkt in elkaar steekt momenteel.Je snapt dus niet hoe de woningmarkt momenteel werkt, hoe de arbeidsmarkt werkt of erger: je snapt het best, maar het interesseert je geen ruk of mensen fatsoenlijk kunnen wonen en werken zolang jij maar kunt scheuren. Dom én asociaal.
Het interessert me best dat mensen fatsoenlijk kunnen wonen en werken. Alleen is mijn sympathie niet alleen daar voor die gene die er zelf voor kiest om langs de snelweg te gaan wonen maar ook voor die gene die de auto nodig heeft om fatsoenlijk te kunnen wonen en werken.
En de tegenstand van een kleine groep Nederlanders tegen de mobiliteit die een grote groep Nederlanders veel waard is en in veel gevallen zelfs een bestaan verschaft is in mijn ogen stuitend en asociaal.
Oh en voor mensen die houden van te hard rijden op de snelweg: dat mag niet! Dat hebben we met elkaar namelijk afgesproken dat het niet verantwoord is om te doen. Net als kinderporno, mensen op straat neerschieten en illegaal films downloaden. Gelukkig zijn we in Nederland rijk genoeg om daar oplossingen voor te vinden; gewoon een dagje circuitrijden, emigreren naar een wet- en regelloos land of jezelf door een bushokje rijden.
quote:Tja, de vraag is dus alleen wel of 120 km/h op een snelweg te hard is.Op woensdag 16 november 2005 18:25 schreef DutchTrain het volgende:
Oh en voor mensen die houden van te hard rijden op de snelweg: dat mag niet!
Drugs mag ook niet maar word gedoogd.
Op de stoep parkeren met motor mag ook niet en word gedoogd.
Nee ik weet een beter plan, gewoon ZERO TOLERANCE, iedereen aan de regels, iedereen die zich er niet aan houd gelijk dikke bon.
helaas heeft zero tolerance ook een naar eigenschapje, zero tolerance breeds maximum violence, kijk maar naar Amerika waar alles keihard gestraft word, daar is het ook een paradijs om te wonen , NOT
quote:Ik denk, laat ik eens een schatting uitrekenen:Op woensdag 16 november 2005 18:12 schreef k_man het volgende:
Jawel, maar je haalt hier de maximumsnelheid door elkaar met de werkelijk gereden snelheid.
lengte gemiddelde auto, zeg 2.5 meter
2 seconden regel:
80km_uur/60min/30 meter afstand houden = 44.44 meter + lengte auto = 46.94 meter per auto nodig.
120km_uur/60min/30 meter afstand houden = 66.67 meter + lengte auto = 69.17 meter per auto nodig.
Zeg we nemen een 8000 meter lange weg
Das:
8000 / 46.94 = 170.43 auto's tegelijkertijd op de gehele weg
8000 / 69.17 = 115.66 auto's tegelijkertijd op de gehele weg
Tijd van A naar B over 8 kilometer is 8/80 = 0.1 * 60 = 6 minuten
Tijd van A naar B over 8 kilometer is 8/120 = 0.067 * 60 = 4 minuten
Nu gaan we over een periode van een uur kijken:
60 minuten / 6 minuten = 10 -> 10 * 170.43 = 1704 auto's
60 minuten / 4 minuten = 15 -> 15 * 115.66 = 1734.9 auto's
Waar ga ik de fout in? Immers, 120 i.p.v. 80 lijkt optimaler
Maximaal aantal auto's per uur bij een bepaalde ontwerpsnelheid.
Conclusie: de ontwerpsnelheid van een autosnelweg heeft nauwelijks invloed op het fileprobleem, je maakt het er alleen maar onveiliger mee.
De enige echte mogelijkheid om het fileprobleem op te lossen is meer asfalt.
Door 3 rijstroken toe te passen ipv 2 rijstroken vermenigvuldig je dit aantal in 1 keer met 1,5.
Of je moet het openbaar vervoer aantrekkelijker maken. (werkt niet, van de mensen die nu met de auto gaan, krijg je hooguit 10-15% overgehaald om met de trein/bus te gaan, als je het gratis zou maken, dit kost relatief meer geld dan het verbreden van de wegen)
Het transport van grondstoffen etc. kan via waterwegen vervoerd worden. Momenteel gaat 10% via het water, ze streven naar 50%. (werkt wel en gebeurt ook in de toekomst, maar hier los je het fileprobleem niet geheel mee op.)
quote:Minder luchtweerstand is minder verbruik:Op woensdag 16 november 2005 17:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Veertig is niet schoner, volgens mij. Het schijnt dat een auto het zuinigst en schoonst rijdt rond de 90 km/u.
http://www.emis.vito.be/autoverbruik/index.asp?pageChoice=rijstijl&Bc=Verkeer
Opmerkeliijk dat je je eigen stellingen blijft herhalen, terwijl deze allang onderuit gehaald zijn.
quote:Van dezelfde site:Op woensdag 16 november 2005 21:06 schreef ACT-F het volgende:
http://www.emis.vito.be/autoverbruik/index.asp?pageChoice=rijstijl&Bc=Verkeer
Opmerkeliijk dat je je eigen stellingen blijft herhalen, terwijl deze allang onderuit gehaald zijn.
quote:De ideale snelheid voor het laagste verbruik ligt tussen 80 en 90 km/u in de hoogste versnelling.
quote:Die idioten van die site hebben het helemaal niet begrepen.
Verbruik hangt af van verschillende factoren:
Aerodynamica (E30 heeft meer weerstand dan een superslanke Calibra)
Motor (sommige motoren zijn behoorlijke zuiplappen, terwijl de anderen heel zuinig zijn)
Versnellingsbak (met lange bakverhoudingen heb je grote kans dat je wagen zuiniger is bij 100 dan bij 90 of zelfs 80, uiteraard als het een beetje normale aerodynamica heeft, bij een baksteen geldt dat niet echt).
Dus om te zeggen het meest zuinig is een auto tussen 80 en 90 is zeer kortzichtig... Er zijn zoveel verschillende auto's in zoveel verschillende soorten en maten
Dan kan je niet zomaar effe zeggen ja op deze snelheden is een auto het efficientst/zuinigst... :/quote:Hoeft niet, maar je hebt jezelf nu aardig gepromoveerd tot pispaal.Op woensdag 16 november 2005 18:21 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, ik kom in PTA om vrienden te maken...
Kwam je daarvoor?
quote:Dat blijkt niet echt uit het tabel hè? Ik zie toch echt dat bij 40km/u het verbruik lager ligt dan bij 80 à 90 km/u. Ik kan me voorstellen dat gebruikelijke 40km/u situatie's gepaard gaan met veel remmen en optrekken, maar 40 km/u op een snelweg zal toch echt minder verbruik opleveren.
quote:denk dat als de limiet 40 wordt, dat we de snelwegen kunnen afbreken, want iedereen rijdt dan zoveel mogelijk buiten de bebouwde kom en evt binnen. lijkt me niet gezond voor de lucht in de stedenOp woensdag 16 november 2005 22:56 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat blijkt niet echt uit het tabel hè? Ik zie toch echt dat bij 40km/u het verbruik lager ligt dan bij 80 à 90 km/u. Ik kan me voorstellen dat gebruikelijke 40km/u situatie's gepaard gaan met veel remmen en optrekken, maar 40 km/u op eensnellangzaamweg zal toch echt minder verbruik opleveren.
of je moet de limiet buiten de snelwegen ook verlagen. kan je beter auto's verbieden quote:Om je gerust te stellen, het is maar een hypotheseOp donderdag 17 november 2005 00:47 schreef Ferryfan4ever het volgende:
[..]
denk dat als de limiet 40 wordt, dat we de snelwegen kunnen afbreken, want iedereen rijdt dan zoveel mogelijk buiten de bebouwde kom en evt binnen. lijkt me niet gezond voor de lucht in de steden
Ik heb gister redelijk wat berichten door de shredder gehaald, en dat wil ik eigenlijk vandaag niet weer hoeven doen.
quote:Voor het geval je het nog niet wist.Op woensdag 16 november 2005 18:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee je kunt ook elke dag forensen en het milieu extra vervuilen.
En waarom zouden we bij een woningtekort zomaar woningen leeg laten staan? Alleen omdat een paar kneusjes willen scheuren?
ik herhaal: hou die vmbo'ers in hemelsnaam van Fok!
Nederland is zo ingedeeld dat je in bijna alle gevallen MOET forenzen.
Er zijn er maar weinig die in de gelegenheid zijn een huis in de buurt van hun werk te vinden.
Ben overigens wel blij dat ik binnenkort in de buurt van mijn werk kan gaan wonen
quote:Toch leuk dat mijn auto méér verbruikt bij 80 in 5 dan bij 110 in 5.
Dat verschilt per auto.
(ter vergelijk: 1 op 9,5 of 1 op 12)
quote:Moet je nagaan. Het is een heidens karwei een huis te vinden en toch zijn er nog steeds mensen die zelfs niet een beetje snelheid willen minderen om het enigszins normaal kunnen wonen in de huizen die er wél zijn mogelijk te houden.Op donderdag 17 november 2005 13:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Voor het geval je het nog niet wist.
Nederland is zo ingedeeld dat je in bijna alle gevallen MOET forenzen.
Er zijn er maar weinig die in de gelegenheid zijn een huis in de buurt van hun werk te vinden.
Ben overigens wel blij dat ik binnenkort in de buurt van mijn werk kan gaan wonen
Stel dat het zieke plan van k_man doorgevoerd wordt.
Overal mag je maar 80km/u rijden.
En toen was het vakantie. Sleurhut eraan, naar het zuiden.
'Hee, hier mag je 130 rijden, mèt caravan.'
Hoe gevaarlijk moet dat dan niet wezen?
En Nederlanders met een caravan zijn toch bij voorbaat een gevaar op de weg
quote:Moet ik bloeden voor iemand die ervoor kiest naast een snelweg te gaan wonen?Op donderdag 17 november 2005 18:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Moet je nagaan. Het is een heidens karwei een huis te vinden en toch zijn er nog steeds mensen die zelfs niet een beetje snelheid willen minderen om het enigszins normaal kunnen wonen in de huizen die er wél zijn mogelijk te houden.
quote:Nee, dat doen ze omdat het verdomde veel extra inkomsten genereert.Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja hoor alsof de regering dit voor de lol invoert.
Verder over dat de capaciteit van de weg bij 80 hoger zou zijn: stierenuitwerpselen. Doorstroming heeft meer effect dan opeens krampachtig 80 moeten. (en dat moet, zie 3 regels hoger over staatskas, gecombineerd met nieuwe trajectcontroles en de reguliere struikrovers achter het viaduct).
Bij de op en afritten helpt een lagere snelheid, maar daarvoor hebben we van die mooie signalering boven de rijstroken.
Ik raad je aan een paar maandjes in de spits verschillende stukken snelweg te gaan rijden en dan dit topic nog eens te lezen, wannabe-bhfh imitatie mannetje.
En dan nog een tip: Concluderend uit een eerdere post, vergeef me mijn voorbarige aanname; voordat je de snelweg op gaat: ruil je rijdende chicane-hondenhok in voor een auto die wel de 140 haalt. (Neem willekeurig een auto van na 1985 en je zit wel goed)
bedoel, wat heeft een SNELweg voor nut, als je er LANGZAAM moet rijden. Op de drukke snelwegen in en rondom de grote steden zou het nog enigzins nut hebben. Maar hier in zeeland op de a58, moet je zeker 80 gaan invoeren alsof dat werkt. Hier rijdt NOOIT iemand 120, iedereen rijdt harder. Waarom moet ik dan 80 gaan rijden, omdat ik dan 2 liter benzine bespaar, omdat het milieu minder belast wordt ? Alsof de zogenaamde voordelen dan afwegen tegen de nadelen, ik denk het niet.
We leven nu eenmaal in een maatschappij waarin het milieu belast wordt, waarom willen er pikies zoals jij dat steeds proberen te voorkomen, dat kan niet.
VOL