Kleine wetenschappelijke vragen deel 2

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 14:01 schreef soulsurvivor het volgende:
hoeveel mogelijke combinaties kan je maken met 6 dobbelstenen?

aanleiding
dus met 1 gooi kun je meerdere combinaties maken.
gooi je 1-2-3-4-5-6 dan kun je met de zelfde gooi 2-1-4-3-6-5 maken enz.
dan kom je volgens mij op 555555 uit.
please help

hmm, ik kom op 46656

per dobbelsteen heb je zes mogelijkheden (1-2-3-4-5-6) maal zes dobbelstenen

correct me if I'm wrong

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 14:01 schreef soulsurvivor het volgende:
hoeveel mogelijke combinaties kan je maken met 6 dobbelstenen?

Als de volgorde wel uitmaakt, dan is het volgens mij 6*6*6*6*6*6 = 6^6 = 46 656 mogelijkheden.

Als de volgorde niet uitmaakt, dus of je eerst een 3 gooit, en dan een 2, dan is het wat lastiger..
Ehm.. ff denken.. is alweer tijdje geleden..

Want dan kun je trekken:

Alles hetzelfde = 6 mogelijkheden
Dus allemaal 1, 2, 3, 4, 5, of alles 6.

1 verschillend / 5 hetzelfde = 30 mogelijkheden
Dus dan heb je 5 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders wat dan 5 keer kan. Dus 6*5 = 30

2 verschillend / 4 hetzelfde = 120 mogelijkheden
Dus dan heb je 4 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders wat dan 5 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat dan weer 4 keer kan. Dus 6*5*4 = 120

3 verschillend / 3 hetzelfde = 360 mogelijkheden
Dus dan heb je 3 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders, wat dan 5 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat dan 4 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat nu nog maar 3 keer kan. Dus 6*5*4*3 = 360 mogelijkheden

4 verschillende / 2 hetzelfde = 6*5*4*3*2 = 720 mogelijkheden

6 verschillend = 1 mogelijkheid

Naja, dan alles optellen.
6+30+120+360+720+1 = 1237

Volgens mij ging het zo..

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 14:01 schreef soulsurvivor het volgende:
hoeveel mogelijke combinaties kan je maken met 6 dobbelstenen?

aanleiding
dus met 1 gooi kun je meerdere combinaties maken.
gooi je 1-2-3-4-5-6 dan kun je met de zelfde gooi 2-1-4-3-6-5 maken enz.
dan kom je volgens mij op 555555 uit.
please help

die 55555 klopt iig niet

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 14:47 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

die 55555 klopt iig niet

Hoe kom je op die 55555 dan?

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 14:51 schreef Nevje het volgende:

[..]

Hoe kom je op die 55555 dan?

ja... vreemde kronkel was dat
ik ging uit van het hoogste getal wat je met een dobbelsteen kon maken dus 666.666
het laagste getal 111.111
666.666 - 111.111=555.555

[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 15:11:43 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 15:01 schreef Armalite het volgende:

[..]
6^6 lijkt me een betere oplossing

Nee, want dan tel je dingen dubbel.
Bv. 1-1-2-2-3-3
maar dan tel je ook: 1-2-3-1-2-3, en 1-2-1-2-3-3. en 3-2-1-1-2-3, en ga zo maar door.. terwijl dat allemaal dezelfde combinatie is..

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 15:01 schreef Armalite het volgende:

[..]

Ik gok het grootste getal wat je kunt maken met 6 dobbelstenen min het kleinste. 666666-111111=555555

Volgens die logica zou je met 2 dobbelstenen 55 combinaties kunnen maken

6^6 lijkt me een betere oplossing

Ik ga voor de oplossing van Nevje
Thanks

quote:

Op maandag 9 januari 2006 03:35 schreef raptorix het volgende:

[..]

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/10622228/

Vraag was al gedeeltelijk beantwoord, maar dit artikel was wel aardig.

Om hier nog even op door te gaan, je kan dit probleem dus omzeilen om cellen af te nemen van pas geborene en deze in te vriezen. Als je later deze cellen later zou gebruiken voor kloon doeleinden zou de kloon dus jonge cellen als uitgangspunt hebben en zo wel oud kunnen worden. 'Helaas' is dit voor ons allemaal al te laat.

Als ik het me goed herriner is het kopieren van DNA (even heel grof) te vergelijken met een rits die opengaat en gekopieerd wordt. Echter wordt het eerste karteltje en de laatse niet meegenomen in de kopie omdat deze aan elkaar blijven zitten waardoor de kopie iets korter is dan het orgineel. Uiteindelijk is kopieren niet meer goed mogelijk en treed ouderdom in. In onderzoek naar verjonginskuren en onsterfelijkheid wordt gekeken of je telomeren kan vervangen oid, vaak resulteerd dit in oneindige celdeling, kanker...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 15:40 schreef One_of_the_few het volgende:
Er is nog steeds veel discussie over of co2 nou invloed heeft op de temperatuur. aan de ene kant de voorstanders die willen dat men ingrijpt en aan de andere kant tegenstanders van kyoto die niet geloven dat de co2 invloed heeft laat staan de mens.
In veel onderzoeken kijkt men naar co2 waarden in de geschiedenis. Daariut ontstaat al dan niet een mooie grafiek. Er zijn veel twijfels bij deze grafieken. Is het niet veel makkelijker te testen of co2 invloed heeft op de temperatuur.

Neem een afgesloten ruimte met lucht. Zet hier een warmtebron op die de zon nabootst. Meet de temperatuur.
voeg nu co2 toe. meet weer de temperatuur. Zorg ervoor dat de co2 gehalte de enige variabele is.
voeg steeds meer co2 toe en kijk wat er met de temperauur gebeurd. Dan heb je toch wel/niet een verband tussen co2 en temperatuur?

Is er een verband dan kom je bij de vraag of de hoeveelheid co2 die de mens uitstoot ook invloed heeft op zo verband. Maar dat is dan voor latere zorg.

De vraag rond het broeikaseffect is niet of co2 zorgt voor een hogere temperatuur op aarde, maar 1) of de temperatuur daadwerkelijk stijgt en 2) of dit komt door menselijke processen (zoals uitstoot van co2)

Het staat vast dat broeikasgassen (zoals co2, maar ook bijvoorbeeld h2o, water), de ENIGE oorzaak zijn van hoe warm het is op aarde. De aanvoer van de energie die de aarde opwarmt is namelijk constant, de zon geeft al miljarden jaren evenveel energie af, en er is ook niets dat de aarde op een andere afstand van de zon heeft gebracht. Zo is het ook bekend dat ijstijden en juist warmere tijden werden veroorzaakt door meer dan wel minder broeikasgassen in de lucht.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:04 schreef Mtijn het volgende:

[..]

De vraag rond het broeikaseffect is niet of co2 zorgt voor een hogere temperatuur op aarde, maar 1) of de temperatuur daadwerkelijk stijgt en 2) of dit komt door menselijke processen (zoals uitstoot van co2)

Het staat vast dat broeikasgassen (zoals co2, maar ook bijvoorbeeld h2o, water), de ENIGE oorzaak zijn van hoe warm het is op aarde. De aanvoer van de energie die de aarde opwarmt is namelijk constant, de zon geeft al miljarden jaren evenveel energie af, en er is ook niets dat de aarde op een andere afstand van de zon heeft gebracht. Zo is het ook bekend dat ijstijden en juist warmere tijden werden veroorzaakt door meer dan wel minder broeikasgassen in de lucht.

Klimaatveranderingen in het verleden zijn niet alleen veroorzaakt doordat er even wat minder/meer broeikasgassen waren. Want waar komen die dan zo vandaan en zijn weer verdwenen tot het klimaat van nu? Vulkanen en dergelijke hebben oook invloeden doordat ze stoffen de lucht in pompen, maar de zon heeft ook zo zijn cyclus.
Het beleid van oa kyoto is erop gericht om doormiddel van de co2 te beperken te voorkomen dat het uit de hand loopt. Als er dan zoveel vragen zijn of het wel door ons komt en of co2 een grote invloed heeft op klimaat met de hoeveelheid die wij de lucht in pompen, dan is het toch logisch om dat te onderzoeken? Dat de temperatuur stijgt is volgens mij geen discussie meer. Of het door de mens komt wel. daaraan vast zit dus de co2 uitstoot. Wil je vraag 2 goed kunnen beantwoorden zal je eerst moeten weten in hoeverre co2 invloed heeft in relatie tot de hoeveelheid die we de lucht in hebben gepompt. zo kan je alle variabelen die wij veroorzaken langs gaan. Als co2 niet zorgt voor een hogere temperatuur is het juist van belang om dit te weten. Dan zijn we met het een zeer verkeerd beleid bezig. Belangrijk m te weten dus en je hebt het antwoord nodig om een goed antwoord bij vraag 2 te krijgen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:04 schreef Mtijn het volgende:

. De aanvoer van de energie die de aarde opwarmt is namelijk constant, de zon geeft al miljarden jaren evenveel energie af, en er is ook niets dat de aarde op een andere afstand van de zon heeft gebracht.

Nou, daar zou ik m'n hand niet voor in het vuur durven steken hoor. De mensen die speculeren op een koude winter in Koude winter verwacht deel 9 verwachten een koude winter omdat een 28-jarige en een andere langjarige cyclus met elkaar samenvallen, en die schijnt z'n basis te hebben in een of andere slingering van de aardstand tov de zon. En 't zou best kunnen dat er een soortgelijke onregelmatigheid zit in de baan van de aarde tov de zon.

Daarnaast meten we de zonneactiviteit pas sinds een jaar of dertig ofzo, en dan nog is dat geen triviale business. Daaruit kun je wel afleiden dat het wel meevalt met de variaties in de zonneactiviteit; aan de andere kant is het wel zo dat allerlei weerpatronen hier op aarde samenvallen met de zonnevlekkenactiviteit (wat een 11-jaars patroon is). Wie zegt dat er geen lange-termijntrend in zonnevlekken zit?

quote:

Zo is het ook bekend dat ijstijden en juist warmere tijden werden veroorzaakt door meer dan wel minder broeikasgassen in de lucht.

Nee, samenvallen. Correlation does not imply causation, slimmerd.

Iets anders.
In elektro motoren worden (vaak) magneten gebruikt. Zijn dit natuurlijke magneten of zijn die gemaakt. Als ze zijn gemaakt, hoeveel energie kost dit dan? Wordt de magneet dan gezien als brug tussen stroom en de kracht die je daaruit kan halen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 19:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Iets anders.
In elektro motoren worden (vaak) magneten gebruikt. Zijn dit natuurlijke magneten of zijn die gemaakt. Als ze zijn gemaakt, hoeveel energie kost dit dan? Wordt de magneet dan gezien als brug tussen stroom en de kracht die je daaruit kan halen?

Het zijn geen natuurlijke magneten maar elektromagneten.
Deze bestaan uit een kern waarrond een geleider gewikkeld zit, en als er door deze geleider een stroom vloeit, ontstaat er een magnetisch veld, dat de rotor doet draaien.
De magneet is inderdaad een soort van brug tussen de elektrische energie en de mechanische energie die de motor produceert.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 21:05 schreef Chimay het volgende:

[..]

Het zijn geen natuurlijke magneten maar elektromagneten.
Deze bestaan uit een kern waarrond een geleider gewikkeld zit, en als er door deze geleider een stroom vloeit, ontstaat er een magnetisch veld, dat de rotor doet draaien.
De magneet is inderdaad een soort van brug tussen de elektrische energie en de mechanische energie die de motor produceert.

Klinkt misschien raar. Maar waarom maken ze die niet van natuurlijke magneten? Vooral die kleine dc motortjes. Je hebt alleen een klein beetje elektronica nodig wat een klein beetje stroom trekt, maar stukken minder dan nu.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 00:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Klinkt misschien raar. Maar waarom maken ze die niet van natuurlijke magneten? Vooral die kleine dc motortjes. Je hebt alleen een klein beetje elektronica nodig wat een klein beetje stroom trekt, maar stukken minder dan nu.

Waarom zouden ze dat doen?
Elektromagneten zijn over het algemeen veel krachtiger dan gewone magneten, en ook nog eens makkelijker te produceren en goedkoper.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromotor

Zou je met lichtsnelheid kunnen verplaatsen zoals het onderste voorbeeld laat zien?



Je raakt gevangen in het zwaartekrachtveld van een zwartgat die op zijn beurt in een andere zwartgat is beland en deze is dus weer in een andere zwarte gat verstrikt enz. enz. Heb je niet op een gegeven moment de lichtsnelheid bereikt of meer?

Lorentz ontdekte dee chaostheorie toen hij bezig was met het voorspellen van het weer. In hoeverre heeft de theorie betrekking op het klimaat en al die voorspellingen?

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 16:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Lorentz ontdekte dee chaostheorie toen hij bezig was met het voorspellen van het weer. In hoeverre heeft de theorie betrekking op het klimaat en al die voorspellingen?

Heul veul Het laat zien dat een hele kleine onnauwkeurigheid in de initialisatie van je variabelen later weer knoerthard terugkomt in je simulatie.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:11 schreef foktastic het volgende:
Zou je met lichtsnelheid kunnen verplaatsen zoals het onderste voorbeeld laat zien?

[afbeelding]

Je raakt gevangen in het zwaartekrachtveld van een zwartgat die op zijn beurt in een andere zwartgat is beland en deze is dus weer in een andere zwarte gat verstrikt enz. enz. Heb je niet op een gegeven moment de lichtsnelheid bereikt of meer?

Nee. Snelheden optellen gebeurt in de relativiteitstheorie anders dan in de klassieke mechanica; je kunt niet bv simpelweg een v van 0,8c en een v van 0,9 c optellen tot een v=1,7c. Je hoeft voor dit voorbeeld niet zwarte gaten te gebruiken; je kunt net zo goed een heel groot skateboard nemen, met daarop een kleiner skateboard, en daar weer eentje op etc etc, en dat je zelf op de laatste gaat staan. Als je nou alle skateboars een beginsnelheid meegeeft zou je denken dat je makkelijk sneller dan het licht zou gaan.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 17:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heul veul Het laat zien dat een hele kleine onnauwkeurigheid in de initialisatie van je variabelen later weer knoerthard terugkomt in je simulatie.

Dat dacht ik ook. De klimaat onderzoeken naar de invloed van co2 mogen dus geen enkele afronding bevatten tot het eindresultaat? De kans dat die onderzoeken, net als de tegenonderzoeken het bij het rechte eind hebben is dus niet heel groot.

mijn beredenering klopt dus niet omdat de snelheden te dicht in de buurt van c liggen of geldt dit voor alle snelheden? want volgens newton kan je snelheden wel optellen en volgens einstein weer niet.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 21:06 schreef foktastic het volgende:
mijn beredenering klopt dus niet omdat de snelheden te dicht in de buurt van c liggen of geldt dit voor alle snelheden? want volgens newton kan je snelheden wel optellen en volgens einstein weer niet.

Het geldt voor alle snelheden Alleen valt het voor lage snelheden niet op, omdat het dan een hele goede benadering is om snelheden lineair op te tellen.

Vergelijk het maar es met een sinus. Als ik de functie sinus(x) neem, dan geldt voor hele kleine x dat bijna sin(x) = x. Dit geldt echter niet meer voor grote x. Die sinus is dus voor kleine x bijna een lineaire functie ( en dat zie je ook aan de grafiek van de sinus ) , maar voor grote x is de sinus alles behalve lineair. Hetzelfde geldt voor de functie die je laat zien wat de resulterende snelheid is als je 2 anderen bijmekaar optelt: voor lage v1 en v2 zal ongeveer gelden dat v=v1+v2, wat Newton ook stelt. Maar voor hoge v1+v2 gaat dit feest niet meer op.