Het Sloot Digital Coding System (SDCS)

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:15 schreef Tijger_m het volgende:
Maar dat zet jou uiteraard niet aan het denken...'tuurlijk niet, er worden tientallen miljarden in ICT R&D gestoken en niemand van al die wetenschappers kan zelfs maar tippen aan de genialiteit van een tv reparateur uit Nederland...al was het maar theoretisch.

Ik denk dat er weldegelijk mensen zijn die het geheim kunnen kraken. Maar welke wetenschapper wil dat nou? Het blijft hoe dan ook Sloot's uitvinding dus er valt weinig eer aan te behalen. En financieel valt er weinig aan te verdienen aangezien de rechten al zijn vastgelegd.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef NewOrder het volgende:


Het zijn 2 compleet verschillende principes.

Leg het verschil maar uit

quote:

Je kunt het ook omdraaien. Geloof jij dat wij in staat zijn om bijv. 2^32000 verschillende films te maken?

Ja, easy, echter dat is niet relevant, we hebben het niet over een catalogus nummer, maar over een unieke sleutel waar de film uit gegenereerd wordt.
Als je dit verschil niet ziet, dan snap ik dat je er zo makkelijk in geloofd

quote:

Ja ik weet wat een frame is. Jij baseert je berekening op 32000 bits. Leuk, maar Sloot maakte ook gebruik van een referentiegeheugen.

Zoals gezegt, dat is niet relevant,
Hij sloeg volgens het verhaal informatie op, op een 64 KB chipkaart, waar hij een film uit kon genereren, vandaar 32.000 bits. (als zijnde 1/16 van 64 KB, er konder immers 16 films op.
Met termen te smijten als referentie geheugen maakt geen indruk.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:32 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Er was wel wat meer aan de hand dan gewoon 'handel'. Pieper zag er veel geld in en zijn naam tussen de grote jongens.

En?
Dat doet niet af aan wat ik zei, Pieper kocht niet, Pieper zag de kans snel rijk te worden.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef NewOrder het volgende:
Het zijn 2 compleet verschillende principes.

Dat klopt. De een heet datacompressie, de ander een stuk uit je nek kletsen

quote:

Je kunt het ook omdraaien. Geloof jij dat wij in staat zijn om bijv. 2^32000 verschillende films te maken?
[..]
Ja ik weet wat een frame is. Jij baseert je berekening op 32000 bits. Leuk, maar Sloot maakte ook gebruik van een referentiegeheugen.

Die 2^32000 films kon nog wel eens lang duren idd, maar dan nog gaat het systeem niet werken. Want dan heb je alleen wat aan je sleutel als je ook de bijbehorende film hebt. En die zou je dus al in je referentiegeheugen hebben moeten staan. En die 2^32000 films nemen een hoooop referentiegeheugen in beslag hoor.
Plus, dat als er morgen een nieuwe film uitkomt, heb je die nog niet in je referentiegeheugen staan, dus dan moet je toch eerst je 700mb DivX downloaden naar je referentiegeheugen voordat je met je nieuwe sleutel aan de gang kan. Beetje nutteloos, lijkt me

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg het verschil maar uit

Yeah right. Doe zelf maar s wat moeite.

quote:

Ja, easy, echter dat is niet relevant, we hebben het niet over een catalogus nummer, maar over een unieke sleutel waar de film uit gegenereerd wordt.
Als je dit verschil niet ziet, dan snap ik dat je er zo makkelijk in geloofd

Ik zie het verschil heel goed. Maar ik accepteer dat er meer mogelijk is dan wij voor mogelijk houden.

quote:

Zoals gezegt, dat is niet relevant,
Hij sloeg volgens het verhaal informatie op, op een 64 KB chipkaart, waar hij een film uit kon genereren, vandaar 32.000 bits. (als zijnde 1/16 van 64 KB, er konder immers 16 films op.
Met termen te smijten als referentie geheugen maakt geen indruk.

De grootte van die sleutel maakt niet zoveel uit. Al was ie 10x zo groot, dan nog zou niemand het geloven. En het referentiegeheugen doet in zoverre ter zake dat daarin de bouwstenen voor de film zijn opgeslagen. Als je met compressiefactoren gaat gooien, dan moet je dat geheugen ook meerekenen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:58 schreef HenryHill het volgende:
Die 2^32000 films kon nog wel eens lang duren idd, maar dan nog gaat het systeem niet werken. Want dan heb je alleen wat aan je sleutel als je ook de bijbehorende film hebt. En die zou je dus al in je referentiegeheugen hebben moeten staan. En die 2^32000 films nemen een hoooop referentiegeheugen in beslag hoor.
Plus, dat als er morgen een nieuwe film uitkomt, heb je die nog niet in je referentiegeheugen staan, dus dan moet je toch eerst je 700mb DivX downloaden naar je referentiegeheugen voordat je met je nieuwe sleutel aan de gang kan. Beetje nutteloos, lijkt me

Maar dat is dus ook het eigenlijke probleem; de vraag hoe het referentiegeheugen is opgebouwd. Hoe kun je in zo weinig geheugen zoveel verschillende combinaties kwijt. Dat lijkt niet te kunnen, maar toch deed Sloot het.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 19:29 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Yeah right. Doe zelf maar s wat moeite.

Je bedoelt dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt dus.

quote:

Ik zie het verschil heel goed. Maar ik accepteer dat er meer mogelijk is dan wij voor mogelijk houden.

Schijnbaar niet, want je kletst humbug. Je kan accepteren wat je wil, maar daarom is het nog steeds niet zo dat het plotseling mogelijk is.

quote:

De grootte van die sleutel maakt niet zoveel uit. Al was ie 10x zo groot, dan nog zou niemand het geloven. En het referentiegeheugen doet in zoverre ter zake dat daarin de bouwstenen voor de film zijn opgeslagen. Als je met compressiefactoren gaat gooien, dan moet je dat geheugen ook meerekenen.

En dan wat?
Het geheugen was niet 10 keer zo groot.
En dat geheugen wat in het kastje zit is generiek volgens het verhaal, de informatie zit in de 32000 bits. En zoals gezegt, dat is onzin.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Je bedoelt dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt dus.

Nee, ik speel jouw spel niet mee, dat is heel wat anders dan dat ik niet weet waar ik het over heb.

quote:

Schijnbaar niet, want je kletst humbug. Je kan accepteren wat je wil, maar daarom is het nog steeds niet zo dat het plotseling mogelijk is.

Sloot heeft het toch aangetoond. Dat wij daar met ons verstand niet aan kunnen wil niet zeggen dat het onmogelijk is.

quote:

En dan wat?
Het geheugen was niet 10 keer zo groot.
En dat geheugen wat in het kastje zit is generiek volgens het verhaal, de informatie zit in de 32000 bits. En zoals gezegt, dat is onzin.

We vallen in herhaling. Ik kan geen theoretische bewijsvoering leveren over de werking van Sloot's vinding. Maar ik heb ook nog geen waterdicht bewijs gezien waarmee wordt aangetoond dat het absoluut onmogelijk is. En zolang er geen uitsluitsel is, ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een fenomenale uitvinding.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 19:34 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Maar dat is dus ook het eigenlijke probleem; de vraag hoe het referentiegeheugen is opgebouwd. Hoe kun je in zo weinig geheugen zoveel verschillende combinaties kwijt. Dat lijkt niet te kunnen, maar toch deed Sloot het.

Nou, ook niet echt... (ja, sorry)

Want je kunt nog steeds niet de laatste Star Wars op zo'n 64k kaartje proppen en in de winkel leggen voor verkoop. Want degene die het kaartje koopt zou dan die nieuwe Star Wars film al op z'n referentiegeheugen moeten hebben staan (een sleutel 'wijst' een film aan, het is niet de film zelf).

En als je de film zelf al hebt, waarom zou je dan zo'n 64k-kaartje kopen...

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 19:58 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, ik speel jouw spel niet mee, dat is heel wat anders dan dat ik niet weet waar ik het over heb.

Je draait en draait
JIJ beweerd dat het wat anders is dan compressie.
Leg maar uit waar het verschil ligt.

quote:

Sloot heeft het toch aangetoond. Dat wij daar met ons verstand niet aan kunnen wil niet zeggen dat het onmogelijk is.

Sloot heeft niets nada noppes aangetoont.
Hij heeft een visuele presentatie gegeven

quote:

We vallen in herhaling. Ik kan geen theoretische bewijsvoering leveren over de werking van Sloot's vinding. Maar ik heb ook nog geen waterdicht bewijs gezien waarmee wordt aangetoond dat het absoluut onmogelijk is. En zolang er geen uitsluitsel is, ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een fenomenale uitvinding.

We hebben uitsluitsel
Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,

Sloot heeft het aangetoond met een presentatie, maar niemand mocht binnen in kijken of de werking ervan zien. Dat het werktte is een feit, maar of het werkt zoals het bedoeld is dat het moet werken is niet te bewijzen, geen kastje meer, geen broncode, etc etc.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 20:09 schreef Batsies het volgende:
Sloot heeft het aangetoond met een presentatie, maar niemand mocht binnen in kijken of de werking ervan zien. Dat het werktte is een feit, maar of het werkt zoals het bedoeld is dat het moet werken is niet te bewijzen, geen kastje meer, geen broncode, etc etc.

Ja ja
en figuren als hans klok laat mensen echt in tijgers veranderen, en zagen echt weesmeisjes doormidden.

Hé, Pietverdriet, in al die topics over Sloot en z'n uitvinding is me 1 ding eigenlijk nog niet duidelijk geworden: geloof jij er nu wel of niet in?

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:

We hebben uitsluitsel
Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,

Wie zegt dat dat uitsluitsel is, doordat wij dit suggereren met de huidige kennis kan het niet, maar hij heeft misschien wel iets nieuws, iets wat niemand heeft bedacht, het is dan toch nooit te zeggen dat het niet waar is. Tuurlijk is het ook niet te zeggen dat het wel waar is, maar dat het niet waar is is ook niet te zeggen

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 20:21 schreef Batsies het volgende:

Wie zegt dat dat uitsluitsel is, doordat wij dit suggereren met de huidige kennis kan het niet, maar hij heeft misschien wel iets nieuws, iets wat niemand heeft bedacht, het is dan toch nooit te zeggen dat het niet waar is. Tuurlijk is het ook niet te zeggen dat het wel waar is, maar dat het niet waar is is ook niet te zeggen

Da's nou juist het punt, dat is wel degelijk te zeggen, er is geen enkele zelfs maar theoretische wijze waarop een dergelijke 'sleutel' kan werken.

Nee, dat is inderdaad zo, maar dat maakt het hem juist. er werd gedacht om miljarden te verdienen, dE uitvinding van de eeuw, dat kan toch zijn er nu wel een dergelijke sleutel is bedacht. Ik snap wat je bedoeld, dat is ook echt zo, maar waarom kan er niet iets bedacht worden wat het wel kan?

Als het er wel was, dan was het toch al uitgevonden?

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 20:13 schreef Arcee het volgende:
Hé, Pietverdriet, in al die topics over Sloot en z'n uitvinding is me 1 ding eigenlijk nog niet duidelijk geworden: geloof jij er nu wel of niet in?

Maak eens een lijstje van z'n pro en contra posts, misschien wordt het dan duidelijker

Nog even een voorbeeldje om duidelijk te maken hoe weinig 2^32000 sleutels is.
Neem een voetbalwedstrijd, en laat alle details weg. Je hebt 20 spelers, de keepers laat je weg, die staan toch vaak stil, de bal laatje voor het gemak ook weg. Van elke speler leg je elke seconde vast welke kant hij op gaat, links rechts, vooruit, achteruit of stilstaan. Je hebt dan 20^(5*60*90) mogelijke wedstrijden. Dat is al meer dan 2^116000.

Ik krijg trouwens de indruk dat het voornamelijk de mensen zijn die geen informatica / wiskunde / informatietheorie-kennis hebben die geneigd zijn om te geloven dat Sloot zijn methode haalbaar is.
Of zijn er hier gegadigden in de 'zaal' met dergelijke kennis die hem wel geloven? Zo ja, meld u! Ik ben benieuwd naar een onderbouwde argumentatie

Als je hier geen kennis van hebt is het nogal lastig om te accepteren hoe absoluut de wiskundige beperkingen zijn die Sloot zijn methode finaal onderuit halen; daar hoef je niet het hele verhaal voor te weten, daar zijn zijn beweringen alleen al genoeg voor.

Sja, Henry Hill, dat is wat ik ook vindt, maar niet direct ook zo heb willen brengen. Dit is immers neigend naar een authoriteitsoordeel. Wat niet wegneemt dat het wel zo is. Ik heb ik weet niet hoe vaak om argumenten gevraagt, maar men komt niet verder dan het is iets nieuws, het is geen compressie, het is iets anders. Wat, dat wordt er dan niet bijverteld. Je kan trouwens zien hoe makkelijk mensen te beflikkeren zijn, ze willen het eenvoudigweg geloven, zelfs als je ze het voorrekend willen ze het geloven.
Zo kan je zien hoe makkelijk de World Onlines van deze wereld het hebben. Beloof gouden bergen en straal en breng een optimistische boodschap, en de schapen vechten er om je naar het slachthuis te volgen. Mensen als Pieper weten dit maar al te goed, en denken, KASSA.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef dop het volgende:
ik beweer niets dat ik weet hoe het werkt dus kan ik onmogelijk daar een fout maken.
ik beweer evenmin dat sloots vinding echt is
wat ik wel zeg is dat je dingen die je niet bevat kunt weg wuiven door te gaan praten over hele andere materie

even een simpel voorbeeldje voor de heren die denken dat dat een bit alleen uit 1 en nullen kan worden op gebouwd

dat is een ja of een nee een witte of een zwarte stip,
maar kan data ook een rode gele of blauwe stip zijn en moet je om dat verschil aan tegeven meer dan 1 bit bezetten ?

bekijk en bedenk eens hoe kleuren zijn opgebouwd bedenk je eens dat een bit niet alleen ja en nee is maar een kleur

ik weet best dat je het in deze tijd niet zo simpel kunt toepassen als ik het nu breng maar het is nu ook niet zo vastgeroest dat een bit over 100 jaar nog een 1 of een nul is het alfabet is ook 26 letters en niet 2

Nogmaals voor deze lieverd, hoe denk je dat je kleuren uberhaupt opslaat?

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef dop het volgende:

[..]

ik beweer niets dat ik weet hoe het werkt dus kan ik onmogelijk daar een fout maken.
ik beweer evenmin dat sloots vinding echt is
wat ik wel zeg is dat je dingen die je niet bevat kunt weg wuiven door te gaan praten over hele andere materie

Begin jij maar eens met je te verdiepen in waar je over schrijft

quote:

even een simpel voorbeeldje voor de heren die denken dat dat een bit alleen uit 1 en nullen kan worden op gebouwd

dat is een ja of een nee een witte of een zwarte stip,
maar kan data ook een rode gele of blauwe stip zijn en moet je om dat verschil aan tegeven meer dan 1 bit bezetten ?

bekijk en bedenk eens hoe kleuren zijn opgebouwd bedenk je eens dat een bit niet alleen ja en nee is maar een kleur

ik weet best dat je het in deze tijd niet zo simpel kunt toepassen als ik het nu breng maar het is nu ook niet zo vastgeroest dat een bit over 100 jaar nog een 1 of een nul is het alfabet is ook 26 letters en niet 2

een bit is 1 of 0 omdat een bit een schakelaar is die aan of uit kan staan, dat is de definitie van een bit, de kleinste hoeveelheid data die je kan hebben. Ja of nee, 1 of 0. Als je het topic en de voorgaande had doorgelezen dan had je dat geweten. Een andere defintie aan een bit geven brengt het niet. Over 100 jaar is een bit nog steeds dezelfde bit.
Het zou je goed doen eens te verdiepen in informatica voordat je denkt dat je het wiel nieuw uitvind,

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben uitsluitsel Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,

Zo, waren de andere driehonderd keren dat dat non-argument gebruikt werd nog niet voldoende? Lekker productieve discussie zo..

Zoals je al evenzovele keren hebt kunnen lezen, zat de truc niet in compressie en werd dat ook helemaal niet beweerd. Ik kan zelf 256 DVDs in een enkele byte opslaan zonder enige compressie toe te passen. Ik zet ze in een kast, plak op iedere DVD een nummertje van 0 t/m 255, en als jij er een wil zien hoef je me alleen maar het betreffende nummertje te geven, en voila. Waarmee ik maar wil zeggen dat er geen enkele relatie bestaat tussen de omvang van de sleutel en de omvang van de gegevens waarnaar deze verwijst.

Wat betreft het 'autoriteitsoordeel', Roel Pieper is (cum laude) wiskundige en informaticus, hij had alle deskundigheid en alle middelen tot zijn beschikking om tot een afgewogen oordeel te komen - en hij was nog maar een van de velen die zich erin verdiept hebben. Ik vrees dat jullie 'autoriteit' het voor de meeste lezers hier tegen die van Pieper zal moeten afleggen. Schik je er nu maar in, dat de strijd onbeslist blijft totdat iemand met een zinnige verklaring komt van hoe het zou kunnen werken.

quote:

Op woensdag 29 september 2004 01:22 schreef markvleth het volgende:

[..]

Nogmaals voor deze lieverd, hoe denk je dat je kleuren uberhaupt opslaat?

als bits en bytes
maar om je een voorbeeld te geven in de glasvezel techniek word al met kleuren gewerkt
en in de toekomst zou het me niet verbazen als we ooit van het huidige principe afstappen

het is als voorbeeld bedoeld om aan te geven dat je niet in de huidige techniek kan blijven denken en kunt roepen het is onmogelijk

ik vind het ook moeilijk te geloven dat sloots vinding echt is
maar ik kan wel zien dat er nog heel veel nieuws mogelijk is omdat onze huidige technieken niet op alle fronten hoogstaand zijn

quote:

Op woensdag 29 september 2004 06:41 schreef dop het volgende:
als bits en bytes
maar om je een voorbeeld te geven in de glasvezel techniek word al met kleuren gewerkt
en in de toekomst zou het me niet verbazen als we ooit van het huidige principe afstappen

Nou het zou mij wel verbazen, want hoe drukken we de snelheid uit van zo'n galsvezel? Juist wederom met behulp van bit en bytes. Oftewel het medium maakt niet uit.

quote:

Op woensdag 29 september 2004 02:23 schreef dvr het volgende:

[..]

Zo, waren de andere driehonderd keren dat dat non-argument gebruikt werd nog niet voldoende? Lekker productieve discussie zo..

Zoals je al evenzovele keren hebt kunnen lezen, zat de truc niet in compressie en werd dat ook helemaal niet beweerd. Ik kan zelf 256 DVDs in een enkele byte opslaan zonder enige compressie toe te passen. Ik zet ze in een kast, plak op iedere DVD een nummertje van 0 t/m 255, en als jij er een wil zien hoef je me alleen maar het betreffende nummertje te geven, en voila. Waarmee ik maar wil zeggen dat er geen enkele relatie bestaat tussen de omvang van de sleutel en de omvang van de gegevens waarnaar deze verwijst.

Dat is een catalogus nummer wat je daar gebruikt en dat is wat volledig anders. Dat betekend dat je de film ergens anders opslaat, en dan moet je de film dus al hebben. Snap je dat nu nog niet? Is al 10 keer uitgelegt dat verschil.

quote:

Wat betreft het 'autoriteitsoordeel', Roel Pieper is (cum laude) wiskundige en informaticus, hij had alle deskundigheid en alle middelen tot zijn beschikking om tot een afgewogen oordeel te komen - en hij was nog maar een van de velen die zich erin verdiept hebben. Ik vrees dat jullie 'autoriteit' het voor de meeste lezers hier tegen die van Pieper zal moeten afleggen. Schik je er nu maar in, dat de strijd onbeslist blijft totdat iemand met een zinnige verklaring komt van hoe het zou kunnen werken.

IK weet dat Pieper dat heeft maar dat zegt helemaal niets over zijn kennis van compressie. Bovendien is dit volledig irrelevant, want zoals ook een paar keer uitgelegt, het hoeft niet te werken om er geld aan te verdienen. En als je je verdiept had in het verhaal, dan wist je dat.